ARCHILA ABOGADOS

Emilio José Archila Peñalosa Carrera 11 n° 93 – 53, oficina 402

Patricia Marulanda Calero Teléfono: (571) 622 1186 – 622 1238
Fax: (571) 622 1175 – AA. 27072
Dionisio de la Cruz Camargo Bogotá D.C. – Colombia
Jairo Fernando Acosta Moreno info@archilaabogados.com
María Fernando Olano Ramírez
Rubén Silva Gómez

Bogotá D.C. 8 de octubre de 2014 (Dra, si va a presentar el recurso con plantilla de la oficina, toca
cambiarla porque ésta no es)

Doctor
ALVARO ROJAS FUENTES
Subdirector Técnico
Dirección de Administración de Fondos de la Protección Social
Ministerio de Salud y Protección Social
Ciudad

Asunto: Recurso de reposición resolución 08970 del 19 de junio de 2014

Estimado doctor:

Emilio José Archila Peñalosa, actuando en nombre propio y como representante y apoderado de
Daniel Archila Peñalosa (Si dice esto tiene que aportar el respectivo poder), identificado con la
cédula de ciudadanía número por medio de este documento, y encontrándome dentro d el término
legal, interpongo recurso de reposición contra la la resolución 08970 del 19 de junio de 2014 y
notificada por aviso el día 29 de septiembre de 2014.

I. Petición

Revocar en su integridad la decisión contenida en la resolución 08970 del 19 de junio de 2014

Lo anterior con base en los siguientes

ii. Hechos

 Mediante contrato de compraventa suscrito el dìa 7 de enero de 2012 Emilio Jose Archila
Peñalosa y Daniel Archila Peñalosa vendieron al Señor NESTOR CHAPARRO PARRA
identificado con la c.c No. 79.787.965 el vehìculo cuatrimoto marca Yamaha modelo 2008 de
color gris, placa BSY88 de servicio particular
 El señor NESTOR CHAPARRO PARRA se comprometió a realizar las gestiones del traspaso
ante las autoridades de transito dentro de los 45 días siguientes a la firma del contrato como
consta en el mismo.
 El dìa 7 de enero de 2012 Emilio Jose Archila Peñalosa y Daniel Archila Peñalosa hicieron
entrega material en perfecto estado del vehìculo al señor NESTOR CHAPARRO PARRA.
 El dìa 9 de enero de 2012 el Señor LUIS HERNANDO RODRIGUEZ GONZALEZ conducia la
cuatromoto BSY88 y se desplazaba por la via que conduce de Tabio a Subachoque en
 2
ARCHILA ABOGADOS

compañía de su esposa MAGALI SOFIA ANGEL DE RODRIGUEZ, siendo estrellados por el

Campero Toyota placas CSP 631 conducido por el sr MILTON JAVIER CHAVEZ CHOACHI
 Segùn dictamen medico legal al señor LUIS HERNANDO RODRIGUEZ GONZALEZ se le señala
una incapacidad de 35 dìas y a la señora MAGALI SOFIA ANGEL DE RODRIGUEZ de 5 dìas
 Como consecuencia de la coalisión con lesiones personales se retienen los vehìculos.
 En audicencia celebrada, el 24 de enero de 2012 el sr NESTOR CHAPARRO PARRA solicita al
Juzgado Promiscuo Municipal de Subachoque Cundinamarca con función de control de
garantías, la entrega provisional del vehìculo y para acreditar la calidad de poseedor y
propietario exhibio en originales y aporto fotocopias entre otros, de la licencia de transito , el
seguro obligarorio SOAT, certificado de tradiciòn del vehículo, formulario de solicitud de tràmite
para traspaso y el contrato de compraventa.
 El 8 de agosto de 2012 los señores NESTOR CHAPARRO PARRA Y MILTON JAVIER CHAVES
CHOACHI se les hace la entrega definitiva de los vehículos, teniendo en cuenta que los
lesionados presentaron el desistimiento de toda acciòn civil y penal a favor del conductor de la
toyota señor CHAVES y se archivo la definitivo de las diligencias.
 El 19 de junio de 204 Subdirector Técnico Dirección de Administración de Fondos de la
Protección Social Ministerio de Salud y Protección Social mediante resoluciòn 008970 resuelve
ordenar el cobro por via coactiva en contra de Daniel Archila Peñalosa y Emilio Jose Archila
peñalosa por un valor de 15933.591 más los intereses causados a partir de la fecha de
ejecutoria del acto, correspondientes a reclamaciones de gastos médico quirurgicos reconocidas
y pagadas por el FOSYGA por concepto de accidentes de transito sujeta a proceso de
repeticiòn, cuando no existe una poliza de seguro obligatorio legal y vigente al momento del
siniestro

La anterior petición se sustenta de la siguiente manera:

1. Funciones del SOAT

El sistema de salud en Colombia cuenta con un seguro obligatorio de accidentes de tránsito –
SOAT- cuya función principal es tener los recursos necesarios para atender los gastos de atención
médica, quirúrgica, farmacéutica, hospitalaria, incapacidad permanente, gastos funerarios y los de
transporte de las víctimas a las entidades prestadoras de servicios de salud, requeridos por todas las
personas- sean peatones, pasajeros o conductores- que resulten lesionadas, afectadas o muertas,
como consecuencia de un accidente de transito ocurrido en el territorio nacional.
El seguro de daños corporales causados a las personas en accidentes de tránsito SOAT está
regulado en forma expresa por varias disposiciones especiales 1.

2. Obliagtoriedad del SOAT

Para poder transitar en el territorio nacional todos los vehículos deben estar amparados por un
seguro obligatorio vigente según lo dispone el artìculo 42 de la ley 769 de 2002

1
Decreto 633 de 1993, Ley 100 de 1993 artículos 218 y ss, Ley 45 de 1990 artículos 93 y 94, ley 769 de 2002
 3
ARCHILA ABOGADOS

Es decir, que la obligación de adquirir el SOAT es de quien va a transitar por el territorio nacional. No
es responsabilidad del vendedor quien ya no tiene la posesión del bien que el comprador antes de
circular por las vías nacionales no haya adquirido el SOAT.

3. FOSYGA.

Como bien se señala en la resolución que se recurre el Decreto 3990 de 2007 que reglamenta la
Subcuenta del Seguro de Riesgos Catastróficos y Accidentes del Tránsito del Fondo de Solidaridad
y Garantía, Fosyga, establece las condiciones de operación del aseguramiento de los riesgos
derivados de daños corporales causados a las personas en accidentes de tránsito, eventos
catastróficos y terroristas, y las condiciones generales del Soat.

En el mencionado decreto se señala que los recursos de la subcuenta ECAT se destinarán al pago
de indemnizaciones a que haya lugar de acuerdo con los amparos establecidos en el Decreto-ley
1032 de 1991, cuando se originen en accidentes de tránsito que involucren vehículos no
identificados o no asegurados2.

3.1 Accion de Repetición.

En este caso colicionaron dos vehículos automotores por la via que conduce de Tabio a
Subachoque: el vehìculo identificado como Campero Toyota placas CSP 631 conducido por el sr
MILTON JAVIER CHAVEZ CHOACHI, y la cuatromoto BSY88 conducida por el Señor LUIS
HERNANDO RODRIGUEZ GONZALEZ que se desplazaba en compañía de su esposa MAGALI
SOFIA ANGEL DE RODRIGUEZ.

El vehículo automotor que causo el accidente de transito 3 y las lesiones a las victimas del accidente
fue el Campero Toyota placas CSP 631 conducido por el sr MILTON JAVIER CHAVEZ CHOACHI,
según consta en las diligencias surtidas ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Subachoque
Cundinamarca con función de control de garantías, vehículo que debía contar con el SOAT. Por
tanto, los daños causados por el vehículo automotor asegurado y las reclamaciones por los servicios
y prestaciones establecidos en el artículo 193 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero 4 a los

2
art 12 dec 3990 de 2017 num 1
3
decreto 3990 de 2007 “artículo 1.numeral 1. Accidente de tránsito. Se entiende por accidente de tránsito el suceso
ocasionado o en el que haya intervenido al menos un vehículo automotor en movimiento, en una vía pública o privada
con acceso al público, destinada al tránsito de vehículos, personas y/o animales, y que como consecuencia de su
circulación o tránsito, o que por violación de un precepto legal o reglamentario de tránsito, cause daño en la integridad
física de las personas. No se entiende como accidente de tránsito aquel producido por la participación del vehículo en
actividades o competencias deportivas, por lo cual los daños causados a las personas en tales eventos serán
asegurados y cubiertos por una póliza independiente.”
4
Decreto 3990 de 2007.” Artículo 2 Beneficios. “ 1. Servicios médico-quirúrgicos. En el caso de accidentes de tránsito la
compañía de seguros y la subcuenta ECAT de Fosyga, en los casos de vehículos no asegurados o no identificados,
reconocerán una indemnización máxima de quinientos (500) salarios mínimos legales diarios vigentes en el momento de
la ocurrencia del accidente. (…)”
 4
ARCHILA ABOGADOS

lesionados- victimas del accidente de transito- Señor LUIS HERNANDO RODRIGUEZ GONZALEZ y
su esposa MAGALI SOFIA ANGEL DE RODRIGUEZ debíeron hacerse con cargo a la aseguradora
que expidió ese SOAT y no con cargo a la Subcuenta ECAT del Fosyga.

Como consecuencia de lo anterior el Fosyga debe repetir es contra la aseguradora que expidió el
SOAT sobre el vehículo automotor causante del accidente identificado como Campero Toyota
placas CSP 631 conducido por el sr MILTON JAVIER CHAVEZ CHOACHI y no en contra del
vendedor de la cuatrimoto marca Yamaha modelo 2008 de color gris, placa BSY88 de servicio
particular cuatrimotor señor Emilio Jose Archila Peñalosa y Daniel Archila Peñalosa.

Lo anterior teniendo en cuenta que de conformidad con lo previsto en el artículo 1668 del Código
Civil, el Fosyga se entiende subrogado en los derechos de quien hubiere recibido cualquier suma
como indemnización de la Subcuenta ECAT del Fosyga, con ocasión del incumplimiento del
propietario del vehículo, de la obligación que le corresponde de adquirir el seguro daños corporales
causados a las personas en accidentes de tránsito, Soat y procederá a su cobro 5

Argumento que se refuerza en el hecho de que el FOSYGA debe detectar primero si el vehículo
causante del accidente estaba asegurado para la época del accidente de transito y de esta manera
la Subcuenta ECAT del Fosyga poder repetir contra la compañía de seguros que corresponda y no
ir en contra del propietario del vehículo de las victimas del accidente. 6

3.2 Responsabilidad solidaria.

Como se afirma en el acto que se recurre, de conformidad con lo establecido en el artículo 2356 del
código civil, en la ejecución de actividades peligrosas como la conducción de vehículos, existe
responsabilidad solidaria entre el dueño de la cosa inanimada causante del daño y el conductor del
vehículo.

El dueño de la cosa inanimada causante del daño fue el sr MILTON JAVIER CHAVEZ CHOCAHI y el
conductor del vehículo era el Sr MILTON, por tanto es el sr MILTON quiien debe responder en su
totalidad por los daños y lesiones ocuuridos sobre la cuatrimotor y por las lesiones ocasionadas al
Señor LUIS HERNANDO RODRIGUEZ GONZALEZ y su esposa MAGALI SOFIA ANGEL DE
RODRIGUEZ que dieron lugar a las reclamaciones n. 9337390 por $10.279.400 y 9369046 por
$5.654.191 para un total reclamado de $15.933.591 respectivamente.

4. Concurrencia de Vehículos

Se desprende de lo previsto en el artículo 10 del decreto 3990 de 2007 que en caso de accidentes
de tránsito en que hayan participado dos o más vehículos automotores se podrá formular la
reclamación a cualquiera de las entidades que hayan expedido el SOAT; aquella a quien se dirija la
reclamación estará obligada al pago de la totalidad de la indemnización, sin perjuicio de las acciones
de repetición que se puedan adelantar.

5
decreto 3990 de 2007. Artículo 7°. Acción de repetición.
6
Parágrafo 3° del artículo 6 del decreto 3990 de 2007
 5
ARCHILA ABOGADOS

5. Tradición de dominio.

5.1 Término para efectuar la inscripción de la tradición de dominio ante el organismo de trànsito

En la resolución que se recurre se afirma que según lo dispuesto en los artículos 46 y 47 de la ley
679 de 2002, modificada por la ley 1383 de 2010, “(…) todo vehiculo automotor, registrado, por el
territorio nacional, incluyendo la maquinaria capaz de desplazarse, deberá ser inscrito por parte de la
autoridad competente en el Registro Nacional Automotor que llevará el Ministerio de Transporte. La
tradición del dominio de los vehículos automotores requerirá, además de su entrega material, su
inscripción en el organismo de tránsito correspondiente, quien lo reportará en el Registro Nacional
Automotor en un término no superior a quince (15) días. La inscripción ante el organismo de tránsito
deberá hacerse dentro de los sesenta (60) días hábiles siguientes a la adquisición del vehículo. Que
de no surtirse este tramite, quien figure como propietario será responsable de las obligaciones que
se deriven de este derecho.” (resaltado mio)

La anterior afirmación no tiene soporte legal en la medida que el artículo 46 de la ley 769 de 2002
señala textualmente: “Todo vehículo automotor, registrado y autorizado para, circular por el territorio
nacional, incluyendo la maquinaria capaz de desplazarse, deberá ser inscrito por parte de la
autoridad competente en el Registro Nacional Automotor que llevará el Ministerio de Transporte.
También deberán inscribirse los remolques y semi-remolques. Todo vehículo automotor registrado y
autorizado deberá presentar el certificado vigente de la revisión técnico - mecánica, que cumpla con
los términos previstos en este código”

Y el Articulo 47 dice textual :” La tradición del dominio de los vehículos automotores requerirá,
además de su entrega material, su inscripción en el organismo de tránsito correspondiente, quien lo
reportará en el Registro Nacional Automotor en un término no superior a quince (15) días. La
inscripción ante el organismo de tránsito deberá hacerse dentro de los sesenta (60) días hábiles
siguientes a la adquisición del vehículo”no es cierta en la medida en que

Es así como, debo precisar, para desvirtuar lo afirmado en la resolución que se recurre, respecto
de la tradición del dominio que la norma:

 en ninguna parte dice que de no surtirse el trámite de la inscripción, además de la

entrega material del vehículo, quien figure como propietario será responsable de las
obligaciones que se deriven de ese derecho y
 señala un plazo de 60 días hábiles siguientes a la adquisición del vehículo para que,
se efectúe la inscripción ante el organismo de transito. Se debe tener presente que
la venta se hizo el 7 de enero de 2012 y el accidente ocurrió el 9 de enero de 2012
solo dos días después de la venta. Es de señalar que la venta se efectuo con el
lleno de todos los requisitos legales con la entrega material del bien al momento de
la firma del contrato y por tanto es de responsabilidad del nuevo poseedor,
propietario la debida utilización del mismo, y de adelantar las gestiones del traspaso
 6
ARCHILA ABOGADOS

como quedo consignado en el contrato de compraventa. Por tanto no es legalmente

valido decir que las personas que figuraban como propietarios del vehículo de
placas BSY 88, comprometido en el accidente de transito sean las responsables de
los hechos ocurridos el día del accidente.

El artículo 47 de la ley la ley 679 de 2002, señala que una vez se efectúe la entrega material del
vehículo, 7 de enero de 2012, el comprador, en este caso el señor NESTOR CHAPARRO PARRA,
contaba con un término de sesenta (60) días hábiles siguientes a la adquisición de la cuatrimoto
para hacer la inscripción ante el organismo de tránsito.

Por tanto, las obligaciones derivadas de la ley en cuanto a tener vigente el SOAT para transitar por
el territorio nacional quedan en cabeza del comprador.

En consecuencia, no somos responsables del siniestro que origino las reclamaciones de gastos
médicos, quirurgicos reconocidas y pagadas por el FOSYGA., no somos responsables de no tener el
SOAT al momento del siniestro y no somos responsables de que no se haya efectuado el registro
de la transferencia de dominio ante la oficina de tránisto dentro del término de ley.

Cordialmente,

EMILIO JOSÉ ARCHILA PEÑALOSA

CC 79’316,786 de Bogotá
TP 61 688 del CS de la J