I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO EDIFICADO
MEMORIA
PLAM 2035
4.4 Patrimonio cultural inmueble
4.4.1 Introducción y objetivo
El presente estudio se llevó a cabo en el marco del diagnóstico urbano metropo-
litano que el equipo técnico del PLAM ha desarrollado y compromete otras áreas
téticas y críticas de la ciudad, tales como vivienda, gestión de riesgos, vialidad,
ambiente, usos de suelo y zonificación, economía, gobernabilidad, entre otros.
Todo ello ha permitido, utilizando información secundaria- respaldada por data
generada desde diferentes fuentes de información de la ciudad (cartografía más
base de datos), contribuir a la construcción de una mirada de conjunto de gran
valía, especialmente para la definición de políticas públicas metropolitanas de
patrimonio, uno de los grandes desafíos en el reto de hacer ciudad y ciudadanía
en nuestro país y en la entrañable y difícil metrópoli de Lima - Callao.
El objetivo principal es identificar los aspectos estratégicos del estado actual del
patrimonio edificado en la metrópoli de Lima - Callao, como insumos-clave para
formular políticas públicas metropolitanas de patrimonio que lo pongan en valor
social.
4.4.2 Caracterización del patrimonio cultural
inmueble de la metrópoli de Lima-Callao.
A. CUESTIONES PREVIAS
Ante la ausencia de mayor información de parte del Ministerio de Cultura –salvo
algunas cartografías iniciales y listados monumentales- y a pesar que no es
una fuente oficial el “Inventario del Patrimonio Monumental de Lima. Valles
del Chillón, Rímac y Lurín” (FAUA-UNI / Fundación Ford – 1988) sigue siendo
el documento más representativo para construir una mirada de conjunto que
permita entender el orden de magnitud y su distribución espacial. Para validar
esta herramienta se consultó a la Dra. Inés del Águila Ríos (docente universitario
e investigadora experta, Directora del Museo de Arqueología Josefina Ramos
de Cox del Instituto Riva Agüero-PUCP), al Arq. David de Lambarri y su equipo
técnico (Director de la Dirección de Patrimonio Histórico del Ministerio de Cultura
del Perú), al Lic. Mario Advíncula (responsable de patrimonio arqueológico
342
de la Gerencia de Cultura de la Municipalidad Metropolitana de Lima) y a la
Lic. Mariluz Maldonado y la Lic. Pamela Cueva (Subgerente y Coordinadora
de Promoción Turística de la Subgerencia de Turismo de la Municipalidad
Metropolitana de Lima) y existió una coincidencia total en la validez actual de
dicho inventario, especialmente en sus resultados relativos (porcentajes) salvo
con un mínimo margen de error, por las coyunturas que el paso del tiempo ha
tenido en la metrópoli, a los cuales obviamente se pudo incorporar nuevas y
respectivas bases de datos que enriquecieron el proceso de construcción de
data relacionada.
Esa fuente ha sido es cruzada y complementada con el “Inventario Arqueológico
del Perú – Lima”, publicado por la Municipalidad de Lima y el Instituto Nacional
de Cultura, el cual constituye un registro completo del área de Lima para 1985
con un estudio de fuentes y la compilación realizada por Rogger Ravines. Otros
documentos de referencia y con la participación del Instituto Nacional de Cultura
(actual Ministerio de Cultura) son “Sitios Arqueológicos de Lima y Callao.
Inventario” (2003) e “Inventario MINCULT. Lista de monumentos, ambientes
urbano monumentales y zonas monumentales” (2010).
Esta documentación sistematizada permitirá “reconstruir” una mirada de
conjunto e identificar los principales aspectos críticos que su abordaje desde “lo
urbano” plantea como desafió y línea de actuación.
B. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LAS POLÍTICAS PRO-PATRIMONIO
EDIFICADO
En el preciso momento en que se intenta analizar la situación del patrimonio
monumental, ya sea un caso universal o local, es necesario precisar la evolución
que ha tenido la perspectiva del Estado sobre el patrimonio monumental a través
de su historia. Este esquema de aproximación histórica ha sido formulado1,
ampliado y evolucionado por Jorge Cornejo Polar en obras posteriores como
los Cuadernos CICOSUL (14): Políticas culturales y políticas de comunicación en
el Perú (1895-1990).
1 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos de Historia III: Estado y cultura en el Perú republicano, Lima, Edito-
rial Departamento Académico de Ciencias Humanas Universidad de Lima, 1987, pp. 5-8.
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO EDIFICADO
MEMORIA
PLAM 2035
A manera de antecedentes (período anterior a 1919) se puede identificar que
como en todo el mundo, en el Perú y en Lima también el problema de la protección
del patrimonio monumental se mantuvo prácticamente al margen del ámbito
estatal, “…pese a contar con una de las iniciativas legales relativamente más
tempranas en este tema. Es claro entender que las primeras aproximaciones a
este asunto fueron planteadas como experiencias aisladas y por ende inorgánicas
entendidas como esfuerzo civil y coordinado de la sociedad organizada” 2. Al
referirnos a una relativamente temprana protección legal en el campo de la
conservación del patrimonio monumental, estamos hablando específicamente
de la experiencia del año 1929 a la que finalmente logramos acceder luego de
irreparables perjuicios acaecidos a través del tiempo de dominación española y
también durante los años de vida republicana y con la cual pudimos “... contar
entre los primeros países en tener dicha protección, las leyes que protegían su
patrimonio histórico-artístico data de: Grecia en 1834; Egipto en 1897; Francia
en 1913; España en 1933; México en 1934. (sic)” 3.
El balance final de estos primeros años en el S. XIX sería que el Estado no logró
establecer una política definida en “lo cultural”. En esta esfera, la protección
del patrimonio cultural nacional fue avizorada como uno de sus objetivos
principales aunque lamentablemente su desarrollo podría explicarse en mayor
función a sus omisiones que son numerosas que por sus acciones, esporádicas,
inorgánicas e ineficaces.
Es sólo hasta el advenimiento del periodo denominado por Jorge Basadre “La
República Aristocrática” (1895-1919), durante el cual se intensifica la preocupación
del gobierno por la cuestión cultural. Justamente durante este periodo existe
una producción relativamente pródiga en disposiciones legislativas y acciones
estatales referidas a la salvaguarda del patrimonio monumental. Es el caso del
Decreto Supremo del 18 de Febrero de 1903 que crea el Instituto Histórico del
Perú cuya función radicaba en la promoción del estudio de nuestra historia y
cuyos miembros tenían “... la responsabilidad de conservar y salvaguardar
el patrimonio histórico y arqueológico del país...”4 según palabras de Mariano
Ignacio Prado. A posteriori, dicha entidad elaboró el Reglamento del Instituto
2 HAYAKAWA CASAS, José: Restauración en Lima. Pasos y contrapasos, Lima, Tesis de Bachillerato, Facul-
tad de Arquitectura, Urbanismo y Artes – Universidad Nacional de Ingeniería, 2001, pp. 208-209.
3 BIRIMIZA AZA, Juan: La Conservación y Restauración de Bienes Monumentales, Lima, Tesis de Bachille-
rato, Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Artes – Universidad Nacional de Ingeniería, 1974, p. 132.
4 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos CICOSUL (14): Políticas culturales y políticas de comunicación en el
Perú (1895-1990), Lima, Editores Facultad de Ciencias de la Comunicación Universidad de Lima, 1993, p.
13.
Histórico del Perú (aprobado el 10 de Junio de 1905) que fijó entre sus tareas la
de “... cuidar de la conservación de los monumentos arqueológicos nacionales...”5
En el balance, se puede decir, con relación a las experiencias demostradas
en términos de políticas culturales, que “…a pesar de haberse definido una
acción más constante y mejor orientada, nunca el Estado logró coordinar una
acción fuerte, eficaz y orgánica. Así el Estado queda largamente en deuda con
su realidad manteniéndose casi pasivo e indiferente aumentando esta profunda
distancia: país formal-país real” 6.
Con relación al Periodo 1919 – 1941, se debe mencionar, primero, que en lo
relacionado al periodo gubernamental de Leguía, la defensa del Patrimonio
Cultural presenta un considerable avance. Sería erróneo suponer que este
impulso fue generado por acción del régimen. Más sensato es entender que el
advenimiento al Perú de corrientes ideológicas variadas y vanguardistas pudo
influenciar este desarrollo. Por ejemplo, el 11 de junio de 1921 se aprueba el
Decreto Supremo 110 que específicamente “... prohíbe la extracción, destrucción
y explotación de los monumentos arqueológicos...”7.
Pero, sin duda, el hecho paradigmático fue la promulgación de la Ley 6634, el 1
de julio de 1929. Esta representa en la historia del Perú la primera Ley General
sobre patrimonio cultural, que declara propiedad del Estado a los monumentos
históricos nacionales prehispánicos y que el derecho sobre ellos es inalienable e
imprescriptible. Se crea en su artículo N°13 el Patronato Nacional de Arqueología
y Patronatos departamentales. Ese Patronato Nacional constituye el primer
organismo público destinado, específicamente, a la conservación del patrimonio
arqueológico nacional. Asimismo, se establece el principio de la “declaración de
monumento nacional”. Además, se crean el Registro Oficial de los Monumentos
Arqueológicos y el Registro de Objetos Arqueológicos de Propiedad Particular.
Complementariamente a esta ley destacan algunos dispositivos legales tales
como el Decreto Ley 6938 del 15 de noviembre de 1930, que establece la
pertenencia al Estado de todos los tesoros y cosas de valor arqueológico que
se hallen en terrenos públicos y privados; la Resolución Suprema 689 del 29
de mayo de 1931, que establece el Reglamento para el Registro de Especies
Arqueológicas en el Museo Nacional y la Ley de Descentralización 7809
5 Loc. Cit.
6 HAYAKAWA CASAS, José: Restauración en Lima. Pasos y contrapasos, Lima, Op. Cit., 2001, p. 214.
7 INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA: Legislación Arqueológica del Perú, Lima, 1985, t. I, p. 3.
343
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO EDIFICADO
MEMORIA
PLAM 2035
que señala como obligación de los Consejos Departamentales atender al
cuidado y salvaguarda de los tesoros arqueológicos y obras de arte. También
es trascendental el Decreto Ley 7212 del 2 de julio de 1931 que tiene como
precedente a la Ley 6523 de 1929 que ya trataba el tema de los monumentos
virreinales. Esta es una ampliación de la ley 6634 e incorpora también a los bienes
de la época virreinal, posteriormente denominados por otras leyes como “bienes
coloniales”. Estos, bajo la jurisdicción del Patronato Nacional de Arqueología
con sede en el Cusco deben ser supervigilados y controlados. Este dispositivo
reviste una gran importancia pues en términos del Arq. Birimisa representa
“... el primer documento legal en que se hace alusión al patrimonio virreinal,
específicamente.”8, lo que traduce una infrecuente aunque gradual conciencia
respecto a la integridad y complejidad de nuestro patrimonio monumental.
La Resolución Suprema 78 del 3 de febrero de 1932, reglamenta el anterior
Decreto en lo relativo al “..registro, denominación y declaración de Monumento
Nacional...””9. lo cual significa la intangibilidad del edificio y la obligación estatal de
su designación y conservación previa. La Ley 6634 necesitaba indefectiblemente
de un reglamento, que sólo se pudo lograr por la Resolución Suprema 94 del 31
de marzo de 1933 que promulga el muy necesario Reglamento del Patronato
Nacional de Arqueología. Asimismo la Constitución de 1933 contiene “... un
artículo de naturaleza específicamente cultural, el 82 que dice: ´Los tesoros
arqueológicos, artísticos e históricos están bajo la salvaguarda del Estado´…
”10. Ello reitera -por lo menos teóricamente- la tutela y vigilancia estatal sobre
los testimonios histórico-arqueológicos, consagrando por primera vez un
artículo específicamente dedicado a la protección del patrimonio cultural. El 9
de junio de 1938 vía Resolución Suprema 827 se legisla sobre las funciones y
atribuciones del Patronato Arqueológico Departamental del Cusco y del Instituto
Arqueológico. Manuel Prado y Ugarteche, al llegar a ser Presidente de la República por primera
La Ley 8853, del 9 de marzo de 1939, crea un organismo importantísimo para
la preservación del patrimonio cultural: El Consejo Nacional de Conservación
y Restauración de Lugares Históricos y Monumentos, al que se la asigna
exclusivamente atribuciones y obligaciones laborales con respecto al patrimonio
cultural colonial, dejando el cuidado del patrimonio prehispánico en manos del
pre-existente. El efecto legal de su artículo 8 entraba en vigencia tan pronto el
Congreso de la República dictaba la Ley que declaraba el Monumento y cuyo
8 BIRIMIZA AZA, Juan: La Conservación y Restauración de Bienes Monumentales, Lima Op. Cit., p. 137.
9 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos CICOSUL (14): Políticas culturales y políticas de comunicación en el
Perú (1895-1990), Lima, Op. Cit., 1993, p. 18.
10 Ibid p. 12.
344
resultado directo, durante esos años, fue una gestión burocrática del Consejo
Nacional de Conservación y Restauración de Monumentos Históricos y Artísticos
mucho más prolífica a diferencia del caso de los monumentos arqueológicos en
el que la propiedad a favor del Estado era anterior a la declaración monumental.
Este organismo posee una importancia trascendental puesto que se convertiría
luego en el lugar común, en el centro de reflexión y propuesta de conservación
del patrimonio monumental virreinal, convocando para ello los esfuerzos de los
recursos humanos-profesionales más competentes de la época.
La Ley 8910 del 22 de junio del mismo -1939- planteaba a su vez la reforma de
los Patronatos Arqueológicos. Ya en 1940 y mediante una Resolución Suprema
del 31 de enero se logra legislar sobre las “... medidas para la conservación
de monumentos prehispánicos.”11 Lo cual implica una serie de criterios y
estándares para la intervención en dichas entidades.
Hacia el inicio, sólo se consideraban a lo arqueológico y monumental como
patrimonio cultural. Entonces las disposiciones del gobierno de Leguía, en
particular la ley 6634 y sus siguientes, están a la altura de su coyuntura y
aun resultan adelantadas, si las valorizamos con relación a sus similares de
otros países de la región. Por todo esto, es que se puede cualificar la política
patrimonial de Leguía como fundacional, puesto que todo lo ocurrido en los
siguientes sólo consecuencia de este impulso inicial.
Dentro del periodo 1941 – 1962 se ubican los gobiernos de Manuel Prado y
Ugarteche, José Luis Bustamante y Rivero, Manuel A. Odría y el segundo período
de Manuel Prado.
vez, promulga la Ley 9359, que es realmente trascendental, puesto que marca
un punto de inflexión en la evolución de las políticas culturales en el Perú. Ella
posee el rango de Ley Orgánica del Ministerio de Educación Pública y dentro de
sus múltiples dispositivos destaca aquel que establece la creación, dentro de la
estructura del Ministerio de Educación, de la Dirección de Educación Artística
y Extensión Cultural. Si bien es cierto que este pequeño ente administrativo
se hallaba perdido al interior de la frondosísima burocracia de ese Ministerio,
es importante porque “…después de 120 años de vida republicana, el Estado
reconoce la magnitud del universo cultural peruano, y ello lo obliga a crear un
organismo cuya labor especifica seria el sector cultura. Extrañamente, no le fue
11 INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA: Legislación Arqueológica del Perú, Lima, Op. Cit. p. 3
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
asignada la función de la conservación del patrimonio que sigue encomendada
a organismos pre-existentes” 12.
Sin embargo, la Dirección de Educación Artística y Extensión Cultural
servirá de nexo entre el Ministerio de Educación Pública y otros “organismos
culturales” como el Patronato Nacional de Arqueología y el Consejo Nacional de
Conservación y Restauración de Monumentos Históricos y Artísticos.
El 13 de octubre de 1942 mediante la Ley 9630 se promulga el Reglamento
Orgánico del Consejo Nacional de Conservación y Restauración de Monumentos
Históricos y Artísticos que tendría un periodo de vigencia próximo a los
veinte años (derogado en 1962). Además, el 24 de octubre de 1942 se expide
la Reglamentación para las Comisiones Departamentales y Provinciales del
Consejo Nacional de Conservación y Restauración de Monumentos Históricos.
También el Decreto Supremo de octubre de 1944 crea la “...Inspección General
de Monumentos Arqueológicos...”13 y establece un nuevo Registro de Inscripción
y dependencia del Patronato Nacional de Arqueología. La importancia de este
dispositivo radica en la implementación de una de las funciones esenciales de los
organismos centrales en cuestión de conservación del patrimonio monumental:
la supervigilancia a la cual se deben someter los monumentos como parte del
patrimonio nacional.
El Decreto Supremo del 29 de enero de 1945 legisla sobre un “Reglamento
de Demolición de Huacas” medida claramente infeliz puesto que formula
una alternativa viable para los depredadores del patrimonio y con resultados
irreparables. El 29 de septiembre de 1947 vía Resolución Ministerial 3470 se
implementa lo que se denominaría el cuerpo de los “Inspectores de monumentos
arqueológicos” situación respaldada por el Decreto del 27 de octubre del mismo
año -1947- por el cual el Estado explícitamente reconoce “...el deber de cautelar
la conservación de los tesoros históricos artísticos y arqueológicos por constituir
parte esencial de la riqueza espiritual del Perú.” 14 En el mismo gobierno, el 17
de octubre del mismo año -1952- mediante un Decreto Supremo, se decreta la
creación de la Dirección de Arqueología e Historia en el Ministerio de Educación
Pública a partir del 1 de enero de 1953.
El 10 de noviembre de 1961 se expide el Decreto Supremo 19 por el cual se
12 Ibid. p. 227
13 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos de Historia III: Estado y cultura en el Perú republicano, Lima,
Op.Cit., 1987, p. 58.
14 Ibid. P. 140
“...aprueba el Reglamento de Obras del Consejo Nacional de Conservación y
Restauración de Monumentos Históricos y Artísticos” 15 La importancia de
este radica en el grado con el que tipifica, especifica y da normas relativas a
la clasificación y uso que deben darse a los monumentos arquitectónicos y a
las zonas monumentales, al mismo tiempo que enfatiza en el carácter de
intangibilidad del patrimonio nacional.
También, el 7 de julio de 1962 mediante Decreto Supremo 189 “...se expide el
Reglamento Orgánico del Consejo Nacional de Conservación y Restauración
de Monumentos Históricos y Artísticos”.16. Ello expresa que el Consejo es
una repartición autónoma, regida por la Ley 8853. Se definen, asimismo, las
categorías de monumento histórico y artístico, además de confirmar las
facultades para obrar por sí mismo en todo lo que concierne a este asunto.
En síntesis, se debe caer en cuenta que la creación de la Dirección de Educación
Artística y Extensión Cultural al interior del Ministerio de Educación Pública
marca un punto importante en el desarrollo de las “políticas culturales”; sin
embargo, “…específicamente en el campo de la Conservación del Patrimonio
Monumental el rango de influencia fue inexistente, puesto que el encargo sobre
esta área continuó relacionado a entidades preexistentes” 17. Puede decirse con
relación al patrimonio cultural que en esta época el énfasis se dirigió hacia la
preservación y defensa del patrimonio (frecuentemente entendido en términos
arqueológicos y monumentales), en evitar la destrucción o agresión y en mucha
menor medida a la restauración.
En el Periodo 1962 – 1971, es destacable que hacia los primeros días del
Gobierno Militar del General Ricardo Pérez Godoy, exactamente el 24 de
agosto 1962, se expide el Decreto Supremo 48, que crea la Comisión Nacional
de Cultura. Posteriormente, el 9 de mayo 1963 la misma Junta Militar,
ahora presidida por el General Nicolás Lindley, expide el Decreto Ley 14479,
que da fuerza de ley al Decreto Supremo 48, explicitando sus funciones y
disponiendo que la Comisión Nacional de Cultura estará constituida por un
Directorio, la Casa de la Cultura del Perú y las entidades de asesoramiento
y apoyo administrativo necesarias. Este es un hecho muy importante, pues
revela un verdadero avance en la visión estatal sobre la dimensión cultural y
su intrínseco valor como así también una preocupación por responder de la
mejor manera a sus problemas.
15 Ibid. P. 141
16 Loc. Cit.
17 HAYAKAWA CASAS, José: Restauración en Lima. Pasos y contrapasos, Lima, Op. Cit., 2001, p. 231.
345
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO EDIFICADO
MEMORIA
PLAM 2035
Así el Arq. Birimisa expresa: “...teniendo presente que la Dirección de Cultura
del Ministerio de Educación Pública no tenía en sus manos las posibilidades
de realizar estos objetivos, el Estado creó la Comisión de Cultura, cuya misión
estaba descrita en el artículo 1 del Decreto Supremo 48, al estipular que su
misión será la de encauzar, fomentar y difundir la cultura en todos sus aspectos
dentro del ámbito nacional´”18. El cuerpo ejecutivo de la –entonces - Comisión
Nacional de Cultura estaba integrado además del Director de Cultura del
Ministerio de Educación Pública, por varios personeros de diversas instituciones
culturales, entre las que destacaban el Patronato Nacional de Arqueología y el
Consejo Nacional de Conservación y Restauración de Monumentos Históricos
y Artísticos, entre otras importantes entidades. Uno de los ejes de acción de la
Casa de la Cultura fue sin duda la política de defensa del patrimonio cultural.
Así se impulsan las investigaciones arqueológicas y se adelantan trabajos de
restauración de sitios arqueológicos. Luego, el 9 de marzo de 1964, mediante
Decreto Supremo 14, se aprueba la Reglamentación del Patronato Nacional de
Arqueología.
En 1965 y ya con Belaúnde como Presidente de la República se promulga la
ambiciosa Ley 15624, denominada Ley de Fomento de la Cultura, que finalmente
no se llegó a cumplir cabalmente. Esta Ley manifiesta que es muy necesario “...
el fomento de la cultura en todas sus manifestaciones, preferentemente para la
realización de los siguientes fines:
··Promoción de la cooperación de los sectores público y privado interesados
en el desarrollo cultural de la nación.
··Defensa del patrimonio arqueológico, histórico, folklórico y artístico de
la Nación…”19.
Esta ley implanta a su vez el Sistema Nacional de Fomento de la Cultura
integrado por el Consejo Superior de Fomento de la Cultura y las Casas de la
Cultura del Perú-Provincias. Al definirse la jurisdicción de esa institución, se
establece la dependencia del Patronato Nacional de Arqueología y del Consejo
Nacional de Conservación y Restauración de Monumentos Históricos y Artísticos
entre otras entidades respecto de ella. Esta experiencia resultó un desperdicio
de energías y oportunidades puesto que su aplicación fragmentada imposibilitó
18 BIRIMIZA AZA, Juan: Op. Cit. La Conservación y Restauración de Bienes Monumentales, Lima, pp. 143-
144.
19 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos CICOSUL (14): Políticas culturales y políticas de comunicación en el
Perú (1895-1990), Lima, Op. Cit., 1993, pp. 48-49.
346
cualquier alcance de magnitud. El 10 de Marzo de 1966, mediante Resolución
Suprema 361 se crea la Dirección Técnica del Consejo Nacional de Conservación
y Restauración de Monumentos Históricos y Artísticos en reemplazo de la
Comisión Técnica del mismo.
En 1968 el Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada abre un proceso de
transformación de la sociedad peruana y también en el sector Cultura. Entonces,
la Casa de la Cultura pasa de ser un organismo regionalizado a ser un organismo
de ejecución no regionalizado del Sector Educación. En 1969 mediante la nueva
Ley Orgánica de Educación 17522 se modifica el status de la Casa de la Cultura
para adecuarla a la nueva reglamentación, donde finalmente se retiran de su
jurisdicción numerosas instituciones a las cuales se les da el mismo rango, es
decir de organismo de ejecución no regionalizado del Sector de Educación.
En 1971, al crearse el Instituto Nacional de Cultura desaparece la Casa de la
Cultura del Perú. Pero en 1970, un año antes, el gobierno del Gral. Velasco
promulga el Reglamento Nacional de Construcciones, cuyo Título IV estuvo
íntegramente dedicado al Patrimonio Arquitectónico. Este título a su vez se divide
en 4 capítulos: Capítulo I: Generalidades, Capitulo II: Obras de restauración,
Capitulo III: Edificaciones nuevas, Capitulo IV: Destino o uso del monumento,
Capítulo V: Rótulos, letreros y avisaje en monumentos.
En el Periodo 1971 – 1990, y ya desde el primer instante, el Gobierno
Revolucionario de la Fuerza Armada, se planteó la obligación ineludible de “...
transformar la estructura del Estado…transformar las estructuras sociales,
económicas y culturales…” (Manifiesto del Gobierno Revolucionario de la Fuerza
Armada 4 de octubre 1968).
El 9 de mayo de 1971, se promulga el Decreto Ley 1899, Ley Orgánica del Sector
Educación, en cuyo artículo 49 crea el Instituto Nacional de Cultura. Poco
después, el 16 de noviembre de 1971, mediante el Decreto Ley 19033 se expide un
documento provisional hasta la promulgación del dispositivo legal y que tenía el
cometido de asegurar “...la defensa del Patrimonio Monumental de la Nación...
se adelantan algunas normas con el fin de orientar las inversiones hacia la
conservación, restauración y puesta en valor de los monumentos virreinales y
republicanos para poder aprovecharlos con fines turísticos.”20 Dentro de las
finalidades del I.N.C. destaca la protección, conservación, y puesta en valor del
patrimonio monumental de la Nación.
20 Ibid. p. 148.
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
El 11 de enero de 1972, se dicta el Decreto Ley 19268 que establece la
organización y funciones del Instituto Nacional de Cultura y pone en marcha
al nuevo ente que sustituye a la Casa de la Cultura cuyas funciones, recursos,
bienes y equipos asumía. Además se decreta la ”...Creación de la Dirección
Técnica de Conservación del Patrimonio Monumental y Cultural y... la Creación
del Centro de Investigación y Restauración de Bienes Monumentales como
uno de los órganos de ejecución que conforman el área de conservación del
Patrimonio Monumental y Cultural.” 21 El peso de la acción del I.N.C. recaía en
las direcciones técnicas y en sus órganos de ejecución respectivos. Dentro de
estas direcciones se ubicaba la mencionada dirección técnica. De los órganos
de ejecución en el área de conservación del patrimonio monumental y cultural
destaca el centro de investigación y restauración de bienes monumentales.
El I.N.C. estableció numerosas filiales en las capitales de departamentos, con
la meta de conseguir la mayor cobertura nacional posible. Así, el 19 de julio
de 1972, a través de la Resolución Suprema 1095-72-ED se modifica la Quinta
Disposición Transitoria del Decreto Ley 19268 disponiendo que los órganos
de promoción cultural, actividades culturales, conservación del patrimonio
monumental y cultural y los de formación artística existentes fuera de la capital
de la República, pertenecientes al sector público, dependerán de las filiales del
Instituto Nacional de Cultura del ámbito territorial correspondiente. Entre las
realizaciones del I.N.C., se debe mencionar su presencia más activa en el seno
del Convenio Andrés Bello de la OEA y un incremento de la cooperación cultural
internacional vía convenios con UNESCO o con gobiernos amigos y el inicio de
la preocupación estatal por la capacitación del personal para la acción cultural,
sobre todo en el área de restauración de bienes muebles e inmuebles.
Asimismo, el 28 de diciembre de 1972 se expide la trascendental Resolución
Suprema 2900 por la cual se declara una considerable cantidad de “...
monumentos, ambientes urbano monumentales y zonas monumentales y
como tales bajo la tutela del Estado, los inmuebles, áreas urbanas, zonas
y ambientes que cumplen con los requisitos necesarios y propuestos por el
Instituto Nacional de Cultura; que se encuentran en diferentes puntos del
territorio nacional.” 22
El 28 de julio de 1978 se instala la Asamblea Constituyente. Durante esta
“segunda fase” del gobierno de la Junta Militar se continuó con el amplio rango
21 Loc. Cit.
22 BIRIMIZA AZA, Juan: La Conservación y Restauración de Bienes Monumentales, Lima, Op. Cit. p. 149.
de trabajo en el área de conservación y restauración del patrimonio cultural
y con la capacitación del personal especializado. El 12 de julio 1979 la nueva
Constitución fue aprobada y entró en vigencia el 28 de julio 1980 al iniciarse
el gobierno del Arq. Fernando Belaúnde Terry. Esta es la primera que incluye
ampliamente en su contenido una serie de normas relativas a lo cultural. Con
relación al patrimonio cultural, la nueva constitución contiene 3 disposiciones
que tienen una incidencia explícita en lo patrimonial:
“Artículo 25: Las Municipalidades provinciales tienen a su cargo: ...4) Turismo y
conservación de monumentos arqueológicos e históricos en coordinación con el
órgano regional.
...Artículo 36: Los yacimientos y restos arqueológicos, construcciones,
monumentos, objetos artísticos y testimonios de valor histórico declarados
patrimonio cultural de la nación, están bajo el amparo del Estado. La ley regula
su conservación, restauración, mantenimiento y restitución.
...Artículo 101: Los Tratados Internacionales celebrados por el Perú con otros
estados, forman parte del Derecho Nacional. En caso de conflicto entre el
Tratado y la Ley prevalece el primero” 23.
Este mismo año, el 18 de septiembre mediante el Decreto ley 22682 se logra
aprobar nacionalmente la inserción en la competencia de la Convención de San
Salvador realizada en 1976. El 12 de julio de 1981 vía Decreto Legislativo 196
se legisla sobre las donaciones pro-monumento nacional. El 18 de febrero de
1983 vía Decreto Supremo 06-83-ED se declara en estado de emergencia los
monumentos arqueológicos. El 22 de junio de 1983 vía Decreto Supremo 17-
83-ED se legisla sobre el reajuste del monto de multas a los depredadores del
patrimonio cultural de la nación. Este mismo año, se formula un Proyecto de Ley
General del Patrimonio Cultural de la Nación el cual luego sería aprobado en la
Cámara de Diputados. Este finalmente sería sustituido por el Proyecto de Ley
General de Protección al Patrimonio Cultural de la Nación que fue presentado
por el Instituto Nacional de Cultura.
El 8 de junio de 1984 mediante la Ley 23853 se expide la importante Ley Orgánica
de Municipalidades que incluye algunas disposiciones interesantes:
“...Articulo 11: ...las Municipalidades son competentes para regular o
23 ALVAREZ CALDERON, Augusto Apud. HAYAKAWA CASAS, José: Restauración en Lima. Pasos y contra-
pasos, Lima, Op. Cit., 2001, p. 244-245.
347
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
pronunciarse sobre las siguientes materias:...4) Turismo y conservación de
monumentos arqueológicos e históricos en coordinación con el organismo
regional y con las políticas nacionales impartidas a través del gobierno...
...Articulo 67: Son funciones de la Municipalidades en materia de educación,
cultura, conservación de monumentos...11.-Promover y asegurar la
conservación y custodia del patrimonio cultural local y la defensa y conservación
de los monumentos arqueológicos, históricos y artísticos colaborando con los
organismos regionales y nacionales correspondientes en su restauración y
conservación. 12.-Fomentar el turismo, restaurar el patrimonio histórico local y
cuidar de su conservación...” 24
El 3 de enero 1985 se promulga la polémica: Ley 24047 de Amparo al Patrimonio
Cultural de la Nación. Esta define el Patrimonio Cultural de la Nación como “...
constituido por los bienes culturales que son testimonio de la creación humana,
material o inmaterial, expresamente declarados como tales por su importancia
artística, científica, histórica o técnica. Las creaciones de la naturaleza pueden
ser objeto de igual declaración.” 25
Las disposiciones contenidas en las Convenciones Internacionales legislan
concretamente con respecto a los tres grandes impedimentos que rigen
la conservación del patrimonio cultural, y que solamente requieren ser
reglamentadas:
··Impedir preventivamente la exportación de los bienes muebles que
pertenecen a las categorías enumeradas por las convenciones.
··Impedir preventivamente la demolición de los bienes culturales inmuebles
que pertenecen a las categorías enumeradas por las convenciones.
··Impedir la depredación y excavación clandestina de las áreas de
investigación arqueológica.
“...De manera general la nueva Ley incorpora los tres grandes impedimentos a su
texto, pero además incorpora los textos de las Convenciones Internacionales...”26.
24 CORNEJO POLAR, Jorge: Cuadernos CICOSUL (14): Políticas culturales y políticas de comunicación en
el Perú (1895-1990), Lima, Op. Cit., 1993, p. 69.
25 Ibid. P. 70.
26 ALVAREZ CALDERON, Augusto Apud. HAYAKAWA CASAS, José: Restauración en Lima. Pasos y contra-
pasos, Lima, Op. Cit., 2001, p. 248.
348
Queda demostrado una vez más que en el Perú el conjunto de leyes al respecto
es largamente suficiente y que lo realmente urgente es dictar los reglamentos
pertinentes para ponerlo en ejecución.
En el marco jurídico reciente, de discutible “plena vigencia” de la Ley General
de Amparo al Patrimonio Cultural de la Nación Nº 24047, es posible afirmar
que el rol del Estado -manifestado a través de su organismo idóneo, el Instituto
Nacional de Cultura- ha sufrido un importante decaimiento, evidenciado hacia
la década del 80 y geométricamente acentuado hasta la actualidad.
La polémica acerca de la Ley 24047 se inicia con la promulgación misma de esta
en 1985, con tal vertiginosidad y urgencia que cinco meses después ya sufría
una modificación bastante considerable, además de tener cuatro enmiendas
adicionales. El balance final como consecuencia directa de la aplicación de esta
ley durante casi 30 años sería el de calificarla de “insuficiente”, acentuando su
insuficiencia por el paso del tiempo y la variación de la realidad para la que
fue dada. Además, debe mencionarse que durante los periodos de gobierno del
Presidente Sr. Alberto Fujimori Fujimori se brindaron dispositivos legales que
han atentado claramente contra nuestro patrimonio monumental y su pertinente
conservación puesto de manifiesto por ejemplo en los numerosos Decreto
Supremos por los cuales se les entregan títulos de propiedad a invasores en
zonas protegidas o el pintado de zonas monumentales declaradas con el único
fin de conseguir votos electorales (clientelaje político).
Entre 2002 y 2004 se promulgaron 3 leyes importantes y que se relacionan
directamente al Patrimonio Edificado: En 2002 se promulgó la Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales (Ley Nº 27867), en 2003 fue la Ley Orgánica de
Municipalidades (Ley N° 27972), en 2004 apareció la Ley General del Patrimonio
Cultural de la Nación (Ley Nº 28296). Lamentablemente, nada ha cambiado al
respecto puesto que incide en la misma concepción de lo patrimonial desde una
mirada que concentra las responsabilidades en la instancia de la Administración
Pública Nacional –primero el Instituto Nacional de Cultura (INC) y ya luego el
recientemente creado Ministerio de Cultura (MINCULT)- pero sin medidas ni
dispositivos financieros ni legales que vayan más de lo restrictivo, regulatorio,
sectorial y trasciendan a lo celebrativo, propiciatorio y transectorial. Tampoco
tenemos pensada la actuación desde lo público-patrimonial como sistema que
potencie las posibilidades de actuación pública regional ni local y menos como
promover adecuada e intensamente las dinámicas del Sector Privado a favor del
Patrimonio.
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
En síntesis, hablamos de otra oportunidad histórica desaprovechada para
generar un cambio radical de la Política Cultural y específicamente Patrimonial
en el Perú –y busque el mismo cambio en los respectivos resultados-, que
transfiera competencias a las Administraciones Públicas de nivel Regional
y local y propicie alianzas con el Sector Privado y las organizaciones sociales
y universidades, patrimonializando en el proceso, institucionalizando y
fortaleciendo una ciudadanía cultural que al ponerlo en valor social transforme
al Patrimonio en verdadero factor de desarrollo.
C. (RE)DEFINIENDO AL PATRIMONIO
Para conceptualizar el “Patrimonio” los investigadores Josep Ballart Hernández
y Jordi Juan-Tresserras han aproximado una definición muy pertinente y a la vez
esencial: “...patrimonio viene del latín; es aquello que proviene de los padres.
Según el diccionario, patrimonio son los bienes que poseemos, o los bienes que
hemos heredado de nuestros ascendientes. Lógicamente patrimonio es también
todo lo que traspasamos en herencia”.27 Deducimos luego que nos estamos
refiriendo a bienes, es decir entidades que poseen valor para alguien y que son
trasmitidas por herencia, afirmándose con dicho patrimonio el recuerdo y con
éste la transmisión de una propiedad común, tanto material como inmaterial.
Dicha noción de “patrimonio” posee como marco la lectura de una lógica conceptual
constituida como relación establecida entre “…la historia continuada ligada a las
actitudes creativas en cada secuencia histórica... Configurando nuestro legado
actual como conjunción de actuaciones realizadas en el tiempo… pero que nos
conducen inevitablemente a la realidad actual...”28. Al trasladar esta concepción
de “lo individual” a “lo colectivo” surgen complicaciones a pesar de reconocer su
existencia y necesidad comunes: “Del monumento, soporte de la memoria, hemos
pasado al patrimonio, soporte de la identidad”29. Dicho conjunto patrimonial puede
ser metodológicamente clasificado -siguiendo el criterio de origen- en cultural o
natural, aunque como indican Pierre Laroche y Cristina Lamandi -referenciando
a Herb Stovel- la conceptualización del “patrimonio” ha evolucionado integrando
“…all creations and products from both nature and man that constitute the
temporal and spatial framewok of our lives in time and space”30, es decir todas
27 BALLART, Josep y JUAN-TRESSERRAS, Jordi: Gestión del patrimonio cultural, Barcelona, Editorial
ARIEL S.A., 2001, p. 11.
28 RIOBÓO, Francisco: Una forma de entender la problemática patrimonial, Córdoba, Programa de Patri-
monio Histórico de la Diputación de Córdoba, 2002, p. 9.
29 DESVALLÉES, André, Apud. PRATS, Llorenc: Antropología y patrimonio, Barcelona, Editorial ARIEL S.A.,
1997, p. 8.
30 LAROCHE, Pierre y IAMANDI, Cristina, Apud. MENDES, Silvio (organizador): Conservation and Urban
las creaciones y productos generados desde la naturaleza o la humanidad que
constituyen el marco espacial y temporal de nuestras vidas, en tiempo y espacio.
El patrimonio posee 3 características esenciales: la temporalidad, la significación
y la relatividad.
“…Todo patrimonio se encuentra acotado en el espacio y en el tiempo. En ese
sentido se podría hablar de distintos patrimonios… Pero además el patrimonio
no es inmutable, varía con el tiempo…Todo patrimonio es un conjunto muy
variado de elementos heredados, de distinta naturaleza. Heredados por
personas, grupos sociales o la humanidad en su conjunto. Pero puede no existir
la conciencia por parte de los herederos de la importancia de los bienes que
reciben, es decir dichos bienes nada significan para ellos. No existe vinculación
alguna entre el bien heredado y los valores en que creen los herederos… En
tal caso, el patrimonio puede desaparecer, transformarse… sin que nadie se dé
cuenta... Pero el mismo concepto de significación, como implica valores y por
tanto mundos de vida diferentes, es un concepto relativo en sí mismo. Depende
de los puntos de vista de los diferentes actores involucrados…”31.
El patrimonio al ser un concepto relativo, temporal, histórico puede construirse
como resultado de la imposición estimativa de un grupo, aunque lo idóneo sería
que se originara en el diálogo y en los consensos entre actores sociales, lo
que determinaría que la significación del patrimonio resulte de la sumatoria
de valores que sobre el mismo tengan los distintos grupos socio-culturales.
Así, Fernando Carrión refuerza esta lectura dinámica y multiactoral de “lo
patrimonial” conceptualizándolo desde una doble perspectiva:
··“Es el ámbito de un conflicto social, de la misma manera como ocurre al
interior de cualquier núcleo familiar respecto de la herencia. Esto… define
los sujetos patrimoniales en sus respectivas tensiones e interrelaciones.
··Es la lógica de la transferencia socio-generacional del valor patrimonial,
en la perspectiva del devenir. Esto es, define el carácter de sustentabilidad
o la continuidad del cambio”32.
Sustainable Development: a theoretical framework, Recife, Centro de Conservacao Integrada Urbana e
Territorial (CECI) - Universidade Federal de Pernambuco, 1999, p. 94.
31 LESCANO, Graciela y STOLOVICH, Luis, En:
http://www.ems-sema.org/castellano/proyectos/cultura/nat/uruguay.pdf
32 CARRIÓN, Fernando (editor): Desarrollo cultural y gestión en centros históricos, Quito, Facultad Latinoa-
mericana de Ciencias Sociales (FLACSO)-Ecuador – Empresa del Centro Histórico, 2000, pp. 11-12.
349
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Asimismo, la categoría “cultura” merece ser definida para una mejor
administración de la información. La polisemia del término cultura es
verdaderamente compleja. Jorge Cornejo utiliza 3 acepciones básicas: La
primera pertenece a Néstor García Canclini quien define la cultura como “...
la producción de fenómenos que contribuyen, mediante la presentación o
reelaboración simbólica de las estructuras materiales, a comprender, reproducir
o transformar el sistema social, es decir, todas las prácticas e instituciones
dedicadas a la administración, renovación y reestructuración del sentido”.33
La segunda definición planteada por Alessandre N’ Daw se aproxima a la cultura
como “... el conjunto de los modos de expresión, de pensamiento y de acción
propios de una comunidad dada. Comprende las creencias, las instituciones, las
técnicas que imponen un mismo estilo de vida a los miembros de la sociedad a
la que asegura la unidad y la estabilidad aunque sufriendo las transformaciones
de esta sociedad, transformaciones a las cuales, por otra parte, ella no cesa de
contribuir”.34 Por ello es posible hablar del carácter pluricultural o multicultural
de la sociedad peruana. Finalmente, el tercer sentido que utiliza Jorge Cornejo
del término cultura refiere la “...particular opción de cada ser humano en cuanto
a la producción o a la experiencia de lo cultural”35, lo cual lo asocia al derecho
a la cultura, entendida como el derecho de cada quien a producir libremente
sus propias expresiones culturales y a participar en la vida cultural de la propia
comunidad y del mundo.
Por las referencias conceptuales esgrimidas, es factible hablar de patrimonio
cultural en términos de un conjunto constituido por los bienes culturales –es
decir elementos o entidades susceptibles de ser estimados como testimonios
de determinada actividad humana, por un ente social-, los cuales trascenderán
su condición de concreción de la actividad del hombre, para explicitar sus
expectativas y miedos, su tecnología, su manera de enfrentar la naturaleza y
sentir la belleza, su pensar político y sentir religioso, además del ambiente donde
se desarrolló. Justamente estos valores culturales –de naturaleza subjetiva-
definirán el nivel de interés general en él y su medio ambiente, la interpretación
de su carácter cultural intrínseco y el desarrollo de políticas de tratamiento.
Según Jukka Jokilehto y Bernard Feilden estos valores culturales son:
33 GARCÍA, Néstor, Apud. CORNEJO, Jorge: Cuadernos de Historia III: Estado y cultura en el Perú republi-
cano, Lima, Editorial Departamento Académico de Ciencias Humanas Universidad de Lima, 1987, p. 3.
34 N’ DAW, Alessandre, Apud. CORNEJO, Jorge: Cuadernos de Historia III: Estado y cultura en el Perú
republicano, Lima, Editorial Departamento Académico de Ciencias Humanas Universidad de Lima, 1987,
p. 3.
35 Ibid. p. 4.
350
··Valor identidad (basado en el reconocimiento):…está relacionado con
los lazos emocionales de la sociedad hacia objetos o sitios específicos.
Pueden incluir las siguientes características: edad, tradición, continuidad,
conmemoración, leyenda; o bien vínculos sentimentales, espirituales o
religiosos. Pueden también ser simbólicos, patrióticos o nacionalistas…
··Valor técnico o artístico relativo (basado en la investigación):…se basa en
evaluaciones científicas e histórico-críticas, así como en la determinación
de la importancia del diseño del bien cultural, y la relevancia de su
concepción y hechura en términos técnicos, estructurales y funcionales…
··Valor de originalidad (basado en estadísticas): …se relacionan al bien
con otras construcciones del mismo tipo, estilo, constructor, periodo,
región, o combinación de estos; definen la originalidad del bien, su
representatividad o singularidad…”36.
··Sin embargo, estos mismos autores identifican que estos bienes
culturales poseen también importantes valores socio-culturales actuales,
entendidos como valores de uso correspondientes a la sociedad actual
y a sus circunstancias socio-económicas y políticas. Tenemos entre sus
tipos principales:
··“Valor económico: …puede no restringirse a un valor financiero… valor
generado por el bien cultural o por la acción de conservación.
··Valor funcional:…se relaciona con el valor económico, en tanto involucra
la continuidad de la clase original de función o la iniciación de un uso
compatible…
··Valor educativo:…incluye su potencial para el turismo cultural, y la
concientización sobre la cultura y la historia que promueve como medio
para integrar los bienes históricos en el presente.
··Valor social:…Incluye la interacción social en la comunidad, y juega un
papel en el establecimiento de la identidad social y cultural.
··Valor político:…está relacionado con eventos específicos de la historia
del bien cultural, asociados a su vez con la región o el país. La relevancia
actual del bien puede estar influenciada por esos eventos en tanto
36 JOKILEHTO, Jukka y FEILDEN, Bernard: Manual para el manejo de los sitios del Patrimonio Mundial
Cultural, Bogotá, Instituto Colombiano de Cultura - COLCULTURA, 1995, p. 37.
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
coincidan con las intenciones de las prioridades políticas vigentes”37.
··Asimismo, se suceden diversos sentimientos como expresión emotiva
de los afectos, de la carga psicológica que el bien cultural suscita en la
persona o en la comunidad, tales como:
··“Sentimiento de pertenencia:… derecho que uno tiene a la propiedad de
un bien, a sentirlo como suyo, porque lo ligan a él lazos de afecto y en él
se siente representado.
··Sentimiento de identidad:… compenetración que siente la comunidad
o el individuo hacia un bien o un conjunto de bienes y que determinan
quién y qué es ese individuo o esa comunidad.
··Sentimiento de continuidad: Cuando un bien o conjunto de bienes han
durado, han permanecido con sus valores vigentes y se han extendido en
el tiempo sin interrupciones.”38.
Al respecto, la UNESCO en la Convención sobre la protección del patrimonio
mundial, cultural y natural de 1972 consideró en su artículo primero que el
conjunto del patrimonio cultural estaba constituido por:
“-Los monumentos: obras arquitectónicas, de escultura o de pintura
monumentales, elementos o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones,
cavernas y grupos de elementos, que tengan un valor universal excepcional
desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia.
-Los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura,
unidad e integración en el paisaje les de un valor universal excepcional desde el
punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia.
-Los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza así
como las zonas incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor universal
excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia”39.
También la UNESCO estableció en la primera parte de la Recomendación sobre
37 Ibid. pp. 38-39.
38 SARMIENTO, Juan Manuel, Apud. RINCÓN, Fabio (editor): Memorias Cátedra UNESCO Gestión integral
del patrimonio en Centros Históricos, Manizales, UNESCO – Universidad Nacional de Colombia, Sede
Manizales, 2000, pp. 179-180.
39 PNUD / UNESCO: Convenciones y recomendaciones de la UNESCO sobre la protección del patrimonio
cultural, Edición española, Proyecto Regional de Patrimonio Cultural y Desarrollo PNUD / UNESCO, 1986,
Lima Perú, p. 86.
la protección, en el ámbito nacional del patrimonio cultural y natural de 1972
como definición del patrimonio cultural conceptos muy similares a los vertidos
en la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural
antes referida, aunque formuló algunos pequeños cambios y/o precisiones en
su constitución, tales como:
“- Los monumentos: obras... que tengan un valor especial desde el punto de
vista arqueológico, histórico, artístico o científico...
- Los lugares: zonas topográficas, obras conjuntas del hombre y de la naturaleza
así como las zonas, incluidos los lugares arqueológicos que tengan un valor
especial por su belleza o su interés desde el punto de vista arqueológico,
histórico, etnológico o antropológico”40.
Es muy importante destacar que el Estado del Perú ha ratificado el contenido
íntegro de la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y
natural de 1972 el 24 de febrero de 1982, con lo cual ha asumido obligaciones
–y reciprocidad con los otros estados- con este texto legal. Similarmente la
recomendación citada anteriormente le ha permitido al Perú obtener principios
y métodos que la comunidad internacional ha juzgado de interés para todos los
estados, y que representan las mejores y más recientes normas profesionales.
Posteriormente, aquella definición de la Convención sobre la protección del
patrimonio mundial, cultural y natural de 1972 fue considerada insuficiente, por
lo que fue ampliada con la Declaración de México (1992), incluyendo además
las “...obras de los artistas, arquitectos, músicos, escritores y sabios, así como
las creaciones anónimas surgidas del arte popular y el conjunto de valores que
dan sentido a la vida. Es decir, obras materiales y no materiales que expresan
la creatividad de un pueblo: la lengua, los ritos, las creencias, los lugares
y monumentos históricos, la literatura, las obras de arte, los archivos y las
bibliotecas”41.
Entonces, se desprende que el patrimonio cultural está comprendido por
toda aquella producción del hombre –entendida como creación artificial- ya
sea material o inmaterial cuyo valor pasa por nuestra existencia misma en
perspectiva hacia un porvenir.
40 Ibid. pp. 180-181.
41 UNESCO, Apud. TELLO, Sonia (Compiladora): En torno al Patrimonio e Interdisciplinariedad, Lima,
Escuela Profesional de Turismo y Hotelería de la Universidad de San Martín de Porres, 2002, pp. 6-7.
351
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

4.4.3. SOBRE EL OBJETO PATRIMONIAL poblacionales debido a sus características geográficas-climáticas y política, entre
otras, lo cual se ha expresado en lo edificado y por ende resulta la magnitud de su
En el presente documento se detallan los tipos de objetos patrimoniales con conjunto patrimonial.
los que cuenta la metrópoli de Lima - Callao en la actualidad y en qué distritos
estan ubicados. De igual manera se muestran las cualidades que presentan y su En esa perspectiva –y partir de la información parcial entregada por el Ministerio
estado de conservación. Finalmente se exponene las principales problemáticas de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.01_LM
identificadas. Patrimonio arqueológico prehispánico según periodo histórico, tenemos
que el Patrimonio Prehispánico en Lima Metropolitana cuenta con 445 Sitios
La metrópoli de Lima - Callao es la región más importante del Perú y una de Arqueológicos, de los cuales 406 se encuentran en la Provincia de Lima y 39 en
las más importantes de América, por su gran legado patrimonial en cuanto a La Provincia del Callao.
extensión y densidad monumental. El número de bienes o conjunto de bienes
integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación peruana que se encuentran en En ambos casos, ello es explicable no sólo por las cantidades de bienes
la metrópoli de Lima - Callao superan la cantidad de 2000 unidades, a los que edificados que actualmente cuentan con protección pública sino la atención y
hay que sumar el ingente patrimonio que no cuenta con una figura individual la importancia existencia de variadas y numerosas entidades y actividades –
de declaración y que incluye desde sitios arqueológicos iglesias, casonas, públicas y/o privadas- pro-patrimoniales con sede en la metrópoli de Lima -
construcciones menores, etc. además de los componentes del patrimonio Callao. Además, colabora con ello la magnitud de varios de estos edificios que
inmaterial. por su complejidad y vastedad constructiva se volvieron “pies forzados” en los
procesos de modificación del paisaje y se mantuvieron en pie ante el avance
depredador del territorio
A. AMPLITUD DEL CONJUNTO PATRIMONIAL
Para construir el perfil del patrimonio monumental limeño también ayuda
Así tenemos que con relación al patrimonio virreinal-republicano (Monumento, mucho el informe estadístico que contiene el primer tomo del Inventario del
Ambiente urbano-monumental, Zona Monumental, Centro Histórico) la Provincia Patrimonio Monumental Inmueble de Lima. Valles del Chillón, Rímac y Lurín
de Lima concentra la mayor cantidad de monumentos (1416 bienes patrimoniales), (Convenio FAUA-UNI / Fundación Ford). Es necesario mencionar que dicho
seguido por la Provincia del Callao (234 bienes patrimoniales). Para obtener reporte estadístico fue efectuado en dos etapas de trabajo (una primera en 1988
un orden de magnitud y utilizando el listado oficial que el Ministerio de Cultura y una segunda en 1994), y en su universo más completo sobre 990 monumentos
posee –actualizado al 2013- es identificable que el Departamento de Lima lidera inventariados de la provincia de Lima y del Callao, lo cual relativiza sus resultados
cuantitativamente el conjunto de bienes integrantes del Patrimonio Cultural de en cifras absolutas pero no afecta sus resultados relativos o porcentuales
la Nación al contar con 1584 unidades sobre un universo total de 4666 unidades brindando elementos de juicio para entender dicho patrimonio.
patrimoniales, es decir el 34% del total nacional. Los siguientes departamentos Cuadro 1:
NÚMERO DE MO-
son Arequipa (497/4666 = 11%), Ayacucho (466/4666 = 10%) y La Libertad (385/4666 DESCRIPCIÓN % Estadística general por
NUMENTOS época.
= 8%), todos ellos muy lejos en cantidad de bienes protegidos del universo limeño. Fuente: FAUA-UNI / Fundación
Prehispánico 334 35.95
Es decir, la metrópoli de Lima - Callao (provincias de Lima y Callao) acumula 1650 Ford
Inventario del Patrimonio Mo-
bienes patrimoniales, concentrando la inmensa mayoría del conjunto patrimonial Virreinal 210 22.60 numental de Lima. Valles del
de todo el Departamento de Lima (1650/1792 = 92%), constituido por 1792 bienes Chillón, Rímac y Lurín, 1994.
Republicano 208 22.39
patrimoniales. Las siguientes provincias son Huarochirí (42/1792 = 2%), Cañete
(27/1792 = 2%) y Huaura (22/1792 = 1%), todos ellos muy lejos en cantidad de Contemporáneo 177 19.05
bienes protegidos del universo limeño. Ello puede deberse a un asunto estadístico TOTAL 929 100
de la lógica puesto que Lima ha congregado desde siempre asentamientos

352
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

En principio, se observa que el patrimonio monumental de la provincia de Lima tipologías específicas de la siguiente manera:
en lo referente a épocas se halla concentrado –cuantitativamente hablando- en
las categorías Prehispánico (35.95%) y Virreinal (22.60%), representando entre ··Conjunto edificado: Aldea, centro poblado, conjunto de viviendas.
ambas más de la mitad del total (58.55%).
··Edilicia especial: Cementerio, centro ceremonial, edificio de poder,
Cuadro 2:
fortaleza, recinto aislado y santuario.
DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS %
Estadística general de
monumentos por tipo ··Fragmento de construcciones: Montículos, estructuras, muro aislado y
genérico. Culto 158 17.01
plataformas.
Fuente: FAUA-UNI / Fundación
Militar 8 0.86
Ford
Educación 16 1.72 ··Sitio natural.
Inventario del Patrimonio Mo-
numental de Lima. Valles del
Chillón, Rímac y Lurín, 1994.
Vivienda 295 31.75 ··Otros.
Comercio 21 2.26
Así tenemos que el tipo predominante se concentra en “Fragmento de
Administración/Gobiernos/Servicios 173 18.62 construcciones” (102 bienes /447 del total), “Conjunto edificado” (99/447) y
Producción 13 1.40 “Edilicia Especial” (78/447), los cuales acumulan el 63% 23+22+18%), es decir casi
la gran parte del universo considerado para la metrópoli de Lima - Callao. Así,
Obras civiles 92 9.90
existe un patrón territorial por el cual en general existe una mayor supervivencia
Centro Poblado 96 10.33 de dichos sitios en emplazamientos de zonas muy alejadas del continuo urbano
Ambiente Urbano 57 6.14 y/o poco accesibles (en Lima Norte está Carabayllo y San Martín de Porres, en
TOTAL 929 100 Lima Este tenemos a Lurigancho y a Cieneguilla, en Lima Sur está Pachacamac)
o en zonas urbanas muy consolidadas (en Lima Centro está Cercado de Lima,
San Miguel, Pueblo Libre, entre los principales, en Callao tenemos Ventanilla
También es importante identificar que en la variable tipo genérico, el y Cercado del Callao). Ello pueda explicarse porque los agrupamientos-tipo
patrimonio edificado de la provincia de Lima se halla concentrado en las más complejos y extensos –Conjunto edificado, Edilicia Especial- se ubican en
categorías vivienda (31.75%) - de lejos la primera - y Administración/ estos distritos de los ámbitos periféricos de la provincia Lima, salvo cuando la
Gobiernos/Servicios (18.62%), representando entre ambas poco más de la protección urbana ha logrado preservar yacimientos urbanos de gran magnitud
mitad del total (50,37%). Esto tiene mucho sentido si es que comprendemos como es el caso de Maranga, las huacas del Cercado de Lima o las de ex-fundo
que justamente es la vivienda la tipología más antigua y la más difundida Oquendo.
a nivel mundial, nacional y local además de los sedes de las entidades
públicas y gubernamentales, que representan los lugares de encuentro y Las Áreas Interdistritales (ámbitos territoriales de la provincia de Lima) con
gestiones de la ciudadanía. mayor cantidad relativa de la tipología “Fragmento de construcciones” son Lima
Sobre la información correspondiente al tipo de edificación es identificable que Centro (24/48, es decir 50%), en contraste con -por ejemplo- Lima Este (24/146,
para el caso del Patrimonio Prehispánico (Arqueológico) en la metrópoli de Lima es decir 18%) o Lima Norte (17/156, es decir 11%). Ello implica que en las zonas
- Callao, las procedencias cronológicas son fundamentales para caracterizar los urbanas con mayor consolidación existe una supervivencia de dichos vestigios
objetos edificados con los que contamos en la actualidad. En esa perspectiva en condiciones fragmentarias, evidencia inequívoca de la expansión urbana,
–y partir de la información parcial entregada por el Ministerio de Cultura y la mala gestión de los gobiernos locales y entidad sectorial y la especulación
reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.02_LM Patrimonio inmobiliaria.
arqueológico prehispánico según tipología específica, se reagruparon las

353
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Por contraparte, las áreas interdistritales con mayor cantidad relativa de la
tipología “Conjunto edificado” son Lima Este (52/146, es decir 36%) y Lima Norte
(38/156, es decir 24%). Ello se explica porque en las zonas urbanas con mayor
consolidación existen peores condiciones para una supervivencia de dichos
vestigios en condiciones integrales, abandonadas pero mayormente integrales
y resulta más factible su supervivencia al alejarse del continuum urbano, hacia
las periferias e ingresando en los valles del Chillón, Rímac y Lurín.
Asimismo, las áreas interdistritales con mayor cantidad relativa de la tipología
“Edilicia Especial” son Lima Norte (36/156, es decir 23%) y Lima Sur (11/56, es
decir 20%). Ello se explica porque en las zonas urbanas con mayor consolidación
existen menos condiciones para dicha supervivencia edilicia, abandonadas
pero mayormente cuasi-completas y resulta más factible su supervivencia
–especialmente en el caso de la Edilicia Especial- al alejarse de lo urbano-
consolidado, hacia las periferias e ingresando en los 3 valles de la metrópoli de
Lima - Callao.
Asimismo y sobre la ubicación de los sitios arqueológicos por grupo-tipo
edificado, el plano “Sitios arqueológicos por tipo específico” –consideramos
metodológicamente 5 agrupamientos de 15 variantes de edificaciones que
expresa el Inventario del INC de 2003- brinda hallazgos valiosos: existe un
patrón territorial por el cual, en general, existe una mayor supervivencia de
dichos sitios en emplazamientos de zonas muy alejadas del continuo urbano
y/o poco accesibles (en Lima Norte está Carabayllo y San Martín de Porres, en
Lima Este tenemos a Lurigancho y a Cieneguilla, en Lima Sur está Pachacamac)
o en zonas urbanas muy consolidadas (en Lima Centro está Cercado de Lima,
San Miguel, Pueblo Libre, entre los principales, en Callao tenemos Ventanilla
y Cercado del Callao). Ello pueda explicarse porque los agrupamientos-tipo
más complejos y extensos –Conjunto edificado, Edilicia Especial- se ubican en
estos distritos de los ámbitos periféricos de la provincia Lima, salvo cuando la
protección urbana ha logrado preservar yacimientos urbanos de gran magnitud
como es el caso de Maranga, las huacas del Cercado de Lima o las de ex-fundo
Oquendo.
Además, si establecemos una relación con los tipos arquitectónicos llegamos a
la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio Virreinal Republicano
–a partir de la información parcial entregada por el Ministerio de Cultura y
reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.07_LM Patrimonio
Virreinal Republicano- tenemos que el referido Patrimonio en la metrópoli
de Lima - Callao, se encuentra muy significativamente concentrado en la
354
categoría “Arquitectura Civil Doméstica” (1103 bienes / 1650 del total) y “Valor
Monumental” (179/1650), las cuales acumulan el 78% (67+11%), es decir la
gran mayoría del universo considerado para la metrópoli de Lima - Callao. La
razón más probable coincida con el caso del patrimonio Pre-Hispánico de la
metrópoli, al considerar que lo residencial (vivienda) en todas las sociedades y
tiempos siempre ha resultado el más extendido no sólo en superficie sino sobre
todo en cantidad, por representar las condiciones de habitabilidad de la gran
mayoría de población. Asimismo, se puede explicar la importante presencia
de los ambientes urbano-monumentales como un esfuerzo significativo por
preserva r –desde lo público- un grupo de unidades de tejido urbano con valor
de conjunto –sin llegar a la vastedad y complejidad de categorías como las zonas
monumentales y Centro Histórico-, en diversos ámbitos de la metrópoli de Lima
- Callao.
En el plano 04.07_C Patrimonio virreinal republicano, tenemos que dicho
Patrimonio en la Provincia Constitucional del Callao se encuentra representado
esencialmente por edificios en el Cercado del Callao (133 bienes / 234 del total),
acumulando el 57%, es decir más de la mitad del universo considerado para
dicha Provincia. Allí se destaca la “Arquitectura civil doméstica” (101 bienes)
y los “Ambientes Urbano-Monumental” (26 bienes). El distrito de La Punta,
en un lejano segundo lugar, acumula 98/234 (42%), destacando también la
“Arquitectura civil doméstica” (86) y los “Ambientes Urbano-Monumental” (6).
En el plano 04.07_LN Patrimonio virreinal republicano, tenemos que dicho
Patrimonio en el área interdistrital de Lima Norte se encuentra representado
esencialmente por edificios del distrito de Ancón (50 bienes / 57 del total),
acumulando el 88%, es decir más de cuatro quintas partes del universo
considerado para dicha área interdistrital. Allí se destaca la “Arquitectura civil
doméstica” (39 bienes) y los “Ambientes Urbano-Monumental” (9 bienes). El
distrito de Carabayllo, en un muy lejano segundo lugar, acumula 4/57 (8%),
destacando la “Arquitectura civil doméstica” (3).
En el plano 04.07_LC Patrimonio virreinal republicano, tenemos que dicho
Patrimonio en el área interdistrital-Lima Centro se encuentra representado
esencialmente por edificios en el Cercado de Lima (745 bienes / 1203 del
total), acumulando el 62%, es decir más de la mitad del universo considerado
para dicha área interdistrital. Allí se destaca la “Arquitectura civil doméstica”
(456 bienes) y los de “Valor Monumental” (90 bienes). El distrito de Barranco,
en un lejano segundo lugar, acumula 259/1203 (22%), destacando también la
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
“Arquitectura civil doméstica” (159) y los de “Valor Monumental” (68). El distrito
del Rímac, en un lejano tercer lugar, acumula 86/1203 (7%), destacando también
la “Arquitectura civil doméstica” (61).
En el plano 04.07_LE Patrimonio virreinal republicano, tenemos que dicho
Patrimonio en el área interdistrital-Lima Este se encuentra representado
esencialmente por edificios del distrito de Lurigancho-Chosica (86 bienes / 90
del total), acumulando el 96%, es decir casi el total del universo considerado
para dicha área. Allí se destaca la “Arquitectura civil doméstica” (78 bienes) y la
“Arquitectura civil pública” (6 bienes).
En el plano 04.07_LS Patrimonio virreinal republicano, tenemos que dicho
Patrimonio en el área interdistrital de Lima Sur se encuentra representado
esencialmente por edificios del distrito de Chorrillos (63 bienes / 66 del total),
acumulando el 96%, es decir casi el total del universo considerado para
dicho ámbito. Allí se destaca la “Arquitectura civil doméstica” (55 bienes), los
“Ambientes Urbano-Monumental” (2 bienes) y las “Zona Monumental” (2 bienes).
Fruto de su proceso histórico, la metrópoli cuenta con bienes representativos
de muy diversas épocas y estilos, que abarcan de forma sobresaliente en
cantidad y calidad todas las etapas del devenir humano en nuestro territorio,
desde las primeras fases primigenias hasta los momentos más recientes de
nuestra historia. El patrimonio de la metrópoli de Lima - Callao incluye diversos
vestigios prehistóricos, importantes ejemplos de época Arcaica, Pre-cerámica,
Pre-Inca, Inca y ejemplos virreinales y republicanos de gran factura y algunos
ejemplos significativos de la arquitectura contemporánea.
En esa perspectiva –y partir de la información parcial entregada por el Ministerio
de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.01_LM
Patrimonio arqueológico prehispánico según periodo histórico, tenemos que
el Patrimonio Prehispánico en la metrópoli de Lima - Callao se encuentra
representado esencialmente por edificios de “Estados y Señoríos Regionales”
(126 bienes / 445 del total) y del “Formativo” (59/445), categorías cronológicas
que acumulan el 41% (28+13%), es decir casi la mitad del universo considerado.
Ello podría explicarse por el gran desarrollo cultural que se experimentó en
la Comarca de Lima durante el tramo final a la llegada de los Incas y cuya
materialidad se expresa en los numerosos vestigios del patrimonio edificado.
Asimismo, la pervivencia de vestigios tan antiguos como los del Formativo puede
explicarse por el desarrollo de un tipo de arquitectura ceremonial o de culto de
importante magnitud y complejidad constructiva, cualidades que contribuyen a
su pervivencia temporal. Lima Norte y Lima Este son las zonas interdistritales con
mayor cantidad de sitios arqueológicos, con 156 y 146 unidades respectivamente.
El área interdistrital con menor cantidad de sitios arqueológico es el Callao con
39 bienes. Los sitios arqueológicos se ubican mayoritariamente en las cercanías
de los ríos Chillón, Rímac y Lurín (valle bajo, medio o alto).
El Patrimonio Pre-hispánico en la Provincia Constitucional del Callao se
encuentra representado esencialmente por edificios de “Estados y Señoríos
Regionales” (9 bienes / 39 del total), categoría cronológica que acumula el
23%, es decir casi la cuarta parte del universo considerado para ese ámbito. Es
destacable mencionar que en el Callao se encuentra el único sitio arqueológico
del Período Lítico de la metrópoli de Lima - Callao: Chivateros (distrito de
Ventanilla).
En el área interdistrital de Lima Norte se encuentra representado esencialmente
por edificios de “Estados y Señoríos Regionales” (55 bienes / 156 del total),
categoría cronológica que acumula el 35%, es decir más del tercio del universo
considerado para dicha Área.
En el área interdistrital de Lima Este se encuentra representado esencialmente
por edificios de “Estados y Señoríos Regionales” (32 bienes / 146 del total),
categoría cronológica que acumula el 22%, es decir casi la cuarta parte del
universo considerado en ella.
Lima Centro se encuentra representado esencialmente por edificios de “Estados
y Señoríos Regionales” (18 bienes / 48 del total), categoría cronológica que
acumula el 38%, es decir poco menos de la mitad del universo allí considerado.
Lima Sur se encuentra representado esencialmente por edificios de “Estados
y Señoríos Regionales” (11 bienes / 56 del total), categoría cronológica que
acumula el 20%, es decir casi la cuarta parte en esa Área.
(Ver tomo IV, planos 04.01 Patrimonio arqueológico prehispánico según periodo histórico).
355
 I
240000 250000 260000 270000 280000 290000 300000 310000 320000 330000 340000

8720000

8720000
04.01_LM
Patrimonio arqueológico prehispánico según
PATRIMONIO CULTURAL INMUEBLE HUARAL período histórico

04.01_LM PATRIMONIOMEMORIA DE
ARQUEOLÓGICO ! Lítico ! Imperio Wari

PREHISPÁNICO SEGÚNANÁLISIS Y
PERÍODO HISTÓRICO CANTA ! Arcaico ! Estados y Señoríos Regionales

8710000

8710000
METRÓPOLI DE LIMA - CALLAO DIAGNÓSTICO !

!
Formativo

Formativo tardío
!

!
Imperio Inca

Varias ocupac. prehispánicas

PATRIMONIO EDIFICADO ! n

MEMORIA
En el análisis sobre la variable de patrimonio arqueológico prehispánico

illó
! Sin información

Ch
LIMA NORTE
en Lima Metropolitana, se reconocen sitios arqueológicos de diversos

o
Rí
! Proyección UTM Elipsoide WGS84 Zona 18 Sur.
Fuente: Ministerio de Cultura, Gerencia de Cultura MML
períodos históricos, con predominancia del Período Histórico: Estados y
!

PLAM 2035
! ! ! !! Elaboración: PLAM
!!!
Señoríos Regionales. ! !
!

8700000

8700000
!! !
!!
!
! !
! !!
Lima Este y Lima Norte son las áreas interdistritales con mayor cantidad ! !!
!
! !
! !
! ! !! !!!
!!
!
!!
de sitios arqueológicos, con 146 y 156 respectivmente. Los sitios ! !
!
!!!
! !!!
arqueológicos se ubican mayoritariamente en las cercanías de los ! !!
ríos Chillón, Rímac y Lurín. !
!
! !!
! !

8690000

8690000
! ! !
!
!!
!!
! ! !!
(*)Es importante indicar que la información de los sitios arqueológicos está en ! !
!!
!! !

lalia
!
proceso de elaboración, por el Ministerio de Cultura. Por lo que se presenta !

Eu
! !
!

ta
!
una información parcial.

an
! !

oS
!
!
!

Rí
!
METRÓPOLI DE LIMA - CALLAO ! !!
! ! ím
ac
!
! !! Río R
TOTAL !! !
CALLAO ! !

8680000

8680000
447 Patrimonio arqueológico prehispánico !! ! !
! !!
!!
!!!!
!
!!
!!! !! ! !
Zonas Interdistritales con mayor cantidad de patrimonio arqueológico ! !
!!! !
! !!!
! ! !
!
!
!
! !
!!
prehispánico en Lima: !! ! !
!!
! !
! ! ! !!
!! !
! ! ! !
!
!
! !
! !! ! ! ! !
!
!
! ! !
HUAROCHIRI
Lima Este: 146 !!
! ! ! !
!! !
!! !!! !
!
!
!!
! !! !! ! !
Lima Norte: 157 ! !!! !
! !!
!!
! ! !! ! ! !

8670000

8670000
! ! ! !
!! ! !! R ío L u
! ! ! rí n
Área Interdistrital con menor cantidad de patrimonio arqueológico
! ! ! !!!! !
!
LIMA ESTE !!
!!
! !! !
prehispánico en Lima: !
!!
!
! !
!!!
!!
! !!!!!!! !
!! ! ! ! ! !!
!! !
!! ! !
! !!!!!
!
! !! ! !! !! !
Callao: 39 Sitios Arqueológicos ! !! !
!
! !
! !
!
!
!
!
!
! !
! ! !! !!
! ! ! !
!! ! ! !! !
!! ! !
8660000

8660000
!! ! !
! ! !
! ! !
Cantidad de patrimonio arqueológico prehispánico por zonas interdistritales LIMA CENTRO ! !
!
!
y período histórico. ! !
! !
!!!
!
! ! !! !
! !! ! !!
!! ! !
CALLAO 12 9 11 25 ! !
! !!!!
! !
8650000

8650000
LIMA SUR 8 11 1 6 31 ! !
! !
LIMA NORTE 1 6 32 10 57 9 12 30 !
! !
!
LIMA ESTE 15 10 2 32 13 19 55 !
!
!
LIMA SUR
LIMA CENTRO 21 18 8 9 10 !
!
Lítico Arcaico
! !
Formativo Formativo tardío !
Imperio Wari Estados y señoríos regionales !
! !
8640000

8640000
Imperio Inca Varias ocupac. prehispánicas
Sin información

!
Cantidad de patrimonio arqueológico prehispánico por período histórico
Gráfico 1: Patrimonio
!!

arqueológico
prehispánico según
8630000

8630000
Lítico 2 10 Km
periodo histórico.
Arcaico 6 Metrópoli de Lima - !
Formativo
Callao.
59
Formativo tardío 20
10 Km

10 Km

Fuente: FAUA-UNI / Fundación

Imperio Wari 3 Ford
Estados y señoríos regionales
Inventario del Patrimonio Mo-
127 CAÑETE
numental de Lima. Valles del
8620000

8620000
N
Imperio Inca 32 Chillón, Rímac y Lurín, 1994. !
Varias ocupac. prehispánicas 47 10 Km
Sin información 151

Fuente: Ministerio de Cultura, Gerencia de Cultura MML

Elaboración: PLAM
240000 250000 260000 270000 280000 290000 300000 310000 320000 330000 340000

356
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

Es también variado el conjunto de bienes muebles procedentes de todas las

etapas históricas, muchos integrados en los propios monumentos como parte
indisociable de los mismos y otros depositados en centros e instituciones
especializados para su conservación, estudio, difusión o exposición (Museos,
Archivos, Bibliotecas, etc.).
Además, no hay que olvidar otros testimonios de la cultura que son significativos
por sus características singulares, su representatividad y ser reflejo de un
modo de vida que identifica una determinada área o comunidad social. Entre
estos elementos de la cultura se incluye el amplio, diverso y plural conjunto
del patrimonio etnológico, en el que se integran e interrelacionan conjuntos
de bienes inmuebles o paisajísticos, como la arquitectura tradicional o la
organización del territorio, y el variado elenco del patrimonio inmaterial, en el
que se integra la tradición y transmisión oral.

La singularidad y las características de algunos de estos bienes ha merecido

su inclusión en la lista del Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, como
obras de la cultura o como conjuntos o paisajes culturales en los que ha sido
determinante la actuación del hombre. Este reconocimiento fue otorgado a una
gran parte del Centro Histórico de Lima al ser incluido en dicha Lista (1991).
Justamente, el Centro Histórico de Lima es el sector urbano más consolidado de
Lima Metropolitana y uno de sus partes más degradadas también. Justamente
por sus méritos excepcionales que es buena parte de él ha sido inscrito en la
Lista del Patrimonio Cultural de la Humanidad en 1991.

Su población actual es del orden de los 146,126 habitantes (INEI, CPV 2007), la
cual se distribuye de la siguiente manera:
67% Cercado de Lima (tendencia poblacional decreciente).
32% Rímac (tendencia poblacional creciente).
01% Otros Distritos (El Agustino, San Juan de Lurigancho, Breña, Jesús María,
La Victoria y San Martín de Porras).

El Centro Histórico de Lima ocupa una superficie de 1,022.81 Ha. (Plano Base, ocupa 239.69 Ha. (23% de toda la superficie del CH Lima).
2013 – Delimitación Ord. N° 893), la cual se distribuye de la siguiente manera: Gráfico 2:
Cartografía básica del
68% Cercado de Lima. Posee una Densidad Bruta: 143 hab./Ha. y una Densidad Neta: 200 hab./Ha. Centro Histórico de
28% Rímac. Actualmente es sede de todos los poderes del Estado además de pujante zona
Lima.
Fuente: Municipalidad Metro-
04% Otros Distritos (El Agustino, San Juan de Lurigancho, Breña, Jesús María, comercial, financiera y de servicios de gran intensidad y residencial. En ella politana de Lima
La Victoria y San Martín de Porres). transitan más de 1 millón 800 mil personas y cuenta con un buen tejido social:
Inventario: Plan Maestro del
Centro Histórico de Lima al
187 Organizaciones: Juntas de Vecinos, Comités Vecinales, Juntas Generales de 2025, 2013.
Asimismo, el Área inscrito en la Lista del Patrimonio Cultural de la Humanidad Propietarios.

357
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
MEMORIA
MEMORIA
PATRIMONIO
EDIFICADO
PLAM
PLAM 2035
2035

Gráfico 3:
Patrimonio del Centro
Histórico de Lima.
Fuente: Municipalidad Metro-
politana de Lima
Inventario: Plan Maestro del
Centro Histórico de Lima al
2025, 2013.

358
I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Gráfico 4:
Escenario de riesgo de
desastres del Centro
Histórico de Lima.
Fuente: Municipalidad Metro-
politana de Lima
Inventario: Plan Maestro del
Centro Histórico de Lima al
2025, 2013.

359
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

B. DISPERSIÓN TERRITORIAL Cuadro 3 - A:

Distribución de
CUADRO Nº 3 - A: ESTADÍSTICA LIMA: DISTRIBUCIÓN POR DISTRITO - PROVINCIA LIMA
Monumentos por Distrito
Bajo el rubro de ubicación, aplicado en la metrópoli de Lima - Callao –y usando Provincia Lima
Fuente: FAUA-UNI / Fundación
la base de datos del Inventario de la Fundación Ford-FAUA-UNI en su versión de DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS % Ford
1994- encontramos que si totalizamos lo patrimonial en la provincia de Lima – Inventario del Patrimonio Mo-
numental de Lima. Valles del
patrimonio Pre-hispánico y patrimonio Virreinal-Republicano-Contemporáneo- Cercado de Lima 306 32.94 Chillón, Rímac y Lurín, 1994.
existe una clara concentración en los distritos más antiguos y centrales como Ancón 11 1.18
Ate 46 4.95
Lima Cercado (32.94%) y Rímac (6.03%) que acumulan entre ambos una cantidad
Barranco 39 4.20
cercana a la mitad del sub-total (38.97%). Es también un asunto lógico puesto Breña 2 0.22
que la zona más central y más antigua de Lima ha acumulado el patrimonio Carabayllo 68 7.32
monumental más extenso y rico de toda la provincia y con ello expresa ese rol de Comas 12 1.29
ciudad más consolidada. Aquí debemos agregar a Barranco, distrito de pequeña Chaclacayo 4 0.43
superficie pero con una gran densidad de monumentos declarados (4.20%), por Chorrillos 28 3.01
singulares esfuerzos que han capitalizado sinergias que provienen del mundo El Agustino 28 3.01
académico, gremial, sectorial y municipal. Destaca sin embargo el caso del Jesús María 8 0.86
La Molina 6 0.65
distrito de Carabayllo (7.32%) que se ubica con la segunda mayor cantidad
La Victoria 14 1.51
del subtotal debido a su enorme riqueza en monumentos precolombinos. Es Lince 5 0.54
exactamente el mismo caso de otros distritos periurbanos como Cieneguilla, Lurigancho 8 0.86
San Juan de Lurigancho, Pachacamac, Lurín o Comas, casos donde queda clara Lurín 3 0.32
la tendencia territorial de pervivencia patrimonial: importante presencia de Magdalena del Mar 5 0.54
bienes precolombinos en distritos de márgenes de la metrópoli de Lima - Callao Miraflores 22 2.37
como expresión de la mayor lentitud y lejanía de los centros especuladores Pachacamac 24 2.58
inmobiliarios que ya han depredado buena parte de la ciudad consolidada, y Pucusana 2 0.22
Pueblo Libre 28 3.01
gran concentración de unidades patrimoniales virreinales-republicanas en
Puente Piedra 8 0.86
las zonas centrales de la provincia de Lima, como expresión de la continuidad Punta Negra 17 1.83
de la ocupación urbana generada desde aquella época (Lima Cercado, Rímac, Punta Hermosa 1 0.11
Barranco, Pueblo Libre). La distribución distrital de los Bienes Monumentales Rímac 56 6.03
en el territorio de la provincia de Lima, se detalla en el siguiente cuadro: San Bartolo 0 0.00
San Isidro 37 3.98
Independencia 2 0.22
San Juan de Miraflores 0 0.00
San Luis 2 0.22
San Martín de Porres 12 1.29
San Miguel 8 0.86
Santiago de Surco 9 0.97
Surquillo 3 0.32
Villa María del Triunfo 0 0.00
San Juan de Lurigancho 47 5.06
Santa María del Mar 9 0.97
Santa Rosa 0 0.00
Los Olivos 4 0.43
Cieneguilla 33 3.55
San Borja 7 0.75
Villa El Salvador 5 0.54
Santa Anita 0 0.00
TOTAL 929 100

360
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

Asimismo, si totalizamos lo patrimonial en la provincia del Callao –patrimonio Gráfico 5:

Concentración de
Prehispánico + patrimonio Virreinal-Republicano-Contemporáneo- existe una patrimonio edificado en
enorme concentración en distritos antiguos y centrales como Cercado del la metrópoli de Lima -
Callao.
Callao (80.33%) y La Punta (18.03%) que acumulan entre ambos una cantidad Fuente: Instituto Metropolita-
cercana a casi la totalidad (98.36%). Es también un asunto lógico puesto que no de Planificación
Inventario Ambiental de Lima,
dicha zona del Callao ha acumulado el patrimonio monumental más extenso 2008.
y rico de toda la provincia evidenciando el rol de ciudad más consolidada. Aquí
debemos mencionar que extrañamente el distrito de Ventanilla no aparece
contabilizado en absoluto, con lo cual la imagen provincial queda un poco
desfigurada porque queda clara la potencia del patrimonio prehispánico que
allí se encuentra, especialmente en los límites con el distrito de San Martín de
Porres de la provincia de Lima. Queda clara la tendencia territorial de pervivencia
patrimonial: descomunal concentración de unidades patrimoniales virreinales-
republicanas en las zonas centrales de la provincia del Callao, como expresión de
la continuidad de la ocupación urbana generada desde aquella época (Cercado
del Callao, La Punta). La distribución distrital de los Bienes Monumentales en el
territorio de la provincia del Callao, se detalla en el siguiente cuadro:

Cuadro 3 – B:
Distribución de DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS %
Monumentos por
Distrito. Callao 49 80.33
Provincia Callao Fuente: FAUA-
UNI / Fundación Ford Bellavista 0 0.00
Inventario del Patrimonio Mo-
numental de Lima. Valles del
Carmen de la Legua 1 1.64
Chillón, Rímac y Lurín, 1994.
La Perla 0 0.00
La Punta 11 18.03
Ventanilla 0 0.00
TOTAL 61 100

361
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Sobre la territorialización del patrimonio Pre-Hispánico es posible identificar
una importante concentración de dichos bienes culturales en distritos como
Lurigancho-Chosica, Cieneguilla, Pachacamac y Carabayllo. Todos ellos
evidencian un patrón de ocupación hacia los sectores periféricos al interior de
Lima Metropolitana (Lima Norte, Lima Este, Lima Sur) probablemente explicable
por la mayor lentitud y lejanía de los centros especuladores inmobiliarios
que ya han depredado buena parte de la ciudad consolidada, como acotamos
anteriormente.
Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales
propuestas llegamos a la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio
Arqueológico –a partir de la información parcial entregada por el Ministerio
de Cultura y reelaborada por el equipo del Plan Metropolitano de Desarrollo
Urbano de Lima al 2035-MML En el plano 04.01_LM Patrimonio arqueológico
prehispánico según período histórico, tenemos que el Patrimonio Prehispánico
en la metrópoli de Lima - Callao se encuentra muy significativamente
concentrado en Lima Este (129 bienes / 361 del total) y Lima Norte (129/361),
Áreas que acumulan el 72% (36+36%), es decir casi tres cuartos del universo
considerado para la metrópoli.
En el plano 04.01_C Patrimonio arqueológico prehispanico según periodo
histórico - tenemos que el Patrimonio Prehispánico en la Provincia del Callao se
encuentra muy significativamente concentrado en el mismo Cercado del Callao
(11 bienes / 39 del total) y Ventanilla (9/39), distritos al Este de la Provincia que
acumulan el 51% (28+23%), es decir la mitad del universo considerado para
ésta área interdistrital-Provincia. Cabe mencionar la importante existencia de
monumentos precolombinos en la Isla de San Lorenzo (19/39), la cual no está
adscrita a ningún distrito.
En el plano 04.01_LN Patrimonio arqueológico prehispanico según periodo
histórico, tenemos que el Patrimonio Prehispánico del Área Interdistrital de
Lima Norte se encuentra muy significativamente concentrado en los distritos
de Carabayllo (84 bienes / 156 del total, en las proximidades al río Chillón) y
San Martín de Porres (23/156) y que acumulan el 83% (54+15%), es decir más
de dos tercios de todo el universo considerado para ésta Área. Es destacable
mencionar que en Lima Norte existen vestigios arqueológicos edificados en
todos sus distritos, excepto en Santa Rosa.
En plano 04.01_LE Patrimonio arqueológico prehispanico según periodo histórico
362
tenemos que el Patrimonio Pre-hispánico del área interdistrital de Lima Este se
encuentra muy significativamente concentrado en los distritos de Ate (23 bienes
/ 146 del total, en las proximidades al río Rímac), Lurigancho-Chosica (52/146, en
las proximidades al río Rímac) y Cieneguilla (47/146, en las proximidades al río
Lurín) y que acumulan el 85% (18+36+32%), es decir más de cuatro quintos de
todo el universo considerado para dicho ámbito. Es destacable mencionar que en
Lima Este existen vestigios arqueológicos edificados en todos sus distritos.
En el plano 04.01_LC Patrimonio arqueológico prehispánico segpun periodo
histórico tenemos que el Patrimonio Prehispánico del área interdistrital de
Lima Centro se encuentra bastante disperso en el territorio y sólo un poco
concentrado en el Cercado de Lima (9 bienes / 48 del total, en las proximidades
de San Miguel) y San Miguel (12/48, en las proximidades del Cercado de Lima)
y que acumulan el 44% (19+25%), es decir casi la mitad de todo el universo
considerado para ésta Área. Es destacable mencionar que en Lima Centro
existen vestigios arqueológicos edificados en casi todos sus distritos, salvo
Barranco, Jesús María y Lince.
En el plano 04.01_LS Patrimonio arqueológico prehispánico según periodo
histórico tenemos que el Patrimonio Prehispánico del área interdistrital de
Lima Sur se encuentra muy significativamente concentrado en los distritos de
Pachacamac (27 bienes / 56 del total, en las proximidades al río Lurín) y Lurín
(10/56, en las proximidades al valle de Lurín) y que acumulan el 66% (48+18%),
es decir dos tercios de todo el universo considerado para ella. Es destacable
mencionar que en Lima Este existen vestigios arqueológicos edificados en todos
sus distritos salvo en San Bartolo.
Sobre la territorialización del patrimonio Virreinal-Republicano es posible
identificar una importante concentración de dichos bienes culturales en distritos
como Cercado de Lima, Barranco, Rímac (Área Interdistrital Lima Centro),
Callao, La Punta (Provincia Constitucional del Callao). Resulta lógico explicar
dicho patrón espacial a partir de reconocer que todos ellos poseen una gran
concentración de unidades patrimoniales virreinales-republicanas en las zonas
centrales de la ciudad, como expresión de la continuidad de la ocupación urbana
generada desde aquella época.
Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales
propuestas llegamos a la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio
Virreinal Republicano –a partir de la información parcial entregada por el
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Ministerio de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano
04.07_LM Patrimonio arqueológico prehispánico tenemos que el referido
Patrimonio en la metrópoli de Lima - Callao se encuentra muy significativamente
concentrado en Lima Centro (1203 bienes / 1650 del total) y Callao (234/1650),
sectores interdistritales que acumulan el 87% (73+14%), es decir más de cuatro
quintas partes del universo considerado para la metrópoli.
En relación a la ocupación territorializada del patrimonio Virreinal-Republicano
en la metrópoli de Lima - Callao, el Cercado de Lima (Área Interdistrital de
Lima Centro) y el Cercado del Callao (Provincia Constitucional del Callao)
posee el patrimonio monumental -en términos de las “Zonas monumentales”
más voluminoso- (15% ambas) comparando con las otras como Ancón
(Área Interdistrital de Lima Norte), Ate-Vitarte, Lurigancho Chosica (Área
Interdistrital de Lima Este), Barranco, Pueblo Libre, Rímac, Santiago de Surco
(Área Interdistrital de Lima Centro), Chorrillos (Área Interdistrital de Lima
Sur) y La Punta (Provincia Constitucional del Callao). Esto es simplemente
un asunto de lógica estadística puesto que la Antigua Comarca de Lima
ha congregado desde siempre asentamientos poblacionales debido a sus
características geográficas-climáticas y política entre otras además del grado
de atención de los diversos actores sociales (sujetos patrimoniales), lo cual
termina expresándose en una mayor concentración de los vestigios urbanos
en éstos lugares de la metrópoli de Lima - Callao, pero que en realidad se
contextualizan en un territorio bastante concentrado en el Área Interdistrital
de Lima Centro (Barranco, Rímac, Chorrillos, Pueblo Libre).
Al territorializar el perfil metropolitano de Lima - Callao, con relación a los
“Ambientes Urbano-monumentales”, destacan el Cercado de Lima (41%) y
Barranco (13%) - Área Interdistrital de Lima Centro, el Cercado del Callao (19%
- Área Interdistrital de Callao y con el patrimonio monumental más voluminoso-
(41%) comparando con las otras como Ancón, (Área Interdistrital de Lima Norte),
Rímac, Jesús María, Miraflores, Pueblo Libre, San Miguel, Santiago de Surco
(Área Interdistrital de Lima Centro), Chorrillos (Área Interdistrital de Lima Sur),
Ate-Vitarte (Área Interdistrital de Lima Este) y La Punta (Provincia Constitucional
del Callao). Esta distribución estadística testimonia que la Antigua Comarca
de Lima ha congregado desde siempre asentamientos poblacionales debido a
sus características geográficas-climáticas y política, entre otras, además del
grado de atención de los diversos actores sociales (sujetos patrimoniales),
lo cual termina expresándose en una mayor concentración de los vestigios
urbanos en éstos lugares de la metrópoli de Lima - Callao, pero que en realidad
se contextualizan en un territorio bastante concentrado en el área central
metropolitana (Barranco, Rímac) y en el Callao (La Punta).
Sobre el tipo patrimonial de “Arquitectura Religiosa en la metrópoli de Lima -
Callao, el Cercado de Lima (58%), Barranco (4%) - Área Interdistrital de Lima
Centro, el Cercado del Callao (14%) - Área Interdistrital de Callao, poseen el
patrimonio monumental en mayor cantidad, comparando con las otras como
Ancón (Área Interdistrital de Lima Norte), Rímac, Jesús María, Miraflores,
Pueblo Libre, Jesús María, San Miguel, Santiago de Surco (Área Interdistrital
de Lima Centro), San Martín de Porres, Carabayllo (Área Interdistrital de Lima
Norte), Chorrillos, Lurín, Pachacamac (Área Interdistrital de Lima Sur), Esta
territorialización puede explicarse no sólo por la expresión cultural de una
determinada sociedad en determinado tiempo sino además por el grado de
atención e interés de los diversos actores sociales (sujetos patrimoniales), lo cual
termina expresándose en una mayor concentración de este tipo de edificaciones
en éstos sectores de la metrópoli pero que en realidad se contextualizan en un
territorio bastante concentrado en el área interdistrital de Lima Centro y en el
Provincia Constitucional del Callao Es decir, la cantidad de bienes patrimoniales
de arquitectura religiosa concentrados en Lima y Callao expresan la importancia
de esas poblaciones, de la labor evangelizadora y pastoral de la Iglesia en esa
comunidad y el interés y atención prodigado en su preservación entre diversos
actores públicos y privados, como se observa en los gráficos estadísticos y plano
respectivos.
Sobre la “Arquitectura Militar” en la metrópoli de Lima - Callao, es identificable
que el Cercado de Lima (45%) y La Punta, concentran su mayor volumen
comparando con los otros distritos (Chorrillos, Rímac, Cercado de El Callao).
Ello puede explicarse porque a pesar que la cantidad es reducida, la mayoría
de vestigios se ubica en la zona de mayor importancia del periodo virreinal y
republicano y en el territorio con mayor potencial como resguardo defensivo
ante un posible ataque desde el mar.
En relación a la “Arquitectura Civil Pública” en la metrópoli, el Cercado de Lima
con 72% destaca muy significativamente, y seguido muy de lejos por distritos
como Barranco y Rímac - Área Interdistrital de Lima Centro, Magdalena, La
Victoria, Miraflores (Área Interdistrital de Lima Centro), Lurigancho-Chosica
(área interdistrital de Lima Este), Ancón (Área Interdistrital de Lima Norte),
Chorrillos (Área Interdistrital de Lima Sur), Bellavista, Cercado de El Callao
y La Punta (Provincia Constitucional del Callao). Es posible afirmar que dicha
363
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

distribución tan asimétrica y concentrada se produce por la concentración limpieza y prospección por un lado hasta la reconstrucción y restauración por
del poder que se expresa en la cantidad de edificios públicos en éste sector otro.
de la ciudad, desde los tiempos virreinales y republicanos. La utilización y
vigencia de dichas edificaciones sumadas a la atención e interés de los actores En el mismo rubro y sobre el número de intervenciones por monumento
institucionales han permitido su pervivencia en el tiempo. puede decirse que existe una concentración entre los monumentos con una
intervención (43,6%) y los monumentos con dos intervenciones (15.3%) quienes
En relación a la “Arquitectura Civil Privada” de la metrópoli de Lima - Callao, en conjunción logran acumular más de la mitad del sub-total (58.9%). Este
destacan el Cercado de Lima (42%), seguido de lejos por distritos como hecho tiene implicancias graves puesto que significa que la conservación de
Barranco - área interdistrital de Lima Centro, Cercado del Callao, La Punta nuestro patrimonio monumental aun no es asumida como un proceso continuo,
-área interdistrital de Callao- y Lurigancho-Chosica -área interdistrital de como un esfuerzo permanente, sino como acciones aisladas, no-sistemáticas y
Lima Este-, los cuales poseen las mayores cantidades- comparando con otros desintegradas.
distritos (Rímac, Chorrillos, Pueblo Libre, Miraflores, San Isidro, Jesús María,
Cuadro 5:
Lince, San Miguel, La Victoria, Santiago de Surco (Área Interdistrital de Lima Número de
DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS %
Centro), Ancón, Carabayllo (Área Interdistrital de Lima Norte), Ate Vitarte (área monumentos
según número de
interdistrital de Lima Este). Ello evidencia la importante vocación residencial Una Intervención 168 44% Intervenciones.
siempre presente en estas antiguas concentraciones urbanas y la continuidad Fuente: FAUA-UNI / Fundación

de dicho uso hasta nuestros días a partir de la preservación de su patrimonio Dos Intervenciones 59 15% Ford
Inventario del Patrimonio Mo-
edificado. Tres Intervenciones 168 44% numental de Lima. Valles del
Chillón, Rímac y Lurín, 1988.
Cuatro Intervenciones 59 15%

C. PÉRDIDA DE FUNCIONALIDAD Y USO No especificado 37 10%

TOTAL 385 100%

Así, en la variable de intervenciones nos encontramos entre una situación
equilibrada puesto que los porcentajes son bastante equivalentes entre los
monumentos Intervenidos (52%) y los no intervenidos (48%). Este es un
hecho lamentable puesto que implica que luego de tanta brega a favor de los
monumentos el porcentaje de intervención apenas si sobrepasa la mitad, lo cual También dentro de las intervenciones pero en la categoría de monumentos
significa un nivel de reacción muy deficiente con relación al nivel acelerado de intervenidos según estado de conservación es posible identificar una clara
destrucción patrimonial. Es importante aclarar que el concepto operativo de Cuadro 6:
intervención es utilizado en un abanico de posibilidades que abarca desde la DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS % Estadística de
monumentos
Cuadro 4: Buen estado 163 42% intervenidos según
Estadística general por DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS % estado de conservación.
intervenciones. Regular estado 154 40% Fuente: FAUA-UNI / Fundación
Fuente: FAUA-UNI / Funda- Ford
ción Ford Intervenidos 385 52% Mal estado 54 14% Inventario del Patrimonio Mo-
Inventario del Patrimonio numental de Lima. Valles del
Monumental de Lima. Valles No Intervenidos 356 48% Estado ruinoso 14 4% Chillón, Rímac y Lurín, 1988.
del Chillón, Rímac y Lurín,
1988. No especificado 0 0% No especificado 0 0%

TOTAL 741 100% TOTAL 385 100%

364
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

tendencia hacia los monumentos en buen estado (42.3%) y en regular estado DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS %
Cuadro 8:
Número de
(40.0%) los cuales poseen porcentajes equivalentes. Esta alarmante realidad monumentos
Religioso 94 24%
implica que el grueso de las intervenciones no se está dirigiendo hacia donde intervenidos según
Militar 5 1% tipo genérico de
debería: los monumentos más afectados y deteriorados. conservación.
Educativo 6 2% Fuente: FAUA-UNI / Fundación
Ford
En las intervenciones según época es claramente identificable una preferencia Vivienda 140 36% Inventario del Patrimonio Mo-
numental de Lima. Valles del
Cuadro 7: Cultural 4 1% Chillón, Rímac y Lurín, 1988.
Número de DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS %
monumentos según Servicios 51 13%
época.
Fuente: FAUA-UNI / Fundación Prehispánico 41 11% Institucional 18 5%
Ford
Inventario del Patrimonio Mo- Amb/conj.urb./sitio nat. 56 15%
Virreinal 198 51%
numental de Lima. Valles del
Chillón, Rímac y Lurín, 1988.
Republicano 115 30% Modificación del paisaje 11 3%

Contemporáneo 31 8% No especificado 0 0%
TOTAL 385 100%
No especificado 0 0%

TOTAL 385 100%
por los monumentos de los periodos Virreinal (51.4%) y Republicano (29.9%)
quienes conjuntamente acumulan más de cuatro quintos del sub-total (81.3%).
Ello es alarmante, puesto que demuestra el franco desinterés por nuestros
monumentos del periodo Pre-hispánico, que acumula un pequeño porcentaje
de intervenciones (10.6%), pese a su mayor grado de significancia cuantitativa,
lo cual es de por sí muy preocupante y lamentable. Esbozando una respuesta,
la explicación podría generarse en diversos factores tanto socio-culturales
(ignorancia, desidia, alienación, etnocentrismo) como geográficos (difícil
emplazamiento, extensa superficie) principalmente.
Una muestra sumamente elocuente del panorama monumental de la metrópoli
de Lima - Callao, es el Cercado de Lima, el distrito cumbre cuantitativamente
y cualitativamente en términos de patrimonio monumental y que posee las
siguientes características:
Un alto porcentaje de monumentos intervenidos (82,4%) lo cual es un índice
evidente del grado de preocupación en la conservación monumental. Una
concentración porcentual en monumentos con una intervención (39.0%) y dos
intervenciones (18.1%), que logran acumular más de la mitad del sub-total
(57.1%), lo cual implica una cierta preocupación en efectuar acciones en sus
monumentos.

Con relación a los monumentos intervenidos según tipo genérico, es necesario
precisar que son la vivienda (36.4%) y el tipo religioso (24.4%) los más frecuentes,
acumulando entre ambos un porcentaje cercano a las dos terceras partes del
sub-total (60.8%). Esto es comprensible sólo si se consideran cifras anteriores
donde se identificó al sector virreinal-republicano como el preferido por mucho
en las intervenciones y por su propia configuración destaca a los tipos vivienda y
religioso como sus principales.
Una concentración importante de monumentos intervenidos en buen estado
(50%) y regular estado (34.8%), que acumulan conjuntamente un alto porcentaje
superior a las cuatro quintas partes del sub-conjunto (84.8%), lo cual implica un
estado promedio bastante aceptable.
Un considerable porcentaje en relación al tipo genérico de vivienda (33.8%) y
religioso (26.7%) que acumulan más de la mitad del sub-total 60.5%) y que está
relacionado con las propias características del distrito de Cercado de Lima.

Una alta concentración de monumentos intervenidos de las épocas virreinal

365
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

(61.4%) y republicana (29.0%), que en conjunto suman un altísimo porcentaje la pérdida de sentido y valor contemporáneo de estos bienes culturales ante el
(90.4%). Esto es concluyente para entender el alto porcentaje de monumentos grueso de la población y la dinámica urbana de Lima Metropolitana. Si a ello
intervenidos, el estado bastante aceptable en que se encuentran y el tipo genérico le sumamos la gran cantidad de inmuebles pre-colombinos que carecen de
predominante de vivienda y religioso: la característica virreinal-republicana de información completa y actualizada, el abandono y la desatención se hacen aún
su configuración de intervención. más patentes.
Cuadro 9:
Sobre el mismo Patrimonio Pre-hispánico en la metrópoli de Lima - Callao,
Número de DESCRIPCIÓN NÚMERO DE MONUMENTOS % tenemos que su abandono y desatención explicita también su situación legal.
intervenciones de “Sin información” acumula la gran mayoría (160/361, es decir 44%) denunciando
monumentos según
época. Cercado de Lima. Prehispánico 6 3%
la ausencia de información específica sobre dicho aspecto. Otro grupo de 107
Fuente: FAUA-UNI / Fundación de 361, es decir el 27% de sitios arqueológicos sólo se encuentra registrado
Ford
Inventario del Patrimonio Mo-
Virreinal 129 61% en los inventarios y catastros del INC y por otros investigadores. Todas estas
numental de Lima. Valles del
Republicano 61 29%
condiciones legales, en realidad, evidencian la precariedad de la protección de
Chillón, Rímac y Lurín, 1988.
lo público y la escasa o nula capacidad del Estado Nación para responder de
Contemporáneo 14 7% una forma mínimamente adecuada ante la posible depredación asociada a la
pérdida de sentido y valor contemporáneo de estos bienes culturales ante el
No especificado 0 0%
grueso de la población. Igualmente, si a ello le sumamos la gran cantidad de
TOTAL 210 100% inmuebles pre-colombinos que carecen de información completa y actualizada,
el abandono y la desatención se hacen aún más patente.
En el caso específico del Patrimonio Pre-hispánico en la metrópoli de Lima -
Callao, tenemos que la expresión máxima del abandono y la desatención que lo Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales
afecta se explicita en las problemáticas que son posibles de identificarse como señaladas llegamos a la conclusión que, por ejemplo, en el caso del Patrimonio
principales en ella: los “Problemas de conservación arquitectónica” (106 bienes Arqueológico – a partir de la información parcial entregada por el Ministerio
patrimoniales / 476 del total), el “Mal uso” (74/476) o la “Invasión” (48/476), como de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.03_LM
podemos observar en el gráfico estadístico a continuación. Todos estos problemas Patrimonio arqueológico prehispánico, tenemos que la carencia de información
en realidad son síntomas y/o evidencias de temáticas estructurales asociadas a sobre el Patrimonio Pre-hispánico es muy generalizada en casi toda Lima
Ilustración 1:
Problemas principales
Metropolitana (276/445, es decir el 62% del universo metropolitano) y que en
en sitios arqueológicos El Callao (38/39) casi llega al 100%, especialmente en el encuentro entre los
de la metrópoli de Lima distritos de Ventanilla y San Martín de Porres), Lima Norte (94/156, es decir
- Callao.
Fuente: Instituto Nacional de 60%, especialmente en el encuentro entre los distritos de Ventanilla y San
Cultura Martín de Porres y subiendo en el valle medio del Chillón), Lima Este (83/146, es
Sitios Arqueológicos de Lima y
Callao. Inventario, 2003. decir 57%, especialmente subiendo en el valle medio del Lurín). El caso opuesto
es Lima Centro con una escasa cantidad relativa de sitios arqueológicos sin
información (14/48, es decir 29%). Es otra evidencia del avance urbano sobre las
zonas consolidadas y la mayor desatención en zonas marginales y periféricas.

366
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

Ilustración 2: SItuación Arqueológico –a partir de la información parcial entregada por el Ministerio

legal de sitios
arqueológicos de la de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.05_LM
metrópoli de Lima - Patrimonio arqueológico prehispánico y nivel de precariedad urbana existe una
Callao.
Fuente: Instituto Nacional de buena cantidad de sitios arqueológicos en la metrópoli de Lima - Callao que no
Cultura se halla asociada a condiciones de precariedad urbana –tales como ausencia
Sitios Arqueológicos de Lima y
Callao. Inventario, 2003. de desagüe en viviendas, hacinamiento residencial, materiales inadecuados en
viviendas- (137/445, es decir 30% del universo metropolitano).

A nivel de los áreas interdistritales, en relación con la precariedad urbana como

contexto de las huacas de la metrópoli, destaca Lima Centro (45/48), donde el
94% de ellas no se halla en esa situación. El caso opuesto es el Callao (19/39), es
decir con el 49% que si lo está. En las otras áreas (Este, Norte, Sur) existe dicha
correspondencia -pero en menor magnitud.

Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales

Sobre la correlación entre los sitios arqueológicos y la pobreza urbana, el plano
04.05_LM Patrimonio arqueológico prehispánico y nivel de precariedad urbana
–considerando metodológicamente que el número de Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI) expresa un nivel de Precariedad- brinda hallazgos valiosos:
existe un patrón territorial por el que en general no existe mayor coincidencia
espacial entre el emplazamiento de dichos sitios y las zonas más pobres de
Lima Metropolitana, puesto que hay gran concentración arqueológica en lugares
y zonas muy alejadas del continuo urbano y/o poco accesibles (en Lima Norte
está Carabayllo, en Lima Este tenemos a Lurigancho y a Cieneguilla, en Lima
Sur está Pachacamac) o en zonas urbanas muy consolidadas (en Lima Centro
está Cercado de Lima, San Miguel, Pueblo Libre, Breña, entre los principales). Si
existe coincidencia física entre los Sitios arqueológicos y las zonas precarias en
ciertos territorios de los encuentros distritales de Lima Norte + Callao (Puente
Piedra, San Martín de Porres, Ventanilla), en Lima Este hacia la zona de Ate y en
Lima Sur en la zona litoral de Chorrillos.
Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales
señaladas llegamos a la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio
propuestas llegamos a la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio
Arqueológico –a partir de la información parcial entregada por el Ministerio
de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.04_LM
Patrimonio arqueológico prehispánico y accesibilidad, tenemos que existe
una cantidad importante de sitios arqueológicos en la metrópoil con buena
accesibilidad (distancia de 0-200 m.), 152/445, es decir el 34%. Otro conjunto
129/445, a una distancia de 200-500 m., es decir 29%; ambos casos acumulan
el 63%, es decir casi dos tercios del universo metropolitano.
A nivel de áreas interdistritales, destaca Lima Centro (47/48), es decir el 98%,
acumulando las distancias de 0-200 m. + 200-500 m.). El caso opuesto es Lima
Este (78/146), con el 53% con una mucho menor cantidad relativa de sitios
arqueológicos con proximidad vial, es decir a una distancia inferior a los 500
m. (12/58, es decir 21%). Es otra evidencia del avance urbano sobre las zonas
consolidadas y la mayor desatención en zonas marginales y periféricas, este
caso específicamente vinculado a la conectividad vial. Asimismo, es posible
clasificar la proximidad vial de los sitios arqueológicos según el tipo de vía.
Así tenemos que una buena parte se encuentra con gran proximidad a vías
colectoras (192/445, es decir 43%) o vías arteriales (104/361, es decir 28%).
Existe un patrón territorial por el que en general se evidencia que existen zonas
de la ciudad donde los Sitios arqueológicos se encuentran bien “servidos” y
próximos a las principales vías de la metrópoli de Lima - Callao, puesto que
hay enorme concentración arqueológica en lugares y en zonas urbanas muy

367
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO EDIFICADO
MEMORIA
PLAM 2035
consolidadas (en Lima Centro está Cercado de Lima, San Miguel, Pueblo
Libre, Breña, Miraflores, San Isidro, entre los principales). Si existe nula o
baja proximidad física entre los Sitios arqueológicos y las áreas interdistritales
señaladas. En Lima Norte está Carabayllo, en Lima Este tenemos a Lurigancho
y Cieneguilla y en Lima Sur hacia la zona de Pachacamac.
Finalmente y sobre la ubicación de los sitios arqueológicos con relación a las
instituciones educativas, el plano “Sitios arqueológicos por tipo densidad de
instituciones educativas” –consideramos metodológicamente una zona “buffer”
de 500 metros de radio de cobertura desde cada huaca - brinda hallazgos valiosos:
existe un patrón territorial por el que en general existe una mayor cantidad de
dichos sitios “acompañados” por instituciones educativas en zonas urbanas
muy consolidadas (en Lima Centro está Cercado de Lima, San Miguel, Pueblo
Libre, Magdalena del Mar, Breña, La Victoria, San Luis, entre los principales, en
Callao tenemos Ventanilla y Cercado del Callao, en Lima Norte está Los Olivos
y Comas, en Lima Sur tenemos a Chorrillos). En contraparte hay huacas “poco
acompañadas” por instituciones educativas en zonas muy alejadas del continuo
urbano y/o poco accesibles (en Lima Norte está Carabayllo y Puente Piedra, en
Lima Este tenemos a Lurigancho, Chosica, Chaclacayo y Cieneguilla, en Lima
Sur está Pachacamac). Ello pueda explicarse porque en muchas de estas zonas
se constata la escasa accesibilidad a equipamientos públicos educativos o de
oferta privada, pueden expresar un nivel de ocupación precaria de estos sitios
abandonados.
Además, si establecemos una relación territorial con las áreas interdistritales
propuestas llegamos a la conclusión que, por ejemplo en el caso del Patrimonio
Arqueológico –a partir de la información parcial entregada por el Ministerio
de Cultura y reelaborada por el equipo del PLAM-MML en el plano 04.06_LM
Patrimonio arqueológico prehispánico e instituciones educativas y utilizando
radios de 500m. para medir la densidad de instituciones educativas por Ha.-
tenemos que existe una buena cantidad de sitios arqueológicos en Lima
Metropolitana con bajas densidades de instituciones educativas (IE/Ha.). Así
tenemos que la cantidad mayor es la de menor densidad (310/445), es decir 70%
del universo metropolitano y la segunda menor densidad también acumula una
cantidad significativa de huacas (53/445), es decir 12% de ese universo.
A nivel de los áreas interdistritales y la densidad de instituciones educativas en el
contexto de las huacas de la metrópoli de Lima - Callao, se destaca Lima Centro
(29/48, es decir 60% totalizando con los mayores niveles de densidad). El caso
368
opuesto es el Lima Este (139/146, es decir 95%, sólo con los menores niveles
de densidad). Resulta también clara expresión sobre como la zona urbana
más consolidada explicita los mayores niveles de densidad de instituciones
educativas en los contextos inmediatos a las huacas.
D. INCOMPATIBILIDAD ENTRE ZONIFICACIÓN DISTRITAL VS. USO
REAL DE SITIOS ARQUEOLÓGICOS
La posibilidad de contrastar el nivel de afectación de los sitios arqueológicos
en la metrópoli de Lima - Callao, versus la Zonificación Distrital propuesta
para dichos territorios ha permitido identificar importantes hallazgos en este
esfuerzo inédito. Para ello, se seleccionó 32 sitios de complejidades y entornos
urbanos disímiles y provenientes de los diversos ámbitos territoriales de Lima:
Lima Centro, Lima Norte, Lima Este, Lima Sur, Callao.
En el caso de la información de la Zonificación Distrital (data provista por el
Instituto Metropolitano de Planificación de Lima-IMP) se consideraron OTROS
USOS (OU), USO NO COMPATIBLE y ÁREA SIN ZONIFICACIÓN.
Si partimos de la premisa que todo el Polígono de Protección Arqueológica debería
carecer de “Área sin zonificación” (0%) pues debemos identificar que son muy
pocos casos los que se desarrollan de aquella manera técnicamente ideal (4/32).
En un intervalo mínimo aceptable de 1-10% tenemos a más de la mitad de casos
(17/32). En el otro extremo en el intervalo máximo de 91-100% existe un caso (1/32)
con 97.35% de área sin zonificación. Técnicamente, no deberíamos contar con
ningún caso de un Polígono de Protección Arqueológica “sin zonificación”.
Entre los “Usos No Compatibles” identificados en la zonificación, tenemos casi
una cuarta parte de los casos con una afectación altísima de 91-100%: 7/32
y dentro de éste grupo hay un caso extremo con 100% de área con “Usos No
Compatibles”. El “Uso No Compatible” más generalizado es RDM (Residencial
de Densidad Media), el cual aparece en más de tres cuartas partes de los casos
(23/32). Estas áreas se distribuyen con menor concentración en la Lima de
mayor consolidación urbana (Lima Centro, Callao = 2+1/32) y con mucho mayor
énfasis en la Lima periférica (20/32), especialmente en Lima Este y Lima Norte
(6+12/32) que acumulan más de la mitad de los casos con presencia de “Usos
No Compatibles”.
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
Con relación al estado actual de los Patrimonio arqueológico prehispánico desde
su OCUPACIÓN URBANA (Uso Residencial + Otros Usos No Residenciales)
podemos identificar que existen varios casos llegando a casi la mitad (13/32) que
poseen una ocupación urbana superior al 50% de su área -con una calificación
“Alta” de AFECTACIÓN POR OCUPACIÓN- de su área delimitada y entre los
cuales solo muy pocos casos se encuentran en la Lima de mayor consolidación
urbana (Lima Centro, Callao = 1+1/32) y la gran mayoría se encuentran en la
Lima periférica (11/32), especialmente en Lima Norte (6/32). En el otro extremo
y con una calificación “Moderada” de AFECTACIÓN POR OCUPACIÓN –los cuales
poseen una ocupación urbana entre o y 20%- tenemos la menor cantidad de casos
(9/32), ubicados de una manera bastante homogénea en todo Lima. En el rango
intermedio y con calificación “Regular” de AFECTACIÓN POR OCUPACIÓN –los
cuales poseen una ocupación urbana entre 21 y 50%- es identificable a un grupo
de casos (10/32) los cuales quedan todos en la periferia de Lima, especialmente
en Lima Norte y Lima Este (6+4/32). El principal uso no residencial es agrícola y
luego también destacan los cementerios y campos deportivos.
Se desprende en general un mayor nivel de afectación en zonas periurbanas que
en las áreas más consolidada urbanísticamente hablando, porque ésta última
ya depredó y degradó con sus urbanizaciones más antiguas. Adquiere esa lógica
evidenciada en estas cifras y territorialización.
4.4.4 CONCLUSIONES
A. DEL LEGADO PATRIMONIAL DE LIMA Y CALLAO
La metrópoli de Lima - Callao es la región más importante del Perú y una de
las más importantes de América, por su gran legado patrimonial en cuanto a
extensión y densidad monumental.
El Patrimonio Cultural Inmueble en la metrópoli de Lima - Callao se divide
en dos grupos: el Patrimonio Arqueológico Prehispánico (considerando tanto
los monumentos declarados como aquellos que aparecen en inventarios,
pero que no cuentan con declaración oficial) que contiene a todos los bienes
edificados anteriores a la llegada de los españoles al Perú (hasta el siglo XVI)
y el Patrimonio Histórico Colonial y Republicano (considerando la lista oficial
del Ministerio de Cultura con los monumentos declarados de este período) que
contiene a todos los bienes edificados posteriores a la llegada de los españoles
al Perú (desde el siglo XVI).. Ambos grupos comprenden más de 2,000 unidades.
Esta cifra puede seguir creciendo, conforme se declaren e incorporen nuevas
edificaciones o ambientes patrimoniales.
Ante la ausencia de una única base de datos, integrada y territorializada pero
que a su vez reconozca los valiosos avances que se han ido gestando a lo largo
de los años en este aspectos es que el Plan Metropolitano de Desarrollo Urbano
de Lima al 2035 (PLAM) ha construido un Pre-catálogo de bienes patrimoniales
y de bienes contemporáneos con valor patrimonial que brinda la información
siguiente:
El Patrimonio Arqueológico Prehispánico contiene 538 monumentos
arqueológicos. De estos, 495 están en Lima y 43 se encuentran en el Callao (19
de ellos en la Isla San Lorenzo).
El Patrimonio Arqueológico Prehispánico se subdivide en 5 tipologías: Conjunto
edificado, edilicia especial, fragmentos de construcciones, sitio natural y
otros. Por lo que existe una amplia variedad de monumentos, desde la Zona
Arqueológica Monumental de Pachacamac de 465.31 hectáreas en la categoría
edilicia especial, hasta el Sitio Arqueológico Túpac Amaru B de 0.06 hectáreas,
en la categoría de fragmentos de construcciones (montículo).
El Patrimonio Histórico Colonial y Republicano contiene 1,650 monumentos
declarados, representando el 32.58% del total nacional.
Los monumentos coloniales y republicanos son muy diversos según su
tipología específica, desde una vivienda unifamiliar colonial hasta conjuntos
excepcionales como las zonas monumentales del Rímac y del Centro de Lima,
que conforman el Centro Histórico de Lima. Parte de éste ha sido incluido en la
Lista del Patrimonio de la Humanidad por Unesco (1991). El Ministerio de Cultura
del Perú utiliza una clasificación operativa a partir de sus tipos edificados y
complejidades urbano-arquitectónicas: Arquitectura Civil Pública, Arquitectura
Civil Residencial, Arquitectura Religiosa, Arquitectura Militar, Ambiente Urbano
Monumental, Zona Monumental, etc.
La ubicación del patrimonio cultural inmueble en la metrópoli de Lima - Callao
determina, en gran medida, su pervivencia y estado de conservación. Casi todos
los 49 distritos de Lima y Callao contienen bienes con algún grado de protección
369
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
legal. En los distritos periurbanos de Lima Norte, Lima Este y Lima Sur (San
Juan de Lurigancho, Lurigancho-Chosica, Cieneguilla, Pachacamac, Ate,
Carabayllo) existe una importante concentración de patrimonio arqueológico
prehispánico, con más del 60% del total de monumentos arqueológicos
prehispánicos de la metrópoli inventariados hasta la fecha. En estos sectores,
los municipios no pueden afrontar completamente y por sí mismos programas y
proyectos de intervención, gestión y mantenimiento; así, una gestión deficitaria
marca su situación de abandono y deterioro. En cambio, la mayor parte de los
monumentos arqueológicos prehispánicos que cuentan con más información y
registro se encuentran en Lima Centro pero, a su vez, han experimentado mayor
pérdida patrimonial. de construcciones” son el Callao y Lima Centro. Ello implica que en las zonas
Por otro lado, más del 85% del Patrimonio Histórico Colonial y Republicano,
integrante del Patrimonio Cultural de la Nación, se encuentra en Lima Centro
y El Callao, donde la ocupación urbana colonial se concentró y consolidó a
lo largo del tiempo (Lima Cercado, Rímac, Barranco, Pueblo Libre). Existen
deficiencias y carencias en este esfuerzo de inventario sectorial valioso
pero incompleto pero consideramos que la mirada de conjunto reproduce
con bastante fidelidad las tendencias de ocupación y los tipos edificados
monumentales más representativos.
Sobre el Patrimonio PreHispánico en la metrópoli de Lima - Callao tenemos
que su abandono y desatención se explicita su situación legal. Existe una
gran mayoría “Sin información” explicitando la ausencia de información
específica sobre dicho aspecto. De la misma manera, un gran grupo de sitios
arqueológicos sólo se encuentra registrado en los inventarios y catastros del
INC y por otros investigadores. Todos estas condiciones legales en realidad
evidencian la precariedad de la protección desde lo público y la escasa o nula
capacidad del Estado Nación para responder de una forma mínimamente
adecuada ante su posible depredación y anulación, asociadas a la pérdida de
sentido y valor contemporáneo de estos bienes culturales ante el grueso de la
población y la dinámica urbana de la metrópoli de Lima - Callao. Igualmente, si
a ello le sumamos la gran cantidad de inmuebles precolombinos que carecen de
información completa y actualizada, el abandono y la desatención se hacen aún
más patentes.
El Ministerio ha delimitado sólo 257 monumentos arqueológicos prehispánicos.
De los cuales, hay 43 monumentos con una afectación alta, es decir, entre
el 51 y 100% de la superficie tiene ocupación urbana. Por otro lado, hay 19
monumentos arqueológicos con una afectación regular, es decir, entre el 21 y
370
50% de la superficie tiene ocupación urbana. Falta delimitar más de la mitad de
monumentos arqueológicos prehispánicos inventariados, por lo que no se sabe
la situación real de ocupación y pérdida.
Sobre el tipo de edificación del Patrimonio Prehispánico en la metrópoli de Lima
- Callao, tenemos que el tipo predominante se concentra en “Fragmento de
construcciones” y “Conjunto edificado”, los cuales acumulan más de dos tercios
del universo considerado para Lima Metropolitana.
Las áreas interdistritales con mayor cantidad relativa de la tipología “Fragmento
urbanas con mayor consolidación existe una supervivencia de dichos vestigios
en condiciones fragmentarias, evidencia inequívoca de la expansión urbana,
la mala gestión de los gobiernos locales y entidad sectorial y la especulación
inmobiliaria. Por contraparte, las áreas interdistritales con mayor cantidad
relativa de la tipología “Conjunto edificado” son Lima Este y Lima Norte.
Ello se explica porque en las zonas urbanas con mayor consolidación existe
peores condiciones para una supervivencia de dichos vestigios en condiciones
integrales, abandonadas pero mayormente integrales y resulta más factible su
supervivencia al alejarse del continuum urbano, hacia las periferias e ingresando
en los valles del Chillón, Rímac y Lurín.
Con relación a los monumentos edificados de origen virreinal-republicano
tenemos que las categorías “Arquitectura Civil Doméstica” y “Valor Monumental”,
las cuales acumulan la gran mayoría del universo considerado para la metrópoli
de Lima - Callao. La razón más probable coincida con el caso del patrimonio
PreHispánico, al considerar que lo residencial (vivienda) en todas las sociedades
y tiempos siempre ha resultado el más extendido no sólo en superficie sino sobre
todo en cantidad, por representar las condiciones de habitabilidad de la gran
mayoría de población. Asimismo, se puede explicar la importante presencia
de los ambientes urbano-monumentales como un esfuerzo significativo por
preservar –desde lo público- un grupo de unidades de tejido urbano con valor de
conjunto –sin llegar a la vastedad y complejidad de categorías como las zonas
monumentales y Centro Histórico-, en diversos ámbitos de la metrópoli de Lima
- Callao.
Asimismo, existe un importante y valioso patrimonio edificado contemporáneo
en la metrópoli de Lima - Callao que carece de mayor protección pública y
que se ha considerado en el trabajo del diagnóstico/propuesta del patrimonio
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
edificado, como aporte para su adecuada y necesaria “puesta en valor social”.
Su magnitud supera las doscientas unidades y se concentra mayormente en la
zona urbana más consolidada, entre el Área Interdistrital de Lima Centro y el
Callao.
El siguiente paso para completar/mejorar la información del Precatálogo
requiere una georreferenciación más precisa, lo cual permite ponderaciones y
valoraciones desde una lógica más territorial y no solamente sectorial.
B. DEL ESTADO DEL LEGADO PATRIMONIAL
El Ministerio de Cultura tiene información desactualizada sobre la situación
y estado de conservación del Patrimonio Arqueológico Prehispánico. Por otro
lado, el Ministerio de Turismo indica el estado de conservación de sólo 25
monumentos arqueológicos. Esto es sumamente preocupante y evidencia una
tremenda carencia y desatención de aspectos claves que permitan una “toma
de decisiones” informada y expresa a su vez la ausencia estructural de un
sistema público patrimonialista soportado en una institucionalidad y en políticas
efectivas en su adecuada inserción en las dinámicas contemporáneas de la
ciudad y el territorio.
Sin embargo, se ha incorporado al diagnóstico, el análisis de la ocupación urbana
real en los monumentos arqueológicos prehispánicos, que tengan delimitación
del Ministerio, con lo que se ha comprobado que está en riesgo de ocupación,
pérdida y desaparición.
A pesar que no hay una información cuantitativa y de conjunto perfectamente
completada es posible afirmar que el conjunto de bienes edificados monumentales
de la metrópoli de Lima - Callao es afectado por dos grandes lógicas que se
manifiestan a través de su deterioro: anulación,-demolición-ocupación en las
zonas más consolidadas de la ciudad producto de la especulación inmobiliaria
en sus diversos matices, orígenes e intensidades, y abandono-desatención-
olvido por su escasa conectividad y accesibilidad por encontrarse en zonas muy
marginales o de topografía difícil en los sectores medios y altos de los 3 valles
de Lima.
Entre los principales hallazgos de la situación patrimonial en el Centro Histórico
de Lima se puede identificar la continuidad de varias condiciones que soportan
su excepcionalidad, cualidad de tal magnitud que hablamos no sólo del Centro
Histórico más grande en superficie sino en su inclusión (de gran parte) en la Lista
del Patrimonio Cultural de la Humanidad. Pero es un Centro Histórico que debe
entendérselo en el marco de una metrópoli de casi 9 millones de habitantes que
ya transfirió funciones de centralidad en otras áreas urbanas y que usufructa
dicho Centro Histórico para algunas funciones diferentes a las originales y
que exige un replanteamiento de sus roles y su visión. La degradación física y
social, el abandono y la desatención mayoritarias son manifestaciones de dicha
ausencia de (re)invención. Mayores informaciones al respecto son posibles de
observarse en el Plan Maestro del Centro Histórico de Lima que actualmente
viene desarrollando el Programa Municipal para la Recuperación del Centro
Histórico de Lima (PROLIMA).
C. DE LAS TENDENCIAS QUE DEFINEN EL FUTURO DEL PATRIMONIO
DE LIMA
Salvo algunas experiencias puntuales de recuperación y puesta en valor, existe
una marcada tendencia al deterioro del patrimonio que está marcada por:
- El crecimiento informal de la ciudad, que ha ocasionado la ocupación,
pérdida y deterioro de muchos lugares patrimoniales, en particular los
monumentos arqueológicos prehispánicos. Un factor para ellos es la falta de
identificación adecuada y posterior protección. El Ministerio ha delimitado
sólo 257 monumentos arqueológicos prehispánicos. De los cuales, hay
43 monumentos con una afectación alta, es decir, entre el 51 y 100% de
la superficie tiene ocupación urbana. Por otro lado, hay 19 monumentos
arqueológicos con una afectación regular, es decir, entre el 21 y 50% de la
superficie tiene ocupación urbana.
- Sin embargo, falta delimitar más de la mitad de monumentos arqueológicos
prehispánicos inventariados, por lo que no se sabe la situación real de
ocupación y pérdida.
- La poca valoración del patrimonio, en particular de los monumentos
arqueológicos prehispánicos, que sólo recientemente se han revalorizado
con el paulatino reconocimiento de nuestra identidad milenaria. Un
primer e importante paso, fue el reconocimiento de la metrópoli de Lima
- Callao, como Lima Ciudad Milenaria, Ciudad de Culturas, por parte de
371
 I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035
la Municipalidad Metropolitana. Asimismo, existen algunas puntuales y
muy positivas experiencias (Pucllana, Parque Las Leyendas, Palomino,
Fortaleza de Campoy) que van marcando nuevos modelos de gestión,
aunque aún queda demasiado por avanzar.
- La pérdida de funcionalidad y uso del patrimonio cultural, en particular
del patrimonio histórico colonial y republicano, por la falta de acciones de
mantenimiento y conservación por parte de sus propietarios, inquilinos,
posesionarios o usuarios inmediatos. Ello es explicable por el frondoso
conjunto de trámites y gestiones a emprender ante el Ministerio de cultura
y las Municipalidades distritales/provinciales –según sea el caso-, los
cuantiosos costos que representan incorporar a personal especializado
y ad-hoc en patrimonio edificado y la ausencia de mayores incentivos
a la inversión privada ante los cuales sólo existe el abandono técnico y
financiero de parte de las entidades sectoriales y gubernamentales –en
todos sus niveles- de la administración pública.
- Instituciones débiles y desarticuladas, que no cuentan con los recursos
económicos, técnicos o humanos para enfrentar los grandes desafíos que
la protección del invaluable patrimonio de la ciudad requiere. El Ministerio
de Cultura, las Municipalidades de Lima y Callao, las Municipalidades
Distritales y el Ministerio de Turismo y Comercio Exterior deberían actuar
en conjunto de forma articulada, promoviendo estrategias, programas
y proyectos integrales que aborden las diversas dimensiones de puesta
en valor (ordenamiento urbano, infraestructura, promoción turística,
mantenimiento y sostenibilidad). La Iglesia, la Sociedad de Beneficencia
de la metrópoli de Lima - Callao y el sector privado también deberían
ser actores clave para la recuperación y conservación de los bienes
patrimoniales.
- Un marco legal insuficiente, que no protege de manera efectiva el patrimonio:
El principal problema radica en la ausencia de una real transferencia de
competencias en el ámbito de la cultura y el patrimonio desde la esfera de
gobierno nacional a lo regional y lo local. Ni la Ley de Patrimonio, ni la Ley
de Municipalidades ni la Ley de Gobiernos Regionales han considerado ni
manifestado un rol mayor basado en mayores responsabilidades y recursos
para que la situación pueda cambiar estructuralmente asegurando una
participación más efectiva desde la instancia local/regional. Existen leyes y
reglamentos pero tienen un enfoque más regulatorio que propiciiatorio.
372
- La carencia de proyectos de puesta en valor del patrimonio: los pocos que
existen se concentran en Lima Centro.
• Sitio Arqueológico Huaca Palomino, Zona Arqueológica Corpus I, Sitios
Arqueológicos La Luz I y II, Zona Arqueológica Monumental Mateo
Salado. Todos promovidos por la Gerencia de Cultura de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, ubicados en el distrito del Cercado de Lima.
• Zona Arqueológica Huaca Pucllana (Distrito: Miraflores. Área interdistrital:
Lima Centro. Realizado por la Municipalidad de Miraflores en convenio con
Instituto Nacional de Cultura.)
• Complejo Arqueológico Maranga – Parque de Las Leyendas (Distrito: San
Miguel. Área interdistrital: Lima Centro.)
• Zona Arqueológica Huantinamarca (Distrito: San Miguel. Área interdistrital:
Lima Centro. Realizado por la Empresa privada.)
- Por lo que aumentar propuestas en las áreas centrales es, en parte, negar
la visión metropolitana, descentralizada y justa que pretende lograr la
ciudad de Lima. Lima Centro tiene menos del 10% del total del Patrimonio
Arqueológico Prehispánico de la ciudad y concentra casi la totalidad de
proyectos de puesta en valor.
- Los proyectos de puesta en valor deberían plantearse principalmente, y
con más urgencia, en otras zonas de Lima y donde existe más cantidad de
Patrimonio Arqueológico Prehispánico (Lima Norte, Lima Sur y Lima Este).
- Asimismo, existen proyectos que buscan fortalecer la relación entre los
monumentos arqueológicos prehispánicos y la población, como: “Vamos
a la Huaca”, “Cine en tu huaca”, “Huacas, burbujas y Rock n’ Roll”. En el
caso de “Cine en tu huaca”, tuvo presentaciones en la Huaca Alborada en
Comas, en el Área interdistrital de Lima Norte).
- La ausencia de incentivos para la conservación, restauración y puesta en
valor del patrimonio. Existen ejemplos que pueden aportar a una política
de inversiones público-privada, ambos en el distrito de Miraflores. En el
caso del Patrimonio Arqueológico Prehispánico, el proyecto de puesta
en valor de la Huaca Pucllana es una forma de lograr la inclusión del
monumento arqueológico a la dinámica urbana actual. Destaca entre los
casos exitosos porque ha funcionado soportado en la circunstancia por
la cual la Municipalidad Distrital de Miraflores a través de un convenio
I
MEMORIA DE
ANÁLISIS Y
DIAGNÓSTICO
PATRIMONIO
MEMORIA EDIFICADO
PLAM 2035

de Cooperación Interinstitucional propone asumir las responsabilidades
nacionales sectoriales desde lo local, coordinando sus labores con el
Instituto Nacional de Cultura –actual Ministerio de Cultura- y gestionando
alianzas estratégicas desde su propio ámbito de acción. En el caso del
Patrimonio Histórico Colonial y Republicano, se ha propuesto a nivel
distrital la transferencia de derechos edificatorios de ciertos inmuebles
integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación con que cuenta el distrito.
finalmente la relación de turismo y patrimonio asegura su incorporación
en dinámicas de importancia mayúscula no sólo a nivel nacional sino
internacional y asimismo de una experiencia posmoderna de intercambio y
encuentro socio-cultural en clave actual y desde el enriquecimiento mutuo
de los ciudadanos y pueblos.

- Una de las consecuencias de la ausencia de incentivo para la conservación,

se tiene la pérdida de funcionalidad y uso del patrimonio cultural, en
particular del Patrimonio Histórico Colonial y Republicano, por la falta de
acciones de mantenimiento y conservación por parte de sus propietarios,
inquilinos, posesionarios o usuarios inmediatos.

- La indefinición de políticas públicas para la puesta en valor social de dicho

patrimonio.

- Una adecuada relación entre el Patrimonio Cultural Inmueble y la sociedad

es una de las bases para fortalecer la identidad de una ciudad. En el caso
del Patrimonio Arqueológico Prehispánico, es ideal identificar, respetar y
preservar los vestigios prehispánicos, pero incorporando al monumento a
la dinámica urbana actual. Considerar dicho espacio como un ambiente
de aprendizaje y de convivencia. La prioridad es la población que vive en
las cercanías y una vez logrado ese lazo, se puede potenciar el aspecto
turístico local y metropolitano.

- La gestión contemporánea del patrimonio edificado exige un enfoque

transdisciplinario y transectorial porque implica diversos aspectos de la
realidad administrados por diversas dependencias públicas: Por ejemplo
existen oportunidades sobre educación y patrimonio para alimentar las
iniciativas patrimonialistas desde el enfoque de las Ciudades Educadoras
y la Educación No Formal; Igualmente, vincular cultura y patrimonio
permite dotar a lo patrimonial de las posibilidades que las Industrias
culturales pueden proveer no sólo como recursos sino como validación
social; el binomio identidad(es) y patrimonio es explotable también en clave
contemporánea porque asegura una mirada propia y reflexiva desde lo
diversos y lo simultáneamente contemporáneo-tradicional; la combinación
espacio público-recreación y patrimonio agrega nuevas lógicas de
utilización y reapropiación de lo patrimonial en clave contemporánea;

373