Expediente : 02259-2021-28

Especialista : Elvis Roy Rios Torres

Escrito : 03
Sumilla : PARA MEJOR
RESOLVER Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA – SEDE CENTRAL

BENJAMIN ARTURO MERCADO

CORTEGANA, con CAU N° 732 Abogado defensor
de ELIZABETH TATIANA MARTINEZ MUÑOZ
identificado con DNI N° 20561724, con domicilio
procesal en Jr. Padre Aguerrizabal Mz. 01 Lt. 07,
distrito de calleria, provincia de coronel portillo,
departamento de ucayali. en el proceso sobre
declaración de unión de hecho a usted
respetuosamente digo:

PRIMERO: Que, mediante escrito de fecha 22 de

octubre del 2021 se solicitó se sirva dictar medida cautelar anotación de demanda en
los registros públicos y medida cautelar de no innovar dentro de proceso, destinada a
evitar un perjuicio irreparable o asegurar la ejecución de la sentencia definitiva.

SEGUNDO: Sin embargo hasta la fecha su judicatura

no se ha pronunciado respecto a la medida cautelar presentada, teniendo en cuenta fue
presentada el 22 de octubre del 2021, sin emitir la Resolución respectiva, proceso que
es importante dado pues la existencia del peligro a la demora por el transcurso del
tiempo constituye, de por sí, un estado de amenaza a los legítimos derechos e interés
patrimoniales (derechos patrimoniales y civiles) de mi patrocinada que merece tutela
especial.
 Razón por la cual mediante escrito de fecha 22 de
abril de 2022 se solicitó IMPULSO Y CELERIDAD PROCESAL, a pesar de ello
habiendo ya transcurrido 7 MESES desde la presentación de la Medida Cautelar, hasta
la fecha no existe pronunciamiento alguno de su despacho referente a la misma.

TERCERO: No obstante, para el mejor resolver de su

despacho, referente al peligro a la demora, misma que fue sustentada en la
presentación de la medida cautelar, el hecho radica en que estando a que mi
patrocinada como no ha sido casada con el que en vida fue su conviviente (y en
consecuencia los bienes muebles e inmuebles están inscritos solo a nombre de él que
en vida fue su conviviente Cesar Simón Paredes Espinoza, conforme lo verificado por
la SUNARP), por lo que es importante, urgente y necesario que se pueda realizar la
anotación de la demanda a fin de que los terceros puedan verificar la tramitación del
presente proceso judicial y así cautelar los derechos patrimoniales (sociedad de
gananciales que se genera a partir de la unión de hecho según el Código Civil y el
derecho a la herencia, de mi patrocinada) Por lo que es pertinente y urgente que se
otorgue la medida cautelar solicitada a fin de que los terceros puedan verificar en los
registros públicos la existencia de un proceso judicial vigente respecto a la solicitud de
unión de hecho.

CUARTO: Que en ese sentido, ante la demora de su

juzgado para resolver una medida cautelar, a pesar de haberse expuesto las razones y
el peligro de la demora de la misma de no resolverse a tiempo, se ha iniciado un
proceso de sucesión intestada, por parte de los demandados Brian Cesar Paredes
Vergara confabulado con sus otras hermanas Emily Octavia Estefany Paredes Quispe
y Briggith Ileng Paredes Suarez esto de acuerdo al Exp. 00553-2021-0-2402-JP-CI-
01 de Primer Juzgado de Paz Letrado – Sede Manco Cápac (Misma que anexo en
el presente escrito). Dejándome de lado y negándome el derecho a la herencia pese a
que estos desde siempre tuvieron conocimiento de la convivencia que mantenía mi
patrocinada con su el señor Cesar Simón Paredes Espinoza.
 QUINTO: Señor magistrado es el caso, que mi
patrocinada presentó escrito de fecha 30 de marzo de 2022 solicitando se le autorice la
intervención litisconsorcial en el proceso tramitado ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado – Sede Manco Capac correspondiente al Exp. 00553-2021-0-2402-JP-CI-01,
por lo que el juez del citado juzgado mediante Resolución Número Siete de fecha
veintiuno de abril de 2022, resolvió Declarar Fundada la petición litisconsorcial,
siendo que en su fundamento número ONCE de la citada resolución, esta indica
taxativamente lo siguiente: “En ese sentido se advierte que la solicitante reclama un
derecho propio, que podría verse afectado con lo resuelto a través de la sentencia, es
decir no solo cuenta con el interés procesal para ejercer un reclamo sino con la
legitimidad para obrar….”. (En ese sentido anexo copia de la resolución antes citada)
siendo así su judicatura debe tomar en cuenta al momento de resolver la presente
medida cautelar. El hecho de que el juez del juzgado de paz letrado, ha admitido como
litisconsorte necesario a mi patrocinada, verificando su legitimidad e interés para obrar
en ese proceso y los derechos que podrían verse afectados los cuales también podrían
verse vulnerados en el presente proceso de unión de hecho, acreditándose así el interés
legitimidad y verosimilitud del derecho invocado de mi representada, dada a la fuerza
probatoria de los medios probatorios proporcionados, dado pues que en la presente
resolución se reconoce el interés procesal para ejercer un reclamo teniendo pues
legitimidad para obrar.

SEXTO: Que señor juez, a pesar de haberse advertido

a su judicatura que estaba en peligro la tutela de los derechos de mi patrocinada, en la
cual se basa y sustenta en la mala fe de los demandados Brian Cesar Paredes Vergara,
Emily Octavia Estefany Paredes Quispe y Briggith Ileng Paredes Suarez, ya estos
están logrando dejar de lado a mi patrocinada y negar su derecho a la herencia, dado
pues que el Primer Juzgado de Paz Letrado – Sede Manco Capac, mediante sentencia
contenida en la Resolución Número Diez de fecha veintiséis de mayo de dos mil
veintidós falló declarándose como únicos herederos a BRIAN CESAR PAREDES
VERGARA, EMILY OCTAVIA ESTEFANY PAREDES QUISPE, BRIGGITH
ILENG PAREDES SUAREZ y mis hijos MARICARMEN ELVIRA PAREDES
MARTÍNEZ, VÍCTOR ANTONIO PAREDES MARTÍNEZ, ordenando que se
cursa a las partes judiciales a la VI Zona Registral-Sede Pucallpa, para fines de su
inscripción. (anexo la sentencia antes citada)

SEPTIMO: Es por ello que, al verificarse, evidenciarse

el peligro inminente y real respecto a la tutela legitima de los derechos e intereses de
mi defendida, en el presente proceso resulta pues señor magistrado la necesidad de la
procedencia de las medidas cautelares solicitadas “anotación de demanda y no
innovar”, ya que en virtud a la naturaliza de la pretensión es necesario y urgente las
medidas y acciones judiciales que cautelen y protejan mis derechos, siendo la más
eficaz de estas las citadas medidas cautelares propuestas, teniendo en cuenta señor
magistrado, que en la actualidad ¡YA EXISTE UNA SENTENCIA POR PARTE DEL
PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO – SEDE MANCO CAPAC
DECLARANDO COMO HEREDEROS A LOS HIJOS DE MI DIFUNDO
CONVIVIENTE CESAR SIMÓN PAREDES ESPINOZA, EXCLUYÉNDOME CON
ARGUCIAS LEGALES DE LA SUCESIÓN Y DE ESTA MANERA LA SEÑORA
ELIZABETH TATIANA MARTÍNEZ MUÑOZ NO PODRÁ RECLAMAR SUS
DERECHOS QUE POR LEY ME CORRESPONDEN!, en ese sentido señor
magistrado es inminente el peligro de que los hijos del que en vida fue mi conviviente
puedan realizar acciones legales y o contractuales que menoscaben o dilapiden el
patrimonio, ya que estos no reconocen mi calidad de conviviente o simplemente han
pretendido de forma rápida y desesperada ser solamente a ellos los únicos a los que se
reconozca su derecho sucesorio, conforme el escrito mediante el cual absolvieron el
traslado de litisconsorte necesario, por lo que se evidencia la mala fe y la voluntad de
estos de negarme mis derechos patrimoniales.

OCTAVO: Si bien es cierto mi patrocinada podrá

solicitar la petición de herencia, pero para ello se requiere la sentencia que lo
reconozca como conviviente y estando el tiempo transcurrido, parece que para ello
sucederá en un largo tiempo, dado que su judicatura no impulsa el proceso y se
demora en la tramitación de la misma. Por lo que se colige la gran posibilidad,
probabilidad latente y real que hasta el reconocimiento de unión de habiéndose
advertido ya la mala fe de los demandados Brian Cesar Paredes Vergara, Briggite
Ileng Paredes Suarez y Emily Octavia Estefany Paredes, podrían estos, una vez
realizado la división y partición, disponer de los bienes a terceras personas de buena fe
mellando y menguando la masa hereditaria de forma irreversible, teniendo en cuenta
que de ser declarada heredera por mi vinculo convivencial reconocido mediante
sentencia, la suscrita heredaría el 50% del patrimonio y heredaría también en calidad
de hija conforme lo establecido en el código civil. Es por ello del actuar desesperado y
malicioso de los ya mencionados demandados ya que de reconocerse mis derechos,
tendrían menos herencia, lo cual de lograr su cometido me perjudicarían
irremediablemente, es por ello que debe dictarse las Medidas Cautelares a fin de
resguardar mis derechos. Por lo que hago responsable a su judicatura de la demora del
presente proceso y de las consecuencias que podrían conllevar la realización de actos
de parte de los demandados que perjudiquen mis derechos patrimoniales, ya que la
única forma de poder protegerlos judicialmente, es a través de las medidas cautelares
solicitadas, las cuales fueron amplia y debidamente fundamentadas en los escrito que
fueron señalados anteriormente.

NOVENO: Que señor magistrado que es pertinente

volver a recalcar lo dispuesto en el artículo 50 del código procesal civil, referente a los
deberes de los jueves en proceso, lo cual indica lo siguiente:
Articulo 50.- Son deberes de los jueces en el proceso
1. Dirigir el proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas
convenientes para impedir su paralización y procurar la economía
procesal
3. Dictar las resoluciones y realizar los actos procesales en las fechas previstas
y en el orden que ingresan al despacho, salvo prelación legal y otra causa
justificada.

En ese sentido su judicatura está incumpliendo el deber

de impulsar el proceso y dirigirlo, no pudiendo imputarse demora o falta de impulso
procesal porque se ha presentado anteriormente escrito de fecha 22 de abril de 2022
solicitando IMPULSO Y CELERIDAD PROCESAL. Por lo ante la demora de
tramitación del presente proceso el suscrito realizara la queja correspondiente antes los
órganos administrativos ante el poder judicial, ya que el accionar de su judicatura, al
no resolver en el plazo pone en peligro mis derechos legítimos, los cuales fueron
ampliamente acreditados, en especial los requisitos indispensables para el
otorgamiento de las medidas cautelares planteadas.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, se sirva proveer el presente
escritopor encontrarse conforme a Ley Justicia.

Pucallpa, 27 de mayo de 2022.

________________________________
BENJAMIN A. MERCADO CORTEGANA
CAU N° 732

ANEXOS:
1. Resolución número 3 de fecha 30 de diciembre de 2021. (AUTO
ADMISORIO) Exp. 00553-2021-0-2402-JP-CI-01 de Primer Juzgado de Paz
Letrado – Sede Manco Cápac

2. Resolución número 7 de fecha 21 de abril de 2022 del Primer Juzgado de Paz

Letrado – Sede Manco Capac correspondiente al Exp. 00553-2021-0-2402-JP-
CI-01 el cual declara fundada la intervención litisconsorcial

3. Sentencia con Resolución número 10 de fecha 26 de mayo de 2022, del Primer

Juzgado de Paz Letrado – Sede Manco Capac correspondiente al Exp. 00553-
2021-0-2402-JP-CI-01