Casos a analizar – Signos

distintivos

Alumnas:
- Tamara Monroy Contreras
- Wendy Paniagua Choque
Casos

Primero caso

Con fecha 20 de octubre de 2008, se solicitó el registro de la marca de producto

constituida por el logotipo conformado por la figura estilizada de un pez y la
denominación EL PEZWEON escrita en letras características; en la parte inferior se
aprecia una figura irregular; todo en los colores, azul, gris y rosado; conforme al modelo
adjunto, para distinguir prendas de vestir, calzado, sombrería, de la clase 25 de la
Clasificación Internacional de Niza.

DESARROLLO:
Dentro de este caso podemos apreciar el logotipo “El Pezweon” siendo el mismo mixto,
ya que incluía no solo un aspecto denominativo sino la grafía  que pretende su registro
de la marca que estaría enfocado en la clase 25 Clasificación Internacional de Niza ,
debemos tener así mismo en consideración tanto los requisitos para que se registre como
una marca así mismo que no cumpla alguna de las prohibiciones que se encuentran
dentro del acuerdo a la Decisión 486 de la Comunidad Andina, en este caso sería
cuestionable el registro de dicha marca haciendo por la prohibición absoluta de la
marca que se encontraría en el al artículo 135 inciso p del acuerdo de decisión de la
Comunidad Andina
Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que: (…)
p) sean contrarios a la ley, a la moral, al orden público o a las buenas costumbres.
(…)

Esto debido a que en la misma figura se puede apreciar que se hace referencia a que el
dibujo del pez en la parte inferior tendría una forma irregular que hace referencia a unos
testículos , sumado al juego de palabras que incluye el término ”huevón”, que según la
real academia española como :
“adj.  despect. vulg. imbécil ‖ tonto  o falto de inteligencia”
Dicha definición hace referencia que la palabra de índole vulgar , lo cual iría contrario a
la moral o a las buenas costumbres a ello debemos sumar el hecho que dicho producto
está dirigido a todos los consumidores sin limitante al tratarse de prendas de vestir , es
decir los niños, jóvenes, ancianos, hombres y mujeres , estaría a despensa de todos , Sin
embargo se han encontrado casos como lo es el registro de las marcas “SEX...”
(Certificado Nº 103862)81, “SEX TU MISMO” (Certificado Nº 116749)82 y “SEX 6”
(Certificado Nº 147023) , donde de manera mas explicita se hacía insinuaciones de
ámbito sexual y claramente se iba contra el decoro de la población , por ende es necesario
determinar que tanto dicho logo puede afectar directamente a la moralidad y las buenas
costumbres , siendo esto muy subjetivo para poder concluir ya que estaríamos ante una
pequeña línea de sobrepasar la libertad individual , de permitirse el registro de este tipo
de marcas, se podría generar una sensación de insatisfacción, preocupación o molestia en
algunos miembros de la sociedad ya que para un importante sector del público, constituye
una palabra inapropiada y una forma grosera de expresarse sobre una persona , razón por
la cual no es empleada por lo regular como parte del habla socialmente aceptable de la
población
A esto se le tiene que sumar que se incumple el artículo número 135 inciso b de la
decisión 486

“carezca distintividad: un signo distintivo si es capaz de identificar asociar los productos

o servicios de una persona natural o jurídica en relación a un origen empresarial
determinado no puede ser registrado como marca los signos que se confundan con el
producto o servicio en sí mismo considerados y aquellos que presentan similitudes con
función y estás con otros signos de registrado o solicitados por terceros”

en este caso podemos ver que podría existir un tipo de confusión ya que la empresa que
en este rubro sería de prendas de vestir calzado y sombrerería no con cuerda directamente
con el símbolo que se presenta en este logotipo un pez , confundiendo de esta manera al
consumidor quién podría asociar dicha imagen con otro tipo de empresa yo que no
especifica qué sería referente sobre la clase 25 de la clasificación internacional de Niza
donde no despertaría una asociación respecto al origen empresarial determinado o con un
producto específico por ende no se le podría otorgar dicho registro teniendo en
consideración este artículo como una prohibición absoluta

Segundo caso
Louboutin pretende realizar el registro marcario de plantas o suelas de calzado femenino
de color rojo (código de identificación internacional Pantone 18 1663TP), para
identificar productos de calzado con tacos para damas, según la imagen que se aprecia
seguidamente.

Tercer caso
 El señor Juan Carlos Tapia pretende solicitar el registro de la marca de servicio
“Academia de Basket Michael Jordan”, para identificar a su academia de enseñanza de
dicho deporte, ello, según en la clase 41 de la clasificación internacional, según la
imagen que se presenta seguidamente:

DESARROLLO:
No procedería dicho registro de marca ya que dentro del logotipo se encontraría la grafía
de un basquetbolista famoso el cual es Michael Jordan , siendo este una prohibición
relativa qué afectaría directamente contra el artículo número 136 inciso e del acuerdo a la
decisión 486 de la comunidad andina donde dice textualmente
consista en un signo que afecte la identidad o prestigio de personas jurídicas con o sin
fines de lucro o personas naturales en especial tratándose del nombre apellido firma
título seudónimo imagen retrato caricatura de una persona distinta de la solicitante
identificada por el sector pertinente del público como una persona distinta del solicitante
salvo que se acredita el consentimiento esa persona o se hubiese fallecido el de quiénes
fueron declarados sus herederos

Se debe tener en cuenta dos aspectos el primero que dentro del logotipo se aprecia una
caricatura de un basquetbolista , pero este no guarda referencia con las características de
Michael Jordan por ende en ese aspecto si se cumpliría el registro , sin embargo como se
dijo anterioridad si se encontraría en la marca su nombre y su apellido
correspondientemente de Michael Jordan , Por ende estaría infringiendo la normativa salvo
que se compruebe que tiene el consentimiento de dicha persona de no ser este el caso
dicho registro no sería el adecuado porque en efecto la prohibición está referida a nombres
completos o apellidos donde los consumidores puedan asociar automáticamente a una
persona determinada en este caso a este famoso basquetbolista que los consumidores
podrían llegar a error al considerar del que la academia sea del propio Michael Jordan
cuando no habría vínculo alguno salvo lo contrario
Siendo la marca del servicio “academia de basquetbol Michael Jordan” identificada por la
generalidad del público de manera espontánea directa e inmediata con un personaje
determinado , por ende seria una prohibición relativa de la misma
También se iría contra el artículo número 135 inciso c de la decisión 486 que sería una
prohibición absoluta donde dice textualmente
 “consiste la exclusivamente en formas usuales de los productos o de sus envases o
informes o características impuestas por la naturaleza o la función de dicho producto o del
servicio que se trate en relación con las formas usuales de los productos está se refieren a
las formas de con prestación habitual de los mismos y no comprende representaciones
peculiares y arbitrarias de los productos”

Se iría contra dicho artículo en torno a la relación con las formas impuestas , ya que dentro
del mismo se encontrarían elementos como el balón de básquet el cual es usual dentro de
dicho servicio que pretende presentar con lo cual generaría complicaciones para futuros
registros de marcas de servicios similares, por encontrarse una forma característica que
suele revestir dicho servicio ya que es indispensable para que se satisfaga determinadas
necesidades en este caso el cumplimiento del servicio de enseñanza de básquetbol , siendo
fundamental la pelota de básquet para el desempeño correcto de dicho servicio por lo cual
no seria una representación peculiar sino habitual