NOTA:

EXAMEN PARCIAL
CURSO DE
PLAN DE CIERRE Y
RESPONSABILIDAD SOCIAL AMBIENTAL MINERA

Apellidos y Nombres: ………………………………………………………………………………………..

Fecha:……………………………….
Código:……………………………..

Leer detenidamente las instrucciones: La resolución del examen es personal, evite conversar
con el compañero de lo contrario se anulará el examen y automáticamente tendrá un valor de
cero. Dispone de 120 minutos, el profesor avisará 10 minutos antes del término de la hora, a fin
de realizar los ajustes pertinentes.

1. (6 pts.) Conga: Reflexiones, Mitos: “La minería trae desarrollo”

“Desarrollo es reforzamiento institucional y eliminación de dependencias”.
“La minería es una actividad de costos crecientes e ingresos fluctuantes”.
“En 1625 Potosí era más grande que París, Sevilla o Londres, hoy es uno de los departamentos
más pobres de Bolivia (Tomado de Wikipedia)”.
Por Aarón Morales F

Hay una característica consustancial con la minería –y otras actividades basadas

en recursos naturales de oferta fija –, rendimientos decrecientes. Extraer una libra
de metal será cada vez más oneroso. Los yacimientos disponibles cada vez menos
accesibles y más pobres que exigirán inversiones más elevadas, afectarán mayores
áreas y personas y su operación requerirá mayores recursos naturales, como el
agua. Los márgenes que se obtengan se aplicarán a la importación de
conocimiento en forma de sistemas de operación cada vez más caros, para
continuar la rueda: la minería para la minería misma; la minería como fin.

Los nuevos proyectos serán cada vez más marginales y exigirán mayores
exoneraciones tributarias y congelamiento de otros costos como los de personal.
Actualmente la minería está exonerada del IGV y la reinversión de utilidades está
exonerada del impuesto a la renta. Además, genera desequilibrios ambientales –
imposibles de prever– que se convertirán necesariamente en pasivos a cargo de la
sociedad. En tiempos de vacas flacas exige apoyo financiero directo del Estado
del que recibe créditos que casi nunca paga y es que sin esos privilegios no podría
seguir existiendo, y justifica sus exigencias con la muletilla del desarrollo. Se
siente indispensable. En la discusión sobre el proyecto Conga el establishment
pregonaba que la única oportunidad para la sierra es la minería.
El desarrollo de un país no está dado por los kilómetros de carreteras que se
construyan o por los postes de luz que lleguen a determinado poblado porque esos
son activos materiales que se deprecian. Una sociedad desarrolla cuando el acervo
de conocimiento sofisticado se incrementa porque el conocimiento es una entidad
de duración indefinida y que se va revalorizando con el tiempo. Lo otro es
efímero, el modelo Potosí.
 Cuando exista la posibilidad de poner en operación un yacimiento minero se
debería hacer las siguientes preguntas:
- ¿Qué porcentaje del conocimiento clave –ciencia y tecnología– se va a crear
y desarrollar en el país anfitrión?
- ¿Qué porcentaje de los fondos de inversión se gastarán en el país anfitrión?
- ¿Cómo contribuirá el proyecto al afianzamiento de la institucionalidad?

Responder a las siguientes cuestiones:

a) Si los minerales son entidades de oferta limitada, si se destruyen. ¿Según

tu opinión, con que deberían ser remplazados para lograr una de oferta
creciente?
b) Según las tres interrogantes que propone el caso ante un potencial inversor
extranjero para la puesta en operación de un yacimiento en un país
anfitrión, ¿Cual serían tus respuestas parciales, la decisión final, y según
ello como estaría enmarcado el futuro del país anfitrión?

2. (14 pts.) Conga: Reflexiones, el Mito de los EIA.

Por Aarón Morales F.

El 16 de septiembre de 1991 un pequeño grupo de científicos se encerró en el Biosphere II, un

centellante domo de vidrio y metal de 1.39 hectáreas en Oracle, Arizona. Dos años más tarde,
al concluir el radical intento por reproducir los principales ecosistemas de la Tierra en
miniatura, el ambiente manipulado estaba agonizando. Los investigadores habían sobrevivido
sólo porque se les había bombeado aire. Pese a un sofisticado equipo de US$ 200 millones, el
Biosphere II no había conseguido generar aire que se pudiera respirar, agua potable y alimento
para sólo ocho personas. Pero el Biosphere I, el planeta en que habitamos, todos los días realiza
sin esfuerzo esas tareas para 6,000 millones de nosotros (Harvard Business Review en español, junio
2008).

Es que aún no es posible entender los fundamentos de la naturaleza. A pesar de lo

mucho que ha avanzado la ciencia sólo puede explicar algunos fenómenos
aislados; la genética, la biología molecular, la física subatómica, etc., explican
algunos fenómenos naturales cada uno desde su óptica, pero aún el hombre no
sabe por qué las cosas se presentan así en la naturaleza, por qué se dan algunas
asociaciones, por qué se formaron los desiertos y los bosques, cómo se genera el
oxígeno que respiramos, cual es la razón de los equilibrios que se observan y
cuántos otros equilibrios habrá que aún no es posible observar; cuál es el papel
del mar y su relación con los ríos, etc., para mantener el equilibrio en Biosphere
I. La aventura del Biosphere II no es nueva, antes hubo otros intentos que también
terminaron en fracasos. En uno de ellos se trató de componer en el laboratorio
agua de mar, pero ésta no podía sostener vida, bastó que se le agregara una gota
de agua de mar para que fuera posible, nadie sabe qué elementos determinantes
se contenían en la gota agregada.

Hay que entender que un EIA es un simple trámite para justificar algo que se tiene
que justificar; los resultados del “estudio” se conocen de antemano, y se hacen
aprobar en una asamblea cuyos miembros no están informados. Un estudio (o una
revisión) rigurosamente científico requeriría mucho más de 40 días para emitir
una opinión seria.
“Los resultados al peritaje al proyecto minero Conga estarán listos en 40 días” (La República, 22 enero 2012,
página 14)

Hay que ser cautos, respetar más la sabiduría cósmica de los que están en contacto
directo con la naturaleza, pensar en los que vendrán después.

Aquí pretendemos justificar los desequilibrios que ocasiona el trabajo minero con
el conocido EIA y cabe hacerse algunas preguntas:

c) ¿Cuál es el nivel científico de las empresas de ingeniería que lo hacen?

d) ¿Qué autoridad puede tener un estudio que justifique una actividad si está
pagado por los mismos que están tras la autorización?
e) ¿Cómo es posible decir siquiera que en 40 días estará listo un informe que
explique los impactos ambientales si todavía no se entiende lo que la
naturaleza hizo en 3,500 millones de años?
f) ¿Entendemos, por ejemplo, la razón de la existencia de la asociación
plomo-plata-mercurio (y cuantos elementos más que no detecta el
laboratorio) y cuando la rompemos para extraer el oro qué consecuencias
puede tener?
g) ¿Con qué autoridad nos atrevemos a romper los equilibrios si no tenemos
la menor idea de las consecuencias?
h) Hace poco un conocido empresario minero afirmaba que no se justificaba
la queja sobre las lagunas (proyecto Conga) porque la mayoría de agua se
“perdía en el mar”; ¿entendía ese empresario que el agua que va al mar no
se pierde porque ese hecho forma parte de ese equilibrio natural que aún no
entendemos?
i) Cuando pretendemos romper esos equilibrios con la justificación de las
“inversiones” o el desarrollo”, ¿Estaremos jugando con fuego y dejando
para los que vengan una biósfera destruida? ¿Estaríamos siendo demasiado
cínicos? ¿Qué tanto nos ha cegado el poder para sentirnos los nuevos
creadores?