Fundamentos de Filosofía Política

Prof. Enrique F. Bocardo

Turno de Mañ ana
Prá ctica-1
Fecha de entrega: 18 de Octubre, 2019

DAVID NIEVES CALO

1. Explica con qué argumentos Hobbes justifica que los hombres no sean
capaces de formar sociedades en el estado de naturaleza.

Hobbes en el capítulo IV Del Lenguaje, afirma la necesidad de las definiciones

para el correcto uso de los nombres, en el uso del lenguaje. Sin el lenguaje se da la
imposibilidad de razonar.

En el estado de naturaleza el hombre actú a en funció n de sus apetitos y deseos,

tiene el poder de otorgarse los deseos que pueda conseguir por sus propios
medios, ya sean físicos o intelectuales. Por tanto, cada hombre hará lo mismo que
los demá s, es decir, llevará sus apetitos y deseos a cabo de la forma que pueda. Por
consiguiente, significa que, en el estado de naturaleza los deseos de los hombres se
pisará n unos a otros y no hay má s derecho, que el de procurarse sus ú ltimos fines.

En el capítulo XIV, encontramos dos argumentos los cuales son explicados por
Hobbes de la siguiente forma:
“… no hay nada que pueda fortalecer un convenio de paz acordado contra las tentaciones
de avaricia, ambición, lujuria, u otro deseo fuerte, salvo el temor a aquel poder invisible que
cada uno de ellos venera como Dios y teme como vengador de su perfidia.” (Escohotado
1980, 239)

Este argumento se refiere a la imposibilidad de en el estado de naturaleza dos

individuos puedan cumplimentar un pacto mediante juramento, a excepció n del
juramento a Dios. El segundo argumento, es demostrar que el juramento no es má s
que la necedad con la que se usan las palabras y no asegura que uno u otro
individuo mantenga el cumplimiento de la paz. Ya que jurar por Dios en vano le
exime al individuo la obligació n de cumplir el convenio de paz.

Lo ú nico dirá Hobbes que hace cumplir el pacto es que el pacto sea legal. Para
que sea legal el pacto o convenio de paz es necesario la creació n del Estado. La
atribució n al soberano es necesaria puesto que debe de haber una obligatoriedad
en tanto al cumplimiento. El soberano será el á rbitro que rija como se debe de
interpretar la ley. La ley como bien dice Hobbes solo existe cuando hay poder
comú n y donde no la hay no puede atribuirse términos como justo o injusto, son
nombres relativos a la sociedad.

Por el contrario, no debemos de olvidar que se da una contradicció n. ¿Si los

hombres en el estado de naturaleza, por guerra civil u origen, no son capaces de
formar asociaciones có mo se crea el Estado?

En tanto los argumentos citados anteriormente, Hobbes al final del capítulo XIII
deja la puerta abierta. Dice que hay una posibilidad de salir del estado de
naturaleza, gracias a determinadas pasiones y en otra parte a la razó n.

“Las pasiones que inclinan a los hombres hacia la paz son el temor a la muerte; el deseo de
aquellas cosas que son necesarias para una vida confortable; y la esperanza de obtenerlas
por su industria.” (Escohotado 1980, 227)

2. Explica de qué manera la creación de una sociedad política

(Commonwealth) resuelve los problemas que surgen en el estado de
naturaleza.

La sociedad política (Commonwealth) resuelve par a Hobbes los problemas del

estado de naturaleza debido a una razó n fundamental. Otorga la paz a través del
poder comú n convertido en poder coercitivo para hacer cumplir el pacto. El poder
comú n es el perpetrado por el soberano el cual tiene el poder absoluto otorgado
por voluntad de todos los hombres sometidos al pacto. El poder absoluto que
ejerce el soberano posibilita que actué como á rbitro en tanto la resolució n de todos
los conflictos causados por el lenguaje. Digamos que el soberano dicta de que
forma se ha de entender las palabras. De esta forma todos los hombres se ven
sujetos a cumplir con lo que el soberano estima justo. Los hombres transfieren su
derecho a gobernarse a sí mismos por la protecció n y seguridad de su vida y
propiedad.

Aunque estos argumentos parezcan que está n bien atados y resuelven por
completo los problemas del estado de naturaleza. Hobbes en el capítulo XV, rebate
la idea de traició n al soberano, por su heredero, e incluso confederaciones, de
forma débil. La forma de rebatirlo es con el caso de los comentarios de Cokes sobre
Litleton, Hobbes afirma que por mucha suerte que corriera la traició n, no sería cosa
alguna de la justa razó n, no sería razonable. No es razonable por que actuaría en
perjuicio de aquellos que cometen la traició n, pudiendo desatar el estado de
guerra. Pero aú n logrando la traició n o rebelió n seguiría sin ser razonable por que
arriesgando el pacto de paz y teniendo la posibilidad de desatar la guerra, arriesga
uno su propia vida también. También argumenta que de salir bien, sería de
ejemplo para los demá s que no quedarían exentos de intentarlo en un futuro.

Considero el argumento débil por dos razones. La primera sería que no hubiese
conocimiento por ningú n hombre sobre el hecho absoluto de que el heredero
traicione al soberano, de esta forma el soberano cambiaría sin ningú n problema.
Ademá s, el segundo argumento sería que tal accidente llevado a cabo por un hecho
no razonable pondría en riesgo la articulació n de la filosofía moral. En
consecuencia, de que un hombre que no cumple el pacto puede ostentar el poder
absoluto sin habérselo concedido nada má s que el mismo. Por consiguiente,
provoca que el estado regido por un soberano, es decir, un individuo artificial o
encarnado, tenga la debilidad como el centro de una diana.
 3. Si el poder del soberano es absoluto, cómo argumenta Hobbes que sus
súbditos puedan ser libres.

Hobbes en el capítulo XIV, dice:

“Por LIBERTAD se entiende, de acuerdo con la significación apropiada de la palabra, la
ausencia de impedimentos externos, impedimentos que a menudo pueden arrebatar a un
hombre parte de su poder para hacer lo que le plazca, pero no pueden impedirle usar del
poder que le queda, de acuerdo con lo que le dicten su juicio y razón.” (Escohotado 1980, 228)
En cambio, Hobbes sostiene que en el estado de naturaleza el hombre es su
propio juez, se gobierna a sí mismo, por ello debe de renunciar a este derecho por
transferencia y renuncia del mismo, para que de esta forma el soberano tenga el
poder absoluto. ¿Có mo en ausencia de ese derecho pueden ser libres los hombres
bajo el pacto?
En el capítulo XXI, Hobbes resuelve la cuestió n con los siguientes argumentos:
Primero: El individuo libre es aquel que puede ejercer su fuerza e intelecto con
arreglo a su voluntad.
Segundo: La libertad es necesidad. Con este argumento Hobbes destierra la
arbitrariedad del reino de la libertad, donde la necesidad es determina la libertad
de los hechos voluntarios.
Tercero: En el pacto, es la voluntad de los individuos que libremente acuerdan
renunciar a su derecho natural. En virtud de preservar la necesidad que los hace
libre para apropiarse justamente sin que otro hombre coarte su derecho a ostentar
un bien.

La contradició n de esta cuestió n es la siguiente, el soberano argumenta Hobbes

no tiene un poder ilimitado, sino que este se ve limitado por la injusticia.
Directamente contradice el poder otorgado de cada uno de los individuos al
soberano, el cuá l otorgan el poder absoluto a este. De esta forma incluso el
soberano en ú ltimo término puede profesar lo que se considera injusto y justo.

Esto podría resolverse con el argumento de Hobbes donde el soberano y el

estado como artificio, está regido por una regla de la razó n. La regla de la razó n es
la de ponerse en lugar del otro (empatía) y valorar si eso mismo quisieras que te lo
hicieran a ti. El soberano entraría dentro de la regla, donde no podría violar el
pacto de paz entre los hombres porque repercutiría en su perjuicio. Concluyendo
podríamos resumir la libertad del sú bdito como una libertad que permitiéndole
ejercer su voluntad, esta no coartara la libertad de los otros individuos.

Bibliografía
Escohotado, Antonio, trans. El Leviatá n de Hobbes. Madrid: Editora Nacional.
1980.