Ciencia de Ingeniería Química 90 (2013) 130–136

Listas de contenidos disponibles en SciVerse ScienceDirect

Ciencia de ingeniería química

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/ces

Difusión bidimensional en un tubo de Stefan: el enfoque clásico

AF Mills una , norte, BH Chang si

una Departamento de Ingeniería Mecánica y Aeroespacial, Universidad de California, Los Ángeles, CA 90024, EE. UU.
si Escuela de Ingeniería de Sistemas Mecánicos, Universidad de Incheon, Incheon 406-772, Corea del Sur

DESTACAR

C El enfoque clásico se utiliza para modelar el transporte de masa bidimensional en un tubo Stefan.
C Las ecuaciones de Navier-Stokes se resuelven numéricamente utilizando un método de diferencia finita.
C Se utiliza una condición de límite de fluencia de difusión (deslizamiento) en las paredes laterales.

C Comparación con una solución publicada que utiliza las ecuaciones de transporte Kerkhof – Geboers.
C Se discuten las dificultades con la solución Kerkhof – Geboers.

información del artículo resumen

Historia del articulo: Contrariamente a las afirmaciones hechas en la literatura reciente, mostramos que el enfoque clásico para el transporte de masa en mezclas de
Recibido el 3 de agosto de 2012 gases puede usarse para modelar la difusión bidimensional del tubo de Stefan. Se obtienen soluciones numéricas para el agua que se evapora
Recibido en forma revisada el 26 de
en el aire, utilizando la velocidad de deslizamiento de difusión Kramers-Kistemaker como condición límite en las paredes laterales. Se hace una
octubre de 2012
comparación con el análisis de Salcedo-Díaz et al. (Perfiles de velocidad de 2008 y circulación en Stefan-difusión. Chem. Eng. Sci. 63,
Aceptado el 5 de diciembre de 2012 Disponible en línea el
4685-4693), en el que el enfoque clásico se rechaza a favor de las ecuaciones de Kerkhof-Geboers. Las dificultades inherentes a este último
25 de diciembre de 2012
enfoque se discuten en detalle.
Palabras clave:

Transferencia de
Y 2012 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
masa Difusión Flujo
laminar Gases

Tubo de Stefan

Ecuaciones de Navier-Stokes

1. Introducción Es apropiado que primero examinemos críticamente las razones dadas para este rechazo.

Salcedo-Díaz y col. (2008) ha revisado el conocido problema de difusión del tubo de Stefan como
un escaparate para demostrar el uso de la "Teoría unificada de los fenómenos de transporte
molecular isotrópico de Kerkhof – Geboers" ( Kerkhof y Geboers, 2005a , si ) En los documentos de
2005, se demostraron aplicaciones unidimensionales: el objetivo del documento de 2008 era obtener
soluciones bidimensionales para el problema del tubo de Stefan y, por lo tanto, evaluar la idoneidad
de la solución unidimensional conocida para la difusión con un componente estacionario. Además, se
da cierto énfasis al uso de los resultados del modelo para iluminar la física esencial del problema.
Los resultados se presentan para condiciones continuas, así como para un número Knudsen
3. En este documento, nuestro enfoque está en el límite continuo. A fin de que
proporcionar una justificación para el uso de la teoría de Kerkhof-Geboers,
Salcedo-Díaz y col. (2008) argumentó que el "enfoque clásico" no puede usarse para este (y otros)
problemas de difusión: por lo tanto, es
Salcedo-Díaz y col. (2008) describe el enfoque clásico como uno en el que el movimiento de la
mezcla se describe mediante las ecuaciones de Navier-Stokes y el transporte de especies por ( norte 1)
ecuaciones de Maxwell-Stefan. Para una mezcla binaria, el transporte de especies se describe
mediante una sola ecuación de convección-difusión en términos de la ley de Fick. Afirman que el
enfoque clásico no puede sostenerse para el problema del tubo de Stefan y se refieren a un
"experimento mental" descrito en un artículo anterior ( Kerkhof y Geboers, 2005a ) Este experimento
mental se refiere a la difusión isobárica según lo investigado experimentalmente por Graham (1833) , Remick
y Geankoplis (1973) , y otros. Al intentar obtener una solución usando la teoría clásica, integran la
ecuación de momento para mostrar que la velocidad axial promedio de masa es constante a través
de la sección transversal del tubo. Luego aplican una condición de límite de pared antideslizante para
concluir que la velocidad axial es cero a través del tubo en violación de la ley de Graham. Este uso
de la condición de límite antideslizante es bastante incorrecto. Es más desconcertante por qué los
autores lo hicieron, dado que sus citas bibliográficas contienen documentos clave que muestran que
la condición de límite antideslizante no es válida cuando hay un gradiente de concentración de pared
axial. La condición límite correcta es el deslizamiento de difusión (fluencia)

norte Autor correspondiente. Tel .: þ 1 805 969 8306.

Dirección de correo electrónico: amills@ucla.edu (AF Mills).

0009-2509 / $ - ver tema principal y 2012 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.ces.2012.12.018
 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136 131

velocidad. La velocidad de deslizamiento de difusión se derivó primero por Kramers y Kistemaker

(1943) en relación con la contradifusión equimolar, y posteriormente utilizada por Hoogschagen
(1955) y Kruger (1976) para difusión isobárica Kerkhof y Geboers (2005a) También cito la
monografía por Jackson (1977) en el cual la velocidad de deslizamiento de difusión se deriva
nuevamente. Curiosamente, Jackson afirma claramente que el uso de la condición de límite
antideslizante puede conducir a errores sustanciales en los flujos, y "Sin embargo, esta condición
inapropiada todavía se invoca para resolver problemas de difusión". En los últimos años se han
utilizado modelos rigurosos de teoría cinética. Para obtener datos mejorados para la velocidad de
deslizamiento de difusión:

Molinos (2007) presenta una revisión de este trabajo y sus implicaciones.

A continuación, demostraremos primero el uso del enfoque clásico para el problema
bidimensional del tubo de Stefan. Posteriormente haremos comparaciones con los resultados
Figura 1. Esquema del tubo de Stefan.
obtenidos por Salcedo-Díaz y col. (2008) utilizando la teoría de Kerkhof-Geboers.

dónde
2. Análisis clásico del tubo de Stefan.
2
t rr ¼ metro 2 @ v r re 3a Þ
@@r 3 rv
2.1. Trabajo prioritario

@@
El análisis unidimensional del tubo de Stefan (y el problema relacionado con el tubo de calor) se
rv¼1 re Þþ @ @ v z re 3b Þ
r @ @ r rv r @@z
encuentra en textos estándar y generalmente se conoce como "difusión con un componente
estacionario". El tubo Stefan se ha utilizado durante muchos años para medir los coeficientes de
t rz ¼ metro @ @ v z re 3c Þ
difusión en mezclas de vapor y gas. Al principio, había preocupación de que el análisis 1-D podría no @ @ r þ @ @ v@r z

ser adecuado debido a los efectos finales ( Lee y Wilke, 1954 ; Heinzelmann et al., 1965 ) Por lo tanto,
momento axial:
existía la motivación para explorar los efectos 2D. Con los avances en los métodos numéricos, la
@ @ vz @ @ vz @@
solución requerida de las ecuaciones diferenciales parciales no lineales elípticas gobernantes se hizo r vr re Þþ @ @ t zz re 4 4 Þ
factible a fines de la década de 1960: los resultados en 2-D para el problema relacionado con la @ @ r þ vz @ @ z þ 1r @ @ rr
@ @ z ¼? @ @ pags t rz @@z

tubería de calor se obtuvieron mediante McDonald y col. (1971) y para el tubo Stefan por Meyer y dónde
Kostin (1975) . Sin embargo, en ambos estudios se usó la condición de límite antideslizante en las
2
paredes del tubo porque estos trabajadores desconocían la importancia del deslizamiento de t zz ¼ metro 2 @ @ v z re 5 5 Þ
@@z 3 rv
difusión. Sin embargo, los resultados fueron útiles para mostrar que el gas circulaba, en lugar de ser
estacionario, y que las características del flujo 2D no tenían un efecto significativo sobre los perfiles conservación de especies:
de concentración radial y las tasas de evaporación.
@ @ metro 1 @ @ metro 1 @@ @ @ metro 1 @ @ metro 1
r vr re 6 6 Þ
@ @ r þ vz @@z¼1 r @ @ rr r re 12 @ @ @ z r re 12
@ @ r þ @ @@ @@z

para una difusión de presión insignificante. Las condiciones de frontera impuestas en estas
ecuaciones son

En el caso de que el agua se evapore en el aire, la velocidad de deslizamiento de difusión se dirige r ¼ 0:

hacia la superficie del agua y es, como máximo, aproximadamente el 25% de la velocidad total ( Molinos, @ @ vz
v r ¼ 0; re 6a; si Þ
2007 ) No se espera que tener en cuenta la velocidad de deslizamiento de difusión en lugar de usar una @@r¼00
condición de antideslizamiento altere sustancialmente la conclusión de McDonald y col. (1971) que las
características 2-D tienen solo un pequeño efecto en la velocidad de evaporación. Sin embargo, para r ¼ a: v r ¼ 0; v z ¼ v w
re 7a; si Þ
contrarrestar los reclamos de Kerkhof y Geboers (2005a) , hemos obtenido soluciones numéricas para el
problema continuo en 2-D.
z ¼ 0:
@ @ metro 1
v r ¼ 0; metro 1 ¼ metro 1, s; v z ¼? re 12 re 8a; si; C Þ
1 metro 1, s @ @ z00

2.2. Análisis
z ¼ L:
@ @ vz re 9a; si Þ
Las ecuaciones de conservación que rigen para el flujo isotérmico constante de una mezcla de
@ @ z ¼ 0; metro 1 ¼ 0 0
gas ideal binario incompresible, en ausencia de fuerzas corporales y reacción química, se escriben
en coordenadas cilíndricas con simetría axial. Para el sistema de coordenadas que se muestra en Figura También se especifica una presión total en r ¼ 0, z ¼ L. Eq. (7b) requiere una especificación de la

1, velocidad de deslizamiento de difusión (fluencia); utilizando el Kramers y Kistemaker (1943) modelo

1 = METRO 1 = 2
1 2 @ @ metro 1
masa: v w ¼ 1 = METRO 1 = 2 re 12 re 10 Þ
@@z
metro 1 = METRO 1 = 2
1 þ metro 2 = METRO 1 = 2 2
@@
re 1 Þ
@ @ r r rv r þ r @ @ @ @ z r vz ¼ 0 0 Molinos (2007) ha evaluado la precisión de este modelo utilizando datos experimentales y resultados
recientes de la teoría cinética rigurosa y encontró que el modelo proporciona resultados razonables,
momento radial:
particularmente cuando los pesos moleculares de las dos especies son sustancialmente diferentes:
@ @ vr @ @ vr @ @ rr t rr para nuestro propósito actual, la ecuación. (10) Es bastante adecuado. Eq. (8c) expresa
r vr re Þþ @ @ t rz re 2 Þ
@ @ r þ vz @ @ r þ 1r
@ @ z ¼? @ @ pags @@z
132 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136

la condición de que el gas, especie 2, sea insoluble en el líquido 1, ya que 2.4. Resultados

@ @ metro 2
norte 2, z ¼ metro 2 r v z r re 12 Se hicieron cálculos para condiciones continuas en un tubo de 2 cm de longitud y diámetro. La
@@z
presión total especificada en r ¼ 0, z ¼ L
A z ¼ 0,
era de 1 atm y se tomó constante al calcular las propiedades. La fracción de masa superficial metro 1, s ¼
@ @ metro 1 0.9: la fracción molar correspondiente
0 0 ¼ 1 re
metro 1 Þ r v z þ r re 12
@@z X 1, s ¼ 0.935 y temperatura de saturación 371.3 K. El coeficiente de difusión binaria re 12 se calculó a
partir de la fórmula dada por Molinos (2001) como 3.69 10 5 5 metro 2 / s. La densidad y la viscosidad de
o,
la mezcla dependiente de la composición también se calcularon a partir de fórmulas dadas por

v z ¼? re 12 re 11 Þ Molinos (2001) . Figura 2 muestra perfiles de velocidad axial, Fig. 3 muestra perfiles de velocidad
re1 metro 1 Þ @@
@@metro
z001
radial, y Fig. 4 muestra el campo de presión. El número de Reynolds basado en el diámetro del tubo
en z ¼ 0 es 4.6. Fig. 5 muestra el axial

2.3. Solución numérica

Las ecuaciones discretizadas se resolvieron usando PHOENICS (CHAM Limited ) en el que el

algoritmo SIMPLEST ( Spalding, 1980 ) se utiliza para el acoplamiento presión-velocidad. En este
método, los coeficientes para las ecuaciones de momento contienen solo contribuciones de difusión y
los términos de convección se agregan a los términos fuente linealizados. La suma del valor absoluto
de los residuos para cada variable y el cambio de los valores locales se monitorearon con iteración.
El cambio relativo de las velocidades, la concentración y la presión fueron inferiores a 10 5 5

cuando la solución se consideraba convergente. El flujo de masa total de vapor y aire a lo largo de la
dirección axial también se monitoreó y comparó para diferentes tamaños de rejilla. A 40 Se usó una
cuadrícula no uniforme con rejillas más finas cerca de la entrada, la salida y la pared, y se usó un
ajuste polinomial de segundo grado para evaluar el gradiente de concentración para la condición de
velocidad de entrada de la ecuación. (11) .

Fig.4. Campo de presión, ( páginas Cajero automático).

Figura 2. Perfiles de velocidad axial.

Fig. 3. Perfiles de velocidad radial. Fig. 5. ( a) Flujo de masa de vapor (b) Flujo de masa de aire.
 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136
Fig. 6. ( a) Flujo de aire difusivo (b) flujo de aire convectivo.
Fig.7. Fracción de masa de vapor axial.
componentes del flujo de masa absoluto para cada especie, y Fig. 6
muestra los componentes difusivos y convectivos del flujo de aire.
Figs. 7 y 8 muestra los perfiles de fracción de masa de vapor axial y radial.
Fig. 9 muestra la velocidad absoluta del aire.
Los perfiles de velocidad axial en Figura 2 mostrar la similitud esperada con el flujo de la región
de entrada con un sobreimpulso en z / L ¼ 0.1. También se ve la velocidad de deslizamiento de la
pared negativa, que es pequeña en comparación con la velocidad aparente. Fig. 3 muestra
velocidades radiales dirigidas hacia la línea central. Fig. 4 muestra el gradiente de presión cerca del
fondo del tubo requerido para conducir el fl ujo desde la pared hacia el centro.
Fig. 5 (a) muestra cómo el flujo absoluto del vapor disminuye hacia la pared debido a que el
componente convectivo va a un pequeño valor negativo asociado con el deslizamiento de difusión de
la pared. En
133
Fig. 5 (b) el flujo de gas absoluto se considera positivo en el centro del tubo y negativo hacia la pared,
lo que implica una `` circulación '' del aire, como lo señala primero Meyer y Kostin (1975) . Los perfiles
de fracción de masa de vapor relativamente uniformes que se muestran en Fig. 8 sugiera que el
análisis unidimensional del tubo de Stefan del libro de texto debería dar una estimación justa del
transporte de vapor a lo largo del tubo. Al integrar el componente axial del flujo absoluto de vapor que
se muestra en Fig. 5 (a), se encuentra que el transporte de vapor es 9.197 10 7 7 kg / s. El análisis
unidimensional se realiza sobre una base molar para aprovechar la densidad molar de la mezcla
constante ( Molinos, 2001 ) y da
EnC 1
norte 1 UNA C ¼ norte 1 METRO 1 UNA C ¼ C re 12 UNA re 12 Þ
L 1 X 1, s
Eq. (12) da norte 1 UNA C ¼ 9.38 10 7 7 kg / s, por lo que la discrepancia es del 2%.
Para explicar la física esencial del transporte de especies en un Stefantube, primero
consideramos el problema unidimensional del libro de texto donde hay un deslizamiento perfecto en
la pared del tubo. Entonces, como es bien sabido, el flujo de Stefan es impulsado por un gradiente de
presión que se configura para producir un movimiento masivo (convección) de la mezcla en el tubo
de modo que, en estado estacionario, el flujo absoluto del gas sea cero: el flujo convectivo hacia
arriba equilibra el flujo de difusión hacia abajo.
@ @ metro 2
norte 2 ¼ 0 0 ¼ metro 2 norte r re 12 re 13 Þ
@@z
dónde norte ¼ norte 1 þ norte 2 ¼ norte 1) El flujo de Stefan a granel, por naturaleza, también convence el vapor
por el tubo para aumentar el flujo difusor de vapor.
@ @ metro 1
norte 1 ¼ metro 1 norte r re 12 re 14 Þ
@@z
Ahora considere el efecto de la pared del tubo y, por simplicidad, primero asuma una condición de
límite antideslizante. Luego, en la pared no hay flujo convectivo para equilibrar el flujo de difusión del
gas, y el flujo absoluto del gas en la pared es negativo. Como resultado, la conservación de gas
requiere un flujo de gas absoluto positivo cerca del centro del tubo para producir un flujo de gas
absoluto integrado a través de la sección transversal del tubo igual a cero. Además, cerca del fondo
del tubo hay un perfil de velocidad axial en desarrollo que, por conservación de la masa, requiere un
perfil de velocidad radial. El campo de flujo es claramente bidimensional y está impulsado por
gradientes de presión. Si ahora vamos a la situación real con una velocidad de fluencia de difusión
en la pared del tubo, esta velocidad es negativa para el agua que se evapora en el aire, es decir, en
lugar de un flujo convectivo cero, hay un flujo convectivo negativo de aire en la pared, y el flujo
absoluto de aire cerca del centro del tubo debe ser incluso mayor que para la condición de
deslizamiento nasal. (Sin embargo, si el gas tuviera un peso molecular más bajo que el agua,
digamos helio, la velocidad de arrastre en la pared sería positiva y el flujo absoluto de gas sería
menor que en el caso antideslizante).
La base de las explicaciones anteriores del comportamiento físico en el tubo de Stefan son las
ecuaciones clásicas, a saber, las ecuaciones de Navier-Stokes en términos de la velocidad promedio
de masa de la mezcla, la ecuación de conservación de masa y una ecuación de conservación de
especies que involucra la ley de Fick. En la siguiente sección examinaremos cómo Salcedo-Díaz y
col. (2008) Explicar la física del transporte de especies utilizando las ecuaciones de Kerkhof-Geboers.
3. Comparación con los resultados de Salcedo-Díaz y col. (2008)
3.1. Las ecuaciones de Kerkhof-Geboers
El análisis de Salcedo-Díaz se basa en las ecuaciones de Kerkhof-Geboers derivadas de su
"Teoría unificada de los fenómenos de transporte molecular isotrópico" ( Kerkhof y Geboers, 2005a , si )
Las ecuaciones K – G resueltas son ecuaciones de conservación de masa y momento para cada
especie vista como continua coexistente. La '' fricción '' entre especies se modela siguiendo las
ecuaciones de difusión multicomponente de Maxwell-Stefan, mientras que el esfuerzo cortante dentro
del continuo yo se describe en términos del gradiente de velocidad de las especies yo y un parcial
134 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136

3.2. Resultados para el perfil de velocidad absoluta de vapor

Las velocidades absolutas de las especies juegan un papel central en las ecuaciones K – G y,
en consecuencia, en su descripción de la física del transporte de especies en el tubo de Stefan. Fig.
5 de Salcedo-Díaz y col. (2008) muestra los perfiles de velocidad de vapor axial para la evaporación
del agua en nitrógeno, con valores de parámetros pags ¼ 4210 Pa, T s ¼ 25 o C,

X 1, s ¼ 0,75 y X 1, L ¼ 0.05 (no especificado, pero deducido de su Fig. 11 (a)). El radio del tubo era 50 metro
m dando un número Knudsen
Kn C 0.03. Una característica notable son los grandes valores de v 1, z en el eje:
v 1, z ¼ 48 m / s a z / L ¼ 0.9, donde su Fig. 8 muestra X 1 ¼ 0.18. Desde el flujo absoluto norte 1, z es casi
constante con z, y v 1, z ¼ norte 1, z = X 1 C,
la velocidad v 1, z en la boca del tubo será aproximadamente 48 (0.18 /
0,05) ffi 170 m / s. El término advectivo en la ecuación de momento axial de la especie es v 1, z @ v 1, z =
@ z ¼ @ = @ zv 21, z = 2 , que es cuadrático en v 1, z y por lo tanto aumenta rápidamente como z va a L. Salcedo-Díaz
y col. (2008) menciona que para z 4 4 0:95 L "Encontramos algunas inestabilidades numéricas que
Fig.8. Fracción de masa de vapor radial.
reducen la precisión de los resultados de la simulación en esta pequeña región". Dado el
comportamiento del término advectivo, podría esperarse esta dificultad. Yendo un paso más allá
notamos que la elección de X 1, L ¼ 0.05 fue arbitrario. Por lo general, en un análisis de tubo de Stefan,
establecemos X 1, L ¼ 0 corresponde al flujo de un gas puro a través de la boca del tubo. El problema
físico resultante está bien planteado, pero las ecuaciones K – G son entonces singulares en z ¼ L como

v 1, z ¼ norte 1, z = X 1 C va al infinito.
Las ecuaciones clásicas, ya sea en una o dos dimensiones, no exhiben un comportamiento
singular como zL. La fuente de la dificultad con la ecuación K – G ha sido discutida en profundidad por
Molinos (1998) quien demuestra que las velocidades de difusión son singulares donde la
concentración llega a cero, como ocurre en innumerables situaciones físicas bien planteadas. Por lo
tanto, la velocidad absoluta, que es la suma del promedio de la mezcla y la velocidad de difusión,
también es singular. Estas velocidades son construcciones matemáticas: no tienen realidad física. Se
obtienen dividiendo un flujo de especies físicamente real por la densidad local de especies: pero esta
operación matemática no tiene significación física. Para tomar otro punto de vista, se puede pedir
una definición operativa de la velocidad de una especie. ¿Es posible una medición directa?
Declaramos que no lo es. Kerkhof y Geboers (2005b) indican "la necesidad de definir un nuevo marco
Fig.9. Velocidad absoluta del aire.
para estudiar y enseñar la teoría del transporte multicomponente". Pero, ¿necesitamos un marco que
se construya alrededor de una velocidad de especie que no pueda medirse, exhiba singularidades en
situaciones físicas simples y realmente tenga sin significado fisico?

viscosidad que depende de la composición de la mezcla. La viscosidad parcial se obtiene de la

fórmula de Wilke para la viscosidad de la mezcla ( Wilke, 1950 ) Una segunda característica
independiente del análisis de Salcedo-Díaz es el uso de la condición de pared de velocidad de
deslizamiento Maxwell aplicada a cada especie por separado, a saber
Las explicaciones de los fenómenos físicos se basan en el modelo utilizado. Por ejemplo, Salcedo-Díaz
y col. (2008) Indique que el gas es arrastrado hacia arriba en la región central y se mueve hacia abajo
@ @ v i, z
r ¼ a: v i, z ¼? sol yo re 15 Þ en la región externa para causar la circulación de gas observada. Sostenemos que la explicación
@ @ r, i ¼ 1, 2
dada en Sección 2.4 El uso del modelo clásico es mucho más rico en el sentido de que los roles
donde el coeficiente de deslizamiento sol yo es del orden del camino libre medio. Esta condición de límite de competitivos de difusión y convección en masa son esenciales para la circulación resultante.
muro es fundamentalmente diferente a la condición de límite de Kramers y Kistemaker, la ecuación. (10) .
Eq. (10) da una velocidad de deslizamiento para el mezcla eso depende del gradiente de concentración a lo
largo de la pared. Eq. (15) da velocidades de deslizamiento para cada especie por separado que dependen
del gradiente de velocidad de la especie normal a la pared. Los análisis de la teoría cinética rigurosa que 3.3. La velocidad de deslizamiento de la pared

involucran la solución de la ecuación de Boltzmann para una mezcla adyacente a una pared derivan una
velocidad de deslizamiento para mezclas binarias que tiene tres componentes: deslizamiento de velocidad, Fig. 5 de Salcedo-Díaz y col. (2008) muestra perfiles de velocidad axial del gas. Explican que "el
deslizamiento de difusión y deslizamiento térmico (deslizamiento). nitrógeno se mueve hacia abajo en la región exterior: sin embargo, se retrasa en la pared del
cilindro".
Fig. 9 muestra nuestros perfiles calculados usando la teoría clásica, para la cual el valor absoluto de
la velocidad disminuye monotónicamente desde la pared. Para evitar dificultades conceptuales con
@ @ X 1, w @ @ Tw
v w ¼? C una l @ @ v þ C si re 12 re dieciséis Þ valores negativos, el esquema en Fig. 10 muestra la velocidad axial absoluta del gas V ¼? v 2, z trazado
@ @ rw T
@ @ z þ C sol metro @@z
contra la coordenada de origen de la pared
dónde l Es un camino libre medio. Observe que la velocidad de deslizamiento de Maxwell se da en
términos del gradiente de velocidad normal de la mezcla. Los análisis arrojan datos numéricos para y ¼ ( R r) / R, que es la presentación convencional para los flujos de deslizamiento. Se muestra un perfil
los coeficientes. C una, C si y C sol, que dependen de la especie en la mezcla y sus concentraciones; ver de velocidad típico para el fl ujo rarificado de un gas puro, con una velocidad de deslizamiento V s eso
por ejemplo Ivchenko y col. (1997) , Sharipov y Kalempa (2004) , es positivo porque @ V = @ y es positivo. Los perfiles de velocidad de las especies son bastante
diferentes, lo que requiere V para aumentar hacia la pared. Clásico
Molinos (2007) .
 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136 135

resistencias, aunque la pregunta seguirá siendo cuál es el resultado correcto para el tubo pequeño.
Las ecuaciones Kerkhof-Geboers contienen modelos que se basan en condiciones continuas, es
decir, para la viscosidad parcial y para la fricción entre especies derivada de las ecuaciones de
Maxwell-Stefan. También se derivó la condición de límite de deslizamiento de Maxwell para el flujo
de deslizamiento, es decir, un pequeño número de Knudsen. ¿Puede el enfoque K – G ser válido
para condiciones de transición y de alto número de Knudsen? Esta pregunta queda por responder.

Nomenclatura

Fig.10. Velocidad axial absoluta del gas versus coordenada de la pared Y ¼ ( R r) / R. Comparación con el perfil habitual de flujo de gas una radio del tubo (m)
de combustión rara.
UNA C área transversal del tubo, (m 2)
C concentración molar (kmol / m 3)
la teoría permite V para aumentar al máximo en la pared porque V
re 12 coeficiente de difusión binaria (m 2 / s)
no es una velocidad física real; A medida que se acerca al muro, domina el flujo difusivo. Se ha
C una, C si, C sol coeficientes de deslizamiento Eq. (dieciséis)
dividido un flujo difusivo real por densidad parcial para producir una velocidad artificial.
sol coeficiente de deslizamiento de velocidad (m)

Kn Número de Knudsen, l / una L

Por otro lado, la teoría K – G es un modelo de "flujo" de transporte de especies que trata la
longitud del tubo (m)
velocidad de difusión como físicamente real y sujeta a la condición de deslizamiento de Maxwell. Si V iban
metro fracción de masa
a aumentar monotónicamente a la pared, @ V = @ y es negativo y V s sería negativo dando una
METRO peso molecular
situación absurda en la pared, es decir, a medida que se acerca la pared V es positivo y aumenta,
norte flujo de masa absoluto (kg / m 2 s)
pero la velocidad de deslizamiento es negativa. Por lo tanto, el uso de la condición de deslizamiento
norte flujo molar absoluto (kmol / m 2 s)
de Maxwell obliga a la solución K – G a tener un máximo en V a medida que se acerca al muro para
pags presión (Pa)
tener @ V = @ y positivo en la pared, y por lo tanto
R radio del tubo (m)
r coordenada radial (m)
Re re Número de Reynolds, r vD = metro
V s positivo.
T temperatura (K)
V velocidad axial absoluta del gas, v 2, z ( em)
3.4. Resultados de gran número de Knudsen
v velocidad (m / s)
X fracción molar
S Alcedo-Díaz et al. (2008) También se presentan los resultados para un '' tubo estrecho '' de
Y coordenada de pared normalizada, ( R r) / R
radio 0.5 metro m, que corresponde a un número Knudsen
z coordenada axial (m)
l = una 3 (basado en la presión total). Las ecuaciones K – G tratan a cada especie como coexistente,
y la condición de deslizamiento de Maxwell se aplica a cada especie como si la otra no estuviera
letras griegas
presente. De hecho, los números de Knudsen basados ​en presiones parciales en lugar de totales
pueden ser tan altos como Kn 50, es decir, flujo de molécula libre. Pero Maxwell dedujo su velocidad
l camino libre medio (m)
de deslizamiento para el régimen de flujo de deslizamiento (pequeño Kn) y asumió que la distribución
metro viscosidad dinámica (kg / ms)
de la velocidad molecular era Maxwelliana sobre un camino libre medio desde la pared. Claramente,
r densidad (kg / m 3)
su resultado nunca fue destinado a altos números de Knudsen. En un análisis unidimensional
t esfuerzo cortante (N / m 2)
anterior, Kerkhof y Geboers (2005b) demostró que su modelo predecía las relaciones de flujo para la
difusión isobárica en un alto número de Knudsen, de acuerdo con la ley de Graham. Sin embargo, es
Subíndices
sencillo demostrar que la ecuación de impulso de la especie KG para números altos de Knudsen se
reduce a una ecuación de la misma forma que para la difusión simple de Knudsen: por lo tanto, la
relación de flujo de especies satisfará automáticamente la ley de Graham de acuerdo con el 1 vapor de agua 2

experimento. Por lo tanto, la formulación K – G implica un esquema de interpolación que une las aire, nitrógeno

condiciones de la molécula libre y el continuo, como lo hizo el ahora desacreditado modelo de "gas yo especies yo

polvoriento". r, z en el r- y z- dirección

Fig. 11 de Salcedo-Díaz y col. (2008) muestra comparaciones del flujo molar de vapor axial Agradecimientos
promedio con los resultados unidimensionales del libro de texto (ec. (12) en este documento) para
ambos tubos. Para tubos anchos (condiciones continuas), la concordancia que se muestra en la Varios estudiantes de la UCLA realizaron un trabajo preliminar sobre la solución numérica,
figura 11a es buena, como se esperaba. Para el tubo estrecho, afirman que "el enfoque clásico del incluidos Nick Mancini, Neal Hutchinson, Herman Wong y Zidong Liu. El código PHOENICS se utilizó
problema de Stefan introduce un error en este flujo molar". Como se muestra en su Fig. 11b, el error por cortesía de CHAM.
se aproxima a un orden de magnitud. La comparación es inapropiada: están comparando un
resultado en términos del coeficiente de difusión continuo (molecular) con resultados numéricos para
un fl ujo fijo muy raro. Por supuesto, el flujo calculado es mucho más bajo que el dado por la
Referencias
ecuación. (12) . Como mínimo, podrían haber utilizado un coeficiente de difusión efectivo en la
ecuación. (12) mediante la adición de difusión molecular y Knudsen
CHAM Limited, Bakery House, 40 High Street, Wimbledon Village, Londres SW19
5AU, Inglaterra.
Graham, T., 1833. Sobre la ley de difusión de gases. Philos revista 2, 175-190,
269–276, 351–358.
136 AF Mills, BH Chang / Chemical Engineering Science 90 (2013) 130–136

Heinzelmann, FJ, Wasan, DT, Wilke, CR, 1965. Perfiles de concentración en un Stefan
tubo de difusión Ind. Eng. Fundam. 4, 55–61.
Hoogschagen, J., 1955. Difusión en catalizadores y adsorbentes porosos. Ind. Eng.
Chem 47, 906–913.
Ivchenko, IN, Loyalka, SK, Tompson, RV, 1997. Coeficientes de deslizamiento para binario
mezclas J. Vac. Sci. Technol., A 15, 2375–2381.
Jackson, R., 1977. Transporte en catalizadores porosos. Elsevier, Amsterdam. Kerkhof, PJAM, Geboers, MAM,
2005a. Hacia una teoría unificada de isotrópico
fenómenos de transporte molecular. AlChE. J. 51, 79-121.
Kerkhof, PJAM, Geboers, MAM, 2005b. Análisis y extensión de la teoría de
difusión de fl uidos multicomponente. Chem Ing. Sci. 60, 3129–3167. Kramers, HA, Kistemaker, J., 1943. En el
deslizamiento de una mezcla de gases de difusión a lo largo de un
pared. Physica 10, 699–713.
Kruger, AJ, 1976. Mediciones y cálculos del flujo de partículas de un binario.
mezcla de gases a través de un capilar generado por un gradiente de concentración. Physica 83A, 203-209.
Lee, CY, Wilke, CR, 1954. Mediciones del coeficiente de difusión de vapor. Ind. Eng.
Chem 46, 2381–2387.
McDonald, JW, Denny, VE, Mills, AF, 1971. Evaporación y condensación en un
recinto en presencia de un gas no condensable. En: Brown, GA, Moszynski,
JR (Eds.), Transferencia de calor en flujo de bajo número de Reynolds. Reunión anual de invierno de ASME,
Washington DC, págs. 1–11.
Meyer, JP, Kostin, MD, 1975. Fenómenos de circulación en la difusión de Stefan. En t.
J. Transferencia de masa de calor 18, 1293-1297.
Mills, AF, 1998. El uso de la velocidad de difusión en ecuaciones de conservación para
mezcla de gases multicomponente. En t. J. Transferencia de masa de calor 41, 1955–1968. Mills, AF, 2001.
Transferencia masiva. Prentice-Hall, Nueva Jersey. Mills, AF, 2007. Difusión progresiva. En t. J. Transferencia de
masa de calor 50, 5087–5098. Remick, RR, Geankoplis, CS, 1973. Difusión binaria en gases en capilares en el
región de transición entre Knudsen y difusión molecular. Ind. Eng. Chem Fundam. 12, 214–220.
Salcedo-Díaz, R., Ruiz-Femenia, R., Kerkhof, PJAM, Peters, EAJF, 2008. Velocidad
per fi les y circulación en Stefan-difusión. Chem Ing. Sci. 63, 4685-4693. Sharipov, F., Kalempa, D., 2004.
Coeficientes de deslizamiento de velocidad y salto de temperatura para
mezclas gaseosas III: coeficiente de deslizamiento por difusión. Phys. Fluidos 16, 3779–3785. Spalding, DB, 1980.
Modelado matemático de mecánica de fluidos, transferencia de calor
y procesos de reacción química, CFDU Report HTS / 80/1, Imperial College, Londres.
Wilke, CR, 1950. Una ecuación de viscosidad para mezclas de gases. J. Chem. Phys. 18, 517-519.