Capítulo 1 - Inicio de Una Revisión - Entrenamiento Cochrane PDF

27/5/2020 Capítulo 1: Inicio de una revisión | Entrenamiento Cochrane
Cochrane Evidencia confiable.

Decisiones informadas.
Formación Mejor salud.
Capítulo 1: Inicio de una revisión
Toby J Lasserson, James Thomas, Julian PT Higgins
Puntos clave:
Las revisiones sistemáticas abordan la necesidad de que los responsables de la toma de decisiones en materia
de salud puedan acceder a información de alta calidad, relevante, accesible y actualizada.
Las revisiones sistemáticas tienen como objetivo minimizar el sesgo mediante el uso de preguntas y métodos de
investigación preespecificados que están documentados en protocolos, y basando sus hallazgos en
investigaciones confiables.
Las revisiones sistemáticas deben ser realizadas por un equipo que incluya experiencia en el dominio y
experiencia metodológica, que estén libres de posibles conflictos de intereses.
Las personas que podrían tomar, o verse afectadas por, decisiones sobre el uso de las intervenciones deberían
participar en decisiones importantes sobre la revisión.
Los buenos mecanismos de gestión de datos, gestión de proyectos y garantía de calidad son esenciales para
completar una revisión sistemática exitosa.
Cite este capítulo como: Lasserson TJ, Thomas J, Higgins JPT. Capítulo 1: Inicio de una revisión. En: Higgins JPT,
Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editores). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas
de intervenciones versión 6.0 (actualizado en julio de 2019). Cochrane, 2019. Disponible en
www.training.cochrane.org/handbook (http://www.training.cochrane.org/handbook) .
1.1 ¿Por qué hacer una revisión sistemática? # sección-1-1
Las revisiones sistemáticas se desarrollaron por la necesidad de garantizar que las decisiones que afectan la vida de
las personas puedan ser informadas por una comprensión actualizada y completa de la evidencia de investigación
relevante. Con el volumen de literatura de investigación que crece a un ritmo cada vez mayor, es imposible para los
tomadores de decisiones individuales evaluar esta gran cantidad de investigación primaria para permitirles tomar
las decisiones de atención médica más apropiadas que hacen más bien que mal. Al evaluar sistemáticamente esta
investigación primaria, las revisiones sistemáticas tienen como objetivo proporcionar un resumen actualizado del
estado del conocimiento de la investigación sobre una intervención, prueba de diagnóstico, factor pronóstico u otro
tema de salud o atención médica. Las revisiones sistemáticas abordan el problema principal con la búsqueda ad hoc
y la selección de investigaciones, a saber, el sesgo.
Una revisión sistemática intenta recopilar toda la evidencia empírica que se ajuste a los criterios de elegibilidad
preespecificados para responder una pregunta de investigación específica. Utiliza métodos explícitos y sistemáticos
que se seleccionan con el fin de minimizar el sesgo, proporcionando así resultados más confiables de los que se
pueden sacar conclusiones y tomar decisiones (Antman et al 1992, Oxman y Guyatt 1993). La metodología de revisión
sistemática, iniciada y desarrollada por Cochrane, establece una metodología altamente estructurada, transparente
y reproducible (Chandler y Hopewell 2013). Esto implica: la especificación a priori de una pregunta de investigación;
claridad sobre el alcance de la revisión y qué estudios son elegibles para su inclusión; haciendo todo lo posible para
encontrar todas las investigaciones relevantes y garantizar que se tengan en cuenta los problemas de sesgo en los
estudios incluidos;
https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-01 1/19
Este manual trata sobre revisiones sistemáticas sobre los efectos de las intervenciones, y específicamente sobre los
métodos utilizados por Cochrane para llevarlas a cabo. Las revisiones Cochrane utilizan la investigación primaria
para generar nuevos conocimientos sobre los efectos de una intervención (o intervenciones) utilizadas en entornos
clínicos, de salud pública o de políticas. Su objetivo es proporcionar a los usuarios un resumen equilibrado de los
posibles beneficios y daños de las intervenciones y dar una indicación de cuán seguros pueden estar de los
hallazgos. También pueden comparar la efectividad de diferentes intervenciones entre sí y ayudar a los usuarios a
elegir la intervención más adecuada en situaciones particulares. Por lo tanto, el objetivo principal de las revisiones
Cochrane es informar a las personas que toman decisiones sobre la salud o la atención médica.
Las revisiones sistemáticas son importantes por otros motivos. La nueva investigación debe diseñarse o
comisionarse solo si no duplica innecesariamente la investigación existente (Chalmers et al 2014). Por lo tanto, una
revisión sistemática normalmente debe llevarse a cabo antes de embarcarse en una nueva investigación primaria.
Dicha revisión identificará estudios actuales y en curso, así como también indicará dónde existen lagunas específicas
en el conocimiento, o falta evidencia; por ejemplo, donde los estudios existentes no han utilizado resultados que son
importantes para los usuarios de la investigación (Macleod et al 2014). Una revisión sistemática también puede
revelar limitaciones en la realización de estudios previos que podrían abordarse en el nuevo estudio o estudios.
Las revisiones sistemáticas son importantes, a menudo gratificantes y, a veces, interesantes proyectos de
investigación. Ofrecen la oportunidad para que los autores hagan declaraciones autorizadas sobre el alcance del
conocimiento humano en áreas importantes e identifiquen prioridades para futuras investigaciones. A veces cubren
temas que ocupan un lugar destacado en la agenda política y reciben atención de los medios de comunicación. Sin
embargo, realizar investigaciones con estos impactos no está exento de desafíos, y completar una revisión
sistemática de alta calidad a menudo es exigente y requiere mucho tiempo. En este capítulo presentamos algunas de
las consideraciones clave para los posibles autores de la revisión que están por comenzar una revisión sistemática.
1.2 ¿Cuál es la pregunta de revisión? # sección-1-2
Hacer la pregunta de investigación correcta es fundamental para el éxito de una revisión sistemática. Los revisores
deben asegurarse de que la revisión aborde una pregunta importante para aquellos que se espera que usen y actúen
de acuerdo con sus conclusiones.
Discutimos la formulación de preguntas en detalle en el Capítulo 2

(//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-02) . Para una pregunta sobre los efectos de una intervención,
generalmente se utiliza el enfoque PICO, que es un acrónimo de Población, Intervención, Comparación (es) y
Resultado. Las revisiones pueden tener preguntas adicionales, por ejemplo, sobre cómo se implementaron las
intervenciones, cuestiones económicas, cuestiones de equidad o la experiencia del paciente.
Para garantizar que la revisión aborde una pregunta relevante de una manera que beneficie a los usuarios, es
importante garantizar una amplia aportación. En la mayoría de los casos, la formulación de preguntas debe ser
informada por personas con varias perspectivas relevantes, pero potencialmente diferentes (ver Capítulo 2, Sección
2.4 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-02#section-2-4) ).
1.3 ¿Quién debería hacer una revisión sistemática? # sección-1-3
Las revisiones sistemáticas deben ser realizadas por un equipo. De hecho, Cochrane no publicará una revisión
propuesta por una sola persona. Trabajar en equipo no solo difunde el esfuerzo, sino que garantiza que tareas como
la selección de estudios para la elegibilidad, la extracción de datos y la calificación de la certeza de la evidencia serán
realizadas por al menos dos personas de forma independiente, minimizando la probabilidad de errores. Se alienta a
los autores de la revisión por primera vez a trabajar con otras personas con experiencia en el proceso de revisiones
sistemáticas y a asistir a la capacitación pertinente.
Los equipos de revisión deben incluir experiencia en el área temática bajo revisión. La experiencia del tema no debe
ser demasiado limitada, para garantizar que se tengan en cuenta todas las perspectivas relevantes. Las perspectivas
de diferentes disciplinas pueden ayudar a evitar suposiciones o terminología derivada de una excesiva dependencia
de una sola disciplina. Los equipos de revisión también deben incluir experiencia en metodología de revisión
sistemática, incluida la experiencia estadística.
Arguments have been made that methodological expertise is su icient to perform a review, and that content
expertise should be avoided because of the risk of preconceptions about the e ects of interventions (Gøtzsche and
Ioannidis 2012). However, it is important that both topic and methodological expertise is present to ensure a good
mix of skills, knowledge and objectivity, because topic expertise provides important insight into the implementation
of the intervention(s), the nature of the condition being treated or prevented, the relationships between outcomes
measured, and other factors that may have an impact on decision making.
Una revisión Cochrane debe representar una evaluación independiente de la evidencia y evitar conflictos de
intereses financieros y no financieros a menudo requiere un manejo cuidadoso. Será importante tener en cuenta si
existen intereses relevantes que puedan constituir conflictos reales o percibidos. Hay situaciones en las que el
empleo, la tenencia de patentes y otros apoyos financieros deberían impedir que las personas se unan a un equipo
de autores. No se permite la financiación de revisiones Cochrane por parte de organizaciones comerciales
interesadas en el resultado de la revisión. Para garantizar que cualquier problema se identifique temprano en el
proceso, los autores que planeen las revisiones Cochrane deben consultar la política
(https://community.cochrane.org/editorial-and-publishing-policy-resource) de conflictos de intereses .
(https://community.cochrane.org/editorial-and-publishing-policy-resource)antes de comenzar la revisión. Los
autores deben hacer declaraciones de interés completas al comienzo de la revisión y actualizarlas a lo largo del ciclo
de vida de la revisión (título, protocolo, revisión, actualización) o en cualquier momento cuando cambien sus
circunstancias.
1.3.1 Involucrar a los consumidores y otras partes interesadas # sección-1-3-1
Debido a que las prioridades de los tomadores de decisiones y los consumidores pueden ser diferentes de las de los
investigadores, es importante que los autores de la revisión consideren cuidadosamente qué preguntas son
importantes para estos diferentes interesados. Es más probable que las revisiones sistemáticas sean relevantes para
una amplia gama de usuarios finales si están informados por la participación de personas con una variedad de
experiencias, tanto en términos del tema como de la metodología (Thomas et al 2004, Rees y Oliver 2017) . Involucrar
a los consumidores y otras partes interesadas, como los encargados de formular políticas, los financiadores de
investigación y los profesionales de la salud, aumenta la relevancia, promueve el aprendizaje mutuo, mejora la
aceptación y disminuye el desperdicio de investigación.
El mapeo de todas las partes interesadas potenciales específicas para la pregunta de revisión es un primer paso útil
para considerar quién podría ser invitado a participar en una revisión. Las partes interesadas generalmente
incluyen: pacientes y consumidores; defensores del consumidor; formuladores de políticas y otros funcionarios
públicos; desarrolladores de guías; organizaciones profesionales; investigadores financiadores de servicios de salud
e investigación; profesionales de la salud y, en ocasiones, periodistas y otros profesionales de los medios. Se debe
considerar el equilibrio entre la antigüedad, la credibilidad dentro del campo dado y la diversidad. Los autores de la
revisión también deben tener en cuenta las necesidades de los países y regiones de escasos recursos en el proceso
de revisión (ver Capítulo 16 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-16) ) e invitar a los aportes
apropiados sobre el alcance de la revisión y las preguntas que abordará.
Se establece una buena práctica para garantizar que los consumidores participen y participen en la investigación en
salud, incluidas las revisiones sistemáticas. Cochrane utiliza el término 'consumidores' para referirse a una amplia
gama de personas, incluidos pacientes o personas con experiencia personal de una afección médica, cuidadores y
familiares, representantes de pacientes y cuidadores, usuarios de servicios y miembros del público. En 2017, una
declaración de principios (https://www.cochrane.org/news/statement-principles-consumer-involvement-
cochrane)para la participación del consumidor en Cochrane se acordó. Esto busca cambiar la cultura de la práctica
de la investigación a una en la que los consumidores y otras partes interesadas sean socios conjuntos en la
investigación, desde la planificación, la realización y la presentación de informes hasta la difusión. Las revisiones
sistemáticas que han tenido la participación del consumidor deberían ser más directamente aplicables a los
tomadores de decisiones que las que no lo han hecho (ver el Capítulo II en

(//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-ii) línea ).
1.3.2 Trabajar con consumidores y otras partes interesadas # sección-1-3-2
Los métodos para trabajar con los consumidores y otras partes interesadas incluyen encuestas, talleres, grupos
focales y participación en grupos asesores. Las decisiones sobre qué métodos usar se basarán típicamente en la
disponibilidad de recursos, pero los equipos de revisión deben conocer los méritos y limitaciones de dichos
métodos. Los autores deberán decidir a quién involucrar y cómo proporcionar el apoyo adecuado para su
participación. Esto puede incluir el reembolso financiero, la provisión de capacitación y establecer claramente las
expectativas de participación, posiblemente en forma de términos de referencia.
Si bien un pequeño número de consumidores u otras partes interesadas pueden formar parte del equipo de revisión
y convertirse en coautores de la revisión posterior, a veces es importante aportar una gama más amplia de
perspectivas y reconocer que no todos tienen la capacidad o interés en convertirse en autor. Los grupos asesores
ofrecen un enfoque conveniente para involucrar a los consumidores y otras partes interesadas relevantes,
especialmente para temas en los que las opiniones difieren. Los puntos importantes para garantizar una
participación exitosa incluyen los siguientes.
El equipo de revisión debe coordinar los aportes del grupo asesor para informar las decisiones clave de revisión.
El aporte del grupo asesor debe continuar durante todo el proceso de revisión sistemática para garantizar que
se mantenga la relevancia de la revisión para los usuarios finales.
La membresía del grupo asesor debe reflejar la amplitud de la pregunta de revisión, y se debe considerar la
participación de personas vulnerables y marginadas (Steel 2004) para garantizar que las conclusiones sobre el
valor de las intervenciones estén bien informadas y sean aplicables a todos los grupos de la sociedad (ver
Capítulo 16 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-16) ).
Las plantillas como los términos de referencia, las descripciones de trabajo o las especificaciones de personas para
un grupo asesor ayudan a garantizar la claridad sobre las tareas requeridas y están disponibles en INVOLVE
(https://www.invo.org.uk/) . El sitio web también brinda más información sobre cómo establecer y organizar grupos
asesores. Consulte también el sitio web de capacitación Cochrane (//training.cochrane.org/handbook) para obtener
más recursos para apoyar la participación del consumidor.
1.4 La importancia de la confiabilidad # sección-1-4
Las revisiones sistemáticas apuntan a ser una representación precisa del estado actual del conocimiento sobre un
tema dado. A medida que mejora la comprensión, la revisión se puede actualizar. Sin embargo, es importante que la
revisión en sí sea precisa en el momento de la publicación. Hay dos razones principales para este imperativo de
precisión. Primero, las decisiones de salud que afectan la vida de las personas se toman cada vez más en función de
los resultados de la revisión sistemática. El conocimiento actual puede ser imperfecto, pero las decisiones estarán
mejor informadas cuando se tomen a la luz del mejor conocimiento actual. Segundo, las revisiones sistemáticas
forman un componente crítico de los marcos legales y regulatorios; por ejemplo, licencias de medicamentos o
cobertura de seguro. Aquí, las revisiones sistemáticas también deben mantenerse como procesos auditables para el
examen legal. Como las revisiones sistemáticas deben ser correctas,
1.4.1 Expectativas para la realización y presentación de informes de revisiones Cochrane # sección-1-4-

1
Cochrane ha desarrollado expectativas metodológicas (http://methods.cochrane.org/mecir) para la realización,

reporte y actualización de revisiones sistemáticas de intervenciones (MECIR) y sus resúmenes en lenguaje sencillo
(Expectativas en lenguaje sencillo para los autores de resúmenes Cochrane ; PLEACS). Desarrollados en colaboración
por metodólogos y editores Cochrane, tienen la intención de describir los atributos deseables de una Revisión
Cochrane. Las expectativas no son todas relevantes en la misma etapa de la conducta de revisión, por lo que se debe
tener cuidado para identificar aquellas que son relevantes en puntos específicos durante la revisión. Se deben
utilizar diferentes métodos en las diferentes etapas de la revisión en términos de planificación, realización, informe y
actualización de la revisión.
Cada expectativa tiene un título, una justificación y una elaboración. A los efectos de la publicación de una revisión
con Cochrane, cada uno tiene el estado de "obligatorio" o "altamente deseable". Se espera que se apliquen los
elementos descritos como obligatorios, y si no lo son, se debe proporcionar una justificación adecuada; Si no se
implementan estos elementos, se puede utilizar como base para decidir no publicar una revisión en la Base de Datos
Cochrane de Revisiones Sistemáticas (CDSR). Los elementos descritos como altamente deseables generalmente
deben implementarse, pero existen excepciones razonables y no se requieren justificaciones.
Todas las expectativas de MECIR para la realización de una revisión se presentan en los capítulos relevantes de este
Manual . Las expectativas para reportar las revisiones completadas (incluyendo PLEACS) se describen en el Capítulo
III (//training.cochrane.org/node/1089ii) en línea . Las recomendaciones proporcionadas en los Elementos de
informes preferidos para las revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA) se han incorporado a las expectativas
de informes Cochrane, asegurando el cumplimiento de las recomendaciones de PRISMA y resumiendo los atributos
de los informes que deberían permitir una evaluación completa de los métodos y hallazgos. de la revisión (Moher et
al 2009).
1.5 Desarrollo de protocolo # sección-1-5
La preparación de una revisión sistemática es compleja e implica muchos juicios. Para minimizar la posibilidad de
sesgo en el proceso de revisión, estos juicios se deben hacer en la medida de lo posible de manera que no dependan
de los resultados de los estudios incluidos en la revisión. El conocimiento previo de los autores de la revisión de la
evidencia puede, por ejemplo, influir en la definición de una pregunta de revisión sistemática, la elección de criterios
para la elegibilidad del estudio o la especificación previa de las comparaciones de intervención y los resultados para
analizar. Es importante que debe ser establecido y documentado de antemano los métodos a utilizar (ver Mečíř Caja
1.5.a , Mečíř Caja 1.5.b y Mečíř Caja 1.5.c ).
La publicación de un protocolo para una revisión que se redacta sin conocimiento de los estudios disponibles
reduce el impacto de los sesgos de los autores de la revisión, promueve la transparencia de los métodos y procesos,
reduce el potencial de duplicación, permite la revisión por pares de los métodos planificados antes de que se hayan
completado y ofrece una oportunidad para que el equipo de revisión planifique los recursos y la logística para
realizar la revisión en sí. Se deben consultar todos los capítulos del Manual al redactar el protocolo. Dado que las
revisiones sistemáticas son, por su naturaleza, retrospectivas, un elemento de conocimiento de la evidencia es a
menudo inevitable. Esta es una razón por la cual los expertos que no son de contenido, como los metodólogos,
deberían formar parte del equipo de revisión (consulte la Sección 1.3) Dos excepciones a la naturaleza retrospectiva
de una revisión sistemática son un metanálisis de una serie de ensayos planificada prospectivamente y algunas
revisiones sistemáticas vivas, como se describe en el Capítulo 22
(//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-22) .
La pregunta de revisión debe determinar los métodos utilizados en la revisión, y no al revés. La pregunta puede
referirse a una comparación relativamente directa de un tratamiento con otro; o puede necesitar planes para
comparar diferentes tratamientos como parte de un metanálisis de red, o evaluar los efectos diferenciales de una
intervención en diferentes poblaciones o administrarse de diferentes maneras.
El protocolo establece el contexto en el que se realiza la revisión. Presenta una oportunidad para desarrollar ideas
que son fundamentales para la revisión. Esto se refiere, más explícitamente, a la definición de los criterios de
elegibilidad, como los participantes en el estudio y la elección de comparadores y resultados. Los criterios de
elegibilidad también pueden definirse después del desarrollo de un modelo lógico (o una articulación de los
aspectos de un modelo lógico de extensión que aborda la revisión) para explicar cómo podría funcionar la
intervención (ver Capítulo 2, Sección 2.5.1 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-02#section-2-5-1) ).
Recuadro 1.5.a de MECIR Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención
C19 : Planificación de la búsqueda ( obligatorio )
Planifique de antemano los Las búsquedas deben estar motivadas

métodos que se utilizarán para directamente por los criterios de elegibilidad
identificar los estudios. Diseñe para la revisión, y es importante que se
búsquedas para capturar consideren todos los tipos de estudios elegibles
tantos estudios como sea al planificar la búsqueda. Si las búsquedas están
posible que cumplan con los restringidas por el estado de publicación o por el
criterios de elegibilidad, idioma de publicación, existe la posibilidad de
asegurando que los períodos sesgo de publicación, o sesgo de idioma
de tiempo y las fuentes (mediante el cual el idioma de publicación se
relevantes estén cubiertos y no selecciona de una manera que depende de los
limitados por idioma o estado resultados del estudio), o ambos. Eliminar las
de publicación . restricciones de idioma en las bases de datos en
inglés no es un buen sustituto para buscar en
revistas y bases de datos que no estén en inglés.
Un propósito clave del protocolo es hacer planes para minimizar el sesgo en los hallazgos eventuales de la revisión.
La síntesis confiable de la evidencia disponible requiere un enfoque planificado y sistemático. Las amenazas a la
validez de las revisiones sistemáticas pueden provenir de los estudios que incluyen o del proceso por el cual se
realizan las revisiones. Los sesgos dentro de los estudios pueden surgir del método mediante el cual los
participantes se asignan a los grupos de intervención, el conocimiento de la asignación del grupo de intervención y la
recopilación, análisis e informe de datos. Los métodos para examinar estos problemas deben especificarse en el
protocolo. Los procesos de revisión pueden generar un sesgo a través de una falla en la identificación de un
conjunto imparcial (y preferiblemente completo) de estudios, y una mala garantía de calidad a lo largo de la revisión.
La disponibilidad de la investigación puede estar influenciada por la naturaleza de los resultados (es decir, sesgo de
informe). Para reducir el impacto de esta forma de sesgo, es posible que la búsqueda deba incluir fuentes de
evidencia no publicadas (Dwan et al 2013) (Recuadro MECIR 1.5.b ).
Recuadro MECIR 1.5.b Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención
C20: Planificación de la evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos (

obligatorio )
Planifique por adelantado los Es importante predefinir los métodos y criterios

métodos que se utilizarán para para evaluar el riesgo de sesgo, ya que el análisis
evaluar el riesgo de sesgo en o la interpretación de los resultados de la
los estudios incluidos, incluidas revisión pueden verse afectados por los juicios
las herramientas que se realizados durante este proceso. Para los
utilizarán, cómo se ensayos aleatorios, el uso de la herramienta
implementarán las Cochrane de riesgo de sesgo es obligatorio, por
herramientas y los criterios lo que es suficiente (y más fácil) simplemente
utilizados para asignar referirse a las definiciones de bajo riesgo, riesgo
estudios, por ejemplo, a los poco claro y alto riesgo de sesgo que se
juicios de bajo riesgo, alto proporcionan en el Manual .
riesgo y riesgo de sesgo incierto
.
El desarrollo de un protocolo para una revisión sistemática tiene beneficios más allá de reducir el sesgo. El esfuerzo
de inversión en el diseño de una revisión sistemática hará que el proceso sea más manejable y ayudará a informar las
prioridades clave para la revisión. Definir la pregunta, referirse a ella en su totalidad y usar métodos apropiados para
abordar la pregunta enfoca el análisis y la presentación de informes, asegurando que la revisión sea más probable
que informe las decisiones de tratamiento para los financiadores, los encargados de formular políticas, los
profesionales de la salud y los consumidores. Los detalles de los análisis planificados, incluidas las investigaciones
de variabilidad entre los estudios, deben especificarse en el protocolo, junto con los métodos para interpretar los
resultados a través de la consideración sistemática de los factores que afectan la confianza en las estimaciones del
efecto de la intervención ( Recuadro 1.5.c de MECIR ).
Recuadro 1.5.c de MECIR Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención
C21: Planificación de la síntesis de resultados ( obligatorio )
Planifique con anticipación los Predefinir los métodos de síntesis,

métodos que se utilizarán para particularmente los métodos estadísticos, es
sintetizar los resultados de los importante, ya que el análisis o la interpretación
estudios incluidos, incluso si se de los resultados de la revisión pueden verse
planifica una síntesis afectados por los juicios realizados durante este
cuantitativa, cómo se evaluará proceso.
la heterogeneidad, la elección
de la medida del efecto (por
ejemplo, odds ratio, razón de
riesgo, diferencia de riesgo u
otro para resultados
dicotómicos ), y métodos para
el metanálisis (por ejemplo,
varianza inversa o Mantel
Haenszel, modelo de efectos
fijos o de efectos aleatorios) .
C22: Análisis de subgrupos de planificación ( obligatorio )
Predefinir modificadores de La especificación previa reduce el riesgo de que

efectos potenciales (por un gran número de análisis de subgrupos no
ejemplo, para análisis de dirigidos conduzca a explicaciones espurias de
subgrupos) en la etapa de heterogeneidad.
protocolo; restringirlos en
número y proporcionar una
justificación para cada uno .
C23: Planificación de la evaluación GRADE y la tabla 'Resumen de hallazgos' (

Obligatorio )
Planifique con anticipación los Los métodos para evaluar la certeza de la

métodos que se utilizarán para evidencia de los resultados más importantes en
evaluar la certeza del conjunto la revisión deben especificarse previamente. En
de evidencia y resumir los las tablas de "Resumen de hallazgos", la
hallazgos de la revisión . característica más importante es predefinir la
elección de los resultados para evitar la
presentación selectiva de los resultados en la

revisión. La tabla debe incluir los resultados
esenciales para la toma de decisiones
(generalmente hasta siete), que generalmente no
deben incluir resultados sustitutos o
provisionales. La elección de los resultados no
debe basarse en ninguna magnitud de efecto
anticipada u observada, o porque es probable
que hayan sido abordados en los estudios a
revisar.
Si bien la intención debe ser que una revisión se adhiera al protocolo publicado, a veces son necesarios cambios en
un protocolo de revisión. Este también es el caso de un protocolo para un ensayo aleatorio, que a veces debe
cambiarse para adaptarse a circunstancias imprevistas, como problemas con el reclutamiento de participantes, la
recopilación de datos o las tasas de eventos. Si bien se debe hacer todo lo posible para adherirse a un protocolo
predeterminado, esto no siempre es posible o apropiado. Sin embargo, es importante que los cambios en el
protocolo no se realicen en función de cómo afectan el resultado del estudio de investigación, ya sea un ensayo
aleatorio o una revisión sistemática. Decisiones post hoc tomadas cuando se conoce el impacto en los resultados de
la investigación, como excluir estudios seleccionados de una revisión sistemática o cambiar el análisis estadístico,
Permitir el acceso a un protocolo a través de la publicación (todos los Protocolos Cochrane se publican en el CDSR ) y
el registro en el registro PROSPERO de revisiones sistemáticas (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/) reduce la
duplicación de esfuerzos, el desperdicio de investigación y promueve la responsabilidad. Los cambios en los
métodos descritos en el protocolo deben declararse de manera transparente.
Este manual proporciona detalles de los métodos de revisión sistemática desarrollados o seleccionados por
Cochrane. Su objetivo es abordar la necesidad de rigor, exhaustividad y transparencia en la preparación de una
revisión sistemática Cochrane. Todos los capítulos relevantes, incluidos los que describen los procedimientos a
seguir en las etapas posteriores de la revisión, deben consultarse durante la preparación del protocolo. Una
descripción más específica de la estructura de los Protocolos Cochrane se proporciona en el Capítulo II
(//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-ii) en línea .
1.6 Gestión de datos y garantía de calidad # sección-1-6
Las revisiones sistemáticas deben ser replicables, y conservar un registro de las decisiones de inclusión, recopilación
de datos, transformaciones o ajustes de datos ayudará a establecer una pista de auditoría segura y recuperable.
Pueden ser proyectos operacionalmente complejos, que a menudo involucran a grandes equipos de investigación
que operan en diferentes sitios en todo el mundo. Los buenos procesos de gestión de datos son esenciales para
garantizar que los datos no se pierdan inadvertidamente, lo que facilita la identificación y corrección de errores y
respalda los esfuerzos futuros para actualizar y mantener la revisión. El informe transparente de las decisiones de
revisión permite a los lectores evaluar la fiabilidad de la revisión por sí mismos.
Revise el so ware de gestión, como Covidence (https://www.covidence.org/home) y EPPI-Reviewer

(http://eppi.ioe.ac.uk/cms/Default.aspx?alias=eppi.ioe.ac.uk/cms/er4), se puede utilizar para ayudar a la gestión de
datos y mantener registros coherentes y estandarizados de las decisiones tomadas a lo largo de la revisión. Estas
herramientas ofrecen un repositorio central para los datos de revisión a los que pueden acceder de forma remota en
todo el mundo los miembros del equipo de revisión. Registran una evaluación independiente de los estudios para su
inclusión, riesgo de sesgo y extracción de datos, lo que permite realizar controles más adelante en el proceso si es
necesario. La investigación ha demostrado que incluso los revisores experimentados cometen errores y no están de
acuerdo entre sí en las evaluaciones de riesgo de sesgo, por lo que es particularmente importante mantener la
garantía de calidad aquí, a pesar de su costo en términos de tiempo de autor. A medida que las herramientas de
tecnología de la información más sofisticadas comienzan a implementarse en las revisiones (consulte el Capítulo 4,
Sección 4.6.6.2 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-04#section-4-6-6-2) y el Capítulo 22, Sección
22.2.4 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-22#section-22-2-4)), es cada vez más evidente que todos

los datos de la revisión, incluidas las decisiones iniciales sobre la elegibilidad del estudio, tienen un valor más allá del
alcance de la revisión individual. Por ejemplo, las actualizaciones de revisión pueden hacerse más eficientes a través
de (semi) automatización cuando los datos de la revisión original están disponibles para el aprendizaje automático.
1.7 Información del capítulo # sección-1-7
Autores: Toby J Lasserson, James Thomas, Julian PT Higgins
Agradecimientos: este capítulo se basa en versiones anteriores del Manual . Nos gustaría agradecer a Ruth Foxlee,
Richard Morley, Soumyadeep Bhaumik, Mona Nasser, Dan Fox y Sally Crowe por sus contribuciones a la Sección 1.3 .
Financiación: JT cuenta con el apoyo de la Colaboración del Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR) para
el Liderazgo en Investigación y Atención de Salud Aplicada North Thames en Barts Health NHS Trust. JPTH es
miembro del Centro de Investigación Biomédica de NIHR en el Hospital de la Universidad de Bristol NHS Foundation
Trust y la Universidad de Bristol. JPTH recibió fondos del Premio del Investigador Principal del Instituto Nacional de
Investigación en Salud NF-SI-0617-10145. Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no necesariamente las del
NHS, el NIHR o el Departamento de Salud.
1.8 Referencias # sección-1-8
Antman E, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers T. Una comparación de resultados de metanálisis de ensayos de
control aleatorio y recomendaciones de expertos clínicos: tratamiento para el infarto de miocardio. JAMA 1992; 268 :
240–248.
Chalmers I, Bracken MB, Djulbegovic B, Garattini S, Grant J, Gulmezoglu AM, Howells DW, Ioannidis JP, Oliver S. Cómo
aumentar el valor y reducir el desperdicio cuando se establecen prioridades de investigación. Lancet 2014; 383 : 156-
165.
Chandler J, métodos Hopewell S. Cochrane: veinte años de experiencia en el desarrollo de métodos de revisión
sistemática. Revisiones sistemáticas 2013; 2 : 76.
Dwan K, Gamble C, Williamson PR, Kirkham JJ, Reporting Bias Group. Revisión sistemática de la evidencia empírica
del sesgo de publicación del estudio y el sesgo de informe de resultados: una revisión actualizada. PloS One 2013; 8 :
e66844.
Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Expertos en el área de contenido como autores: ¿útiles o perjudiciales para revisiones
sistemáticas y metanálisis? BMJ 2012; 345 .
Macleod MR, Michie S, Roberts I, Dirnagl U, Chalmers I, Ioannidis JP, Al-Shahi Salman R, Chan AW, Glasziou P.
Investigación biomédica: aumento de valor, reducción de residuos. Lancet 2014; 383 : 101-104.
Moher D, Liberati A, Tetzla J, Altman D, Grupo PRISMA. Elementos de informes preferidos para revisiones
sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. PLoS Medicine 2009; 6 : e1000097.
Oxman A, Guyatt G. La ciencia de revisar la investigación. Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York 1993; 703 :
125-133.
Rees R, Oliver S. Perspectivas de los interesados y participación en las revisiones. En: Gough D, Oliver S, Thomas J,
editores. Una introducción a las revisiones sistemáticas . 2da ed. Londres: sabio; 2017. p. 17-34.
Steel R. Involucrando a personas marginadas y vulnerables en la investigación: un documento de consulta (segunda

revisión). IMPLICAR; 2004
Thomas J, Harden A, Oakley A, Oliver S, Sutcli e K, Rees R, Brunton G, Kavanagh J. Integrando la investigación
cualitativa con ensayos en revisiones sistemáticas. BMJ 2004; 328 : 1010-1012.
Para obtener permiso para reutilizar material del Manual (ya sea académico o comercial), consulte aquí
(//training.cochrane.org/handbook#permission-to-re-use) para obtener todos los detalles.
(/#facebook) (/#twitter) (/#whatsapp) (/#email)
(https://www.addtoany.com/share#url=https%3A%2F%2Ftraining.cochrane.org%2Fhandbook%2Fcurrent%2Fchapter-
01&title=Chapter%201%3A%20Starting%20a%20review)

Capítulo 1 - Inicio de Una Revisión - Entrenamiento Cochrane PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 1 - Inicio de Una Revisión - Entrenamiento Cochrane PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

27/5/2020 Capítulo 1: Inicio de una revisión | Entrenamiento Cochrane

Cochrane Evidencia confiable.

Capítulo 1: Inicio de una revisión

Toby J Lasserson, James Thomas, Julian PT Higgins

1.1 ¿Por qué hacer una revisión sistemática? # sección-1-1

1.2 ¿Cuál es la pregunta de revisión? # sección-1-2

Discutimos la formulación de preguntas en detalle en el Capítulo 2

1.3 ¿Quién debería hacer una revisión sistemática? # sección-1-3

1.3.1 Involucrar a los consumidores y otras partes interesadas # sección-1-3-1

tomadores de decisiones que las que no lo han hecho (ver el Capítulo II en

1.3.2 Trabajar con consumidores y otras partes interesadas # sección-1-3-2

1.4 La importancia de la confiabilidad # sección-1-4

1.4.1 Expectativas para la realización y presentación de informes de revisiones Cochrane # sección-1-4-

Cochrane ha desarrollado expectativas metodológicas (http://methods.cochrane.org/mecir) para la realización,

1.5 Desarrollo de protocolo # sección-1-5

Recuadro 1.5.a de MECIR Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención

C19 : Planificación de la búsqueda ( obligatorio )

Planifique de antemano los Las búsquedas deben estar motivadas

Recuadro MECIR 1.5.b Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención

C20: Planificación de la evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos (

Planifique por adelantado los Es importante predefinir los métodos y criterios

Recuadro 1.5.c de MECIR Expectativas relevantes para la realización de revisiones de intervención

C21: Planificación de la síntesis de resultados ( obligatorio )

Planifique con anticipación los Predefinir los métodos de síntesis,

C22: Análisis de subgrupos de planificación ( obligatorio )

Predefinir modificadores de La especificación previa reduce el riesgo de que

C23: Planificación de la evaluación GRADE y la tabla 'Resumen de hallazgos' (

Planifique con anticipación los Los métodos para evaluar la certeza de la

presentación selectiva de los resultados en la

1.6 Gestión de datos y garantía de calidad # sección-1-6

Revise el so ware de gestión, como Covidence (https://www.covidence.org/home) y EPPI-Reviewer

22.2.4 (//training.cochrane.org/handbook/current/chapter-22#section-22-2-4)), es cada vez más evidente que todos

1.7 Información del capítulo # sección-1-7

Autores: Toby J Lasserson, James Thomas, Julian PT Higgins

1.8 Referencias # sección-1-8

Steel R. Involucrando a personas marginadas y vulnerables en la investigación: un documento de consulta (segunda

(/#facebook) (/#twitter) (/#whatsapp) (/#email)

También podría gustarte