Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0006-2020/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 0024-2018/CEB-INDECOPI-PIU
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE PIURA
DENUNCIANTE : GRUPO EMPRESARIAL DEL CHIRA S.A.1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
MATERIA : PROCESAL
ACTIVIDAD : ORGANIZACIÓN DEL TRANSPORTE
SUMILLA: se REVOCA la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de

2019, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento
de la Licencia de Funcionamiento 812-2017-MDVO-GDEL-JESC del 26 de enero
de 2017 por revocación indirecta, materializado en: (i) los artículos segundo,
sexto y séptimo de la Ordenanza Municipal 250-00-CMPP, (ii) el literal b) del
artículo tercero y el artículo quinto de la Ordenanza Municipal 242-00-CMPP, y
(iii) el artículo sexto del Decreto de Alcaldía 031-2018-A/MPP. En consecuencia,
se declara IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Grupo Empresarial del
Chira S.A. en contra de la Municipalidad Provincial de Piura.
La razón es que en el presente caso la denunciante no ha acreditado contar con

un derecho para operar su terminal terrestre, que pueda ser desconocido por la
Municipalidad Provincial de Piura a través de las normas cuestionadas, por lo
que de conformidad con el numeral 5 del artículo 427 del Texto Único Ordenado
del Código Procesal Civil resulta jurídicamente imposible que la Comisión de la
Oficina Regional del Indecopi de Piura o la Sala Especializada en Eliminación de
Barreras Burocráticas emitan un pronunciamiento al respecto.
Lima, 9 de enero de 2020
I. ANTECEDENTES
1. El 26 de diciembre de 2018, Grupo Empresarial del Chira S.A. (en adelante, la

denunciante) interpuso una denuncia en contra de la Municipalidad Provincial de
Piura (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Piura (en adelante, la Comisión) por la presunta imposición de una
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el
desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento 812-2017-MDVO-GDL-JESC
del 26 de enero de 2017 (en adelante, la Licencia de Funcionamiento 812-2017)
por revocación indirecta, materializada en2:
(i) Los artículos primero, segundo, quinto, sexto, séptimo de la Ordenanza

Municipal 250-00-CMPP (en adelante, la Ordenanza 250).
(ii) Los literales b), c), e) y h) del artículo tercero, los artículos primero, quinto
y séptimo de la Ordenanza Municipal 0242-00-CMPP (en adelante, la
1
Identificada con R.U.C. 20441802863.
2
Mediante Cartas 0017-2019/INDECOPI-SRB y 0029-2019/INDECOPI-SRB, del 11 de febrero y 5 de marzo de 2019,
respectivamente, la Secretaría Técnica Regional de Eliminación de Barreras Burocráticas requirió a la denunciante
identifique cuál es la barrera burocrática cuestionada, así como el medio de materialización de esta. Ello fue atendido
por dicha administrada a través de los escritos del 15 de febrero y 12 de marzo de 2019.
1/10
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Ordenanza 242).
(iii) El artículo primero, cuarto y sexto del Decreto de Alcaldía 031-2018-A/MPP

(en adelante, el Decreto de Alcaldía 031-2018).
2. Por Resolución 016-2019/SRB-INDECOPI del 22 de marzo de 2019, la

Secretaría Técnica Regional de Eliminación de Barreras Burocráticas (en
adelante, la SRB) admitió a trámite la denuncia en los términos descritos en el
numeral precedente.
3. El 11 de abril de 2019, la Municipalidad presentó sus descargos3.
4. Mediante Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de 2019, la

Comisión declaró lo siguiente4:
(i) Improcedente la denuncia en el extremo que cuestionó el desconocimiento

de la Licencia de Funcionamiento 812-2017 por revocación indirecta,
materializado en: (a) los artículos primero y quinto de la Ordenanza 250; (b)
los literales c), e) y h) del artículo tercero, así como, los artículos primero y
séptimo de la Ordenanza 242; y, (c) el artículo primero y cuarto del Decreto
de Alcaldía 031-2018.
(ii) Barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la Licencia de

Funcionamiento 812-2017 por revocación indirecta, materializado en: (a)
los artículos segundo, sexto y séptimo de la Ordenanza 250; (b) el literal b)
del artículo tercero y el artículo quinto de la Ordenanza 242; y, (c) el artículo
sexto del Decreto de Alcaldía 031-2018.
5. La primera instancia fundamentó su decisión en lo siguiente:
(i) Respecto de la medida detallada en el punto (i) del numeral anterior, las
disposiciones cuestionadas no contienen un requisito, limitación,
prohibición o cobro que desconozca los efectos de la Licencia de
Funcionamiento 812-2017, por lo que de conformidad con previsto en el
Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, el Decreto Legislativo 1256), dicha medida no
constituye una barrera burocrática.
(ii) Con relación a la medida indicada en el punto (ii) del numeral 4 de la

presente resolución, la Municipalidad desconoció la Licencia de
Funcionamiento 812-2017 al prohibir la circulación de los transportistas
3
Cabe precisar que dicho recurso fue enviado a la mesa de partes virtual del Indecopi, siendo subsanado el 15 de abril
de 2019.
4
Asimismo, la primera instancia dispuso:
(i) La inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal, al caso concreto de la denunciante.

(ii) Que, la Municipalidad cumpla con pagar a la denunciante las costas y costos del procedimiento.
(iii) Que la entidad edil cumpla con informar al Indecopi, en un plazo no mayor a un (1) mes, respecto a las medidas
adoptadas sobre lo resuelto por la primera instancia.
2/10
dentro del anillo vial de la ciudad de Piura, imposibilitando el ingreso de

vehículos al terminal terrestre de la denunciante, lo cual contraviene los
artículos 214 y 216 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la Ley
27444).
6. El 4 de julio de 2019, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación en

contra de la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró
barrera burocrática ilegal la medida denunciada, alegando lo siguiente:
(i) El numeral 1.8 del artículo 81 de la Ley 27972, Ley Orgánica de

Municipalidades (en adelante, la LOM) señala que las autorizaciones de
funcionamiento para terminales terrestres son otorgadas por las
municipalidades provinciales, sin embargo, en el presente caso la
denunciante tiene una autorización emitida por una municipalidad distrital,
por lo que, la referida administrada no ha acreditado contar con una licencia
de funcionamiento, emitida conforme a ley, que se pueda desconocer.
(ii) Los artículos 11 y 17 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito

Terrestre, concordados con el artículo 11 del Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-
MTC (en adelante, el RNAT) señalan que las municipalidades provinciales
son competentes para emitir normas complementarias en materia de
transporte y tránsito terrestre dentro de su jurisdicción.
(iii) La Ordenanza 242, que regula el ordenamiento del transporte público de

pasajeros en la provincia de Piura, fue publicada en el diario de avisos
judiciales de la referida ciudad, asimismo, dicha norma no contraviene el
ordenamiento jurídico.
(iv) En la Resolución 0192-2019/INDECOPI-PIU del 13 de marzo de 2019,

recaída en el Expediente 020-2018/CEB-INDECOPI-PIU, la Comisión
indicó que la declaración de vías saturadas aprobada por Ordenanza 242
fue emitida conforme a ley, por lo tanto, en este procedimiento no puede
concluir que tal declaración constituye una barrera burocrática ilegal.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
7. Determinar si la medida detallada en el punto (ii) del numeral 4 de la presente

resolución constituye una barrera burocrática en los términos señalados en el
Decreto Legislativo 1256.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Marco normativo
III.1.1 Sobre la procedencia de la denuncia
3/10
8. El artículo 27 del Decreto Legislativo 12565 dispone que la Comisión, o la Sala

Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala) se
encuentran facultadas para declarar la improcedencia de las denuncias de parte,
para lo cual deberá tenerse en cuenta los supuestos previstos en el Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil (en adelante, el TUO del Código Procesal
Civil).
9. Por su parte, el numeral 5 del artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil 6
indica los supuestos en los cuales corresponderá declarar la improcedencia de
una demanda (en el marco del presente procedimiento, una denuncia), entre los
cuales se observa el supuesto de que el petitorio fuese física o jurídicamente
imposible.
10. Por otro lado, el artículo 6 del Decreto Legislativo 1256, señala que la Comisión
y la Sala -en segunda instancia- son competentes para conocer los actos,
disposiciones y actuaciones materiales emitidas por entidades de la
Administración Pública, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o
carentes de razonabilidad7.
11. Los numerales 3 y 4 del artículo 3 del Decreto Legislativo 12568, definen a una
barrera burocrática como aquella exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o
5
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 27.- Improcedencia de la denuncia de parte
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de
acuerdo con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
27.2. En primera instancia, si la Comisión o su Secretaría Técnica, estima que la denuncia es improcedente, la declara
de manera liminar, finalizando así el procedimiento. Si el defecto se refiere a alguna de las pretensiones, la declaración
de improcedencia se limita a aquellas que adolecen del defecto advertido por la Comisión o su Secretaría Técnica,
pudiendo admitir los demás extremos.
27.3. Si la Comisión lo considera necesario, también puede declarar la improcedencia de la denuncia, luego de admitida
a trámite y presentados los descargos.
6
RESOLUCIÓN MINISTERIAL 010-93, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
Artículo 427. - Improcedencia de la demanda
El Juez declarará improcedente la demanda cuando:
(…)
5. El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.
7
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 6. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas
ilegales y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la
Ley de Tributación Municipal, así como las normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan. Ninguna
otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado consentidas o
sean confirmadas por la Sala, según corresponda de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley
(…).
8
DECRETO LEGISTLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la presente ley, debe tenerse en cuenta las siguientes definiciones: (...)
3. Barrera burocrática: exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido a
condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que
puedan afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa. La sola calidad de exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro
no implica necesariamente su carácter ilegal y/o su carencia de razonabilidad
4. Formas de materialización: las barreras burocráticas se materializan a través de actos administrativos, disposiciones
administrativas y/o actuaciones materiales.
4/10
cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u

obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes económicos en el
mercado y/o incidir en la tramitación de los procedimientos administrativos,
materializadas en actos administrativos, disposiciones administrativas y/o
actuaciones materiales de la Administración Pública.
12. De lo expuesto se concluye que, la Comisión y la Sala, de ser el caso, deberán

verificar que las medidas denunciadas califiquen como barreras burocráticas,
según lo señalado en los párrafos precedentes, no obstante, de advertir que la
pretensión de la denunciante resulta de imposible realización, en virtud de lo
señalado en el numeral 5 del artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil
podrán declarar improcedente la denuncia.
III.1.2 Sobre las licencias de funcionamiento para terminales terrestres
13. El numeral 3.75 del artículo 3 del RNAT9 define a un Terminal Terrestre como la
infraestructura complementaria del transporte terrestre, de propiedad pública o
privada, destinada a prestar servicios al transporte de personas o mercancías,
de ámbito nacional, regional y provincial10.
14. Asimismo, el numeral 33.1 del artículo 33 del RNAT11 indica que, a fin de
garantizar la seguridad de los usuarios en la prestación del servicio de transporte
resulta necesario contar, entre otras infraestructuras, con terminales terrestres.
15. Sobre ello, el numeral 33.8 del referido artículo dispone que la autorización para
el funcionamiento de terminales terrestres para el servicio de transporte terrestre
se regula de acuerdo con lo previsto en la LOM, tal como se observa a
continuación:
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE
“CAPÍTULO III
INFRAESTRUCTURA COMPLEMENTARIA DEL TRANSPORTE
Artículo 33.- Consideraciones generales
(…)
33.8 La habilitación y el uso de los Terminales Terrestres para el servicio de transporte
9
Aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 22 de abril de 2009.
10
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE
Artículo 3.- Definiciones
Para efectos de la aplicación de las disposiciones contenidas en el presente Reglamento, se entiende por: (…)
3.75 Terminal Terrestre: Infraestructura complementaria del transporte terrestre, de propiedad pública o privada,
destinada a prestar servicios al transporte de personas o mercancías, de ámbito nacional, regional y provincial.
11
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE
CAPÍTULO III
INFRAESTRUCTURA COMPLEMENTARIA DEL TRANSPORTE
Artículo 33.- Consideraciones generales
33.1 La prestación del servicio de transporte, debe brindar seguridad y calidad al usuario, para ello, es necesario contar
con una adecuada infraestructura física; la misma que, según corresponda, comprende: las oficinas, los terminales
terrestres de personas o mercancías, las estaciones de ruta, los paraderos de ruta, toda otra infraestructura empleada
como lugar de carga, descarga y almacenaje de mercancías, los talleres de mantenimiento y cualquier otra que sea
necesaria para la prestación del servicio.
5/10
terrestre se regula por el presente Reglamento y sus normas complementarias. La

autorización para su funcionamiento se regula por las disposiciones que dicte la
autoridad competente que corresponda, de acuerdo a la Ley Orgánica de
Municipalidades.”
(Énfasis agregado).
16. Por su parte, el numeral 1.8 del artículo 81 de la LOM señala que es función
exclusiva de las municipalidades provinciales, entre otras, otorgar licencia de
funcionamiento a los terminales terrestres del servicio de transporte terrestre que
se ubiquen bajo su jurisdicción, como se aprecia en el siguiente texto:
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
“ARTÍCULO 81.- TRÁNSITO, VIALIDAD Y TRANSPORTE PÚBLICO

Las municipalidades, en materia de tránsito, vialidad y transporte público, ejercen las
siguientes funciones:
1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales (…)
1.8. Otorgar certificado de compatibilidad de uso, licencia de construcción, certificado de
conformidad de obra, licencia de funcionamiento y certificado de habilitación técnica a
los terminales terrestres y estaciones de ruta del servicio de transporte provincial de
personas de su competencia, según corresponda.”
17. Cabe precisar que de acuerdo con el artículo 73 del RNAT, el certificado de
habilitación técnica únicamente acredita que el terminal terrestre cumple con las
características técnicas requeridas, mas no sustituye la obligación del titular del
terminal terrestre de obtener la autorización municipal de funcionamiento de
dicha infraestructura, como se observa a continuación:
DECRETO SUPREMO 017-2009-MTC, REGLAMENTO NACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE
“Artículo 73.- El Certificado de Habilitación Técnica

73.1 El Certificado de Habilitación Técnica es el documento que acredita que el terminal
terrestre, la estación de ruta, el terminal de carga o taller de mantenimiento, que han sido
presentados y/o son usados como infraestructura complementaria del servicio de
transporte de personas o mercancías, cumplen con las características necesarias
requeridas.
(…)
73.3 La habilitación técnica no sustituye la obligación del titular de la infraestructura
complementaria de obtener la autorización municipal de funcionamiento que
requiera esta infraestructura.
18. De acuerdo con las normas previamente citadas, para que el titular de un
terminal terrestre tenga derecho a operarlo requiere contar con una licencia de
funcionamiento, la cual debe ser emitida por la municipalidad provincial
correspondiente al lugar de ubicación de tal infraestructura. Cabe precisar,
además, que el certificado de habilitación técnica solo acredita que dicha
infraestructura cumple con las características técnicas requeridas, pero no
sustituye a la licencia antes mencionada.
6/10
III.2. Aplicación al caso en concreto
19. Por Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal el desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento 812-
2017 por revocación indirecta, materializado en: (a) los artículos segundo, sexto
y séptimo de la Ordenanza 250; (b) el literal b) del artículo tercero y el artículo
quinto de la Ordenanza 242; y, (c) el artículo sexto del Decreto de Alcaldía 031-
2018.
20. A criterio de la primera instancia, la Municipalidad desconoció la referida licencia

al prohibir la circulación de los transportistas dentro del anillo vial de la ciudad de
Piura, imposibilitando el ingreso de vehículos al terminal terrestre de la
denunciante, lo cual contraviene los artículos 214 y 216 del TUO de la Ley
2744412.
21. En apelación, la entidad edil alegó que de acuerdo con el artículo 81 de la LOM
las autorizaciones de funcionamiento para terminales terrestres son otorgadas
por las municipalidades provinciales, sin embargo, en el presente caso, la
referida administrada no ha acreditado contar con una licencia de funcionamiento
emitida por la Municipalidad, que pueda ser desconocida por dicha entidad edil13.
12
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 214.- Revocación
214.1 Cabe la revocación de actos administrativos, con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos:
214.1.1 Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente establecida por una norma con rango legal y siempre
que se cumplan los requisitos previstos en dicha norma.
214.1.2 Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas legalmente para la emisión del acto
administrativo cuya permanencia sea indispensable para la existencia de la relación jurídica creada.
214.1.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevinientes se favorezca legalmente a los destinatarios del acto y
siempre que no se genere perjuicios a terceros.
214.1.4 Cuando se trate de un acto contrario al ordenamiento jurídico que cause agravio o perjudique la situación jurídica
del administrado, siempre que no lesione derechos de terceros ni afecte el interés público. La revocación prevista en este
numeral solo puede ser declarada por la más alta autoridad de la entidad competente, previa oportunidad a los posibles
afectados otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para presentar sus alegatos y evidencias en su favor.
214.2 Los actos administrativos declarativos o constitutivos de derechos o intereses legítimos no pueden ser revocados,
modificados o sustituidos de oficio por razones de oportunidad, mérito o conveniencia.
Artículo 216.- Indemnización por revocación

216.1 Cuando la revocación origine perjuicio económico al administrado, la resolución que la decida deberá contemplar
lo conveniente para efectuar la indemnización correspondiente en sede administrativa.
216.2 Los actos incursos en causal para su revocación o nulidad de oficio, pero cuyos efectos hayan caducado o agotado,
serán materia de indemnización en sede judicial, dispuesta cuando quede firme administrativamente su revocación o
anulación.
13
Se debe indicar que el desconocimiento de la licencia de funcionamiento de la denunciante se refiere únicamente al
impedimento de acceso de vehículos de transporte de pasajeros a su terminal terrestre. Ello ha sido precisado por la
Comisión en la resolución materia de impugnación, tal como se observa a continuación. Cabe precisar que dicho extremo
del citado pronunciamiento no ha sido apelado por la denunciante:
“RESOLUCIÓN 0419-2019/INDECOPI-PIU DEL 5 DE JUNIO DE 2019

B.1.5 Sobre lo dispuesto en el literal c) del artículo tercero de la Ordenanza Municipal N°242-00-CMPP
37. La denunciante cuestionó la prohibición de circulación de vehículos de transporte de carga y mercancía en todos sus
carriles, materializada en el literal c) del artículo tercero de la Ordenanza Municipal N°242-00-CMPP, por constituir una
revocación indirecta de su licencia de funcionamiento para operar como terminal terrestre.
38. Al respecto, a lo largo del presente procedimiento, la denunciante no ha presentado argumentos que cuestionen
dicha medida, únicamente señalando que los literales denunciados de la presente ordenanza impedían el acceso de las
unidades de transporte de pasajeros a su terminal terrestre.
39. A mayor abundancia, el Certificado de Habilitación Técnica de Terminal Terrestre y Estación de Ruta 0033-2015-
MTC/15 otorgado a la denunciante, únicamente dispone que el terminal podrá ser empleado para el servicio de transporte
público de personas de ámbito nacional. (…)”
7/10
22. Al respecto, de la lectura de los artículos 214 y 216 del TUO de la Ley 2744414 se
infiere que para analizar los casos de “revocación”, la denunciante debe acreditar
lo siguiente:
(i) Un derecho vigente otorgado por una entidad de la Administración Pública

a su favor, a través de un acto administrativo.
(ii) El cambio de las reglas de juego (condiciones de mercado), con

posterioridad y como consecuencia de una nueva circunstancia o una
circunstancia sobreviniente, que implique que la autoridad, revoque,
modifique y/o recorte el derecho conferido en el acto administrativo.
(iii) La ausencia del procedimiento de revocación y/o los requisitos

establecidos en los artículos 214 y 216 del TUO de la Ley 27444 por parte
de la autoridad15.
23. Sobre el particular, como se explicó en el acápite anterior (III.1.2 Sobre las
licencias de funcionamiento para terminales terrestres), de acuerdo con el RNAT
y la LOM, las autorizaciones para el funcionamiento de terminales terrestres son
otorgadas de forma exclusiva por las municipalidades provinciales.
24. En ese sentido, pese a la carga que tenía la denunciante de sustentar que
contaba con un derecho previo, no ha acreditado en el procedimiento contar
con una licencia de funcionamiento emitida por la Municipalidad que pueda
ser desconocida por dicha entidad edil, por lo que no resulta posible que a
través de la Ordenanza 250, la Ordenanza 242 o el Decreto de Alcaldía 031-
2018 (ni mediante cualquier otra disposición normativa) la referida entidad
desconozca algún derecho para operar su terminal terrestre.
14
Ver nota al pie 12.
15
A mayor abundamiento, ver los siguientes pronunciamientos:
(i) Resolución 0311-2017/SDC-INDECOPI del 1 de junio de 2017, en el procedimiento seguido por el Instituto de
Gestión para la Calidad en contra del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante, el MTC) y la
Superintendencia de Transporte de Personas, Carga y Mercancías. En la citada resolución, la Sala Especializada
en Defensa de la Competencia (SDC, que a la fecha de emisión de la referida resolución tenía competencias en
materia de eliminación de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad) señaló que la exigencia
de presentar un expediente técnico de las características especiales del circuito de manejo ante la Dirección
General de Transporte Terrestre del MTC supone un nuevo requisito para obtener la autorización como Escuela
de Conductores, lo cual implica un desconocimiento de la autorización otorgada a favor de la denunciante
mediante la Resolución Directoral 4887-2013-MTC/15, sin que el MTC haya acreditado haber seguido el
procedimiento de revocación.
(ii) Resolución 0373-2017/SDC-INDECOPI del 27 de junio de 2017, recaída en el procedimiento seguido por
Cooperativa de Servicios Especiales Transportes Sol y Mar Ltda en contra de la Municipalidad Metropolitana de
Lima (en adelante, la MML), mediante la cual la SDC indicó que el impedimento de circulación de los vehículos
de dicha cooperativa por la ruta 9402 no constituye una revocación indirecta de su licencia de operación
contendida en la Resolución de Subgerencia 3156-2015-MML/GTU-SRT, ya que se encontraba sujeta a una
condición en virtud de la cual la MML se encontraba facultada a modificar la ficha técnica de la ruta si se
determinaba que la misma interfería con la implementación de los proyectos metropolitanos.
(iii) Resolución 0032-2018/SEL-INDECOPI del 7 de febrero de 2018, recaída en el procedimiento seguido por E.T.S.
Nueva Independencia E.I.R.L. en contra de la Municipalidad Distrital de Ate, mediante la cual se declaró barrera
burocrática ilegal el desconocimiento de la Resolución de Sub Gerencia 027, que autorizó a la denunciante la
prestación del servicio de transporte de pasajeros en vehículos menores, debido a que a través del Decreto de
Alcaldía 025 la referida entidad revocó indirectamente tal derecho.
8/10
25. Ahora bien, con relación a la Licencia de Funcionamiento 812-2017 emitida por
la Municipalidad Distrital de Veintiséis de Octubre, presentada por la
denunciante, como se ha explicado en los numerales 22 y 23 del presente
pronunciamiento, para que este Colegiado pueda evaluar un presunto
desconocimiento de un derecho para operar un terminar terrestre resultaba
necesario que dicha administrada cuente con una licencia de funcionamiento
emitida por la Municipalidad, lo que no ha sido acreditado en el presente
procedimiento.
26. Cabe precisar, además, que de la revisión del expediente se observa que la
denunciante presentó el Certificado de Habilitación Técnica 0033-2015-MTC/15
del 16 de septiembre de 2015, no obstante, como se desarrolló en el apartado
III.1.2 (Sobre el otorgamiento de licencias de funcionamiento a terminales
terrestres) el mencionado certificado únicamente acredita que dicha
infraestructura cumple con las características técnicas requeridas mas no
sustituye la obligación de contar con una autorización de funcionamiento emitida
por la Municipalidad para operar el mencionado terminal, autorización que la
denunciante no ha acreditado tener.
27. En atención a ello, se advierte que la pretensión de la denunciante resulta

jurídicamente imposible de atender, por tanto, de conformidad con el numeral 5
del artículo 427 del TUO del Código Procesal Civil16; correspondía declarar la
improcedencia de la denuncia.
28. En virtud de todo lo expuesto, se debe revocar la Resolución 0419-

2019/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el
desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento 812-2017 por revocación
indirecta, materializado en: (a) los artículos segundo, sexto y séptimo de la
Ordenanza 250; (b) el literal b) del artículo tercero y el artículo quinto de la
Ordenanza 242; y, (c) el artículo sexto del Decreto de Alcaldía 031-2018. En
consecuencia, se debe declarar improcedente la denuncia interpuesta en contra
de la Municipalidad.
29. Asimismo, corresponde dejar sin efecto los Resuelve Tercero, Quinto y Sexto de
la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU a través de los cuales la primera
instancia ordenó lo siguiente:
(i) La inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al caso en

concreto de la denunciante.
(ii) Que la Municipalidad cumpla con pagar a la denunciante, las costas y

costos del procedimiento.
(iii) Que, la entidad edil informe en un plazo no mayor a un (1) mes las medidas
adoptadas respecto de lo resuelto por la Comisión.
16
Ver nota al pie 6.
9/10
III. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: revocar la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de 2019,

en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la Licencia
de Funcionamiento 812-2017-MDVO-GDEL-JESC del 26 de enero de 2017 por
revocación indirecta, materializado en: (i) los artículos segundo, sexto y séptimo de la
Ordenanza Municipal 250-00-CMPP, (ii) el literal b) del artículo tercero y el artículo
quinto de la Ordenanza Municipal 242-00-CMPP y (iii) el artículo sexto del Decreto de
Alcaldía 031-2018-A/MPP. En consecuencia, declarar improcedente la denuncia
interpuesta por Grupo Empresarial del Chira S.A. en contra de la Municipalidad
Provincial de Piura.
SEGUNDO: dejar sin efecto los Resuelve Tercero, Quinto y Sexto de la Resolución
0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de 2019.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama, Gilmer Ricardo Paredes Castro,
Víctor Sebastián Baca Oneto y Orlando Vignolo Cueva
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
10/10

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Denunciante: Denunciada: Materia: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se REVOCA la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de

La razón es que en el presente caso la denunciante no ha acreditado contar con

Lima, 9 de enero de 2020

1. El 26 de diciembre de 2018, Grupo Empresarial del Chira S.A. (en adelante, la

(i) Los artículos primero, segundo, quinto, sexto, séptimo de la Ordenanza

(iii) El artículo primero, cuarto y sexto del Decreto de Alcaldía 031-2018-A/MPP

2. Por Resolución 016-2019/SRB-INDECOPI del 22 de marzo de 2019, la

3. El 11 de abril de 2019, la Municipalidad presentó sus descargos3.

4. Mediante Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de 2019, la

(i) Improcedente la denuncia en el extremo que cuestionó el desconocimiento

(ii) Barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la Licencia de

5. La primera instancia fundamentó su decisión en lo siguiente:

(ii) Con relación a la medida indicada en el punto (ii) del numeral 4 de la

(i) La inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal, al caso concreto de la denunciante.

dentro del anillo vial de la ciudad de Piura, imposibilitando el ingreso de

6. El 4 de julio de 2019, la Municipalidad interpuso un recurso de apelación en

(i) El numeral 1.8 del artículo 81 de la Ley 27972, Ley Orgánica de

(ii) Los artículos 11 y 17 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito

(iii) La Ordenanza 242, que regula el ordenamiento del transporte público de

(iv) En la Resolución 0192-2019/INDECOPI-PIU del 13 de marzo de 2019,

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

7. Determinar si la medida detallada en el punto (ii) del numeral 4 de la presente

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1. Marco normativo

III.1.1 Sobre la procedencia de la denuncia

8. El artículo 27 del Decreto Legislativo 12565 dispone que la Comisión, o la Sala

cobro impuesto por cualquier entidad, dirigido a condicionar, restringir u

12. De lo expuesto se concluye que, la Comisión y la Sala, de ser el caso, deberán

III.1.2 Sobre las licencias de funcionamiento para terminales terrestres

terrestre se regula por el presente Reglamento y sus normas complementarias. La

“ARTÍCULO 81.- TRÁNSITO, VIALIDAD Y TRANSPORTE PÚBLICO

“Artículo 73.- El Certificado de Habilitación Técnica

III.2. Aplicación al caso en concreto

19. Por Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU la Comisión declaró barrera

20. A criterio de la primera instancia, la Municipalidad desconoció la referida licencia

Artículo 216.- Indemnización por revocación

“RESOLUCIÓN 0419-2019/INDECOPI-PIU DEL 5 DE JUNIO DE 2019

(i) Un derecho vigente otorgado por una entidad de la Administración Pública

(ii) El cambio de las reglas de juego (condiciones de mercado), con

(iii) La ausencia del procedimiento de revocación y/o los requisitos

27. En atención a ello, se advierte que la pretensión de la denunciante resulta

28. En virtud de todo lo expuesto, se debe revocar la Resolución 0419-

(i) La inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al caso en

(ii) Que la Municipalidad cumpla con pagar a la denunciante, las costas y

III. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: revocar la Resolución 0419-2019/INDECOPI-PIU del 5 de junio de 2019,

Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

También podría gustarte