Universidad Tecnológica Nacional

Facultad Regional Concepción del Uruguay

Guı́a Práctica - Unidad 2 - Resolución

Matemática Discreta

Dr. Carlos Antonio Casanova Pietroboni

Ing. Giovanni Daián Rottoli

Ing. Gonzalo Maximiliano Gorosito

Srta. Luisina Gras

2020
1. Razonamientos deductivos
1. Use el modus ponens o modus tollens para llenar los espacios en blanco en los ejercicios
1 al 5 para producir inferencias válidas.
√ √
a) Si 2 es racional, entonces 2 = a/b para algunos enteros a y b
√
1) No es verdad que 2 = a/b para algunos enteros a y b
2) ∴ · · ·
Resolución
√ √
Sea p : 2 es racional y q : 2 = a/b para algunos enteros a y b:
p→q
¬q
∴ ¬p Por Modus Tollens
√
” 2 NO es racional”
b) Si 1 − 0,9999999 . . . es menor que todo número real positivo, entonces éste es
igual a cero.
···
∴ El número 1 − 0,9999999 . . . es igual a cero
Resolución
Sea p : 1 − 0,9999999 . . . es menor que todo número real positivo, y q : 1 −
0,9999999 . . . es igual a cero:
p→q
p por Modus Ponens
∴q
’1 − 0,9999999 . . . es menor que todo número real positivo’
c) Si lógica es fácil, entonces soy el tı́o de un mono.
Yo no soy el tı́o de un mono.
∴ ···
Resolución
Sea p: Lógica es fácil, y q: Soy el tı́o de un mono:
p→q
¬q
∴ ¬p Por Modus Tollens
’Lógica no es fácil’
d) Si esta figura es un cuadrilátero, entonces la suma de sus ángulos interiores es
360◦
···
∴ ···
.
Resolución Sea p: Esta figura es un cuadrilátero, y q: La suma de sus ángulos
interiores es 360◦ :
p→q
p Suponiendo p

1
 ∴ q Por Modus Ponens
’La suma de sus ángulos interiores es 360◦ .’
e) Si ellos no estaban seguros de la dirección, entonces habrı́an telefoneado.
···
∴ Ellos estaban seguros de la dirección.
Resolución
Sea p: Ellos estaban seguros de la dirección, y q: Ellos habrı́an telefoneado:
¬p → q
¬q Por Modus Tollens
∴p
’Ellos no telefonearon’
3. Utilice sı́mbolos para escribir la forma lógica de cada argumento en los siguientes puntos
y después use una tabla de verdad para poner a prueba la validez del argumento. Indique
qué columnas representan las premisas y cuáles representan a la conclusión, e incluya
algunas palabras de explicación que demuestren que entiende el significado de validez.
a) Si Tom no está en el equipo A, entonces, Hua está en el equipo B.
Si Hua no está en el equipo B, entonces, Tom está en el equipo A.
∴ Tom no está en el equipo A o Hua no está en el equipo B Resolución
Sea p = Tom está en el equipo A
y q = Hua está en el equipo B
Entonces expresado simbólicamente quedarı́a
¬p→q
¬q→p
∴¬p∨¬q

Tabla de verdad para probar validez de argumento.

Haremos la siguiente salvedad (por tema de espacio de PDF.)
¬p → q = A
¬q → p = B
(A ∧ B) = C
¬p ∨ ¬q = D
p q ¬p ¬q A B (A ∧ B) = C D C→D
V V F F V V V F F
V F F V V V V V V
F V V F V V V V V
F F V V F F F V V
Análisis de la tabla de verdad
∴ El razonamiento es inválido.
Las columnas de las premisas serı́an las columnas de A y B, y la columna de la
conclusión serı́a D
Para que sea válido, la última columna, la conclusión, deberı́a tener todos sus valores
en V
Explicación coloquial del análisis
Vemos que el caso que invalida el razonamiento es ese donde P es V y Q es V,
haciendo F la conclusión, coloquialmente eso resultarı́a en decir: Tom o Hue deben
pertener al equipo A o B respectivamente. Puede ser que uno de los no, pero no
puede darse que ambos no pertenezcan al equipo que se menciona

2
b) Oleg estudia la licenciatura en matemáticas o Oleg estudia la licenciatura en eco-
nomı́a.
Si Oleg estudia la licenciatura en matemáticas, entonces a Oleg se le requiere que
curse Matemáticas 362.
∴ Oleg estudia la licenciatura en economı́a o a Oleg no se le requiere que curse
Matemáticas 362.
Resolución

Sea p = Oleg estudia la licenciatura en matemáticas

q = Oleg estudia la licenciatura en economı́a
r = Oleg se le requiere que curse Matemáticas 362
Entonces expresado simbólicamente quedarı́a
p∨q
p→r
∴q∨¬r

Tabla de verdad para probar validez de argumento.

Haremos la siguiente salvedad (por tema de espacio de PDF.)
p∨q=A
p→r=B
(A ∧ B) = C
q∨¬r=D
p q r ¬r A B (A ∧ B) = C D C→D
V V V F V V V V V
V V F V V F F V V
V F V F V V V F F
V F F V V F F V V
F V V F V V V V V
F V F V V V V V V
F F V F F V F F V
F F F V F V F V V
Análisis de la tabla de verdad
∴ El razonamiento es inválido.
Las columnas de las premisas serı́an las columnas de A y B, y la columna de la
conclusión serı́a D
Para que sea válido, la última columna, la conclusión, deberı́a tener todos sus valores
en V
Explicación coloquial del análisis
Vemos que el caso que invalida el razonamiento es ese donde P es V, Q es F y R
es V haciendo F la conclusión, coloquialmente eso, en la conclusión resultarı́a en
decir: Que Oleg NO está cursando Licenciatura en Economı́a y NO tiene que cursar
Matemáticas 362, lo cual es falso porque de hecho si esta cursando Matemáticas 362.
Por definición de condiconal como el antecedente (la conjunción de las premisas) son
verdad, pero la conclusión es falsa, la implicación es falsa y el razonamiento en
consecuencia, falso.

3
5. Dada la siguiente información sobre un programa de computadora, encuentre el error en
el programa.

a) Hay una variable no declarada o hay un error de sintaxis en las primeras cinco lı́neas.
b) Si hay un error de sintaxis en las primeras cinco lı́neas, entonces, falta un punto y
coma o el nombre de una variable está mal escrito.
c) No falta un punto y coma.
d ) No está mal escrito el nombre de una variable.

Resolución
Primero expresaremos las proposiciones
Sea p = Hay una variable no declarada
q = Hay un error de sintaxis en las primeras cinco lı́neas.
r = Falta un punto y coma
s = El nombre de una variable está mal escrito.
Entonces expresado simbólicamente quedarı́a
1) p ∨ q
2) q → r ∨ s
3) ¬ r
4) ¬ s

Trabajaremos con reglas de inferencia para encontrar el error.

5) ¬ q ∨ r ∨ s — De 2) por definición de condicional

6) p∨r∨s — De 1) y 5) por ley de resolución.
7) p∨s — De 6) y 3) por silogismo disyuntivo.
8) p — De 7) y 4) por silogismo disyuntivo.

Hemos llegado a la conclusión que el error es ”Hay una variable no declarada”

7. El famoso detective Percule Hoirot fue llamado para resolver un misterioso asesinato
desconcertante. Él determinó los siguientes hechos:

a) Lord Hazelton, el hombre muerto, fue asesinado por un golpe en la cabeza con un
candelabro de bronce.
b) Ya sea Lady Hazelton o una criada, Sara, estaba en el comedor en el momento del
asesinato.
c) Si el cocinero estaba en la cocina en el momento del asesinato, el mayordomo mató
a Lord Hazelton con una dosis letal de estricnina.
d ) Si Lady Hazelton se encontraba en el comedor en el momento del asesinato, entonces
el chofer asesinó a Lord Hazelton.
e) Si el cocinero no estaba en la cocina en el momento en que se cometió el asesinato,
entonces, Sara no estaba en el comedor cuando se cometió el asesinato.
f ) Si Sara estaba en el comedor en el momento que se cometió el asesinato, el sumiller
mató a Lord Hazelton.

¿Es posible que el detective deduzca la identidad del asesino de estos hechos? Si es ası́,
¿quién cometió el asesinato de Lord Hazelton? (Suponga que sólo habı́a una causa de la
muerte).

4
 Resolución
Primero expresaremos las proposiciones
Sea p = Lord Hazelton fue asesinado por un golpe en la cabeza con un candelabro de
bronce.
q = Lady Hazelton estaba en el comedor en el momento del asesinato.
r = Sara, la criada, estaba en el comedor en el momento del asesinato.
s = El cocinero estaba en la cocina en el momento del asesinato
t = El mayordomo mató a Lord Hazelton con una dosis letal de estricnina.
u = El chofer asesinó a Lord Hazelton.
v = El sumiller mató a Lord Hazelton.
Entonces expresado simbólicamente quedarı́a
1) p
2) q ∨ r
3) s → t
4) q → u
5) ¬ s → ¬ r
6) r → v
7) p Y t
Al ser hechos, las anteriores premisas son verdaderas, por tanto se aplican reglas de infe-
rencia a partir de las mismas:
8) (p ∨ t) ∧ ¬(p ∧ t) — de 7 por def Y
9) ¬(p ∧ t) — de 8 por especialización
10) ¬p ∨ ¬t — de 9 por LdDM
12) ¬t de 1 y 10, por SD
13) ¬ s — De 3 y 12 por Modus Tollens
14) ¬ r — De 5 y 13 por Modus Ponens
15) q — De 2 y 14 por Eliminación
16) u — De 4 y 15 por Modus Ponens

Hemos derivado en el paso 11 que la preposición u es Verdadera, por consiguiente fue

el chofer quien asesino a Lord Hazelton

9. En los siguientes puntos se dan un conjunto de premisas y una conclusión. Use las formas
de argumento válidas para deducir la conclusión de las premisas, dando una razón para
cada paso. Suponga que todas las variables son enunciados variables.

5
a)

¬p ∨ q → r
s ∨ ¬q
¬t
p→t
¬p ∧ r → ¬s
∴ ¬q
¬p De 3) y 4) por Modus Tollens.
¬p ∨ q De 7) por Generalización
r De 1) y 8) por Modus Ponens
¬p ∧ r De 7) y 9) por Conjunción
¬s De 5) y 10) por Modus Ponens
¬q De 2) y 11) por Eliminación

6
b)

p∨q
q→r
p∧s→t
¬r
¬q → u ∧ s
∴t
¬q De 2) y 4) por Modus Tollens
u∧s De 5) y 7) por Modus Ponens
p De 1) y 7) por Eliminación
s De 8) por Especialización
p∧s De 9) y 10) por Conjunción
t De 3) y 11) por Modus Ponens

c)

¬p → r ∧ ¬s
t→s
u → ¬p
¬w
u∨w
∴ ¬t
u — De 4) y 5) por Eliminación
¬p De 3) y 6) por Modus Ponens
r ∧ ¬s De 1) y 3) por Modus Ponens
¬s De 9) por Especialización
¬t De 2) y 10) por Modus Tollens

7
d)

p→q
r∨s
¬s → ¬t
¬q ∨ s
¬s
¬p ∧ r → u
w∨t
∴u∧w
¬q De 4) y 5) por Eliminación
¬p De 1) y 9) por Modus Tollens
r De 2) y 5) por Modus Ponens
¬p ∧ r De 10) y 11) por Conjunción
u De 6) y 12) por Modus Ponens
¬t De 3) y 5) por Modus Ponens
w De 7) y 14) por Eliminación
u∧w De 13) y 15) por Conjunción