Bogotá D.

C, 6 de marzo de 2016

Doctor
LUIS FERNANDO UCROS VELAZQUES
Gerente Nacional de Reconocimiento
COLPENSIONES
E. S. D.

Ref.: Interposición y Sustentación Recurso de Reposición y Subsidio de

Apelación

Distinguida Doctor:

XX, identificada con CC No. XX de Bogotá, mayor de edad, vecina y residente en

Bogotá, de manera respetuosa, interpongo ante su Despacho Recurso de
Reposición y en Subsidio el de Apelación, conforme al artículo 74 y s.s. del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra
la Resolución No. XXX, emitida por su despacho, mediante la cual “se niega el
reconocimiento de un retroactivo de una pensión de VEJEZ y se ordena el reintegro de unas
sumas de dinero.”

1. OPORTUNIDAD DEL RECURSO

Encontrándome dentro de los cinco (5) días siguientes de la notificación realizada
por la Oficina de Notificaciones de XXX, y como fue ordenado en el artículo 7 de la
resolución recurrida, se radica en la entidad el presente recurso en forma oportuna.

2. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

Motivan mi inconformidad con la resolución recurrida, las siguientes razones y
fundamentos:

2.1. RESPECTO A LA APLICACIÓN DEL PINCIPIO DE FABORABILIDAD AL

TRABAJADOR.

Indudablemente, en mi caso pensional dado que existen diferente normatividad aplicable,

dado el régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y por cuanto
las mismas disposiciones que usted transcriben dan lugar a dos interpretaciones,
totalmente diferentes, debe interpretarse en los términos de la Carta Política con base en
de favorabilidad y el indubio pro operario, según el cual debe prevalecer la norma o la
interpretación más favorable al trabajador, como lo pregona el artículo 53 de la Constitución
Política.

2.2. RESPECTO DE LA FECHA APARTIR DE LA CUAL COLPENSIONES ME DEBE

PENSIONAR.

En los términos del Acuerdo 49 de 1990 (Art. 13), que me es aplicable por encontrarme en
transición, y de la ley 100 de 1993 (Art. 33, modificado por el art. 9 de la Ley 797 de 2003)
la pensión de vejez se debe reconocer a partir de la fecha en que el trabajador reúna los
requisitos mínimos establecidos para obtener el derecho.

En mi caso en concreto, dado que nací el 16 de febrero de 1956, como usted lo indica en
la resolución cuestionada, no existe duda que para el primer evento del acuerdo 49, cumplí
los 55 años el 16 de febrero de 2011. y para el segundo evento de la Ley de Seguridad
Social, en la que se aumenta la edad a 57 años para la mujer, no aplica precisamente por

1
cuanto dicho incremento de edad es exclusivamente a partir del 1 de enero de 2014. Y
para esa precisa fecha mi pensión ya había sido reconocida por ustedes.

Así es que en concreto, mi pensión de vejez me la deben reconocer a partir del 16 de febrero
de 2011, que es precisamente la fecha en la cual reúno las condiciones legales para tener
derecho a la pensión de vejez. Y no otra como lo advierte su despacho en la resolución
recurrida.

2.3. RESPECTO A LA NEGATIVA DEL RECONOCIMIENTO Y PAGO DEL

RETROACTIVO SOLICITADO.

Su despacho para negar el reconocimiento y pago del retroactivo a que tengo derecho, lo
argumento: “porque como se dijo anteriormente, el afiliado siguió cotizando después del
reconocimiento de la pensión de vejez”. Dado que en el aplicativo no reporta novedad de
retiro “para el ciclo 201211 con el empleador”.

Sobre este particular, son claras las previsiones jurídicas que en concreto
establecen la obligación de cotizar y reportar las novedades de cotización al
empleador. Es decir que mal puede Colpensiones negar mi derecho desde la fecha
en que se estructuran los requisitos y condiciones para mi pensión de vejez, por la
supuesta omisión del empleador de presentar la novedad de retiro en forma
oportuna.

En otros términos, la obligación de presentar las novedades de retiro al sistema de

pensiones en el caso de trabajadores dependientes, que es el mío, corresponde y
está legamente asignado al empleador. Y si dicho empleador no cumple con sus
deberes legales para informar o presentar la novedad de retiro una vez reúno los
requisitos para la pensión, tal omisión de un tercero no puede perjudicar al afiliado
en la consolidación, reconocimiento y pago de su derecho pensional. Mi derecho
pensional por estar íntimamente ligado al mínimo vital, es un derecho fundamental
que no puede estar sujeto al cumplimiento de los deberes del empleador, de reportar
las novedades oportunamente, y quien debe responder ante ustedes por la omisión.

E inclusive, es obligación de COLPENSIONES revisar las cotizaciones efectuadas

por los empleadores para que se ajusten a los términos legales, que como en este
evento, una vez reunidos los requisitos cesaba la obligación de cotizar de lo cual es
de ustedes conocido, como expresamente lo advierte el inciso 2 del artículo 17 de
la precitada Ley 100 de 1993, modificado por el Art. 4 de la ley 797 de 2003, el cual
determina:

“La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los

requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado
se pensione por invalidez o anticipadamente.”

Así, entonces, si efectivamente desde del 16 de febrero de 2011, porque en ese día
reuní los requisitos, cesó la obligación de cotizar y desde esa precisa fecha
COLPENSIONES no debió recibir las cotizaciones y debió desafiarme, sin más
requerimientos de retiro o presentación de novedades, pues tanto mi empleador como la
suscrita no manifestamos a ustedes nuestra voluntad de continuar haciendo los aportes
voluntarios, a que hace alusión el inciso final del precitado artículo 17 de la Ley 100/93.
Todo lo contrario, ha sido de mi interés y de mi ex-empleador, optar por la pensión a que
tengo derecho desde la fecha en que reuní los requisitos de semas cotizadas y edad que
establecen las disposiciones legales correspondientes.
Sin que sea en este momento admisible la reafiliación a Pensiones o pago de aportes con
posterioridad al cumplimiento de los requisitos, precisamente por cuanto a partir de esa
fecha se adquiere el estatus de pensionado y como tal dejaron de ser afiliados obligatorios

2
para estar excluidos de esa obligatoriedad de afiliarse, por cuanto de vieja data está
prohibida la afiliación de pensionados por vejez (Art. 24 del acuerdo 49 de 1990).

Ahora bien, si por error del empleador al no presentar la desafiliación en forma oportuna y
continuar cotizando al sistema, se hicieron aportes con posterioridad al momento de reunir
los requisitos para mi pensión, este error no puede modificar la fecha de causación de mi
derecho pensional. Lo que procede en este caso, así como lo advierte y lo reconoce en la
Resolución recurrida, es la devolución de los aportes no desde la fecha en que me fue
reconocida, sino desde la fecha en que cesó la obligación de cotizar y de afiliarme al sistema
de seguridad social en pensiones, esto es desde el 16 de febrero de 2011. Y por supuesto,
corregir la historia laboral para no incluir semanas cotizadas con posterioridad, y desde esa
fecha desafiliarme del régimen, para reconocer la correspondiente pensión a que tengo
derecho. Y no solo aplicar este principio de devolución de los aportes parcialmente en
perjuicio de mi derecho superior pensional.

2.3. RESPECTO AL REINTEGRO DE LAS MESADAS PENSIONALES DE LOS

MESES DE NOVIEMBRE, DICIEMBRE DE 2012 Y ENERO, FEBRERO Y MARZO
DE 2013.

Efectivamente como usted lo advierte en la Resolución apelada, el artículo 128 de

la Constitución Política determina que: “Nadie podrá desempeñar simultáneamente más de
un empleo público ni recibir más de una asignación que provenga del tesoro público, o de empresas
o de instituciones en las que tenga parte mayoritaria el Estado, salvo los casos expresamente
determinados por la ley.”

Pero como se puede ver, de una simple lectura, la prohibición no es absoluta y

admite excepciones. Evento en los cuales la calificación de “Nadie” no tiene razón de
ser, pues hay casos en los que es legal tener más de dos empleos o recibir más de
una asignación que provengan del tesoro público, como seria del caso mencionar
las que se refiere la Ley 4 de 1992, y el artículo 7 de la Ley 489 de 1198, entre otras,
entre los que se puede mencionar entre otras los derechos adquiridos con justo
título, como lo es el de la pensión de vejez que provine de cotizaciones que no son
propiamente del sector público, sino también y en su gran mayoría del sector
privado.

De la misma manera, no se puede hablar en este caso de que haya desempañado

más de un empleo público a que alude la norma, precisamente porque tales
presupuestos no se encuentra probados, y respecto a que recibí más de una
“asignación” que provenga del tesoro público, o de instituciones en las que tenga
parte mayoritaria el estado, habrá de precisarse que una cosa es la mesada
pensional de vejez y otra muy diferente la asignación a que alude la norma
constitucional, pues las normas del sistema general de pensiones y antes las que
reglamentaban el Riesgo de Invalidez, Vejez y Muerte, en ninguno de sus apartes
reconocen al asegurado cotizante una “asignación”. Por ello, en la Resolución que
es objeto de este recurso, no me reconoció una asignación, pues la asignación no
es propia del sistema general de pensiones, sino todo lo contrario, me reconoció
una pensión de vejez. Como esta es una norma restrictiva, su interpretación no se
puede extender más allá a otros ingresos que reciban las personas que tiene un
justo título diferente al de una “asignación”, como lo son las pensiones de vejez.

Pues no debemos olvidar que en los términos del Art. 58 de la Constitución Política,
modificado por el Art. 1, del Acto Legislativo número 1 de 1999, “Se garantizan la
propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles…”, y
en todo caso es claro que mi derecho a la pensión de vejez fue adquirido bajo los
parámetros de las leyes civiles y pensionales que gobiernan estos derechos. Ahora
bien, si el querer del constituyente hubiere sido incluir en la prohibición a las
mesadas provenientes de las pensiones de vejez, así lo debió haber indicado en el
texto de norma (Art. 128), pero al no hacerlo, le está vedado al intérprete, o al

3
operador administrativo extender sus alcances a casos diferentes a una
“asignación”.

De la misma manera, la prohibición del artículo 128 superior está referido a “ recibir
más de una asignación que provenga del tesoro público, o de empresas o de instituciones en las
que tenga parte mayoritaria el Estado…”, y frente a las dos, no observamos en el acto
administrativo apelado un pronunciamiento claro y preciso que determine cuáles
fueron las asignaciones que provienen del tesoro público y cuales provienen de
empresas donde tenga parte mayoritaria el estado, que permita ejercer mi derecho
de defensa. Por simple que parezca, para imponer la sanción de reintegro de los
valores pagados por concepto de pensión, necesariamente se debe observar el
debido proceso como fundamento de nuestro estado de derecho, en dónde antes
de aplicar cualquier reintegro de mesadas pensionales, obviamente en la decisión
se deben analizar y observar la existencia de los presupuestos básicos, que
establece la norma, garantizando el derecho de defensa, y no con posterioridad a
la toma de la decisión que ordena reintegrar las mesadas, ahora si defiéndase. Lo
cual convierten a la decisión así tomada es una vía de hecho que hacen que su
decisión deba ser revocada, y en su lugar, si usted lo estima conveniente abrir la
investigación con las formalidades constitucionales y legales que garanticen el
derecho de contradicción el debido proceso y de defensa informando la iniciación
de la actuación al interesado como lo prevé el artículo 35 del C. de P. A. y de lo C.A.

Principio y derechos garantizados en los términos del artículo 3 del código antes
citado en los que advierte que “En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones
administrativas se adelantarán de conformidad con las normas de procedimiento y
competencia establecidas en la Constitución y la ley, con plena garantía de los derechos
de representación, defensa y contradicción.”

Es verdad que usted como Gerente Nacional de Reconocimiento de

COLPENSIONES, tiene asignada la facultad para reconocer o negar las
prestaciones económicas del régimen pensional que ustedes administran, pero en
ninguna parte observamos la norma legal o constitucional que le asigna la
competencia para ordenar la devolución de unas mesadas pensionales, por
transgredir supuestamente una prohibición constitucional. Es que inclusive,
dudamos que usted ostente la competencia inclusive para investigar el régimen de
inhabilidades, incompatibilidades y prohibiciones de nivel constitucional, que usted
aplicó para sancionar ordenando la devolución de mesadas pensionales. Con
violación absoluta a los “principios de legalidad de las faltas y de las sanciones, de
presunción de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in ídem”, e inclusive de la
buena fe también garantizadas en todas las actuaciones administrativas, en los
términos de la anterior disposición citada.

Para ordenar la devolución de unas mesadas pensionales, no solo se requiere que

el funcionario tenga la competencia para adelantar la investigación, sino que
además, debe observar el debido proceso, comunicando la apertura de la
investigación al pensionado administrado, comprobado en debida forma los
presupuestos de la conducta prohibida, esto es que lo recibido sea una “asignación”
que tal asignación efectivamente “proviene del tesoro público”, y de no ser así, que
tal asignación “proviene de empresas o de instituciones en las que tenga parte
mayoritaria el Estado”. Pero no, su despacho al solicitarle el pago del retroactivo a
que tengo derecho, de plano asumió la competencia para supuestamente investigar
algo que no fue solicitado, omitiendo comunicarme la iniciación de tales
investigaciones, sin comprobar los presupuestos que establece el artículo 128 antes
citado, decide sancionarme ordenando la devolución de las mesadas pensionales
recibidas de buena fe, sin corroborar si la entidad en la cual trabaje tiene parte
mayoritaria el Estado, y sin analizar si efectivamente las mesadas pensionales
recibidas no son mesadas pensionales sino otra cosa (una asignación), pero en

4
especial sin merecer un párrafo de su investigación al análisis de la naturaleza de
los recursos de pensiones y de los recursos y naturaleza jurídica de la entidad en la
cual presté mis servicios.

Pues en concreto, la Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior S.A.,

FIDUCOLDEX, es una sociedad anónima constituida por acciones, de servidos
financieros, filial del Banco de Comercio Exterior de Colombia S.A. BANCOLDEX;
constituida mediante escritura pública número 1.497 de octubre 31 de 1.992,
otorgada en la Notaría Cuarta de Cartagena, (Bolívar), autorizada para funcionar
mediante resolución número 4.535 de noviembre 3 de 1.992 expedida por la
Superintendencia Bancaria, hoy Superintendencia Financiera de Colombia. En
donde no debemos olvidar que FIDUCOLDEX actúa bajo los presupuestos de las
demás fiduciarias, sean o no del sector público, cuyo Objeto social es la celebración
de contratos de fiducia mercantil en todos sus aspectos y modalidades, y la
realización de todas las operaciones, negocios, actos, encargos y servicios propios
de la actividad fiduciaria, de acuerdo con las disposiciones del Estatuto Orgánico
del Sistema Financiero y del Código de Comercio y las demás normas
complementarias o concordantes, o las que las adicionen o sustituyan.

Son accionistas de FIDUCOLDEX: BANCOLDEX, los gremios de exportadores

representados por ACICAM, ASOCONFECCIÓN, ASOCAÑA, ANALDEX,
ANDIGRAF, ACUANAL, CONALGODON, AUGURA y ACOPLÁSTICOS, y las
Cámaras de Comercio de Bogotá, Cali, Barranquilla, Medellín y Bucaramanga, entre
otros, criterio asociativo que no le da el calificativo de que sus recursos sean de
naturaleza pública o que tenga parte mayoritaria el Estado.

Pero es más, durante todo el tiempo de mi vinculación a la sociedad empresa

FIDUCOLDEX, y aun hoy, nunca me fue informado la naturaleza de sus recursos
que me permitieran saber si tenía o no parte mayoritaria el Estado, pues como
sociedad por acciones, su capital y manejo de tales acciones no solo están
sometidas a la vigilancia de las Superintendencias correspondientes, sino que su
negociación de tales acciones se realiza a través de la Bolsa de Valores, ante un
mercado de capitales totalmente variable, que no está a disposición de todos los
trabajadores que como yo simplemente no tuvimos conocimiento de tales
porcentajes del capital.

Es que en concreto, dados mis escasos recursos, presentada la solicitud de

pensión, necesariamente debía continuar trabajando pues soy una persona que no
dependo de nadie sino de mi trabajo, soy una persona que dada mi edad tenía que
seguir cotizando especialmente para asegurar el servicio médico y necesidades
básicas como mi sustento diario, pago de servicios públicos, etc.

Presentada mi solicitud de pensión, nadie me informo que debía dejar de cotizar, y

al revisar mis comprobantes de pago, en ningún momento aparece Fiducoldex como
empresa del Estado y la correspondiente distribución de sus acciones. Por ello y de
buena fe y por absoluta necesidad he solicitado el reconocimiento y pago del
retroactivo pensional a que tengo derecho. Pero para el colmo de mis males, su
despacho no solo me niega el retroactivo solicitado, sino que me sanciona
ordenando la devolución de unas mesadas, sin ningún juicio previo, impidiéndome
ejercer mi derecho de defensa, revocando el acto administrativo de reconocimiento
de la pensión, sin el consentimiento previo, expreso y escrito del respectivo titular,
como lo ordena el artículo 97 del C. P. A y de lo C.A. Omitiendo lo establecido en
el literal c) del artículo 164 de la misma codificación administrativa, que advierte
frente a los actos que reconocen o nieguen total o parcialmente prestaciones
periódicas, la imposibilidad de la administración para recuperar las prestaciones
pagadas a particulares de buena fe. Buena fe que en los términos constitucionales
también se presume.

5
IV. PETICIÓN:

Conforme a lo antes indicado, y con fundamento en las citadas normas, solicito a su

despacho revocar en su totalidad la Resolución No. XXX del 2015, y en su lugar,
ordenar el reconocimiento y pago del retroactivo solicitado.

Finalmente, si en reposición no se accede a lo pretendido con este recurso, sírvase

remitir el expediente ante su superior para que resuelva el recurso de apelación.

VI. NOTIFICACIONES

Mi dirección para notificaciones es:

Cordialmente,

XXX