UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA.

FACULTAD DE MEDICINA.
ESCUELA DE SALUD PÚBLICA.
LIC. TERAPIA Y TECNOLOGIA CARDIORRESPIRATORIA.
CÁTEDRA: BIOÉTICA.

Caso Bioético.

Profesora:
Integrantes:

Sheila Hellen Mora- CI. 28142391

Jorge Ortiz - CI. 27.700.094

Caracas, diciembre 2019.

 -Caso Bioético-
Caso Clínico
AMPUTACIÓN EN PACIENTE EN FASE TERMINAL.

Historia
Se trata de un paciente de sexo femenino, que cuenta con 60 años de edad; la cual
presenta un problema vascular con necrosis del pie derecho y arduo dolor. Cabe
destacar, que se califica en Estado Terminal. La misma, es remitida para amputación al
hospital de referencia desde la Unidad de Cuidados Paliativos del hospital en el que está
ingresada; tal intervención se ha tomado en cuenta como la única forma de aliviar el
dolor. Sin embargo es rechazada por el equipo de cirugía vascular a causa de dicho
carácter terminal del proceso de su enfermedad considerando el riesgo que tal estado
representa en la intervención quirúrgica.

A pesar de este rechazo inicial, el hospital de ingreso del paciente ha realizado varias
peticiones al hospital de referencia para que procedan con la amputación. La actitud del
equipo de cirugía sigue siendo de rechazo, a pesar de haber transcurrido un tiempo. Los
familiares consideran que los cirujanos están “dando largas” al asunto.

El hospital ha proporcionado todos los medios posibles para paliar el dolor de la

paciente, utilizando los fármacos adecuados, pero dado al mal control del dolor, se
insiste en medidas quirúrgicas como solución al caso.

Análisis Bioético.
Detallando minuciosamente el caso podemos apreciar como juegan e interactúan los
principios fundamentales de la bioética (beneficencia, no maleficencia, autonomía,
justicia…)

Poniéndonos del lado del equipo de Cirugía Vascular apreciamos un noble acto de NO
MALEFICENCIA, al evitar cualquier posible acción de daño hacia el paciente, lo que
se aplaude bioéticamente. Sin embargo, la paciente carece de bienestar, con lo que
podríamos decir que al no realizar la amputación se sigue causando o mejor dicho
prolongando el dolor, lo que iría en contra de tal principio.

Debemos considerar, que el objetivo siempre debe ser la búsqueda de lo mejor para el
paciente (BENEFICENCIA). Eso implica tener en cuenta los valores y decisiones
expresadas previamente por la paciente o su representante (en caso de que no pueda
expresarse por sí misma) como elemento que ayude en la toma de decisiones
(AUTONOMÍA)
La cuestión en este caso está en encontrar un equilibrio entre el efecto beneficioso
(alivio del dolor) y los riesgos que pueda conllevar el tratamiento, sea médico o
quirúrgico, principalmente el fallecimiento. Visto desde un punto de vista técnico, se
puede considerar que dado al fracaso de otras medidas, la intervención, parece la forma
más oportuna para controlar el dolor.

En este análisis también se debe tener en cuenta a la familia, que desea que su pariente
no sufra. No es un factor indispensable, pero si puede ser considerado en la toma de
decisiones.

Conclusión.
“PRIMUM NON NOCERE”

Empezamos recordando la regla de Oro, que siempre se nos olvidaba en clase “lo
primero es no hacer daño”

Desde una perspectiva grupal, consideramos, que siempre se debe velar por el bien del
paciente, en este caso ya ciertas medidas fallaron y consideramos que se debe proceder
con la Amputación, eliminación del dolor. Cabe destacar, que consideramos éticamente
indicada tal intervención quirúrgica, debido a aspectos como:

1) Se pretende el efecto positivo (alivio del dolor)

2) No hay otra manera más simple de resolver el problema (los fármacos han fracasado)

3) Hay una proporcionalidad a favor de la medida quirúrgica (la única manera de

controlar el dolor de forma adecuada es la amputación)

4) De la acción quirúrgica no se deriva necesariamente la muerte de la paciente (como

riesgo peor)