0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
78 vistas1 página
Aristóteles sostiene que para conocer un efecto completamente es necesario conocer todas sus causas, mientras que Hume rechaza este principio de causalidad porque cree que solo podemos observar la sucesión de eventos pasados pero no podemos tener certeza sobre el futuro ni sobre una conexión causal necesaria entre los eventos. Hume argumenta que nuestra experiencia se limita a la unión de impresiones en secuencia y no podemos afirmar una relación causal.
Aristóteles sostiene que para conocer un efecto completamente es necesario conocer todas sus causas, mientras que Hume rechaza este principio de causalidad porque cree que solo podemos observar la sucesión de eventos pasados pero no podemos tener certeza sobre el futuro ni sobre una conexión causal necesaria entre los eventos. Hume argumenta que nuestra experiencia se limita a la unión de impresiones en secuencia y no podemos afirmar una relación causal.
Aristóteles sostiene que para conocer un efecto completamente es necesario conocer todas sus causas, mientras que Hume rechaza este principio de causalidad porque cree que solo podemos observar la sucesión de eventos pasados pero no podemos tener certeza sobre el futuro ni sobre una conexión causal necesaria entre los eventos. Hume argumenta que nuestra experiencia se limita a la unión de impresiones en secuencia y no podemos afirmar una relación causal.
La teoría de Aristóteles afirma que el efecto es el resultado de las causas. Una cosa la
conocemos por sus causas. Para conocer un efecto bien hay que conocer todas sus causas. Hume no afirma este principio de causalidad porque según él: - nuestras impresiones son del pasado, no del futuro-no tenemos impresiones de la causalidad necesaria. - hay una unión de impresión a impresión, pero esa unión no es de causa efecto, sino de simple sucesión. Por ejemplo, siempre que ya llovido me he mojado; hay una simple sucesión de hechos, pero no hay una unión causal.