Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Resumen - Marbury Versus Madison para Lexweb PDF
Resumen - Marbury Versus Madison para Lexweb PDF
Miguel Carbonell.
Introducción
El fallo explica el lugar que debe dársele a la Constitución dentro del sistema jurídico.
El caso además se refiere a las posibles vías para garantizar y hacer efectiva la
Constitución.
- Fue delegado especial de EE.UU. para negociar tratado de amistad con Francia
(1797).
- Fue Secretario de Estado en Gobierno Federal.
- De ser Secretario pasó a ser Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos
(1801).
- Fue Presidente de Corte y Secretario de Estado simultáneamente (durante un mes).
- La posición política de Marshall era contraria tanto a la del Presidente como a la del
Congreso.
- Longevo; gozaba de buena salud; fue Presidente durante 34 años.
- Considerado el mejor juez que la Corte haya tenido en toda su historia.
Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era la rama
de gobierno menos respetada y la más débil.
• Surge caso Marbury versus Madison el 27 de Febrero de 1801, faltando pocos días
para que Jefferson asumiera como Presidente y se cambiaran poderes en el
Congreso.
• Se aprueba por Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir
por un periodo de 5 años en el distrito de Columbia y Alexandria.
• El Senado hizo ratificaciones el 3 de Marzo; un día antes de que asumiera Jefferson,
Marshall (como secretario de Estado) debía certificar los nombramientos,
extendiendo sobre ellos un sello oficial, a lo cual, no tuvo tiempo de sellar
nombramientos y enviarlos a titulares.
• Cuando se posiciona nuevo secretario de Estado (Madison), éste se niega a sellar y
entregar nombramientos que faltaban.
• En 1802, sin que se resuelva cuestión, Senado decide modificar ley sobre circuitos
judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados pos Adams.
• William Marbury fue uno de los jueces que, siendo nombrado por Presidente y
ratificado por Senado, no recibió el nombramiento.
• Marbury demandó a Madison por su responsabilidad de enviarle el nombramiento;
pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle
llegar el nombramiento.
• El 24 de Febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de la Suprema Corte el
sentido unánime del fallo.
Resuelve tres preguntas básicas:
1. ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?
2. Si tiene tal derecho y ese le fue negado, ¿las leyes de su país le ofrecen remedio?
3. Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida la Corte?
2
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
- El Gobierno de EE.UU. se llama “Gobierno de derecho”, por tanto, dejaría de
merecer tal calificativo si las leyes no otorgan un remedio contra al violación de
todo derecho legal adquirido.
Señala Marshall en el fallo que la autorización que se le da a la Corte mediante la ley que
establece los tribunales judiciales de EE.UU. para expedir mandamus no está basada en la
Constitución (aparentemente).
¿Una jurisdicción conferida en tal forma puede ser ejercitada?
* EE.UU. Gobierno limitado por Constitución que posee límites a actuación de poderes
públicos.
Cuestionamiento: ¿La Constitución es una ley supeior inmodificable por medios ordinarios
o bien queda al nivel de las demás leyes del Congreso, y como tales, puede ser alterada
según el poder legislativo?
3
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
Estructura de razonamiento de Marshall (según Nino).
Concluye así: Una ley contraria a la Constitución no debe ser aplicada por Poder Judicial.
Entonces, ¿por qué Marshall estima que una ley inconstitucional debe ser simplemente
inaplicada y no la deroga?
Modelo americano de control de constitucionalidad de las leyes.
Se deduce de sentencia que cualquier juez que enfrente una norma inconstitucional puede
no aplicarla Control difuso de constitucionalidad.
Para Marshall la facultad de los jueces de determinar cuál es el derecho aplicable incluye la
verificación de la constitucionalidad de las leyes.
- Marshall nunca se excusó de conocer el conflicto, pese a cercanía (se estima incluso
que él lo provocó).
- Para Jefferson, la sentencia convirtió a la Constitución en un objeto al que los jueces
pueden moldear a su conveniencia y antojo.
- Desde 1803 se fue mejorando técnica de judicial review.
- Marshall conoce del caso McCulloch versus Maryland (1819), donde señala que la
interpretación constitucional que realiza la Corte obliga a los poderes públicos
(federales y locales).
Antecedentes que llevan a Marshall a estimar que la Constitución debe imponerse a otra ley
ante conflicto, o bien, que debe inaplicarse una ley inconstitucional:
• Caso Bonham, donde se refirió a que una ley contraria al common law sería una ley
nula.
4
- Loreto Vargas Cisternas –
2012
• Constituciones y declaraciones de colonias Discusión sobre Constitución federal.
• El Federalista: Autores de texto tenían confianza en jueces y desconfianza en poder
del pueblo (representado por Congreso).
Número 78: Poder judicial siempre va a ser menos peligroso para los derechos
políticos de la Constitución, porque su situación le permitirá perjudicarlos en menor
grado que otros poderes.
Además, se concibe a los tribunales como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la
legislatura, con la finalidad de mantener a esta última dentro de los límites de su
autoridad.
La interpretación de leyes es de los tribunales.
Constitución es ley fundamental, considerada así por jueces, quienes determinarán
su significado al igual que el de otras leyes. Ante discrepancia debe preferirse la con
mayor fuerza obligatoria y valores superiores (Constitución).
Conclusión
Se resuelve la pregunta: ¿qué debe hacer un juez cuando en un caso del que está
conociendo se le presenta una alternativa de aplicar una ley o la Constitución si existe,
entre ellas, contradicción?
No deja en claro bien Marshall ¿qué es lo que debe suceder con una norma declarada
inconstitucional?
Lo estimará jurisdicción constitucional dentro de Estado democrático.
5
- Loreto Vargas Cisternas –
2012