La capacidad de los padres para tratar al niño como un agente psicológico:

construcciones, medidas e implicaciones para la psicopatología del desarrollo

Resumen
Estudios recientes sobre la relación entre la crianza de los hijos y el desarrollo infantil han
incluido un enfoque en la capacidad de los padres para tratar al niño como un agente
psicológico. Se han desarrollado varias construcciones para referirse a esta capacidad, por
ejemplo, la mentalidad maternal, el funcionamiento reflexivo y la mentalización de los
padres. En este artículo de revisión, comparamos y contrastamos diferentes construcciones
de diversos antecedentes teóricos que se han desarrollado para operacionalizar la
mentalización de los padres. Examinamos la evidencia empírica hasta la fecha en apoyo de
cada una de las construcciones y revisamos las medidas relevantes asociadas con cada
construcción. A continuación, discutimos la posibilidad de que estas construcciones
aparentemente diversas puedan aprovechar el mismo sistema socio cognitivo
neurobiológico subyacente. Concluimos proponiendo un modelo comprobable para
describir los vínculos entre la mentalización de los padres, el desarrollo de la mentalización
en los niños y la psicopatología infantil.

Palabras clave: mentalidad materna; funcionamiento reflexivo, mentalización de los

padres; psicopatología del desarrollo

Introducción

La importancia de las prácticas parentales para el ajuste psicosocial de los niños ha sido un
principio indiscutible de la psicología del desarrollo (Gottman, Katz y Hooven, 1996).
Mientras que el trabajo en esta área generalmente se ha centrado en las prácticas para
obtener y mantener la disciplina, también se produjo en los últimos 10 años para incluir el
enfoque en la capacidad de los padres para tratar al niño como un agente psicológico. Un
agente psicológico puede definirse como un sistema que puede razonar acerca de las metas,
intenciones y creencias explícitas de ellos o de otras personas (Baron-Cohen, Tager-
Flusberg y Cohen, 1993; Davies, 1994; Perner, 1991).

Carla Sharp y Peter Fonagy

Este cambio fue en parte motivado por un problema en la investigación del apego que hasta
hace poco había permanecido sin resolver. Desde que los trabajos seminales de Bowlby
(1973, 1980a, 1980b) sugirieron que el secretario de seguridad emitido por la generación de
la siguiente, los investigadores del apego han estado luchando para formular los
mecanismos responsables de esta transmisión intergeneracional. Los resultados de un
metanálisis han demostrado que la sensibilidad materna (medida durante el procedimiento
de situación extraña y generalmente se refiere a características positivas globales como la
cooperación, la aceptación, la respuesta contingente y el afecto placentero) representa solo
el 23 por ciento de la variación en la asociación entre la representación del apego materno,
según lo medido por la entrevista de apego del adulto (AAI; George, Kaplan, & Main,
1984), y el apego infantil (Van IJzendoorn, 1995). Como consecuencia, la cuestión de
cómo dar cuenta de lo que Van IJzendoorn (1995) denomina "brecha de transmisión" se ha
convertido en una importancia crucial. ¿Podrían otros aspectos de la relación madre-hijo,
además de la capacidad de respuesta materna, explicar la transmisión intergeneracional de
la seguridad del apego?
Una respuesta a esto surgió a través de la noción de una teoría de la mente. El concepto de
teoría de la mente fue acuñado por los primólogos Premack y Woodruff (1978) y desde
entonces ha sido adoptado para desarrollar la psicología del desarrollo para ofrecer la
capacidad de interpretar el comportamiento de los demás dentro de un marco mentalista.
"Mentalista" en este sentido se refiere a nuestra capacidad de atribuir pensamientos,
sentimientos, ideas e intenciones a nosotros mismos y a los demás, y emplear esta
capacidad para anticipar e influir en el comportamiento propio y ajeno. Sin embargo,
durante la última década, la construcción de la teoría de la mente y su paradigma de
creencias falsas ha sido criticada por ser demasiado estrecha (Carpendale y Chandler,
1996). Por lo tanto, algunos autores prefieren usar el término "mentalización" en su lugar
porque es un poco más general y no se limita a tareas específicas o grupos de edad
(O'Connor y Hirsch, 1999).
La mayoría de los primeros trabajos sobre mentalización tenían que ver con la
investigación de la edad a la que los niños normales pasan la teoría de las tareas mentales y
la teoría de los déficit mentales asociados con el autismo (Sharp, 2006). Para los teóricos
del apego, sin embargo, el concepto de mentalización tendría un doble propósito. Main
(1991) sugiere que las primeras experiencias de los niños con sus cuidadores son
importantes para su posterior conocimiento metacognitivo y el monitoreo de las
experiencias de apego. Ella sugiere que las experiencias con los padres pueden no solo
alterar los contenidos de la mente del niño, sino también la capacidad de operar sobre estos
contenidos. Para los teóricos del apego, la mentalización se convierte así en el mecanismo
por el cual (1) la relación madre-hijo ejerce su influencia en la seguridad del apego del niño
y (2) la relación entre el niño y el niño en las influencias del desarrollo socio-cognitivo del
niño. padre a hijo: el apego seguro se fomenta a través de una mentalización parental
precisa y apropiada del niño, que a su vez estimula positivamente el desarrollo de la
capacidad de mentalización en el niño. Como resultado, la mentalización del niño es
posible para un apego seguro para el padre. participar en una mentalización precisa y
apropiada puede verse afectada por una variedad de características del niño, especialmente
el temperamento. Por lo tanto, el proceso mediante el cual se fomenta el apego seguro a
través de una mentalización parental precisa y apropiada es probable que sea bidireccional.
Ha faltado una revisión e integración de los constructos que pretenden medir la
mentalización de los padres. Se han sugerido varias construcciones de diversos
antecedentes teóricos, pero existe cierta confusión en cuanto a dónde se superponen y
difieren, y qué medidas se emplean para aprovechar cada una de estas construcciones. De
hecho, porque no un solo artículo de revisión ha sintetizado la literatura, es difícil capturar
los elementos esenciales subyacentes compartidos por las construcciones. En el presente
artículo de revisión, comparamos y contrastamos diferentes construcciones de diversos
antecedentes teóricos que se han desarrollado para operacionalizar la mentalización de los
padres. Examinamos la evidencia empírica acumulada hasta ahora en apoyo de cada uno de
los constructos. Al hacerlo, revisamos las medidas relevantes asociadas con cada
construcción. A continuación, discutimos la posibilidad de que estas construcciones
aparentemente diversas puedan aprovechar el mismo sistema sociocognitivo neurobiológico
subyacente. En resumen, sugerimos que la pobre mentalización de los padres puede jugar
un papel en el desarrollo de la psicopatología en la crianza del niño precisamente en este
sistema sociocognitivo neurobiológico subyacente. Concluimos proponiendo un modelo
comprobable para describir los vínculos entre la mentalización parental, el desarrollo de la
mentalización en los niños y la psicopatología infantil. Como tal, esperamos contribuir a
una literatura sobre el desarrollo ya rica en los vínculos entre el apego y la teoría de la
mente, literatura que, en general, ha ignorado las implicaciones de estos enlaces para los
resultados del desarrollo de la psicopatología.
Función reflexiva: mentalización de los padres a través de la representación del apego
  Las primeras investigaciones para mentalizar el contexto social descuidado como un
posible factor para explicar las diferencias individuales en la capacidad de los niños para
leer la mente. Desde un marco psicoanalítico, Fonagy y sus compañeros de trabajo notaron
esto, y, en un artículo anterior, Fonagy (1991) señala: 'Me gustaría argumentar que lo
fundamental para la adquisición de estas capacidades [mentalizadoras] es un grado de
consistencia y seguridad en relaciones objetales tempranas y funcionamiento psíquico
"suficientemente bueno" en los padres para potenciar el proceso de internalización '(p. 642).
Las primeras pistas para indicar que podría haber sustancia detrás de esta sugerencia
provienen de la investigación general de psicología del desarrollo a fines de los años
ochenta y noventa. Los hallazgos mostraron que el desarrollo sociocognitivo de los niños
no ocurre en el vacío, sino que está integrado con las interacciones íntimas de la familia
(Dunn, 1988, 1993, 1994; Dunn, Brown y Beardsall, 1991; Dunn, Brown, Slomkowski,
Tesla y Youngblade, 1991; Perner, Ruffman , Y Leekam, 1994). El hecho de que se
demostró que las interacciones familiares desempeñaban un papel en el desarrollo de la
mentalización sugirió que la seguridad del apego no solo es un factor longitudinal
importante, sino también un predictor concurrente del desarrollo de la mentalización.
Fonagy, Steele, Moran, Steele y Higgitt (1991) llevaron a cabo uno de los primeros
estudios para explorar esto. En su estudio, se realizaron entrevistas AAI (George et al.,
1984) con 100 madres primerizas y 100 padres primerizos antes del nacimiento de su hijo.
Las respuestas de AAI se codificaron según la frecuencia de las referencias de los padres a
los estados mentales en sus descripciones de las relaciones infantiles. Se siguió a las
familias durante 12 y 18 meses después del nacimiento del bebé, durante el procedimiento
de situación de la administración (Ainsworth, Blehar, Waters y Wall, 1978).
Los resultados demostraron que la mentalización, medida por la frecuencia de las
referencias de los padres a los estados mentales en sus relatos de su propia infancia durante
la administración de un AAI prenatal, predijo la probabilidad de que sus hijos se apeguen
de forma segura en el seguimiento, incluso cuando controlan coeficiente intelectual verbal.
Además, cuando los niños fueron seguidos a la edad de cinco años y medio, la seguridad
del apego en la infancia predijo el desempeño en una tarea cognitiva-emocional (Harris,
1989). En conjunto, estos hallazgos longitudinales vinculan todos los ejes del modelo
mediacional para el papel de mentalización, incluida la clasificación prenatal de IAA,
mentalización de los padres, apego entre padres e hijos y capacidad de mentalización del
niño (Fonagy, Steele, Steele y Holder, 1997). Además, estos enlaces están respaldados por
estudios que investigan la relación concurrente entre la seguridad del apego y la capacidad
de mentalización. En niños en edad preescolar, Fonagy, Redfern y Charman (1997) han
demostrado que la seguridad del apego, medida por la prueba de ansiedad por separación,
es un predictor significativo de razonamiento de creencias falsas, incluso cuando la edad
mental verbal, la madurez social y la edad cronológica son controlados por.
Los hallazgos anteriores sugieren que las relaciones familiares son importantes para la
mentalización y que la mentalización es importante para el desarrollo de la seguridad del
apego, así como para el desarrollo sociocognitivo del niño. Sin embargo, ¿qué significa
exactamente mentalizar en este contexto? Slade (2005), escribiendo desde una perspectiva
psicoanalítica, resume el concepto como referido tanto a un proceso cognitivo, similar a la
percepción psicológica o toma de perspectiva, como a un proceso emocional, es decir, la
capacidad de mantener, regular y experimentar plenamente emociones propias y ajenas de
una manera no defensiva sin agobiarse o apagarse. Cuando esta capacidad se operacionaliza
dentro del contexto de las relaciones de apego, Fonagy se refiere a ella como
"funcionamiento reflexivo" (RF).
La explicación más detallada de RF se puede encontrar en Fonagy, Gergely, Jurist y Target
(2002). El término se utiliza para describir la capacidad de los padres para reflexionar sobre
su propia experiencia mental o la del niño en el contexto del estilo de apego. . Se
operacionaliza a través de dos construcciones de medición diferentes. El primero, llamado
RF para adultos, se desarrolló hace más de una década (Fonagy, Steele, Moran et al., 1991;
Fonagy, Steele y Steele, 1991) en el análisis de entrevistas AAI donde se observaron casos
de mentalización durante las narrativas de adultos. de la infancia. Esto llevó al desarrollo de
una escala de RF (Fonagy, Target, Steele y Steele, 1998). La escala RF evalúa la capacidad
de los adultos para reflexionar sobre las relaciones memorables de la infancia con sus
padres en términos mentalistas. Como tal, la escala se utiliza para evaluar las respuestas a
las preguntas sobre la ICA que exigen la reflexión o la consideración de estados mentales
complejos no observables, tales como, "¿Por qué crees que tus padres se comportaron de la
manera que lo hicieron?" Si, durante las respuestas a estas preguntas , los adultos
demuestran (1) conciencia de la naturaleza de los estados mentales, (2) esfuerzo explícito
para descubrir los estados mentales subyacentes al comportamiento y (3) el reconocimiento
de los aspectos del desarrollo de los estados mentales y los estados mentales en relación
con el entrevistador, el El adulto está clasificado como alto en la escala de RF. La RF
adulta es, por lo tanto, una manifestación abierta, en la narrativa, de la capacidad de
mentalización de un individuo (Slade, 2005). El potencial de la RF adulta como mecanismo
para cerrar la brecha de transmisión se hizo evidente en un estudio en el que se demostró
que los puntajes más altos en la escala de RF adulta caen dentro de una clasificación AAI
autónoma (Fonagy, Steele, Moran et al., 1991). Además, la RF prenatal alta predijo un
apego seguro entre padres e hijos tanto para las madres como para los padres. De hecho,
cuando se controlaba la RF, las clasificaciones AAI ya no predecían la seguridad del apego
entre padres e hijos.
Recientemente, los datos publicados han introducido un segundo índice de RF, esta vez que
mide los procesos reflexivos dentro del contexto de la relación padre-hijo a medida que se
manifiestan en las descripciones parentales de la relación actual, actual y en evolución con
el niño (Slade, 2005). Esto fue motivado por la suposición de que una evaluación directa de
la capacidad de los padres para almacenar el efecto en la experiencia del niño
proporcionaría una evaluación directa directa de los fenómenos propuestos para subyacer la
transmisión intergeneracional de la seguridad del apego.
Con este fin, se utilizó la entrevista de desarrollo de padres (PDI; Aber, Slade, Berger,
Bresgi y Kaplan, 1985; Slade, Bernbach, Grienenberger, Levy y Locker, 2004). El PDI es
un semiestructurado de 45 ítems. Entrevista clínica destinada a examinar las
representaciones de los padres de sus hijos, de ellos mismos como padres y de sus
relaciones con sus hijos. La medida utiliza muchas de las preguntas en el IAA (por ejemplo,
'Elija tres adjetivos para describir la relación con su hijo') y se cree que aprovecha las
representaciones de los padres de sus hijos. Además, proporciona una evaluación de qué tan
bien los padres entienden el comportamiento, los pensamientos y los sentimientos de sus
hijos (por ejemplo, "Describa un momento en la última semana cuando usted y su hijo
realmente hicieron clic").
Varios estudios han investigado la validez de la PDI. Slade, Belsky, Aber y Phelps (1999)
demostraron validez constructiva y predictiva para el PDI al mostrar que las
representaciones parentales del niño estaban relacionadas con las representaciones
parentales de apego y comportamiento parental. La validez convergente y predictiva se
demostró en un estudio que mostró que las representaciones PDI se correlacionaban tanto
con el adulto (medido durante el embarazo) como con el apego infantil (medido en 14
meses). Aber, Belsky, Slade y Crnic (1999) demostraron estabilidad en aspectos de las
representaciones de los padres durante un período de seguimiento. También se demostró
que las representaciones de los padres predicen el comportamiento de juego de los niños en
el seguimiento (Hartmann, 1998). Además, el PDI mostró correlaciones diferenciales para
el comportamiento de padres e hijos entre las familias en las que se produjo la adopción
temprana y la adopción tardía (Steele, 2003). Además, Grienenberger, Kelly y Slade (2005)
demostraron que cuando el PDI se codifica utilizando la escala de RF (PDI-RF), la baja RF
de los padres se correlaciona con la interrupción del comportamiento materno durante la
medición de las situaciones de transgresión medida por el instrumento atípico de
comportamiento de la madre para evaluación y clasificación (AMBIANCE; Bronfman,
Parsons, & Lyons-Ruth, 1999).
Recientemente, se han descrito tres niveles de PDI-RF parental (Slade et al., 2004). La RF
baja se indica cuando un padre parece ignorar el hecho de que el niño tiene sentimientos o
pensamientos, que son particularmente personales para el niño, en combinación con una
negación de la propia experiencia de los padres. La RF moderada se significa si el padre
reconoce que el niño tiene estados mentales, pero sus respuestas aún carecen de reflejo en
sus estados mentales y hay una percepción de que los estados mentales del niño están
relacionados con el comportamiento. Solo cuando se produce tal reconocimiento y
reflexión, se puede calificar al padre como alto en la escala de RF parental. Slade (2005)
proporciona un ejemplo de una madre altamente reflexiva:
A veces se frustra y enoja (estado mental del niño) de una manera que no estoy seguro
de entender (opacidad del estado mental del niño). Ella señala una cosa y se la entrego,
pero resulta que eso no es realmente lo que quería (opacidad). Me parece muy confuso
(estado mental de la madre) cuando no estoy seguro de cómo se siente (opacidad del
estado mental del niño), especialmente cuando está molesta. A veces querrá hacer algo y
no la dejaré porque es peligroso, por lo que se enojará (la madre reconoce la diversidad
de los estados mentales de la madre y el niño). Puedo tratar de levantarla y obviamente
no quería que la recogieran porque está en medio de enojo (la madre reconoce la
naturaleza dinámica del afecto del niño) y la interrumpí. En esos momentos soy yo quien
tiene la necesidad de levantarla y hacerla sentir mejor, así que la dejaré de lado (la
madre reconoce que su necesidad está desencadenando un comportamiento que no está
en línea con las necesidades de la niña, y la cambia comportamiento en consecuencia).
(pág. 279)
Fonagy y col. (2002) creen que es a través del último tipo de mentalización de los padres
que se fomenta la capacidad de mentalización, la autonomía y la autorregulación en el niño.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la mentalización de los padres no es la única
variable que afecta la seguridad del apego del niño y el consiguiente desarrollo socio
cognitivo. Algunos niños tienen características que los hacen más propensos que otros a
provocar emociones positivas o negativas de los padres (Dix, 1991). La capacidad de los
padres para tratar al niño como un agente psicológico puede estar influenciada, por
ejemplo, por un temperamento "difícil" del niño. Desde el trabajo seminal de Thomas y
Chess (véase Thomas, Chess y Birch, 1968), ha habido una explosión de investigación que
testifica el papel del temperamento infantil en el comportamiento de los padres. Esta
literatura ha señalado claramente el hecho de que la mayoría de los aspectos del desarrollo
infantil, incluido el estilo de apego y el desarrollo sociocognitivo, deben entenderse en el
contexto del temperamento de un niño y el estilo de crianza que engendra ese
temperamento.
Por lo tanto, una hipótesis aumentada a la presentada por Fonagy y compañeros de trabajo
sería una en la que el temperamento difícil del niño interrumpe o restringe la mentalización
de los padres. De hecho, en una sección posterior de esta revisión, analizaremos el trabajo
de Gottman y sus colegas (por ejemplo, Katz y Gottman, 1997), quienes han demostrado
prospectivamente el papel de las características del niño en el desarrollo psicosocial del
niño. Fonagy y compañeros de trabajo no niegan la importancia del temperamento infantil.
Sin embargo, justifican la primacía de la mentalización de los padres sobre la base de sus
hallazgos longitudinales, lo que demuestra que la RF prenatal en adultos es predictiva de la
posterior seguridad del apego del bebé y de la capacidad de mentalización de los mismos
niños durante los años preescolares (Fonagy, Steele, Moran et al., 1991). Estos hallazgos
han sido replicados recientemente por Arnott y Meins (2007) y serán discutidos con más
detalle en la siguiente sección.
En resumen, podemos concluir que el concepto de RF, que está enraizado en la tradición
psicoanalítica, se refiere a la mentalización medida en el contexto del apego (Fonagy y
Target, 2005). Como tal, medir la RF implica codificar el nivel de mentalización en el
contexto de las representaciones individuales de sus relaciones de apego. La mentalización
en este contexto, por lo tanto, tiene lugar "fuera de línea" y se cree que aprovecha la
posición predominante de un padre hacia el niño como un ser más o menos intencional, tal
vez reflejando múltiples interacciones con el tiempo. Se han puesto en funcionamiento dos
tipos de RF: (1) RF para adultos medida por la escala de RF (Fonagy et al., 1998) y (2) RF
parental según la aplicación de la escala de RF a las clasificaciones PDI (Slade et al.,2004).

Mentalidad mental materna: mentalización de los padres durante la interacción entre

padres e hijos
Argumentando desde un punto de vista del desarrollo cognitivo, Meins (1997) reformula la
teoría del apego dentro de un enfoque vygotskiano e introduce el concepto de mentalidad
mental materna (MMM) como un mecanismo para cerrar la brecha de transmisión de la
seguridad del apego a través de las generaciones.
Hebuiltherargumentacrossseveralempirical estudios (Meins, 1997; Meins y Russell, 1997;
Meins, Fernyhough, Russell y Clark Carter, 1998) al demostrar primero una asociación
entre el apego seguro al niño y (1) tendencias referenciales en la adquisición del lenguaje
infantil, (2) toma de perspectiva durante el juego de simulación, y (3 ) capacidad de
mentalización como se evidencia al pasar una tarea de teoría de la mente a la edad de cuatro
años. Además, las madres de niños con apego seguro les presentaron a sus hijos
información e instrucciones que eran comprensibles y se ubicaban dentro de la zona de
desarrollo próximo del niño. Dichas madres también usaron el habla que contenía más
términos de estado mental al describir a sus hijos. Estos hallazgos proporcionaron la
evidencia necesaria para sugerir que los hijos de madres con mentalidad mental, es decir,
que tratan a sus hijos como individuos con mente, son es más probable que se adjunte de
forma segura. Para Meins (1997), la mentalidad mental implica más que solo tratar a un
bebé como un agente intencional. Esto último implica que la madre reconoce que su bebé
es capaz de expresar un deseo a través de un modo particular de comunicación. Sin
embargo, tratar al niño como un agente mental implica una mayor comprensión de que el
niño es capaz de tener representaciones del mundo y diferentes posturas o perspectivas que
se pueden tomar hacia la realidad (Meins, 1997). Meins entonces ve esta capacidad como el
ingrediente crucial de la sensibilidad materna que fomenta el apego seguro en el bebé.
Además, al igual que Fonagy y sus colegas (por ejemplo, Fonagy et al., 2002), Meins
argumenta que MMM también puede facilitar en un niño una mayor comprensión de su
propia mente y de los demás como agentes mentales, aumentando así la experiencia del
niño -eficacia.
La mera demostración de un vínculo entre MMM y el apego seguro al niño no implica
necesariamente que MMM solo proporcione un apego seguro. Fonagy y Meins son, sin
embargo, una medida de temperamento infantil en relación con MMM. Por supuesto, es
bastante posible que el temperamento infantil interactúe con MMM prediciendo la calidad
del accesorio. Una medida de MMM utilizada repetidamente en los estudios de Meins fue
desarrollada en base a la pregunta "¿Puede describir [nombre del niño] para mí?" (Meins y
Fernyhough, 1999; Meins et al., 1998). Las respuestas se codifican de la siguiente manera:
Mental: cualquier referencia a la vida infantil del niño, a su voluntad, mente, intelecto,
metacognición, imaginación; cualquier comentario relacionado con deseos, deseos y
emociones. Esta categoría no incluye referencias que son meramente comentarios sobre los
gustos y disgustos del niño o las tendencias de comportamiento. Comportamiento:
cualquier referencia al comportamiento, como juegos y actividades que disfruta el niño o
interacciones con otros en un nivel de comportamiento. Otras descripciones incluidas en
esta categoría son palabras como "vivo, hablador, bullicioso, agresivo, pasivo, amistoso,
moderado, extrovertido, travieso". Físico: cualquier atributo físico, la edad del niño y las
descripciones relacionadas con la posición del niño en la familia. General: cualquier
descripción que no encaja en las categorías anteriores. Luego se calculan las puntuaciones
proporcionales que definen la proporción de términos mentalistas utilizados por la madre en
comparación con el número total de descripciones codificadas.
Si bien se podría argumentar que la medida anterior de MMM refleja la mentalización fuera
de línea y, por lo tanto, de alguna manera es similar a la RF parental descrita anteriormente,
Meins y sus colegas también han desarrollado una medición más en línea de MMM. En esta
medición, 20 minutos de juego libre entre madres y sus bebés de seis meses fueron
grabados en video y codificados por cinco categorías: (1) capacidad de respuesta materna al
cambio en la dirección de la mirada del bebé; (2) capacidad de respuesta materna a la
acción dirigida por el niño del objeto; (3) imitación; (4) fomento de la autonomía; y (5)
comentarios apropiados relacionados con la mente. En una serie de estudios, se demostró la
importancia de la categoría cinco (comentarios apropiados relacionados con la mente) para
la seguridad del apego y el desarrollo sociocognitivo del niño. Los comentarios apropiados
relacionados con la mente materna predicen simultáneamente la seguridad del apego a los
seis meses (Meins, Fernyhough, Fradley y Tuckey, 2001). Además, se demostró que el
MMM apropiado durante la infancia es longitudinalmente predictivo de la seguridad del
apego a los 45 y 48 meses (Meins et al., 2002), y del rendimiento sociocognitivo a los 55
meses (Meins et al., 2003). Este trabajo empírico ha proporcionado información importante
sobre el vínculo MMM-apego que forma parte de la historia para explicar la transmisión
intergeneracional del apego. Para completar la historia, es necesario demostrar que la
clasificación prenatal de AAI está asociada con MMM, que a su vez se asocia con el apego
y la mentalización del niño. El trabajo a este efecto acaba de completarse (Arnott & Meins,
2007). Clasificación prenatal autónoma parental AAI, RF más alta y Se demostró que la
seguridad del apego bebé-padre se asocia con una mayor mentalidad mental de los padres.
La principal contribución de este trabajo radica en su capacidad para demostrar que la
clasificación prenatal de AAI se relaciona con las interacciones en línea y postnatales de la
vida real entre padres e hijos. Además, confirma la relación entre AAI y las
representaciones fuera de línea proporcionadas por las medidas de RF de los adultos y los
padres, que previamente habían sido demostradas por Fonagy, Steele, Moran et al. (1991),
pero no se replicó hasta ahora. Bernier y Dozier (2003) probaron la relación entre AAI y
MMM en línea midiendo MMM según lo descrito por Meins et al. (1998) en niños de
acogida de 6 a 30 meses. Descubrieron que el alto MMM estaba relacionado con
clasificaciones no autónomas en adultos y relaciones inseguras de apego con niños. Este
hallazgo sorprendente puede ser reflejo del hecho de que el esquema de codificación
empleado por Meins et al. (1998) fue desarrollado para ser apropiado para niños un poco
mayores. También podría ser el caso de que MMM funciona de manera diferente para las
díadas adoptivas en comparación con las díadas biológicas. Por ejemplo, es posible que en
esta población especial, las características del niño y la naturaleza bidireccional de la
relación entre la seguridad del apego y la mentalización de los padres sea más relevante en
comparación con las díadas biológicas. Es probable que las respuestas conductuales de los
niños inseguros apeguen a intentos más intensos por parte de los padres adoptivos para
identificar los pensamientos y sentimientos del niño.
En resumen, MMM está relacionado con la RF en la medida en que ambos consideran la
capacidad de la madre para tratar al niño como un agente psicológico. Difieren en la
operatividad en que MMM implica la evaluación de interacciones observadas en línea, de la
vida real, entre las díadas de padres e hijos. Por lo tanto, ambos conceptos proporcionan
una perspectiva única, pero relacionada, sobre la capacidad de tratar al niño como un agente
psicológico. Se puede argumentar que ambos conceptos comparten una neurobiología
subyacente común, con MMM expresándose en la interacción de la vida real con el niño, y
RF expresándose a través de las representaciones metacognitivas que la madre tiene sobre
la relación con el niño. Volveremos a la cuestión de la neurobiología subyacente al
proporcionar evidencia en apoyo de esta noción en la última sección de este artículo de
revisión. Primero, consideramos otras operacionalizaciones de la mentalización de los
padres dentro de marcos que no están explícitamente relacionados con el apego.
Filosofía de la metaemoción parental: mentalización parental de la emoción y
coaching emocional
El concepto de filosofía parental de metaemoción (PMEP) se desarrolló en el contexto del
matrimonio y la psicología familiar (Gottman et al., 1996). Gottman y sus colegas
identificaron la necesidad en la literatura de los padres de incluir la emoción en los análisis
de los comportamientos de los padres. Dos áreas de investigación han influido en el
desarrollo de la noción de PMEP. La primera es la investigación de procesamiento de
emociones de Ekmanand y colaboradores (p. Ej., Ekman, Friesen y Simons, 1985), que
sugiere una gran variabilidad en las respuestas emocionales ("metaemociones") a las
emociones expresadas. El segundo es el concepto de 'metacognición', que también se basa
en la teoría de la literatura mental (por ejemplo, Flavell, 1979; Fodor, 1992; Olson y
Astington, 1993). En este contexto, el concepto de PMEP se desarrolló para capturar la
noción de metacognición sobre la emoción. Más específicamente, PMEP se refiere a un
conjunto organizado de sentimientos y pensamientos sobre las propias emociones y las
emociones de los hijos.

 Gottman y sus colaboradores sugieren que la filosofía óptima de la metaemoción en

términos del ajuste psicosocial de los niños en edad preescolar es la de un entrenamiento de
emociones. filosofía. Tal filosofía (en oposición a una filosofía de "desestimación de
emociones" o "laissez-faire") tiene cinco componentes: (1) los padres son conscientes de las
emociones de baja intensidad en ellos y en sus hijos; (2) ven la emoción negativa del niño
como una oportunidad para la intimidad o la enseñanza; (3) validan la emoción de sus
hijos; (4) ayudan al niño a etiquetar verbalmente sus emociones; y (5) resuelven problemas
con el niño, establecen límites de comportamiento y discuten objetivos y estrategias para
lidiar con la situación que condujo a la emoción negativa. Gottman y col. (1996) plantean la
hipótesis de que los niños pueden aprender a regular su movimiento a través de la
capacidad de los padres para "trabajar en el mundo de las emociones" (p. 244).
La superposición con el concepto de RF de Fonagy y el concepto de MMM de Meins es
clara. Ambos comparten una base filosófica en la noción de "meta-procesamiento" de
cogniciones o emociones. En el núcleo del concepto de PMEP de Gottman se encuentra la
noción de reflexión propia y de otros en términos mentalistas, específicamente durante
experiencias emocionales altamente cargadas. Fonagy y col. (2002) se refieren a esta
capacidad como RF y otorgan un peso similar a la reflexión sobre las emociones y las
cogniciones. Además, el concepto de PMEP se superpone con RF y MMM en el sentido de
que son vistos como los mecanismos por los cuales los padres ayudan al niño a aprender la
regulación de las emociones. Si bien las evaluaciones de MMM o RF no miden
explícitamente la regulación de la emoción, se simplifica por ambas teorías de RF y MM.
Para Fonagy y sus compañeros de trabajo, es a través de la capacidad del cuidador principal
para mentalizar que los bebés aprenden a regular su propio comportamiento y emociones
(Fonagy et al., 2002). Meins se refiere a esto como autoeficacia (Meins, 1997). Gottman y
sus colegas lo hacen explícito al tener en cuenta la regulación emocional en su medición de
la mentalización de los padres sobre las emociones del niño.
Para medir la PMEP, los autores desarrollaron la entrevista metaemoción (Katz y Gottman,
1986). Esta entrevista incluye preguntas sobre la propia experiencia emocional de los
padres, además de sus sentimientos, actitudes y comportamiento con respecto a las
emociones de sus hijos. Luego, las respuestas se graban en audio y se codifican utilizando
un sistema de calificación de lista de verificación llamado sistema de codificación de
metaemociones (Katz, Mitmann y Hooven, 1994). La codificación produce tres códigos por
emoción (tristeza, ira y miedo): (1) la conciencia de la madre de su propia emoción, (2) la
conciencia de la madre de la emoción de su hijo, y (3) el entrenamiento de la emoción de la
madre por parte de la madre.

Si bien Gottman y sus colegas no están preocupados por el uso de PMEP para cerrar la
brecha de transmisión, su trabajo extiende el trabajo en MMM y RF al medir
explícitamente el entrenamiento de los padres sobre las estrategias de regulación de
emociones junto con el reconocimiento de que el niño es un agente psicológico, es decir,
Un individuo con una mente que contiene sentimientos, pensamientos e intenciones.
También extiende el trabajo de RF / MMM a través de una serie de estudios longitudinales
que investigan las implicaciones del PMEP para el bienestar emocional de los niños
(Gottman et al., 1996; Katz y Windecker-Nelson, 2004). Los resultados demuestran que los
niños cuyos padres participan en más entrenamiento emocional muestran menos evidencia
de estrés fisiológico, mayores capacidades reguladoras fisiológicas, mayor capacidad para
enfocar la atención, menos enfermedades físicas, mayor rendimiento académico y mejores
relaciones con los compañeros (Gottman et al., 1996). En otro estudio, Katza y Gotman
(1997) examinaron varios mecanismos protectores que pueden reducir los correlatos
perjudiciales del conflicto conyugal y la disolución conyugal en niños pequeños. Estos
incluyeron interacciones entre padres e hijos más tradicionales (calidez de los padres,
andamiaje / alabanza de los padres e inhibición del rechazo de los padres), así como PMEP.
Al reconocer que tanto las características del niño como de los padres juegan un papel en el
desarrollo del niño, también incluyeron un tercer conjunto de posibles amortiguadores: las
características intraindividuales del niño, incluida la inteligencia del niño y las medidas de
fisiología reguladora (tono vagal basal y supresión vagal). Se evaluó a 56 familias con un
niño en edad preescolar cuando los niños tenían cinco años, y se les dio seguimiento
cuando los niños tenían ocho años. Los resultados del seguimiento incluyeron
observaciones de la interacción entre pares, calificaciones de problemas de
comportamiento, agresión entre pares, enfermedad física infantil y logros. Se demostró que
el PMEP es un amortiguador tan bueno como las variables parentales tradicionales y las
características del niño para proteger a los niños de los efectos adversos del conflicto y la
disolución matrimoniales.

En otro estudio más, Gottman y sus colegas han demostrado que las madres de niños con
problemas de conducta son menos conscientes de sus propias emociones y participan
menos en el entrenamiento emocional de las emociones de sus hijos que las madres de
niños sin problemas de conducta (Katz y Windecker-Nelson, 2004 ) Tanto para los niños
agresivos como para los no agresivos, los niveles más altos de conciencia materna y el
entrenamiento de la emoción se asocian con un juego de pares más positivo y menos
negativo. Estos datos sugieren que tanto los niños agresivos como los no agresivos pueden
beneficiarse cuando los padres son más conscientes y entrenan las emociones.
En resumen, la contribución de Gottman es importante por varias razones: (1) destaca la
importancia de la emoción en la mentalización de los padres al enfocarse explícitamente en
la capacidad de los padres para reconocer las emociones en sí mismos y en sus hijos; (2)
vincula empíricamente la mentalización de los padres con la capacidad del niño para
regular sus propias emociones; (3) extiende la investigación previa al demostrar
empíricamente la importancia de la mentalización de los padres para los resultados de la
psicopatología del desarrollo en el niño; y (4) da testimonio de la importancia de las
características del niño que afectan el desarrollo psicosocial del niño en concierto con la
mentalización de los padres.

Cogniciones de los padres sobre las intenciones y atribuciones de sus hijos: la

precisión de la mentalización de los padres
De acuerdo con los esfuerzos de Gottman y sus colegas para demostrar las implicaciones de
la mentalización parental para el resultado psicosocial infantil y el desarrollo socio-
cognitivo infantil, Sharp, Fonagy y Goodyer (2006) desarrollaron un paradigma para
investigar la precisión de la mentalización de los padres. adivinar las respuestas de sus hijos
de 7 a 11 años, a quienes, a su vez, se les pidió que atribuyeran pensamientos a sus pares en
escenarios ficticios y angustiosos relacionados con sus pares. Al comparar los pensamientos
reales de los niños con las atribuciones de sus madres sobre los pensamientos de sus hijos,
se puede derivar una medida continua de precisión materna en la mentalización.

Los resultados sugirieron que la precisión materna se distribuía normalmente con madres
que adivinaban con precisión las respuestas de sus hijos para aproximadamente la mitad de
los escenarios sociales. Además, se demostró que las madres están significativamente por
encima del azar en la precisión con la que predijeron los estilos atribucionales generales de
sus hijos. Se demostró que la pobre precisión materna se asocia con un razonamiento
sociocognitivo ineficaz en el niño durante los escenarios relacionados con sus pares. Se
encontró que la precisión materna está relacionada con el ajuste psicosocial infantil
(puntuaciones reducidas en las medidas de psicopatología infantil de múltiples fuentes). Es
importante destacar que cuando la variable de precisión materna se transformó para derivar
tres grupos (precisión materna baja, media y alta), no se encontraron diferencias
significativas entre los grupos de precisión materna media y alta para el ajuste psicosocial
infantil. En línea con el concepto de "crianza suficientemente buena" (originalmente
acuñado por Winnicott, 1965), la mentalización parental lo suficientemente buena parece
ser todo lo que se necesita.

El estudio de Sharp et al. (2006) amplía el trabajo de RF / MMM al demostrar las

implicaciones de la mentalización de los padres para los síntomas de la psicopatología.
También introduce un método para aprovechar la mentalización de los padres de los niños
mayores y en edad escolar media. Si bien el estudio no fue diseñado para evaluar
directamente la transmisión intergeneracional de una pobre habilidad de mentalización, el
hallazgo de que la baja precisión materna se asocia con procesos de atribución ineficaces en
el niño habla de la posibilidad de que la mala mentalización de la madre (baja precisión
materna) se traslade para que la mentalización ineficaz se facilite en el niño.

Por supuesto, se reconoce que muchos otros factores afectan el desarrollo de la capacidad
de mentalización de un niño. Por ejemplo, Perner et al. (1994) demostraron la teoría
acelerada del desarrollo mental en niños con hermanos mayores. También se debe
reconocer que los datos correlacionales no se pueden tomar para inferir causalidad. Sin
embargo, vale la pena considerar la importancia de la capacidad de mentalización de los
padres en concierto con otros factores en el desarrollo psicosocial del niño. Para respaldar
aún más la importancia de una mentalización parental precisa, otros estudios de
psicopatología del desarrollo han demostrado que las madres de niños agresivos atribuyen
el mal comportamiento y la falta de respuesta de sus hijos a la intención hostil, deficiente y
hostil (Dix y Lochman, 1990; MacKinnon-Lewis, Lamb, Arbuckle, Baradaran y Volling,
1992; Smith y O'Leary, 1995; Strassberg, 1995, 1997). Strassberg (1997), por ejemplo,
mostró la prueba de la virgen a otras madres de niños agresivos frente a niños no agresivos.
Las viñetas reflejaron diferentes formas de incumplimiento de los niños, cada una de ellas
con severidad de incumplimiento. Como se predijo, las madres de niños agresivos
atribuyeron la intención hostil a los niños en todas las formas de incumplimiento y no solo
en las condiciones severas, mientras que las madres promedio atribuyeron la intención
hostil solo a las condiciones más severas.
Según Strassberg (1997), una pregunta importante para la interpretación de estos resultados
es si reflejan a la madre como un evaluador preciso de la intención de su hijo (un "efecto
infantil"). Ciertamente es razonable argumentar que los niños agresivos, de hecho,
muestran una intención más hostil en comparación con los chicos 'promedio'. La
explicación alternativa es que el proceso subyacente puede atribuirse a una predisposición a
atribuciones negativas de intenciones (un 'efecto madre'), en cuyo caso las madres pueden
mantener o incluso causar un comportamiento agresivo. Strassberg (1997, p. 214) opta por
lo último: `` Es evidentemente irracional interpretar un incumplimiento leve (como
solicitudes de permiso afectivamente benignas o una declaración de preferencia bien
educada) como representación de intenciones hostiles y coercitivas. el comportamiento
benigno (incluso agradable) del niño tiene la intención de obligar a la madre a capitular, es
una inconsistencia lógica por parte de la madre '. Este' sesgo de atribución hostil 'por parte
de la madre demostró además ser un mejor predictor de agresión en los niños comparado
con el juicio de la madre sobre la gravedad del incumplimiento.

En conjunto, la investigación anterior sugiere que aunque la madre puede estar

mentalizando a su hijo, lo está haciendo incorrectamente. Por lo tanto, se produce una
"mala interpretación" o "mala lectura" de la mente del niño, similar a lo que Meins et al.
(2001, 2002) se refieren como "MMM inapropiado" o lo que Sharp (2006) se refiere como
"mentalización distorsionada". Además, confirma el vínculo entre la mala interpretación de
las intenciones y atribuciones de los niños, y el razonamiento sociocognitivo y el ajuste
psicosocial del niño. Sin embargo, la mentalización distorsionada de los padres también
puede tener implicaciones para las propias emociones de los padres. El enojo de los padres
con los niños que se portan mal depende de las inferencias que los padres hacen sobre las
intenciones de los niños (Dix y Crusec, 1985). Se ha descubierto que las madres están más
molestas cuando piensan que los niños entienden, pretenden y tienen control sobre el
comportamiento negativo y, por lo tanto, los actos negativos reflejan las disposiciones
negativas de la personalidad en el niño (Dix y Lochman, 1990; Dix y Reinhold, 1991; Dix,
Rublo y Zambarano, 1989; Dix, Rublo, Crusec y Nixon , 1986). Además, la tendencia a
malinterpretar las intenciones y los pensamientos de los niños parece ser más evidente en
las madres depresivas o abusivas (ver Dix, 1991, para una revisión). En resumen, la
mentalización distorsionada de los padres, o la falta de ella, ya sea debido a las
características del niño o la patología de los padres o ambas, parece ser un correlato
importante, si no predictor, del resultado psicosocial del niño.

Implicaciones para la psicopatología del desarrollo

En este artículo de revisión, se han descrito varias construcciones y medidas de

mentalización de los padres a partir de diversos antecedentes teóricos, todos ellos índices de
la capacidad de los padres para tratar al niño como un agente psicológico. Si bien algunos
de estos constructos se han desarrollado para dar cuenta de la brecha en la transmisión
intergeneracional de la seguridad del apego (RF y MMM), otros (PMEP y mentalización
parental distorsionada) se han desarrollado para investigar la relación entre la mentalización
parental y lo psicosocial y psicosocial. Desarrollo sociocognitivo del niño. Algunos, como
RF, MMM y PMEP, están explícitamente preocupados por la emoción y la autorregulación,
mientras que otros lo están menos. Además, mientras algunos ocurren fuera de línea (por
ejemplo, RF), otros ocurren en línea en interacciones entre padres e hijos (MMM) en
tiempo real. Lo que todos estos índices de mentalización de los padres tienen en común, a
pesar de las diferentes operacionalizaciones, es el hecho de que implican lo que vamos a
referir como 'una reunión de mentes' entre padres e hijos. Pero, ¿qué hace posible esta
reunión de mentes? Primero abordaremos esta cuestión desde el punto de vista de la ciencia
cognitiva , y luego considere el nivel de explicación neurobiológica, a fin de formular un
argumento sobre cómo la mentalización de los padres y los niños puede desempeñar un
papel en el desarrollo de los trastornos de conducta emocional de la infancia.

Según Tomasello y sus colegas, una reunión de mentes es posible gracias a "compartidos" o
"intencionalidad" (Tomasello, Carpenter, Call, Behne y Moll, 2005). Proponen que "los
seres humanos, y solo los seres humanos, están biológicamente adaptados para participar en
actividades de colaboración que involucran objetivos compartidos y planes de acción
socialmente coordinados (intenciones conjuntas)" (p. 676). Sin embargo, además de la
capacidad de comprender las metas, intenciones y percepciones de otras personas (teoría de
la mente), una reunión de mentes requiere la motivación para compartir estas cosas en
interacción con otros (Tomasello et al., 2005). Los colegas argumentan que, sobre la base
de esto, se encuentra la motivación para compartir emociones con los demás. Por lo tanto,
es la motivación para compartir los estados emocionales con otros que distinguen a los
fromapes, que a pesar de la histo- logía en la comprensión de muchos aspectos de la acción
intencional, parecen carecer de las motivaciones y habilidades para compartir incluso las
formas más básicas de estados psicológicos entre sí. Tomasello y col. (2005) concluyen
que, como humanos, estamos motivados a participar en una intencionalidad compartida
porque estamos programados para querer ser parte de un "nosotros". Como especie, esto
permite la colaboración, que es necesaria para nuestra supervivencia. En este contexto, la
mentalización de los padres, que facilita una reunión de mentes entre padres e hijos, ya sea
operacionalizada por RF, MMM o por cualquier otro medio, puede verse como una
interacción social típica de la especie al principio de la ontogenia.

Además de los dos requisitos previos anteriores para la intencionalidad compartida (la
capacidad de comprender las intenciones y la motivación para compartir estados
psicológicos), Gergely y colegas (Csibra y Gergely, 2006; Gergely y Csibra, 2005) sugieren
una habilidad para comunicar información relevante como un tercer requisito previo: "Los
participantes deben negociar y coordinar en todos los niveles de las actividades de
colaboración conjunta mediante la comunicación de información relevante" (Gergely et al.,
2005, p. 702). Sugieren que, debido a la comprensión teleofuncional cada vez más
sofisticada de las herramientas durante la evolución de los hominoides, se creó una presión
selectiva para un nuevo tipo de mecanismo de aprendizaje cultural. Este mecanismo de
aprendizaje asegura la transmisión de conocimiento relevante al hacer que este último se
manifieste al observador, lo que conduce a la aparición del sistema comunicativo
especializado de la pedagogía humana '. La intencionalidad compartida es, por lo tanto, un
producto de la capacidad del padre para transmitir información precisa, junto con la
receptividad del niño para recibir el conocimiento relevante. Por lo tanto, mientras
Tomasello y sus colegas ven la reunión de las mentes como un mero subproducto de una
motivación específica de la especie para cooperar y compartir estados mentales entre sí,
Gergely y su colega explican que es una capacidad única para el aprendizaje cultural a
través de la comunicación del conocimiento relevante.

La evidencia de la base evolutiva de una reunión de mentes (ya sea a través del mecanismo
de "intencionalidad", pedagogía o ambas) proviene de estudios neurobiológicos recientes.
Los datos de neuroimagen han proporcionado pruebas convincentes de que un sistema
cerebral específico, análogo a los sistemas ya identificados para la navegación espacial y el
reconocimiento facial, está dedicado exclusivamente a nuestra capacidad de mentalizar
(Frith y Frith, 1999). Ahora existen pruebas para sugerir que la mentalización está mediada
por una red circunscrita que incluye el surco temporal superior, la corteza prefrontal medial
(incluida la corteza cingulada anterior) y, en cierta medida, la amígdala (Fletcher et al.,
1995; Frith y Frith , 2003; Gallagher y Frith, 2003). Este es el caso de las tareas de teoría de
la mente basadas en dibujos verbales y dibujos animados (Gallagher et al., 2000).

Paralelamente a este trabajo, se han realizado investigaciones que examinan los correlatos
neurobiológicos de la cognición social en general, de los cuales el circuito de mentalización
forma un subsistema. Este trabajo ha ofrecido una posible conciliación de los enfoques
biológicos y psicológicos del comportamiento social (Kyte y Goodyer, 2005). Por ejemplo,
Adolphs (2003) concluye que la regulación neural de la cognición social refleja
mecanismos innatos automáticos y cognitivamente impenetrables, así como aspectos
adquiridos, contextuales y volitivos. Adolphs (2003) explica que 'un reconocimiento de
dicha arquitectura simplemente proporciona detalles sobre la forma en que la cognición
social es compleja: es compleja porque no es monolítica, sino que consta de varias pistas de
procesamiento de información que pueden reclutarse de diversas maneras dependiendo de
las circunstancias '(p. 165).

Tomados en conjunto, estos nuevos desarrollos sugieren la posibilidad de que factores

ambientales sociales como MMM (Meins, 1997), RF (Fonagy et al., 2002), mentalización
parental distorsionada / inexacta (Dix, 1991; Sharp et al., 2006; Strassberg, 1997) y PMEP
(Gottman et al., 1996) pueden desempeñar un papel crucial en el proceso de circuitos de
mentalización cableados a medida que el niño se convierte en un agente mentalizante.
Todavía no se sabe nada sobre el desarrollo de estos circuitos cerebrales en los niños, pero
es concebible que si los procesos de mentalización de los padres no funcionan a un nivel
óptimo, esto (junto con otros factores no especificados en el modelo actual) puede tener
implicaciones para el niño. funcionamiento psicosocial De hecho, en esta revisión, hemos
informado sobre hallazgos que sugieren que los niños de mentalizadores pobres tienen un
mayor riesgo de síntomas de psicopatología (Gottman et al., 1996; Katz & Windecker-
Nelson, 2004; Sharp et al., 2006; Strassberg, 1997).

Como se describe en otra parte de esta revisión, no queremos decir que la mentalización de
los padres es el único vehículo por el cual se desarrolla la psicopatología infantil. Uno
puede imaginar Una miríada de factores que pueden afectar la mentalización de los padres:
temperamento infantil, psicopatología parental, estructura familiar, eventos de la vida,
predisposiciones genéticas, por nombrar solo algunos. Nuestro modelo no puede abarcar
todos estos factores al mismo tiempo. Es decir, cuando no se lleva a cabo una reunión de
mentes entre padres e hijos, el niño puede estar en mayor riesgo de desarrollar
psicopatología.
¿Cómo debería concebirse la vía por la cual la mentalización de los padres ejerce su
influencia en el desarrollo de la psicopatología? El modelo de la Figura 1 sugiere esa vía y
ofrece varias hipótesis para ser investigadas en futuras investigaciones. Fonagy, Steele,
Moran et al. (1991) han demostrado el vínculo entre AAI, RF y seguridad de archivos
adjuntos. Este hallazgo convincente necesita más replicación más allá de la replicación
reciente de Arnott y Meins (2007). Además, la relación entre la mentalización de los padres
(RF o MMM) y la regulación emocional, sugerida por el trabajo de Fonagy y Main, no se
ha probado empíricamente. Aunque los estudios han investigado el vínculo entre la
seguridad del apego y la psicopatología (Sroufe, Carlson, Levy y Egeland, 1999), entre la
mentalización de los padres y la psicopatología (Gottman et al., 1996; Sharp et al., 2006;
Strassberg, 1997) y entre psicopatología y regulación de las emociones (Southam-Gerow y
Kendall, 2002), estos factores aún no se han considerado en un análisis de ruta longitudinal
o concurrente con la psicopatología como resultado.

Conclusión

  En este artículo de revisión, hemos resumido las diferentes construcciones y las medidas
que indexan la mentalización de los padres. Hemos sugerido que estas construcciones,
aunque distintas en la operacionalización de la mentalización de los padres, se basan en un
circuito de mentalización neurobiológica común y basado en la evolución que, si se 'rompe'
en los padres, puede conducir a una capacidad de mentalización reducida en el niño, lo que,
a su vez, a través de procesos de regulación emocional deficientes, puede conducir al
desarrollo de síntomas de psicopatología.
Reconocer la importancia de la mentalización de los padres para el desarrollo
sociocognitivo y psicosocial del niño tiene varias implicaciones prácticas y clínicas.
Recientemente, se han desarrollado programas de tratamiento basados en la mentalización
que se dirigen específicamente a la capacidad de mentalización de las personas para
entornos de atención hospitalaria (Bateman & Fonagy, 2004), familias (Fearon, Target,
Sargent, Williams, Bleiberg y Fonagy, 2006), díadas madre-infante (Sadler, Slade y Mayes,
2006) y escuelas (Twemlow, Fonagy y Sacco, 2001 , 2004). Al vincular la capacidad de
mentalizar con los resultados del desarrollo de la psicopatología, se enfatiza la urgencia de
un mayor desarrollo de tales programas.