República Bolivariana de Venezuela

Ministerio Público
Fiscalía Centésima Vigésima Sexta del Área Metropolitana de Caracas

SIN DETENIDO

CIUDADANO:
JUEZ ( ) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
SU DESPACHO.-

Quienes suscriben, LUIS ALEXANDER DORDELLY DAZA, Fiscal

Provisorio en la Fiscalía Centésima Vigésima Sexta del Área Metropolitana
de Caracas; con el debido respeto, de conformidad con lo establecido en los
artículos 285 numeral 4°, y 29 ambos de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela; 37 numeral 15º, 16 numerales 6º y 8º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público; 111 numeral 4º del Código Orgánico
Procesal Penal, procedemos según lo dispuesto en el articulo 308 eiusdem,
muy respetuosamente ante su competente autoridad con la finalidad de
presentar escrito FORMAL DE ACUSACIÓN en la causa signada con el N°
MP-446503-2016 (nomenclatura de éste Despacho Fiscal), por los delitos de
TRATO CRUEL; previsto y sancionado en el Articulo 18 de la Ley Especial
para Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o
Degradantes, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado
en el Artículo 176 del Código Penal Venezolano y USO INDEBIDO DE
ARMA ORGANICA, previsto en el Artículo 115 de la ley para el Desarme y
Control de Armas y Municiones, seguida en contra del ciudadano ZERPA
ANDRES DAVID, titular de la cédula de identidad N° V.-20.094.855, en los
términos siguientes:

PUNTO PREVIO

Es importante realizar unas consideraciones previas a la interposición

del presente escrito acusatorio, entre las cuales podemos mencionar la
definición en cuanto a la competencia relativa a la Protección de Derechos
Fundamentales la cual fue encomendada por el Despacho de la Fiscal
General de la República Bolivariana de Venezuela a esta Representación
Fiscal, y comprende específicamente el área de proceso penal contra
funcionarios públicos; es decir, que a esta Representación Fiscal le
corresponde velar durante el proceso penal, por la exacta observancia de
todas aquellas disposiciones constitucionales, legales, reglamentarias,
decretos, resoluciones, ordenanzas y cualquiera otra normativa dirigida a la
protección de tales derechos.

Siendo oportuno entonces aportar el criterio fijado por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha siete (07) de
agosto del dos mil siete (2007), por el ponente Doctor JESÚS EDUARDO
CABRERA ROMERO, expediente N° 05-0158, en el cual define
jurisprudencialmente el alcance de la competencia asignada a esta
Representación Fiscal, entre otras cosas menciona:

“La denominación “Derechos individuales” ha sido

progresivamente abandonada en la doctrina y en la
legislación. Actualmente se sostiene que “Derechos
Fundamentales” son aquellos derechos garantizados por la
Constitución y, en cambio, la denominación de “Derechos
Humanos” refiere a derechos garantizados por normas
institucionales. Los primeros tienen como fuente de
producción al legislador constituyente, y los segundos, a los
estados y organismos Internacionales... en síntesis, los
derechos fundamentales son aquellos derechos humanos
positivados constitucionalmente, como los principios que
satisfacen la ideología política de cada ordenamiento jurídico,
y consecuencialmente actúa como principios orientadores y
limitativos de la acción estatal... La Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela de 1.999, emplea la
denominación “Derechos Humanos” a diferencia de la
Constitución de 1961, incorporando de esta manera un
sistema normativo de los derechos humanos mas avanzado,
no solo por emplear términos propios, sino porque plantea
una actualización en el marco de las últimas tendencias
doctrinarias y legislativas sobre dichos derechos...”
(EXTRACTO DE SENTENCIA).

De la sentencia anteriormente plasmada, conlleva a la responsabilidad

de esta Representación Fiscal de velar por el cumplimiento de lo establecido
en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y en forma
específica cuidar la observancia de normas que protegen los Derechos
Fundamentales, específicamente el artículo 29 Constitucional, que dispone lo
siguiente:

“...El estado estará obligado a investigar y sancionar

legalmente los delitos contra los derechos humanos
cometidos por sus autoridades. Las acciones para sancionar
los delitos de lesa humanidad, violaciones graves a los
derechos humanos y los crímenes de guerra son
imprescriptibles. Las violaciones de derechos humanos y los
 delitos de lesa humanidad serán investigados y juzgados por
los tribunales ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos de
los beneficios que puedan conllevar su impunidad incluidos el
indulto y la amnistía...” (EXTRACTO DE SENTENCIA).

La Sala Constitucional Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con

ponencia del Doctor HÉCTOR CORONADO FLORES, de fecha veintitrés
(23) de mayo del año (2006), en extracto de sentencia se refiere de los
delitos graves, mencionando entre otras cosas:

“...La gravedad del delito va a depender del perjuicio o daño

ocasionado a la colectividad o al individuo, teniendo en
cuenta factores tan diversos como la condición del agresor y
del agredido... las funciones que respectivamente
desempeñan en la sociedad...” (EXTRACTO DE SENTENCIA)

Así mismo, el artículo 271 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, establece:

“...No prescribirán las acciones judiciales dirigidas a

sancionar los delitos contra los derechos humanos, o contra
el patrimonio público o el tráfico de estupefacientes...”
(EXTRACTO DE SENTENCIA)

Finalmente es oportuno hacer mención, que el Tribunal Supremo de

Justicia, en su Sala Constitucional, por el ponente Doctora CARMEN
ZULETA DE MERCHAN, sentencia N° 626 de fecha trece (13) de abril del
año dos mil siente (2007), estipula entre otras cosas:

“...es deber del estado investigar y sancionar legalmente los

delitos contra los derechos humanos cometidos por las
autoridades, quienes precisamente deben velar por la
seguridad e integridad de los ciudadanos; con ello, además
se eleva a rango constitucional la preocupación social sobre
el tráfico de influencias y su conexión con la impunidad que
puede aparejar el desvío de las potestades públicas
atribuidas al funcionario que se ha alejado del fin primordial
de su investidura... de allí se deriva que sean las personas
provistas de autoridad en principio, las que pueden incurrir en
violación de los derechos humanos, pues es la investidura de
funcionario, su potestad, el hilo conector entre la acción del
agente y la responsabilidad del Estado...” (EXTRACTO DE
SENTENCIA)

Por todo lo antes explanado, esta Representación Fiscal sostiene el

punto de la imprescriptibilidad de los delitos que atenten contra los Derechos
Humanos y Fundamentales, situación que diferencia este acto conclusivo de
la generalidad de las acciones intentadas en otras competencias atribuidas al
Ministerio Público; por lo cual mal podría alegrarse en momento alguno la
prescripción de la acción penal intentada por esta Representación Fiscal.

CAPITULO I
IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO Y SU DEFENSOR

De conformidad con lo previsto en el artículo 308 numeral 1° del

Código Orgánico Procesal Penal, esta Representación Fiscal indica los datos
que identifican al acusado y su defensor:

1.-) ZERPA ANDRES DAVID, titular de la cédula de identidad número

V-26.967.619, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, quien nació
en fecha 15/09/1990, de 26 años de edad, de estado civil soltero, de
profesión u oficio Funcionario Público y al momento de ocurrir el hecho que
hoy se le acusa se desempeñaba como Funcionario Policial activo adscrito al
Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana con el grado de Oficial, residenciado
en San Antonio, edificio A, piso 1, apto 14, , teléfono 0414-7827944 y
0212-4850129; quien se encuentra debidamente asistida por el Abogado
Defensor Privado JULIO CESAR SAAVEDRA CHANG, quien fuera
debidamente juramentado en fecha 10/05/2017, ante el Juzgado Vigésimo de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas. Siendo impuesto de los hechos objeto de la
presente investigación y de sus derechos, en fecha 29/05/2017, oportunidad
en la cual se le imputó la comisión de los delitos de TRATO CRUEL; previsto
y sancionado en el Articulo 18 de la Ley Especial para Prevenir y Sancionar
la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, PRIVACIÓN
ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el Artículo 176 del
Código Penal Venezolano y USO INDEBIDO DE ARMA ORGANICA,
previsto en el Artículo 115 de la ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones.

IDENTIFICACIÓN DE LAS VÍCTIMAS

ANTHONY JESUS HERNANDEZ, (se anexan datos personales en

sobre contentivo de datos de testigos).
 CAPITULO II
RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO
PUNIBLE QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO

De conformidad con lo previsto en el artículo 308 numeral 2° del

Código Orgánico Procesal Penal, esta Representación Fiscal indica una
relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos punibles que se
atribuyen al hoy acusado:

De la investigación realizada, emergen elementos de convicción

sólidos con ocasión a los hechos ocurridos en fecha ocho (08) de septiembre
del dos mil dieciséis (2016), aproximadamente a las once horas de la noche,
cuando el ciudadano ANTHONY se encontraba en una bodega del sector La
Capilla, en el Barrio 70, en la entrada de las Marías, en compañía de su
esposa la ciudadana GABRIELA, siendo que en ese momento fue abordado
por tres funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana, quienes al ver al
ciudadano ANTHONY lo sometieron y por medio de amenazas con sus
armas de fuego asignadas lo obligaron a que caminara doscientos (200)
metros hacia arriba donde tenían a otra persona, es el caso que una vez alli
al ciudadano ANTHONY y a la otra persona, los funcionarios les decían que
eran malandros y que los mismos vendían drogas y que por lo tanto los iban
a matar sino hablaban, esta misma situación se prolongo por un lapso de
treinta minutos, los funcionarios no dejaban hablar al ciudadano ANTHONY y
este, en vista de que no le prestaban atención, trato de explicarles que
trabaja en un restaurante y que no era ningún delincuente, en ese mismo
instante un funcionario les dice a los dos detenidos que los iban a matar ya
que no hablaran del caso, el ciudadano ANTHONY al oír esas palabras de
amenaza se asusto y en el momento que vio una oportunidad de salir
corriendo, lo logro, ocasionando que los funcionarios desenfundaran sus
armas de duego y las accionaran en varias oportunidades, logrando un
proyectil impactar al ciudadano ANTHONY en el lateral derecho de su
cuerpo, este a pesar de observar la sangre y del susto que tenia, continuo
con su carrera llegando al sitio donde tenían a su esposa, a la cual le informo
que lo querían matar. ANTHONY interpuso formal denuncia en vista de las
amenazas de muerte que recibió por parte de los funcionarios policiales,
quienes a pesar del hecho realizado se quedaron con sus pertenencias, las
llaves de su casa su , cédula de identidad laminada y la cantidad de cuatro
mil bolívares que correspondían al pago por su día de trabajo.

CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN CON EXPRESIÓN DE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE LA MOTIVA

Según lo dispuesto en el artículo 308 ordinal 3° del Código Orgánico

Procesal Penal, esta Vindicta Pública, sustenta la presente acusación en la
imputación por la comisión de un hecho delictivo fundamentándose en los
siguientes elementos de convicción:

Del análisis de los hechos, esta Representación Fiscal estimó que la

investigación proporciona fundamento serio para el enjuiciamiento público del
hoy imputado ZERPA ANDRES DAVID, titular de la cédula de identidad
número V-20.094.855, quien para el momento de ocurrir el hecho que hoy se
le acusa se desempeñaba como Funcionario Policial activo adscrito a la
Policía Nacional Bolivariana, ya que todos los elementos de convicción que
motivan el presente escrito, van a corroborar la totalidad de la secuencia y
las condiciones de tiempo, modo y lugar del hecho imputado; acreditando la
secuencia de los hechos y circunstancias en que tuvieron lugar la comisión
de los delitos de TRATO CRUEL; previsto y sancionado en el Articulo 18 de
la Ley Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto
y sancionado en el Artículo 176 del Código Penal Venezolano y USO
INDEBIDO DE ARMA ORGANICA, previsto en el Artículo 115 de la ley para
el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio de la víctima de
autos y las acciones desplegadas por el referido funcionario policial, siendo
los fundamentos de la imputación los siguientes:

-PRIMERO: ACTA DE DENUNCIA, de fecha 10/09/2016, interpuesta ante

la Fiscalía Superior del Área Metropolitana de Caracas, Unidad de
Atención a la Víctima, siendo atendido por la Fiscal de Ministerio Publico
Jessica Alexandra Aguilera, a quien le manifestó lo siguiente:

“Comparezco con la finalidad de denunciar los hechos

ocurridos el día ocho (08) de septiembre del año dos mil
dieciséis (2016), me encontraba en la bodega del sector la
 Capilla, barrio el 70, entrada de Las Marias, aproximadamente
a las once (11:00 PM) horas de la noche, en compañía de mi
esposa la ciudadana Gabriela Reyes, cuando fui abordado por
tres funcionarios de la Policía Nacional Bolivariana, quienes al
verme me sometieron y por medio de amenazas con sus
armas de fuego me obligaron a subir doscientos metros, donde
tenían a otra persona, nos decían que eramos malandros, que
vendíamos drogas y que nos matarían si no hablábamos, esta
situación se prolongo por un lapso de treinta minutos, en vista
que los funcionarios no me dejaban ni hablar, trato de
explicarles que trabajaba en un bar restaurante y que no era
ningún delincuente, en ese instante uno de los funcionarios
dice que nos mataran de una vez porque no diríamos nada, al
escuchar este comentario me asuste muchísimo y cuando tuve
la oportunidad salí corriendo, momento en el cual realizaron
varias detonaciones de sus armas logrando impactarme en el
lateral derecho a pesar de la sangre y del susto seguí la
marcha, pasando al lado donde tenían a mi esposa y le dice
que me querían matar. Recurro a esta denuncia por que tengo
mucho temor por mi vida, esos funcionarios piensan que yo
soy un delincuente y eso no es así y para empeorar la
situación se quedaron con mis pertenencias , las llaves, mi
cédula de identidad laminada, la cantidad de cuatro mil
bolívares que me habían pagado ese dia en mio trabajo”.

Al hacer un análisis del contenido del acta de denuncia, se

considera un elemento de convicción mediante el cual el Ministerio
Público, obtiene conocimiento acerca de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar del hecho que hoy nos ocupa, por cuanto el ciudadano
ANTHONY JESUS es victima del mismo, percibiendo con sus sentidos el
momento en el cual el funcionario imputado le priva de su libertad y le
propicia disparos una vez que este logra huir ante las amenazas de
muerte que este le realizaba.

-SEGUNDO: ACTA DE DENUNCIA, de fecha 19/09/2016, interpuesta ante

la Oficina de Investigación y Sustanciación de Expedientes Administrativo
de la Inspectoria para el Control de la Actuación Policial del Cuerpo de
Policía Nacional Bolivariana por el ciudadano ANTHONY JESUS
HERNANDEZ, quien manifestó lo siguiente:

“Es el caso que el día 08/09/2016, aproximadamente como al

as 22:00 horas, me encontraba en una bodega que esta
ubicada cerca de mi casa, en el Barrio 70 sector Capilla, con la
finalidad de comprar algo para comer, cuando de repente
llegaron tres (03) funcionarios de la Policía Nacional la cual lo
mismo me agarraron y me subieron para la Capilla y de allí me
dijeron que me quedara en ese lugar con ellos, es cuando me
quitan todas mis pertenencias, tales como: Mi cartera con todos
mis documentos personales, una llave de mi casa y un dinero,
posteriormente me amenazan que me iban a matar, donde los
mismos funcionarios se descuidaron y salgo corriendo, al ver
 que salgo corriendo me empiezan a disparar, llegando en el
momento que lo pedi, hasta que llegue a la casa de mi mamá”.

Al hacer un análisis del contenido del acta de Denuncia, se

considera un elemento de convicción mediante el cual el Ministerio
Público, obtiene conocimiento acerca de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar del hecho que hoy nos ocupa, por cuanto el ciudadano
ANTHONY JESUS fue víctima de los hechos anteriormente narrados, asi
mismo acudió ante la sede policial a formular denuncia contra el
funcionario agresor.

-TERCERO: ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 07/12/2016, tomada por

ante la Fiscalía Centésima Vigésima Sexta (126°) del Área Metropolitana de
Caracas,a la ciudadana GABRIELA, quien manifestó lo siguiente:

“No recuerdo exactamente el día, se que fue el mes septiembre

del presente año, aproximadamente a las once (11:00) horas
de la noche mi concubino de nombre ANTHONY, llegó a
nuestra casa después de trabajar, teníamos hambre pero no
teníamos que comer como le habían pagado su semana
decidimos ir a la bodega a comprar algo, no se el nombre de la
bodega, queda en la entrada de las Marias, del Barrio 70, en
ese lugar ANTHONY, cerca de ese lugar hay un Comando de la
Policía Nacional Bolivariana y del sector la Capilla bajaron tres
funcionarios de ese cuerpo policial, uno de ellos agarró a
ANTHONY, por la camisa a nivel del pecho y lo subió hasta el
sector, yo espere en la bodega porque el policía me dijo que si
lo seguía me iba a matar, después de quince (15) me asomé a
ver si veía a ANTHONY, pero el policía desde arriba me disparo
pero no logro herirme, me gritaba que si subía me iba a matar,
me quede en la bodega esperando aproximadamente treinta
(30) minutos después observo que ANTHONY venia corriendo,
estaba asustado porque los funcionarios le decían que lo iban a
matar, que les dijera quien era él, ya que ellos sabían que él
era un malandro, un garitero ANTHONY de los nervios siguió
corriendo y fue cuando el funcionario le disparó cuatro veces,
en ese momento el mismo que le disparó me pegó contra la
pared me decía que me callara, que yo estaba clara que él era
un malandro, que se lo entregara porque sino me mataría a mi
también, yo le pedí que no me hiciera que tenía tres (03) hijos,
en ese momento me disparó dos veces hacia los pies, pero no
me hirió, en ese momento comenzó a salí la gente de la casa a
defendernos, ellos los insultaron y se retiraron hacia el sector
las Marías, Luego fueron al Hospital de Coche, donde lo
atendieron pero lo remitieron al Hospital Pérez Carreño, le
hicieron una placa a ver si tenia la bala adentro o le había
afectado algún intestino. Y al día siguiente acudimos al
Ministerio Publico a formular la denuncia”.

Al hacer un análisis en el contenido del acta de entrevista, se

considera un elemento de convicción mediante el cual el Ministerio
Público obtiene conocimiento acerca de las circunstancias de modo,
tiempo y lugar del hecho objeto de la investigación, por cuanto la
ciudadana GABRIELA, es testigo presencial de los hechos anteriormente
narrados, percibiendo con sus sentidos el momento en el cual los
funcionarios de manera violenta maltratan a la víctima y disparan contra
su humanidad, dejando constancia de haber sufrido maltratos .

-CUARTO: ACTA DISCIPLINARIA, de fecha 19/09/2016, recibida en la

Ficsalia Centésima Vigésima Sexta del Ministerio Publico, proveniente de
la Inspectoria para el Control de la Actuación Policial, Oficina de
Investigación y Sustanciación de Expedientes Administrativos por el
ciudadano ANTHONY JESUS HERNANDEZ, víctima de la presente
investigación, donde dejan constancia que el mismo logro reconocer al
funcionario ANDRES DAVID ZERPA, Oficial agregado, titular de la
cédula de identidad V-20.094.855, segunda promoción UNES, adscrito al
grupo vehicular, grupo “B” El Valle.

Al hacer un análisis en el contenido del acta disciplinaria que se

presenta, se considera un elemento de convicción ya que se evidencia
que efectivamente la víctima logró reconocer al funcionario referido como
su agresor y como la persona que accionó el arma de fuego contra su
humanidad.

-QUINTO: RESULTADO DE EXAMEN DE RECONOCIMIENTO MEDICO

LEGAL FISICO, de fecha 13-09-2016 , suscrito por el Médico Forense
MINERVA BARRIOS, donde se evidencia: Dos escoriaciones de bordes
equimóticos con lesiones que semeja quemaduras, que corresponden a
herida por arma de fuego en sedal en región Lumbar. ESTADO
GENERAL: BUENO. CARACTER: LEVE.

Al hacer un análisis en el contenido del Resultado del Examen

Médico Legal Físico , se considera un elemento de convicción ya que se
aprecia que el ciudadano víctima efectivamente presento Lesiones de
Carácter Leve, con un tiempo de curación de Diez días salvo
complicaciones,

-SEXTO: ACTA DE CERTIFICACIÓN DE CARGO, de fecha 21/11/2016,

emanado por el Cuerpo de Policía Nacional, Oficina de Recursos
Humanos., suscrito por CARLOS GARCIA ORTA, titular de la cédula de
identidad V-10.301.993, en su condición de Director de la Oficina de
Recursos Humanos del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, quien
según orden administrativa de Dirección Nacional N°01578 CERTIFICA:
Que el ciudadano ANDRES ZERPA, es funcionario activo de esta
institución, siendo su fecha de ingreso el 01/10/2012, ostentado con el
grado de OFICIAL AGREGADO, encontrándose adscrito a la estación
Policial el Valle.

Al hacer un análisis en el contenido de la referida Acta, se considera

un elemento de convicción toda vez que de la misma se evidencia que
efectivamente el ciudadano reconocido por la víctima pertenece al Cuerpo
de Policía Nacional Bolivariana, identificado como ANDRES ZERPA,
funcionario activo con el grado de OFICIAL AGREGADO .

-SEPTIMO: REPORTE DE NOVEDADES DIARIAS y ROLES DE

GUARDIA recibidas en este Despacho Fiscal en fecha 12-12-2016,
provenientes de la Estación Policial El valle , de fecha 08-09-2016,,, donde
se evidencia que efectivamente el funcionario identificado como ANDRES
ZERPA, se encontraba de servicio ese día en la Zona del Barrio el 70 y las
Marias de la Parroquia El Valle.

Al hacer un análisis del contenido del acta, se considera un

elemento de convicción mediante el cual el Ministerio Público, obtiene
conocimiento que efectivamente el funcionario identificado como
ANDRES ZERPA se encontraba de servicio de patrullaje en la Zona del
barrio los 70 y sector las Marias de el Valle.

-OCTAVO: ASIGNACION DE ARMAS, según oficio Numero

CPNB-OGA-DA-355-16 de fecha 28-11-2016, suscrito por el Supervisor
José Contreras adscrito al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, quien
dejo constancia que el día de los hechos le fue asignada al funcionarios
ANDRES ZERPA Arma de Reglamento, Marca Beretta, Modelo
PX4STORM, Calibre 9mm, Color Negro, Serial PX#!L y dos (2) cargadores
con la cantidad de 17 cartuchos cada uno.

Al hacer un análisis del contenido del acta, se considera un

elemento de convicción mediante el cual el Ministerio Público, obtiene
conocimiento del Arma Orgánica utilizada y portada por el funcionario
identificado como ANDRES ZERPA, el día que se encontraba de servicio
de patrullaje en la Zona del barrio los 70 y sector las Marias del Valle.

CAPITULO IV
PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

Esta Representación Fiscal del Ministerio Público, en estricto

cumplimiento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal y en atención al resultado de la Fase de
Investigación, considera que el imputado ANDRES ZERPA titular de la
cédula de identidad N° V.-20.094.855, en uso de sus funciones policiales
investido de autoridad como funcionario policial adscrito al Cuerpo de la
Policía Nacional Bolivariana, transgredió las normas contenidas en nuestra
norma sustantiva penal vigente para el momento de los hechos que nos
ocupa; es por lo que se le acusa por la comisión del delitos que a
continuación se menciona:

 TRATO CRUEL; previsto y sancionado en el Articulo 18 de la Ley

Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes (en perjuicio del ciudadano ANTHONY
JESUS HERNANDEZ).
 PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el
artículo 176 del Código Penal Venezolano Vigente (en perjuicio del
ciudadano ANTHONY JESUS HERNANDEZ).
 USO INDEBIDO DE ARMAS ORGANICAS, previsto y sancionado en
el articulo 115 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y
Municiones.(en perjuicio del ciudadano ANTHONY JESUS
HERNANDEZ).

De estas conductas evidentemente antijurídica se desprende sin lugar

a dudas la comisión de hecho punible, el cual de acuerdo al se describe a
continuación:
TRATO CRUEL

Siendo entonces necesario a los fines de determinar la conducta

desplegada por el imputado ANDRES ZERPA, titular de la cédula de
identidad N° V.-20.094.855, quien para el momento en que tuvo lugar el
hecho punible se encontraba adscrito al Cuerpo de Policía nacional
Bolivariana, siendo esta conducta constitutiva de un delito, que desde un
punto de vista meramente objetivo se adecua al supuesto de hecho que
prevé y sanciona los TRATOS CRUELES, previsto y sancionado en el
Articulo 18 de la Ley Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros
Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, en los términos siguientes:

“Artículo 18. El funcionario público o funcionaria

pública que someta o inflija trato cruel a una persona
sometida o no a privación de libertad con la finalidad
de castigar o quebrantar la resistencia física o moral
de ésta, genere sufrimiento, daño físico o psíquico,
será sancionado o sancionada con pena de trece a
veintitrés años de prisión e inhabilitación para el
ejercicio de la función pública y política por un
 período equivalente al de la pena decretada. Tanto la
inhabilitación del ejercicio de la función pública como
política no estarán sujetas a rebaja alguna.”

Según el Dr. Eduardo Vargas Alvarado, autor de medicina legal,

señala que Lesión desde el punto de vista legal es “toda alteración
anatómica o funcional que una persona cause a otra, sin ánimo de matarla,
mediante el empleo de una fuerza exterior”, y Daño según el Dr. Cabanellas,
es “el detrimento o menoscabo que por acción de otro se recibe en la
persona”. Es decir, que al tipificar el acto humano, se refiere meramente al
concepto de lesión. Sin embargo, al imponerle responsabilidad sobre el
mismo, es inminente ajustarse al tipo penal en cuanto al daño que esa lesión
o esos tratos crueles le pudieron causar a la víctima.

En cuanto a la figura jurídica que sustenta la presente acusación,

debemos analizar que el Legislador estableció que para incurrir en este tipo
penal, el sujeto activo debe tener indiscutiblemente la intención de causarle
un daño al sujeto pasivo, quien padece de un sufrimiento físico, viéndose
afectada su salud como consecuencia de la lesión.

En relación al dolo, éste integra el ánimo del agente respecto de la

ejecución de los actos integradores del suceso enjuiciado. Este estado
anímico, como tantas veces se ha dicho, está escondido en lo más profundo
del pensamiento. Y como todo cuanto se guarda en la más grave de las
intimidades, si no se manifiesta voluntariamente, sólo por medio de una
prueba indirecta o indiciaria puede averiguarse, obtenerse y concretarse,
sobre la base de cuantos datos y circunstancias hayan rodeado (antes,
durante y después) la acción . Siendo evidente en el caso de marras, que el
ciudadano ZERPA ANDRES DAVID, sujeto activo del hecho punible
pudiendo aplicar las técnicas policiales correctas decidieron atacar a la
víctima sin tomar como premisa las técnicas policiales y uso progresivo de la
fuerza; quebrantando principios fundamentales como lo son el derecho a la
integridad personal, violado por el imputado, en contra del ciudadano
ANTHONY JESUS HERNANDEZ, ya que luego de haber dado inicio a la
presente investigación penal, se determinó fehacientemente que el imputado,
quien para el momento en que sucedió el hecho punible se desempañaba
como funcionarios activos de la Policía Nacional Bolivariana, quien se
encontraba de servicio el día 08/09/2016,tal y como se evidencia en las
novedades diarias correspondientes, agredió físicamente al ciudadano
ANTHONY JESUS HERNANDEZ cuando el mismo se encontraba en la
bodega cercana a su casa y lo retiraron de la misma de forma violenta, luego
le propiciaron disparos ocasionándole Lesiones de carácter LEVE.

Acerca de la intencionalidad o dolo, ha comentado Arteaga Sánchez

entre otras cosas lo siguiente:
“De acuerdo a nuestra legislación y a la mejor
doctrina penalística, podemos afirmar que el dolo
consiste en la intención de realizar un hecho
antijurídico. La esencia de dolo, pues, radica en la
intención. Y ésta, como ya lo señaló Carrara, surge
del concurso del entendimiento y de la voluntad y se
define, en general, como un esfuerzo de la voluntad
hacia el delito. Por tanto, en la noción de dolo,
haciéndola consistir, en su esencia, en la intención,
entran a formar parte de ella dos elementos
fundamentales, esto es, la conciencia o previsión
del hecho y la voluntariedad del mismo, por lo
cual también podemos definir el dolo como la
conciencia y la voluntad del hecho descrito en la
ley como punible. Y ambos elementos deben
necesariamente concurrir” 1 (Subrayado y negritas
quien suscribe)

Al respecto según el diccionario de la Real Academia de la Lengua

Española conciencia es la “propiedad del espíritu humano de reconocerse
en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en si mismo
experimenta, es el conocimiento interior del bien y del mal” y voluntad es la
“facultad de decidir y ordenar la propia conducta” 2.

Es por ellos que esta Representación del Ministerio Público, considera

que la conducta fue realizada voluntariamente, y sobretodo con plena
conciencia de las consecuencias que ello acarrearía, es decir, pudo
discernir entre lesionar o no lesionar al sujeto pasivo que se encontraba en
inferioridad de condiciones, optando dicho funcionario por lesionarlo; lo cual
en definitiva ocasionó la lesión de carácter leve de la víctima. Es decir, que la
conducta desplegada por el imputado de autos al lesionar a la víctima
fue indiscutiblemente dolosa.

1 Arteaga Sánchez, Alberto. “Derecho Penal Venezolano”. Novena Edición. (1998) Mc Graw Hill.
Caracas – Venezuela.
2 “Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española”. Vigésima Segunda Edición (2001)
Madrid – España.
 Así las cosas, se observa que la conducta desplegada por el efectivo
policial, se subsume perfectamente en el tipo penal invocado, toda vez, que
la víctima se vio, resultando incapacitado para realizar sus ocupaciones por
un tiempo menor de diez (10) días.

Asimismo, corresponde resaltar que para el momento de los hechos,

el funcionario hoy imputado, se desempeñaba como efectivo policial
adscrito a la Policía Nacional Bolivariana, encontrándose de servicio activo,
en el ejercicio de sus funciones.

Resulta entonces, que el mismo, por razón del cargo que

desempeñaba, como efectivo policial, se encontraba investido de autoridad
pública. Sin embargo, dicho efectivo policial en violación de la ley, actuando
indebidamente dentro de las facultades y medios de que dispone por su
condición de funcionario público, comete el hecho punible que se le imputa,
incurriendo de tal manera en la violación de derechos humanos
fundamentales tutelados por el Estado venezolano.

En relación a la tutela de los derechos humanos, Pedro Nikken afirma:

(…omissis) “ El respeto a los derechos humanos

implica que la actuación de los órganos
del Estado no puede traspasar los límites que le
señalan los derechos humanos, como atributos
inherentes a la dignidad de la persona y superiores
al poder del Estado”.
(…omissis) “El deber de respeto también
comporta que haya de considerarse como ilícita
toda acción u omisión de un órgano o
funcionario del Estado que, en ejercicio de los
atributos de los que esta investido, lesione
indebidamente los derechos humanos. En tales
supuestos, es irrelevante que el órgano o funcionario
haya procedido en violación de la ley o fuera del
ámbito de su competencia” . 3

Tal disposiciones se concatenan con los Convenios y Tratados

Internacionales suscritos por la República Bolivariana de Venezuela, que
establecen una protección objetiva más favorable en cuanto al goce de los
derechos humanos, siendo que la conducta del funcionario evidentemente
transgredió la garantía establecida en los artículos 1 y 4 de la Convención

3 Nikken, Pedro.”La Garantía Internacional de Los Derechos Humanos”. Pág 21 a 24. Editorial
Jurídica Venezolana. Caracas - Venezuela (2006).
Americana Sobre Derechos Humanos, publicada en Gaceta Oficial 31.256,
de fecha 14-06-1977.

Asimismo, en atención a lo antes señalado, visto que el delito atribuido

es violatorio de Derechos Humanos, y el mismo es imprescriptibles, según lo
establecido en los artículos 29 y 271 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, los cuales señalan:

“Artículo 29. El Estado estará obligado a

investigar y sancionar legalmente los delitos
contra los derechos humanos cometidos por sus
autoridades.
Las acciones para sancionar los delitos de lesa
humanidad, violaciones graves a los derechos
humanos y los crímenes de guerra son
imprescriptibles. Las violaciones de derechos
humanos y los delitos de lesa humanidad serán
investigados y juzgados por los tribunales
ordinarios. Dichos delitos quedan excluidos de
los beneficios que puedan conllevar su
impunidad, incluidos el indulto y la amnistía
(...)”.

“Artículo 271. En ningún caso podrá ser negada

la extradición de los extranjeros o extranjeras
responsables de los delitos de deslegitimación
de capitales, drogas, delincuencia organizada
internacional, hechos contra el patrimonio
público de otros Estados y contra los derechos
humanos. No prescribirán las acciones judiciales
dirigidas a sancionar los delitos contra los
derechos humanos, o contra el patrimonio
público o el tráfico de estupefacientes.
Asimismo, previa decisión judicial, serán
confiscados los bienes provenientes de las
actividades relacionadas con tales delitos (...)”.

Por lo tanto, considera esta Representación Fiscal, que nos

encontramos ante la comisión del delito de TRATO CRUEL, previsto y
sancionado en el Articulo 18 de la Ley Especial para Prevenir y Sancionar la
Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes.

PRIVACIÓN ILEGITIMA DE LIBERTAD

En cuanto a la calificación Jurídica de PRIVACION ILEGITIMA DE

LIBERTAD, el contenido del artículo 176 del Código Penal Venezolano
Vigente, menciona:
 “El funcionario público que con abuso de sus
funciones o quebrantando las condiciones o
formalidades prescritas por la ley, privare de la
libertad a alguna persona, será castigado con prisión
de cuarenta y cinco días a tres y medio años; si el
delito se ha cometido en una de las circunstancias
indicadas en el primero y segundo aparte del articulo
precedente la prisión será de tres a cinco años...”.

En cuanto a esta figura jurídica, debemos analizar que se estableció

dos supuestos que deben verificarse para dar lugar a la sanción prevista en
el artículo 176 del Código Penal. En primer lugar que los sujetos activos
sean funcionarios públicos y; en segundo lugar, que quebrantaran las
formalidades para la privación de la libertad.

Acerca de este Tipo Penal, ha definido el Diccionario Conceptual de

Derecho Penal entre otras cosas lo siguiente:

“Delito del empleado oficial que abusando de sus

funciones, priva a otro de su libertad.
El sujeto activo se halla cualificado jurídicamente. Es el
empleado oficial que tenga dentro del pensum de sus
funciones la de privar de la libertad. El sujeto pasivo
puede ser cualquier persona, susceptible de ser
destinataria de una orden de tal naturaleza expedida por
funcionario competente. En lo que se relaciona con el
objeto material, adviene el dilema de si es personal o
fenomenológico, aquello en lo que concierne al individuo
en sí mismo considerado y esto frente a la violación de
ciertos deberes inherentes a las funciones desempeñadas
por el empleado, el cual se soluciona, estudiando el
parentesco existente entre el tipo y el bien jurídico
tutelado, en especial cuando nos atenemos a la
naturaleza del objeto material, que no puede estar
desligada de la del interés escogido por el legislador como
prevalerte. Entonces será de carácter personal.
Como quiera que la descripción del modelo
comportamental precisa la presencia del abuso de
funciones, como circunstancia acompañante del verbo
rector, ello determina que el representante oficial tenga
capacidad derivada de su investidura para obrar de esa
manera, pues si no aparece dentro del catálogo de sus
funciones éstas mal podría torcer el uso de lo que no se le
ha confiado”.
 Asimismo, ha de indicarse que la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en su articulo 44 numeral 1°, el cual establece:
“(...) que la libertad personal es inviolable y en consecuencia nadie
podrá ser privado de ella, sino por orden judicial o que sea sorprendido
in fraganti (...)” Es decir, ineludiblemente existen sólo dos formas de
proceder a la privación de la libertad o detención de una persona, las cuales
serian, la primera por un mandato judicial emanado de un órgano
jurisdiccional o que la persona sea sorprendida cometiendo un delito
flagrante, entendiendo por tal el definido del artículo 234 del Código Órgano
Procesal Penal, que no es más que aquel hecho punible que se esta
cometiendo o acaba de cometerse, también se tendrá como delito flagrante
aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial,
por la víctima o por el clamor público, o en el que se sorprenda a poco de
haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se
cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera
hagan presumir con fundamento que el aprehendido es el autor.

Es por lo anteriormente mencionado, que una vez revisadas las

actuaciones en marras, podemos verificar que sobre el ciudadano ANTHONY
JESUS no existía mandato judicial librado en su contra, ni se encontraba en
la comisión de un delito, el cual justificare la aprehensión en flagrancia de
acuerdo a lo establecido en nuestra Norma Penal Adjetiva, por cuanto el se
encontraba de acuerdo a lo manifestado por su persona y por la testigo
presencial del hecho, en una bodega cercana a su vivienda cuando
funcionarios adscritos al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana se
presentaron en la misma, con el objeto de trasladarlo hasta la Capilla, lugar
donde permanece detenido durante unos minutos, el cual siendo víctima de
amenazas y vejaciones logra huir y es cuando el funcionario elige lesionarlo,
disparando cuatro veces contra la humanidad de ANTHONY JESUS a quien
logra herirlo dos veces por la espalda. estableció entre otras cosas lo
siguiente: “(...) PUNTO PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.
Ciertamente se observa de las actuaciones no estamos en presencia de
la comisión de un delito flagrante en este sentido se a vulnerado el
derecho civil a la libertad personal establecido en el artículo 44 numeral
1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela siendo
que no existe una orden judicial de aprehensión.
 Por lo tanto, considera esta Representación Fiscal, que nos
encontramos ante la comisión del delito de PRIVACIÓN ILEGITIMA DE
LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 176 del Código Penal.

USO INDEBIDO DE ARMAS ORGANICAS

En cuanto a la calificación Jurídica de USO INDEBIDO DE ARMAS

ORGANICAS, el contenido del artículo 115 de la Ley para el Desarme y
Control de Armas y Municiones, menciona:

“Artículo 115. Los miembros de la Fuerza Armada

Nacional Bolivariana, así como los funcionarios y
funcionarias de los cuerpos de policía, órganos e
instituciones que excepcionalmente ejerzan funciones
propias del servicio de policía y demás órganos del Estado
autorizados para la adquisición de armas, que utilicen sus
armas orgánicas con fines distintos a la legítima defensa o
protección del orden público, serán penados o penadas
con prisión de seis a ocho años; sin menoscabo de las
penas correspondientes por los delitos cometidos con
tales armas”.

De la redacción del artículo antes citado, se evidencia la intención de

la República Bolivariana de Venezuela, de limitar y castigar el uso indebido
de las armas de orgánicas, según el caso, al ser cometido exclusivamente
por ciudadanos a quienes el Estado (Poder Nacional, Estadal o Municipal),
los ha autorizado y les ha confiado dichas armas, para el cumplimiento de
sus deberes en el resguardo de la seguridad ciudadana de los integrantes de
la comunidad.

Dicha regulación, resulta de fundamental importancia en la garantía de

una gestión pública respetuosa de los derechos fundamentales de los
integrantes de la sociedad para los cuales la policía presta sus servicios de
seguridad ciudadana, y la misma no puede trascender de una manera más
directa al encontrarse regulada en una norma penal sustantiva como es la
Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones. En virtud de ello, los
extremos bajo estudio, constituyen el límite legal de la actuación policial en el
cumplimiento de sus funciones de seguridad y su irrespeto se encuentra
sancionado de manera punitiva.

Por lo tanto, el funcionario fiel al correcto cumplimiento de sus

funciones, únicamente podrá hacer uso de su arma de fuego cuando su vida
se encuentre en peligro frente a otras personas que se encuentren
igualmente armadas y que representen un peligro real para su
integridad (legítima defensa) y cuando la evidente situación que
transgrede el Orden Público (como derecho colectivo) y que no puede
ser controlada de otra manera, hace necesaria su utilización. Por lo que, el
funcionario que hace uso del arma de reglamento que le fue asignada para el
cumplimiento de sus funciones, para cualquier otra actividad distinta a las
antes señaladas, obviando las disposiciones que justifican la acción,
configura el supuesto de hecho, previsto en el artículo 115 de la Ley para el
Desarme y control de Armas y Municiones.

La ratio-legis, o espíritu, propósito o razón de la norma, en regular el

uso de las armas de reglamento, tiene como fin único, que sea utilizada de
manera excepcional, proporcional a la agresión, en legítima defensa o en
defensa del orden público. De igual forma el uso de éstas debe entenderse
como el último medio para tratar de persuadir al que de manera ilegítima,
arremete contra la comisión policial o contra un tercero, significándolo
nuestra legislación como defensa al orden público.

En el Código Orgánico Procesal Penal, se encuentra previsto el uso

de la fuerza proporcional en las reglas de actuación policial, según lo dispone
el artículo 119, ordinales 1 y 2, que es taxativo y regula la excepción de la
utilización de las armas de fuego, cuyo texto es del tenor siguiente:

“REGLAS PARA ACTUACIÓN POLICIAL. Las

autoridades de policía de investigaciones penales
deberán detener a los imputados o imputadas en los
casos que este Código ordena, cumpliendo con los
siguientes principios de actuación:

1°.- Hacer uso de la fuerza sólo cuando sea estrictamente

necesario y en la proporción que lo requiera la ejecución
de la detención.
2°.- No utilizar armas, excepto cuando haya resistencia
que ponga en peligro la vida o la integridad física de
personas, dentro de las limitaciones a que se refiere el
numeral anterior.-

De una interpretación básica o literal de la norma, evidencia la

prohibición de las armas en los casos en los que no se haya puesto en riesgo
la vida y, que en caso tal, igualmente, se justifica su uso de manera
proporcional. En el caso que nos ocupa, jamás hubo riesgo alguno a la vida
de ningún ciudadano; por lo que, no existe justificación por parte de estos
funcionarios esgrimieran su arma orgánica. La relevancia radica en la
resistencia del agente, que coloque en un inminente riesgo la vida del
funcionario, que ante un peligro inminente, no provocado, de manera
proporcional, no tenga alternativa y resulte forzosa la utilización de la misma.
De igual manera, en los casos de Estado de Necesidad, entendido como el
sacrificio de un bien jurídico por otro, cuando un tercero se encuentra en
riesgo ante un ataque no provocado y el funcionario investido de autoridad,
bajo las consideraciones anteriores, utilice el arma de fuego, ya que de no
haberlo hecho, la persona agredida hubiese fallecido, por lo que, el
funcionario policial actúa en defensa del orden público y en resguardo de la
vida de ese ciudadano.

No han sido pocos, los esfuerzos realizados por el Estado para tratar
de erradicar las Violaciones Graves a los Derechos Humanos, siendo
público, notorio y comunicacional, los cambios que se han suscitado en
materia policial y los postulados que aparecen recogidos en los Principios
Básicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los
funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, específicamente en la
Disposición General 4º cuya letra reza:

“…Los funcionarios encargados de hacer cumplir la

Ley, en el desempeño de sus funciones, utilizarán en
la medida de lo posible medios no violentos antes de
recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego.
Podrán utilizar la fuerza y las armas de fuego
solamente cuando otros medios resulten ineficaces o
no garanticen de ninguna manera el logro del
resultado previsto…..”

Por su parte la Disposición General 5º en sus literales a y b establece:

5º. Cuando el empleo de las armas de fuego sea

inevitable, los funcionarios encargados de hacer
cumplir la Ley:
3. Ejercerán moderación y actuarán en proporción a
la gravedad del delito y al objetivo legítimo que se
persiga;
4. Reducirán al mínimo los daños y lesiones y
respetarán y protegerán la vida humana…
 En la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía
Nacional Bolivariana, Gaceta Oficial Extraordinaria Nº 5940 del 07-12-2009,
dispone lo siguiente:

Artículo 65: “Son normas básicas de los funcionarios y

funcionarias de los cuerpos de policía y demás órganos y
entes que excepcionalmente ejerzan funciones del
servicio de Policía:

1.-Respetar y proteger la dignidad humana y defender y

promover los derechos humanos de todas las personas…

2.-Servir a la Comunidad y proteger a todas las personas

contra actos ilegales con respeto y cumpliendo los
deberes que les imponen la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.

3.-Ejercer el servicio de la Policía con ética, imparcialidad,

legalidad, transparencia, proporcionalidad y humanidad
(…)

7.-Respetar la integridad física de todas las personas y

bajo ninguna circunstancia infligir, instigar o tolerar ningún
acto arbitrario, ilegal, discriminatorio o de tortura u otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, que
entrañen violencia física, psicológica o moral, en
cumplimiento del carácter absoluto del derecho a la
integridad física psíquica y moral garantizada
constitucionalmente…

Artículo 69: “Medios para el uso de la Fuerza

Los cuerpos de policía dispondrán de medios que
permitan a las funcionarias y Funcionarios policiales un
uso diferenciado de la fuerza, debiendo ser capacitados
permanentemente en su uso”.

Artículo 70: “Criterios para graduar el uso de la Fuerza

Las funcionarias y funcionarios policiales emplearán
fuerza física con apego a los siguientes criterios:
1. El nivel del uso de la fuerza a aplicar está determinado
por la conducta de la persona y no por la predisposición
de la funcionaria o funcionario.
2. El uso diferenciado de la fuerza implica que entre la
intimidación psíquica y la Fuerza potencialmente mortal,
la funcionaria o funcionario graduará su utilización
considerando la progresión desde la resistencia pasiva
hasta la agresión que amenace la vida, por parte de la
persona.
3. La funcionaria o funcionario policial debe mantener el
menor nivel del uso de la fuerza posible para el logro del
objetivo propuesto.
4. En ningún momento debe haber daño físico
innecesario, ni maltratos morales a las personas objeto
 de la acción policial, ni emplearse la fuerza como forma
de castigo directo”.

Asimismo, en disposición del MANUAL DEL USO PROGRESIVO

DE LA FUERZA, se establecieron las Reglas Mínimas de
Estandarización Para los Cuerpos Policiales del Consejo General de
Policía, en lo concerniente a las armas de fuego se dispone lo
siguiente:

2. Todo funcionario policial, durante el desempeño de sus

funciones, debe considerar que el uso de las armas de
fuego es excepcional y constituye el último recurso del
uso potencial de fuerza mortal. Estas armas deben ser
utilizadas sólo para preservar su vida y la de otras
personas, de acuerdo a los principios de legalidad,
necesidad y proporcionalidad.
3. Su empleo debe ser de manera segura, responsable
para evitar daños incluso cuando sea estrictamente
necesario y en la medida en que lo requiera el correcto
desempeño de sus funciones.
4. Todo funcionario policial, antes de emplear el arma de
fuego, debe identificarse y dar una clara advertencia de su
intención de usarla, con tiempo suficiente para que esto
se tome en cuenta, salvo que al hacer esa advertencia se
pusieran indebidamente en peligro, se creara un riesgo de
muerte o daños grave a otras personas, o resultara
evidentemente inadecuada o inútil dadas las
circunstancias del caso.
5. Los funcionarios policiales no deben disparar las armas
de fuego en las circunstancias siguientes:
6. Como advertencia, amenaza o intimidación.
7. Cuando exista el peligro de impactar a otras personas
diferentes a la ciudadana, ciudadano o grupo de éstos,
que estén involucrados.
8. Desde y hacia un vehículo en movimiento, ya que es
peligroso para la ciudadanía y generalmente ineficaz.
9. En contacto directo con el cuerpo de una persona,
excepto como una última opción en caso de peligro
inminente de muerte o lesiones graves al funcionario o a
otra persona.
10. Cuando un vehículo esté involucrado en una
presunta situación delictiva, lo Funcionarios policiales
deberán evitar colocarse en una condición táctica donde
el uso de las armas de fuego sea la única alternativa.
11. Los funcionarios policiales no deben
desenfundar un arma de fuego de manera innecesaria o
prematuramente, ya que se limitan las alternativas para
controlar una situación, se intimida inútilmente a los
ciudadanos y, además, puede ser causa de un disparo
accidental con consecuencias indeseables.
 12. El funcionario policial sólo puede desenfundar y
apuntar con un arma de fuego a una ciudadana,
ciudadano o grupos de éstos cuando exista un riesgo
inminente de que la situación escalará hasta un punto.

Del análisis de las actas que integran el presente expediente se

vislumbra, que el Ministerio Público, imputó al ciudadano ANDRES ZERPA
los delitos de TRATO CRUEL, previsto y sancionado en el Articulo 18 de la
Ley Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto
y sancionado en el Artículo 176 del Código Penal Venezolano y el delito de
USO INDEBIDO DE ARMA ORGANICA, previsto y sancionado en el artículo
115 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, ello en
virtud que el arma de fuego que portaba el hoy acusado se encontraba
reflejada en la relación de armas orgánicas pertenecientes al Parque General
de Armas de la Policía Nacional Bolivariana; tipo PISTOLA, marca
BERETTA, Modelo PX4STORM, Calibre 9mm, Color Negro, Serial PX#!L
y dos (2) cargadores con la cantidad de 17 cartuchos cada uno, asignada a
ANDRES ZERPA, quien presentaba el carácter de funcionario activo,
plenamente demostrado en las actas que integran el presente expediente,
tal como: Acta de Nombramiento o asignación de cargo, Rol de Guardia y
Novedades Diarias entre otros, aunado a que, para el momento de los
hechos se encontraban en patrullaje y comisión en el sector donde ocurrieron
los hechos, encontrándose en ejercicio de sus funciones, por ello, estaba
autorizado para portarlas.

En nuestra legislación vigente, se encuentre perfectamente

establecido, las pautas de aplicación en torno a las armas de fuego y
también en cuanto a las armas que son consideradas orgánica, resultando
oportuno señalar lo siguiente:

Artículo 273 del Código Penal Venezolano: “Son armas,

en general, todos los instrumentos propios para maltratar
o herir; más para los efectos de este Capítulo, sólo se
considerarán como tales, las que se enuncian en la Ley
citada en el artículo anterior”.

Artículo 3. 1: de la Ley para el Desarme y Control de

Armas y Municiones: Arma: el instrumento o herramienta
que permite atacar o defenderse, cuyo uso produce
 amenaza, vulnerabilidad, riesgo, lesión, muerte o daño a
personas, medio ambiente, animales o cosas”.

De igual modo, la Ley para el Desarme y Control de Armas y

Municiones, define:

Artículo 5.1: Son armas orgánicas: Son aquellas de fuego

utilizadas por la Fuerza Armada nacional Bolivariana, los
cuerpos de policía, órganos e instituciones que
excepcionalmente ejerzan funciones propias del servicio
de policía y demás organismos del estado autorizados
para la adquisición de armas, debidamente autorizadas y
registradas por el órgano de la Fuerza Armada Nacional
Bolivariana con Competencia en materia de control de
armas”

Artículo 41: El porte y uso de armas orgánicas es

potestad exclusiva de los miembros de la Fuerza Armada
nacional Bolivariana, cuerpos de policías, órganos o
instituciones que excepcionalmente ejerzan funciones
propias del servicio de policías y demás órganos del
estado autorizados para la adquisición de armas....”

En el presente caso, el funcionario ANDRES ZERPA, fue imputado,

por los delitos arriba mencionados, ya que, para el momento se conocía
que era efectivo de la Policía Nacional Bolivariana; siendo que el
arma aparecía registrada como arma orgánica del Parque General
de Armas de la Policía Nacional Bolivariana; hecho pues, que
determinó que se imputara el delito de USO INDEBIDO DE ARMA
ORGANICA, ya que de no tratarse de arma orgánica, su porte es
ilegal. Lo antes expuesto, no significa que se haya considerado que
su uso fue realizado bajo los parámetros de ley, toda vez que se les
imputó el delito de TRATO CRUEL Y PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD, en perjuicio de ANTHONY JESUS HERNANDEZ; sin
embargo, en todo momento de los hechos imputados y de los
delitos atribuidos se indicó el uso desmedido, sin motivo y sin
justificación, fuera de marco legal al estar injustificado su uso, pero
dicho delito como tal, no le fue atribuido en virtud de que el USO
INDEBIDO DE ARMA DE ÓRGANICA, requiere como requisito
-sine qua non- para su configuración, que sea perpetrado por un
sujeto activo perfectamente determinado, entre otros, por un
funcionario policial y que esté debidamente facultado o autorizado
para portarla, pero que; sin embargo, su uso haya sido realizado
fuera del margen de la ley, ello siguiendo el criterio institucional,
emanado de la Dirección de Revisión Penal, oficio DRP-26366, de
fecha 09-09-1991, en el que se establece:

“El delito de uso indebido de arma de fuego

es aplicable a las personas que están
autorizadas para portarlas; y las que no están
autorizadas para portarlas; les es aplicable el
porte ilícito…”

Por lo tanto, considera esta Representación Fiscal, que nos

encontramos ante la comisión del delito de USO INDEBIDO DE ARMAS
ORGANICAS,, previsto y sancionado en el artículo 115 de la Ley para el
Desarme y Control de Armas y Municiones.

CAPITULO V
OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA

Estas Representación del Ministerio Público ofrecen los siguientes

medios de prueba para ser evacuados durante el debate de Juicio Oral y
Público, por considerarlos lícitos, legales, pertinentes y necesarios, ya que
concatenados permiten demostrar la autoría del imputado ANDRES ZERPA,
titular de la cédula de identidad N° V.-20.094.855, adscrito al Cuerpo de
Policía Nacional Bolivariana, en la comisión de los delitos de TRATO CRUEL;
previsto y sancionado en el Articulo 18 de la Ley Especial para Prevenir y
Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes,
PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el Artículo
176 del Código Penal Venezolano y USO INDEBIDO DE ARMA
ORGANICA, previsto en el Artículo 115 de la ley para el Desarme y Control
de Armas y Municiones; en perjuicio del ciudadano ANTHONY JESUS
HERNANDEZ.

De conformidad con lo establecido en los artículos 337 y 338 del

Código Orgánico Procesal Penal Vigente, solicitamos que admita la
declaración y testimonio de los expertos y funcionarios investigadores que se
mencionan a continuación; asimismo, solicitamos que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 341 y 228 ejusdem, se admita la exhibición a dichos
funcionarios, de las experticias y actas policiales levantadas por los mismos,
a los fines que las reconozcan, procedan a recordar las actuaciones
realizadas e informen sobre ellas.

Los medios de prueba que se ofrecen son los siguientes:

DECLARACIÓN DE EXPERTOS E INVESTIGADORES/EXHIBICIÓN DE

EXPERTICIAS Y ACTAS PARA SU RECONOCIMIENTO

EXPERTOS

01.- El Testimonio del experto MINERVA BARRIOS funcionario

adscrito al Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, quien
suscribió lo siguiente:

-RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL N° 129 5909-16, de fecha

13/09/2016, practicado al ciudadano ANTHONY JESUS HERNANDEZ.

Este medio de prueba es necesario para acreditar la practica del

Reconocimiento Médico Legal, ya que el referido experto fue quien examinó
a la víctima; y es pertinente por cuanto la declaración del experto versará
sobre todo lo relativo al Dictamen Pericial practicado, siendo que su
testimonio es de gran importancia por haber observado las características de
las lesiones, resultando idónea su declaración para incorporarla al proceso y
con ellos se garantizaran los principios de contradicción, inmediación y
oralidad.

TESTIMONIALES DE LAS VICTIMAS Y TESTIGOS

De conformidad con lo establecido en el artículo 338 del Código

Orgánico Procesal Penal, solicitamos que admita el testimonio de los
siguientes ciudadanos:

01.- El Testimonio del ciudadano ANTHONY JESUS HERNANDEZ

(se anexan datos personales en sobre contentivo de datos de víctimas y
testigos) en su carácter de víctima.

Este medio de prueba es necesario por cuanto el referido ciudadano

es la víctima de los hechos, y su testimonio es medio de prueba idóneo para
incorporar al proceso; y es pertinente ya que versará sobre el conocimiento
que tiene la propia persona en el hecho objeto del presente proceso penal.

02.- El Testimonio de la ciudadana GABRIELA, (se anexan datos

personales en sobre contentivo de datos de víctimas y testigos) en su
carácter de testigo presencial del hecho.

Este medio de prueba es necesario por ser testigo presencial de los

hechos objeto del proceso; y es pertinente por cuanto conoce las
circunstancias de tiempo modo y lugar de cómo ocurrieron los hechos.

DOCUMENTALES

Se ofrecen los siguientes medios de prueba documentales,

contentivos de experticias e informes, a los fines de ser exhibidos con
indicación de su origen, e incorporados al Juicio por su lectura, de
conformidad con lo establecido en el artículo 322 numeral 2 del Código
Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo estipulado en el artículo 341
ejusdem.

01.- RECONOCIMIENTO MÉDICO LEGAL N° 5909-16, de fecha

13/09/2016, emanado de la Coordinación Nacional del Ciencias Forenses,
practicado por el Médico Forense MINERVA BARRIOS al ciudadano
ANTHONY JESUS HERNANDEZ, donde se evidencia lo siguiente:

“Examinado en este servicio el día 12-9-16, se aprecia:

Se evidencian dos (02) escotiaciones de bordes
equimoticos con lesiones que semeja quemaduras, que
corresponden a herida por arma de fuego en sedal en
región lumbar. Lesionado refiere que el día 08/09/16 fue
agredido por un funcionario del PNB. - Estado General:
Bueno. - Tiempo de Curación: Diez (10) días, salvo
complicaciones. - Privación de Ocupaciones: 2 días salvo
complicaciones. - Asistencia Médica: Médico – Legal.-
CARÁCTER: LEVE.”

Este medio de prueba es pertinente ya que corresponde al

Reconocimiento Médico Legal practicado a la víctima de la investigación y es
el medio idóneo a través del cual fue posible determinar el carácter de las
lesiones sufridas por el ciudadano ANTHONY JESUS HERNANDEZ, es
necesario por cuanto establece la certeza de que la acción desplegada por
el funcionario imputado ocasionó una alteración física en la humanidad de la
víctima y es útil por cuanto guarda relación directa con el asunto objeto de la
presente acusación, resultando idónea para su incorporación al proceso por
su lectura.
 02.- COPIA CERTIFICADA DE LA TRANSCRIPCIÓN DE NOVEDAD
N° 47, de fecha 08/09/2016, emanada de la Estación Policial El Valle del
Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana.

Este medio de prueba es necesario para demostrar que el hoy

imputado se encontraban en el lugar de los hechos; y es pertinente por
cuanto a través de éste extracto de novedad los funcionarios actuantes
adscritos al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana. dejan constancia del
procedimiento policial efectuado, donde aparece mencionado la víctima
objeto del proceso, resultando idónea para su incorporación al proceso por
su lectura.

03.- ACTA DE CERTIFICACIÓN DE CARGO, de fecha 21/11/2016,

emanado del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, donde se evidencia
lo siguiente:

“Oficina de Recursos Humanos., suscrito por CARLOS

GARCIA ORTA, titular de la cédula de identidad
V-10.301.993, en su condición de Director de la Oficina
de Recursos Humanos del Cuerpo de Policía Nacional
Bolivariana, quien según orden administrativa de
Dirección Nacional N°01578 CERTIFICA: Que el
ciudadano ANDRES ZERPA, es funcionario activo de
esta institución, siendo su fecha de ingreso el
01/10/2012, ostentado con el grado de OFICIAL
AGREGADO, encontrándose adscrito a la estación
Policial el Valle “.

Este medio de prueba es necesario para acreditar la condición de

funcionario público del hoy acusado; y es pertinente por cuanto demuestra
que se encontraba en el ejercicio de sus funciones al momento de ocurrir
el hecho, resultando idónea para su incorporación al proceso por su
lectura.

04.-ASIGNACION DE ARMAS, según oficio Numero

CPNB-OGA-DA-355-16 de fecha 28-11-2016, suscrito por el Supervisor
José Contreras adscrito al Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, quien
dejo constancia que el día de los hechos le fue asignada al funcionarios
ANDRES ZERPA Arma de Reglamento, Marca Beretta, Modelo
PX4STORM, Calibre 9mm, Color Negro, Serial PX#!L y dos (2) cargadores
con la cantidad de 17 cartuchos cada uno.

Este medio de prueba es necesario para acreditar la condición de

funcionario público del hoy acusado y es pertinente por cuanto demuestra
que el día de ocurrencia d ellos hechos al funcionario le fue asignada un
arma de fuego descrita en la referida acta , resultando idónea para su
incorporación al proceso por su lectura.

CAPITULO VII
PETITORIO

De conformidad con lo previsto en el artículo 308 numeral 6° del

Código Orgánico Procesal Penal, y por todas las razones de hecho y de
derecho antes expuestas, esta Representación Fiscal actuando en el marco
de las atribuciones, requiere muy respetuosamente, el enjuiciamiento del
ciudadano ZERPA ANDRES DAVID, titular de la cédula de identidad N°
V.-20.094.855, visto que los elementos recabados durante la investigación
encuadran perfectamente dentro de los supuestos de los delitos de TRATO
CRUEL; previsto y sancionado en el Articulo 18 de la Ley Especial para
Prevenir y Sancionar la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o
Degradantes, PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LIBERTAD, previsto y sancionado
en el Artículo 176 del Código Penal Venezolano y USO INDEBIDO DE
ARMA ORGANICA, previsto en el Artículo 115 de la ley para el Desarme y
Control de Armas y Municiones, supra identificado en el Capítulo I del
presente ESCRITO FORMAL DE ACUSACIÓN. Así mismo solicito muy
respetuosamente ciudadano Juez:

PRIMERO: Solicitamos al honorable Tribunal, se sirva FIJAR el día y

hora para la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR, así mismo se
convoque a las partes para la celebración de la misma, conforme a lo
establecido en el artículo 309 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Solicitamos que el presente escrito acusatorio sea

admitido en su totalidad, en contra del imputado ZERPA ANDRES DAVID,
por los hechos y delitos mencionados.

TERCERO: Solicitamos la admisión total de cada una de las pruebas

presentadas en el presente escrito acusatorio, por cuanto fueron obtenidos
en forma licita, son pertinentes y necesarias, de conformidad con el 313 del
Código Orgánico Procesal Penal. Nos reservamos el derecho a ampliar el
presente escrito acusatorio, si durante el debate oral y público surgieren
nuevos elementos que así lo ameriten, de conformidad con el 351 ibídem.
 CUARTO: Ordene el enjuiciamiento del imputado ZERPA ANDRES
DAVID y su consecuente pase a juicio, por los hechos de modo, tiempo y
lugar suficientemente descritos, manteniendo la calificación jurídica aportada
en los actos de Imputación.

QUINTO: Esta Representación Fiscal se reserva el derecho de ampliar

la presente acusación de conformidad con lo establecido en el articulo 334
del Código Orgánico Procesal Penal, si en el debate Oral y Publico que se
lleve a cabo en el Tribunal de Juicio, que le corresponda conocer del
presente caso, surgen nuevos elementos que así lo ameriten.

SEXTO: Solicitamos que se imponga MEDIDA CAUTELAR

SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el
artículo 242 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano
ZERPA ANDRES DAVID.

SÉPTIMO: A los efectos de la debida notificación, señalo la siguiente

dirección: Fiscalía Centésima Vigésima Sexta del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas con Competencia en Materia de Protección de
Derechos Fundamentales, Parroquia La Candelaria, esquina de Manduca a
Ferrenquin, piso 13, Edificio Ministerio Público, Caracas.

Es Justicia, en la Ciudad de Caracas, a los treinta (30) día del mes

de Junio del año dos mil diecisiete (2017).-

LUIS ALEXANDER DORDELLY DAZA

Fiscal Provisorio en la Fiscalía Centésima Vigésima Sexta
del Área Metropolitana de Caracas

MP-446503-2016
LADD-
Dirección: Esquina de manduca a Ferrenquin, La Candelaria, Caracas, Sede del Ministerio Público, Piso 13,
Teléfonos: (58) 212-4086372
www.ministeriopublico.gob.ve