Instituto de Tecnología de Massachusetts

Serie de documentos de trabajo del

Departamento de Economía

Tecnologías localizadas y sesgadas: nueva visión de

Atkinson y Stiglitz, innovaciones inducidas,
y cambio tecnológico dirigido

Daron Acemoglu

Documento de trabajo 14-13

18 de marzo de 2014

Sala E52-251 50
Memorial Drive Cambridge,
MA 02142

Este documento se puede descargar sin cargo de la Colección de papel de la

Red de Investigación de Ciencias Sociales en
http://ssrn.com/abstract=2424079

Copia electrónica disponible en: http://ssrn.com/abstract=2424079

 Tecnologías localizadas y sesgadas: la nueva visión de Atkinson y
Stiglitz, las innovaciones inducidas y
Cambio tecnológico dirigido ∗

Daron Acemoglu Instituto de

Tecnología de Massachusetts

18 de marzo de 2014

Resumen

Este artículo revisa las ideas importantes propuestas por el artículo seminal de 1969 de Atkinson y Stiglitz sobre el

cambio tecnológico. Después de vincular estas ideas con la literatura de innovación inducida de la década de 1960 y la

literatura de cambio tecnológico dirigido más reciente, explica cómo estos tres enfoques complementarios pero

diferentes son útiles en el estudio de una gama de áreas de investigación actuales, aunque también pueden dar

diferentes respuestas a preguntas importantes Concluye destacando varias áreas importantes donde estas ideas se

pueden aplicar fructíferamente en el trabajo futuro.

Clasificación JEL: E25, J31, O30, O31, O33.

Palabras clave: cambio tecnológico sesgado, cambio tecnológico dirigido, cambio tecnológico localizado,

innovación, cambio tecnológico sesgado por habilidades, tecnología.

∗ Estoy agradecido a Anthony Atkinson y Andrea Galeotti por sus útiles sugerencias.

Copia electrónica disponible en: http://ssrn.com/abstract=2424079

1. Introducción

El trabajo seminal de Atkinson y Stiglitz en el Revista Económica 1969, "Una nueva visión del cambio tecnológico",

tomó una desviación importante de la ortodoxia de su tiempo, que suponía que las mejoras tecnológicas podían

verse como un aumento de la productividad en todos proporciones de factores (en particular, en todas las

combinaciones de capital y trabajo). En el lenguaje de la teoría moderna del crecimiento, el progreso tecnológico

era neutral - en la forma más simple, Hicks neutral, creando la misma ganancia proporcional en la producción,

independientemente de las proporciones de los factores, aunque la versión neutral de Harrod que se volvió más

central en la teoría del crecimiento también es muy similar (ver Acemoglu, 2009). Atkinson y Stiglitz, en cambio,

señalaron que sería mucho más plausible suponer que el progreso tecnológico es localizado y mejora la

productividad de las técnicas (o "actividades") que se utilizan actualmente y quizás algunas técnicas similares con

relaciones de capital-trabajo vecinas, en lugar de todas las técnicas independientemente de si se están utilizando o

no y qué tan lejos están de la práctica actual . Esta situación se ilustra en las Figuras 1 y 2, adaptadas de Atkinson

y Stiglitz (1969). La Figura 1 representa una versión estilizada de la ortodoxia, mientras que la Figura 2 muestra la

mejora en la técnica actualmente en uso, correspondiente a la relación capital-trabajo actual, k 0 0 - junto con una

mejora en las técnicas "vecinas" (así como una mejora adicional en k 1 que discutiremos más adelante).

Atkinson y Stiglitz enfatizaron cómo su nueva visión sería natural en el contexto de "aprender haciendo", pero

no descuidaron el caso donde el progreso tecnológico resulta de la actividad de investigación y desarrollo,

escribiendo (p. 575):

“Pero cuando el progreso técnico se localiza en una técnica, hay una segunda pregunta

importante [además de la cantidad óptima de investigación y desarrollo] que debemos responder:

¿qué técnica debemos mejorar? La actividad de investigación se puede dirigir hacia la mejora de

cualquier proceso, pero una vez que se ha llevado a cabo, el conocimiento resultante es específico

para un proceso en particular ”.

Aunque no lo enfatizaron, otra implicación importante de esta nueva visión:

Copia electrónica disponible en: http://ssrn.com/abstract=2424079

Figura 1: Una mejora tecnológica aumenta la productividad en cantidades similares en las relaciones capital-trabajo.

nuevamente usando un término que desde entonces se ha vuelto más ampliamente usado: es que el cambio

tecnológico es parcial. Esto se puede observar fácilmente en la Figura 2, donde la pendiente de la función de

producción, que corresponde al producto marginal del capital en este caso, cambia de manera muy diferente a

diferentes proporciones de capital a trabajo. Además, como lo indica la cita anterior, Atkinson y Stiglitz anticiparon

que el cambio tecnológico debe modelarse como dirigido - hacia proporciones específicas de capital-trabajo o las

técnicas específicas. Atkinson y Stiglitz no fueron los primeros en hacer estas observaciones. Como señalan de

pasada, una literatura anterior sobre "innovaciones inducidas", que se puede ver más directamente como el presagio

de la literatura de crecimiento endógeno de los años ochenta y noventa, también se refería a las mismas preguntas.

Al igual que la nueva visión de Atkinson y Stiglitz, la literatura de innovación inducida estaba por delante del

crecimiento endógeno en un sentido. Fue más allá de estudiar el proceso de crecimiento en conjunto y también se

esforzó por comprender qué tipo de innovaciones generaría la economía y cuáles eran las implicaciones de estas

innovaciones para los precios de los factores y la distribución de los factores del ingreso (pero a diferencia del

enfoque de Atkinson y Stiglitz, no intentó desempacar la función de producción trabajando con el progreso

tecnológico a nivel de técnicas o "actividades"). Parece que fue Hicks quien primero discutió estos temas en La teoría

de los salarios

(1932), en particular cuando escribió (p. 124):

2
Figura 2: Una mejora tecnológica aumenta la productividad en las relaciones capital-trabajo actuales y vecinas, sin
efecto sobre la productividad en las relaciones capital-trabajo más lejanas.

"Un cambio en los precios relativos de los factores de producción es en sí mismo un estímulo para la

invención, y para la invención de un tipo particular, dirigido a economizar el uso de un factor que se ha

vuelto relativamente caro ...".

Esto fue seguido con el progreso significativo por, entre otros, Kennedy (1964), Samuelson (1965), Drandakis

y Phelps (1965) y Ahmed (1966). Curiosamente, todos excepto el artículo de Samuelson también se publicaron en

el Revista Económica en los años 1960.

A pesar de estas importantes contribuciones, la ortodoxia que Atkinson y Stiglitz criticaron sigue siendo

bastante influyente. Pero también se han logrado avances importantes más cercanos en espíritu a la visión de

Atkinson y Stiglitz, en gran parte debido a varias preguntas centrales, incluido el papel de la tecnología apropiada

e inapropiada en el desarrollo económico, el cambio tecnológico sesgado por las habilidades y la desigualdad

salarial, la relación entre Las nuevas tecnologías y tareas, y el impacto del comercio en el cambio tecnológico,

requieren una clara desviación de la concepción del cambio tecnológico neutral hacia un cambio tecnológico

localizado, sesgado y dirigido.

En el resto de este breve artículo, primero explico la lógica de la literatura sobre innovación inducida y el

artículo seminal de Atkinson y Stiglitz. En la Sección 3 los comparo con la literatura más reciente sobre cambio

tecnológico directo. En la Sección 4, analizo cómo las ideas de Atkinson y Stiglitz han sido parte de ciertos análisis

modernos, aunque en muchos

3
En estos casos, estos análisis no se basaron directamente en su trabajo.

2 Modelando la "Nueva Vista"

En esta sección, discuto brevemente los enfoques de modelado que Atkinson y Stiglitz (1969) y la literatura de

innovación inducida adoptaron.

2.1 Modelado del progreso tecnológico localizado

Atkinson y Stiglitz formularon cómo su nueva visión se correspondería con un tipo diferente de cambio de una

función de producción, pero no presentaron un modelo detallado de dónde proviene este tipo de progreso

tecnológico. Hay dos formas obvias de abordar esta pregunta. La primera, que Atkinson y Stiglitz enfatizan, es a

través del aprendizaje haciendo. Si la empresa (o la economía) utiliza una técnica específica, que corresponde a

una relación capital-trabajo específica, entonces esa técnica específica mejorará con el tiempo. Este tipo de

progreso tecnológico fue enfatizado y discutido por, entre otros, Stewart (1977), y modelado por Basu y Weil

(1998). En su modelo, la economía agregada opera en una relación capital-trabajo determinada por el stock de

capital (dado por decisiones de ahorro pasadas) y la mano de obra inelásticamente abastecida en la economía.

Luego, en el próximo período,

Podemos ver cómo funciona este tipo de progreso tecnológico con la ayuda de la Figura 2 anterior.

Supongamos que después de la mejora tecnológica a partir de la relación capital-trabajo k 0, la economía acumula

más capital, aumentando su relación capital-trabajo a

k 1) Luego, con una lógica similar, habrá una mejora localizada en k 1) Ahora podemos ver que las relaciones

capital-trabajo anteriores k 1 se beneficiará indirectamente de ambas mejoras, pero el alcance de esto dependerá de

cuán localizados estén estos efectos indirectos. Volveré a las implicaciones de este tipo de progreso tecnológico

localizado en el contexto de una aplicación específica en la Sección 4 a continuación.

Aunque aprender haciendo es indudablemente importante para la mejora de ciertas tecnologías, parece

insatisfactorio suponer que esta es la única forma, o la principal.

44
del progreso tecnológico. Una gran cantidad de innovaciones en el mundo actual son el resultado de una actividad

intencional, como lo demuestra el hecho de que las empresas (y los gobiernos) gastan una fracción significativa de sus

recursos en investigación y desarrollo, patentan esta investigación y usan y defienden las patentes resultantes (Ver

Hall, 2011, para una encuesta reciente). Pero está lejos de ser sencillo que la actividad de investigación y desarrollo

con propósito sea el motor del crecimiento económico junto con esta nueva visión, o para el caso, junto con la

literatura de innovación inducida.

Si bien Atkinson y Stiglitz nunca intentaron formular un modelo en el que el cambio tecnológico sesgado surja

endógenamente de las actividades de investigación y desarrollo, este fue el foco principal de la literatura de innovación

inducida. Las dificultades a las que se enfrentaron ilustran una serie de cuestiones importantes, como discuto a

continuación.

2.2 Modelado de innovaciones inducidas

Ahora considero un modelo prototípico de innovación inducida. Suponga que la economía está poblada por muchas empresas,

cada una con un rendimiento constante para escalar la función de producción,

Y = F (N L L, N Z Z) , (1)

dónde L es el trabajo, que se supone constante (suministrado inelásticamente) en todo el documento, Z es otro factor de

producción, por ejemplo, capital u otro tipo de trabajo, y norte L y norte Z son términos tecnológicos que aumentan los

factores y que son controlados por cada empresa individual. La literatura sobre innovación inducida supone que las

empresas contratan la cantidad de factores que maximizan el beneficio, pero eligen sus tecnologías para maximizar " la

tasa actual de reducción de costos "Para proporciones de factores dados (ver, Kennedy, 1964, p. 543, Drandakis y Phelps,

1965, p. 824). Esto es equivalente a maximizar la tasa de crecimiento del producto, R tomando Z y L como se indica. Esta

tasa de crecimiento de la producción, manteniendo Z y

L constante, es
norte L norte Z
R = ( 1 - s) ˙ + s˙ , (2)
norte L norte Z

55
dónde s = w Z Z / Y es la parte del factor Z en el PIB. 1 La restricción que enfrentan las empresas y, por lo tanto, el problema de

maximización viene dada por la "frontera de las posibilidades de innovación", un concepto introducido por primera vez por Kennedy

(1964), que escribo como

(˙ )
˙ L
norte norte Z
=Γ , (3)
norte L norte Z

dónde Γ es una función estrictamente decreciente, diferenciable y cóncava. Esta frontera de posibilidades de

innovación captura la compensación de que, en la frontera, una tasa más alta de cambio tecnológico de trabajo debe

venir a expensas de una tasa más baja de cambio tecnológico que favorezca el otro factor, Z. Una vez formulado de

esta manera, la solución al problema de determinar la tecnología endógena es sencilla, y algunas de sus implicaciones

se discutirán en la siguiente sección. Por ahora también es útil señalar que la determinación de la tecnología

endógena en este modelo puede representarse como un punto de tangencia entre los contornos de (2) y la frontera de

las instalaciones de innovación dada por (3) como se muestra en la Figura 3, que también muestra cómo cambia este

punto de tangencia cuando la proporción del factor Z en el PIB, s, aumenta a medida que discuto más abajo.

¿Pero tiene sentido esta formulación?

Dadas nuestras modernas sensibilidades de modelado, la respuesta debe ser no. La función objetivo planteada

para las empresas, maximizando (2), es difícil de motivar (como ya señalaron Samuelson, 1965, y Nordhaus, 1973). Lo

natural habría sido simplemente suponer que cada empresa, tomando todos los precios como dados, maximiza el valor

descontado de sus ganancias. Este problema de maximización dinámica se puede escribir como

∫T
max Exp ( - rt) (F (N L L, N Z Z) - w L L - w Z Z) dt (4)
Z, L, N Z norte L
00

sujeto a (3) y para precios de factores dados (en relación con el precio del bien final), w L y

w Z ( donde puse el horizonte de planificación arbitrariamente a algunos T que podría ser infinito). Pero un momento de

reflexión mostrará por qué la literatura de innovación inducida se apartó de ella. En general, (4) no es un problema

de optimización convexo y no tiene un interior

1 Para obtener esta expresión, diferencie ambos lados de (1) con respecto al tiempo, manteniendo Z y L

constante, y utilice el hecho de que el producto marginal del trabajo es igual a la tasa salarial y el supuesto de rendimientos constantes a
escala en F.

66
Figura 3: Un aumento en la participación del factor Z en el PIB, s, hace que los contadores que representan la tasa de crecimiento
del producto sean más pronunciados. Esto cambia el punto de tangencia con la frontera de posibilidades de innovación de A a B,
lo que induce más Z- Aumentando el cambio tecnológico.

solución porque la función de producción muestra rendimientos crecientes a escala en factores de producción y

términos tecnológicos combinados.

La literatura sobre innovación inducida se produjo antes de los avances en el modelado de la competencia

monopolística, que formaron la base del modelo de crecimiento endógeno de Romer (1990), así como el de Grossman

y Helpman (1991) y Aghion y Howitt (1992). Sin modelar la competencia monopolística (o la competencia

monopolística u oligopolística), no había forma obvia de superar la no convexidad de (4), a menos que uno adoptara la

suposición de Romer (1986) y Lucas (1988) de que el progreso tecnológico se generó como un subproducto

externalidad de la inversión en capital físico o educación, que en última instancia es insatisfactorio por la misma razón

que se señaló anteriormente, es decir, porque gran parte de la innovación es el resultado de decisiones intencionales

que maximizan las ganancias.

La misma dificultad que persiguió la literatura de innovación inducida habría evitado el progreso en el

modelado de la actividad de investigación y desarrollo dentro del contexto de la nueva visión de Atkinson y Stiglitz.

77
3 Cambio tecnológico dirigido

Una literatura más reciente, en la que he estado muy involucrado, muestra cómo las innovaciones inducidas y la

nueva visión de Atkinson y Stiglitz del cambio tecnológico pueden modelarse microeconómicamente. El enfoque,

desarrollado por primera vez en Acemoglu (1998) y Kiley (1999), es similar al utilizado en los modelos de cambio

tecnológico endógeno de primera generación como Romer (1990), Grossman y Helpman (1991) y Aghion y Howitt

(1992) , pero con un menú más rico de tecnologías hacia las que se pueden dirigir las innovaciones, de ahí la

designación cambio tecnológico dirigido. Aquí presento una versión simplificada similar a Acemoglu (2002). Al igual

que en los modelos de cambio tecnológico endógeno de primera generación, las nuevas tecnologías crean poder de

monopolio para su inventor, lo que lleva a una competencia monopolística. Pero a diferencia de estos modelos, las

implicaciones son mucho más ricas que en la literatura de innovación inducida y la visión de Atkinson y Stiglitz. En

esta sección, resumen brevemente este enfoque. En el contexto de las aplicaciones presentadas en la siguiente

sección, mostraré cómo se pueden analizar los problemas a los que se refería la literatura de innovación inducida

(pero con algunas conclusiones notablemente diferentes) cuando se pueden dirigir nuevas innovaciones a factor de

aumento tecnologías y cómo se puede obtener la nueva visión de Atkinson y Stiglitz cuando se dirigen nuevas

innovaciones a tecnicas o Tareas.

Supongamos que un continuo de empresas tiene acceso a la función de producción para producir un bien final

único,

Y = F (Y L Y Z) , (5)

dónde Y L y Y Z son dos bienes intermedios que se producen de manera competitiva con las siguientes funciones de
producción. 2

(∫ norte L ) (∫ norte Z )
YL= X L ( j) 1 - β DJ Lβy YZ= X Z ( j) 1 - β DJ Z β, (6)
00 00

dónde β ∈ ( 0, 1) El bien intermedio intensivo en mano de obra se produce a partir de mano de obra y una gama de máquinas

complementarias en mano de obra, X L ( j) denota la cantidad de la j-ésima labor-

2 Esta formulación es idéntica a (1). Para ver esto, reescribe ese problema como aquí. En particular, suponga que el bien final se
produce a partir de dos intermedios como en (5) con estos dos intermedios que se producen competitivamente como Y L = norte L L y Y Z = norte Z Z.

8
máquina complementaria (de aumento de mano de obra) utilizada en la producción. La gama de máquinas que se pueden

usar con mano de obra se denota por norte L. La función de producción para los otros diferen- tes intermedios solo porque

utiliza Z- Máquinas complementarias. Es importante que estos dos conjuntos de máquinas sean diferentes porque implica

que algunas tecnologías aumentarán la mano de obra, mientras que otras aumentarán la productividad del factor Z. De

hecho, la forma funcional en (6) es irrelevante y solo se adopta para la transparencia aquí, como lo analizo a continuación.

Suponga que las máquinas en ambos sectores son abastecidas por "monopolistas tecnológicos" que maximizan las

ganancias. Cada monopolista establecerá un precio de alquiler χ L ( j) o χ Z ( j) para la máquina que suministra al mercado para

maximizar sus ganancias. Por ejemplo, podemos suponer que los monopolistas tecnológicos tienen acceso a las funciones de

producción de nuevas tecnologías, o a la frontera de posibilidades de innovación en la terminología de Kennedy, dada por

˙ L = η L NORTE( 1+ δ) / 2
norte NORTE( 1 - δ) / 2S L y ˙ norte Z = η Z NORTE( 1 - δ) / 2 NORTE( 1+ δ) / 2S Z (7)
L Z L Z

dónde δ ∈ ( 0, 1) es un parámetro que determina el grado relativo en que los avances en una tecnología dependen

del estado actual del conocimiento en esa tecnología en relación con la otra (ver Acemoglu, 2002).

Observen eso por dado norte L y norte Z las funciones de producción en (6) exhiben rendimientos constantes a escala. Sin

embargo cuando norte L y norte Z también se tratan como variables de elección, habrá rendimientos crecientes a escala en el

agregado como en (4) arriba. A pesar de esta no convexidad, la razón por la cual los problemas de maximización de ganancias

de las empresas en esta economía están bien definidos es porque las opciones tecnológicas, norte L y norte Z estará formado por

un conjunto diferente de agentes, los monopolistas tecnológicos, que los productores de Y L y Y Z ( ver la discusión en Acemoglu,

2007, sobre la importancia de esta suposición).

Acemoglu (2002) caracteriza los equilibrios dinámicos (y las rutas de crecimiento del equilibrio) en este modelo,

enfatizando en particular cómo la dirección (y el sesgo) del cambio tecnológico depende de la abundancia relativa de

diferentes tipos de trabajo.

Vale la pena mencionar una importante generalización de este marco estudiado en Acemoglu (2007). En

particular, este documento generaliza el marco mencionado anteriormente.

99
que la función de producción global (agregada) se puede escribir como

Y = F (L, Z, θ) ,

dónde θ es un vector de tecnologías (generalizando así la forma funcional en (6)). El vector θ podría incluir

tecnologías de aumento de factores como norte L y norte Z arriba, pero también potencialmente incluye otros tipos de

tecnologías que afectan, por ejemplo, la elasticidad de sustitución entre factores, o crean un cambio tecnológico

localizado como en la visión de Atkinson y Stiglitz. Acemoglu (2007) caracteriza la naturaleza del cambio

tecnológico en esta economía, y muestra que la relación entre la oferta de factores y el sesgo de equilibrio de la

tecnología derivada de Acemoglu (2002) se extiende a este entorno más general.

4 aplicaciones

En esta sección, proporciono varias aplicaciones de las ideas presentadas hasta ahora, destacando cómo el modelo

de cambio tecnológico dirigido micro-fundado da implicaciones diferentes o más matizadas que la literatura de

innovación inducida y el enfoque de Atkinson y Stiglitz, pero también resalto ciertos paralelos importantes e

interesantes nuevas direcciones basadas en las ideas de Atkinson y Stiglitz.

4.1 Tecnología apropiada

Una de las aplicaciones importantes de la idea de Atkinson y Stiglitz de que el progreso tecnológico está

localizado, en lugar de ser neutral, es una que los propios autores mencionaron: la potencial inadecuación de las

tecnologías de frontera para las economías menos desarrolladas (Stewart, 1977). Considere el caso de la

tecnología agrícola, por ejemplo. Debido a que las tecnologías de frontera se desarrollan en países ricos e

intensivos en capital, las tecnologías agrícolas resultantes serán intensivas en capital y tenderán a mejorar la

efectividad de tales técnicas intensivas en capital (como tractores y cosechadoras mecánicas), e incluso utilizarán

tecnología informática y GPS para mejorar la productividad. Pero la contribución de estas tecnologías a una

economía agrícola con escasez de capital en la que falta dicha maquinaria puede ser limitada.

10
todo el progreso tecnológico resulta de aprender haciendo como en el enfoque de referencia de Atkinson y Stiglitz.

Aunque esta idea tiene un atractivo obvio, también ilustra algunas de las principales deficiencias del enfoque de

modelado de Atkinson y Stiglitz. La razón por la cual los países avanzados son tan importantes para las tecnologías de

frontera es que emprenden investigación y desarrollo para crear y desarrollar nuevas tecnologías. Pero esto no se

puede capturar en un modelo en el que todo el progreso tecnológico sea el resultado de aprender haciendo.

La innovación inducida y las publicaciones de cambio tecnológico dirigido pueden, por lo tanto, ofrecer un marco

más atractivo para estudiar estos efectos. Acemoglu y Zilibotti (2001) fueron los primeros, que yo sepa, que lo

hicieron utilizando este enfoque complementario. Acemoglu y Zilibotti se centraron en las diferencias en el capital

humano en lugar de la relación capital-trabajo. Esto está motivado tanto por la creciente importancia del capital

humano para la tecnología moderna (y las diferencias marcadas en las dotaciones de capital humano en todos los

países) como por el vínculo que esto crea entre las ideas de tecnología apropiada y el cambio tecnológico sesgado

por las habilidades (que discuto a continuación) .

Ahora presento el modelo de Acemoglu-Zilibotti brevemente para ilustrar cómo, para esta aplicación, estos

enfoques diferentes conducen a conclusiones similares y complementarias. Acemoglu y Zilibotti utilizan un marco

similar al presentado en la Sección 3, con Z = H correspondiente a mano de obra calificada. La economía mundial

consta de dos conjuntos de países, el Norte y el Sur, el primero correspondiente a los países más ricos con una mayor

dotación relativa de mano de obra calificada a no calificada (es decir, mayor H / L). Toda investigación y desarrollo se

lleva a cabo en el Norte utilizando una frontera de posibilidades de innovación similar a (7) anterior. Pero el Sur puede

copiar sin costo las tecnologías fronterizas del Norte. Debido a que los derechos de propiedad intelectual no se aplican

en el Sur, los monopolistas tecnológicos del Norte no pueden obtener ganancias del mercado del Sur. Esto implica

que todo cambio tecnológico se dirigirá a la abundancia relativa de habilidades del mercado del Norte. Sin embargo,

debido a que la mano de obra calificada es más escasa en el Sur, esto implica que las tecnologías desarrolladas en el

Norte son en parte inapropiado al sur. En particular, Acemoglu y Zilibotti muestran que la productividad medida será

endógenamente más alta en el Norte (controlando las diferencias en la intensidad del capital). Relacionado, en un

mundo hipotético en

11
¿Qué nuevas tecnologías se dirigieron a la proporción mundial de mano de obra calificada y no calificada? El Sur habría

sido más rico en relación con el Norte de lo que es en este equilibrio.

Vale la pena destacar las similitudes entre esta historia y el modelo de Atkinson y Stiglitz. En ambos modelos, la tecnología puede ser inapropiada

para las necesidades de las economías más pobres (debido a las diferencias en la intensidad del capital o la escasez de habilidades). En ambos casos,

esto se debe a que el cambio tecnológico está sesgado y localizado. En particular, el cambio tecnológico también se localiza en el modelo de Acemoglu

y Zilibotti porque las nuevas tecnologías se crean con una frontera de posibilidades de innovación, como (7), donde la investigación dirigida a productos

intensivos en habilidades genera efectos secundarios limitados en productos intensivos en mano de obra y viceversa. . Sin embargo, también hay

diferencias importantes entre estos enfoques. Por ejemplo, el análisis de Acemoglu y Zilibotti muestra por qué estos resultados dependen de la

aplicación internacional de los derechos de propiedad intelectual. Si se hicieran cumplir, la investigación también se dirigiría más hacia las necesidades

del Sur y el alcance de este efecto sería más limitado. Además, el comercio internacional puede exacerbar lo inapropiado de la tecnología al crear un

efecto de precio (véase también Acemoglu, 1998, 2003b, así como Diwan y Rodrik, 1991). Esto sugiere que un enfoque de modelado en el que las

nuevas tecnologías están determinadas por el comportamiento de investigación con visión de futuro no solo es más capaz de establecer contacto con

patrones estilizados y datos sobre innovación y patentes, sino que también genera estadísticas comparativas más ricas y nuevas ideas. 2003b, así como

Diwan y Rodrik, 1991). Esto sugiere que un enfoque de modelado en el que las nuevas tecnologías están determinadas por el comportamiento de

investigación con visión de futuro no solo es más capaz de establecer contacto con patrones estilizados y datos sobre innovación y patentes, sino que

también genera estadísticas comparativas más ricas y nuevas ideas. 2003b, así como Diwan y Rodrik, 1991). Esto sugiere que un enfoque de modelado

en el que las nuevas tecnologías están determinadas por el comportamiento de investigación con visión de futuro no solo es más capaz de establecer

contacto con patrones estilizados y datos sobre innovación y patentes, sino que también genera estadísticas comparativas más ricas y nuevas ideas.

4.2 Cambio tecnológico sesgado por habilidades

Una aplicación importante de enfatizada por la literatura de innovación inducida, Atkinson y Stiglitz (1969) y la

literatura de cambio tecnológico dirigido es el cambio tecnológico sesgado por habilidades. Ahora hay una gran

literatura empírica y teórica sobre este tema (ver Autor, Katz y Krueger, 1998, para la relación empírica entre

tecnología y salarios, y Acemoglu y Autor, 2011, para una revisión reciente). Gran parte de esta literatura, sin

embargo, trata la tecnología como exógena. Pero una idea ya clara de la cita de Hicks dada anteriormente es que

el tipo de tecnologías y, por lo tanto, el sesgo tecnológico de las habilidades, debería responder a varios factores

en la economía, entre ellos la abundancia o habilidad de diferentes tipos de trabajo. Aunque esto fue enfatizado

por Hicks, ni el inducido

12
La literatura de innovación ni Atkinson y Stiglitz se centraron mucho en el sesgo de habilidades endógenas y las implicaciones

de desigualdad de su enfoque.

La declaración anterior de Hicks, que fue formalizada en parte por la literatura de innovación inducida, puede leerse

de dos maneras. Primero, "economizar en un factor" puede interpretarse como "sesgado en contra de ese factor", en

cuyo caso la declaración de Hicks puede interpretarse como una sugerencia de que la tecnología debería ser sesgada

endógenamente a favor de un factor que se vuelve más "costoso" o escaso. En segundo lugar, puede interpretarse

como "aumento de ese factor", en cuyo caso Hicks parecería argumentar que, naturalmente, la tecnología tenderá a

aumentar aún más un factor que se vuelve más "costoso".

Como se muestra en Acemoglu (2003a), una variante de la segunda interpretación puede derivarse del modelo

estilizado anterior de innovaciones inducidas. En particular, de la Figura 3 presentada anteriormente, podemos ver que

la tasa relativa de crecimiento de norte Z ( relativo al de

norte L) y por lo tanto norte Z / norte L estarán creciente en la parte del factor de Z ( es decir, en s = w Z Z / Y):

una mayor s deja la frontera de posibilidades de innovación sin cambios, pero hace que los contornos de (2) sean más

pronunciados como se muestra en la figura. Esto luego aumenta norte Z / norte L que también se muestra en la figura. Ajuste Z = H de

nuevo, esto implica que la tecnología se volverá relativamente más activa H es decir, norte H / norte L aumentará, cuando s = w H H / Y

aumenta

Sin embargo, este resultado implica que las cosas están un poco más matizadas que una simple lectura de la

declaración de Hicks porque lo importante no es la escasez de un factor sino su participación en el factor, s, que es

una función no monotónica de su relativa abundancia (o viceversa, escasez) H / L. El factor compartido s está

aumentando en H / L si la elasticidad de sustitución entre los dos factores es mayor que 1, lo que hace norte H / norte L aumentando

en H / L y disminuyendo en H / L cuando esta elasticidad es inferior a 1 (Acemoglu, 2003a), por lo tanto norte H / norte L disminuyendo

en H / L en este caso. En resumen, si la escasez relativa de H alentará más avances en norte H o norte H / norte L depende

de la elasticidad de sustitución entre los dos factores. La respuesta es sí cuando la elasticidad de sustitución es

mayor que 1, y no cuando es menor que 1.

¿Qué pasa con el enfoque de Atkinson y Stiglitz? Aunque estos autores no proporcionan un marco que pueda

hablar fácilmente sobre estos temas, lo siguiente sería una formalización natural de su escenario de referencia para

los orígenes del progreso tecnológico localizado

13
que, como ya se mencionó anteriormente, se basa en aprender haciendo. Supongamos, en un espíritu similar a la

discusión en la subsección anterior, que el cambio tecnológico localizado implica que el aprender haciendo se

extenderá a las técnicas empleadas en el mismo sector:

es decir, mayor H implicará más aprender haciendo en el H- sector y por lo tanto superior norte H.

Esto por supuesto implica que norte H / norte L estarán creciente en H / L de modo que la relativa escasez de H desalentará más

avances en norte H o norte H / norte L lo cual es bastante diferente de la conclusión de la literatura sobre innovación inducida. ¿Qué

perspectiva es la correcta?

Resulta que la respuesta correcta es la más cercana, pero no idéntica, a la literatura de innovación inducida, y

por lo tanto, algo más sutil de lo que Hicks anticipó o lo que implicaría el aprendizaje local haciendo la Atkinson y

Stiglitz.

En Acemoglu (2007), demuestro que, en condiciones de regularidad muy débiles, cada vez que un factor se

vuelve más escaso, la tecnología se sesga endógenamente en contra ese factor Esta conclusión es independiente

de si se supone que el menú de cambios tecnológicos aumenta el factor. Claramente va en contra de la primera

lectura de la declaración de Hicks.

Si, además, suponemos que solo hay dos factores y solo se permiten tecnologías de aumento de factores, entonces

cada vez que un factor se vuelva más escaso, la tecnología tenderá a aumentar aún más ese factor si la elasticidad de

sustitución entre los dos factores es menor que 1, y la conclusión opuesta (la tecnología que aumenta endógenamente el

factor cada vez más abundante) se cumple cuando la elasticidad de sustitución es mayor que 1 (véase Acemoglu, 2002,

2007). Esto está estrechamente relacionado con el resultado de la versión de la literatura sobre innovación inducida

presentada anteriormente. Pero, de manera crucial, se deriva de un modelo coherente y micro-fundado de incentivos a la

innovación en lugar de la literatura de innovación inducida ad hoc regla de maximizar la tasa de crecimiento de las

opciones de tecnología de salida mientras se maximizan las ganancias con las demandas de factores.

La importancia del modelado microeconómico y el hecho de que un modelo micro-fundado proporciona

resultados diferentes y más ricos puede destacarse considerando otro conjunto de resultados derivados en

Acemoglu (2002, 2007), que no tienen equivalentes en la literatura de innovación inducida o en Atkinson y el

enfoque de Stiglitz. Si, además, la elasticidad de sustitución entre el proceso del factor es suficientemente grande

(en particular, mayor que un

14
umbral que es igual a 2 - δ en el modelo resaltado arriba, donde δ es el parámetro en la frontera de posibilidades de

innovación, (7), arriba), las curvas de demanda relativa de factores con tecnología endógena es pendiente positiva ( y bajo

una condición relacionada, las curvas de demanda de factores también tienen pendiente ascendente). En particular, esto

implica que, en este caso, la tecnología responde tanto a los cambios en la oferta de habilidades que cuando H / L aumenta,

w H / w L también aumenta, en lugar de disminuir, como en la teoría básica del productor, en el equilibrio a largo plazo después de que la

tecnología se haya ajustado completamente al cambio en los suministros y los precios.

4.3 Tareas y tecnologías

Otra aplicación moderna de las ideas en Atkinson y Stiglitz (1969) es a los modelos de mercados laborales con

tecnologías específicas de la tarea. En particular, Acemoglu y Autor (2011), basándose en Autor, Levy y Murnane

(2003), Zeira (1998) y Acemoglu y Zilibotti (2001), consideran el siguiente modelo del mercado laboral. Suponga que

hay cuatro factores de producción, trabajadores y capital altamente calificados, medianos y poco calificados, con los

suministros respectivos dados por L METRO, H y K. La producción agregada se produce combinando la salida de un

continuo de tareas, normalizadas para ubicarse en el intervalo de la unidad. Por ejemplo, puede ser dado por En Y = ∫ 1

0 0 En y (i) di, dónde y (i) denota la salida de la tarea yo.

Supongamos que cada tarea se puede producir de acuerdo con la función de producción

y (i) = A L α L ( i) l (i) + A METRO α M ( i) m (i) + A H α H ( i) h (i) + A K α K ( i) k (i), (8)

dónde UNA los términos representan tecnología de aumento de factores, y α L ( i), α M ( i), α H ( yo) y

α K ( yo) son los cronogramas de productividad de las tareas, que designan, respectivamente, la productividad de los trabajadores de

baja, media y alta calificación y el capital en diferentes tareas. Esta especificación implica, por ejemplo, que α L ( yo) es la productividad

de los trabajadores poco calificados en la tarea yo, y

l (i) es el número de trabajadores de baja calificación asignados a la tarea yo. Acemoglu y Autor (2011) argumentan por qué un

modelo en este sentido proporciona un marco mucho mejor para los cambios en los patrones salariales y de empleo en los Estados

Unidos y otros mercados laborales avanzados durante las últimas tres décadas, en particular permitiendo que las tecnologías

reemplacen ciertos conjuntos de tareas y las nuevas tecnologías, al tiempo que aumentan la productividad, siguen reduciendo los

salarios de ciertos grupos de trabajadores.

15
 Este modelo comparte con Atkinson y Stiglitz (1969) la característica de que existen nuevas tecnologías a nivel de tarea

/ actividad. Sin embargo, es potencialmente más rico que la formulación de Atkinson y Stiglitz, porque algunas nuevas

tecnologías pueden aumentar la productividad de una tarea cuando la realiza un tipo de trabajador sin afectar la productividad

de otros factores en esta tarea (por ejemplo, α H ( yo) puede aumentar mientras que el otro α los términos permanecen

constantes).

Como ya hemos señalado, Atkinson Stiglitz no proporcionó un análisis detallado de cómo podría producirse

un cambio tecnológico localizado. En este marco, sin embargo, el origen de las tecnologías basadas en tareas es

tan importante como sus implicaciones para los salarios y el empleo. Acemoglu y Autor (2011) utilizan los

resultados de Zeira (1998) y Acemoglu (2007, 2010) para mostrar cómo se puede hacer esto. Primero, como

enfatizaron Zeira (1998) y Acemoglu (2010), los altos salarios podrían ser un impulso para un cambio tecnológico

más rápido. Pero, lo que es más importante, y de acuerdo con Acemoglu (2010), estos cambios estarán dirigidos

hacia ciertas tareas y, por lo tanto, serán localizados y sesgados. Aunque estos resultados dan algunos pasos

hacia un marco general para el cambio tecnológico endógeno basado en tareas, queda mucho por hacer aquí,

4.4 Otras aplicaciones

Varias otras aplicaciones de ideas derivadas de la literatura de innovación inducida y de Atkinson y Stiglitz son

importantes, incluso si la mayoría de ellas han estado incluso menos desarrolladas que las ya discutidas. Aquí

menciono algunos.

Primero, Atkinson y Stiglitz no tienen claro si lo que importa es el capital por trabajador a nivel de economía o

de empresa. Si es lo último, entonces los equilibrios pueden ser asimétricos. En particular, las empresas podrían

elegir diferentes relaciones capital-trabajo para beneficiarse de los diferentes tipos de cambios tecnológicos

localizados. La Figura 4 ilustra esta posibilidad al mostrar que si hay dos tipos diferentes de empresas con (muy)

diferentes relaciones capital-trabajo (la figura k 0 0 y k 1) entonces la función de producción agregada podría volverse

endógenamente no convexa, alentando a las empresas en el futuro a elegir diferentes relaciones capital-trabajo,

perpetuando esta no convexidad. Que yo sepa, este tema no ha sido investigado sistemáticamente en ninguna de

las publicaciones discutidas

dieciséis
hasta aquí. Este tipo de no convexidad podría ser particularmente importante para las economías menos desarrolladas, creando

otra razón por la cual pueden surgir economías duales en tales sociedades. En particular, si las tecnologías importadas de la

frontera tecnológica mundial han experimentado muchas mejoras solo en las altas relaciones capital-trabajo, entonces a pesar

del precio relativamente alto del capital, algunas empresas en las economías en desarrollo pueden terminar optando por operar a

estas altas relaciones capital-trabajo , dejando relaciones de capital-trabajo aún más bajas para el resto de la economía.

Figura 4: Después de las mejoras de productividad en las relaciones capital-trabajo utilizadas por los dos tipos de
empresas ( k 0 0 y k 1) La nueva función de producción agregada ya no es cóncava.

En segundo lugar, otro conjunto importante de aplicaciones de estas ideas es la relación entre comercio y

tecnología. Grossman y Helpman (1991) investigaron la relación entre el comercio y la tasa general de progreso

tecnológico. Acemoglu (2003b) mostró cómo el comercio puede tener un impacto crítico en la dirección del cambio

tecnológico (ver también Thoenig y Verdier, 2003, Epifani y Gancia, 2008, y Acemoglu, Gancia y Zilibotti, 2013).

Las mismas fuerzas estarían presentes en el enfoque de modelado de Atkinson y Stiglitz basado en el aprender

haciendo sobre la base de las proporciones de factores actuales, pero con algunas diferencias notables. El tipo de

aprendizaje práctico previsto por Atkinson y Stiglitz implicaría que, dado que el comercio internacional conduce a

una mayor especialización, también provocará una divergencia entre las tecnologías de los países comerciales

(divergencia

17
en términos de qué técnicas localizadas están presenciando mejoras). De hecho, esto es más agudo que en los modelos de

cambio tecnológico dirigido, porque en estos modelos, como se enfatiza en Acemoglu (1998, 2003b) y Acemoglu y Zilibotti

(2001), el efecto del comercio de tecnología depende de qué tan bien los derechos de propiedad intelectual se aplican

internacionalmente. Como ya se señaló anteriormente, cuando se hacen cumplir tales derechos de propiedad, el comercio no

necesariamente conduce a una divergencia de tecnologías porque los monopolistas tecnológicos encontrarían que es

rentable producir máquinas útiles para ambos países. Por el contrario, el cambio tecnológico localizado que sigue a las

técnicas actualmente en uso conducirá necesariamente a una divergencia independientemente de si los derechos de

propiedad intelectual se aplican internacionalmente.

En tercer lugar, y de manera relacionada, los modelos de cambio tecnológico dirigidos generalmente no conducen

a una gran divergencia tecnológica entre las economías avanzadas (aunque ver la última sección en Acemoglu, 2003b).

El enfoque de Atkinson y Stiglitz podría tener implicaciones diferentes. En particular, si las economías de los Estados

Unidos y Europa operan a diferentes proporciones de factores debido a diferencias en los suministros relativos o las

diferencias institucionales, esto podría dar forma al camino de aprender haciendo y crear diferentes tipos de mejoras

tecnológicas localizadas.

Cuarto, un importante debate actual se refiere a si las nuevas tecnologías están creando un "desempleo

tecnológico" por el cual muchos trabajadores son desplazados por las nuevas tecnologías y les resulta difícil volver

a trabajar. Los críticos de este punto de vista señalan el hecho de que el empleo ha aumentado constantemente

frente a las nuevas tecnologías importantes (y a menudo disruptivas) durante los últimos 200 años, mientras que

sus defensores enfatizan la incapacidad de una fracción importante de la fuerza laboral de los EE. UU. (Y Europa)

para encontrar trabajos o, como mínimo, el estancamiento o incluso la disminución de los salarios reales, en parte

causada por estas nuevas tecnologías. El cambio tecnológico localizado podría poner aquí nuevas ideas

importantes sobre la mesa. Si el cambio tecnológico ha tenido lugar históricamente en técnicas que aumentan los

salarios y la demanda de trabajo, pero debido a la institucionalidad,

Finalmente, el impacto potencial de estas ideas, en cualquier aplicación, dependerá en última instancia de su capacidad

para ponerse en contacto con los datos y recibir el apoyo de un equipo cuidadoso.

18 años
trabajo pirico. Este ha sido el caso en el estudio de los cambios en las estructuras salariales, que se ha centrado en la

investigación teórica y empírica de las implicaciones de los cambios tecnológicos sesgados por las habilidades (y a veces

también de los orígenes de dicho cambio tecnológico) como se revisó en Acemoglu y Autor ( 2011). Con los avances en el

modelado microeconométrico y la mayor disponibilidad de micro conjuntos de datos con rica información sobre las

características de la empresa, los trabajadores y la tecnología, es probable que se produzca un trabajo mucho más fructífero

que combine nuevas ideas teóricas con estrategias empíricas creativas.

5. Conclusión

En muchos sentidos, el breve trabajo de Atkinson y Stiglitz en el volumen de 1969 del Revista Económica se adelantó a

su tiempo al enfatizar las nuevas tecnologías localizadas y sesgadas y desafiar la ortodoxia en el modelado del cambio

tecnológico. Al mismo tiempo, también tenía muchas similitudes con la literatura previa sobre innovaciones inducidas

que también floreció en la década de 1960 (y principalmente en las páginas de Revista Económica). Ambas

publicaciones también están estrechamente relacionadas con la literatura sobre cambio tecnológico dirigido más

reciente, que desarrolla modelos microeconómicos de sesgo endógeno y dirección de nuevas tecnologías y sus

implicaciones macroeconómicas.

Después de analizar y vincular estas tres publicaciones, este documento ha mostrado cómo generan respuestas

complementarias pero a veces también bastante diferentes en el contexto de cuestiones relacionadas con la tecnología

apropiada, la respuesta de un cambio tecnológico sesgado (por habilidad) a la abundancia de diferentes tipos de

factores , y tecnologías basadas en tareas, y cambio tecnológico. También ha destacado varias áreas importantes

donde las ideas del trabajo seminal de Atkinson y Stiglitz y la literatura inducida por la innovación y el cambio

tecnológico directo se pueden aplicar fructíferamente en el trabajo futuro. Aunque la ortodoxia que desafiaron Atkinson

y Stiglitz, que ignora la naturaleza sesgada y localizada del cambio tecnológico, todavía está muy extendida en gran

parte de la macroeconomía, varias publicaciones importantes, Quizás lo más importante es que la literatura sobre

cambios en la estructura salarial ha reconocido la importancia del cambio tecnológico sesgado e incluso ha modelado

la determinación endógena de este sesgo. En esta tendencia, las ideas de Atkinson y Stiglitz pueden

19
aplicar aún más centralmente en los próximos 50 años que en los últimos 50 años.

Referencias

Acemoglu, Daron, “¿Por qué las nuevas tecnologías complementan las habilidades? Cambio técnico dirigido

y desigualdad salarial ” Revista trimestral de economía, CXIII (1998), 1055-1090.

Acemoglu, Daron, "Cambio técnico dirigido" Revisión de estudios económicos, LXIX (2002), 781-810.

Acemoglu, Daron, "Precios de factores y cambio técnico: de innovaciones inducidas a debates recientes" en

Philippe Aghion, Roman Frydman, Joseph Stiglitz y Michael Woodford (editores) Conocimiento, información y

expectativas en la macroeconomía moderna: en honor de Edmund S. Phelps, Princeton University Press, 2003a

Acemoglu, Daron, "Patrones de habilidad premia", Revisión de estudios económicos, LXX (2003b), 199-230.

Acemoglu, Daron, "Sesgo de equilibrio de la tecnología" Econometrica, LXXV, (2007),

1371-1410.

Acemoglu, Daron, Introducción al crecimiento económico moderno, Princeton University Press, Princeton, 2009.

Acemoglu, Daron, "¿Cuándo la escasez laboral fomenta la innovación?" Revista de Economía Política, CXIIX,

2010, 1037-1078.

Acemoglu, Daron y David Autor, "Habilidades, tareas y tecnologías: implicaciones para los ingresos

laborales". En: Ashenfelter, O., Card, D. (Eds.), El manual de economía laboral, vol. 4b. Elsevier, Amsterdam,

1043-1171, 2011.

Acemoglu, Daron, Gino Gancia y Fabrizio Zilibotti, “O ff shoring and Directed Technical Change”, mimeo,

2013.

Acemoglu, Daron y Fabrizio Zilibotti, "Diferencias de productividad" (2001), Revista trimestral de economía, 116,

pp. 563-606.

Aghion, Philippe y Peter Howitt, "Un modelo de crecimiento a través de la destrucción creativa" Econometrica, 110

(1992), 323-351.

20
 Ahmad, Syed, "Sobre la teoría de la invención inducida" Revista Económica LXXVI

(1966), 344-357.

Atkinson, Anthony B. y Joseph E. Stiglitz, "UNA nueva visión del cambio tecnológico"

Revista Económica, LXXIX (1969), 573-78.

Autor, David, Alan Krueger y Lawrence Katz, "Cálculo de la desigualdad: ¿han cambiado las computadoras al

mercado laboral?" Revista trimestral de economía, CXIII (1998), 1169-1214.

Autor, David, Frank Levy y Richard Murnane, "El contenido de la habilidad del cambio tecnológico reciente:

una exploración empírica". Revista trimestral de economía

CXIIX, (2003), 1279-1334.

Basu, Susanto y David N. Weil, "Tecnología y crecimiento apropiados" Revista trimestral de economía, CXIII,

(1998), 1025-1054.

Diwan, I. y Dani Rodrik, "Patentes, tecnología apropiada y comercio norte-sur" Revista de Economía

Internacional, XXX, (1991), 27-47.

Drandakis, E. y Edmund Phelps, "Un modelo de invención, crecimiento y distribución inducidos" Revista

Económica, 76 (1965), 823-840.

Epifani, Paolo y Gino Gancia, "El sesgo de habilidad del comercio mundial" Revista Económica

CXIIX, (2008), 927-960.

Grossman, Gene y Elhanan Helpman, Innovación y crecimiento en la economía global, Cambridge, MA, MIT

Press, 1991.

Hall, Bronwyn H., Documento de trabajo NBER "Innovación y productividad" N ° 17178. Hicks, John La teoría

de los salarios, Macmillan, Londres, 1932.

Kennedy, Charles, "Sesgo inducido en la innovación y la teoría de la distribución"

Revista Económica, LXXIV (1964), 541-547.

Kiley, Michael, "La oferta de mano de obra calificada y el progreso tecnológico sesgado"

Economc Journal, CIX (1999), 708-724.

Lucas, Robert E., "Sobre la mecánica del desarrollo económico" Revista de Economía Monetaria XXII, (1988),

3-42.

Nordhaus, William; "Algunos pensamientos escépticos sobre la teoría de la innovación inducida"

Revista trimestral de economía, LXXXVII, (1973), 208-219.

21
 Romer, Paul M., "Rendimientos crecientes y crecimiento a largo plazo" Revista de economía política 94 (1986),

1002-1037.

Romer, Paul M., "Cambio tecnológico endógeno" Revista de Economía Política,

CII (1990), S71-S102.

Samuelson, Paul, "Una teoría de las innovaciones inducidas a lo largo de las líneas Kennedy-Weisacker"

Revisión de economía y estadística, XLVII (1965), 444-464.

Stewart, Frances, Tecnología y subdesarrollo, The Macmillan Press, Ltd., Londres, Inglaterra, 1977.

Thoenig, Mathias y Thierry Verdier, "Una teoría de la innovación defensiva basada en habilidades y el comercio

internacional" Revisión Económica Americana XCIII, (2003), 709-728. Zeira, Joseph, "Trabajadores, máquinas y

crecimiento económico" Revista trimestral de economía, CXIII, (1998), 1091-1113.

22