XXVI Reunión Nacional de Mecánica de Suelos

Sociedad Mexicana de e Ingeniería Geotécnica

Ingeniería Geotécnica, A.C. Noviembre 14 a 16, 2012 – Cancún, Quintana Roo

Elaboración de materiales similares al sillar usando tepetate

Production of materials similar to the ashlar or sillar using tepetate

Teresa LOPEZ-LARA1, Juan Bosco HERNANDEZ-ZARAGOZA2, Jaime HORTA-RANGEL3, María de la Luz PEREZ-
REA4 y Pedro Mateo ARMENDARIZ-MARQUEZ5

Profesora-Investigadora, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro,

Qro; México, e-mail: lolte@uaq.mx
2Profesor-Investigador, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro,

Qro; México, e-mail: bosco@uaq.mx

3 Profesor-Investigador, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro,

Qro; México, e-mail: horta@uaq.mx

4 Profesora-Investigadora, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de

Querétaro, Qro; México, e-mail: perea@uaq.mx

5Tesista, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro, Qro; México, e-

mail: pedro_armend12@hotmail.com

RESUMEN: El Tepetate es considerado un material inerte y ampliamente usado en la industria de la

construcción pero únicamente como material de relleno o como material para las terracerías en los
pavimentos, hasta el día de hoy no se ha definido formalmente su constitución y las propiedades que debería
tener como material inerte, en esta investigación se realiza la caracterización geotécnica al tepetate y se
estudian propuestas de mejoramiento a este material aplicando diferentes técnicas para el mejoramiento de
su densidad y con ello de su resistencia y permeabilidad para luego comparar dicho material con los sillares,
que son materiales de matriz semejante al tepetate usados como blocks de construcción.

ABSTRACT: The Tepetate is considered as a material inert and widely used in the industry of the
construction but only as material of landfill or material for the lands in the pavements, until today there
materials have not been defined formally its constitution and the properties that it should take as an inert
material, in this investigation the geotechnical characterization is realized to the tepetate and offers of
improvement are studied to this material applying different technologies for the improvement of its density,
resistance and permeability, then to compare the above mentioned material with the ashlars, which are
materials of counterfoil similar to the tepetate used like blocks of construction.

secundarios de cementantes de origen edafológico

1 INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES
El término tepetate proviene del náhuatl tepetlatl
que a su vez es formado de las raíces tetl=Piedra y
petlatl=estera, que podría ser traducido como petate
(estera) de piedra (Arroyo-Abad, et al., 2011).
El Tepetate es considerado un material inerte y
ampliamente usado en la industria de la
construcción desde hace muchos años en
terraplenes para pavimentos o como material de
sustitución bajo las cimentaciones, el término
tepetate incluye muchos materiales que tienen en
común niveles de cementación que pueden ser
desde muy débiles hasta extremadamente fuertes, o
grados de compactación que varían de medios a
fuertes (Flores et al., 1991). Los tepetates son
materiales de origen volcánico con aportes
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
(Zebrowski, 1992). Bajo condiciones naturales, los
tepetates tienen porosidad total y capacidad de
aireación bajas, infiltración lenta y la vegetación
herbácea que soportan es escasa (Báez-Pérez et
al., 2007). existe gran cantidad de estudio acerca de
sus propiedades agrológicas (importantes para la
agronomía), ya que desde tiempos prehispánicos, se
ha tratado de incorporarlos a la agricultura,
fragmentándolos y abonándolos, debido a su
dureza, muy bajo contenido de materia orgánica, de
nitrógeno (N) y fósforo (P), baja capacidad de
almacenamiento de agua, estructura masiva y
densidad aparente alta (Covaleda et al., 2009;
Navarro-Garza y Zebrowski 1992; Báez et al., 1997;
Navarro y Flores, 1997); sin embargo, hasta el día
de hoy no se ha definido formalmente su
constitución y las propiedades que debería tener
 2 Elaboración de materiales similares al sillar usando tepetate
como material inerte, además de que no se tiene
mucha información acerca del tema, al menos no de
sus propiedades físicas y mecánicas (importantes en
la Industria de la Construcción). Sobre el Tepetate,
existe gran cantidad de estudio acerca de sus
propiedades agrológicas (importantes para la
agronomía), así como estudios de su taxonomía, de
su clasificación y origen geológico (Williams y Ortiz-
Solorio, 1981).
En muchos estados del centro de México, los
materiales volcánicos endurecidos llamados tepetate
(capas endurecidas de toba) cubren una gran
proporción de la superficie terrestre, y por lo tanto de
la importancia económica y social (Báez-Pérez et al.,
2007)
Se estimó con base en la cartografía de INEGI,
que los tepetates, particularmente los duripanes,
cubrían un área de 30 700 km2 (Zebrowski, 1992),
por lo que es un material abundante en México.
Mampostería de roca es el más antiguo, duradero
y amplio método de construcción ideado por la
humanidad. Estructuras de piedra construidas sin
mortero se basan en la habilidad de los artesanos y
la fuerza de gravedad y resistencia a la fricción. La
roca ha sido un medio para la construcción con
éxito a través de los tiempos y en todo el mundo
debido a su exclusiva gama de beneficios, las
estructuras son notablemente duraderas y, si son
correctamente diseñadas, se pueden hacer
resistentes a los terremotos, resistentes al fuego y al
agua. Además de que el albañil necesita un mínimo
de herramientas, el trabajo es fácil de reparar, el
material está disponible y es reciclable (Senthivel y
Lourenço, 2009).
Actualmente, cuando hablamos de construcción
se nos vienen a la cabeza miles de materiales que
podemos emplear para levantar un edificio o hacer
una casa; entre ellos encontramos el hierro, el acero
inoxidable, el sillar, el ladrillo, hormigón, diferentes
rocas, los bloques dentro de los cuales encontramos
el adobe, los elaborados de cemento o concreto, de
arcilla cocida, de barro comprimido, de barro
esmaltado, etc. La ciencia ha revelado que se verá
un gran cambio en a lo que a materiales se refiere y
trata de encontrar una mejor y mayor utilidad en
dichos materiales para que resulten ser más útiles
de lo que ya son. Es por eso, que el desarrollo de
los mismos es constante y cada década se pueden
encontrar en ellos más aplicaciones, muchas veces
impensadas (Abdullah, 1996).
El presente trabajo es parte de una línea de
investigación tendiente a la habilitación del tepetate,
donde se han probado diferentes métodos para
aumentar la densidad y con ello su resistencia y
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
permeabilidad. El objetivo de este estudio fue
evaluar por medio de la prueba Proctor diferentes
energías de compactación para obtener el mayor
peso específico seco del material (γdmax) y la menor
cantidad de humedad posible (w %) para comparar
con materiales de la construcción ya existentes
como el sillar, el cual es un material muy poroso por
lo que su permeabilidad es muy alta y el paso del
agua por su estructura es muy acelerado por lo que
lo vuelve un material frágil.
3 METODOLOGÍA EXPERIMENTAL
3.1 Muestreo de suelos
El trabajo fue realizado en la ciudad de Santiago
de Querétaro, (Querétaro, México). Ubicado con las
coordenadas geográficas de latitud igual a
20°35′15″N, longitud 100°23′34″W y con una altitud
media sobre el nivel del mar de 1820 m. Para el
presente proyecto se compararon 5 bancos de
tepetate existentes en la periferia del cono urbano
de la zona norte, suroeste y sureste,
específicamente en los lugares conocidos como
Tlacote (T), Jurica (J), Conín (C), el Batán y el Jaral
(López-Lara et al., 2010).
El material estudiado se obtuvo de un muestreo
alterado, realizado en Mompani, Querétaro –México,
se eligió este sitio por ser considerado el banco que
cumple con estas características: menor contenido
de gravas, menor permeabilidad, mayor resistencia
a la compresión simple y plasticidad nula.
El Tepetate fue extraído de uno de los bancos de
la ciudad de Santiago de Querétaro, (Querétaro,
México). En un trabajo anterior (Rosales y López,
2011) ya se habían reportado las granulometrías de
varios Tepetates en diferentes bancos ubicados en
la periferia de esta ciudad, por lo que se procedió a
seleccionar el material con menor cantidad de finos
y mayor cantidad de arenas presentes., el banco
que cumplió con dichas expectativas se conoce
como “Mompani”, ubicado con las coordenadas
geográficas de latitud 20°39'6.90"N, longitud
100°28'29.61"O y con una altitud media sobre el
nivel del mar de 1905 m.
3.2 Procedimiento
Primero se realizaron diversas pruebas para su
caracterización geotécnica las cuales fueron
realizadas mediante la normativa correspondiente a
la American Society for Testing and Materials
(mencionada solamente como ASTM en adelante):
propiedades índice (ASTM D-4318, 2000),
clasificación de tamaños de partícula o
granulometría (ASTM D-422-63,2007), los
 LOPEZ-LARA T. 3

resultados de la prueba proctor standard (ASTM D-
698 - 07e1, 2007), su respectiva densidad de
sólidos (ASTM D-854,2010) y para la clasificación
del suelo (ASTM D-2487,2007).
Luego, se aplicaron técnicas para mejoramiento
de su densidad donde se realizaron diversas
pruebas requeridas para obtener la energía de
compactación óptima del material utilizando la
prueba Proctor con diferentes energías de
compactación.
En seguida, se obtuvo la permeabilidad y la
resistencia a compresión simple para cada energía
de compactación obtenida utilizando Carga Variable
y Compresión simple, respectivamente. Lo mismo
se hizo para los sillares.
Banco existen diferentes tipos de material Tepetate
variando sus contenidos de gravas, arenas y finos.
Los resultados que se muestran en la tabla 1 nos
indican que el suelo es una arena limosa (SM)
según el sistema unificado de clasificación de
suelos. (ASTM D 2487, 2007).
4.2 Energías de Compactación
La tabla 2 muestra los valores del peso específico
seco máximo (PVSM) y contenido de humedad
optimo obtenido de la prueba proctor modificada
(ASTM D1557, 2009), utilizando diferentes energías
de compactación para obtener la energía optima de
compactación para poder comparar con los sillares,
para todas las pruebas las gravas fueron retiradas.

Una vez calculada la compresión simple y la

permeabilidad para cada energía de compactación y Tabla 2. Aplicación de energías de compactación (Ee)
para los sillares se procede a realizar una Energía Compactación
PVSM Humedad
comparación de resultados para observar cual (Ton/m3) (%)
material es el más resistente y menos permeable. Proctor estándar con
energía de compactación 1.3 30.25
(Ee)= 5.99 kg cm/cm3
Proctor con energía de
4 RESULTADOS compactación 1.33 27.3
(Ee)= 12.89 kg cm/cm3
4.1 Propiedades de plasticidad, granulometría vía Proctor modificada con
seca y clasificación del suelo. energía de compactación 1.42 23
(Ee)= 27 kg cm/cm3
En la tabla 1 se muestran las diversas Proctor con energía de
compactación 1.53 20.01
propiedades de plasticidad (ASTM D-4318, 2000), (Ee)= 30 kg cm/cm3
los resultados de la prueba proctor standard (ASTM Proctor con energía de
D698 - 07e1, 2007), su respectiva densidad de compactación 1.49 20.25
sólidos (ASTM D-854,2002) y para la clasificación (Ee)= 40 kg cm/cm3
del suelo (ASTM D-2487,2007).
La granulometría se realizó mediante el método Los resultados que se muestran en la Tabla 2 nos
mecánico vía seca. Se determinó utilizando el indican que la energía de compactación (Ee) optima
cribado por mallas, el cual determina es la de 30 kg-cm/cm3 debido a que con esta
cuantitativamente la distribución de partículas del energía se obtuvo el mayor peso específico de
suelo más grandes a 75 micras (retenido en el tamiz solidos (1.53 kg/cm3) y el menor contenido de agua (
N° 200) (ASTM D 2487-93, 1993). 20.01 %).

Tabla 1. Propiedades del suelo en estudio. 4.3 Resistencia y Permeabilidad del material
Propiedad Valor Propiedad Valor compactado.
Índice Plástico 1.07% Arena 45.53%
Limite plástico 31.37% Finos 32.36% Para la determinación de la Resistencia a la
Contenido óptimo Compresión Simple se preparó material para cada
Limite Liquido 32.44% de humedad 30.25%
una de las energías de compactación (humedad
Límite de Peso específico 1300
Contracción 32.63% seco máximo kg/m3 óptima y peso específico seco máximo). El material
Contracción Densidad de preparado se compactó y se fabricaron un mínimo
Lineal 0.0% sólidos 2.44 kg/m3 de 3 probetas de suelo remoldeado por energía. La
Grava 22.11% tabla 3 muestra los valores obtenidos para la
permeabilidad por el método de carga variable
La granulometría del suelo fue: gravas (22.11%), debido a que su contenido de finos es mayor al 10%
arenas (42.53%) y finos (32.36%). Existe una (ASTM D2434 – 68, 2006) y para la resistencia a la
diferencia en los porcentajes respecto al estudio compresión simple.
realizado anteriormente (López-Lara et al, 2010;
Rosales y López-Lara, 2011) y el material analizado.
Con lo cual se puede observar que dentro del mismo

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 4 Elaboración de materiales similares al sillar usando tepetate

Para la determinación de la Resistencia a la

Tabla 3. Permeabilidad (k) y Resistencia () de los Compresión Simple de las 3 muestras de sillar
materiales compactados con diferente energía. (figura 2) se labraron 3 probetas para cada una de
Energía Compactación k (cm/s) (kg/cm2) las muestras (figura 3). La tabla 4 muestra los
Proctor estándar con valores obtenidos para la permeabilidad por el
energía de compactación 8.318 X 10-5 0.9861 método de carga variable (ASTM D2434 – 68, 2006)
(Ee)= 5.99 kg cm/cm3 y para la resistencia a la compresión simple.
Proctor con energía de
compactación 6.87 X 10-5 1.245
(Ee)= 12.89 kg cm/cm3
Proctor modificada con
energía de compactación 4.42 X 10-5 2.335
(Ee)= 27 kg cm/cm3
Proctor con energía de
compactación 3.08 X 10 -6 5.945
(Ee)= 30 kg cm/cm3
Proctor con energía de
no se
compactación 1.443 X 10-5
pudo
(Ee)= 40 kg cm/cm3

Los resultados que se muestran en la Tabla 3 que

se grafican en la figura 1 nos corroboran que la Figura 2. Muestras de sillar.
energía de compactación (Ee) de 30 kg-cm/cm3 es la
óptima debido a que con esta energía de
compactación se obtuvo la mayor resistencia a la
compresión simple (5.9 kg/cm2) y la menor
permeabilidad (3.08 X 10-6), la energía de 40 kg-
cm/cm3 provoca fallas entre las partículas de la
estructura por lo que no permite obtener probetas
del molde por lo que no se pudo obtener su
resistencia a la compresión simple.

Figura 3. Labrado de las probetas

Tabla 4. Permeabilidad (k) y Resistencia () de los sillares

Energía Compactación k (cm/s) (kg/cm2)
Sillar 1 5.15 X 10-4 6.8455
Sillar 2 7.66 X 10 -4 12.9449
Sillar 3 1.18 X 10 -3 11.0495

En los resultados de la Tabla 4 se muestra que el

sillar que presento más resistencia a la compresión
Figura 1. Evolución de la permeabilidad con el simple fue el sillar 2 con 12.9 kg/cm2 y podemos
incremento de la energía de compactación. observar que los valores de la permeabilidad son
muy altos semejantes a los de una arena.
Conforme aumenta la energía de compactación
disminuye la permeabilidad, esto es debido a que 4.5 Comparación de la Resistencia y
existe un mejor acomodo de las partículas y es más Permeabilidad del material compactado y el sillar.
lento el flujo del agua entre ellas, pero al exceder la
máxima energía admisible de compactación del Los resultados que se muestran en la Tabla 5 nos
suelo, la muestra se fractura ocasionando grietas corroboran que de la energía de compactación
entre su estructura provocando el flujo del agua y optima resulta una resistencia a la compresión
aumentando su permeabilidad. simple de 5.94 kg/cm2, mientras que el sillar con la
menor resistencia es de 6.84 kg/cm 2 por lo que
4.4 Resistencia y Permeabilidad del sillar podemos concluir que no se puede lograr la
resistencia del sillar con ninguna energía de
compactación, mientras que la permeabilidad es
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
 LOPEZ-LARA T. 5

superada más de 100 veces debido a que la Using Standard Effort (12 400 ft-lbf/ft3 (600 kN-
estructura de los sillares es muy porosa. m/m3)) proctor estandar
ASTM Standard D 2487, 2007. Standard
Classification of Soils for Engineering Purposes
Tabla 5. Permeabilidad (k) y Resistencia () de los (Unified Soils Classification System).ASTM
materiales compactados y los sillares. International, West Conshohocken, PA.
Energía Compactación k (cm/s) (kg/cm2) www.astm.org
Proctor estándar con ASTM D 422-63 (2007); The Method for Particle-size
energía de compactación 8.318 X 10-5 0.9861 analysis Soils. ASTM International, West
(Ee)= 5.99 kg cm/cm3 Conshohocken, PA. www.astm.org
Proctor con energía de
compactación 6.87 X 10-5 1.245
ASTM Standard D 4318, 2000. Standard Test
(Ee)= 12.89 kg cm/cm3 Method for Liquid Limit, Plastic Limit, and Plasticity
Proctor modificada con Index of Soils. ASTM International, West
energía de compactación 4.42 X 10-5 2.335 Conshohocken, PA. www.astm.org
(Ee)= 27 kg cm/cm3 ASTM Standard D 854, 2010. Standard Test
Proctor con energía de Methods for Specific Gravity of Soil Solids by
compactación 3.08 X 10 -6 5.945
(Ee)= 30 kg cm/cm3
Water Pycnometer. ASTM International, West
Proctor con energía de Conshohocken, PA. www.astm.org
no se Arroyo-Abad, U., Elizalde-González M. P., Hidalgo-
compactación 1.443 X 10-5
pudo
(Ee)= 40 kg cm/cm3 Moreno C. M., Jürgen Mattusch, Rainer Wennrich.
Sillar 1 5.15 X 10-4 6.8455 2011. Retention of phenylarsenicals in soils
Sillar 2 7.66 X 10 -4 12.9449 derived from volcanic materials, Journal of
Sillar 3 1.18 X 10 -3 11.0495 Hazardous Materials, Volume 186, Issues 2–3, 28
February 2011, Pages 1328-1334
Báez, A., Ascencio, E., Prat, C., Márquez, A., 1997,
5 CONCLUSIONES Análisis del comportamiento de cultivos en
tepetate t3 incorporado a la agricultura de
temporal, Texcoco, México, in Zebrowski, C.,
El aumento de la energía de compactación para Quantin, P., Trujillo, G. (eds.), Suelos Volcánicos
mejorar la densidad no es indefinido, tiene un límite, Endurecidos, III Simposio Internacional, Quito,
que en nuestro caso fue de 30 kgcm/cm 3, más December 1996: Quito, Ecuador, Unión Europea
energía hace que se fracture la muestra y pierde sus (UE), Institut Français de Recherche Scientifique
propiedades mecánicas. pour le développement en Coopération
(ORSTOM), Pontificia Universidad Católica del
La resistencia máxima del tepetate con su energía Ecuador (PUCE), Universidad Central del Ecuador
de compactación óptima iguala aquella del sillar. (UCE), 296-310.
Báez-Pérez, A., Etchevers-Barra, J.D., Prat, C., and
La permeabilidad del tepetate compactado es Hidalgo-Moreno C., 2007, “Formation of
superada más de 100 veces la del sillar, debido a aggregates and carbon sequestration in
que la estructura de los sillares es muy porosa. ameliorated tepetates in the Río Texcoco basin,
Mexico”. Revista Mexicana de Ciencias
Por todo lo anterior se concluye que se logró un Geológicas, v. 24, núm. 3, 2007, p. 487-497
material igual de resistente que el sillar pero mucho Covaleda S, Pajares S, Gallardo JF, Padilla J, Báez
más impermeable; respecto a la resistencia, es A, Etchevers JD, 2009. Effect of different
necesario agregar algún cementante para agricultural management systems on chemical
incrementarla, en lo que se encuentra encaminada fertility in cultivated tepetates of the Mexican
una nueva investigación. transvolcanic belt. Agriculture, Ecosystems &
Environment, Volume 129, Issue 4, February
2009, Pages 422-427.
Flores, D., González, A., Alcalá, J.R., Gama, J.E.,
REFERENCIAS 1991, Los tepetates: Revista de Geografía INEGI,
3, 37-42.
López-Lara T., Hernández-Zaragoza, J.B, Horta-
ASTM D1557 - 09 Standard Test Methods for Rangel J., Pérez-Rea M.L., Rosales-Hurtado D. y
Laboratory Compaction Characteristics of Soil Castaño Meneses V.M., 2010. Caracterizacion del
Using Modified Effort (56,000 ft-lbf/ft3 (2,700 kN- material denominado “Tepetate”. XXV Reunión
m/m3)) nacional de mecánica de suelos e Ingeniería
ASTM D698 - 07e1 Standard Test Methods for Geotécnica Ed. Sociedad Mexicana de Ingeniería
Laboratory Compaction Characteristics of Soil Geotécnica, A.C. 289-293, Vol. 1

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 6 Elaboración de materiales similares al sillar usando tepetate

Navarro-Garza, H., Zebrowski, C., 1992, Análisis

agronómico comparativo en tepetates: Terra, 10
(Número especial), 451-459
Navarro, H., Flores, D., 1997, Manejo agronómico
diferencial de la asociación maíz-haba en tepetate
de quinto año de uso agrícola, in Zebrowski, C.,
Quantin, P., Trujillo, G. (eds.), Suelos Volcánicos
Endurecidos, III Simposio Internacional, Quito,
December 1996: Quito, Ecuador, Unión Europea
(UE) Institut Français de Recherche Scientifi que
pour le développement en Coopération
(ORSTOM), Pontifi cia Universidad Católica del
Ecuador (PUCE), Universidad Central del Ecuador
(UCE), 287-295.
Rosales Hurtado David, y López-Lara Teresa, 2011.
Caracterizacion de los tepetates usados como
materiales de sustitucion en la ciudad de
Querétaro. Tesis de Licenciatura, Facultad de
Ingeniería, Universidad Autónoma de Querétaro.
Querétaro, Qro; México.
Williams, B.J. y Ortiz-Solorio, Carlos. 1981. “Middle
american folk soil taxonomy”. Annals of the
Association of American Geographers, 71(3): 335-
358.
Zebrowski, C., 1992, Los suelos volcánicos
endurecidos en América Latina: Terra, número
especial 10, 15-23.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.