En lo principal: Demanda de Divorcio unilateral por cese de convivencia; Primer otrosí:

Solicita nombramiento de defensor de ausentes; Segundo Otrosí: solicita oficio que indica;
Tercer Otrosí: Acompaña documentos; Cuarto Otrosí: Privilegio pobreza; Quinto Otrosí:
Patrocinio y poder; Sexto otrosí: Forma especial de notificación

S.J. DE FAMILIA DE SANTIAGO

Gabriela Olga Rodríguez Vidal, chilena, casada, maestra de cocina, cédula de

identidad número 15.343.622-3, domiciliada en Psje. Pablo Mayor 1758, La Florida, a VS.,
Respetuosamente digo:
Que por este acto vengo en deducir demanda de divorcio unilateral por cese de
convivencia en contra de mi cónyuge, don Mauricio Díaz García, cubano, casado, cédula de
identidad desconocida, ignoro domicilio, por las razones de hecho y de derecho que paso a
exponer:

HECHOS:
1. El 13 de enero de 2005, viaje a Cuba de vacaciones. En dicha ocasión conocí al
demandado con quien sostuvimos una rápida relación amorosa.
2. Contraje matrimonio con el demandado el 21 de enero de 2005 en Playa la Habana,
Cuba.
3. El 22 de enero de 2005, esto es al día siguiente de nuestro matrimonio decidimos venir
Chile, pero al demandado no le otorgaron visa por lo que no pudo viajar. Tuve que viajar
sola, y procedí a inscribir el matrimonio en Chile con fecha 5 de junio de 2005, inscrito
con el número 737 de la circunscripción de Santiago del año 2005, del Registro Civil e
Identificaciones.
4. Pese a que hablábamos telefónicamente, nunca le otorgaron visa, por lo que nunca pudo
viajar a chile, y luego de un tiempo no me llamó más, todo lo cual ocasionó que
perdiera todo contacto con el demandado, a fines de junio del 2005.
5. De esta forma, conforme lo señalado, podría decir que nuestra convivencia matrimonial
duró a lo más 24 horas. Así llevo separada de hecho más de 8 años.
6. En cuanto a la compensación económica, por medio de este acto renuncio a dicho
derecho.

DERECHO:
Como VS., bien sabe nuestro legislador ha establecido la posibilidad de divorciarse
cuando ha cesado la convivencia efectiva de las partes, es así como el artículo 55 inciso tercero
de la ley 19.947 señala que: "habrá lugar al divorcio cuando se verifique el cese efectivo de la
convivencia conyugal durante el transcurso de, a lo menos tres años, …" Como consta de la
relación de los hechos, el cese efectivo de la convivencia con el demandado supera el plazo que
señala este artículo, ello en atención a que en la especie, el cese efectivo es de más de 8 años;
así también por lo dispuesto en el artículo 59 y 42 Nº 4 de la misma, y 55 y siguientes de la Ley
19.968.
El artículo 55 inciso 4° de la Ley 19.947 indica que “en todo caso, se entenderá que el
cese de la convivencia no se ha producido con anterioridad a las fechas a que se refieren los
artículos 22 y 25, según corresponda”. Dichos artículos nombran los documentos con los que se
prueba el cese de la convivencia, entre ellos el acuerdo escrito de relaciones mutuas, la
transacción judicial, el acta de cese de convivencia, etc. Respecto a esta limitación probatoria
viene al caso citar a la Corte de Apelaciones de Valdivia, que indica que “el tenor y sentido de la
norma (…) no contempla verdaderamente una limitación de los medios de prueba posibles de
rendir para justificar que marido y mujer han efectivamente cesado en su convivencia, sino que
prevé que no será posible obtener una declaración destinada a establecer el cese de la vida en
común con anterioridad a las fechas a que se refieren instrumentos y actuaciones desglosadas
en los artículos 22 y 25 de la Ley 19.947. (…) El cese de cohabitación puede ser acreditado por
otros medios de prueba” 1 (el subrayado es nuestro). Con respecto al artículo 2° transitorio de la
misma ley ya citada –que indica que los medios probatorios de los artículos 22 y 25 no serán
limitación para los matrimonios celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley -
la misma sentencia ya mencionada indica que “la limitación a que se hace referencia en el
artículo 2° transitorio de la Ley 19.947 ha de interpretarse en armonía con lo previsto en su
artículo 55, concluyéndose que en el caso de los matrimonios cuya celebración ocurrió con
anterioridad a la entrada en vigencia de la ley, todos los medios de prueba serán admisibles para
acreditar la fecha de cese de convivencia pudiendo ser determinada ésta en una oportunidad
anterior a la consignada en los instrumentos y actuaciones a que se refieren los artículos 22 y
25, en el evento que existiere alguno de ellos, asunto que no es posible –como se ha sostenido-
para el caso de las uniones acontecidas con posterioridad al inicio de vigencia de la ley” 2.
A mayor abundamiento, una reciente sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 26
de marzo de 2013, que indica que “el cese de la convivencia, tratándose de matrimonios
celebrados con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley N° 19.947, puede probarse por
cualquier medio. Así lo ha resuelto la Corte de Apelaciones de Valdivia, en sentencia de 22 de
noviembre de 2010, recaída en el Rol 170-2010, que en lo pertinente reza: “De acuerdo a lo que
disponen los artículos 28 y 29 de la Ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, en los
asuntos sometidos al conocimiento de dichos tribunales especiales existe libertad de prueba para
las partes, vale decir, que éstas para probar los hechos del pleito podrán hacerlo por cualquier
medio producido conforme a la ley. Además, el juez está facultado para, de oficio, ordenar que
se acompañen aquellos medios de prueba que, a su juicio, resulte necesario producir en atención
al conflicto familiar de que se trate” (considerando 6°). Y a guisa de colofón, agrega la misma
resolución que “para probar el hecho del cese de la convivencia no se exige perentoriamente que
sólo se acompañen los instrumentos a que se refiere el artículo 22 de la Ley N° 19.947, como lo
menciona el fallo apelado, ya que no existe disposición expresa en la ley mencionada que limite
las probanzas sólo a determinados medios, lo cual sería atentatorio al principio de libertad
probatoria en materia de familia, pugnando igualmente con la facultad de los jueces de familia
de apreciar la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, llegando a la convicción del caso
sujeto a su decisión en base a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y de los
conocimientos científicamente afianzados, asignando a tales elementos valor probatorio que en
su razón éstos produzcan, con sujeción a las reglas de la lógica y conocimientos que da la
experiencia. Todo ello dentro de la razonabilidad del actuar, esto es, que el hombre común actúa
normalmente conforme a la razón” (considerando 9°). Idéntica posición, con ligeros matices,
adopta la misma Corte de Apelaciones de Valdivia en la sentencia recaída en el Rol N° 72-2012,
de 29 de mayo de 2012, especialmente en su considerando 9° (…) Lo cierto es, en consecuencia,

1 Revista de Derecho. Vol. XXII N°2 –Diciembre 2009. p. 265-269

2 Ibid.
que ninguno de los relacionados preceptos limita la libertad probatoria del juez, en términos de
impedirle dar por acreditada la fecha del cese de la convivencia por otros medios” 3.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y considerando lo establecido en los artículos 55 y

siguientes de la Ley N° 19.947, Artículo 5 y 10 Código Orgánico de Tribunales, 19 numero 3 y 76
de la Constitución Política de la Republica, pertinentes de la Ley 19.968 y jurisprudencia citada,
RUEGO A US.: Tener por interpuesta demanda de divorcio unilateral por cese de convivencia en
contra de don Mauricio Díaz García, ya individualizado, acogerla a tramitación y en definitiva
declarar el divorcio del matrimonio celebrado con fecha 21 de enero de 2005, inscrito con el
número 737 de la circunscripción de Santiago del año 2005, del Registro Civil e Identificaciones,
ordenando las subscripciones correspondientes.

PRIMER OTROSÍ: Que en atención a lo señalado en lo principal, vengo en solicitar se designe

Defensor de Ausentes al demandado, individualizado en lo principal, en atención a que vive fuera
del país y no habiendo dejado designado procurador para la litis a quien válidamente notificar la
presente demanda de divorcio, se solicita su nombramiento con el objeto que este defensor
comparezca en estos autos, para que conteste la demanda interpuesta de divorcio, y en
definitiva, resolver mi situación personal, ya que su ausencia del país y el desconocimiento de su
paradero en el extranjero, me deja en una situación inestable jurídicamente, no permitiéndome
rehacer mi vida en lo personal.
Lo anterior, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 367 del Código Orgánico de Tribunales que
señala:

“Puede el ministro de los defensores públicos representar en asuntos judiciales a los

incapaces, a los ausentes y a las fundaciones de beneficencia u obras pías, que no tengan,
guardador, procurador o representante legal. Siempre que el mandatario de ausente cuyo
paradero se ignore, careciere de facultades para contestar nuevas demandas, asumirá la
representación del ausente el defensor respectivo, mientras el mandatario nombrado obtiene la
habilitación de si propia personería o el nombramiento de un apoderado especial para este
efecto, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil”.

Por otra parte, en el Código Procedimiento Civil, el artículo 846 señala:

“Siempre que el mandatario de un ausente cuyo paradero se ignora, carezca de

facultades para contestar nuevas demandas, asumirá la representación del ausente el defensor
respectivo, mientras el mandatario nombrado obtiene la habilitación de su propia personería o el
nombramiento de otro apoderado especial…”

Conforme a lo expuesto, el demandado se encuentra en la circunstancia de ser una

persona ausente de la cual no se sabe su actual paradero y no ha constituido procurador,
debiendo entenderse que por su situación es necesario el nombramiento de dicho defensor de
ausente.
Al respecto la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha veintitrés de
enero de dos mil trece ha resuelto: “[…] Que la demanda de fecha veintiséis de septiembre de
dos mil doce, cumple con los requisitos que prescribe el artículo 254 del Código de

3 Tribunal Constitucional. 26 de marzo de 2013. Causa rol 2207-12-INA

Procedimiento Civil, toda vez que en ella expresamente se indicó que se ignoraba el actual
paradero de la futura demandada, lo que guarda relación con la petición del actor de designar
un auxiliar de la Administración de Justicia para que represente sus derechos, a lo que el tribunal
a quo deberá acceder, previo trámite de rigor […]”4

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 367 del

Código Orgánico de Tribunales y artículo 846 del Código de Procedimiento Civil,
RUEGO A VS, ordenar se nombre y notifique al Defensor de Ausentes de Turno la demanda de
divorcio, a fin de que asuma la representación de los derechos del demandado Mauricio Díaz
García, ya individualizado.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A US. que se oficie a Policía de Investigaciones con el fin de que
remita un informe señalando si el demandado alguna vez ha entrado al país, y de ser así indique
fecha de salida del mismo.

TERCER OTROSÍ: RUEGO A US Tener por acompañados los siguientes documentos:

1. Copia de certificado de matrimonio celebrado entre las partes
2. Copia de Acta de Matrimonio.
3. Copia de certificado de residencia de la demandante
4. Copia de certificado de viajes de la demandante
5.

CUARTO OTROSÍ: RUEGO A US Tener presente que en su calidad de patrocinados por la

Corporación de Asistencia Judicial gozan de privilegio de pobreza, lo que se acredita con el
certificado del caso, que se presentará en la oportunidad procesal correspondiente.

QUINTO OTROSÍ: RUEGO A US tener presente que designo abogados Patrocinantes y confiero
poder a los Abogados de la Corporación de Asistencia Judicial Héctor Droguett Hernández, cédula
de identidad número 15.377.028-k y a don Raúl Eduardo Paillaleve Almonacid, Cédula de
Identidad N° 15.242.949-5; quienes en este acto confieren poder al abogado don Christian
Varela Barra, cédula de identidad número 13.696.852-1; todos ellos domiciliados en calle
Agustinas 1431, segundo piso Santiago, quienes firman junto a mí en señal de aceptación y
conformidad.

SEXTO OTROSÍ: RUEGO A US., en virtud del artículo 23 de la Ley 19.968, tener presente

forma de notificación vía correo electrónico, cual es: hdroguett@cajmetro.cl

____________________________ _______________________
Gabriela Rodríguez Vidal Christian Varela Barra
15.343.622-3 13.696.852-1
Patrocinado Abogado

4 Fallo Corte de Apelaciones de Santiago, Rol Corte N°Familia-1881-2012.