Original estudio de Bioequivalencia de dos formulaciones de

Pregabalina capsulas de 300 mg en voluntarios sanos.

Martesia® 300 (Roemmers) Vs. Pregabalina 300 (Pfizer)
Proyecto: PGBPNV-0927
Dirigido y realizado por: Centro de Investigacion Clinica, ICT, Internacional S.A. DE C.V. y
Biophade Clinical Research, S.A. de C.V., México D.F.

Unidad Clínica: Centro de Investigación Clínica.

ICT, Internacional S.A de C.V

Responsable Clínico de Estudio: Dr. Víctor Mancera Reyes.

Responsable de Aseguramiento de
Calidad: QFB. Rafael Bustillos Ventura.

Unidad Analítica: Biophade Clinical Research, S.A de C.V.

Coordinador de Estudio: M. en C. Sergio Antonio Morales Arellano.

Gerente de Garantía de Calidad

y Responsable Sanitario: Q.F.I. Rosaline Arámburo Castro.

Gerente de Control de Procesos. Q.F.B. Rocio Rincón Montilla.

México D. F a 01 de febrero 2010

1
 RESUMEN
ANTECEDENTES:

Los estudios de Bioequivalencia (BE) pretenden demostrar que dos formulaciones

del mismo principio activo son terapéuticamente equivalentes y por tanto intercam-
biables. En la mayoría de los casos, basta con demostrar que las concentraciones
plasmáticas alcanzadas son similares a las que se alcanzan con el producto original.
El objetivo general de los estudios de bioequivalencia es comparar dos formulacio-
nes diferentes de un mismo fármaco para establecer su similitud.

Dos presentaciones farmacéuticas que contienen el mismo principio activo, en la

misma dosis, y en la misma formulación son equivalentes farmacéuticos, y serían
bioequivalentes si producen el mismo efecto clínico terapéutico, pero esta equiva-
lencia terapéutica es prácticamente imposible de demostrar. Por este motivo, en
la mayoría de los casos se acepta que cuando dos medicamentos son equivalentes
en la velocidad y cantidad del fármaco activo que se absorbe y llega al tejido o área
donde se produce su efecto, los dos fármacos son terapéuticamente equivalentes y
pueden usarse indistintamente. Es decir, si se produce la “equivalencia farmacoci-
nética” se asume que la misma equivalencia existirá en el plano farmacodinámico y,
lo que es más importante, en la eficacia terapéutica. Así, se entiende por bioequi-
valencia entre dos productos cuando presentan una biodisponibilidad comparable
en condiciones experimentales apropiadas. De acuerdo a la normativa actual, en la
mayoría de los casos se considera que dos formulaciones son bioequivalentes cuan-
do la diferencia en la velocidad y la magnitud de la absorción entre ellas es inferior
al 20%.

Se entiende por biodisponibilidad la velocidad y la magnitud con la que un ingre-

diente activo es absorbido desde un producto farmacológico, y esta disponible en
el lugar de acción. Se suele calcular, midiendo las concentraciones del fármaco en
sangre ya que no puede ser posible medirlas en el lugar de acción. Habitualmente
como medida de la cantidad de fármaco absorbido, se utiliza el área bajo la curva
concentración- tiempo (AUC, del ingles “área under the curve”), y como indicador
de la velocidad de absorción. Se mide la concentración máxima (Cmax) alcanzada
en la curva concentración-tiempo y el tiempo al que se alcanza (Tmax).

Se considera un producto innovador, aquel que se ha autorizado y comercializado

en base a un dossier completo que incluye datos químicos, biológicos, farmacológi-
cos, toxicológicos y clínicos, tanto de eficacia como de seguridad. Para los estudios
de BE, éste debería ser el fármaco de referencia.

2
OBJETIVO:
El objetivo de este estudio clínico es determinar los niveles plasmáticos de Pregaba-
lina mediante la obtención de muestras de plasma a partir de sangre total de volun-
tarios sanos tratados con dosis única de Martesia 300, que permitan compararlos
con los niveles plasmáticos de Pregabalina (Pfizer), misma dosis, para establecer la
bioequivalencia con los parámetros farmacocinéticos de Cmax y AUC.

METODOLOGIA:
Estudio experimental de un diseño prospectivo, aleatorio, longitudinal, comparativo,
simple ciego, cruzado con dos bloques y dos secuencias con esquemas A-B y B-A en
26 voluntarios sanos mas 2 excedentes de ambos géneros, con una dosis única de
300 mg por sesión, con exposición entre tratamientos de al menos una semana.

Se comparó la Biodisponibilidad de dos formulaciones orales después de la admi-

nistración de una dosis única de 300 mg de Pregabalina Martesia 300 cápsulas de
300 mg de Pregabalina de Roemmers S.A, distribuido por Poen Visión S.A. de C.V. en
México (medicamento de prueba) vs. Pregabalina cápsulas de 300 mg de Pregabalina
Pfizer S. A. de C. V. (medicamento de referencia) en 28 voluntarios sanos de ambos
géneros.

Los sujetos recibieron ambas formulaciones, previo ayuno en dos sesiones indepen-
dientes, con un intervalo de al menos una semana de lavado.
Se tomaron muestras sanguíneas a las 0.0, 0.16, 0.33, 0.50, 0.75, 1.0, 1.25, 1.5, 2.0, 3.0,
4.0, 6.0, 8.0, 12.0 y 24.0 horas posteriores a la administración de los medicamentos.

Se determinaron las concentraciones en plasma, empleando un método de croma-

tografía de líquidos de alta resolución, acoplado a detección por espectrometría de
masas-masas.

3
 RESULTADOS:
Los perfiles de concentración plasmática respecto al tiempo mostraron comporta-
mientos similares y los parámetros farmacocinéticos obtenidos para Pregabalina se
muestran en la tabla 1.

Tabla 1. Parámetros Farmacocinéticos para Pregabalina.

Cmax AUClast AUCINF_obs Tmax

(ng/mi) (hr* g/mi) (hr*ng/mi) (hr)
 
Forma Forma Forma Forma
P R P R P R P R
promedio 9738.624 9595.901 63665.058 61629.560 67770.194 66836.977 1.093 1.148
SD 1876.067 2170.853 11442.645 11204.360 12359.485 10309.187 0.348 0.400
CV% 19.3 22.6 18 18.2 18.2 15.4 31.8 34.8

Media
geomé- 9563.261 9357.520 62740.819 60678.309 66749.328 66113.101 1.041 1.089
trica

P Medicamento de prueba Martesia 300

R Medicamento de Referencia Pregabalina (Pfizer)

Para determinar la Bioequivalencia entre ambos medicamentos, se realizó la trans-

formación logarítmica de los datos y se analizaron por medio del paquete estadístico
WinNonlinTM 5.2.1

Los resultados esperados para Ratio {% Ref.} que corresponden a la relación entre
Cmax del Medicamento de prueba y C max del medicamento de referencia será de
100 +/- 20%

Los intervalos de confianza, tanto para Cmax como para AUC infinito propuestos por
la NOM-177-SSA1-1998 para datos semi logarítmicos, en la determinación de Bio-
disponibilidad de dos productos, serán del 80 a 120 %, los intervalos obtenidos para
Westlake serán de 80 a 125%.

Para la prueba de Anderson-Hauck (AHpval) los valores serán < a 0.05 y el valor para
power será > a 0.8

Los resultados obtenidos del análisis estadístico de los parámetros farmacocinéticos

se muestran en la tabla 2; los valores obtenidos para Ratio{% Ref.}, intervalos de con-
fianza clásico (CI_90) e intervalos para Westlake (WL_90) se encuentran dentro del
rango establecido para demostrar bioequivalencia de 80-120% para CI_90 y de 80-
125% para WL_90; el valor para la prueba de Anderson-Hauck (AHpval) es menor a
0.05 y el valor para power es mayor a 0.8

4
Tabla 2. Análisis estadístico de los parámetros farmacocinéticos de Pregabalina.

Ratio CI_90_ CI_90_ WL_90_ WL_90_

Dependent Units Ahpval Power
[%Ref] Lower Upper Lower Upper
Ln(Cmax) ng/mL 102.32 95.09 110.09 91.52 108.48 0.0000 0.9991
Ln(AUClast) hr*ng/mL 103.45 99.60 107.44 93.49 106.51 0.0000 1.0000
Ln(AUCINF_obs) hr*ng/mL 100.94 98.37 103.57 96.97 103.03 0.0000 1.0000

De los resultados obtenidos que se muestran en la tabla 2 se observa que el intervalo

de confianza al 90% para Cmax (concentración máxima), es de 95.09 al 110.09, el
cual queda incluido en el intervalo de confianza de bioequivalencia que es de 80 a
120%; el intervalo de confianza de Westlake para Cmax es de 91.52 a 108.48 el cual
también queda incluido en el intervalo de confianza de bioequivalencia que es de 80
a 125%. Se observa que para la prueba de Anderson-Hauck (AHpval) se obtiene un
valor de 0.0000 el cual es menor a 0.05, con una potencia de 0.9991, la cual es mayor
a la requerida de 0.8.

En el caso de Ln (AUClast), que corresponde al área bajo la curva, al último tiempo

muestreado los valores obtenidos del intervalo de confianza al 90% (CI_90) son de
99.60 a 107.44, y estan dentro del rango aceptado para declarar bioequivalencia de
80 a 120%, el intervalo de confianza de Westlake es de 93.49 a 106.51 el cual está
dentro del rango de 80 a 125%, y el valor de AHpval es 0.0000 el cual es menor a 0.05,
con una potencia de 1.0000 la cual es mayor a 0.8.

Por lo que se concluye que las formulaciones de Martesia 300 cápsulas de 300 mg
de Pregabalina de Roemmers S.A, distribuido por Poen Vision S.A. de C.V. en México
(medicamento de prueba) vs. Pregabalina cápsulas de 300 mg de Pregabalina Pfizer
S. A. de C. V. (medicamento de referencia) evaluadas en este estudio

“SON BIOEQUIVALENTES.”

5
 MEDICAMENTOS EVALUADOS

Medicamento de Prueba

Denominación comercial: Martesia 300

Denominación genérica: Pregabalina

Forma farmacéutica y concentración: Cápsulas de 300 mg

Laboratorio fabricante: Roemmers S.A (distribuido en México por Poen Visión S.A de
C.V.)
Lote No. 00400

Fecha de caducidad: octubre -2010

Medicamento de Referencia

Denominación comercial: Lyrica®

Denominación genérica: Pregabalina

Forma farmacéutica y concentración: Cápsulas de 300 mg

Laboratorio fabricante: Pfizer S.A de C.V.

Lote No. 051039

Fecha de caducidad: febrero-2011

Tabla 3. Resumen de medicamentos evaluados.

Medicamento de Prueba Medicamento de Referencia

  Martesia 300 Pregabalina (Pfizer)
Lote 00400 Lote 0451039

300 mg / cápsula 300 mg / cápsula

Valoración
292.8 mg / cápsula (97.6%) 301.2 mg / cápsula (100.4%)

86.1 % - 100.6% 95.5 % - 101.0%

Uniformidad de contenido
CV= 4.53% CV= 1.82%

Perfil de Disolución
Medio a f2= 87 Medio a f2= 87
Medio a) HCl 0.1N sin enzima
Medio b f2= 61 Medio b f2= 61
Medio b) Sol de fosfatos pH 4.5
Medio c f2= 75 Medio c f2= 75
Medio c) Sol. De fosfatos pH 6.8

6
VALIDACION DEL METODO – CUANTIFICACION EN FLUIDO BIOLOGICO.

PARAMETRO RESULTADO
Con el fin de evaluar el método contra posibles interferencias en los tiempos de retención
de PREGABALINA, se determinó la selectividad del método analizando muestras blanco de
plasma y muestras de plasma cargadas con fármacos de uso común.
Selectividad
No se encontraron interferencias de componentes endógenos del plasma y fármacos de
posible coadministración que interfieran en la región cromatográfica del analito, por lo
que se demuestra que el método es selectivo.
La linealidad del método analítico se determinó a partir del coeficiente de correlación (r)
obtenido del ajuste de la curva de calibración por medio de una regresión lineal.
Se evaluó la linealidad tratando las áreas de PREGABALINA de las muestras estándar de
Linealidad la curva de calibración como desconocidos e introduciéndolos en la ecuación de regresión
lineal, para obtener los valores de”concentración recuperada”. El método fue lineal en el
rango de concentraciones de 50 a 20000 ng /ml; todos los valores de “r” obtenidos fueron
de 0.99 o mayores, el modelo matemático que describe la correlación es: y= mx + b

Se evalúa la precisión del método determinando la repetibilidad (precisión intradía) y la

reproducibilidad intralaboratorio (precisión interdía), entre 2 o más analistas, analizando
Precision tres concentraciones conocidas de PREGABALINA, diferentes a las concentraciones de las
muestras estándar de la curva de calibración, pero incluidas dentro del rango de la misma.
Las concentraciones empleadas fueron de 150, 8000 y 15000 ng/ml.
Los resultados correspondientes a la repetibilidad del método muestran que el coeficiente
Repetibilidad
de variación máximo es de 8.083 %.
El máximo es de 5.440 % (1 analista) y entre analistas el CV máximo es de 3.558 % . De
Reproducibi- acuerdo a los criterios establecidos que indican que el CV no debe ser mayor que el 15% y
lidad que el valor promedio debe estar dentro del ± 15% del valor nominal de concentración, se
concluye que el metodo es preciso.
Se mide como la Desviacion estandar absoluta con 1 analista en ensayos repetitivos y en-
Exactitud
tre analistas.
Repetibilidad El metodo es exacto, la desviación absoluta máxima es de 2.209%.
Reproducibi- El metodo es exacto: la desviación absoluta máxima es de 4.353 % (1 analista) y DEA es de
lidad 7.282% (entre analistas)
La sensibilidad del método se determinó como la concentración mínima cuantificable
(CMC) ó límite de cuantificación (LC). El LC fue la concentración más baja del rango de
Limite de trabajo cuyo valor promedio cae dentro del ± 20 % del valor nominal (concentración
Cuantficación adicionada) con un coeficiente de variación no mayor al 20 %. El valor nominal de PRE-
GABALINA es de 50 ng/ml, para réplicas de inyecciones el coeficiente de variación fue de
2.082% mientras que la desviación absoluta es de 3.674%.
Limite de El LD se encuentra en el valor de 30 ng/ml.
Deteccion

Recobro El recobro promedio de Pregabalina es de 108.448% .

7
 La prueba de estabilidad tiene como función determinar las condiciones de temperatura y
tiempo, en las que el analito permanece estable en la matriz biológica, durante su manejo,
Estabilidad almacenamiento y procesamiento, evaluando la respuesta (concentración) del compuesto
Condiciones por analizar en la matriz biológica.
de almena-
miento Se evaluó la estabilidad a tres niveles de concentración en plasma por duplicado 150, 8000
y 15000 ng/ml bajo condiciones de temperatura ambiente, ciclos de congelación-descon-
gelación, en el automuestreador y en condiciones de almacenamiento a -70°C ±10ºC.
ALMACENA-
MIENTO A Pregabalina es estable a temperatura de almacenamiento de -70 ± 10 ºC hasta por 50 días,
-70°C ±10ºC. con un CV no mayor a 2.010% y una DEA no mayor a 3.818%.
Temperatura PREGABALINA en plasma es estable a temperatura ambiente hasta por 6 horas con un CV
ambiente no mayor a 1.240% y una DEA no mayor a 1.584%

Ciclos de con- Se obtuvo la estabilidad evaluando las muestras control en plasma, sometidas a 3 ciclos de
gelacion congelación y descongelación.
- descongela- PREGABALINA en plasma es estable hasta 3 ciclos de congelación y descongelación con un
cion CV no mayor a 3.858% y una DEA no mayor a 7.132% para el tercer ciclo.

Automuestrea- PREGABALINA en plasma es estable en el automuestreador al menos por 18 horas con un

dor CV% no mayor a 5.123% y una DEA no mayor a 8.849%
El método es tolerante a cambios de flujo (0.600 ml/min y 0.800 ml/min), temperatura de
fuente de ionización (a 500ºC y 600°C) y cambio en la proporción de fase móvil (65:35 y
Tolerancia 55:45) ya que los resultados obtenidos cumplen con el límite de ± 15% del valor nominal
de concentración y un coeficiente de variación no mayor de 15% tal como está establecido
en los criterios de aceptación

Se evalúa el efecto de la dilución para cuantificar aquellas muestras que su concentración

Efecto de
está por arriba del rango de la curva de calibración.
dilución De acuerdo a los criterios de aceptación, cumple en plasma con efecto de dilución 1:2 con
un CV de 1.887% y una DEA de 8.469%, por lo tanto es apto trabajar con esta dilución.

Descripción del análisis de muestra:

Para cada voluntario, se analizaron las muestras de los dos periodos en la misma
corrida de acuerdo al método de extracción indicado, colocando las muestras de un
tiempo de muestreo en posiciones adyacentes en el inyector, con el fin de minimizar
el efecto de la variabilidad entre corridas analíticas en las comparaciones de la Bio-
disponibilidad. Las muestras estándar de la curva de calibración y las muestras de los
voluntarios, se analizaron individualmente, mientras que se analizaron al menos dos
series de muestras control por día de corrida analítica por cada voluntario analizado.
Para determinar las áreas de los picos de Pregabalina se utilizó el programa compu-
tacional Analyst 1.4.2 El área de los picos de los cromatogramas de Pregabalina con
respecto a las concentraciones de los estándares (x) se ajustó por medio de un análi-
sis de regresión lineal por la ecuación y = mx+ b. La relación de áreas de los picos de
Pregabalina y del estándar interno (Gabapentina) fueron convertidas a concentracio-
nes y utilizadas en el cálculo de parámetros farmacocinéticos.

8
Figura 1 Método de extracción de Pregabalina en plasma humano

CRITERIOS DE ACEPTACIÓN DE LA CORRIDA ANALÍTICA:

Las muestras se mantuvieron a -70ºC desde su recepción de la Unidad Clínica hasta

el día del estudio, se analizaron en cuatro corridas analíticas de acuerdo a la tabla 3.

Tabla 4. Cronograma del análisis de las muestras

CORRIDA FECHA VOLUNTARIOS

1 12-ene-10 1,2
2 13-ene-10 11 a 16
3 14-ene-10 17 a 22
5 18-ene-10 23 a 28
6 19-ene-10 03, 05 al 10
7 21-ene-10 reanalisis
Nota: Corrida 4 del 15-ene-10, se rechaza por falla en equipo ( se aborto corrida por falla en compresor)
El voluntario 4 causó eliminación al inicio del segundo periodo ver reporte clínico.

9
 La validez de cada corrida durante el análisis de las muestras se determinó exami-
nando los resultados de la linealidad y muestras control.

Curvas de Calibración.

La curva de calibración contenía al menos 6 valores de concentraciones estándar, que

se encontraran dentro del límite del ± 15% con respecto a su valor nominal, excepto
para el primer punto en el cual se permite un límite de ± 20% y el valor del coeficien-
te de correlación “r” fuera ³ 0.99.

Durante el estudio se encontró que los valores de coeficiente de correlación de las

curvas fueron mayores o iguales a 0.99.

Puntos Control.

Las concentraciones para las muestras control baja, media y alta deben ser diferentes
de las usadas en la curva de calibración, para proveer más puntos de verificación y
estas deben estar dentro del límite de ± 20 % con respecto a su valor nominal (como
mínimo 4 de 6 deben entrar en el rango).

Durante el análisis de las muestras se determinó la validez de cada corrida, exami-

nando los resultados de la linealidad de la curva patrón y las muestras de control de
calidad.

Cada corrida analítica se aceptó si:

a) El valor más bajo de la curva de calibración se encontraba dentro del límite de

±20% con respecto a su valor nominal y al menos 6 puntos o el 75% de los valores
remanentes de la curva dentro del ±15%.

b) El coeficiente de correlación era igual o mayor que 0.99

c) Al menos el 67% (o cuatro de seis) de los puntos control, estaban dentro de ± 20%
de la concentración nominal respectiva y el 33% de los puntos control, fuera del ±
20%.

Nota: las réplicas por nivel de control que no cumplan con el ± 20% no deben repre-
sentar más del 50% del total de controles por nivel.

10
GRAFICA COMPARATIVA DE LOS NIVELES PROMEDIO DE CONCENTRACIÓN CON-
TRA TIEMPO.

11
 CONCLUSIONES:

Durante el análisis de las muestras del estudio para demostrar la bioequivalencia

de Pregabalina para los productos Martesia 300 cápsulas de 300 mg de Prega-
balina de Roemmers S.A, distribuido por Poen Vision S.A. de C.V. en México (me-
dicamento de prueba) vs. cápsulas de 300 mg de Pregabalina Pfizer S. A. de C. V.
(medicamento de referencia) se encontró que las curvas de calibración en los días
de análisis cumplieron con los criterios establecidos.

La exactitud de las muestras control fue igual o menor que 10.141 % y el CV%
para la precisión fue de 7.659 % o menor para todos los puntos.

Por lo anterior, el análisis de las muestras biológicas del estudio de bioequivalen-

cia de Pregabalina, cumplen con lo establecido en la NOM-177-SSA1-1998 con re-
lación a los requisitos para el análisis químico de muestras biológicas y por tanto
los resultados se pueden emplear en el análisis estadístico para poder estimar la
bioequivalencia.

DICTAMEN DE LA PRUEBA DE INTERCAMBIABILIDAD:

De acuerdo con los resultados obtenidos en este estudio, entre los productos
Martesia 300 cápsulas de 300 mg de Pregabalina de Roemmers S.A, distribuido
por Poen Vision S.A. de C.V. en México (medicamento de prueba) vs. cápsulas de
300 mg de Pregabalina Pfizer S. A. de C. V. (medicamento de referencia), se emite
el siguiente dictamen:

LOS PRODUCTOS BAJO ESTUDIO

“SON BIOEQUIVALENTES”

· REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• Norma Oficial Mexicana NOM-177 SSA1-1998, que establece las pruebas y

procedimientos para demostrar que un medicamento es intercambiable. Re-
quisitos a que deben sujetarse los terceros autorizados que realicen las prue-
bas.

• Diccionario de Especialidades Farmacéuticas México 2003.

• Uttam Mandal, Amlan Kanti Sarkar “Determination of Pregabalin in Human

Plasma Using LC-MS-MS” Bioequivalence Study Centre, Department of Phar-
maceutical Technology, Jadavpur University, Kolkata 32, India; CHROMATO-
GRAPHIA 2008, 67, 237–243.

• Santosh M. Yetal, Noel A. Gomes, Santosh S. Joshi “LC-MS–MS Determination of

Pregabalin in Human Plasma” Department of Chemistry, Ramnara.

12