UNIVERSIDAD DEL ZULIA L a teoría d e s i s t e m a s s o c i a l e s

Leonardo Atencio de Niklas Luhmann.

Rector D i c c i o n a r i o d e términos
Rosa Nava
Vicerrectora Académica
Jorge Palencia
Vicerrector Administrativo L u i s J. González O q u e n d o
Judith Aular de Duran
Secretaria
COORDINACIÓN EDITORIAL
VICE RECTORADO ACADÉMICO
Rosa Nava Rincón
Directora
Alicia Pineda
Coordinadora de Publicaciones

UNIVERSIDAD DEL ZULIA

EDICIONES DEL VICE RECTORADO ACADÉMICO
 Contenido
Colección de textos universitarios
Ediciones del Vice Rectorado Académico
Universidad del Zulia

Primera edición, 2007

Introducción 9
LA TEORÍA DE SISTEMAS SOCIALES DE NIKLAS LUHMANN. Niklas Luhmann y su teoría de los sistemas sociales 11
DICCIONARIO DE TÉRMINOS Introducción 11
© 2007 Luis J. González Oquendo 1. Luhmann: una aproximación
Universidad del Zulia
ISBN 978-980-6992-90-0 biográfica e intelectual 12
Depósito legal lf 18520073004191 2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética
e integradora 14
Reservados todos los derechos 2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética
© de esta edición e integradora 15
Ediciones del Vice Rectorado Académico
Universidad del Zulia 4. Luhmann y su teoría de la sociedad moderna 22
5. La recepción de Luhmann en la ciencia social hoy 24
ESTA ES UNA PUBLICACIÓN EVALUADA POR ARBITROS
ESPECIALISTAS EN LA MATERIA Cuerpo de términos 31
índice analítico 121
Portada:
Concepto editorial: José Gregorio Vásquez Referencias 131
Diseño: Javier Ortiz

Diagramación e impresión: Ediciones Astro Data S.A.

Telf. 0261-7511905 / Fax: 0261-7831345
Correo electrónico: edicionesastrodata@cantv.net
Maracaibo, Venezuela

7
Introducción

Una teoría sociológica es un conjunto de proposiciones interrelaciona-

das que permiten la sistematización del conocimiento, la explicación y la pre-
dicción de la vida social, así como la generación de nuevas pautas de investi-
gación (Michel Faia, citado por Ritzer, 2001: 5 n 1). En este sentido, el estudio
de la teoría social es una de las áreas de investigación básica en sociología,
necesaria para la inserción del conocimiento en un marco general que permita
su acumulación.
La propuesta analítica de Niklas Luhmann constituye todo un reto para
los propósitos establecidos en esta proposición. Aunque se plantea generar •
nuevas pautas de investigación, sin embargo, no tiene propósitos explicativos
y/o predictivos. Asimismo, la complejidad de su arquitectura conceptual ha-
cen que su abordaje sea difícil para aquéllos que han tenido poco o ningún
contacto constante con su obra.
En el presente trabajo se busca realizar una sistematización -a modo de
glosario- de la conceptualización utilizada en la propuesta analítica denomi-
nada «teoría de los sistemas sociales» elaborada por el sociólogo alemán Nik-
las Luhmann [1927-1998]. Este intento no es, de ninguna manera, novedoso
en tanto que ya anteriormente se había hecho un esfuerzo semejante: el glosa-
rio de términos elaborado por Corsi et al. (1996), encomiable trabajo donde se
reseñó ciento ocho de los más importantes conceptos utilizadospor el autor en
su obra así como sus definiciones. El presente trabajo, basándose en el ante-
rior, extendió el registro elevando el número de entradas hasta ciento cincuen-
ta y uno, buscando complementar el importante esfuerzo llevado a cabo por
Giancarlo Corsi y su equipo. Vale resaltar que no es un tesauro exhaustivo.
La teoría de Luhmann es de un elevado nivel de abstracción. A ello hay
que agregar la confusión asociada a la ambigüedad de los significados con-
ceptuales que -aunque utilizan los mismos términos- tienen otras definido-
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO

nes, además de la extraordinaria facilidad del autor para crear neologismos

-extraños al alemán ordinario- que expresen la idea central que desea trans- Niklas Luhmann
mitir (Izuzquiza, 1990: 173). Por ello, sobre la base de aportar elementos mí-
nimos para la comprensión eficaz en la lectura de los textos luhmannianos, se
recomienda utilizarlo a modo de diccionario o guía de lectura.
y su teoría de los sistemas sociales
El presente trabajo está constituido por dos partes. En primer lugar se
presenta un «Ensayo introductorio» acerca de la vida y obra del autor, consi-
derando incluso la forma como ésta ha sido recibida y criticada por la comuni-
dad científica. Luego, de manera alfabética progresiva, se presentan los con-
ceptos seleccionados en lo que se ha denominado «Cuerpo de términos».
Cada una de estas partes puede ser leída por separado, teniendo cada una de Introducción
ellas objetivos diferenciados. El presente ensayo tiene un propósito esencialmente introductorio. Para
Con respecto al «Cuerpo de términos», los lectores podrán acceder a él muchos, aunque se ha escuchado hablar sobre la obra de Niklas Luhmann, sin
de tres maneras. Cada entrada es una síntesis que puede ser leída por separado, embargo, hay una impresión vaga con respecto al mismo. En este sentido, las
saltando de allí a otras entradas de acuerdo a la necesidad. En segundo lugar, siguientes páginas considerarán cuatro aspectos fundamentales para poder
al principio del trabajo hay una «Tabla de contenidos» en la que los lectores aproximarse o comprender a este autor.
podrán ubicarse alfabéticamente. Finalmente, al final se podrá encontrar un En primer lugar se hará una aproximación biográfica e intelectual a Luh- '
«índice analítico» en las que se señalan las páginas en las que los términos mann. No sólo se hará referencia a algunos aspectos vitales como su origen
aparecen a lo largo de todas las entradas, es decir, más allá de la entrada espe- cultural y familiar sino el curso de su formación académica. Ésta se iniciaría
cíficamente dedicada al término. con unos estudios de derecho que a la postre resultarían insatisfactorios y que,
circunstancialmente, lo llevarían a interesarse en una disciplina aparentemen-
te opuesta como es la sociología.
Luego, en conexión con lo anterior, se abordará lo relativo a la pro-
puesta de Luhmann como un esfuerzo sintético. Así, se verá cómo la teoría
de los sistemas sociales no es sólo una versión reciente del funcionalismo
estructural o de la teoría general de los sistemas. Esta propuesta incorpora
elementos de tan disímiles orígenes como la cibernética, la lingüística, la
matemática, llegando incluso a lafisiología.En este punto se articulará en
una red mayor de investigadores para hacer referencia del programa de in-
vestigación en el que se inserta.
En tercer lugar se dará cuenta de por qué la teoría luhmanniana es esen-
cialmente una teoría de la sociedad moderna. Se busca comprender cómo ésta
es un resultado de la diferenciación social frente a formas de distinción. Asi-
mismo, en términos de las implicaciones cognoscitivas de esto, por qué se

10 11
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
hace necesario hacer una lectura alternativa a la misma para no caer en las li-
mitaciones propias de la autodescripcióh.
Finalmente, en último lugar, se buscará aprehender algunos aspectos de
la recepción y asimilación de esta teoría en el campo de las ciencias sociales.
Por ello, se considerarán no sólo algunas representaciones acerca del Autor y
su obra sino algunas figuras claves en la circulación científica de la propuesta
así como hitos referenciales en su uso epistémico.
1. Luhmann: una aproximación
biográfica e intelectual
Luhmann nació en Lüneburg, Baja Sajonia,
en 1927. Su juventud estuvo marcada por las im-
plicaciones de la política expansionista del III
Reich. Ya al final de la II Segunda Guerra Mun-
dial fue reclutado lo que, una vez derrotado su
país, le llevó a ser conducido a un campo para pri-
sioneros aliado'. Una vez recobrada la libertad,
1 "El nacionalsocialismo y la guerra marcan la infancia y la adolescencia de Luh-
mann. Nacido en el seno de una familia burguesa, su padre dirigía el negocio fa-
miliar de cerveza; la familia de su madre se dedicaba a la hostelería en Suiza,
país del que era originaria y donde con frecuencia pasaban sus vacaciones. La
educación de Luhmann fue de tipo liberal y la posición claramente contraria de
la familia al nacionalsocialismo llevó a que ésta se planteara la posibilidad de
emigrar a Suiza. Una cierta Confianza en el futuro y el carácter de su padre, al
que Luhmann define como el típico alemán del norte, hizo que se quedaran y
así, casi finalizada la contienda, Luhmann fue llamado a filas con 17 años. No
llegó a entrar en combate, pero fue hecho prisionero y su experiencia en un
campo de prisioneros administrado por los norteamericanos supuso un fuerte
golpe para él. Las expectativas del joven Luhmann fueron frustrándose una tras
otra, primero el nacionalsocialismo que se mantenía, después una guerra que no
acababa y finalmente la amarga experiencia que le deparó su personal vivencia
de la soñada victoria de los aliados. El propio Luhmann lo expresaba con estas
palabras: «Piense usted en la situación de 1945 tal y como la vivía un joven de
12
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
estudió derecho en la Universidad de Friburg de Brisgovia sin ninguna inten-
ción de seguir carrera universitaria. Una vez graduado, ejerció como funcio-
nario civil en actividades que -según sus propias palabras- se hallaban en el
límite entre la política y la administración, es decir, tareas en el contexto de la
reparación de los daños generados por el régimen nazi. Sus intereses intelec-
tuales de entonces estaban dirigidos al estudio de Descartes, Husserl y Kant,
mientras que en lo referente a la sociología se dirige al estudio de los orígenes
del funcionalismo en antropología y etnografía, fundamentalmente Mali-
nowski y Radcliff-Brown (Giménez Alcover, 1993: 13-14).
Ante una perspectiva de poco crecimiento profesional como funcionario
de la administración pública decidió probar suerte en el campo universitario.
Aceptó una beca de año sabático para cursar estudios de sociología entre
1960-1961 en la Universidad de Harvard y desarrollar un libro sobre la teoría
de la administración pública. En esta casa de estudios siguió cursos con Tal-
cott Parsons quien -para entonces- era considerado el sociólogo estadouni-
dense de mayor reconocimiento, quien le impactaría intelectualmente de ma-
nera significativa involucrándose asimismo, por primera vez, en las tareas de»
investigación. Un detalle biográfico adicional es que compartió aulas con
otros jóvenes alemanes que con el tiempo se convertirían en figuras clave de
la sociología germana: Jürgen Habermas y E. Münch.
Sin embargo, no ingresó inmediatamente a la universidad. A su regreso
a Alemania se incorporó a la Hoschschule fiir Verwaltungswissenschaft [Es-
cuela Superior de Ciencias de la Administración], un centro de investigación
en administración pública en Speyer donde asumió un puesto de investigador.
Vale decir que en éste tuvo la ocasión de conocer al antropólogo Arnold
17 años: antes todo parecía estar en orden, todo era diferente, todo era pareci-
do... Antes de 1945 se esperaba que tras la supresión del aparato coercitivo todo
volvería por sí mismo al orden. Pero lo primero que viví como prisionero de los
americanos fue que me arrancaron el reloj del brazo y me golpearon... No quie-
ro decir claro está que considere equivalentes la época nazi y el período ulterior,
pero después de 1945 quedé simplemente decepcionado ¿Es esto realmente tan
importante? En todo caso mi experiencia con el régimen nazi no fue una expe-
riencia moral, sino más bien la experiencia de la arbitrariedad, del poder, de las
tácticas evasivas del pequeño ser humano»" (Giménez Alcover, 1993: 12-13).
13
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Gehlen. En 1964 publicó Funktionen und Folgen formaler Organisation
[Funciones y consecuencias de las organizaciones formales], su primer libro.
En 1965 ingresa a la Universidad de Münster donde termina de estudiar socio-
logía política en 1967.
La carrera de Luhmann como sociólogo comenzó en 1966 cuando, debi-
do a la reforma universitaria promovida por Helmut Schelsky, se fundó la
Universidad de Bielefeld. Habiendo habilitado su doctorado ese mismo año
en la Universidad de Münster, fue invitado por Schelsky y Dieter Claessens a
la nueva casa de estudios. Para entonces contaba con 39 años de edad 2 . En
1968 se estableció en Bielefeld, comenzando una larga carrera como catedrá-
tico de su universidad hasta 1993, año en el que pasaría a ser profesor emérito.
Ese mismo año, en ocasión del XVI Congreso Alemán de Sociología, mantu-
vo un debate teórico con Habermas. En 1988 obtuvo el premio Hegel, el más
importante en el ámbito de las ciencias sociales en Alemania. Falleció en
1998.
2. La propuesta de Luhmann como una propuesta sintética
e integradora
Arnold y Rodríguez (1990:27) catalogan la propuesta de Luhmann -en-
tre el grupo de teorías macrosociológicas- como «teoría de los sistemas socia-
les». Éstas son claramente des-ontológicas en lo social y post-positivista con
respecto a la objetividad, versión que se aplica tanto al conocimiento como a
la forma de conocer. De hecho, Sarubbi (1989: 76) enfatiza que Niklas Luh-
2 Fue en la Universidad de Bielefeld donde mantuvo su carrera académica en la
Facultad de Sociología hasta 1993, fecha de su jubilación. De hecho, fue el pri-
mer profesor formalmente anotado en la nueva casa de estudios. Vale resaltar
que durante un acto en homenaje, el rector reconoció que la institución no había
valorado en vida toda la grandeza de este pensador. En este sentido, se promo-
vió la fundación de un instituto dedicado al manejo del Archivo Luhmann así
como a la investigación y propagación de su obra. También se ha creado una
posición de profesor visitante con su nombre.
14
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
mann encuentra los fundamentos de su teoría y de su método en la crítica a
una concepción ontologista del mundo.
La teoría de Luhmann es una teoría de sistemas. Sin embargo, su obra ha
de ser considerada como un inmenso esfuerzo sintetizador en la que elemen-
tos epistémicos han sido tomados de diferentes fuentes con el propósito de
elaborar una teoría general de la sociedad. De cada uno de ellos asimiló ele-
mentos que le han permitido construir una totalidad teórica de elevado nivel
de complejidad. Así, es una sobre simplificación considerar que la propuesta
luhmanniana es sólo una derivación actualizada de la teoría general de los sis-
temas.
Con respecto a Edmund Husserl, la influencia
viene en dos vías: por un lado, el interés en la fenome-
nología como enfoque y, por el otro, algunos concep-
tos fundamentales: sentido, mundo, frontera y hori-
zonte. De Arnold Gehlen, Luhmann toma el problema
antropológico de la orientación con sentido del hom-
bre en el mundo. En su antropologíafilosófica,Gehlen
consideraba que el mundo era una especie de enigma
que hay que tratar de comprender y dominar a través
de la noción de sistemas. Existen similitudes entre la
función de descarga desempeñada por la institución según Gehlen y la reduc-
ción de complejidad que realiza el sistema según Luhmann (Giménez Alco-
ver, 1993: 22-25).
Otra influencia teórica significativa provino de los Estados Unidos. En
las décadas de 1940 y 1950 surge en este país la teoría del funcionalismo es-
tructural o «funcionalismo del mantenimiento de las estructuras». Esta pro-
puesta se inicia con el estímulo de los estudios etnológicos y socio-antropoló-
gicos que se realizaron con tribus y clanes que habían quedado aislados. Éstas
pretendían -mediante la observación metódica- aprehender las estructuras
originales de la sociedad cuya existencia era asumida como punto de partida
de facto. Luego se procedía a preguntarse qué funciones serían necesarias
para su preservación y mantenimiento. Una de sus mayores limitaciones es
que no se podía preguntar por la función de la estructura misma y no tenía sen-
tido tratar de ir más al fondo con la técnica de la descomposición para descu-
brir las condiciones de posibilidad de buena parte del aparato teórico. Ade-
15
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
más, toda orientación de los análisis concretos debería estar dirigida a la con-
sideración de estructuras supuestamente invariantes pero aprehensibles y mo-
dificables lo que permitía, mediante instrumentos de racionalización y refor-
zamiento de dominio, su reforma y modernización. Esta idea planteaba pro-
blemas para abordar casos asociados a la desviación -disfunciones, criminali-
dad, conductas desviadas- así como al problema de la historia (Luhmann,
1996e: 27-29). En términos de este funcionalismo estructural, los autores cla-
ve que marcaron a Luhmann fueron Bronislav Malinowski y A.R. Radcliffe
Brown.
La obra del sociólogo estadounidense Talcott
Parsons es quizá una de la que más impacto tuvo en la
obra de Luhmann. Se ha tendido a simplificar este im-
pacto en tanto que Luhmann fue alumno de Parsons a
principios de la década de 1960. Sin embargo, también
existe una relación de carácter epistemológica: la obra
de Parsons es difícil de ser captada al margen del fun-
cionalismo estructural, lo que implicaba un programa
de investigación realmente existente. Parsons en la década de 1950 -época en
la que escribió The Social System- se propone desarrollar una teoría para el
mantenimiento de la estructura de los sistemas. Con respecto a este punto y
otros más, Luhmann busca en la década de 1960 distanciarse de la propuesta
de Parsons (Luhmann, 1996e: 30-31) aunque siga siendo un referente impor-
tante para él3. De hecho, de Parsons también tomó conceptos como medios
simbólicos e interpenetración (Luhmann, 1996e: 41-42).
Luhmann nunca dejó de reconocer su deuda intelectual con Talcott Par-
sons4. Aunque reconoce que no tomó demasiadas ideas de su teoría, sin em-
3 Este punto ha sido mejor desarrollado en el trabajo de González Oquendo
(2003b).
4 Su relación intelectual con Parsons ha hecho que Luhmann haya sido cataloga-
do como políticamente conservador, incluso hasta reaccionario. Al respecto se-
ñaló: "no obtengo conclusiones sobre los asuntos públicos a partir de mis repre-
sentaciones privadas, pero tengo ciertas sensibilidades que determinan mis
orientaciones políticas. Por ejemplo, me irrito personalmente cuando los políti-
cos no aplican el derecho, cuando por motivos políticos dejan ocupar casas. No
16
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
bargo, resultó un modelo para él incentivando su interés por los temas y pre-
guntas universales, lo que lo llevó a interesarse en la teoría de los sistemas so-
ciales (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 790). Luhmann funda su
propia teoría sobre la base del reconocimiento de la insuficiencia de la teoría
estructural de aquél enfatizando que el error de Parsons estaría en haber ante-
puesto la estructura a la función, considerando a las estructuras como datos fi-
jos para dar al sistema la tarea de conservarlas. Para Luhmann, la idea es pre-
cisar -desde un punto de vista funcional- cuál es su sentido en una situación
determinada. Así, desde este otro punto de vista, el problema de la conserva-
ción de la estructura se ve así reemplazado por el problema de la determina-
ción de su función en un mundo complejo (Sarubbi, 1989: 75)5.
estaría contra un cambio de ley que convirtiera en legal la ocupación de casas,
pero no estimo correcto ejecutar el derecho por consideraciones políticas. Una
actitud política de este tipo está en relación con mis intereses personales, por-
que quiero saber si puedo o no hacer valer mis derechos. Creo que estas opinio-
nes, que me guían por ejemplo en tanto que elector, pueden distinguirse de los^
problemas de la construcción de la teoría que son los que me interesan en tanto
que científico" (Luhmann, citado por Giménez Alcover, 1993: 18). Por otro
lado, "Mi impresión es que el bando progresista trabaja con ciertasfigurasteó-
ricas y que todo lo que no se ajusta a ellas es lo contrario de progresista, por tan-
to conservador. Este estereotipo viene de una autovaloración de aquello que a
mí me achacan. Tengo la impresión de que en la escuela de Frankfurt todavía
predomina un moralismo conservador o una configuración veteroeuropea de
pensamiento. Pero en el fondo no encuentro esta problemática muy significati-
va. Si alguien en realidad fuera conservador, tendría que cambiar muchas cosas
en vistas de todo lo que está continuamente mutándose, con el objeto de poder
conservar algo. ¿Cómo podría hablarse con sentido en esta situación de conser-
vador?". De hecho, Luhmann declara no tener ninguna representación de cómo
podría ser una sociedad buena o mejor evitando así cualquier lectura utópica
(Luhmann, 1996e: 24-25).
5 "In another way, he was not a follower of Parsons, although his whole work in
based on functionalism. Niklas Luhmann very clearly perceived the problems
in Parsons' approach and dynamized and generalized very radically the original
structural-functionalism approach by a strategic shift of paradigm to pro-
blem-functionalism and by assigning a central theoretical place in the concept
of functional equivalence. These were, in a way, "theory-technical" precondi-
17
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Para Luhmann, el problema de la complejidad ha sido afrontado por la
sociología de manera equivocada. Por un lado, la propuesta de Robert K. Mer-
ton para desarrollar teorías de alcance medio como estrategia más productiva
es, desde el punto de vista de Luhmann, "... una vez efectuada la conversión
hacia las virtudes, la de la humildad sociológica, no podía más que responder
con pobreza de aspiraciones" (Luhmann, 1996e: 27 ni). Por otro lado, se ha
buscado elevar los niveles de formalización cuantitativa y estadística cuando
lafísicay la química hoy están haciendo suyos problemas que ya eran conoci-
dos por la sociología desde hace mucho tiempo: teoría de los saltos inespera-
dos, de las discontinuidades, de las catástrofes, del caos, etc. En este sentido,
la sociología podrá aprender muy poco de estas disciplinas si no logra crear
una base cualitativa para llevar adelante tales tipos de análisis (Torres Nafa-
rrate y Zermeño Padilla, 1992: 793) 6 .
Por ello, Luhmann parte de la idea que «los impulsos intelectuales más
fascinantes» para entender la sociedad moderna han surgido fuera del campo
de la sociología (Luhmann, 1996e: 27). En este sentido, prefiere darse a la ta-
rea de darle una orientación social a los conceptos de la cibernética, teoría de
los sistemas y la teoría de la evolución, propuestas que sociológicamente son
más fáciles de captar y desde donde -según su parecer- se debería avanzar
tions for giving a central place to complexity and making this highly abstract
concept not only a "world formula", as some would say, but also making it
highly productive for sociological analysis. Much of Luhmann's work can be
considered an analysis of complexity under differents conditions and in diffe-
rents sectors of society" (Hornung, 1999: 25).
6 Luhmann niega la utilidad de recurrir a los métodos estadísticos para analizar
los sistemas sociales complejos. Aunque la sociología positivista actual cambia
el rígido esquema de necesidad causal por el más amplio de probabilidad esta-
dística, sin embargo, la investigación estadística aplicada al análisis de los siste-
mas sociales complejos ha de presuponer altos grados de casualidad, es decir,
ausencia de estructuras. En este sentido, estos modelos no permiten compren-
der los mecanismos de funcionamiento de los grandes sistemas sociales y,
como los métodos experimentales o causales puros, sólo son aptos para el estu-
dio de pequeños grupos (Giménez Alcover, 1993: 51-52).
18
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
hacia los estados de cosas concretamente históricos y funcionalmente especí-
ficos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793).
Para Luhmann, la teoría de sistemas era el desarrollo científico más ela-
borado que él conocía que podía ser integrado científicamente a la sociología.
Esto implicaba, desde su punto de vista, la capacidad de desarrollar teoría de
la evolución desde aquella de los sistemas en tanto que ésta está trabajando
cada vez más con medios sistémico teóricos (Torres Nafarrate y Zermeño Pa-
dilla, 1992: 793).
Con respecto a la teoría general de los sistemas, es posible captar algu-
nas ideas claves referenciales. De su fundador y figura intelectual más emble-
mática, Ludwig von Bertalanffy, asimiló los parámetros generales de lectura
de los sistemas. El teorema de la relación entre complejidad interna y la com-
plejidad externa de los sistemas del neurólogo W. Ross Ashby. La tesis del
matemático Anatol Rapaport y el científico social Milán Zeleny. Con respec-
to a la lógica polivalente de Gotthard Gunther, considera la pregunta "¿cuál es
la lógica necesaria para representar el hecho de que varios actores indepen-
dientes llegarán a alcanzar un efecto común?", así como los conceptos de «re-
sonancia» y «valor de rechazo».
De autores más recientes la primera referen-
cia obligada la constituye la Teoría de la Autopoie-
sis desarrollada por Humberto Maturana. Éste, jun-
to a Francisco Várela, había desarrollado una epis-
temología biológica en cuyo centro se encuentra .jtfHfiSfc' M
una concepción de sistema como una organización •^^w^WlfWH»**:
cerrada Sobre SÍ misma. Humberto Maturana
Una segunda referencia clave es la cibernética de segundo orden de He-
inz von Foerster, quien a su vez recupera del álgebra monovalente de George
Spencer Brown, la noción de cálculo matemático como una operación capaz
de realizar distinciones y los conceptos de distinción/indicación y re-entry.
De hecho, el trabajo de von Foerster da pie a una teoría de alcance universal
que acaba por mostrar las formas básicas que subyacen a las leyes lingüísti-
cas, matemáticas yfísicasa través de un cálculo sustentado en una única ope-
ración capaz de fundamentar el surgimiento de la diferencia (Giménez Alco-
ver, 1993: 22-25) (Luhmann, 1996e) (Berthier, 2001).
19
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Para Arnold (1989: 54), el auge de la teoría de sistemas respondería al
agotamiento de las perspectivas parciales y de la nueva especialización cientí-
fica frente a las nuevas complejidades que su mismo desarrollo ha ido origi-
nando. Sin embargo, también reconoce que el mismo problema a resolver to-
davía la acompaña: ésta se ha compartimentalizado y con ello se han multipli-
cado las introducciones a tan compleja perspectiva.
Luhmann, para insertar su teoría en el marco general de las teorías de
sistemas, elaboró a mediados de la década de 1980, un esquema basado en tres
niveles de análisis. El primero de ellos corresponde a la Teoría General de los
Sistemas [TGS] donde sé reúnen los elementos más básicos y abstractos, co-
munes para cualquier ámbito de estudio. En el segundo nivel se reconocen
cuatro áreas particulares en las cuales se ha especializado históricamente la
TGS: las máquinas, los organismos, los sistemas psíquicos o personales y los
sistemas sociales. A pesar de reconocer la importancia de las tres primeras
áreas particulares 7 , en tanto que está interesado en hacer sociología, el tercer
nivel es sólo aplicable a los sistemas sociales distinguiéndole tres manifesta-
ciones: el sistema societal o sociedad; los sistemas organizacionales u organi-
zaciones formales; y los sistemas de interacción. Luhmann no descartó del
todo incluir a los grupos como otro tipo de sistema social (Arnold, 1989:53).
Luhmann se alimenta, por así decirlo, de la concepción sistémica de sis-
tema. Sin embargo, en el análisis estructural funcionalista clásico, la función
del sistema quedaba siempre supeditada al entramado normativo de las es-
tructuras constitutivas de dicho sistema. Luhmann, por otro lado, invierte los
valores de dicha aproximación teórico metodológica apostando por un fun-
cionalismo estructural que acentúa las capacidades comparativas del análisis
sistémico. En ésta, no hay estructura fija que determine el operar funcional
7 "Para Niklas Luhmann la moderna teoría de sistemas tiene como antecesores
más importantes las nuevas nociones de organismos y de máquina. La noción
clásica de organismo lo veía en sí considerando sobre todo la relación de las
partes (órganos entre sí) y con el todo (organismo). La nueva noción está carac-
terizada por la idea de análisis social propuesto por Luhmann..." (Sarubbi,
1989: 74-75).
20
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
sino un problema que lleva a la construcción de estructuras siempre contin-
gentes (Galindo, 2001).
Luhmann abandona las diversas ideas de sujeto que maneja el pensa-
miento occidental: sea éste un sujeto de conocimiento [Descartes, Locke], un
sujeto empírico [individuos concretos] o sujetos trascendentales [el espíritu,
la razón universal, etc]. En su lugar utiliza conceptos que provienen de la ci-
bernética, como observador y la distinción entre observación de primer orden
y la observación de segundo orden (González Díaz, s/f).
Luhmann reconoció que sus herramientas teóricas tenían un suficiente
valor informativo que no podían sustituirse por estudios cuantitativos sobre
los sistemas. Lo que buscaba, fundamentalmente, era crear la base teórica que
hiciera posible la comparación entre diferentes sistemas. Es decir, crear un
marco de referencia abstracto para después aplicarlo a contextos relativamen-
te concretos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793).
4. Luhmann y su teoría de la sociedad moderna
En este sentido, cree que la sociedad moderna de alguna manera tiene
que producir una descripción convincente de !as realidades de hoy. Esta tarea
se encuentra en un nivel de preparación conceptual y complejidad muy dife-
rente al que se enfrentaron los autores clásicos. En este sentido, Luhmann
hace énfasis en que se requieren grandes preparativos para elaborar una teoría
de la sociedad moderna 8 . Asimismo, recalca la importancia de que los contac-
tos deberán ser interdisciplinarios: teoría general de sistemas, cibernética,
8 A pesar de lo expuesto por el mismo Luhmann, Giménez Alcover (1993:20) se-
ñala que la teoría de la sociedad que quiere construir el autor alemán ha de ser
aplicable no sólo al estudio de la sociedad moderna sino a cualquier sociedad
histórica. Posteriormente pasa a explicar que ésta ha de analizar no sólo el siste-
ma global-sociedad sino también los subsistemas que la conforman, sea cual
sea su principio de diferenciación. Respetando esta tesis, Luhmann es enfático
en señalar que su teoría fue elaborada para el estudio de las sociedades funcio-
nalmente diferenciadas.
21
 Luis J GONZÁLEZ OQ\JENDO
teoría de la comunicación, teoría de la evolución o análisis de las relaciones
autorreferenciales (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 791) 9 .
Cuando Luhmann habla de la tematización de la cultura, plantea que
esto es un indicador para ver el surgimiento de una sociedad del mundo. En
este sentido, plantea que cultura puede haber en cualquier lugar y en cualquier
tiempo, pero su reflexión sólo puede llevarse a cabo en ésta (Luhmann, 1999a:
208).
Luhmann parte del supuesto que su esfuerzo teórico tiene un contexto
europeo. La observación de segundo orden -la observación de la observa-
ción- sólo es posible a consecuencia de la historia europea, a pesar de las rup-
turas que haya tenido la propia tradición. La sociedad moderna mundial tuvo
su origen en Europa y desde allí se puso en marcha. Esto no quiere decir que
los componentes europeos no puedan desarrollarse con especificidades regio-
nales en otros lados. Lo que sí se quiere indicar es que la capacidad de rendi-
miento de la diferenciación funcional [estados territoriales, economía mone-
taria, investigación científica, intimidad de la vida de familia, etc.] sólo puede
extenderse desde un contexto de experiencia europeo. Existen, naturalmente,
otras tradiciones que plantean el problema de la efectividad de la diferencia-
ción funcional en todas partes sin problema. También se plantea el problema
si este régimen de diferenciación es necesario para la inclusión de las personas
a los procesos sociales. Luhmann considera que aquellas regiones que todavía
no alcanzan el desarrollo no tienen suficientemente instaladas las condiciones
para la inclusión: se establece una brecha entre los que participan en la inclu-
sión funcional y los que quedan excluidos de todo. Es por este lado donde la
teoría de sistemas puede colaborar mejor que propuestas teóricas que parten
de otros conceptos clave como, por ejemplo, explotación (Torres Nafarrate y
Zermeño Padilla, 1992: 804-805).
5. La recepción de Luhmann en la ciencia social hoy
Mucho se ha dicho sobre la importancia de la obra de Niklas Luhmann
para la sociología contemporánea. En este sentido, a continuación se recogen
algunos fragmentos que pueden servir para dar cuenta de la representación
existente en torno a Luhmann y su obra:
22
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
We owe a great debí to Niklas Luhmannfor numerous important fmdings,
breakthroughs, and intellectual challenges. Again and again he opened
surprising views and news perspectives to sociology, systems science,
and numerous other disciplines. He was one of the most important con-
temporary sociologists who indeed changed paradigms: from structu-
ral-functionalism to functional-structural and problem-functionalism
theory, from the society of action to the society of Communications and
semantics.from de social "machine " to autopoiesis. Some of these chan-
ges may seem only to beplaying with words, andyet this shifting of terms
changed worlds (Hornung, 1999: 24).
A lo largo de las últimas dos décadas Niklas Luhmann ha venido elabo-
rando una teoríafiincionalistageneral de los sistemas sociales que conti-
núa el programa de la "gran tradición" en la teoría social, para desarrollar
9 "Los problemas de la transdisciplinariedad señalados por Luhmann y la des-
confianza que suscita la utilización de conceptos acuñados en otras ciencias son
factores que se pueden palpar en la experiencia de acercarse al pensamiento de.
este autor. Por ejemplo, el concepto de sistema exige al lector una actitud de
apertura cognitiva que le permita reconocer la complejidad e historia del propio
concepto: las diferencias a nivel de conceptualización entre la teoría de siste-
mas de los años cincuenta (sistemas cerrados, entendidos como conjunto de ele-
mentos que se relacionan) y posteriormente sistemas que se retroalimentan de
manera positiva o negativa, hasta llegar a concepciones actuales donde los sis-
temas se entienden como diferencia entre sistema y entorno. Sólo esta última es
la caracterización de sistemas que Luhmann lleva a la sociología. Similar situa-
ción ocurre con autopoiesis, cerradura operacional, observación de segundo
orden y autorreferencia. Luhmann es un autor que exige dejar de lado los
pre-juicios y poner en suspenso el peso de las tradiciones de pensamiento y el
entendimiento ordinario de conceptos, lo cual, ciertamente, no es una actitud
frecuente ni una habilidad que se fomente en los espacios formativos institucio-
nalizados. De manera natural nos orientamos en un campo nuevo utilizando re-
cursos familiares que están incorporados como esquemas profundos de pensa-
miento e intelección: conocimiento acumulado, lógicas de razonamiento tradi-
cionales, etcétera; ellos constituyen, por lo general, el medio para lograr nuevas
asociaciones de sentido, si bien en algunos casos como éste llegan a representar
poderosos contrapesos que nos mantienen anclados en la comprensión ordina-
ria" (Granja Castro, 2001).
23
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
teorías de alcance y aplicación universales. Sin embargo, mientras las
discusiones actuales en teoría social se dedican a reinterpretar, introducir
y sintetizar a los "clásicos", la obra de Luhmann está basada en los desa-
rrollos recientes de la teoría sistémica general, de la cibernética, la episte-
mología biológica y la teoría de la información, por nombrar sólo
algunos. En la actualidad, la teoría de los sistemas sociales de Luhmann
es la única que puede reclamar haber introducido un nuevo paradigma en
el área... (Fuchs, 2000: 205).
Se debe al sociólogo Niklas Luhmann la teoría más consistente para el es-
tudio de las sociedades complejas. Sin embargo, se trata de una propuesta
tan compleja como las sociedades occidentales que busca esclarecer. Así,
por ejemplo, emplea un conjunto de conceptos muy sofisticados, cuya
sola comprensión requiere un ejercicio previo de reconocimiento, en el
cual es muy fácil perderse. Por eso trataré de ser puntual.
Niklas Luhmann es el autor de la teoría sociológica más ambiciosa elabo-
rada hasta ahora. Muy pocos han influido como él en la forma de cómo
entendemos y estudiamos a las sociedades modernas. Su propuesta y ob-
sesión fue siempre construir una teoría del sistema sociedad. A ello desti-
nó la mayor parte de su trabajo intelectual que se concentra en cerca de
cincuenta libros y cientos de ensayos especializados (Cansino, 2001).
Adentrase en el pensamiento y la obra del sociólogo alemán Niklas Luh-
mann (1927-1998) constituye una experiencia exigente y desafiante. Pri-
mero, por la complejidad de su obra escrita; complejidad que no sólo
significa manejo de niveles de abstracción muy elevados sino también un
rigor, sistematicidad, amplitud expositiva y cruce de campos disciplina-
rios inusuales en el desarrollo de la sociología; lo segundo, porque las
premisas epistemológicas con que anuda la red conceptual de su pensa-
miento involucran cuestionamientos profundos a los esquemas de intele-
gibilidad con los que pensamos la realidad social. Estas características
demandan del lector que se acerca a su obra una actitud receptiva y abso-
luta hacia los planteamientos sociológicos y epistemológicos propuestos
desde el enclave de un pensamiento sistémico con rasgos específicos que
por momentos resultan totalmente contraintuitivo. En este sentido es una
propuesta violenta porque pone en crisis de manera radical los postulados
más básicos con que pensamos lo social y obliga a repensarlos (Granja
Castro, 2001).
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
El pensamiento de Niklas Luhmann... era hasta hace unos pocos años
prácticamente desconocido. En la actualidad, sin embargo, se reconoce al
autor alemán como uno de los referentes protagónicos que guía la renova-
ción teórica de las ciencias sociales contemporáneas. La extensa obra de
Luhmann toma como referencia la sociedad, considerada ésta como un
universo capaz de contener todo lo relacionado con la dotación social de
sentido. En conjunto, su obra puede entenderse como un paradigma para
las ciencias sociales, sobre todo en lo que concierne al concepto "sistema
social", un concepto que ha funcionado como hilo conductor de su pensa-
miento, de la teoría constructivista sistémica que ha desarrollado (Rizo
García, 2001)
A pesar de estas y otras debilidades, la teoría del sistema de Luhmann se
ha erigido como una de las teorías sociales principales a medida que
avanzamos en el siglo xxi y ha provocado el resurgimiento del interés por
la teoría de sistemas (Ritzer, 2002: 244).
Sin embargo, también se le han hecho críticas. En este sentido, Ritzer
(2002: 243-244) recoge cuatro observaciones. La primera va dirigida a la no-
ción luhmanniana de desarrollo evolutivo: muchos teóricos -entre ellos Jür-
gen Habermas- han señalado que -lo que Luhmann considera desarrollo evo-
lutivo necesario- es en realidad regresivo e innecesario en tanto que la socie-
dad podría estarse desarrollándose hacia un sistema cerrado de subsistemas
funcionalmente diferenciados incapaces de actuar en nombre del todo so-
cial10. Segundo, aunque en la teoría de Luhmann la diferenciación es la clave
para describir el desarrollo de la sociedad y la complejidad cada vez mayor de
los sistemas sociales para tratar con su entorno, sin embargo, no considera
10 "En la crítica que Habermas realiza a la teoría de la evolución luhmanniana se
pone de relieve alguna de las insuficiencias más importantes de esta: el primer
problema se derivaría de la aplicación de una teoría de la evolución de un méto-
do funcionalista, lo que supone, entre otras cosas, el no poder realizar análisis
de tipo genético. Luhmann se limita a realizar enunciados globales sobre la
transformación de las estructuras sistémicas como por ejemplo la referencia a la
aceleración de la velocidad de los cambios, pero renuncia a explicar las condi-
ciones bajo las que se producen los saltos evolutivos que llevan, por ejemplo, de
uno a otro tipo de diferenciación" (Giménez Alcover, 1993: 144-145).
25
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
procesos contrarios que efectivamente se pueden observar en las sociedades
contemporáneas, como la desdiferenciación o disolución de fronteras entre
sistemas sociales 1 '. Tercero, se le ha acusado de tener capacidad limitada para
describir relaciones entre los sistemas en tanto que no todos los sistemas pare-
cen ser tan cerrados y autónomos como él supone: a veces incorporan otros
sistemas y los convierten en elementos suyos [Ritzer pone como ejemplos la
forma como el sistema social incorpora al sistema psíquico o cómo el sistema
político pueda ser reducido al rango de subsistema de otro sistema como la
economía]. Cuarto, la teoría de sistemas de Luhmann supone una variedad de
perspectivas igualmente válidas de la sociedad sin que exista la posibilidad de
dar prioridad a una sobre las otras, sin embargo, contrariamente, señala que
sólo se puede desarrollar conocimiento fiable de la sociedad mediante la ob-
servación de la semántica de las autodescripciones de la sociedad.
Por otro lado, Giménez Alcover (1993: 26-27) plantea que los proble-
mas intrínsecos que presenta la teoría luhmanniana son tres. Primero, su am-
plitud de volumen y temática lo que plantea serias limitaciones al momento de
tratar una visión amplia de ella. Segundo, su constante variación y heteroge-
neidad de las influencias originarias y sucesivas: éstas marcan determinadas
épocas en la obra del autor, las cuales deben ser consideradas al momento de
estudiarla lo que le da un carácter abierto. Tercero, hay una insuficiente deli-
mitación de sus términos básicos, observación que -como ya se explicó- el
autor reconoce como una virtud crítica (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla,
1992). Metodológicamente, también se ha de tener en cuenta que el programa
de investigación luhmanniana -al desconocer la causalidad- renuncia a toda
explicación, es decir, a toda previsión de los hechos empíricos por lo que su
eficacia es fundamentalmente heurística (Giménez Alcover, 1993: 55).
Sin embargo, citando a la misma Giménez Alcover (1993: 55), las críti-
cas a la teoría luhmanniana no pueden ir dirigidas a exigirle aquello que no
11 Ritzer (2002:243) plantea que otro proceso que Luhmann obvia es la interpene-
tración, es decir, el proceso de construcción de instituciones que median entre
los sistemas sociales. Tal afirmación, más que imprecisa, es falsa. En el presen-
te diccionario se podrá precisar la entrada que explica cómo Luhmann inserta
este concepto en su construcción teórica.
26
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
está en grado de dar y ni siquiera pretende. Por ello, éstas críticas deben ser to-
madas con sumo cuidado.
Sermeño (2001) recomienda tomar en cuenta dos hechos claves al mo-
mento de comentar la producción intelectual de Luhmann. Primero, la obra de
Luhmann es sumamente extensa: sus libros publicados sobrepasan el medio
centenar mientras que el número de artículos especializados acerca de dife-
rentes aspectos de lo social giran alrededor de 400. En lo referente a su circu-
lación en el ámbito de la lengua castellana, sólo una porción de esta produc-
ción ha sido traducida lo que establece ciertos límites objetivos para su recep-
ción12. Segundo, existe una inherente dificultad para interpretar correctamen-
te el original pensamiento del autor. El mismo Luhmann señala que esto se
debe a que su propuesta no es una teoría jerárquica en la cual los principios
fundamentales se perciben de inmediato 13 . Por el contrario, señala que impli-
ca un nuevo tipo de conceptualización en la que se plantean distinciones en las
que el significado de cada una se comprende a la luz de la conexión con las
otras (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 801) l4 .
12 "En cierta medida no es vana la fama que se ha ganado Luhmann en los contex-
tos académicos de nuestras sociedades latinoamericanas como un autor "difí-
cil". Sin duda ha pesado el hecho de que es un cuerpo de teoría producido en
otra tradición cultural, pensado/escrito en alemán y traducido luego a nuestra
lengua. A los problemas intrínsecos de la traducción ("traductor traidor"; "co-
pia infiel"; intraducibilidad, algo del original se pierde algo se añade, etcétera)
habría que aunar el que sólo una reducida parte de su producción circula en es-
pañol, sin duda obras cruciales para el entendimiento de su propuesta sociológi-
ca y epistemológica; sin embargo, continúan sin conocerse en nuestro medios
volúmenes fundamentales como los de la Ilustración Sociológica" (Granja Cas-
tro, 2001).
13 "Este no es un libro sencillo. No está pensado para aquellos que prefieren una
lectura rápida y fácil, y que no quieren morir sin una probada de la teoría de sis-
temas. Lo anterior también es válido para el texto en alemán. Si se intenta traba-
jar seriamente una teoría comprehensiva de lo social y se hace un esfuerzo para
tener una suficiente precisión conceptual, la abstracción y la complejidad son
ineludibles" (Luhmann, 2000b).
14 "No es fácil aproximarse a una teoría que parte de la imposibilidad de estable-
cer presupuestos axiomáticos a partir de los cuáles observar la realidad. Su re-
27
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
La teoría luhmanniana tiene como espacio intelectual clave la Universi-
dad de Bielefeld, lugar donde Luhmann desarrolló su carrera académica. En
Italia, la recepción de su obra se dio luego que fuese traducido inicialmente
por el sociólogo del derecho Alberto Febbrajo, a quien luego se le agregó el
sociólogo y politólogo Danilo Zolo. Así como en Italia, los mismos campos
específicos de conocimiento permitieron que Luhmann ingresara en España
de la mano de Andrés Ollero en 1973. Ese mismo año se hizo la primera tra-
ducción al castellano de una obra de Luhmann, específicamente fue una parte
del tomo 1 de la Ilustración Sociológica (Giménez Alcover, 30-31).
En América Latina, dos figuras son fundamentales para la difusión de la
obra luhmanniana. El traductor más importante ha sido el mexicano Javier
Torres Nafarrate, profesor de la Universidad Iberoamericana de México. Por
otro lado, el chileno Darío Rodríguez, profesor del Instituto de Sociología de
la Pontificia Universidad Católica de Chile. En este último país ha sido donde
el impacto de su obra ha sido más significativo, donde se puede citar además a
Marcelo Arnold Cathalifaud de la Universidad de Chile y Fernando Robles de
la Universidad de Concepción. Con respecto a la edición en castellano, la ba-
tuta ha sido tomada por la Editorial Anthropos, casa española con sede en Bar-
celona, donde ha sido publicada buena parte de la colección.
En el caso venezolano hay muy poca información al respecto. La prime-
ra referencia remite al esfuerzo delfilósofoElias Carriles en la Universidad de
Los Andes en Mérida.'5 En el Instituto de Investigaciones de la Comunicación
de la Universidad Central de Venezuela se localiza un trabajo de Carlos
belión frente a la lógica, su gusto por las paradojas, su elegante y descarado re-
lativismo, eluden una presentación del pensamiento de Niklas Luhmann a partir
de una encadenada exposición de conceptos. No hay una única puerta de entra-
da para penetrar en su teoría. Se trata más bien de una puerta giratoria que per-
mite el acceso a la misma a partir de cualquiera de sus haces, pero gracias al mo-
vimiento -y la colaboración, por tanto- de todos y cada uno de ellos..." (Valles-
pín, 1997: 309).
15 Al respecto, Elias Capriles -junto a Mayda Hocevar- publicó en 1991 el trabajo
"Enfoques sistémicos en Sociología. Discusión de algunas tesis de Capra, Luh-
mann y Haberlas" en el Anuario Vasco de Sociología del Derecho-Eskubidea-
ren Soziologiako Euskal Urtakaria en su edición número 3.
28
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Eduardo Colina en el cual aplica las lecturas luhmannianas relativas a la dife-
renciación social para el abordaje de sistema tecnológico.16 En el caso particu-
lar del Zulia, su ingreso a la discusión intelectual de la disciplina corresponde
a la segunda mitad de la década de 1990. De hecho, en 1996 se impartió por
primera vez como parte de los cursos de teoría sociológica en la Maestría de
Desarrollo Social por parte de Ender Arenas Barrios. Luego, entre 2001 y
2003, en el Centro de Estudios Sociológicos y Antropológicos-CESA de la
Universidad del Zulia se llevó adelante un proyecto de investigación sobre la
arquitectura teórica luhmanniana por parte de Luis J. González Oquendo 17 . Al
mismo tiempo, aplicando la sistémica luhmanniana al ámbito de los estudios
políticos y administrativos, Morelba Brito lo ha utilizado como referencia
para sus trabajos sobre gestión pública. Asimismo, para el estudio de los pro-
cesos de individualización femenina, Maira Montilva Hernández lo incluyó
como esquema analítico para analizar la feminización y la postergación del
matrimonio en dos ciudades latinoamericanas, Caracas y Santiago de Chile.
Sin embargo, la presencia luhmanniana en la disciplina ha estado marca-
da por un regionalismo cognoscitivo que es necesario tomar en cuenta. Un re-,
ciente estudio analiza la presencia de Niklas Luhmann en el Sociological Abs-
traéis -reconocido índice de revistas especializadas en ciencias sociales- lo
que puede servir de referencia para observar la presencia de la obra del autor
en el campo científico. La frecuencia de aparición del autor como campo de
búsqueda en el período 1991 -2001 permite ver cómo se da una tendencia posi-
tiva hasta el año 1998, comenzando a decaer persistentemente. Asimismo,
algo más de la mitad de los trabajos reseñados fueron publicados en alemán
[28%] e inglés [26%]; los tres idiomas que le siguen son el castellano [12%],
holandés y francés [7% cada uno], abarcando así el 90% de producción, lo que
implica una concentración importante en estos campos lingüísticos. El ale-
mán es la lengua de difusión luhmanniana por excelencia, concentrada tanto
disciplinaria como geográfica y organizacionalmente: la mayor parte de las
16 Colina, Carlos Eduardo (1994). "La "Teoría Luhmanniana" de la sociedad. La
diferenciación y el subsistema tecnológico". Anuario dellNINCO, edición nú-
mero 6.
17 Al respecto, ver González Oquendo (2003a) y (2003b).
29
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO

publicaciones en este idioma corresponden a la sociología y en un 94,5% se

encuentran en Alemania, mientras que el resto están en Dinamarca y Suiza; Cuerpo de términos
asimismo, en el caso alemán, la inmensa mayoría de los trabajos han sido pu-
blicados por Soziale Systeme, publicación editada por la Universidad de Bie-
lefeled, es decir, la institución donde trabajó Luhmann. En general, la mayor
parte de los trabajos fueron registrados en el área «Sociología: historia y teo-
ría» mientras que el resto se encuentran dispersas en otras áreas (González
Oquendo, 2003).
A
Absorción de inseguridad
«Absorción de inseguridad» hace referencia a una comunicación que se
sustenta en el procesamiento de información. Se toma como un resultado con-
validado que ya no se problematizará más o lo será sólo en casos excepciona-
les. Este concepto fue tomado de la teoría organizacional de March y Simón.
(Luhmann, 2001).

Acción
Para Luhmann, la teoría de la acción -tal como ha sido manejada en la
sociología- no se encuentra en posición de aprehender con exactitud a los sis-
temas psíquicos y orgánicos. Esta opera con cortes segmentarios extraídos de
algunos sistemas que convergen en la acción, pero que no son precisados con
exactitud cuando se traspasan de un segmento a otro (Torres Nafarrate y Zer-
meño Padilla, 1992: 796).
Luhmann indica que se refiere a «acción» sólo cuando la conducta se-
lectiva se atribuye a un sistema y no a su entorno. Esta atribución está rela-
cionada con el acto mismo de selección que ofrece una explicación de «la
treta maravillosa de la reducción de la complejidad» (Luhmann, 1995: 28).
Al diferenciar la acción de la vivencia, Luhmann está interesado en el pro-
blema de la adjudicación causal. Para él, se habla de «acción» siempre que el
cambio del estado de un sistema se adjudique a este mismo (Luhmann,
1996b: 105-106).

30 31
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Cuando Luhmann habla de acción no lo hace en sentido antropológico,
es decir, asociado a la idea de un actor que la realiza. El sistema ocupa el pues-
to del sujeto humano y la teoría de la acción queda integrada en una teoría de
la comunicación (Izuzquiza, 1990: 81).
Acontecimiento
Luhmann denomina «acontecimiento» a las operaciones actuales del
sistema: en el momento en cuanto éstas surgen ya está desapareciendo. En el
mundo de los sistemas autopoiéticos no existe ninguna duración independien-
te de los acontecimientos sino observaciones de observaciones con diferen-
ciaciones invertidas unas contra otras (Luhmann, 1996b: 78-79).
Acoplamiento estructural
Concepto tomado de la teoría sistémica de Humberto Maturana. Tiene la
misión de indicar cómo es posible que los sistemas autopoiéticos -operativa-
mente cerrados- puedan mantenerse dentro de un entorno que, por una parte,
es precondición de la autopoiesis del sistema, pero por otra, no interviene en
esta autopoiesis. La respuesta viene dada en que el sistema sólo puede deter-
minarse por medio de sus estructuras, es decir, sólo mediante estructuras que
pueda construir y modificar con sus propias operaciones. Sin embargo, al mis-
mo tiempo, no puede negarse que esta especie de autonomía operativa presu-
pone una cooperación, una acomodación al entorno (Luhmann, 1998: 61).
La autopoiesis y el acoplamiento estructural se relacionan en términos
de mutua posibilitación: ningún sistema puede operar autopoiéticamente
clausurado si no se encuentra acoplado estructuralmente a su entorno. El aco-
plamiento estructural implica un aumento de ciertas dependencias o una ma-
yor sensibilidad que permite irritaciones provenientes de ciertos aspectos del
entorno unida frente a una mayor indiferencia respecto a otros (Rodríguez,
2001). Para que pueda continuar la propia autopoiesis, debe darse la relación
de acoplamiento estructural entre un sistema y los presupuestos del entorno.
Los sistemas psíquicos deben estar acoplados a los procesos neurofisiológi-
cos del sistema mismo ya que sólo puede existir si el sistema orgánico sigue
vivo. Los sistemas sociales deben acoplarse estructuralmente a las concien-
32
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
cias, requisito para que haya comunicación. Esto no significa que exista fu-
sión entre los sistemas o que haya una coordinación estable de las operaciones
respectivas (Corsi etal., 1996: 19-20). El concepto de acoplamiento estructu-
ral recuerda que el sistema registra de manera permanente irritaciones prove-
nientes del entorno, tomándolas como punto de partida para la re-especifica-
ción de sus propias estructuras (Luhmann, 1996b: 27).
En este sentido, no puede haber adaptación del sistema ya que éste se en-
cuentra siempre acoplado estructuralmente al entorno como consecuencia de
la sucesión de sus propias operaciones. La construcción de la complejidad es
inducida endógenamente por medio de la autoselectividad del enlace recu-
rrente de una operación a otra (Luhmann, 1996b: 27, 102).
En este sentido, el acoplamiento estructural entre la política y el derecho
es regulado por medio de la constitución. Por otro lado, entre el derecho y la
economía, el acoplamiento estructural se da mediado por la propiedad y el
contrato. Sin embargo, esto podría dar la falsa imagen de coincidencia entre
sistemas. Cada uno de estos acoplamientos conforma mecanismos que son
considerados de manera distinta por cada uno de los sistemas acoplados con- •
siguiendo la irritación mutua. Asimismo, las operaciones recursivas internas
de cada sistema se mantienen separadas (Rodríguez, 2001).
Adjudicación
Luhmann define a la adjudicación como observaciones de un observa-
dor. Pueden variar de un observador a otro, lo que implica que un observador
puede adjudicar vivencia lo que otro ve como acción y viceversa (Luhmann,
1996b: 106).
Adquisiciones estructurales
Ninguna sociedad podría existir confiando al azar el éxito comunicati-
vo. Este problema se resuelve a través de las «adquisiciones estructurales»
que funcionan como auto-catalizadores, es decir, producen en los sistemas co-
municación y refuerzan las oportunidades de éxito comunicativo en el proce-
so de autoselección del sistema.
33
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Las adquisiciones estructurales son de dos tipos. Por un lado, la genera-
lización simbólica y, por el otro, la esquematización binaria o formación de
códigos. Con la ayuda de tales estructuras se logra que, en situaciones proble-
máticas específicas, siempre que se presenten frecuentemente -lo que puede
lograrse mediante la especialización sistémica-reglas relativamente simples
de elaboración de información, es decir, constituyan sistemas con una muy
elevada complejidad (Luhmann, 1998: 111-112).
Amor
Este es uno de los conceptos más llamativos de la teoría de Luhmann. El
amor no es tratado como un sentimiento sino como un código simbólico, una
clave que informa acerca de la manera cómo puede establecerse una comuni-
cación positiva. Es la conversión de la relación secular subjetiva y sistemati-
zada del otro en algo más íntimo. Es un medio de comunicación simbólica-
mente generalizado, un código de conocimiento de acuerdo con cuyas reglas
se expresan, se forman o se simulan determinados sentimientos. Alguien debe
supeditarse a dichas reglas o las niega, para poder adaptarse a las circunstan-
cias que se presenten en el momento en que deba realizarse la correspondiente
comunicación (Luhmann, 1985: 10, 21, 26).
La tesis luhmanniana sobre el amor fue publicada en el texto Liebe ais
Pasión. Zur Codierung von Intimitát [El amor como pasión. La codificación
de la intimidad]. Originalmente publicado en alemán en 1982, hay una edi-
ción castellana publicada por Ediciones Península en 1985.
Arbitrariedad
Luhmann señala que el uso de una diferenciación es arbitrario, en tanto
que, ella no proviene del objeto mismo, sólo puede ser observada cuando «se
observa al observador» que la utiliza. «Arbitrariedad» significa actuar de
acuerdo con un parecer individual, pero éste no surge ni actúa de ninguna ma-
nera en forma arbitraria de antojo. Simplemente dirige la observación en di-
rección a una observación de los observadores que se mueve en el nivel en el
cual el mundo ya sólo se puede ver como construcción que resulta de la cons-
tante observación de las observaciones (Luhmann, 1996b: 76).
34
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Arte
Para Luhmann, el arte es un medio de comunicación simbólicamente ge-
neralizado que corresponde a la constelación de atribuciones dentro de las
cuales el actuar de Alter es experimentado por Ego: el artista actúa y el que
toma en consideración la obra de arte realiza una experiencia determinada. La
situación es problemática cuando a Ego se le hace difícil aceptar como posee-
dor de sentido lo que Alter produjo como acción, es decir, la obra de arte se
presenta como un objeto producido sin ningún fin reconocible.
La obra de arte, diferenciada del objeto natural y de otros objetos artifi-
ciales, se convierte en un objeto cargado de significado a partir de la diferen-
ciación del arte como sistema autónomo, con la consiguiente renuncia a moti-
vaciones o apoyos externos. Las obras de arte no tienen ninguna utilidad ex-
terna: son fines en sí mismas. La obra de arte establece una realidad propia
-ficticia o imaginaria- que se distingue de la realidad actual, generando una
división de lo real en una realidad real y una realidad ficticia. La distinción
fundamental del arte se mueve a partir de lo bello/feo.
Asimetrización
Los sistemas que constituyen sentido son sistemas autorreferenciales ya
que todos sus elementos remiten sólo a otros elementos del sistema y, median-
te ellos, nuevamente a sí mismos [autorreferencia]. La circularidad se vuelve
operativa sí y sólo hay «asimetría», es decir, si el sistema logra evitar que to-
das sus operaciones regresen inmediatamente a sí mismo sin referencia a al-
gún otro elemento.
La simetría de las referencias representa la forma pura y tautológica de
la autorreferencia ("A es A"). Los sistemas que constituyen sentido inte-
rrumpen la autorreferencia pura al asumir puntos de referencia que en las
operaciones se dan por supuestos y que introducen asimetría en la circulari-
dad de las referencias. En el caso "A es A sí y sólo sí...", la condición vuelve
la afirmación informativa y capaz de ofrecer relaciones con sucesivas afir-
maciones eventuales. La capacidad de relación es la condición de operativi-
dad de los sistemas y es, por lo tanto, la condición necesaria de reproducción
autopoiética.
35
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
La atribución de asimetrías no deshecha el hecho que los sistemas sean
autorreferenciales. La tautología no desaparece a causa de la asimetrización,
permanece como condición de la autorreferencia y ambos -tanto la tautología
y la autorreferencia- permanecen como presupuestos de la existencia del sis-
tema. El problema que resuelve la introducción de asimetrías es el carácter
improductivo de la circularidad tautológica (Corsi et al, 1996: 27).
Atribuciones
La «atribución» es un mecanismo de ubicación de selecciones: las selec-
ciones observadas se atribuyen a alguien o algo. Atribuyendo selecciones, un
sistema que observa puede determinar cualquier evento o situación. Al ubicar
selecciones, la atribución produce determinación en las dimensiones del sen-
tido. Por ello, la atribución es un presupuesto de la observación.
En la dimensión temporal, el esquema fundamental que permite atribu-
ciones es el de constante/variable. En la dimensión social, el esquema es
Ego/Alter. En la dimensión objetiva, el esquema es interno/externo. Ésta últi-
ma es la dimensión de mayor interés teórico para la atribución en tanto que en
ella las selecciones se atribuyen como acción o como vivencia: en ella, un ob-
servador atribuye las selecciones al interior o exterior de un sistema [el entor-
no]. La diferencia está en que el sentido experimentado se toma como consti-
tuido en el entorno del sistema observado; mientras que el sentido de la acción
se toma como reducción de complejidad, por parte del sistema observado.
La atribución es condición para la autorreferencia en cuanto permite asi-
metrizar la doble contingencia. Es dependiente de la observación, por lo tanto,
la modalidad de atribución es contingente: en algún momento puede ser ac-
ción y en otros vivencia. Para que se forme un sistema social, deben crearse
reglas de atribución y posibilidad de coordinar el actuar y la vivencia. Sólo así
es posible estabilizar expectativas (Corsi et al., 1996: 30).
Autodescripción
La sociedad -como sistema- se observa a sí misma y genera su propia
descripción como consecuencia de su carácter autorreferente. Esta permite
orientar sus propias acciones (Izuzquiza, 1990: 266). La autodescripción de-
36
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
pende de la selección pero también debe ser arriesgada y expuesta a su vez a la
observación y la descripción (Luhmann, 1996b: 335).
Autología
Luhmann sostiene que una investigación autológica es aquélla que toma
en cuenta las consecuencias que de allí se desprendan para su propia activi-
dad. Está asociada a la circularidad. En el caso de una observación de segundo
orden, el observador debe observar un momento de autorreferencia: él se sabe
a sí mismo como alguien que sabe, se sabe como sabiendo. Éste es un momen-
to autológico (Luhmann, 1996b: 10, 127).
Autonomía
La autonomía implica que las operaciones básicas mediante las cuales
los subsistemas se delimitan en su ambiente son auto-producidas, es decir, se
constituyen en sistemas autorreferenciales y autopoiéticos (Arnold, 1989: *
65). La autonomía -uno de los principios de la comunicación- es que la co-
municación demore lo más posible la adaptación a la realidad (Torres Nafa-
rrate, 1999). Un sistema que opera gracias a un carácter autorreferencialmente
cerrado es un sistema que opera de manera autónoma La autonomía es la pro-
ducción de la propia unidad por medio de las operaciones inherentes al siste-
ma. Pero, igualmente, los límites de un sistema sólo pueden ser trazados por el
sistema mismo, no por el entorno, que no es capaz de operar como unidad
(Luhmann, 1996b: 208).
Autoobservación
La autoobservación es la capacidad para realizar distinciones y procesar
información. Este es un requisito de los sistemas autopoiéticos ya que en ellos
toda operación requiere la correspondiente observación para controlar su se-
lectividad. Aunque a menudo se hace la distinción entre observación interna y
observación externa, Luhmann considera que el concepto de autoobservación
está incluido en el de observación (Luhmann, 1998: 27).
37
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Es una operación de extremada complejidad y relevancia. Supone el re-
torno de la observación sobre el sujeto que la ejercita. Esta manifiesta la auto-
rreferencia, que a su vez constituye a todo sujeto. Así, es condición indispen-
sable para poder analizar la realidad ya que el observador necesita observarse
para poder ver y observar la realidad (Izuzquiza, 1990: 117).
Autopoiesis
Autopoiesis comprende, no sólo las relaciones más o menos consolida-
das entre los elementos, sino también los elementos mismos resultantes de la
producción correlativa del sistema. Un sistema autopoiético puede represen-
tarse entonces como algo «autónomo», sobre la base de una «organización ce-
rrada» de reproducción auto-referencial (Luhmann, 1997b: 105) produciendo
la unidad del sistema y de sus límites (Luhmann, 1996b: 26).
Autopoiesis presupone la distinción como forma y afirma que ha de ser
realizada una obra por combinación de causas internas y extemas en el siste-
ma mismo, es decir, en la diferencia. Este trae consigo necesariamente al con-
cepto de «sistema operativamente cerrado» (Luhmann, 1998: 54). Todos los
sistemas autopoiéticos se caracterizan por la clausura operativa. Esta última
es la consecuencia de la tesis que afirma que los sistemas no pueden operar
fuera de sus propios límites (Corsi et al., 1996: 32).
El concepto de autopoiesis -tal como fue propuesto por Humberto Ma-
turana- fue introducido para el estudio de la vida. Luhmann individualiza un
sistema autopoiético en todos los casos en los que se está en la posibilidad de
individualizar un modo específico de operación, que se realiza al y sólo al in-
terior. Así, al aplicarlo a la conciencia y a la sociedad, individualiza dos nive-
les de constitución de sistemas autopoiéticos, cada uno caracterizados por
operaciones específicas: sistemas psíquicos y sistemas sociales (Corsi et al.,
1996: 32) (Luhmann, 1998: 51).
Autorreferencia
El concepto «autorreferencia» indica el hecho que los sistemas se refie-
ren a sí mismos mediante cada una de sus operaciones, es decir, sólo pueden
observar la realidad mediante el auto-contacto. Ésta se presenta cuando la
38
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
operación de observación está incluida en lo que se indica, es decir, indica
algo a lo que pertenece. Este concepto no se entiende en sentido puramente
analítico o como propiedad de un sujeto trascendental, de hecho cobra impor-
tancia como dato empírico: existen en ía realidad y son realmente autorrefe-
renciales. Son capaces de distinguir entre lo que es propio del sistema -sus
operaciones- y lo que se atribuye al entorno.
Autorreferencia es la unidad de la identidad y la diferencia (Luhmann,
1997b: 112). Es una característica general de toda operación sistémica (Luh-
mann, 1996b: 343) que permite la apertura interna del sistema a temas cam-
biantes bajo condiciones de relativa permanencia de las estructuras que diri-
gen las operaciones (Luhmann, 1993: 55).
Según las distinciones que se utilicen, existen al menos tres posibilida-
des de autorreferencia: la autorreferencia basal, la reflexividad y la reflexión.
En cada uno de estos tipos hay una circularidad cerrada que, sin embargo, no
niega la existencia del entorno. En la autorreferencia el entorno es el presu-
puesto de las selecciones del sistema, pero se excluye toda continuidad con él
(Corsi etal, 1996:36).
Para Cansino (2001), autorreferencia del sistema es el concepto funda-
mental de la teoría luhmanniana. Su importancia radica en que permite definir
y reconocer el funcionamiento de los sistemas complejos en contraste con los
sistemas simples. Luhmann considera que un sistema es complejo en tanto
que es autorreferente y autopoiético.
El concepto «autorreferencia» no coincide con el de «tautología». Éste,
último sería una forma de autorreferencia no informativa y fatal para las ope-
raciones del sistema, mientras que la primera indica algo al cual pertenece
(Corsi et al, 1996:35).
Autorreferencia basal
Cuando la autorreferencia se refiere a un elemento del sistema -una co-
municación, un pensamiento, una célula- se hace referencia a una autorre-
ferencia basal. Ésta indica lo que para el sistema es una unidad sin posible des-
composición ulterior, precisamente porque es elemental. Es la forma del sen-
tido, en cuanto el dato regresa a sí mismo mediante la relación con el posible
al que hace referencia (Corsi et al, 1996: 36).
39
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
B terminadas causas y determinados efectos. Lo que pretende es un análisis fun-
Bifurcación
La «bifurcación» es el concepto para dar cuenta de la designación de los
puntos de partida para comunicaciones subsecuentes. La comunicación bajo
estas condiciones conduce a la construcción de una realidad histórica, es de-
cir, una morfogénesis que sólo se puede comprender en la dependencia de su
propia histórica (Luhmann, 1996b: 169).
C Ciencia
Capacidad de enlace
Capacidad de enlace tiene dos acepciones en la teoría sistémica luh-
manniana. Primero, significa continuar la autopoiesis del sistema. Segundo, a
partir de una afirmación muchas otras son accesibles prefiriendo las reformu-
laciones que permiten aumentar ámbitos para luego delimitarlo (Luhmann,
1996b: 147). El autor lo relaciona con el concepto de «recursividad» (Luh-
mann, 1996b: 506).
Causa/Causalidad
En la teoría de Luhmann no se utiliza la definición tradicional de causa-
lidad. La crítica a este concepto, vista como parte de la crítica luhmanniana al
pensamiento ontológico, es uno de los temas centrales de la obra del autor. La
noción de causalidad no es la más apropiada para explicar las maneras en que
las operaciones de un sistema se reproducen. La causalidad para la teoría de
sistemas es una relación selectiva que se establece en una observación realiza-
da por un observador, es un esquema de observación del mundo (Luhmann,
1996e: 79). El método luhmanniano no consiste en descubrir leyes causales
para poder explicar relaciones necesarias o, por lo menos, probables entre de-
40
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
cional de relaciones causales, es decir, la comparación de causalidades que se
presuponen: es acá donde entra la noción de equivalente funcional. La rela-
ción casual no desaparece sino que se presupone (Giménez Alcover, 1993:
50-53).
En coherencia con el concepto de autopoiesis, se habla más bien de una
causa autorreferente, es decir, que crea los propios elementos de los que se
compone el sistema. De hecho, para Luhmann la evolución no supone nunca
un mecanismo de explicación causal sino que se fundamenta en la compleji-
dad presente entre sistema y entorno (Izuzquiza, 1990: 112, 186). Por ello,
Luhmann prefiere hablar de casualidad (Giménez Alcover, 1993: 56).
Para Luhmann, la ciencia no es un observador que oscila libremente por
el mundo, por el contrario, es un emprendimiento de la sociedad que produce
conocimiento. Éste puede ser formulado con mayor precisión como el sistema
funcional de la sociedad moderna que ha podido diferenciarse bajo condicio-
nes históricas de marco social y convertirse en una unidad operativa propia, es
decir, en condiciones para diferenciar lo verdadero de lo que no lo es.
La investigación que se plantea Luhmann busca apartarse de la conven-
ción atributiva del conocimiento y la ciencia como referida al sujeto. Si se par-
te del ser humano individual como sujeto, se encuentra que su participación
en las relaciones de comunicación sociales hacen que sus concepciones se en-
cuentren tan socializadas que las únicas libertades de decisión existentes sean
aquéllas que socialmente resultan ininteligibles. Aquí no hay arbitrariedad,
sólo la demanda de los condicionamientos que determinan el cómo de las dis-
tinciones. Así, buscando liberarse de esta concepción donde está presente el
sujeto, Luhmann se planteó pasar del lenguaje a la comunicación para ir más
allá de la unidad de referencia «hombre».
El hombre, considerado en su totalidad, no conoce. Conocer tiene lugar
debido a la posibilidad de equivocarse. La vida e inclusive el cerebro, no pue-
den errar. La vida participa de manera decisiva en la producción de concep-
ciones verdaderas y falsas, y tanto la una como la otra son producidas por ella
de la misma manera, con las mismas operaciones, con los mismos aparatos. Si
41
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
de alguna manera se quiere atribuir conocimiento al ser humano, debe ser re-
ferido a su conciencia y reconocer en todo caso a la vida una participación ne-
cesaria para hacer posible las observaciones discriminantes y, en particular,
hacer posibles los errores.
Las disciplinas científicas son subsistemas del sistema de la ciencia en
tanto que se trata de una subdiferenciación del sistema. Todas las disciplinas
se esfuerzan por poner a disposición aportaciones al sistema de la ciencia,
orientadas por el código binario de la verdad. La verdad es la misma para to-
das las disciplinas, trabajando con programas científicos -teorías y métodos-
(Luhmann, 1996b).
La ciencia es un sistema que se mueve sobre la base del código binario
verdad/falsedad. La verdad no es otra cosa que el valor positivo, mientras que
la falsedad el valor negativo. La particularidad del conocimiento científico
consiste en que somete todas las observaciones que pretenden proporcionar
conocimientos a una observación duplicada con ayuda de este código binario
e integrar los resultados en el sistema lo mejor que se pueda (Luhmann,
1997a: 34; 1998: 144).
Clausura operativa
Con la idea de clausura operativa no se pone en tela de juicio la existen-
cia de un entorno. Por el contrario, se trata de un enunciado acerca de la rela-
ción entre sistema y entorno, de un enunciado sobre el proceso de delimita-
ción que sólo es posible en el sistema mismo (Luhmann, 1996b: 199).
Se habla de clausura cuando se quiere poner en tela de juicio que los im-
puts de origen externo puedan especificar las estructuras del sistema o deter-
minar sus operaciones (Luhmann, 1996b: 218). «Clausura» se refiere a las
operaciones de un sistema que se encuentran fácticamente en curso. El con-
cepto no pone en duda el hecho que el entorno pueda influir causalmente so-
bre el sistema o más exactamente que un observador sea capaz de ver esto últi-
mo. Clausura o cerradura significa que el sistema se encuentra en condiciones
de reconocer como motivos para la modificación de estados propios única-
mente operaciones propias. Lo que afirma es que el sistema continúa sus pro-
pias operaciones con ayuda de sus propias operaciones, sin tomar posición en
cuanto a si tales operaciones han sido causadas interna o externamente. No se
42
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
pone en duda la realidad del entorno, sólo que éste no es fundamento opera-
cional imprescindible (Luhmann, 1996b: 199, 219).
Así, con este concepto se da cuenta que el sistema crea los propios ele-
mentos de que se compone el sistema, crea su unidad y crea su acoplamiento
(Izuzquiza, 1990: 112).
Codificación indiferenciada
Luhmann ha tomado del campo disciplinario de la neurofisiología el
concepto de «codificación indiferenciada». Este indica que sólo los sistemas
cerrados con un contacto exterior extremadamente pequeño -que son estimu-
lados, perturbados, pero no determinados por su entorno-pueden construir su
complejidad propia que es a su vez el presupuesto de una elevada medida de
diferenciación interna en la selección de operaciones que reproducen el siste-
ma. Este concepto hace referencia a las relaciones objetivas entre sistema y
entorno, pero cuando se aplica a relaciones temporales se confirma que los
sistemas funcionales diferenciados no pueden depender de cuándo y cómo ha
empezado algo en su entorno. Están codificados de forma indiferente en rela-
ción a su entorno. Lo que cuenta para ellos, como comienzo, se desprende de
la capacidad de conexión de operaciones internas y se determina conforme a
criterios externos (Luhmann, 1996a: 37).
Código
Ante toda información disponible, existen dos posibilidades: una positi-
va y otra negativa. A las estructuras que asumen esta función de ser reglas de
duplicación, Luhmann las denomina «códigos». Mediante ellos, los sistemas
logran una redistribución de frecuencias y probabilidades en comparación
con lo que les cae en suerte a las materias e informaciones procedentes del en-
torno. Entonces, el que en la comunicación se afirme o se niegue es algo que
no depende ya de los acontecimientos en el entorno sino de los procesos de se-
lección internamente controlables (Luhmann, 1998: 104).
«Código» hace referencia a una estructura que está en posición de bus-
car y atribuir un ítem complementario diferente a cualquier ítem dentro de su
campo de referencia. Esto le permite producir pares característicos del siste-
43
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
ma como un prerrequisito para operaciones posteriores (Luhmann, 1995: 48-
49). Los códigos son diferencias mediante las cuales un sistema observa sus
propias operaciones (Luhmann, 1996b: 143).
Código accesorio
Hay casos en los cuales se llega a hacer desplazamiento estructural a có-
digos que utilizan su propia historia en esta función. Es característica en estos
fenómenos su dependencia de las carencias funcionales del código principal y
su restricción operativa al ámbito de orden de éste. Entre sus propiedades típi-
cas destacan: las estructuras corren en un sentido contrario para abordar la
misma función. Por consiguiente, pueden asumir funciones, mayor concre-
ción y dependencia del contexto combinado con una tecnicidad más reducida
y una más restringida capacidad de legitimación en la sociedad (Luhmann,
1998: 123-124).
Código binario
Hay código binario cuando -en la selección de un código- se establece
un esquematismo binario que preorganice las operaciones posibles al asignar-
les cualquiera de los dos valores. Esta evaluación dicotómica es una precondi-
ción para la formación de códigos simbólicamente generalizados. Sólo en esta
forma se pueden combinar el universalismo y la especificación: cada ítem di-
ferente puede tener otro ítem relevante inequívocamente atribuido a él (Luh-
mann, 1995: 61).
El código binario funciona como unidad de una diferencia. No llama la
atención sobre la unidad de esta diferencia sino que la deja oscilar entre los
dos lados. Cada valor representa, en tanto es él mismo y no el valor contrario,
el todo mediante esta negación incluida (Luhmann, 1996b: 146). En sus dis-
tinciones, cada sistema trabaja con sus propios códigos binarios: la ciencia
trabaja con verdad/falsedad; el derecho con lícito/ilícito; la economía con te-
ner/no-tener; las organizaciones con decisión/no-decisión; el sistema político
con poder/no-poder; los medios de comunicación de masas es la informa-
ción/no información [informable/lo no informable]; el sistema educativo tra-
baja con valoración positiva/valoración negativa. Incluso, el cálculo de pro-
44
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
habilidad en la que el presente queda referido al futuro es dado en la forma
probable/improbable.
En el código binario se fijan tanto un valor positivo como un valor nega-
tivo, con exclusión de una tercera posibilidad. El valor positivo designa la ca-
pacidad de enlace de la operación del sistema, gracias a la cual el sistema pue-
de comenzar algo. El valor negativo, en cambio, sirve únicamente de condi-
ción de reflexión del sistema. Incluso, el valor positivo puede ser sometido al
valor de reflexión.
El código es, pues, una forma con dos lados, una distinción cuyo lado in-
terno presupone el externo. Esta relación interno/externo de la forma del códi-
go no debe ser confundida con la diferencia sistema/entorno. La diferencia del
código se ubica de manera ortogonal ante la diferencia autorreferencia/hete-
rorreferencia. La diferencia del código sirve para que el sistema se autodeter-
mine. El código, unidad específica de la diferencia, basta para determinar que
operaciones pertenecen al sistema y que otras operaciones (codificadas de
otra manera, o incluso no codificadas) transcurren del lado del entorno. En
conclusión, cuando se habla del código, se da cuenta de una distinción que *
hace posible la autoobservación del sistema llevado de la mano la distinción
sistema/entorno (Luhmann, 2000a: 24-26).
El esquematismo binario tiene la ventaja de una amplia posibilidad de
tecnificación para la elaboración de la información dentro del marco del pro-
pio código. También perfecciona una valoración dual de una misma función
(Luhmann, 1985: 92).
Complejidad
La complejidad de una unidad indica el hecho que no todos los elemen-
tos de dicha unidad pueden estar simultáneamente en relación con ellos mis-
mos. Significa que para actualizar las relaciones entre los elementos es nece-
saria una selección. Como fundamento de la definición de complejidad está la
distinción entre elemento y relación, que permite observar una condición de
racionabilidad selectiva (Corsi et al, 1996: 43).
Para Luhmann, ambas nociones de complejidad apuntan a una selectivi-
dad forzosa. «Complejidad» significa que toda operación es una selección
-sea intencional o no, esté controlada o no- y, siendo elemento del sistema, no
45
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
puede evitar el contacto con otras posibilidades. La selectividad forzosa es la
condición de posibilidad de la operación y de la observación, es el problema
nuclear que define la complejidad como un problema, tanto para operaciones
como para las observaciones (Luhmann, 1998: 27)
Complejidad, visto en términos de la distinción entre sistema y entorno,
hace referencia al número de posibilidades que se hacen accesibles a través de
la formación de sistemas. Implica que las condiciones -y, en consecuencia,
los límites- de posibilidad pueden especificarse, que el mundo llega a consti-
tuirse según esta manera y también que el mundo contiene más posibilidades,
de modo que en este sentido tiene una estructura abierta (Luhmann, 1996c: 10).
Para Luhmann, cuando se piensa en complejidad dos conceptos han de
ser considerados. Por un lado, el de operación -basado en la distinción entre
elementos y relaciones- y, por el otro, observación.
Composición
La composición de un sistema es el conjunto finito de elementos que lo
conforman (Izuzquiza, 1990: 145). ^ productor de las comunicaciones a partir de las comunicaciones. Es a través
Comprensión
Comprender es una observación en relación con el manejo de la autorre-
ferencia. En la comprensión sólo pueden participar sistemas autorreferencia-
les. Entre dos sistemas A y B -en tanto que son autorreferenciales- se da una
relación recíproca de entendimiento mutuo (Luhmann, 1996a: 100). No se ha-
bla en un sentido psicológico del término sino en referencia a la comunica-
ción. Gracias a la comprensión se produce una relación con la autorreferencia
del sistema observado (Luhmann, 1996b: 23-24).
Comunicación
La comunicación es un acto genuinamente social: no puede entenderse
como una acción de un sujeto porque requiere por lo menos otro sujeto; no es
un acto de habla. No puede concebirse como algo entre sujetos porque ese
46
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
«entre» tendría un estatus paradójico en tanto que no quedaría ni en uno ni en
otro lado. Mucho menos puede ser visto como transmisión de mensajes entre
sujetos porque volvería aparecer la paradoja (Luhmann, 2002: 5). La comuni-
cación es un tipo de operación, producida y reproducida por la unidad de
aquello que constituye lo social. El concepto de comunicación que lleva ade-
lante Luhmann intenta afirmar que toda comunicación sólo puede ser produ-
cida por medio de comunicación en un entorno que lo permite y lo tolera.
Aunque esta acepción está enmarcada en la combinación de la teoría de siste-
mas y la teoría de la comunicación, la define -en los mismos términos de Gre-
gory Bateson- como multiplicación de la redundancia, es decir, luego de ha-
berse verificado una comunicación se puede preguntar a más de una posición
qué es lo que ha sido comunicado (Luhmann, 1998: 40,42, 57).
La comunicación es la operación elemental de todo sistema autopoiético
(Luhmann, 1998:42). Negando la posibilidad de elaborar una teoría de la co-
municación partiendo del concepto de intersubjetividad, es inspirada en la re-
ferencia sistémica a los sistemas sociales. La comunicación es la operación
que produce y reproduce el sistema de la sociedad. El sistema social es un sis- .
tema operativamente cerrado, consistente sólo de sus propias operaciones, re-
de este concepto cómo es posible concebir un sistema social como un sistema
autopoiético llevando a la teoría sociológica desde el concepto de la acción al
de sistema (Luhmann, 1998: 44, 56).
Toda comunicación descansa sobre una diferencia bien localizada: la di-
ferencia entre información y comunicación. Sin ella, el receptor de informa-
ción se vería enfrentado directamente a la información. La comunicación y la
aceptación - o en su caso, el rechazo- de las secciones transmitidas a través de
esa comunicación sólo se alcanzan cuando el receptor puede diferenciar la se-
lectividad de la información y la selección de la comunicación (Luhmann,
1985: 133).
En el ámbito de la comunicación existen reglas y códigos que señalan de
manera precisa que, en ciertas relaciones sociales, se debe estar con los demás
de determinada manera (Luhmann, 1985: 14).
47
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Comunicación altamente personal
Luhmann utiliza el término «comunicación altamente personal» para
expresar todo tipo de comunicación en la cual el que habla busca diferen-
ciarse de los demás individuos. Puede ocurrir que el sujeto llegue a hacerse a
sí mismo tema de la comunicación -dicho en palabras más simples, que ha-
ble de sí mismo- o que también convierta sus relaciones con el tema en el eje
de la comunicación. Esto implica que, mientras más idiosincrásico y más
extraordinario sea el punto de vista individual y la doctrina propia, más im-
probable resultará obtener consenso de los demás y despertar su interés
(Luhmann, 1985: 22).
Conciencia
La conciencia es el entorno necesario para la comunicación, así como la
comunicación constituye un entorno necesario para la conciencia. Sin embar-
go, esto no significa la posibilidad de construir un ecosistema en el sentido ex-
terno (Luhmann, 1996b: 38).
Luhmann, aunque pretende dar la espalda al accionalismo para pasar a la
comunicación, no deja de utilizar el término «conciencia». El detalle está en
que tiene otra definición: es la capacidad operativa de un entorno que aporta
contingencia al sistema de comunicación y se deja determinar por ésta (1998:
42). Conciencia y comunicación dependen de diversas y profundas maneras
la una de la otra, pero estas dependencias son sólo relaciones de carácter eco-
lógico. La sucesión de ideas y la sucesión de comunicaciones no son procesos
que tengan lugar en el mismo sistema. La conectividad está reglada de manera
diferente en cada caso (Luhmann, 1998: 44).
El término conciencia lo toma Luhmann de la fenomenología de
Husserl. En este sentido, considera que lo más importante del mismo es algo
que no había podido sacar a la luz en sus trabajos: la convicción que el verda-
dero descubrimiento de Husserl estriba en que toda conciencia está orientada
a los fenómenos. La conciencia pura es, al mismo tiempo, autorreflexión y
orientación hacia algo: no hay conciencia que se pueda aprehender separada
de los fenómenos. Sin embargo, ésta idea puede describirse en términos teóri-
co-sistémicos del concepto re-entry y de manera empírica mediante la posibi-
48
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
lidad de comprobación en cada una de las conciencias. De esta manera no hay
necesidad de recurrir a las condiciones de posibilidad de la fenomenología
(Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 798-799).
Condensación
La condensación es -junto a la confirmación generalizante- uno de los
efectos doble de toda repetición. Es la reducción a lo idéntico que sólo se hace
necesaria cuando algo determinado para la designación repetida se extrae de
la cantidad de lo simultáneamente actual (Luhmann, 1996b: 81).
Condiciones de posibilidad
No todo es posible. Esto lleva a preguntarse acerca de las restricciones
que dentro de un horizonte abierto en el que dadas otras condiciones, habría
otras posibilidades. La constitución de las relaciones entre los elementos exi-
ge que haya selección (Luhmann, 1996b: 285).
Conexiones
El concepto «conexiones», mucho menos importante que el de interpe-
netración, es efectivo para el contacto entre sistemas autopoiéticos. Supone
acoplamiento parcial, azaroso, entre los sistemas participantes debido a la se-
lección y a la conducta selectiva. Las conexiones se dan a través de la selec-
ción (Izuzquiza, 1990: 151).
Confianza
La confianza es un hecho básico de la vida social y presupone una teoría
del tiempo. La confianza consiste en el hecho de que el futuro contiene mu-
chas más posibilidades de las que podrían actualizarse en el presente así como
del presente transferirse al pasado. La incertidumbre que tiende a existir es
simplemente una consecuencia de un hecho muy elemental: no todos los futu-
ros pueden convertirse en presente y de aquí convertirse en pasado. Ya que el
49
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
futuro sobrecarga excesivamente la habilidad del hombre para representarse
las cosas para sí mismo, éste tiene que vivir en el presente junto con este futu-
ro -de sobremanera complejo-. Por lo tanto, debe podar el futuro de modo
que se iguale con el presente, esto es, reducir complejidad. La complejidad del
mundo futuro se reduce por medio del acto de la confianza.
La confianza es una actitud que no es ni objetiva ni subjetiva. La con-
fianza está asociada con la reducción de la complejidad, más específicamente,
de la complejidad que llega al mundo como consecuencia de la libertad de
otros seres humanos. La confianza puede expandir el horizonte de tiempo de
un sistema, la pérdida de confianza puede reducirlo disminuyendo la comple-
jidad del sistema y su potencial para dar satisfacción (Luhmann, 1996c).
Confirmación generalizante
La confirmación generalizante es -junto a la condensación- uno de los
efectos doble de toda repetición. Lo idéntico adquiere en la realización de la
repetición y al ser confirmado en la repetición, nuevas referencias comunica-
tivas (Luhmann, 1996b: 82).
Conflicto
El conflicto es un sistema social de tipo parásito que se aprovecha de las
contradicciones de la comunicación y qué tiende a implicar los recursos del sis-
tema al interior del cual se ha desarrollado. Su peligrosidad está en la medida de
la implicación de recursos. El sistema social del cual el conflicto es parásito se
encuentra en la necesidad de mantenerlo dentro de ciertos límites, una de las
condiciones que permite la evolución de la sociedad (Corsi et al, 1996: 49).
Constitución múltiple
Luhmann denomina «constitución múltiple» a la unidad de las diferen-
cias, la unidad de la unidad y de la diferencia, las cuales no pueden estar aisla-
das. Este concepto permite que sea la presencia de la diferencia la que asime-
trice la autorreferencia del sistema e impida que el concepto de sistema auto-
rreferente sea una tautología vacía (Izuzquiza, 1990: 128, 156). También la
denomina «unidad paradójica» o «constitutio multiplex».
50
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Constructivismo
Constructivismo es un término ampliamente utilizado hoy en la episte-
mología contemporánea con el que se entienden cosas muy distintas, casi tan-
tas como sean expuestas por diversos autores: Hugo Dingler, Paul Lorenzen,
Ernst von Glasersfeld, Paul. Watzlawick y Humberto Maturana, entre otros.
Luhmann hace su propia propuesta de constructivismo. Para ello, se plantea
realizar una crítica a una justificación ampliamente difundida de los puntos de
partida de esta propuesta. Para él no es plausible -desde el punto de vista lógi-
co- partir de la indiscutible participación de determinadas causas lingüísticas,
psicológicas y sociales en la producción de conocimiento para llegar a la con-
clusión que el resultado de éste es una construcción lingüística, psicológica o
social. Plantea que las tesis cognitivas tienen que formularse desde la obser-
vación de segundo o tercer orden y aceptar que los componentes autológicos
son inevitables (Luhmann, 1996b: 363). De hecho, se ha planteado que es des-
de el constructivismo donde se hace posible indicar y describir observaciones
(Arnold Cathalifaud, 1999: 95).
El constructivismo comprende el conocimiento como un proceso que
conduce de una diferenciación a otra diferenciación. Cuando refleja unidad,
es la unidad de las diferenciaciones, la pertenencia de lo separado (Luhmann,
1996b: 372). Cuando Luhmann habla de «constructivismo» hace referencia a
una comprensión que tendrá en cuenta la circunstancia de que el observador
de primer grado no tiene que vérselas con construcciones sino con objetos
(Luhmann, 1997a: 80).
Luhmann es partidario del constructivismo pero -más que un constructi-
vismo radical- es partidario de un constructivismo de las operaciones 1 . Las
1 Al respecto, a pesar de lo dicho por el propio Luhmann, Cansino (2001) sostiene
que éste se coloca en la línea del constructivismo radical. Adriana García Andrade,
en la nota introductoria a una traducción, señala que Luhmann adopta la epistemo-
logía constractivista radical pero que se aleja de ellos en la medida que comienza a
sistematizar su tesis sobre la vaciedad del sujeto en los sistemas sociales. Se ha de
recordar que el constructivismo radical sostiene que la observación depende del
observador, es decir, del sujeto (Luhmann, 2000b: 202-203). Para una lectura más
extensa de su crítica al constmctivismo radical, ver Luhmann (1997c).
51
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
teorías constructivistas afirman que los sistemas jcognitivos no están en situa-
ción de distinguir entre condiciones de existencia y condiciones de conoci-
miento de los objetos reales en tanto que no tienen otro acceso a los objetos
que el conocimiento. Luhmann cree que esta debilidad se puede corregir a tra-
vés de la observación de segundo orden, en la observación de las operaciones
cognitivas de otros sistemas. Con ello se logra el reconocimiento de los mar-
cos de referencia o frames de sus formas de conocimiento. La tesis del cons-
tructivismo operativo no conduce a una negación del mundo y no discute que
no haya realidad. De hecho, parte de la idea que todos los sistemas cognoscen-
tes son sistemas reales que están situados en un entorno real. Ahora, no presu-
pone que el mundo sea un objeto, sino más bien lo considera como lo reflexio-
nó ya la fenomenología: un horizonte inalcanzable. Por ello, no existe otra po-
sibilidad que la de construir la realidad y eventualmente de observar cómo los
observadores construyen la realidad. Es decir, el conocimiento se definirá me-
diante operaciones de observación y de descripción de las observaciones.
Aunque distintos observadores tengan la impresión de que llegan a conocer lo
mismo, en verdad, esto también es una construcción que no es posible realizar
sin el recurso a la distinción específica del sistema entre autorreferencia y he-
terorreferencia (Luhmann, 1997c: 167-170; 2000a: 8-10).
El constructivismo operativo se fundamenta en la recursividad de las
propias operaciones y en la memoria del sistema. Esta memoria se hace acom-
pañar permanentemente de pruebas de consistencia de la operación, sin que
necesariamente se tenga que remitir a un sujeto, a un autor, a un Yo (Luh-
mann, 2000a: 130).
Contingencia
«Contingencia» es todo lo que no es ni necesario ni imposible (Luh-
mann, 1997a: 89-94). Así se constituye el mundo como un conjunto de posibi-
lidades (Luhmann, 1996b: 478). Luhmann indica que la contingencia es un
«ser-posible-también-de-otro-modo» de lo existente y que puede ser definido
a través de la negación de la imposibilidad y de la necesidad. La contingencia
surge porque los sistemas pueden adoptar también otros estados, y se convier-
te en doble contingencia en cuanto los sistemas sintonizan la selección de sus
propios estados a la contingencia de otros estados (Luhmann, 1998: 102).
52
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
La selectividad de los sistemas constitutivos de sentido siempre es con-
tingente: las operaciones de los sistemas siempre pueden presentarse de ma-
nera diferentes (Corsi et al, 1996: 68). En el caso particular de los sistemas
sociales, la contingencia es el punto de partida para los problemas de coordi-
nación de selectividad [ver «Doble contingencia»].
Crédito
Crédito es la expectativa de que se incluyan expectativas improbables
que serán canjeables en la comunicación. Ser «canjeable» significa que sean
comprendidas y realizadas, incluso cuando se encuentren con una resistencia.
Esto es posible cuando las expectativas esperadas forman un medio: se pue-
den basar adicionalmente en que se disponga de un medio para acoplamientos
con capacidad organizativa. Es un mecanismo social de la expectativa de ex-
pectativas de otros en un medio que permite acoplamientos y desacoplamien-
tos y con ello una circulación. En este caso, la confianza es importante cuando
se trata de otorgarle crédito a las expectativas de los demás (Luhmann, 1996b: •
171-172).
Cultura
Cultura es la memoria de los sistemas sociales y, sobre todo, del sistema
social llamado sociedad. Así, cultura puede haber en cualquier lugar y en
cualquier momento. Luhmann la denomina «la forma de sentido de la recursi-
vidad de la comunicación social». Es una perspectiva para la observación de
la observación en tanto que se dirige siempre a fenómenos ya acontecidos
(Luhmann, 1999a).
53
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
D ma social de los métodos y elementos prácticos elaborados en su teoría sisté-
Decisión
Luhmann define a la decisión como una elección conscientemente se-
lectiva (Luhmann, 1995: 35). Las decisiones - a diferencia de las acciones- no
tienen su identidad en el desarrollo de un acontecer determinado sino en la
elección entre varias posibilidades o alternativas, que sólo se documenta en la
alternativa elegida pero que no consiste en la alternativa elegida. Debe ser vá-
lida como alternativa de todo lo que hubiese podido ser decisión (Luhmann,
1997b: 9). V manera, hacen depender la generación de estructuras disponibles y su elec-
Las decisiones son sucesos que se tematizan a sí mismos como contin-
gentes. Las decisiones son tratadas como elementos combinatorios de siste-
mas sociales complejos, cuya unidad en cuanto elemento y cuya contingencia,
es decir, su referencia a alternativas son constituidas en el sistema mismo
(Luhmann, 1997b: 14,43).
Derecho
El derecho es un sistema funcionalmente diferenciado de la sociedad
moderna, cuya función es mantener estables las expectativas, aun en el caso
que resulten vanas. Una de las particularidades que distingue al desarrollo eu-
ropeo en el mundo es que se debió a la marcada acentuación de los supuestos
jurídicos de la convivencia social (Luhmann, 2001). El código que orienta el
derecho está constituido por la diferencia binaria legal/ilegal: existe comuni-
cación jurídica toda vez que en el caso de controversias alguien reivindica los
derechos y en referencia a la normatividad vigente debe lograrse decidir quién
posee la razón de la legalidad y quién no. Los programas que permiten al códi-
go del derecho ser operativo, están constituidos por el conjunto de normas y
procedimientos (Corsi et al., 1996: 54).
Luhmann otorga un importante papel al estudio de temas jurídicos, de
hecho, Helmut Schelsky plantea que Luhmann es el único de los sociólogos
alemanes que ha elaborado una sociología del derecho completa. Efectiva-
mente, el análisis del derecho no es sino aplicación al estudio de un subsiste-
54
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
mica de la sociedad. La sociología jurídica luhmaniana se dividirá en tres
grandes apartados: el estudio del derecho como una expectativa normativa ge-
neralizada; el estudio del derecho moderno como un sistema jurídico funcio-
nalmente diferenciado dentro del sistema global sociedad; y la sociología de
la teoría del derecho (Giménez Alcover, 1993: 163-173)2.
Determinación estructural
Los sistemas de conciencia y los sistemas de comunicación determinan
estructuras propias á través del resultado de sus propias operaciones. De tal
ción a cada instante, de las operaciones recién actualizadas. La determinación
estructural se refiere a que la sucesión de uso y modificación de estructuras
depende precisamente de éstas mismas teniendo, en consecuencia, que traba-
jar con el procedimiento de la sobreproducción y selección incorporado al sis-
tema mismo. El sistema opera como un sistema estructuralmente determinado
en la medida en que se tiene la capacidad de llevar a cabo a cada momento una
elaboración ulterior, apoyado exclusivamente en sus propias estructuras
(Luhmann, 1996b: 200, 219).
Diferencia
La figura de la diferencia ha estado en el pensamientofilosóficoocci-
dental desde la antigüedad. Para los griegos, aunque recibió una atención mar-
ginal, existía una representación de la diferencia. En el pensamiento medie-
val, por otro lado, Nicolás de Cusa gestó figuras conceptuales en torno a la di-
ferencia pero que no llegaron a consolidarse y fueron abandonadas. Con
G.W.F. Hegel, el concepto reingresa a la discusión recibiendo mayor trata-
miento teórico. De hecho, la versión moderna de la diferencia es la que nace
con Ferdinand de Saussure quien postula para el análisis del lenguaje un modo
2 Al respecto del estudio luhmanniano acerca del derecho se pueden revisar los
trabajos de Giménez Alcover (1993) y García Amado (2000).
55
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
de pensar basado en este concepto. Luhmann -marcado por las ideas desarro-
lladas por Spencer Brown en la matemática- retoma la figura de la diferencia
y la desarrolla desde un punto constructivista: el conocimiento es una obser-
vación que opera mediante diferencias (Granja Castro, 2001).
Las diferencias guían y orientan sensibilidades a las que hacen recepto-
ras de la información. A la capacidad de elaborar información sólo puede lle-
garse cuando, por encima de la pura facticidad, se experimenta algo como «así
y no de otro modo». Esto implica localizar algo en términos de un esquema di-
ferencial.
La diferencia actúa como unidad en tanto que genera información pero
no determina a qué información se refiere ni qué tipo de selección hace posi-
ble. Las diferencias no determinan un sistema, aunque sí especifican y am-
plían sus posibilidades de autodeterminación. El código semántico precisa de
diferencias que fundamenten el concepto de algo en calidad de información,
pero asimismo estas diferencias sólo tienen realidad en el proceso de elabora-
ción de información y, por este proceso, influyen sobre el sistema.
Este concepto es importante en el esfuerzo de construcción teórico so-
cial luhmanniano. De hecho, es enfático en señalar que el punto de partida de
una teoría de sistemas para la sociología debe arrancar de una disposición teó-
rica sustentada en la diferencia (Luhmann, 1996e: 57).
Diferencia constitutiva o directriz
Luhmann -partiendo de una definición dada originalmente por Gregory
Bateson-plantea que existen diferencias que hacen diferencia, dando así a las
informaciones su específico valor informativo (Luhmann, 1985: 172). La di-
ferencia directriz es aquélla que estructura las posibilidades de información
que puede encontrar una determinada teoría y que las hace eficaces como tales
posibilidades. Luhmann le asigna gran importancia: afirma que una teoría
será más potente mientras más se encuentre estructurada, inicialmente, en tor-
no a una diferencia constitutiva (Izuzquiza, 1990: 90).
56
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Diferenciación
Luhmann habla de «diferenciación» cuando un sistema se diferencia del
propio entorno al trazar límites. La diferenciación entre el sistema y el entorno
produce también la observación por parte del sistema de una diferenciación de
su entorno el cual, aunque no depende del sistema, asume formas particulares
según las distinciones que orientan las observaciones del sistema (Corsi et al.,
1996: 56).
El sistema social perfecciona su disposición a la elaboración de informa-
ción mediante la diferenciación de diferencias. Estas son adaptadas a determi-
nadas funciones o a grupos de interacción y se perfilan convenientemente
frente a la demás posibilidades de obtención de datos con valor informativo
(Luhmann, 1985: 91).
Luhmann plantea tres tipos de diferenciación: diferenciación sistémica,
diferenciación funcional y la diferenciación dinámica. A pesar de sus diferen-
cias -la primera tiende a formar subsistemas; la segunda, la diferenciación or-
denada en torno a una función; y la tercera a la formación de límites internos.
En el ámbito de la evolución del sistema, las tres tienden a aumentar la com-
plejidad sistémica, a determinar los espacios de selección así como a la forma-
ción de subsistemas (Izuzquiza, 1990:174). Cada una de estas formas de dife-
renciación no son excluyentes e incompatibles: cuando se dice que una socie-
dad ha alcanzado una determinada forma de diferenciación ésta se convierte
en la primaria o principal, lo que no excluye el mantenimiento de otras formas
evolutivamente anteriores o la existencia de avances preadaptativos (Gimé-
nez Alcover, 1993: 142).
El concepto de diferenciación es un punto clave de la teoría de Luhmann
en tanto que de él se genera toda una teoría acerca de la relación entre sistema
y ambiente. El proceso de diferenciación se considera ininterrumpido forman-
do parte del sistema: se trata de un proceso paradojal y simultáneo de reduc-
ción y aumento de complejidad [la reducción de complejidad de un sistema
dado abre paso a niveles superiores de complejidad] (Arnold, 1989: 63).
57
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Diferenciación de la sociedad
Por diferenciación primaria de la sociedad se entiende la formación de
un primer nivel de sistemas parciales y de relaciones sistema/entorno, cuya
forma constituye la estructura de la sociedad. La forma de la diferenciación
establece el modo en el que el sistema global se realiza; es decir, la relación
entre los sistemas parciales en una estructura que preselecciona las posibilida-
des de comunicación. En el curso de la evolución de la diferenciación de la so-
ciedad se han dado cuatro formas en función de la estructura: diferenciación
en sistemas parciales similares [segmentación]; diferenciación centro/perife-
ria; diferenciación jerárquica de estratos y diferenciación funcional (Corsi et
al, 1996: 58).
Diferenciación dinámica
En los sistemas se da un tipo de diferenciación que crea límites internos,
realizando así una diferenciación desde el interior. Así, el sistema adquiere lí-
mites o fronteras que les permiten nuevas formas de separación y conexión
con su entorno. La diferenciación dinámica plantea una relación directa con la
formación de límites que el sistema construye para sí mismo.
Diferenciación funcional
Es una forma posible de diferenciación de la sociedad que -como la seg-
mentación y la estratificación- ha emergido en la evolución sometida siempre
a la ley de posibilidades limitadas. La diferenciación funcional organiza los
procesos de comunicación en torno a funciones especiales que han de ser
abordadas a nivel de la sociedad. Puesto que todas estas funciones necesarias
tienen que ser realizadas y son interdependientes, la sociedad no puede conce-
der primacía absoluta a ninguna de ellas. Tiene que usar un segundo nivel de
formación de los subsistemas para instituir una primacía de funciones especí-
ficas limitadas a un conjunto especial de relaciones sistema/entorno. Para
Luhmann, el todo es menos que la suma de sus partes. Esto significa que las
sociedades funcionalmente diferenciadas no pueden ser gobernadas por par-
tes dirigentes o élites, tal y como sucedían en las sociedades estratificadas.
58
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Tampoco pueden ser racionalizadas por medios de cadenas medios/fines,
como sugiere la concepción tecnocrática. Su complejidad estructural sólo
puede ser formulada adecuadamente recurriendo a modelos que consideren
diferentes referencias sistema/entorno al mismo tiempo (Luhmann, 1998: 75,
78, 81).
La diferenciación funcional supone una relación entre el subsistema
funcionalmente diferenciado y el sistema global. La función es llevada a cabo
dentro del subsistema especializado en ella y consiste en la solución a un pro-
blema de la sociedad global. La especialización funcional de subsistemas de
la sociedad lleva, en consecuencia, que dichas funciones son cumplidas por el
subsistema de manera exclusiva. En el entorno de cada uno de estos subsiste-
mas se encuentran el resto de los subsistemas funcionalmente especializados,
cada uno cumpliendo exclusivamente sus funciones. Desde el punto de vista
de la sociedad global, cada subsistema cumple funciones para los cuales no
existen a nivel global jerarquía u orden de importancia pero que, desde el pun-
to de vista de cada subsistema, se convierte en su ocupación prioritaria. Otro
rasgo significativo es que cada subsistema utiliza su propio código, lo que le .
hace mirar al sistema completo desde su propia perspectiva. La importancia
que cada subsistema le da a su función se constituye en la base de lo que es la
clausura operacional y el surgimiento de sistemas autopoiéticos dentro del
sistema autopoiético de la sociedad. Sin embargo, a pesar de la clausura ope-
racional, no son totalmente independientes: siguiendo la tesis de la cibernéti-
ca, los subsistemas funcionales son cerrados a la información pero abiertos a
la energía, relacionándose entre sí a través de prestaciones recíprocas (Rodrí-
guez, 2001).
La diferenciación funcional permite que los sistemas queden puestos en
libertad para que utodeterminen sus condiciones y estructuras. Es decir, que
cada sistema construya su propio tiempo (Luhmann, 2001).
Diferenciación sistémica
Luhmann parte del uso de la distinción entre sistema y entorno para de-
sarrollar una teoría de la diferenciación sistémica que pueda ser aplicada a la
sociedad. Coincide con Ashby y Parsons en afirmar que, debido al tiempo, los
sistemas complejos no pueden apoyarse exclusivamente en las relaciones
59
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
uno-a-uno entre eventos internos y externos, ya que necesitan tiempo para
procesar información y poder ofrecer respuestas. Por ello, debe incluir algu-
nas estructuras o partes que no estén directamente implicadas en la determina-
ción de reacciones específicas. La diferenciación sistémica es una técnica es-
tructural para resolver problemas temporales -es decir, de consumo de tiem-
p o - de los sistemas complejos en entornos complejos. Este concepto constata
la inevitabilidad de la diferenciación interna apuntando hacia el entorno exter-
no. Concibe a la diferenciación del sistema como una reproducción dentro de
un sistema de la diferencia entre un sistema^su entorno, por ello, es entendi-
da como una forma reflexiva y recursiva de la construcción de sistemas (Luh-
mann, 1998: 72).
Este concepto tiene implicaciones analíticas importantes: significa que
el mundo pleno de sentido se encuentra entrecortado por sistemas. Esto quiere
decir que todo análisis social debe partir de la consideración de cuál es el sis-
tema de referencia del que se parte (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla,
1992: 794-795).
Dimensiones del sentido
El sentido presenta (la) distinción entre (lo) actual y (lo) posible de ma-
nera diferenciada, bajo tres dimensiones: la dimensión objetiva o material, la
social y la dimensión temporal. En la dimensión objetiva, el horizonte de refe-
rencias se estructura según la distinción entre esto y lo otro, donde la determi-
nación de algo [«esto»] se basa en la negación de lo que es otro con respecto a
esto. En el sistema social, las distinciones refieren a los temas sobre los cuales
se comunica. En los sistemas psíquicos se refiere a objetos de la atención
consciente. La dimensión social se constituye en los horizontes de posibilidad
del interlocutor de la comunicación Ego y Alter. El sentido no se elabora en
este caso relativamente con objetos o temas, sino que se condensa en la diver-
sidad de perspectivas de los cuales son portadores Ego y Alter, los cuales se
observan recíprocamente. En esta dimensión se articula la conexión de pers-
pectivas que constituye el mundo como mundo social. La dimensión social se
presenta como doble contingencia, la cual lleva a considerar la socialidad del
sentido como pluralidad de las perspectivas de observación y no sólo como
pluralidad de las referencias del sistema. La dimensión temporal se articula en
60
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, Diccionario de términos
los horizontes del pasado y del futuro, los cuales se constituyen siempre y úni-
camente en el presente.
Todo sistema constitutivo de sentido se basa en la posibilidad de distin-
guir estas tres dimensiones en las que se articula y se diferencia el sentido. Las
tres dimensiones se distinguen en cuanto que lo que se actualiza en una de ellas
no determina lo qué pueda actualizarse en las otras (Corsi et al, 1996:63-66).
Distinción
Distinción es el esquema de su propia observación (Luhmann, 2000a:
14). La distinción comienza con el proceso de construcción de la complejidad
que, como pura distinción, todavía no logra ninguna reducción. Una distin-
ción es una indecisión entre un esto y lo otro pero que sólo está puesta en la
voluntad de la distinción. La distinción pone la unidad de una diferencia, pero
no es ninguna operación completa. Su objetivo es posibilitar una remisión a
uno o al otro lado y a obligar a que se opte por uno de ellos. Es una operación
que está constituida por dos componentes que no pueden aislarse sino que '
pueden realizarse plenamente en la autopoiesis (Luhmann, 1996b: 270).
Doble contingencia
Doble contingencia es un concepto tomado de la obra de Talcott Par-
sons. Con éste, Parsons quería probar la posibilidad del orden social analizan-
do una situación social elemental. En este sentido, siempre existen al menos
dos actores, un Alter y un Ego. Si en una situación social elemental las deci-
siones de cada uno de los actores son contingentes sobre las acciones del otro,
entonces aparece una situación circular en la cual ninguna acción ocurriría en-
tonces. Parsons trató de demostrar que es necesario un sistema simbólico com-
partido por estos actores como presupuesto para evitar las consecuencias de que
la acción quede bloqueada por una incertidumbre recíproca (Stichweh, 2001).
Estar dominado por la doble contingencia -visto en términos luh-
mannianos- supone estar abierto a la pura posibilidad: todo puede ser de otro
modo, aunque sea de una forma concreta. Todo tiene su origen en la improba-
bilidad aunque parezca normal. Es un círculo autorreferente en el que dos par-
tes se dejan determinar entre sí si y sólo sí es mutua la determinación. Este
61
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
concepto es central en la teoría de Luhmann, nada de lo expuesto podría en-
tenderse sin la comprensión del mismo (Izuzquiza, 1990: 244-253).
El concepto de doble contingencia indica el hecho que tanto Ego como
Alter observan las selecciones del otro como contingentes. No significa «do-
ble vez contingencia simple» sino una calidad de contingencia específica-
mente social: significa que la constitución del mundo social se presenta a tra-
vés de un horizonte doble de perspectivas, que son las perspectivas de Ego y
de Alter. Ego no puede ejecutar las experiencias^de Alter pero tiene la posibi-
lidad de observar la perspectiva de Alter y de asumirla eventualmente como
propia, aprendiendo de su perspectiva de observador. Este concepto es el pro-
blema basal del orden social: el problema de la coordinación de selecciones,
imprevisibles y contingentes, de un Ego y un Alter que se observan recíproca-
mente. A través de la doble contingencia emerge un orden auto-condicionado
sobre la base de la complejidad puesta a la disposición de los sistemas que la
hacen posible Ego y Alter. Nace de las observaciones recíprocas de dichos
sistemas y las informaciones que ellos crean. Así, la doble contingencia es la
base para la autocatálisis de los sistemas sociales (Corsi et al., 1996: 67).
La doble contingencia significa que el Alter y elEgo pueden seleccionar
comunicaciones a partir de un infinito horizonte de posibilidades alternativas.
Tanto Alter como Ego pueden libremente rechazar las sugerencias comunica-
tivas recíprocas, seleccionar comportamientos y expectativas opcionales o,
incluso, no responder en absoluto o malinterpretar-intencionalmente o sin in-
tención- los gestos simbólicos recíprocos. Entender las sugerencias comuni-
cativas no implica aceptar las selecciones del Alter en el sentido de restringir
las selecciones del Ego. El Alter puede inclusive decidir sistemáticamente
malinterpretar lo que el Ego sugiere. Debido a operaciones autorreferenciales
latentes, los sistemas personales nunca llegan a ser totalmente transparentes
de modo recíproco. El Alter revela -a través de la comunicación- sólo parte
de su individualidad, intenciones verdaderas, su opinión real acerca de Ego;
asimismo, Ego nunca puede inferir o deducir con seguridad de qué manera las
expresiones de Alter encajan en el contexto más amplio de biografía, visión
de vida o sentimientos. El conocimiento de Ego de lo que sabe Alter podría,
más que favorecer la comunicación, por el contrario, la cancelaría. El orden
social no está fundado en la exclusión del malentendido, la desviación o el
conflicto, pudiendo descansar más bien en las operaciones de manejo de tales
situaciones (Fuchs, 2000: 208-209).
62
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
E
Economía
La economía es un sistema parcial de la sociedad moderna, cuyas opera-
ciones son los pagos. El medio de comunicación simbólicamente generaliza-
do es el dinero y su problema central es el de la escasez. En éste se funda la pa-
radoja específica de la economía: el intento de eliminar la escasez a través del
acceso a los bienes crea el problema de la escasez ya que el intento de que Al-
ter se asegure de objetos genera la escasez de Ego. La paradoja se extiende y
se hace manejable a través de la codificación propiedad y en la distinción te-
ner/no tener. En una economía moderna plenamente diferenciada no existe re-
glamentación externa de los precios, éstos se fijan de un modo autorregulato-
rio en la dinámica del mercado. Éste es el entorno interno del sistema de la
economía, el lugar en el que el sistema de la economía se presenta ante las pro-
pias actividades como si fuese entorno (Corsi et al, 1996: 69).
Educación
La educación es el sistema parcial de la sociedad moderna que tiene la
función de inducir cambios en los sistemas psíquicos particulares que partici-
pan de la comunicación más improbable que produce la sociedad, y que poste-
riormente, servirá para los otros sistemas de funciones. La particularidad de
este sistema parcial está en que tiene la función primaria de elaborar comuni-
cación buscando generar cambios en el entorno psíquico de la sociedad. Por
ello, no tiene código propio ya que no es posible codificar lo que es externo a
la sociedad. Tampoco tiene algún medio de comunicación simbólicamente
generalizado ya que ninguno de ellos puede operar en el entorno de la socie-
dad. Además, la educación funciona en la medida en que organiza la interac-
ción regular entre maestros y alumnos en la clase: la interacción escolar se
manifiesta como el equivalente funcional de los medios de comunicación
simbólicamente generalizados, ya que produce la interpenetración [socializa-
ción] que fuerza hasta lo improbable y permite tener efectos en la conciencia
de los alumnos.
63
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
La educación tiene la posibilidad de seleccionar sobre la base de la dife-
rencia valoración positiva/valoración negativa, referida al comportamiento y
a los logros de los alumnos. Ya que la actividad educativa no puede ser codifi-
cada, la educación debe ser programada, lo qué es alcanzar estados psíquicos
mediante intervenciones o currículo (Corsi et al, 1996: 71).
Ego/Alter
Sobre la base de la noción de la doble contingencia y en el marco del es-
tudio de la comunicación, Luhmann sustituye los conceptos de emisor y re-
ceptor por el de Ego y Alter. Estos conceptos no hacen referencia a persona
concreta alguna sino que son designaciones de sujetos de la comunicación,
todo esto con el propósito de eliminar al sujeto antropológico. En el caso de la
acción social son considerados personas, es decir, sistemas psíquicos que se
observan mutuamente y se construyen recíprocamente (Izuzquiza, 1990:211,
247).
Elemento
Los sistemas de una cierta complejidad son aquéllos que tienen tantos
elementos que no pueden relacionarlos todos entre sí. Por ello, están obliga-
dos a relacionarlos selectivamente. Creando estructuras. Los sistemas crean
los elementos que los componen dándoles la cualidad de elementos mediante
la selección. La unidad de un elemento no es previa al sistema sino que es
constituida por éste, porque precisamente, lo utiliza como elemento. Esta no
es una creación desde la nada, se necesita que tenga un sustrato material, pero
no es parte de del elemento en cuanto tal. Al ser utilizado por el sistema para
sus operaciones éstos no se conservan, desaparecen en cuanto aparecen pero
existen en la medida que el sistema los produce. Un elemento es aquello que
es utilizado por el sistema para sus operaciones, para la creación de autopoie-
sis del sistema: vida y conciencia son elementos no pertenecientes al sistema
social sino a su ambiente; la comunicación sí es un elemento del sistema so-
cial (Giménez Alcover, 1993: 111-113).
El concepto «elemento» es un asunto discutible. En primer lugar, debe
relativizarse respecto al sistema o tipo de sistema para el cual éste es elemen-
64
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
to. Sólo como unidad de aplicación en un sistema, el elemento se auto-cons-
truye por el sistema, dentro del cual actúa (Luhmann, 1997b: 104).
Entorno
Luhmann utiliza el concepto entorno para hacer referencia no sólo a sis-
temas sino a oportunidades para buscar y evitar relaciones con otros sistemas.
Los entornos no tienen límites claramente definidos sino horizontes que im-
plican posibilidades futuras que dejan sin significado la prosecución indefini-
da de tales horizontes.
En los sistemas diferenciados se encuentran dos clases de entorno: uno
externo común a todos los subsistemas y otro interno separado para cada sub-
sistema. Con respecto a «entorno interno», sólo se usa para denotar los com-
ponentes subordinados del sistema, así el análisis interno deviene solamente
en el análisis de las relaciones intrasistémicas. Esta concepción implica que
cada subsistema reconstruye es el sistema global en la forma especial de una
diferencia entre dicho subsistema y su entorno. La diferencia reproduce así el '
sistema en sí mismo multiplicando las versiones especializadas de la identi-
dad original del sistema, mediante la división de éste en varios sistemas inter-
nos y en los entornos a ellos afiliados. Éste es un proceso de crecimiento por
disyunción interna (Luhmann, 1998: 72).
Equivalencias funcionales
La determinación de las equivalencias funcionales es un elemento clave
del método luhmanniano. Las funciones son reglas de comparación referidas
a problemas. La relación entre problema y solución sirve para dirigir la inves-
tigación hacia otras posibilidades funcionalmente equivalentes, lo que permi-
te indicar equivalencias posibles ampliando o limitando lo que puede ser ob-
servado. Una estructura puede tener más de una función y una función puede
ser desarrollada de manera equivalente por más de una estructura. Con el aná-
lisis de las equivalencias funcionales, el funcionalismo luhmanniano se opone
al presupuesto ontológico que todo ser actual excluye necesariamente otras
posibilidades de ser (Izuzquiza, 1990) (Giménez Alcover, 1993: 53-54) (Cor-
si et al, 1996: 86y.
65
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Esquematización binaria
Junto a la generalización simbólica, es una de las adquisiciones estructu-
rales que refuerza las oportunidades de éxito comunicativo. La esquematiza-
ción binaria -además de armonizar sus propias selecciones con una realidad
interpretada-permite: en la dimensión social, la exigencia de alternativas es-
trictas, consistentes en dos únicos elementos; en la dimensión temporal un de-
sarrollo progresivo de operaciones en el sentido de que una selección se orga-
niza a partir de otras, las repite en todo momento; y en la dimensión material,
al abarcar situaciones heterogéneas por medio de largas cadenas de selección
-conectadas por el contenido a partir de verdades que fueron encontradas ya
en otras ocasiones- se sacan conclusiones para otras situaciones completa-
mente diferentes permitiendo dominarlas (Luhmann, 1998: 111).
Estabilización dinámica
Junto a la selección y la variación - otros tipos de mecanismos evoluti-
vos exclusivos para la sociedad (Arnold, 1989: 63)- permite que el sistema se
estabilice y se mantenga como una identidad en equilibrio dinámico en un en-
torno complejo. Estos son siempre mecanismos de diferenciación de los siste-
mas (Izuzquiza, 1990: 193).
Estratificación
Es una de las formas posibles de combinación que -junto a la segmenta-
ción y diferenciación funcional- ha emergido en la evolución sometida siem-
pre a la ley de posibilidades limitadas. La estratificación diferencia a la socie-
dad en subsistemas desiguales. Alinea la simetría sistema/entorno con la
igualdad/desigualdad. La igualdad deviene así en una norma que regula la co-
municación interna mientras que la desigualdad se convierte en una norma
que gobierna la comunicación con el entorno (Luhmann, 1998: 75-76).
Una sociedad estratificada es aquella que está representada en un orden
de clases, basado en diferencias de riqueza aceptada socialmente. En este sen-
tido, no se reconocen vínculos de sangre con los estratos inferiores y no se
66
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
puede describir a la sociedad como descendiente de un antepasado común o
en un sistema basado en el parentesco. En ésta se encuentra presente siempre
una centralización política relacionada con la necesidad de gobernar de la cla-
se superior: este estrato debe ser capaz de controlar y dirigir el resto de la so-
ciedad. La estratificación no surge del proceso de división de un todo en par-
tes sino que es el producto de una diferenciación y clausura del estrato supe-
rior. Esta clausura es fundamentalmente endogámicapero también semántica,
es decir, el estrato superior se distingue a sí mismo como referencia al estrato
inferior, el cual puede estar ignorante en un primer momento de su posición.
Existe una igualdad interna al estrato mientras que las relaciones inter estratos
son percibidas desde la desigualdad (Rodríguez, 2001).
Estructura
La continuación de las operaciones requiere, en cada caso, de estructu-
ras. El sistema opera como un sistema estructuralmente determinado en la
medida en que tiene la capacidad de llevar cabo, a cada momento, una elabo- •
ración ulterior, apoyado exclusivamente en sus propias estructuras (Luh-
mann, 1996b: 219).
El concepto «estructura de un sistema» expresa el conjunto de relacio-
nes existentes entre los elementos que la componen (Izuzquiza, 1990: 145).
Las estructuras son condiciones que delimitan el ámbito de relación de las
operaciones de un sistema: son las condiciones de la autopoiesis del sistema.
Indica, por tanto, la selección de las relaciones entre elementos que son admi-
tidas por el sistema.
En los sistemas constitutivos de sentido, las estructuras no pueden con-
sistir sólo en relaciones entre sistemas en cuanto que los elementos son siem-
pre eventos sin una duración temporal. Al desaparecer éstos desaparecerían
las relaciones y, por tanto, las estructuras y el sistema mismo. Las selecciones
que obtienen una importancia estructural son aquéllas que delimitan las posi-
bilidades de combinar los elementos, ya sean éstos comunicaciones o pensa-
mientos. Sobre la base de esto, se debe rechazar la idea que el sistema y la es-
tructura coinciden. Aunque no existen sistemas sin estructuras y las estructu-
ras siempre son estructuras de sistemas, ambos términos hacen referencia a
67
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
objetos distintos. Los elementos del sistema son operaciones que, en cuanto
tales, son producidos continuamente. Las estructuras se condensan sólo me-
diante la repetición de identidad en contextos distintos. Las estructuras son se-
lección de selecciones en cuanto que éstas producen el ámbito de conexiones
[primera selección] con base a la cual el sistema produce sus propios elemen-
tos [segunda selección]. Con la ausencia de estructuras, ya que no podría pro-
ceder con sus propias operaciones, el sistema se encontraría en permanente
indeterminación. Así, las estructuras garantizan la existencia del sistema, no
por su estabilidad, sino porque asegura el paso de una operación a otra. Ésta es
la base de la estabilidad dinámica del sistema. En el caso de los sistemas so-
ciales, las estructuras son estructuras de expectativas. Éstas presentan algunas
posibilidades de comunicación hacia los cuales el sistema se puede orientar
(Corsi et al, 1996: 73).
La pregunta clave para Luhmann no es si las estructuras deben conser-
varse o cambiarse, sino que el sistema se encuentra previamente notificado de
que todos sus elementos convergen en un momento determinado y luego de-
saparecen. El concepto de estructura tiene una función al quedar encadenada a
los acontecimientos. Las estructuras cobran realidad en el momento en el que
se les utiliza, por ello es que este concepto se define desde el concepto «expec-
tativa», lo que permite conectar la teoría del entramado recursivo de aconteci-
mientos con otros acontecimientos, que sería la autopoiesis (Torres Nafarrate
y Zermeño Padilla, 1992: 795).
Evento
El concepto «evento» indica la cualidad temporal de los elementos de
los sistemas constitutivos de sentido. Tanto las comunicaciones en los siste-
mas sociales como los pensamientos en los sistemas psíquicos no son estados
sino eventos de duración temporal nula ya que por la autopoiesis desaparecen
apenas surgen. Pero esto no debe llevar a pensar que sólo se limita a lo qué su-
cede: repropone la diferencia entre antes y después y, con ella, los horizontes
de referencia de otras posibilidades. Se presenta así una relación de continui-
dad y discontinuidad (Corsi etal, 1996: 74).
68
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Evolución
La evolución o modernización de la sociedad ha sido frecuentemente
descrita como un proceso de creciente diferenciación sistémica y de pluraliza-
ción (Luhmann, 1998: 75). La evolución social ha conducido a la diferencia-
ción de sistemas funcionales autopoiéticos, conformados de manera circular.
Su comienzo es una articulación de su autorreferencia, es decir, la capacidad
dé aplicar en todo momento las operaciones que le son típicas (Luhmann,
1996a: 38).
La teoría de la evolución describe y explica el hecho de que un sistema,
estructuralmente determinado, puede cambiar sus propias estructuras me-
diante sus operaciones (Corsi et al, 1996: 77). La evolución debe llevar a
cabo acoplamientos estructurales y ser capaz de establecer acuerdos, si es que
ha de tener éxito la tarea de diferenciar los sistemas autopoiéticos (Luhmann,
1996b: 35). Tres son los principales conjuntos de mecanismos evolutivos, que
dependen del tipo de sistema considerado: la variación, la selección y la esta-
bilización (Izuzquiza, 1990: 191). Sólo puede hablarse de evolución cuando
cada unos de estos mecanismos son distintos.
La evolución no se da por adaptación al entorno. La idea sostenida por
Luhmann es que los sistemas autorreferenciales autopoiéticos pueden ser irri-
tados por el ruido del entorno.
Exito comunicativo
Luhmann denomina «éxito comunicativo» a la transmisión efectiva de
la selección misma a la vivencia y acción subsiguientes. Ninguna sociedad
podría existir confiando al azar el éxito de la comunicación (Luhmann, 1998:
104,111).
Expectativas
Las expectativas son proyecciones temporales que reducen las posibili-
dades de variación de las comunicaciones. Así, producen una continuidad su-
ficiente del mundo (Luhmann, 1996b: 102). Son las selecciones que el siste-
ma ofrece como base para la selección, perteneciendo al plano de lo posible,
69
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
determinándolo. El sentido abre el acceso a un mundo de posibilidades (Gi-
ménez Alcover, 1993: 88).
Las expectativas son condensaciones de referencia de sentido que indi-
can qué indica y cómo se delinea una determinada situación. Tiene la función
F
de orientar de modo relativamente estable los elementos del sistema -sea co- Familia
municación o pensamientos- frente a la complejidad y contingencia del mun-
do. Así, constituyen las estructuras de los sistemas sociales y los sistemas psí- En la sociedad moderna, la familia es un sistema parcial que tiene la fun-
quicos ya que hacen estable y continua la selectividad de los mismos y man- ción de incluir a la persona entera de los participantes en la comunicación.
tiene abierto para ellos un horizonte de posibilidad. Las expectativas se for- Este sistema parcial se presenta debido a la pluralidad de las familias sin que
man mediante la selección de un abanico limitado de posibilidades respecto a exista una sola familia representativa de la función.
los cuales puede orientarse un sistema. Esta selección pasa por una condensa- El significado de la familia ha cambiado a lo largo de la evolución de la
ción de referencias de sentido constituyéndose en una expectativa. La con- sociedad. En la sociedad segmentaria, la familia constituye la forma basal de
densación se presenta mediante una generalización del sentido que permite la diferenciación. En la sociedad estratificada, por otro lado, está incrustada
mantener las identidades estables, lo que a su vez genera estructuras (Corsi et en los estratos y constituye la base para la atribución de su pertenencia a ellos.
al, 1996: 79). En la sociedad funcionalmente diferenciada, las familias asumen una función
específica entre las demás y ningún otro sistema parcial de funciones puede
Las expectativas de la conducta humana pueden ser identificadas por va- ordenarse con base en las familias.
lores, por programas (normas o metas), por roles o por personas a las que se Es el único sistema parcial de la sociedad funcionalmente diferenciada
refieren. Estos diferentes niveles de identificación pueden ser ordenados en donde los individuos se tratan exclusivamente como personas. Se ha dicho
una escala que va desde lo altamente abstracto a lo muy concreto. Una vez que que su función es la inclusión de la persona entera de los participantes -accio-
las expectativas son conformadas y usadas en situaciones muy concretas, es- nes y experiencias, aun al exterior de las familias- en la comunicación fami-
tos diferentes niveles se implican entre sí y, mientras no surjan problemas, no liar. Esta función actúa a través de una re-entry operada en la persona: la fami-
precisan ser distinguidos. No tenemos qué decidir que nivel es el apropiado. lia es la forma que re-entra en sí a través de la persona. Este hecho hace que
Pero tan pronto como las expectativas tienen que ser negadas o cambiadas, se toda familia tenga una historia particular: no es posible que las diversas fami-
hace importante la búsqueda de los apropiados niveles de contraste. Esta dife- lias operen juntas, no existe nada que las mantenga unidas o las uniforme.
renciación compensa la indeterminación inherente a las negaciones, pues de Esta ausencia de unidad es la que garantiza la generalización de la función de
alguna forma dirige la búsqueda de alternativas o sustitutos. Las expectativas inclusión de las personas.
regulan qué eventos son posibles para el sistema. Ellas marcan lo esperado
como algo contingente (Luhmann, 1998: 249). La comunicación familiar es una comunicación personal íntima. La inti-
midad se produce cuando el mundo de un ser humano se torna importante para
el otro ser humano, y esto tiene validez recíproca. Así, nada personal puede
quedarse fuera y el secreto es ilegítimo. La comunicación se deja perturbar
por todo lo que pertenece a los sistemas psíquicos de los interlocutores, dán-
dose un acoplamiento estructural ruidoso.
El amor es un código importante en el sistema familia, que fija los lími-
tes entre la comunicación íntima con respecto a la no-íntima y los límites de
reproducción autopoiética de un sistema de comunicaciones personales ínti-
70 71
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
mas. Sin embargo, al interior de las familias no hay sólo comunicaciones ínti-
mas, también existen interacciones ligadas a actividades cotidianas triviales.
Esto hace difícil sostener que el amor codifique toda comunicación familiar
(Corsita/., 1996: 82).
Fenomenología
Cuando Luhmann habla de «reducción fenomenológica» no lo hace en
el sentido de lafilosofíafenomenológica trascendental de Husserl. Hace refe-
rencia al nivel de reducción propio del mundo de la vida corriente, una técnica
de reducción de la complejidad en sistemas complejos, relativa al punto de
partida (Luhmann, 1997b: 45 n62).
De Husserl, Luhmann toma el concepto de sentido como un concepto
que tiene su núcleo en la actualización que fija la atención y, desde allí, abre
un espectro de remisiones hacia otras posibilidades. Luego estas posibilida-
des, a su vez, pueden utilizarse de manera selectiva. Sin embargo, es necesario
tener cuidado: Luhmann seleccionó este punto de partida para seguir trabajan-
do de manera teórica las diferencias, no de manera fenomenológica (Torres
Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 798).
Sin embargo, para Luhmann, la mejor manera de aproximarse al sentido
del sentido bien podría ser el método fenomenológico. Esto no equivale a to-
mar un punto de vista subjetivo o psicológico. Todo lo contrario, lafenomeno-
logía considera al mundo tal como aparece, sin referencia a preguntas metafí-
sicas u ontológicas. El enfoque fenomenológico describe la realidad tal como
aparece. Aparezca como aparezca puede ser interpretada como la exclusión
de otras posibilidades. Podría no ser lo que parece que es, pero su selectividad
no puede ser negada. Este enfoque epistemológico es similar al del estructura-
lismo: si algo aparece como estructura-o puede ser observado o reconstruido
como estructura- es un argumento fuerte a favor de su condición de indicador
de la realidad (Luhmann, 1998: 28).
Forma
El concepto «forma» -tomado de Spencer Brown- expresa el postulado
de que las operaciones, en la medida en que son observaciones, actualizan o
72
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
indican siempre uno de los dos lados de la distinción, con lo que se señalan
como punto de partida para operaciones adicionales cosa que no ocurre con el
otro lado, el cual, entretanto, es acarreado en vacío. La provocación y la crea-
tividad teórica de este concepto están en el hecho que, con la realización de
una operación, algo ha de ser siempre excluido. Un sistema es -para un obser-
vador- una forma por cuanto excluye a algo como entorno. Esta forma se reali-
za forzosamente cuando unas operaciones siguen inmediatamente a otras y, con
ello, definen al mismo tiempo que otras serán susceptibles de enlazarse ulterior-
mente. Definida de esta manera, la diferenciación no es otra cosa que la forma-
ción de sistemas dentro de sistemas. Pero también es posible definir un concep-
to de forma relativo a la «inclusión»: es la cara interna de la forma, cuya cara ex-
terna es la «exclusión». Por ello, sólo es pertinente hablar de inclusión si hay ex-
clusión: la tarea de la teoría, de acuerdo con este tema, consiste en relacionar la
diferencia inclusión/exclusión con las exigencias de formación de sistema y
con las consecuencias de determinadas formas de diferenciación aparecidas en
el curso de la evolución social (Luhmann, 1998: 170-172).
Formas de diferenciación sistémica
Es importante tanto para la evolución social como para el análisis teóri-
co de la sociedad el que sólo unas pocas formas de diferenciación puedan ser
desarrolladas. Estas descansan sobre diversas precondiciones estructurales y
tienen también distintos efectos colaterales. Tanto unos como los otros actúan
como marco estructural para la continuación de la evolución social: 1) límites
sistémicos, 2) el tamaño, 3) las estructuras temporales y 4) los niveles de ex-
pectativas (Luhmann, 1998: 75, 88).
Función
La función es el empleo de la capacidad de imponer decisiones vincu-
lantes. Lo que presupone la diferenciación de los procesos decisionales en el
marco de las relaciones de los subsistemas con el sistema total (Luhmann,
1993: 93-94). Para Luhmann, el concepto de función es un instrumento de
comparación de logros equivalentes y de distintas alternativas igualmente po-
sibles. Es un instrumento mucho más dinámico que la causalidad porque per-
73
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
mite la variabilidad de comparación entre alternativas diferentes (Izuzquiza,
1990: 101). La función es un esquema de confrontación entre varias solucio-
nes a problemas, soluciones que aparecen como intercambiables en cuanto
que son equivalentes a la misma función (Corsi et al, 1996: 86). Así la fun-
ción no es un tipo particular de relación causal, por el contrario, la relación
causal es una aplicación del orden funcional. Por ello, recomienda que el con-
cepto de función debe ser redefinido en términos causalísticos y, en conse-
cuencia, tratar las causas y los efectos como simples variables fungibles e in-
tercambiables y no como estructuras ontológicas, es decir, más que causali-
dad, se debería hablar de casualidad [ausencia de estructuras]. La función ya
no se entendería entonces como un efecto a producir sino un esquema de sen-
tido regulativo que organiza un campo de comparación de prestaciones equi-
valentes (Giménez Alcover, 1993: 50-53).
Funcionalismo
El funcionalismo o análisis funcionalista es el método científico asocia-
do a la teoría de los sistemas sociales. El funcionalismo permite tomar cada
fenómeno, dato, como contingente y como confrontable con otros: el conoci-
miento se construye a través de la confrontación del dato conocido con las po-
sibilidades alternativas, confrontación operada por el observador. En el análi-
sis funcionalista todo fenómeno se convierte en un problema que abre diver-
sas posibilidades de unión. El análisis funcional consiste en tomar en conside-
ración las soluciones funcionales equivalentes con respecto al problema en
cuestión. La relación entre problema y solución sirve para dirigir la investiga-
ción hacia otras posibilidades funcionalmente equivalentes, lo que permite in-
dicar equivalencias funcionales posibles ampliando o limitando lo que puede
ser observado. Con el análisis de las equivalencias funcionales, el funcionalis-
mo se opone al presupuesto ontológico de que todo ser actual excluye necesa-
riamente otras posibilidades de ser [el no-ser]. Esta lectura funcionalista se di-
ferencia del funcionalismo tradicional -observar el sistema social en un todo
compuesto de partes funcionales para su mantenimiento- en que está ligado a
la nueva versión de la teoría de sistemas. Mientras el funcionalismo tradicio-
nal es mucho más estructural, el funcionalismo de Luhmann está mucho más
interesado en la reproducción de los elementos y las operaciones del sistema
(Izuzquiza, 1990) (Corsi etal, 1996: 86). Por ello Luhmann, al dar cuenta de
74
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
su teoría y método, prefiere hablar de «funcionalismo estructural» o «funcio-
nalismo de las equivalencias» (Giménez Alcover, 1993: 35).
Futuro
El futuro de la sociedad es un problema que sólo puede formularse en la
sociedad, y que acerca de él sólo en la sociedad puede decidirse en un sentido
uotro (Luhmann, 1997a: 121; 1998: 155).
G
Generalización simbólica
Junto a la esquematizaciórt binaria, la generalización simbólica es una
de las adquisiciones estructurales que refuerza las oportunidades de éxito c o - .
municativo. A través de la generalización simbólica es posible combinar
identidad y no-identidad, y de este modo representar la unidad en la pluralidad
y hacerla esperable como limitación de lo posible. Con su ayuda, cualquier
partícipe en una situación comunicativa puede armonizar sus propias selec-
ciones con una realidad interpretada, en la que él mismo aparece como objeto
y con la intencionalidad de los otros participantes, sin tener que comunicarse a
tales efectos (Luhmann, 1998: 111).
Al decir «generalización simbólica» se habla de una generalización de
orientaciones significativas que hacen posible que persista un significado
idéntico cuando se le enfrenta a diferentes personas en diferentes situaciones,
con el objeto de sacar conclusiones iguales o similares. Al reducir el significa-
do de la situación inmediata, disminuye la carga de obtener y evaluar la infor-
mación en casos individuales y se elimina la necesidad de reorientación com-
pleta al cambiar de un caso a otro. Con la generalización simbólica se absorbe
inseguridad de manera simultánea, es posible formar expectativas comple-
mentarias y modos de comportarse en función de ellas. Sin embargo, aunque
haya conducta orientada por la expectativa, también se corre el riesgo de con-
ducta no adecuada para la situación (Luhmann, 1995: 46).
75
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
I Inclusión/exclusión
Identidad/diferencia
La teoría de los sistemas de Luhmann es una teoría constructivista que
se basa en las diferencias. Su punto de partida no es la identidad -el objeto o
concepto como dato- sino una distinción entre sistema y entorno al cual están
conectadas distinciones ulteriores (Corsi et al., 1996: 87).
Ilustración sociológica
Luhmann distingue entre ilustración sociológica e ilustración racional.
La ilustración racional debe proponer un auto-esclarecimiento de la razón:
los criterios inmanentes o las condiciones de posibilidad de la experiencia o
del pensar que como siempre debe encontrarse en la razón. La ilustración ra-
cional -según Luhmann- ha dejado de lado lo que tiene que ver con la tran-
sición de los procesos teórico-trascendentales hacia procesos empíricos y la
convicción que la teoría trascendental tendría que referirse a procesos que
deben comprenderse empíricamente (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla,
1992: 803).
El concepto «ilustración sociológica» indica el programa general de la
sociología sistémica de Luhmann. La ilustración supone una observación.
Partiendo que toda observación se basa en un esquema de diferencia; actuar
de manera ilustrada en sentido general significa utilizar en la observación un
esquema de diferencia específico: lo consciente/inconsciente en lo relativo a
la observación de los sistemas psíquicos y lo manifiesto/latente para lo relati-
vo a los sistemas sociales. Éste último esquema de diferencia constituye la
ilustración específicamente sociológica. La ilustración sociológica se presen-
ta cuando se produce la posibilidad de observar en la sociedad lo que está la-
tente, distinguiéndolo de lo que está manifiesto. La ilustración sociológica no
significa sólo hacer manifiestas las estructuras y funciones latentes en la so-
ciedad sino también confrontarlas con los diversos equivalentes utilizables
como estructuras y funciones (Corsi et al., 1996: 90).
76
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
La diferenciación no es otra cosa que la formación de sistemas dentro de
sistemas. Pero también es posible definirla en relación con la «inclusión»: es
la cara interna de la forma, cuya cara externa es la «exclusión». Por ello, sólo
es pertinente hablar de inclusión si hay exclusión: la tarea de la teoría -de
acuerdo con este tema- consiste en relacionar la diferencia inclusión/exclu-
sión con las exigencias de formación de sistema y con las consecuencias de
determinadas formas de diferenciación aparecidas en el curso de la evolución
social. Al partir de las operaciones formadoras de sistemas, la inclusión no
puede significar que en los sistemas estén contenidas todas aquellas operacio-
nes que dan continuidad a la vida [orgánica] o que reproducen la conciencia
[operaciones psíquicas]. La inclusión - y análogamente, la exclusión- puede
referirse sólo al modo y manera de indicar en el contexto comunicativo a los
seres humanos, o sea, de tenerlos por relevantes. Conectando con un signifi-
cado tradicional del término, puede decirse también que se trata del modo y
manera en que los seres humanos son tratados como «personas». Luhmann,
como referencia sistémica de los análisis, pone a al sistema de la sociedad: de-
pendiendo de la forma de diferenciación que adopte una sociedad para estruc-
turar su división primaria, resultan diferentes puntos de partida para la inclu-
sión y la exclusión (Luhmann, 1998: 170-172).
A diferencia de las sociedades segmentarias y estratificadas, las socie-
dades funcionalmente diferenciadas tienen que renunciar a la regulación uni-
forme de la inclusión. Ésta es capaz de producir y tolerar desigualdades extre-
mas en la distribución de bienes, tanto privados como públicos bajo dos res-
tricciones: a) esta situación es temporal y susceptible de modificarse en corto
plazo; b) se considera un fenómeno limitado a los concretos ámbitos funcio-
nales, entre los cuales se interponen discontinuidades a la interdependencia.
Ambas restricciones se constituyen conjuntamente en el plano estructural y en
el de la legitimación ya que la dinámica propia ocurre en los concretos y res-
pectivos sistemas funcionales y excluye, justamente, su recíproca integración
(Luhmann, 1998: 176, 180).
77
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Individualidad/individuo
La individualidad es entendida como la unidad corporal-psíquica en el
sentido de su auto movilidad y, sobre todo, en el sentido de la muerte propia y
única de cada uno. La individualidad es una experiencia aceptada y reconoci-
da por todas las sociedades. Este antiguo concepto -aplicado al ser humano,
propio de la sociedad estratificada- ha sido re-acepcionalizado [sic] para ser
utilizado en la sociedad de diferenciación funcional en tanto que hay una fuer-
te separación entre sistema personal y sistema social. La creciente individua-
lización de la persona no es un concepto suficiente para abarcar los problemas
que el individuo tiene que resolver en el mundo moderno: no puede retirarse a
su propia autonomía y confiar en su capacidad implícita. El individuo necesita
experimentar la diferencia entre su mundo próximo y el mundo lejano, preci-
sando de igual modo todos los horizontes de valor para captar la inmensa
complejidad y la contingencia de todo aquello que se anuncia como posible.
Debe estar en condiciones de utilizar todas estas diferencias para ser capaz de
canalizar sus logros informativos, es decir, el individuo debe estar en condi-
ciones de obtener incidencia social por lo que él mismo es y por aquello que
observa por sí mismo (Luhmann, 1985: 15-18).
Luhmann rechaza las lecturas de la sociedad provenientes de la microso-
ciología, es decir, aquellas que sostienen que la sociedad está formada por in-
dividuos interactuantes. Decir que los sistemas sociales consisten de indivi-
duos, es tan apropiado cómo decir que los individuos están constituidos por
células. Los sistemas sociales utilizan recursos individuales [p.e., la concien-
cia] para procesar la comunicación y construir estructuras sociales del mismo
modo que los individuos no pueden tener conciencia sin procesos fisiológicos
y neurológicos. Sin embargo, los sistemas sociales marcan los límites para ex-
cluir las partes de la individualidad que atribuyen a su medio, del mismo
modo como los individuos concretos o sistemas personales no se identifican a
sí mismos en términos de procesos orgánicos de los cuales, incluso, pueden no
estar conscientes (Fuchs, 2000: 206-207).
Información
Un observador no comprende la información ni el tratamiento que los
otros dan a esa información. Información es el tratamiento selectivo de las di-
78
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
ferencias que se esfuerza en que los acontecimientos vividos se proyecten
contra un horizonte de posibilidades distintas para que así la situación de su
sistema quede determinada por medio de la experiencia (Luhmann, 1985:26).
La información es siempre considerada por Luhmann como "selección entre
varias alternativas" (Izuzquiza, 1990: 209).
Para ello, para indicar las operaciones de la comunicación utiliza un mo-
delo que viene a ser la reformulación del modelo de las funciones del lenguaje
de Karl Bühler, en el que plantea tres selecciones que han de ser sintetizadas
para que haya comunicación, información, participación y comprensión.
En el caso particular de la información, Luhmann utiliza la noción propuesta
por Gregory Bateson (Luhmann, 1998: 57).
Innovación
En los sistemas organizacionales es posible la innovación. Con este con-
cepto da cuenta de un proceso de decisión que decide diferente a lo que era de
esperar, y así cambia las expectativas. La innovación es un cambio de estruc-
tura, no necesariamente un cambio de programa, una reforma o una mejoría
(Luhmann, 1997b: 89).
Institucionalización
Cuando Luhmann habla de «medios de comunicación simbólicamente
generalizados» los plantea como instituciones semánticas (Luhmann, 1985:
19). Las formas más desarrolladas de la institucionalización de los códigos de
los medios sólo son concebibles si las operaciones selectivas de los procesos
dirigidos por los medios -la selección del propio código- son visibles social-
mente (Luhmann, 1995: 115).
Interacción
La interacción es un sistema social cuya especificidad se da por la pre-
senciafísicade los interlocutores de la comunicación. Dicha presencia es el
presupuesto para la formación de límites de la interacción y para la selección
de lo que se ha admitido en ella como comunicación. Se forman interacciones
79
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
cuando la percepción de la presenciafísicaestá en la base de la comunicación
que se realiza a partir de la doble contingencia. Por lo tanto, se le puede definir
como el sistema social que se forma cuando los individuos presentes perciben
que se perciben mutuamente [«percepción reflexiva»], cuando cada uno de
ellos selecciona tomando en cuenta a los otros que están presentes.
Los esquemas de interacción son tres, cada uno para cada dimensión del
sentido: Ego/Alter [dimensión social], constante/variable [dimensión tempo-
ral] e interno/externo [dimensión material]. En cada intervención los tres es-
quemas operan contemporáneamente.
La interacción constituye el nivel mínimo de producción de la comuni-
cación: sin interacciones no sería posible ningún sistema social. Sin embargo,
la interacción no coincide con la sociedad ya que son episodios que contribu-
yen a la realización de la sociedad y que se diferencian sobre la base de la esta-
bilización de una sociedad. La sociedad es siempre entorno para la interacción
ya que fija los presupuestos para la realización de interacciones específicas y
crea un ambiente social estructurado -en los sistemas parciales de la sociedad
y en las organizaciones- al cual debe adaptarse dichas interacciones. Las inte-
racciones mismas se desenvuelven comúnmente en vista de problemas de re-
producción sistémica que van más allá de su propia realización (Corsi et al,
1996: 96).
Interpenetración
Parsons creó el concepto «interpenetración» para designar todo tipo de
superposiciones y entrecruzamientos que acontecen en las prestaciones com-
plejas que se intercambian los sistemas de funciones, integrando aspectos se-
parados de teoría (Luhmann, 1996e: 42). Luhmann, con este concepto, entien-
de un modo específico de acoplamiento estructural entre sistemas que se desa-
rrollan en co-evolución recíproca: cada uno de los sistemas en cuestión no
puede existir sin el otro. Existen diversos ejemplos: entre conciencias y cere-
bros o entre sistemas psíquicos y sistemas sociales se da interpenetración en
tanto que cada uno de ellos pone a la disposición la propia complejidad para la
constitución del otro (Corsi et al, 1996: 99).
80
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Intersubjetividad
«Intersubjetividad» es una noción paradójica, pues se recurre a ella
cuando se quiere y no se quiere aferrase al sujeto: sirve para introducir en una
teoría que parte de la subjetividad de la conciencia algo que ésta no puede
concebir. Esta situación de vacío conceptual ya había sido afrontado por
Husserl. Pero, en el caso de Luhmann, la evasión se logra a través de la de-
mostración que la conciencia está orientada hacia el empleo de signos por lo
que no puede ser reducida a comunicación, es decir, la conciencia se hace pre-
sente en las operaciones. Otra desventaja del concepto intersubjetividad es
que apenas puede indicar la unidad de aquello que es aludidp por el concepto:
el pensamiento relacional se mueve ortológicamente en la inmensidad como
si tratara de compensar su renuncia a disponer de asidero en la realidad (Luh-
mann, 1998: 31-34).
Luhmann plantea como solución a las paradojas y limitaciones de la in-
tersubjetividad reemplazar el principio relacional del «inter-» de las subjetivi-
dades por otro de carácter sistémico, ya que éste posee posibilidades analíti- .
cas mucho más ricas. Cada tipo de sistema [social, psíquico] es un sistema au-
toreferencialmente cerrado que asume a los otros como entorno. Por ello, todo
lo que sea susceptible de ser llamado «inter-» se observa a través dé límites
sistémicos. No existe un mundo objetivable con independencia de los siste-
mas (es decir, un mundo ontológico); lo que se plantea es que un sistema ob-
serve cómo observa otro sistema. Esto implica, en palabras de Von Foerster,
una teoría de la observación de segundo orden (Luhmann, 1998: 40).
Irritación
Luhmann utiliza la palabra «irritación» en el sentido de excitar viva-
mente. Torres Nafarrate, en su traducción, prefiere utilizar la palabra «estimu-
lación». Sin embargo, él mismo afirma que el concepto va más allá de la rela-
ción causal estímulo-respuesta. En conclusión, el concepto «irritación» da
cuenta de algo relacionado con estimulación, estimulabilidad, capacidad de
estimulación, etc. Entre más complejo es un sistema y entre más susceptible
de irritación, tanto más variedad se puede permitir el mundo sin que necesa-
riamente haya pérdida de realidad. Entre más complejo es un sistema, más po-
81
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
drá operar con negaciones, ficciones, presuposiciones analíticas o estadísticas
que se distancian del mundo tal como es (Luhmann, 2000a: 10).
Los acoplamientos estructurales producen irritaciones en los sistemas
que acoplan. Canalizan lo que en la pantalla del sistema aparecen como irrita-
ción, lo que hace probable que el sistema construya, sobre la base de irritacio-
nes preordenadas, una autocomplejidad (Luhmann, 1996b: 122-123). La irri-
tación siempre es en realidad una auto-irritación, partiendo eventualmente de
eventos del entorno (Corsi et al, 1996: 19).
Isonomía
El término griego «isonomía» se refiere a la igualdad de los ciudadanos
localizados dentro de un estrato de la sociedad. Estos ciudadanos pretenden,
con éxito, ser la totalidad de la sociedad. Pero la isonomía presupone la desi-
gualdad con respecto a los otros estratos. La clase de ciudadanos define el en-
torno interno de su sociedad por medio de la «desigualdad». La ciudadanía
depende de esta categoría para constituir su propia identidad y autocompren-
sión (Luhmann, 1998: 76).
L Manifiesto/latente
Lenguaje
El lenguaje es el médium que tiene la función de hacer probable la com-
prensión de la comunicación. Permite ir más allá del ámbito de lo perceptible
y, sirviéndose de generalizaciones simbólicas en forma de señales, comunica
sobre algo no presente o sólo posible. El lenguaje desarrolla un papel vital en
la interpenetración entre los sistemas psíquicos y los sistemas sociales (Corsi
et al, 1996: 101). Para Luhmann, permite el acoplamiento estructural entre
comunicación y conciencia (Luhmann, 1998: 61).
82
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Límites de demarcación
Cualquier forma de diferenciación presupone límites o líneas de demar-
cación. Estos marcan el entorno interno de la sociedad y establecen relaciones
selectivas entre entornos interno y externo. Ellos no predicen nada, pero la
forma que adopten definirá las clases de relaciones externas que aparecen
como ventajosas o peligrosas (Luhmann, 1998: 88).
Lógica monovalente/lógica multivalente
Luhmann hace referencia a «lógica monovalente» para indicar aquella
lectura ontológica que controla las observaciones: ésta opera bajo el presu-
puesto de qué lo que existe es lo qué es. Por ello, enfatiza que las observacio-
nes de segundo orden requieren de una lógica multivalente para observar sis-
temas que pueden distinguir ellos mismos entre autorreferencia y heterorrefe-
rencia (Luhmann, 1998: 33).
M
La ilustración sociológica está constituida por el esquema de diferencia
manifiesto/latente. De hecho se produce cuando hay la posibilidad de observar
en la sociedad lo que está latente, distinguiéndolo de lo que está manifiesto.
La latencia se da por las posibilidades que no pueden ser utilizadas en un
sistema, aunque estén en él determinadas o determinables. En todo sistema
social existe una latencia: un sistema social oculta a sus propias observaciones
determinados presupuestos de la autopoiesis misma para poder mantener su
propia unidad de un modo relativamente no problemático. Para un sistema so-
cial, puede, en efecto, ser útil proteger algunos fundamentos de su propio or-
den excluyéndolos mediante observaciones [tematizaciones] inoportunas. La
inoportunidad de la observación y la oportunidad de la protección se estable-
cen sobre la base en la estructura del sistema, que pone a la disposición ciertas
distinciones orientadoras y excluye otras, volviéndolas latentes. La latencia es
83
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
siempre contingente, algunas de ellas pueden llegar a manifestarse y otras
crearse en su lugar (Corsi et al, 1996: 91).
Mecanismos de amplificación
Los mecanismos de amplificación son aspectos del proceso de constitu-
ción que permite construcción de sistemas sobre la base de la decisión. Luh-
mann postula tres mecanismos con esta función: suposición de decisiones que
cubren espacios vacíos, probabilidad de las decisiones y hacer reflexivo al de-
cidir mismo (Luhmann, 1997b: 44).
Medicina
Es uno de los sistemas parciales de la sociedad funcionalmente diferen-
ciada. Este sistema se orienta primariamente al entorno de la sociedad y se
concentra en los problemas que observa en ese ambiente: la comunicación en
su interior no se ocupa en sí misma sino en las condiciones orgánicas y menta-
les de los hombres. La función de la curación de la enfermedad se basa en el
código sano/enfermo, distinción que aparece en el ámbito de comunicación
específico entre médicos y pacientes. Los programas de la medicina se orien-
tan sólo en el contexto de esta codificación y, por tanto, están orientados hacia
la enfermedad (Corsi et al., 1996: 103).
Medios de comunicación de masas o de difusión
Deberá entenderse por «medios de comunicación de masas» todas aque-
llas disposiciones de la sociedad que se sirven -para propagar la comunica-
ción- de los medios técnicos de reproducción masiva. De este modo, se debe
pensar en libros, revistas, periódicos, la reproducción fotográfica o electróni-
ca de todo tipo, la producción radial. El rasgo característico es que su produc-
ción sea en gran número y esté dirigida a receptores desconocidos. Entre el
emisor y el receptor no debe haber interacción entre presentes: esto asegura
altos grados de comunicación que sólo se controlan en el interior del sistema
mediante autoorganización y mediante una construcción propia de la realidad.
Luhmann excluye de la operación comunicativa las disposiciones técnicas [la
84
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
materialidad de la comunicación] y deja en un segundo plano su importancia
ya que estos aparatos técnicos no son los que participan en la comunicación.
El énfasis es puesto en sí es o no comprendida la comunicación, es decir, el
acto de recepción de la comunicación: una comunicación se lleva a cabo úni-
camente cuando alguien ve, oye, lee y entiende que de allí se desprende una
comunicación posterior. La acción comunicativa sola no es comunicación
(Luhmann, 2000a: 2-5).
Luhmann también señala que la imagen que los individuos tienen de la
sociedad -determinada por los medios masivos de comunicación- no se ob-
serva continuidad. Si acaso se llega a percibirla difusamente, en tanto que no
hay comunicación al respecto. Se dispone de informaciones de intereses loca-
les constituidas sobre la base de una imagen turbulenta, fácil de entender, pero
que resalta determinados aspectos de la realidad y descuida otros (Torres Na-
farrate y Zermeño Padilla, 1992: 791-792).
Medios de comunicación simbólicamente generalizados
El incremento evolutivo de la diferenciación sistémica no permite que
las relaciones contingentes de recíproca dependencia entre los subsistemas
puedan seguir adoptando la forma de un intercambio puro ad hoc de satisfac-
ción de necesidades por satisfacción de necesidades. Así, para poder controlar
las relaciones con otros sistemas en conformidad con el resto de las relaciones
intrasistémicas, el sistema media a través de medios de intercambio simbóli-
camente generalizados. Por ello, cada subsistema debe construir expectativas
complementarias en relación con otros subsistemas, tanto sobre la base de
concretas satisfacciones como en un plano simbólicamente generalizado para
poder entrar en relación con ellos [double interchanges]. Tales medios de in-
tercambio son construidos en el transcurso de la evolución como lenguajes es-
pecializados para hacer posibles determinadas formas de relaciones intersis-
témicas. Por lo tanto, ellas se desarrollan en referencia a problemas derivados
de la diferenciación funcional: dentro de cada particular sistema se produce la
institucionalización de unos criterios específicos de mediación [coordination
standards] que operacionalizan el problema a fondo a modo de indicadores
sustitutivos (Luhmann, 1998: 101-102).
85
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Los medios de comunicación simbólicamente generalizados son institu-
ciones semánticas que hacen posible que comunicaciones aparentemente im-
probables puedan realizarse con éxito á pesar de ese escaso índice de posibili-
dad (Luhmann, 1985: 19). Éstos tienen que resolver los problemas de selec-
ción y de motivación por lo que, para ello, utilizan una semántica que enlaza
directamente con la realidad: verdad, poder, amor, dinero, etc. Estos términos
designan las cualidades de las frases, de los sentimientos, de los medios de in-
tercambio, de los medios conminatorios y demás semejantes. Con esa orienta-
ción hacia una situación determinada, hacia un estado de cosas con un conte-
nido específico, se actúa sobre las formas de aplicación de dichos medios. Los
medios de comunicación simbólicamente generalizados, para conformar sis-
temas sociales partiendo de ciertas bases, no pueden escapar -pese a todo- a
la influencia de la sociedad en términos generales, ni tampoco al conformis-
mo moral y a la estratificación de la sociedad. Resulta sintomático que deban,
antes que nada, imponer sus formaciones sistémicas enfrentándose a presio-
nes sociales típicas, contra los punto de vista dominantes e incluso contra los
modelos futuros que presagian (Luhmann, 1985: 20).
La función de un medio de comunicación es transmitir complejidad re-
ducida (Luhmann, 1995: 16). Los medios de comunicación simbólicamente
generalizados son soluciones bastante exitosas al problema de la doble con-
tingencia. Sin embargo, éstos representan logros evolutivos comparativamen-
te tardíos y presuponen la diferenciación funcional del sistema desarrollado
(Fuchs, 2000: 208 n5).
Médium
El concepto «médium» es comprensible en el marco de la distinción for-
ma/médium. El médium se caracteriza por una conexión débil entre los ele-
mentos que pueden considerarse prácticamente independientes unos del otro,
y no presenta resistencias internas que se opongan a la imposición de formas
por el exterior. Las formas, por otro lado, dan densidad a las conexiones entre
los elementos del médium en las configuraciones másrígidasque se perciben.
El médium no tiene forma, mientras más pequeñas sean las conexiones inter-
nas entre sus elementos más se presta a tomar formas.
86
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Los médium relevantes para la teoría de los sistemas sociales son los
medios de comunicación, médiums capaces de conectar entre ellos comunica-
ciones que no encontrarían uniones si no fueran mediadas. Tres son los me-
dios de comunicación: el lenguaje, los medios de comunicación de masas o
medios de difusión, y los medios de comunicación simbólicamente generali-
zados. La función de los medios de comunicación es hacer posible el acopla-
miento y el desacoplamiento continuo de los elementos del médium, es decir,
la producción continua de formas (Corsi et al, 1996: 85).
Memoria
Para el sistema de la sociedad, la memoria consiste en que cada comuni-
cación se toma como conocida, como realidad presupuesta, sin que cada quien
tenga que fundamentarla e introducirla. Esta memoria se lleva a efecto en to-
das las operaciones del sistema llamado sociedad, por tanto, en todas las co-
municaciones, y se pone al servicio de los controles de consistencia de la co-
municación para asegurar el mundo conocido y para discriminar toda aquella
información que aparezca como improbable. De esta manera, las diferentes
secciones de la realidad tienen sobrepuestas una segunda realidad que no es
necesariamente consensual. Cada uno puede objetar, en calidad de observa-
dor de la observación, echando mano a otras observaciones sin que necesaria-
mente tenga el sentimiento de que viven otro mundo diferente e inconmensu-
rable (Luhmann, 2000a: 96).
Construir una memoria y utilizarla no es ninguna capacidad particular
de un sistema. Es más bien un producto colateral de la forma de operación ba-
sal autopoiética con la que se reproduce un sistema y, sobre todo, un producto
colateral del que el sistema se hace dependiente, en tanto que un sistema tem-
poriza sus operaciones, en tanto que las produce como acontecimientos: cuan-
do aparecen inmediatamente desaparecen. Un sistema no puede operar ni en
el pasado ni en el futuro del mismo por lo que no puede sumergirse en ellos
para extraer algo y sacarlo afuera.
Un sistema que opera con memoria se reproduce de un momento a otro
de manera nueva por lo que la memoria no puede configurar ninguna masa fija
de signos que en algún lugar se encuentran almacenados. Se trata más bien de
capacidades de operación con grandes volúmenes que permanentemente tie-
87
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
nen que desechar para volver de nuevo a impregnar. Por ello, un sistema que
puede servirse de la memoria discrimina permanentemente entre olvidar y re-
cordar, en tanto que esto último le permite dejar libres capacidades para la re-
cepción de nueva información. Estar permanentemente recordando puede
conducir al sistema en poco tiempo al propio autobloqueo pero recordar es
una actividad altamente selectiva en tanto que se olvida dependiendo de las
razones internas o externas que lleven a recordar lo que sea necesario volver a
repetir. Lo que verdaderamente importa es que la memoria le sirve al sistema
para que se adapte a sí mismo (Luhmann, 1999a: 203-205).
Lo que importa, independientemente del tipo de sistema del que se trate,
es que la memoria consiste en una función de compensación. Para la función
de equilibrar la minimización temporal de la actualidad operativa, el sistema
se sirve de la utilización de altas libertades selectivas que discriminan entre
olvidar y recordar (Luhmann, 1999a: 206).
Método de la variación teórica
Luhmann, entrenado en ciencias jurídicas, se plantea desarrollar argu-
mentaciones precisas y complicadas. No hizo trabajo empírico en el sentido
de proyectos de investigación que involucran compilaciones de datos empíri-
cos, procesamiento estadístico u observación participante de tipo etnológico.
Por el contrario, Luhmann trabajó empíricamente en términos de la investiga-
ción documental y casos de estudio, correspondiente a la ciencia legal (Hor-
nung, 1999: 25).
Luhmann denomina «método de la variación teórica» la posibilidad de
describir de un modo distinto hechos indiscutidos, empleando variados es-
quemas teóricos y otras distinciones. Hacer una abstracción de lo funcional-
mente necesario. Hacer una observación de segundo orden: individuo en
sentido moderno es quien puede observar su propio observar. Es también re-
ferencia, la posibilidad de probar combinaciones cada vez nuevas, de com-
prender distinciones siempre novedosas, para lo cual las simplificaciones
operativas constituyen un presupuesto indispensable (Luhmann, 1997a:
20-23; 1998: 136-138).
Luhmann plantea partir de una manera que cataloga como «no-ortodo-
xa». No se postula una hipótesis teórica que luego puede ser probada de mane-
88
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
ra empírica, es decir, no utiliza el método deductivo. Se parte de una afirma-
ción fáctica que puede ser probada y que trae consigo una buena cantidad de
evidencias para de allí partir al desarrollo posterior de la teoría. Esta estrategia
que denomina «voltereta» se vuelve posible si como marco de referencia se
tiene -desde el punto de vista de la teoría del conocimiento- un constructivis-
mo general (Luhmann, 1999a: 197 ni 8).
Moral
La comunicación moral distingue entre lo que es bueno y lo que es malo,
y refiere la distinción estima/desestima directamente a las personas. Este có-
digo no se refiere a determinadas prestaciones sino a la persona global en
cuanto interlocutor. La moral es un fenómeno que no se localiza en un sistema
específico, pero puede presentarse en cualquier ámbito de la sociedad. La mo-
ral no es un fenómeno que exija la diferencia de un sistema parcial o apoyos
simbólicos que motiven un sentido moral, es suficiente con que sea posible
orientarse a personas en cuanto interlocutores, situación que se presenta ya •
con la sola doble contingencia. Por las características típicas de la diferencia-
ción funcional, los sistemas parciales son fundamentalmente amorales: sus
códigos no son congruentes con el de la moral. La moral tiene más bien el
efecto de reducir la comunicación a polémicas y conflictos que pueden obsta-
culizar la reproducción normal de las operaciones en los sistemas parciales de
la sociedad. La moral no coincide con la ética. La ética se da cuando la moral
se autodescribe y reflexiona sobre sí misma. La ética debe ser concebida
como una teoría de la reflexión de la moral (Corsi et al, 1996: 113).
Ahora, ubicándose en la teoría de los sistemas sociales, los valores de un
sistema funcional no son valores morales. El código bivalente de sistemas
funcionales no puede ser de ninguna manera congruente con el código moral
bueno/malo. Por ello, toda la autoorganización de estos sistema funcionales
escapa al control moral Es verdad que el alejamiento de éstos de estas esferas
es exigido y sancionado por la moralidad misma. Sin embargo, la separación
entre la moralidad y los códigos de los sistemas funcionales es moralmente
justificable y justificada en tanto que la primera acepta su propia retirada en
términos morales y abandona el derecho a intervenir en los mecanismos de se-
lección de opciones mantenidas por los códigos binarios de los sistemas fun-
89
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
cionales. Al hacerlo, un sistema moral se evalúa a sí mismo en términos mora-
les considerando cualquier acercamiento moralizante que trasciende los lími-
tes de los sistemas funcionales como «moralmente sospechoso». Esto implica
que -para que un sistema sea capaz de decidir sobre su propia pertinencia o
impertinencia- debe contar con independencia suficiente lo que responde a la
diferenciación funcional del sistema (Luhmann, 1996d: 41-42).
En un estudio sobre la moralidad en política, Luhmann descubre dos pa-
radojas importantes: la paradoja del código moral y la paradoja de la comuni-
cación. La paradoja del código moral consiste en admitir que la moralidad a
veces requiere de actos inmorales para impedir que se vuelva imposible. La
paradoja de la comunicación tiene que ver con la comunicación de algo inco-
municable. La poca importancia de los esfuerzos para resolver estas paradojas
ha producido «concepciones altamente artificiales» que se cuentan entre lo
mejor que puede encontrase acerca del tema. Por ello, un análisis sociológico
debe partir de una interpretación semántica de tales propuestas (Luhmann,
1996d: 40).
Mundo
El mundo no es una pieza de información, así como tampoco es una
elección entre diferentes posibilidades. El mundo es algo así como lo que tie-
ne debería ser comprendido o podría ser incomprendido sobre lo que la comu-
nicación se lleva a cabo. Esto es sólo lo que puede soportar el corte producido
por la comunicación y sus circunstancias, de este modo, puede sólo ser efec-
tuado y está para no ser evitado (Luhmann, 1994). El mundo no es lo que la
comunicación participa: más bien lo divide en lo que ella participa y lo que no
participa (Luhmann, 1996b: 25).
Desde el punto de vista de un sistema, el mundo es una unidad de la dife-
rencia entre sistema y entorno. Más en general, el mundo es la unidad de cual-
quier distinción trazada por un observador, y precisamente, en cuanto unidad
nunca puede ser observado: el mundo es el punto ciego de todo observador
(Corsita/., 1996: 115).
90
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
N
Negación
La negación se presenta bajo la forma de referencia a otras posibilidades
con respecto a lo que se está actualizando. La negación representa la referen-
cia al mundo de los sistemas sociales y psíquicos y permite constituir el senti-
do de toda comunicación y de todo pensamiento. El sentido indica la posibili-
dad de la reducción de complejidad de los sistemas que se constituyen sobre la
base de él, sin que esta reducción conlleve a la anulación de las posibilidades
no actualizadas: un contexto de comunicaciones escoge un tema sobre el cual
concentrase y deja momentáneamente de lado toda otra posibilidad temática,
las cuales son negadas pero permanecen accesibles para una eventual comuni-
cación posterior. Así, las negaciones son prestaciones dotadas de sentido
(Corsi etal, 1996: 116).
Niveles de construcción sistémica
Luhmann hace referencia a que existen maneras diferenciadas de cons-
truir sistemas: la vida y el sentido. En el nivel del sentido se dan a su vez dos
sub-niveles diferentes que utilizan diferentes medios, a saber, la conciencia o
la comunicación. Los sistemas vivos se basan en la vida; los sistemas psíqui-
cos lo hacen en la conciencia; y los sistemas sociales en la. Cada uno de ellos
presupone a los otros como parte de su entorno. Cada uno de ellos puede ser
un sistema dinámico o autopoiético, capaces de combinar cierre y apertura.
Sin embargo, al estar basados en diferentes elementos no pueden formar parte
de un sistema autopoiético globalizante (Luhmann, 1998: 30).
91
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
O Es necesario tomar en cuenta que la observación nunca es un acontecimiento
Observación
Luhmann define a la observación como el acto de distinguir para la crea-
ción de información. A menudo se hace la distinción entre observación inter-
na y observación externa. En este sentido, Luhmann considera que esta distin-
ción no es precisa ya que el concepto de observación incluye al de autoobser-
vación (Luhmann, 1998: 27).
Para Luhmann, la sociedad es un sistema que se observa y describe a sí
mismo: se autoobserva y se autodescribe. La comunicación más elemental es
posible sólo como un entrelazamiento recursivo de comunicación previa y
posterior. Ella utiliza su propia manera de operar, incluso para llevar a cabo
sus propias operaciones autoreferenciales. No hay observador externo, ni si-
quiera con competencias parciales (Luhmann, 1998: 58).
Observar es producir una diferencia mediante una diferenciación que
deja fuera de sí lo que no queda diferenciado por ella. Toda observación es
una operación que traza un límite entre sí misma y lo qué observa. Esto es in-
terpretado como la diferencia entre la operación de la diferenciación y lo que
es diferenciado y designado en el contexto de la diferenciación (Luhmann,
1996b: 192,384).
Dentro de cada subsistema funcional se pueden distinguir tres posibili-
dades de observación. Primero, la observación del sistema global al que perte-
nece el subsistema funcional; esta observación consiste en la función que el
subsistema realiza y para la cual se ha especializado. Segundo, la observación
de otros subsistemas funcionales en el entorno interno del sistema global de la
sociedad: tal observación -que se define en términos imputloutput- consiste
en lo que se denomina «prestaciones recíprocas» entre los subsistemas de la
sociedad que se relacionan entre sí. Tercero, la observación que el subsistema
funcional hace de sí mismo o autoobservación, la cual es la reflexión del sub-
sistema (Rodríguez, 2001).
Luhmann consideraba a la observación como un metaconcepto con el
que podría abrirse de forma creciente otras posibilidades. Si se parte de la ope-
ración del observador, la teoría de sistemas resulta un instrumento plausible
92
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
entre otros. Es con esto como puede comenzarse una teoría de la observación.
aislado sino siempre un entrelazamiento recursivo de acontecimientos aisla-
dos (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 793-794).
La distinción operación/observación está en la base del planteamiento
constructivista de Luhmann. Con esta distinción se puede combinar en efecto
la absoluta determinación de las operaciones autopoiéticas con la contingen-
cia de la observación.
Operación
Luhmann entiende por operación al proceso actual de reproducción del
sistema. Las operaciones en los sistemas dinámicos y autopoiéticos no se dan
de igual manera. En los sistemas dinámicos las operaciones y los elementos
devienen indistinguibles. En los sistemas autopoiéticos todo lo que es usado
como una unidad por el sistema -incluyendo las operaciones elementales- es ,
también producido como unidad por el sistema (Luhmann, 1998: 27).
La operación es el estado factual en el que se encuentran los sucesos.
Mediante las operaciones se lleva a cabo la reproducción de la autopoiesis del
sistema, es decir, se reproduce la diferencia entre sistema y entorno (Luh-
mann, 2000a: 136).
Las operaciones son eventos señalados cronológicamente a los que
únicamente pueden seguir otros eventos. Esto significa que, entre otras co-
sas, los eventos únicamente pueden ser observados en el sistema de un antes
y un después, gracias al cual son producidos e identificados (Luhmann,
1996b: 32).
Según Luhmann, para la teoría sociológica es fundamental cómo se de-
fine la operación de un sistema social, es decir, la operación mediante la cual
el sistema social se produce, a diferencia de un sistema orgánico y un sistema
psíquico. En el sistema social la operación es comunicación, no acción (To-
rres Nafarrate y Zermeño Padilla, 1992: 795).
93
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Organización
La organización es un modo particular de formar sistemas al aumentar y
reducir las contingencias. Este principio se lleva hacia los sistemas organiza-
tivos y se formula por medio de cargos de identificación (Luhmann, 1995:
140).
Es un tipo de sistema social que se constituye sobre la base de reglas de
reconocimiento que lo vuelven identificable y le permiten especificar sus pro-
pias estructuras. Las comunicaciones que fungen como elementos últimos de
la organización asumen la forma de decisiones. Las decisiones son comunica-
ciones de tipo particular, cuya selectividad debe poder ser siempre atribuida a
un miembro de la organización (Corsi et al, 1996: 121).
Ortogonal
Luhmann utiliza «ortogonal» para hacer referencia a relaciones o pro-
yecciones. En matemática, campo disciplinario de origen, el término da cuen-
ta de la transformación geométrica que produce una imagen sobre una recta o
plano mediante perpendiculares que cruzan el plano (Daintith, 1999: 141).
Esta idea se repite en la teoría luhmanniana: acoplamiento estructural y auto-
determinación del sistema se encuentran en relación ortogonal en tanto que,
aunque ambos se presuponen, no pueden determinarse recíprocamente. No
son el soporte de operaciones que tengan la capacidad de reproducir el sistema
mismo -en nuestro caso, por tanto, no son comunicaciones-pero suscitan irri-
taciones en el sistema, perturbándolo de una manera que puede ser llevada por
él a una forma interna con la que es capaz de trabajar. En este punto, Luhmann
afirma que se puede sacar a colación el par de conceptos piagetianos «asimila-
ción/acomodación», o el modo en que la psicología funcionalista había habla-
do de expectativas generalizadas y de decepción de las expectativas. (Corsi et
al, 1996: 19) (Luhmann, 1998: 61).
94
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
P
Paradoja
En lo referente a la codificación de la paradoja, la función del código
de los medios de comunicación simbólicamente generalizados consiste en
asegurar un número suficiente de posibilidades de realización para las atri-
buciones improbables. Al fin y al cabo, se trata de una paradoja que se es-
tructura de modo social y que se transfiere al plano semántico. De hecho, así
se expresa cómo la paradoja se fundamenta en la causa en sí (en la esencia
del amor, del reconocimiento, de la religión). El descubrimiento y la poste-
rior gradación ascendente de lo paradójico fundamental -que motiva la in-
terdiferenciación de los medios de comunicación- nos lleva a formular otras
paradojas que, por una parte, encubren lo paradójico fundamental, pero por
la otra se instrumentalizan para así determinar los ámbitos de la comunica-
ción (Luhmann, 1985: 60).
Las paradojas surgen cuando el observador, que en cuanto tal señala
algunas distinciones, hace surgir el asunto de la unidad de la distinción que
se está utilizando. Toda distinción es inherentemente paradójica, precisa-
mente porque los dos lados que la constituyen siempre están presentes con-
temporáneamente: el uno en cuanto lado indicado, el otro como el lado que
debe ser sobreentendido, como el lado al cual se hace referencia (Corsi et
al, 1996: 124).
Persona
El hecho que la conciencia y los sistemas de comunicación operen de
manera completamente separada y libre no implica que se excluye la posibili-
dad de que en la comunicación se remita a sistemas psíquicos. A estas unida-
des de información, Luhmann las denomina «personas». Son estructuras de la
autopoiesis de los sistemas sociales pero que no constituyen sistemas psíqui-
cos o seres humanos completos. La función de personalización queda circuns-
crita a la comunicación en los sistemas sociales (1996b: 30).
95
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Una persona individualizada en una diferenciación funcional no puede
seguir siendo ubicada en permanente y en un subsistema de la sociedad, tie-
ne que ser concebida y considerada como un ser inestable socialmente, es
decir, sin un lugar fijo y único en el cual radicarse. Esto hace que las perso-
nas tengan una mayor diversidad de atributos y un sistema de referencias
personales, cuya relación sistema/ambiente se diferencia fuertemente (Luh-
mann, 1985: 15).
Poder/influencia
El poder se distingue de otros medios de comunicación en que su código
supone que existen personas en ambos lados de la relación de comunicación,
que reducen la complejidad a través de la acción, no sólo a través de la expe-
riencia. El poder del portador del poder es mayor si puede poner la elección de
realizar -con base en su poder- tipos de decisiones cada vez más diversas. Su
poder es mayor si puede hacer esto con un compañero que, por su parte, posee
varias alternativas diferentes. El poder aumenta con la libertad de ambas par-
tes y aumenta en proporción con las alternativas que produce (Luhmann,
1995: 15,27).
El poder es un medio de comunicación simbólicamente generalizado
que hace probable la aceptación de acciones de Alter como premisas y víncu-
los de las acciones de Ego. De este modo, el poder no es considerado una cua-
lidad de alguien que lo detenta sino un médium de la comunicación que per-
mite coordinar selecciones y crear con esto las correspondientes expectativas.
El poder se diferencia en la época moderna como un médium específico del
sistema político: puede que se realice en otros sistemas sociales dependiendo
de las necesidades operativas de los mismos, sin embargo, es el sistema políti-
co donde adquiere mayor capacidad de reproducción. El poder se realiza
cuando la secuencia de acciones aportada por orden y obediencia está combi-
nada con aquélla aportada por la conminación de sanciones: "si no obedeces,
te castigo". El poder se basa exclusivamente en sanciones negativas o casti-
gos, y en algunos casos en sanciones positivas convertidas en negativas [p.e.,
cuando se amenaza con despedir]. Se reproduce sólo en la forma directa de la
obediencia, y el medio correspondiente para la sanción es la fuerzafísica,uti-
lizada de un modo generalizada El código del poder es aportado por la distin-
96
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
ción superior/inferior en los términos de someter y sumisión, respectiva-
mente. Sin embargo, este código de por sí no puede motivar la aceptación de
las comunicaciones -Ego no puede ser motivado a aceptar su inferioridad-
lo que lleva a choques basados en el uso de la fuerzafísica.Una codificación
secundaria aportada por el derecho, el código jurídico legal/ilegal, le permi-
te a Ego distinguir el poder legítimo del ilegítimo y, así, motivarlo a aceptar
el primero para pasar de la parte superior a la inferior o viceversa, es decir,
hace "tecnizable" el código del poder. Cuando el poder es político, otro có-
digo provee la tecnicización: el código gobierno/oposición (Corsi et al.,
1996: 127).
Cuando el poder produce efectos sobre el comportamiento de Alter se le
denomina influencia. Esta acontece en la medida en que los participantes se
orientan por un sistema social: ante el temor al disgusto, se busca alcanzar y
conservar la posición positiva en el mismo. La influencia es algo que perma-
nece articulado a la comunicación social (Luhmann, 2001).
El poder debe diferenciarse de la coerción para hacer algo concreto y es-
pecífico. En casos extremos, la coerción recurre al uso de la violenciafísicay, •
de este modo, a la substitución de la acción propia por la acción de otros que
no se pueden conseguir. Ya que las elecciones posibles de una persona que
está limitada se reducen a cero, el poder pierde su función de crear doble con-
tingencia en la misma proporción que se aproxima al carácter de la coerción.
Esta significa la renuncia a las ventajas de la generalización simbólica y a
guiar la selectividad del compañero. La persona que ejerce la coerción debe
asumir la carga de la selección y la decisión en el mismo grado en que se ejer-
ce la coerción, la cual tiene que ejercerse donde hay carencia de poder. En este
sentido, la reducción de complejidad no se distribuye sino que se transfiere a
la persona que ejerce la coerción. El uso de la coerción sólo puede centralizar-
se en sistemas muy simples en tanto que en sistemas más complejos sólo pue-
de centralizarse las decisiones (Luhmann, 1995: 14).
Los programas que regulan la correcta atribución del poder toman pri-
mordialmente la forma de leyes o decisiones judiciales. La reflexividad del
poder se expresa en el hecho que éste se refiere sólo a otro poder y se desarro-
lla sólo si puede relacionarse con otro poder (Corsi et al, 1996: 127).
97
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Política
El sistema político es un sistema parcial de la sociedad funcionalmente
diferenciada. Su función específica es aportar para la sociedad la capacidad de
decidir de una manera colectivamente vinculante.
La política está vinculada estrechamente con el proceso y con la utilización
del poder que permite realizar la función de la misma política, sin embargo, no se
está hablando de lo mismo. El médium poder y el sistema político se diferencian
simultáneamente: así como la función política requiere de poder, el poder se esta-
biliza sólo en el ámbito de un sistema político (Corsi et al, 1996: 128).
Prestaciones
Hay prestaciones cuando las relaciones de un subsistema se dan con
otros subsistemas, descritas como modelos de imput/output. La prestación
sólo es posible si los medios del sistema emisor pueden ser adaptados a la es-
tructura del sistema receptor (Luhmann, 1993: 94-95).
Proceso
El concepto «proceso» da cuenta de una secuencia de acontecimientos
temporalmente irreversible. Los procesos se basan en la doble selección de
posibilidades operativas: primero se da una selección que limita la gama de
eventos que puede surgir en cada evento particular del proceso. En la situa-
ción completa, en la cual se realiza el proceso, acontece la segunda selección,
la cual es definitiva, la que establece cuál evento puede ser actualizado.
Con el concepto «proceso» no se indica una simple subseguirse de even-
tos, sino el hecho de que estos eventos están ordenados en secuencia de tal for-
ma que las selecciones ya realizadas y las que se esperan en el futuro fungen
como premisa para la selección que se ha de realizar en el momento. La limi-
tación de posibilidades impuesta por la forma procesal permite determinar las
relaciones que cada evento particular tiene en la situación en la que acontece.
Esta limitación asume en otros términos la forma de un horizonte de referen-
cia para la posibilidad de otras comunicaciones [para los sistemas sociales] o
de otros pensamientos conscientes [para los sistemas psíquicos].
98
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Los procesos son observables como producción de irreversibilidad
sólo sobre el trasfondo de estructuras que duran. Sobre la base de ellas, la se-
cuencia de eventos procede transformando el futuro en pasado (Corsi et al.,
1996: 131).
Programa
Los programas -en general- son conjuntos de condiciones de correc-
ción. Con referencia a los códigos, los programas son aquello que establece
los criterios para la correcta atribución de los valores de tales códigos da tal
manera que un sistema que se oriente hacia ellos puedan alcanzar complejidad
estructurada y controlar el propio proceder, establecen que la atribución del
valor positivo del código es correcta sólo en circunstancias específicas. Los
programas compensan la rígida condición binaria del código, introduciendo
en la decisión criterios extraños a éste. Los programas son los que dan cabida
al tercer elemento. La programación presupone siempre la orientación al có-
digo. En el sistema jurídico, los programas son las leyes y los reglamentos. En •
la ciencia, son las teorías y los métodos (Corsi et al., 1996: 131).
R
Racionalidad
Con el concepto «racionalidad» se indica la forma de autoobservación
más improbable y cargada de presupuestos. Se habla racionalidad cuando un
sistema capaz de reflexión -es decir, capaz de observarse a sí mismo como
distinto del entorno- está en posibilidad de orientarse hacia la unidad de tal
distinción. El sistema no se observa a sí mismo usando la distinción siste-
ma/entorno, sino que también puede observar tal distinción distinguiéndola
de lo demás, poniéndola como contingente y puede obtener de esta manera in-
formaciones. Un hipotético sistema racional debería ser capaz de tomar dis-
tancia de sí mismo y corregir la propia posición ante el entorno sobre la base a
criterios que deberían ser construidos y variados en el interior del mismo sis-
tema (Corsi et al, 1996: 133).
99
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
El concepto de autopoiesis no indica racionalidad, y tampoco funge
como criterio para ello. Sólo cuando el sistema cesa sus operaciones, desapa-
rece lo que eventualmente se podría indicar como racional (Luhmann, 1996b:
487 ni 12).
Realidad
Lo que se designa por «realidad» puede ser únicamente un correlato in-
terno a la operación del sistema y no una cualidad que les adviene a los objetos
del conocimiento. La realidad no es más que un indicador de las pruebas de
consistencia exitosas del sistema. El sistema procesa internamente la realidad
dotándola de sentido. La realidad se forma cuando se han solucionado las in-
consistencias que resultan de la participación de la memoria en las operacio-
nes del sistema (Luhmann, 2000a: 10).
Recursividad
Recursividad significa la aplicación repetida de una operación al resul-
tado de la misma operación previa. La recursividad es útil para una cerradura
del sistema en un plano operativo, pero no para evitar relaciones causales en-
tre el sistema y el entorno. El sistema descansa en la recursividad de la obser-
vación y obtiene gracias a ella una estructura. El sistema puede aparecer como
un entramado independiente de la reproducción de sus elementos por medio
de sus elementos mismos (Luhmann, 1996b: 198,230).
Reducción de complejidad
La reducción de complejidad es uno de los principios elementales de la
comunicación junto a la autonomía y el aumento de la complejidad. Luhmann
llama «reducción», no a la simplificación, sino a ala relación entre complejos
(Luhmann, 1997b: 104). La comunicación trata de reducir la cantidad ingente
de indeterminación en el mundo para mantenerla en un nivel que permita un
constante aumento de la determinación. Con ello, lo que se propone es atenuar
la complejidad elemental del mundo que se define por su opacidad o in-trans-
parencia (Torres Nafarrate, 1999).
100
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Redundancia/variedad
Con el concepto «redundancia» se entiende la medida en que conocien-
do un elemento se adquiere automáticamente un cierto conocimiento de los
otros elementos del sistema: es la medida en que el conocimiento de un ele-
mento reduce el valor de sorpresa -la información- de otros. Con el concepto
de «variedad», por otro lado, se entiende la multiplicidad y la heterogeneidad
de los elementos de un sistema y, por tanto, la improbabilidad de prever cada
uno de ellos a partir del conocimiento de los otros; con el aumento de la varie-
dad un sistema aumenta su apertura con respecto al ambiente. Esta categoría
está constituida por diferentes alternativas y posibilidades del sistema, pero
todas tienen en común que varían las condiciones en las que se encuentra el
sistema. Es decir, introducen inestabilidad en la situación y estructura del sis-
tema.
Luhmann no plantea que entre redundancia y variedad se de una relación
de inversa proporcionalidad. Lanza la hipótesis qué es posible elaborar for-
mas que combinen una muy elevada variedad con un aumento de redundancia.
(Izuzquiza, 1990: 192) (Corsi et al, 1996: 136).
Re-entry
Al igual que en los sistemas de conciencia, también para el sistema de la
sociedad es inevitable la operación «re-entry»\ Con este concepto -elabora-
do por George Spencer Brown- se da cuenta de la diferenciación operativa-
mente realizada entre sistema y entorno que retorna al sistema como distin-
ción entre autorreferencia y heterorreferencia (Luhmann, 1998: 65). Es la dis-
tinción entre entorno y sistema dentro del sistema mismo: el sistema produce
la diferencia y deja que ésta penetre al mismo sistema (Torres Nafarrate y Zer-
meño Padilla, 1992:798). La re-entry queda propuesta como algo no formula-
3 Várela Petito (1992) traduce re-entry como reingreso mientras Vallespín
(1997) señala re-entrada. Para evitar disquisiciones lingüísticas relativas a la
traducción, en el presente trabajo se mantendrá el término en inglés.
101
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
ble, ya que el observar precisa de una distinción que es justo la distinción entre
la observación y la distinción (Luhmann, 2000a: 15).
Con este concepto se describe la capacidad de los sistemas autopoiéticos
diferenciados sobre la base de una específica distinción que permite constituir
la unidad del sistema, reintroducir tal distinción a su interior y utilizarla para
la estructuración de las propias operaciones. Se indica con esto, por tanto, el
reingreso de una distinción en el ámbito en que la misma distinción permite
distinguir (Corsi et al, 1996: 135).
Referencias sistémicas
Cuando los subsistemas se hacen desiguales y su relevancia se reduce a
una específica función, pueden hacerse autónomos de nuevas maneras hacia
la activación de sus operaciones selectivas hacia tres distintas referencias sis-
témicas: a) hacia el sistema de la sociedad en términos de su función; b) hacia
otros subsistemas, dentro del entorno interno de la sociedad, en términos de
prestaciones input y output; y c) hacia sí mismo en términos de autorreflexión
(Luhmann, 1998: 81).
Todo observador externo debe caer en cuenta de que el límite que se pro-
duce desde el punto de vista operativo con la diferencia sistema/entorno, vuel-
ve a aparecer dentro del sistema, sólo que copiado. Por consiguiente, el siste-
ma debe primero operar para después proseguir con sus operaciones subse-
cuentes. Todo esto antes que la diferencia (sistema/entorno) sea internamente
procesada por el sistema para emplearla después como distinción -es decir,
como esquema de su propia observación. De este modo, debemos distinguir
entre lo que es una diferencia y lo que es una distinción. Para ese fin, es nece-
sario precisar el sistema a que se hace referencia o, todavía mejor, precisar la
observación por medio de la cual un observador se distingue de aquello que
observa (Luhmann, 2000a: 14).
Reflexión
La reflexión es el caso de autorreferencia en el que el sistema se refiere a
sí mismo mediante sus propias operaciones, y para esto requiere que el siste-
ma pueda distinguirse a sí mismo de lo externo, es decir, de su entorno. La dis-
102
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
tinción que guía en este caso a la autorreferencia es la que se da entre sistema y
entorno. Se caracteriza por el hecho de usar la distinción sistema/entorno y
por el hecho de observar la unidad del sistema en su conjunto. La reflexión
presupone la continuación de la autopoiesis del sistema pero permite al mis-
mo tiempo a éste último que adquiera informaciones sobre sí mismo. En efec-
to, lleva a confrontar el estado del sistema con estados diferentes, a preguntar-
se sobre las ventajas o desventajas de cada uno y a buscar la transformación
del sistema de la manera más favorable. Éste se observa a sí mismo como dis-
tinto de su entorno, y con esto puede ejercitar un control sobre su propia ma-
nera de operar (Corsi et al, 1996: 36, 137).
\
•/
Reflexividad
Luhmann denomina reflexividad a la autorreferencia aplicada al ámbi-
to de los procesos (Luhmann, 1985: 33). En ella, el "auto" de la referencia es
un proceso: consiste en el reforzamiento de la selectividad del proceso me-
diante la aplicación del proceso a sí mismo antes que a lo que se procesa *
(Corsi etal, 1996: 36).
Religión
La religión tiene la función de presentar en la comunicación la diferencia
entre lo que es observable y lo qué no lo es. Tiene que ver con una realidad do-
ble: por un lado, la realidad inmanente [real], por el otro, la realidad trascenden-
te [imaginaria]. La diferencia observable/inobservable es presentada por la reli-
gión como unidad, operando una re-entry: es posible observar cómo al lado de
todo lo que no se puede hablar hay algo indeterminable, inobservable, trascen-
dente. La diferencia entra en el lado observable, y se vuelve explícita como uni-
dad de la diferencia, misteriosa y paradójica (Corsi et al, 1996: 138).
Riesgo
Un riesgo es un aspecto de las decisiones, y éstas pueden tomarse sola-
mente en el presente. Puede hablarse de presentes, pasados y futuros, pero en
este caso no al pasado y al futuro presentes, los cuales ya no o todavía no son
103
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
presentes. El riesgo es una forma para realizar descripciones presentes del fu-
turo desde el punto de vista de que uno puede decidir, en atención a los ries-
gos, por una alternativa u otra.
Los riesgos conciernen a daños posibles, pero aún no consumados y más
bien improbables, que resultan de esa decisión. Sólo se habla de riesgos sí y en
la medida en que las consecuencias pueden atribuirse a las decisiones. Los
riesgos no pueden evitarse si se decide de una manera diferente ya que toda
consecuencia lleva a consecuencias no queridas. Lo único que se puede con-
seguir cambiando de decisión es variar la distribución de ventajas y desventa-
jas, así como las probabilidades e improbabilidades. Las situaciones se tema-
tizan desde la perspectiva de la decisión y del riesgo: éstos no pueden ser ex-
ternamente atribuidos (Luhmann, 1997a: 133; 1998: 162).
S vas posibilidades de selección (Izuzquiza, 1990: 62). Conjuntamente con la
Segmentación
Es una de las formas posibles de combinación que -junto a la estratifica-
ción y a la diferenciación funcional- ha emergido de la evolución sometida
siempre a la ley de posibilidades limitadas (Luhmann, 1998: 75). La segmen-
tación diferencia a la sociedad en subsistemas iguales -es decir, en referencia
a los principios de formación sistémica autoselectiva- En las sociedades ar-
caicas estos principios son el origen étnico o residencia, o una combinación de
ambos. La desigualdad resulta de una disparidad fortuita de condiciones del
entorno. La desigualdad, en este estadio, no tiene una función sistemática. No
obstante es decisiva para la diferenciación evolutiva de la sociedad (Luh-
mann, 1998: 76).
Las sociedades segmentarias, basadas en la igualdad, van generando di-
ferenciaciones de unidades similares entre sí y que constituyen entornos unas
para otras. Se generan divisiones al interior de la sociedad preexistente como
unidades que integran diferencias de edades y sexo en una totalidad: clanes,
tribus, familias, etc., continuando la subdivisión al interior de los subsistemas
pero manteniendo a la vista el mismo principio(s) diferenciador(es), usual-
mente criterios de parentesco o territorio. La desigualdad se refiere al entorno:
104
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
los seres humanos no pertenecientes a la sociedad son considerados no-huma-
nos. La supervivencia de la sociedad segmentaria está relacionada con la faci-
lidad de división en segmentos y en su capacidad de relacionarse con el entor-
no: ante una emergencia, la sociedad puede reducir su tamaño, experimentar
secesiones, tener importantes pérdidas humanas y volver a comenzar poste-
riormente (Rodríguez, 2001).
Selección
La selección es una defensa contra la complejidad que, a su vez, crea
mayor complejidad: se selecciona, realizando una determinada conexión y,
con ello, se cumple un conjunto definido de relaciones. Cada selección lleva
aparejado la apertura de un campo relacional que, a su vez, fundamenta nue-
estabilización y la variación forma parte de los tipos de mecanismos evoluti-
vos propios de la sociedad (Arnold, 1989: 63).
Selectividad
El concepto «selectividad» hace referencia a la oportunidad o potencial
para la elección entre una variedad de alternativas de relaciones especiales.
Los procesos de selección que son atribuidos al sistema deben ser llamados
«acciones» mientras que aquéllos que son atribuidos al entorno deben ser lla-
mados «vivencias» (Luhmann, 1998: 90, 107).
Semántica
La semántica es el patrimonio conceptual de la sociedad. En términos
sociológicos es posible definir la semántica con referencia a los conceptos de
sentido y comunicación. La semántica es definible como el conjunto de las
formas utilizables para la función de selección de los contenidos de sentido
que surgen de la sociedad, o bien, como el conjunto de las premisas de sentido
dignas de ser conservadas en la sociedad. También puede ser definida como la
reserva de temas que se conserva a disposición para la emisión de la comuni-
105
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
cación. En conclusión, es aquella parte de significados de sentido condensa-
dos y reutilizables que está disponible para la emisión de la comunicación
(Corsi et al.-, 1996: 143).
Sentido
El sentido no es otra cosa que una forma de experimentar y de realizar la
inevitable selectividad. Siempre comporta focalizar la atención sobre una po-
sibilidad entre otras muchas. Existe siempre un núcleo dado y supuesto que
está rodeado de referencias a otras posibilidades que no pueden ser actualiza-
das a la vez. Por ello, Luhmann indica que el sentido siempre está rodeado de
posibilidades, y su estructura es la diferencia entre actualidad y potencialidad.
Así, sentido es la conexión entre lo actual y lo posible, sin ser ni uno ni otro
(Luhmann, 1998: 27).
El sentido es el trasfondo de cualquier percepción o experiencia particu-
lar (Torres Nafarrate, 1998: 668). Así, la extensión del sentido es lo que define
las fronteras del sistema (Giménez Alcover, 1993: 101-102)
El sentido presupone sistemas autopoiéticos dinámicos. Los elementos
básicos no son unidades estables [células, átomos o individuos] sino eventos
que desaparecen tan pronto como aparecen. Su reproducción constante re-
quiere continuamente nuevos elementos que no sean acumulables porque su
continua desaparición es una condición necesaria para la desaparición del sis-
tema. La acumulación -por ejemplo, de acciones- sólo llevaría a una acumu-
lación de elementos que incapacitaría al sistema para preservar el orden. Por
ello, el sentido tiene que estar basado en la inestabilidad de los elementos
(Luhmann, 1998: 28).
El sentido es el médium que permite la creación selectiva de todas las
formas sociales y psíquicas. El sentido tiene una forma específica, cuyos dos
lados son realidad y posibilidad, o también actualidad y potencialidad. El sen-
tido es una conquista evolutiva propia de los sistemas sociales y de los siste-
mas psíquicos: permite dar forma a la autorreferencia y a la construcción de la
complejidad de tales sistemas, por tanto a toda diferencia sistema/entorno re-
lativa a ellos.
Sólo los sistemas sociales y psíquicos están organizados sobre la base
del sentido. Éste da cuenta de la identidad y selectividad en sistemas huma-
106
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
nos, fenómeno que tiene un efecto constitutivo tanto en éstos como en sus am-
bientes. Es justamente a través del sentido compartido cómo se logra generali-
zar un código de expectativas con los cuales se consigue reducir los márgenes
de incertidumbre social (Arnold, 1989: 52). La función del sentido en los sis-
temas -sean estos psíquicos o sociales- es la indicación y el control del acceso
a las posibilidades excedentes con respecto al dato actual: el sentido permite
la reducción y el mantenimiento simultáneos de la complejidad del mundo en
el sistema. También permite la delimitación de los límites de un sistema que
lo constituye con respecto a su entorno (Corsi et al, 1996: 146).
El concepto de sentido, en lo esencial, tiene la función de unir la tradi-
ción hermenéutica del acto y comprender la sociología con la conceptualiza-
ción sistémico-teórica. En este sentido, es central la idea del sistema social
como sistema que opera en un medio de sentido (Torres Nafarrate y Zermeño
Padilla, 1992: 794).
Simbolismo
Por simbolismo [símbolos, códigos simbólicos] debe entenderse una si-
tuación de interacción estructurada de un modo complejo en una forma sim-
plificada y -de este modo- experimentada como unidad. Se resumen y descri-
ben en símbolos de palabras o en signos, o bien, mediante la simbolización de
la identidad de la gente. Los símbolos expresan una posibilidad estabilizada,
una disposición del sistema para actuar como su propio catalizador, que puede
tornarse productivo si surgen otras condiciones (Luhmann, 1995: 47).
Simultaneidad
Cuando Luhmann habla de simultaneidad hace referencia a que los aco-
plamientos estructurales siempre funcionan en una relación temporal que pre-
suponen durante la operación causalmente no influenciables, es decir, que no
siguen la secuencia de causa y efecto. En este caso hay una sincronía, una
a-causalidad (Luhmann, 1996b: 37, 121).
107
 Luis J GONZÁLEZ OQUENDO
Sistema
Cuando Luhmann habla de «sistema» no hace referencia a ningún tipo
particular de objeto. Con este término entiende una particular distinción, la
distinción entre sistema y entorno. Un sistema, al tener la forma de una distin-
ción, por lo tanto, tiene dos caras: el sistema [como el interior de la forma] y el
entorno [como el exterior de la forma]. Sólo las dos caras juntas constituyen la
distinción, la forma, el concepto. Por tanto, el entorno es para esta forma tan im-
portante y tan indispensable como el sistema mismo. Todo lo que puede ser ob-
servado y descrito con esta forma pertenece al sistema o al entorno (Luhmann,
1998: 54). Así, la diferencia sistema/entorno es el punto de partida del plantea-
miento de la teoría de los sistemas de Luhmann (Corsi et al., 1996: 148).
Un sistema no puede operar fuera de sus propios límites. Tampoco pue-
de utilizar sus propias operaciones para acoplarse al entorno o para modificar-
lo. No puede haber una adaptación del sistema en tanto que el sistema se en-
cuentra acoplado ya y siempre al entorno, como consecuencia de sus propias
operaciones. La organización recursiva es tal que una vez que se han conside-
rado adecuadas con respecto a un entorno específico, éstas se mantienen así
manteniendo el entorno como un entorno construido (Luhmann, 1996b: 27).
Sistema autopoiético
El sistema autopoiético se reproduce a sí mismo y ya no está orientado a
la comunicación entre presentes. Sólo así se llega a una clausura de operación
con la consecuencia que el sistema reproduce a partir de sí mismo su propia
operación (Luhmann, 2000a: 24). Pueden representarse como algo «autóno-
mo», sobre la base de una «organización cerrada» de reproducción auto-refe-
rencial (Luhmann, 1997b: 105). En este sentido, un sistema autopoiético es un
sistema autorreferencial.
Los sistemas autopoiéticos son aquellos que se producen a sí mismos.
Sus elementos son ciertamente productos propios de sus elementos, pero pre-
cisamente por ello son también de tal manera indescomponibles [sic]. Sólo un
observador puede ver lo complejos que son estos elementos en su realidad y
cómo podrían disolverse, o sea, destruirse. La comunicación es para los siste-
mas sociales un elemento de este género (Luhmann, 1998: 43).
108
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Sistema autorreferencial o autorreferente
Los sistemas autorreferenciales son aquéllos que producen los elemen-
tos que los conforman, a través de los elementos que los constituyen. Se trata
de sistemas reproductivos -producción a través de la producción- (Luhmann,
1997b: 123).
Por sistema autorreferente se entiende un sistema que produce y repro-
duce por sí mismo los elementos de que está constituido. Aunque sólo se
compone de sus propios elementos, puede reproducir por sí mismo un deter-
minado orden de estos elementos. Sólo puede realizar operaciones por au-
to-contacto, es decir, en sintonía con otras operaciones propias (Luhmann,
1993: 53).
Sistema organizacional/organización
Las organizaciones son máquinas no triviales, es decir, máquinas que
reaccionan a su propio output o a su propio estado momentáneo, y por eso fun- '
cionan de forma no fiable (Luhmann, 1997a: 191).
Las organizaciones son sistemas autopoiéticos sobre la base de decisio-
nes. Las operaciones sólo son relevantes en forma de decisiones porque sólo
de esta manera son conectables al sistema. Toda evolución estructural depen-
de del despliegue de la autopoiesis ya que, como alternativa, sólo hay disolu-
ción, destrucción. Los sistemas organizacionales son sistemas sociales consti-
tuidos por decisiones y que atan decisiones entre sí. El contenido teórico de
esta afirmación está en relación con la problemática de la complejidad sisté-
mica (Luhmann, 1997b: 14, 193).
Sistema psíquico
Los sistemas psíquicos no son máquinas triviales, aunque en el tráfico
social en gran medida son tratados como tales (Luhmann, 1998:253). Al igual
que el sistema social también es un tipo de sistema autopoiético, pero cuya
base fundamental es la conciencia. Sólo ellos recuerdan el concepto antropo-
lógico del sujeto (Izuzquiza, 1990: 142,233).
109
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Junto a los sistemas sociales y los sistemas vivos, los sistemas psíquicos
son uno de los tres niveles de constitución de la autopoiesis. El sistema social
está basado en la conciencia, cuyas operaciones son los pensamientos que se
reproducen recursivamente en una retícula cerrada sin contacto con el entor-
no. Es un sistema inaccesible incluso para los otros sistemas autopoiéticos: ni
el cuerpo ni las comunicaciones determinan el flujo de los pensamientos, sólo
ofrece algunos estímulos que la conciencia es libre de elaborar en las propias
formas y según las propias estructuras. Los otros sistemas se convierten así en
entornos (Corsi et al, 1996: 150).
Sistema social
Los sistemas sociales se forman siempre y cuando sea entablada una
comunicación en el medio del sentido. La operación básica provoca, presu-
poniéndose a sí misma, la diferenciación externa. Así no puede formarse
otra cosa que no sea un sistema autorreferencial y autopoiético (Luhmann,
1998:43).
Los sistemas sociales siempre se forman a través de la comunicación, es
decir, siempre suponen que los procesos de selección múltiple se determinan
unos a otros por medio de la anticipación o la reacción. Los sistemas sociales
surgen primero por la necesidad de selecciones convenidas, lo mismo que, por
otro lado, tales necesidades se experimentan primero en los sistemas sociales.
Las condiciones que hacen posible esta correlación son el resultado de la evo-
lución y cambian con ella (Luhmann, 1995: 9).
El desarrollo de una pluralidad de sistemas sociales tiene un rasgo aso-
ciado. Cada uno de ellos combina una alta sensibilidad para determinados
asuntos con indiferencia para todo lo demás (Luhmann, 1993: 43).
Es posible distinguir diversos tipos de sistemas sociales. Un sistema so-
cial puede ser una interacción, una organización o una sociedad. No es posible
reducir un tipo de sistema social a otro, o adoptar modelos basados en el pri-
mado de uno de ellos. La teoría de los sistemas sociales explica la realidad so-
cial recurriendo a los tres tipos, a sus autonomías e interdependencias. Por
ello, no es posible hablar de sistema social en singular, como lo hacía Talcott
Parsons, sino de sistemas sociales en plural (Corsi et al, 1996: 153).
110
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
Sociedad/lo social
La sociología ha visto como soluciones al problema de la posibilidad del
orden social a los sistemas simbólicos compartidos, los valores culturales ge-
neralizados y el consenso comunicativo y normativo. La tradición sociológica
remite la solución del problema del orden social al sistema cultural sin contes-
tar cómo son posibles en sí mismos los valores generales y los compromisos
normativos integrantes. Como respuesta, Luhmann propone la lectura sisté-
mica como alternativa teórica (Fuchs, 2000: 207-208).
Luhmann indica que «lo social» -como concepto que representa al obje-
to de la sociología- tiene la desventaja de ser demasiado amable, demasiado
amistoso, demasiado cálido [sic]. Trabajar con «sociedad», aunque también
es muy usado, plantea la dificultad de encontrar una definición que con la pre-
cisión a efectos teóricos designe al objeto mentado. Este vacío conceptual
puede deberse a razones históricas: cuando la sociología se organizó como
disciplina científica, el concepto de sociedad ya estaba disponible pero era
problemático en tanto que actuaba como componente de una distinción [sea .
Estado-sociedad o sociedad-comunidad]. Esto produjo que lo que había que
indicar se desvanecía en la diferencia. Luhmann plantea una visión crítica de
la tradición sociológica: las teorías de la sociedad son teorías sobre la socie-
dad hechas en la sociedad. Para él, la sociedad es un objeto que se autodescri-
be, por lo tanto, el concepto de sociedad tiene que ser construido autológica-
mente, es decir, tendría que autocontenerse (Luhmann, 1998: 51-53).
Gracias a un dispositivo teórico altamente complejo proveniente de la
teoría de sistemas, Luhmann logra aislar lo social de tal manera que la socie-
dad aparece como sistema y el ser humano como entorno del mismo (Torres
Nafarrate, 1998: 663). Así, la sociedad es un tipo particular de sistema, es el
sistema social que comprende internamente todas las comunicaciones, por lo
tanto, fuera de él no existe ninguna comunicación. La sociedad marca los lí-
mites de la complejidad social, limitando las posibilidades que pueden ser
acogidas y actualizadas en la comunicación. Toda diferenciación de los siste-
mas sociales particulares se desarrolla en el interior de la sociedad. Contrario
a la tradición sociológica, el sistema de teoría luhmanniana no posee como
elementos propios a los individuos ni a las relaciones entre los individuos ni
roles, sino la comunicación. Los individuos -sean considerados como cuer-
pos orgánicos o sistemas psíquicos- pertenecen al entorno de la sociedad.
111
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Este sistema es el que sirve de referencia para captar la evolución social (Corsi
etal, 1996: 154).
Lo social, en términos sistémicos, no surge del hombre. Por el contrario,
consiste en una solución emergente de tipo evolutivo que precede a los sujetos
y está encaminada a proveer estructuras de sentido que se imponen a la ten-
dencia radical de la desintegración. El sistema social es parcialmente mundo
del hombre y totalmente mundo de lo social: éste último no está construido a
imagen y semejanza del hombre sino que es el resultado de una coacción prác-
tico evolutiva por lo que su tendencia es a la reproducción de una dinámica
autorreferida (Torres Nafarrate, 1998: 664).
Para Luhmann, la sociedad es un sistema que se observa y describe a sí
mismo. Es el sistema que engloba todas las comunicaciones, aquel que se re-
produce autopoiéticamente mediante el entrelazamiento recursivo de las co-
municaciones y produce comunicaciones siempre nuevas y distintas. La re-
producción de un sistema así exige la capacidad de discriminar entre sistema
y entorno. Las comunicaciones pueden reconocer comunicaciones y distin-
guirlas de otros estados de cosas que pertenecen al entorno, en el sentido de
que es posible comunicarse acerca de ellos pero no con ellos (Luhmann,
1998: 59).
Sociedad moderna
Cuando Luhmann habla de sociedades modernas indica que hace refe-
rencia a aquellas sociedades que tienen a la diferenciación funcional como su
esquema primario (1998: 88). Luhmann inicia el análisis detallado sobre la
modernidad de la sociedad moderna partiendo de la distinción entre estructura
social y semántica. Esta distinción tiene un desconcertante atributo: es una
distinción que se contiene a sí misma, en tanto que ella es en sí misma una dis-
tinción semántica. Este punto de partida contiene en esencia la teoría comple-
ta de la modernidad en tanto que el análisis reclama para sí los caracteres de su
objeto: modernidad. El concepto debe su coyuntura actual también a un des-
plazamiento del centro de gravedad desde la economía a la cultura, que nece-
sita él mismo una explicación. Esto lleva a que en los intentos de caracterizar
la modernidad se utilicen caracteres que proceden del repertorio de las auto-
descripciones societales. Para Luhmann es poco adecuado el uso de tales re-
112
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
presentaciones para enjuiciar la sociedad moderna o, tan siquiera, poder des-
cribirla con un grado suficiente de complejidad (Luhmann, 1997a: 13-20;
1998: 131-136).
Es un error limitarse a definir la sociedad moderna como una sociedad
impersonal, de masas. Por el contrario, afirma que la sociedad moderna se ca-
racteriza por una doble acumulación: un mayor número de posibilidades de
establecer relaciones impersonales y una intensificación de las relaciones per-
sonales. Esto es posible porque la sociedad es más compleja en su conjunto y
está en condiciones de regular mejor la interdependencia existente entre dis-
tintos tipos de relaciones sociales, así como también filtrar las interferencias
que puedan presentarse (Luhmann, 1985: 13).
Una teoría de la sociedad moderna ha de ser capaz de comprender los fe-
nómenos que ocurren dentro de la sociedad. Sin embargo, ésta no constituye
una totalidad sociológica omnicomprensiva. Luhmann señaló que, aunque la
teoría de la sociedad se ocupa del sistema social más amplio -aquél que inclu-
ye todas las comunicaciones posibles- no agota el espacio de lo social. Por el
contrario, para el estudio de otros sistemas sociales se requiere construir las '
respectivas teorías (Rodríguez, 2001).
Sociología
La sociología nació como ciencia en un momento histórico donde reina
cierto escepticismo ante el racionalismo ilustrado del siglo XVIII. El intento
de reconstruir las condiciones de la existencia humana a partir de la razón des-
ligándola de la tradición y de cualquier tipo de prejuicio parece contrario a una
ciencia que no se basa en una ley inmutable propia de la razón humana en ge-
neral, sino en hechos determinables y en condiciones de la conducta social.
Sin embargo, aunque la sociología no se ha interpretado a sí misma como un
intento de conseguir los ideales de la ilustración, la sociología actual presenta
rasgos ilustrados (Giménez Alcover, 1993: 58).
Para Luhmann, el principal defecto de la sociología actual es la práctica
ausencia de estudios básicos y la obsolescencia del aparato conceptual y teóri-
co con el que se intenta analizar la sociedad (Giménez Alcover, 1993: 20). En
este sentido, en la actualidad la sociología es todavía demasiado poco teórica,
113
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
demasiado poco abstracta para que sea posible una investigación histórica de
resultados positivos (Luhmann, 1985: 10). Salvo en el ensayo sociológico, la
sociología ha participado poco en la discusión sobre los criterios de la moder-
nidad. Incluso cuando la sociedad moderna intenta autodescribirse la sociolo-
gía ha ofrecido poco rendimiento. Sin embargo, en atención a su rica tradición
especializada en la sociología del conocimiento, Luhmann cree que la disci-
plina no puede renunciar a una análisis de la relación entre estructura social y
semántica. El déficit fundamental puede que esté en los fundamentos metodo-
lógicos ya que la sociología se considera a sí misma como una disciplina em-
pírica, entendiendo esto último de manera muy estrecha [recolección y análi-
sis de datos]. La posibilidad pasa por la posibilidad de describir de un modo
distinto hechos indiscutidos, empleando variados esquemas teóricos y otras
distinciones. Esto es lo que el autor denomina «método de la variación teóri-
ca» (Luhmann, 1997a: 18-20; 1998: 134-136).
El sociólogo que se guía por la teoría sistémica observará que el sistema
se constituye gracias a las operaciones que se enlazan con operaciones de su
mismo tipo y, de esta manera, el sistema construye su propio horizonte de
tiempo. Por consiguiente, el sistema siempre hará referencia a un estado de in-
formación propio, a lo que él considera novedad y sorpresa para conferirles el
valor de información (Luhmann, 2000a: 20).
Desde una perspectiva sociológica, la autorreferencia es un resultado de
la evolución sistémica. El desarrollo de formas de operación autorreferente se
corresponde plenamente a las exigencias que va marcando este desarrollo his-
tórico y que se va imponiendo (Luhmann, 1993: 55).
Sujeto/persona
En sociología, los conceptos de acción y comunicación normalmente
son empleados con referencia a un sujeto. Es decir, asumen un autor caracteri-
zado como un individuo o sujeto al que se le atribuyen. Para Luhmann, estas
categorías funcionan como fórmulas vacías para un estado de sucesos alta-
mente complejo que cae en el ámbito de la psicología y que ya no pertenece a
la sociología (Luhmann, 1999b).
Luhmann distingue entre personas y sujetos. Las personas son identifi-
caciones que no se refieren a un modo operativo propio, lo que significa que
114
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
no son sistemas (Luhmann, 1998: 236). Los hombres, las distintas personas
individuales, participan de todos estos sistemas sociales, pero no se incorpo-
ran del todo en ninguno de ellos ni en la sociedad global (Luhmann, 1993:42).
Si se parte del ser humano individual como sujeto, se encuentra que su
participación en las relaciones de comunicación sociales hacen que sus con-
cepciones se encuentren tan socializadas que las únicas libertades de decisión
existentes sean aquellas que socialmente resultan ininteligibles. Aquí no hay
arbitrariedad, sólo la demanda de los condicionamientos que determinan el
cómo de las distinciones (Luhmann, 1996b: 15). Es por ello que la sociedad
no se compone de seres humanos sino de comunicaciones entre hombres
(Luhmann, 1993:42)
Estas ideas han llevado, en casos extremos, al total rechazo a la idea de
sujeto. Por ejemplo, Robles Salgado y Arnold Cathalifaud (2001) señalan
que, al conservar al sujeto, la sociología se ha convertido en una «sujetología
improductiva». Luhmann, más que rechazarlos, más bien no les da ningún pa-
pel en términos sistémicos (Luhmann, 1993: 42). Para Luhmann, considerar
al hombre individual como elemento del sistema social de la ciencia dejaría *
sin base el tratamiento de las relaciones e interacciones en tanto que ni unas ni
otras son seres humanos. Se estaría trabajando con conceptos que no estarían
asegurados a nivel del sistema (Luhmann, 1996b: 198 n5). Por ello, el indivi-
duo forma parte del entorno y no del sistema (Robles Salgado y Arnold Catha-
lifaud, 2001).
Los sujetos no desaparecen para dejar su lugar al auto-despliegue de los
sistemas. Cada individuo es sujeto para sí mismo, para el sistema autorrefe-
rencial particular y propio que es su conciencia. Pero no hay ningún sistema
de sujetos. Tampoco hay un sujeto -en cuanto conciencia individual o colecti-
va- de los sistemas sociales (García Amado, 2000).
115
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
T de la disciplina. Ahora la descripción, discusión y teorización que realiza en
Tamaño sistémico [extensión de límites]
Es una forma de incrementar el tamaño de un sistema, pero de ninguna
manera es la única. El tamaño sistémico se refiere al número de elementos; las
interrelaciones entre éstos constituyen el sistema. La ventaja del tamaño no se
apoya en una capacidad para actualizar todas las posibles interrelaciones, sino
en la oportunidad suministrada para elegir las más importantes. El aumento de
tamaño significa aumento de la selectividad u oportunidad de selección entre
alternativas.
En relación con los problemas del aumento del tamaño, la teoría socio-
lógica ha elegido en su despliegue de metodología entre variables demográ-
ficas y variables comunicativas. En el marco de su propuesta, Luhmann re-
comienda integrar ambas. Las variables demográficas hacen referencia a un
incremento de la población integrada en una comunidad; desde este punto
de vista, son variables externas porque las personas como unidades psíqui-
co-orgánicas corresponden al entorno de los sistemas sociales. Las variables
comunicativas pertenecen a los procesos internos de estos sistemas. En este
caso vale la pena considerar el número de acontecimientos comunicati-
vos/tamaño de población y la presencia de técnicas comunicativas apropia-
das (Luhmann, 1998: 90).
Teoría
La teoría de la sociedad de Luhmann pretende ser una teoría universalis-
ta, una teoría que pretenda dar cuenta del fenómeno social en su conjunto, no
sólo de algunos aspectos parciales de éste. Para ello, utiliza el enfoque funcio-
nalista en combinación con tres teorías que, a pesar de los desarrollos logra-
dos, se encuentran en un nivel de elaboración desigual e insuficientemente di-
ferenciadas: una teoría sistémica, una teoría de la evolución, y una teoría de
los medios de comunicación (Giménez Alcover, 1993: 10). La propuesta so-
ciológica de Luhmann tiene un componente altamente teórico, de hecho, lo
que intenta llevar a cabo en la disciplina es lograr una completa formalización
116
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
torno a los sistemas sociales buscan constituir una especie de metateoría, es
decir, una teoría de la teoría (Torres Nafarrate, 1999).
La lectura luhmanniana no ha afectado sólo la concepción que se tenía
acerca de los objetos sino, además, las ideas acerca de la actividad científica
misma. La teoría se entiende como autorreferencial, se piensa a sí misma en
cuanto se auto-observa. En este sentido, las distinciones que se hacen con
respecto a la diferenciación entre sistema y ambiente son un correlato de la
posibilidad de observación de esa distinción. Todo esto lleva a un complica-
do aparato conceptual de distinciones donde es difícil encontrar elementos
fijos o puntos de referencia estable. Para Luhmann, las teorías no sólo deben
ser complejas y cada vez más complejas para que correspondan a la comple-
jidad de su objeto. También deben definir el punto de vista desde el cual se
realiza el análisis, es decir, debe ser una observación de segundo orden (Ar-
nold, 1989: 60).
Para Luhmann la teoría debe verse como algo meramente científico, es
decir, la teoría de la sociedad debe justificarse en primer término para la '
ciencia. El significado que pudiera tener para otros campos de la sociedad
tiene que quedar, en gran parte, en suspenso ya que de lo que se trata antes
que nada es de una ciencia mejor (Torres Nafarrate y Zermeño Padilla,
1992: 791).
Tiempo
El tiempo se define como la observación de la realidad sobre la base en
la referencia entre pasado y futuro. Cada sistema existe siempre sólo en el pre-
sente y simultáneamente con el propio entorno: en este sentido, pasado y futu-
ro no son puntos de partida o de llegada sino horizontes de posibilidad (Corsi
etal, 1996: 155).
El factor tiempo dirige y distorsiona con considerables consecuencias la
observación y descripción de los sistemas (Luhmann, 2001). Si un sistema es
demasiado complejo, es decir, es tan grande que ya no se puede combinar in-
ternamente cada elemento con cada uno de los otros, puede recurrir al tiempo
para relacionar elementos indirectamente entre sí. Esto significa que debe
117
 Luis J.GONZÁLEZ OQUENDO .
temporalizar su pauta de complejidad: lograr orden en la sucesión, descompo-
ner su pauta de complejidad en la dimensión temporal. Con ello se puede au-
mentar considerablemente las posibilidades de selección interna y hacer fren-
te al entorno. Sin embargo esto supone pautas de relación internas con sufi-
ciente elasticidad (Luhmann, 1997b: 15). Así, el tiempo es sólo un esquema
que sirve para la sincronización (Luhmann, 1996e: 162).
U La variación responde a una sobreproducción de posibilidades que debe
Unidad recursiva
Una unidad recursiva es todo sistema que es capaz de reproducir los ele-
mentos de los que consiste por medio de los elementos de los que consiste.
Este es un requisito básico para la existencia de un sistema autopoiético. ¿A
través de qué tipo de operación es producida y reproducida la unidad de aque-
llo que constituye lo social? Luhmann considera que esta pregunta se puede
contestar con el concepto de comunicación. Define la comunicación, en los
mismos términos planteados por Gregory Bateson, como multiplicación de la
redundancia, es decir, luego de haberse verificado una comunicación se puede
preguntar a más de una posición qué es lo que ha sido comunicado (Luhmann,
1998:33,40).
V terno ni es una propiedad de los objetos. Entre los valores del código y la dife-
Valores
Los valores tienen la función de aportar una base común en la comunica-
ción que se produce en la sociedad, no obstante que las conciencias no puedan
acceder unas a las otras y aún si cualquier forma social se constituye con base
a la doble contingencia.
Los valores se colocan precisamente más allá de todas las contingencias
y logran que la comunicación se reproduzca sin que existan motivos para po-
118
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
ner en discusión la orientación de ellos. Los valores, aunque señalan lo que es
común a todos, tienen una mínima capacidad de orientar acciones, ya que su
misma abstracción impide sacar consecuencias operativas en términos de ac-
ción (Corsi et al, 1996: 157).
Variación
atender un sistema y que se desarrolla fundamentalmente por medio de la ca-
pacidad de negación que tiene toda acción humana. Junto a la estabilización y
la selección, forma parte de los mecanismos evolutivos propios y exclusivos
para la sociedad (Arnold, 1989: 63).
Verdad
La verdad es un medio de comunicación simbólicamente generalizado
que vuelve probable la aceptación de un saber nuevo, extraordinario, que pro-
voca desvíos y que es probado sobre la base de teorías y métodos científicos.
Estos últimos son los programas que le permiten a la verdad científica ejecutar
la comunicación.
El código del medio de comunicación «verdad» está constituido por la
diferencia verdadero/no verdadero. En este punto se ha de tener cuidado: los
valores de este código no tienen ninguna correspondencia con el ambiente ex-
rencia interno/externo (es decir, autorreferencia/heterorreferencia) hay una
relación ortogonal. Así, la verdad científica ciertamente no se puede fundar
sobre un concepto ontológico de objetividad. Esto no significa que se haya re-
nunciado a la pretensión de indicar la realidad, sólo que ésta se hace a través
del constructivismo (Corsi et al, 1996: 159).
Vivencia
Tener una vivencia, experimentar algo, significa referir un sistema a un
ambiente atribuyéndole un estado y una situación de causa (Luhmann, 1985:
25). Al diferenciar a la vivencia de la acción, Luhmann está interesado en el
119
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
problema de la adjudicación causal. Para él, se habla de «vivencia» siempre r
que el cambio del estado de un sistema [es decir, comportamiento] se adjudi-
que a su entorno (Luhmann, 1996b: 105-106).
Indice Analítico
A Autorreferencia, 22, 35, 36, 37, 38, 39,
Absorción de inseguridad, 31
Acción, 31, 32, 33, 35, 36, 46, 47, 61,
64, 69, 93,96, 97,114, 119
Acontecimiento, 32, 43,68, 79, 87, 93,
98, 116
Acoplamiento estructural, 32, 33, 69,
71,80, 82, 94, 107
Adjudicación, 31, 33, 120
Adquisiciones estructurales, 33,34,66,
75
Alter, 35, 36, 60, 61, 62, 63,64, 80, 96,
97
Amor, 34,71,72, 86, 95
Análisis estructural funcionalista, 20
Arbitrariedad, 34, 41, 115
Arte, 35
Asimetrización, 35, 36
Atribuciones, 35, 36, 95
Autodescripción, 12, 36
Autología, 37
Autonomía, 32, 37, 78, 100, 110
Autoobservación, 37,45, 92,99
Autopoiesis, 19, 23, 32, 38, 40, 41, 61,
64, 67, 68, 83, 93, 95, 100, 103,
109, 110
120
45, 46, 50, 52, 69, 83, 101, 102,
103,106,114,119
Autorreferencia basal, 39
B
Bifurcación, 40
c
Capacidad de enlace, 40,45
Causa, 36, 40, 41, 51, 74, 95, 107, 119
Causalidad, 26, 40,41, 73, 74, 107
Cibernética, 11, 18, 19,21, 24, 59
Ciencia, 13,23,41,42,44, 88, 99, 113,
115,117
Ciencias sociales, 12, 14, 25, 29
Clausura operativa, 38, 42
Codificación indiferenciada, 43
Código, 34, 43, 44, 45, 47, 54, 59, 63,
71,79, 84, 89, 96, 97, 99, 119
binario de la verdad, 42
de conocimiento, 34
de expectativas, 107
de los medios, 79
121
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
de los medios de comunicación, familiar, 71, 72 des-, 26
95, 119 materialidad de la, 85 D dinámica, 57
de los sistemas funcionales, 89 moral, 89 Decisión, 44, 54, 79, 84, 97, 99, 104 en sistemas parciales, 58
del poder, 96, 97 paradoja de la, 90 forma de, 57, 58, 77, 83
jurídico, 97 libertad de, 41, 115
selección de la, 47 Derecho, 11, 13, 28, 33,44, 54, 55, 89, funcional, 23, 57, 58, 59, 66, 78,
moral, 89, 90 sistemas de, 55, 95 97 85, 86,89, 90, 96,104,112
semántico, 56 sistemas sociales, 91 Determinación estructural, 55 interna, 60
simbólicamente generalizado, 44 teoría de la, 22, 32, 47 Diferencia, 19, 38, 39, 44, 45, 47, 50, sistémica, 57, 59, 60, 66, 69, 85,
simbólico, 34, 107 55, 56,61,64, 65, 66, 68,72, 76, 111
Comunicación altamente personal, 48
Código accesorio, 44 Conciencia, 32, 38, 42, 48, 49, 63, 64, 78, 89, 92, 93, 101, 102, 103, social, 11, 29
Código binario, 42,44,45, 89, 99 77, 78, 80, 81, 82, 91, 95, 109, 104, 106, 111, 116, 119 sub-, 42
Complejidad, 9, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 110, 115, 118 binaria, 54
sistema de, 55, 101 Diferenciación de la sociedad, 58
25, 34, 38,41,43,45,46, 50, 57, constitutiva o directriz, 56 Diferenciación dinámica, 58
Condensación, 49, 50, 70 del código, 45
59,62,64,70,78,80,96,99,105, Condiciones de posibilidad, 15, 49, 76 entre información y comunica- Diferenciación funcional, 58
109, 113, 117, 118 ción, 47 Diferenciación sistémica, 59
Conexiones, 49, 68, 86
aumento de la, 57, 100, 105 Confianza, 49, 50, 53 inclusión/exclusión, 73, 77Dimensiones del sentido, 36, 60
interno/externo, 119 Distinción, 19, 35, 38, 45, 46, 52, 60,
auto-, 82 Confirmación generalizante, 49, 50 61,73, 84, 89,90,92, 93,95, 99,
construcción de la, 33, 61, 106Conflicto, 50, 62, 89 manifiesto/latente, 83
observable/inobservable, 103 101, 102, 108, 111, 112, 117
del mundo, 100,107 Constitución múltiple, 50 elemento/relación, 45, 46
del mundo futuro, 50 Constructivismo, 51, 52, 119 que hace diferencia, 56
sistema/ambiente, 96 entre observaciones, 21, 37, 92
reducción de la, 15, 31, 50, 57, de las operaciones, 51 forma de, 11, 108
72, 91, 97, 100 sistema/entorno, 45, 93, 102,
general, 89 106, 108 forma/médium, 86
Reducción de la, 36, 50 operativo, 52 operación/observación, 93
unidad de la, 50, 51, 90, 103
reducida, 86 radical, 51 semántica, 112
verdadero/no verdadero, 119
social, 111 Contingencia, 48,52,53,54,62,70,78, Diferencia constitutiva o directriz, 56 sistema/entorno, 45, 46, 59, 76,
Composición, 46 93,94,118 Diferenciación, 23, 25, 34, 43, 51, 57, 99, 101, 103, 108
Comunicación, 28, 31, 33, 34, 37, 39, doble, 36, 52, 60, 61, 62, 64, 80, superior/inferior, 96
40,41,43,46,47,48, 50, 53, 54, 86, 89, 97, 118 58,67,69,70,71,73,77,92,101, tener/no tener, 63
58, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 70, 104, 110, 117 unidad de la, 95
71,78, 79, 80,81,82, 84, 87, 89, Crédito, 53
90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 100, centro/periferia, 58 Doble contingencia, 52, 60, 61, 62, 64,
103, 105, 106, 108, 110, 111, Cultura, 11,22, 53, 111, 112 de diferencias, 57 80, 86, 89, 97, 118
114, 115, 118, 119 de la sociedad, 58
del arte, 35
122 123
 Luis J GONZÁLEZ OQUENDO
E Ética, 89
Economía, 23, 26, 33,44, 63, 112
Educación, 63, 64
Ego, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 64, 80, 96,
97
Entorno, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 39, 41,
42, 43, 45,46,47,48, 52, 57, 58,
59, 60, 63, 65, 66, 69, 73, 76, 80,
81,82, 83,84, 90,91,92, 93, 99,
100, 101, 102, 103, 104, 105,
106, 107, 108, 110, 111, 112,
115, 116, 117, 118, 120
Equivalencias funcionales, 65, 74
Esquematización binaria, 34, 66, 75
Estabilización dinámica, 66
Estratificación, 58,66,67, 86,104
Estructura, 15, 16, 17, 20, 32, 33, 34,
39,43, 44, 55, 58, 59, 60, 64, 65,
67, 68, 69, 72, 76,79, 80, 95, 99,
100, 106
abierta, 46
ausencia de, 74
conservación de la, 17
de la sociedad, 58
de los sistemas, 16
de sentido, 112
de sistema, 67
de un sistema, 67
del sistema, 20, 42, 83, 98, 101
ontológica, 74
propia, 55, 110
semántica, 112, 114
social, 78, 112, 114
124
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
temporal, 73 de relación intersistémica, 85 original del sistema, 65
de sentido, 39, 53 unidad de la, 39
Evento, 36, 67, 68, 70, 82, 93, 98, 99, de separación, 58 Ilustración sociológica, 76, 83
106 del código, 45 Inclusión, 23, 71, 73, 77
externo, 60 en función de la estructura, 58 Individualidad, 62, 78
interno, 60 imposición de, 86 Individuo, 21, 48, 71, 78, 80, 85, 88,
secuencia de, 98 106, 111, 114,115
procesal, 98
Evolución, 41, 57, 58, 66, 69, 80, 85, social, 118 Influencia, 15,26, 86, 96, 97
104, 110 Formas de diferenciación sistémica, 73
Información, 34, 37,43,44,47, 56, 59,
de la sociedad, 50, 58, 71 Función, 15, 17, 43, 44, 45, 54, 57, 59,
estructural, 109 60,75,78,79,88,90,92,95,101,
63, 65, 70, 71, 73, 82, 84, 86, 87,
sistémica, 114 114
social, 69, 73, 77, 112 88, 92, 95, 97, 98, 102, 103, 104, elaboración de la, 45, 56, 57
teoría de la, 18, 19, 22, 25, 69, 105, 107, 118
procesamiento de la, 31
116 del lenguaje, 79 selectividad de la, 47
Exclusión, 45, 62,72, 73,77 del sistema, 20 teoría de la, 24
Éxito comunicativo, 33, 66, 69, 75 latente, 76
Innovación, 79
Expectativas, 36,53, 54,62,68,69,70, Funcionalismo, 13, 65, 74 Institucionalización, 79, 85
73, 75, 79, 85,94, 96 de las equivalencias, 75 Interacción, 63, 79, 80, 84, 107, 110
código de, 107 estructural, 11, 15, 16, 20, 74 esquemas de, 80
de la conducta humana, 70 tradicional, 74 grupos de, 57
Extensión de límites, 116 Futuro, 75 sistema de, 20
F G Interpenetración, 16,49, 63, 80, 82
Generalización simbólica, 34, 66, 75, Intersubjetividad, 47, 81
Familia, 11,23, 71,104 97 Irritación, 33, 81, 82
Fenomenología, 15,48,49, 52, 72 Isonomía, 82
Forma, 14, 19, 35, 38, 39, 45, 52, 57, H
L
58, 60,61,66,71,72, 73,77, 79, Heterorreferencia, 45, 52, 83, 101, 119 Latente, 76, 83
85, 86, 87, 94, 96, 99, 101, 104,
105, 106, 107, 108, 109, 110 / Lenguaje, 41, 82, 87
de diferenciación, 58, 71, 77 análisis de, 55
de diferenciación sistémica, 73 Identidad, 54, 66, 68, 70, 75, 76, 82, especializado, 85
de operación, 114 106, 107 junción del, 79
125
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
Límites de demarcación, 83
Lo social, 14,24,27,47,111,112,113,
118
Lógica monovalente, 83
Lógica multivalente, 83
M objetivable, 81
Manifiesto, 76, 83
Marcos de referencia, 52
Mecanismos de amplificación, 84
Medicina, 84
Medios de comunicación, 47, 63, 86,
87, 95,96, 116, 119
de masas, 44
función, 87
simbólicamente generalizados,
34, 35, 79, 85, 86, 87, 95
Medios de comunicación de masas o de
difusión, 84, 87
Médium, 82, 86, 87, 96, 98, 106
Memoria, 53, 87, 88,100
del sistema, 52
Metateoría, 117
Método de la variación teórica, 88,114
Microsociología, 78
Moral, 86, 89
código, 89, 90
control, 89
sistema, 90
Mundo, 15, 17, 32, 34, 40, 41, 46, 52,
54,60,69,71,72,81,87,90,100,
112
126
complejidad del, 50, 107
concepción ontologista del, 15
contingencia del, 70
de los sistemas sociales, 91
lejano, 78
moderno, 78
ontológico, 81
próximo, 78
social, 60, 62,112
sociedad del, 22
N Redundancia, 47, 101
Negación, 44, 52,60,91, 119
Niveles de construcción sistémica, 91
O moralidad en, 90
Observación, 15,21,22,26, 34,36,37,
38,39,40,42,46,51,52, 53, 56,
57, 60,61,76,81,83,87, 88, 92,
93, 100, 102, 117
Operación, 19, 33, 37, 38, 39, 45, 46,
47, 52,61,68, 73,84, 87, 92, 93,
100,101,107,108,110,114,118
autorreferencial, 62
Organización, 94, 109, 110
auto-, 84, 89
cerrada, 19, 38, 108
recursiva, 108
Ortogonal, 45, 94,119
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
P R
Paradoja, 47, 63, 81, 95
Racionalidad, 99
de la comunicación, 90 Realidad, 24,35, 37,38, 39,40,43, 52,
del código moral, 90
56, 66,68,72, 75,81,84, 85,86,
proceso, 57 87, 100, 103, 106, 108, 110, 117,
Persona, 64, 70, 71, 75, 77, 89, 95, 96, 119
97, 114, 116 Recursividad, 40, 52, 53, 100
global, 89
Reducción, 49, 100, 107
inclusión de la, 23, 71
de la complejidad, 15, 31, 36, 50,
individualización de la, 96 57, 72, 91, 97, 100
Personal fenomenológica, 72
individualización de la, 78
Poder, 44, 86, 96, 97, 98
Política, 13, 33, 98 Re-entry, 19,48,71, 101, 103 •
centralización, 67 Referencias sistémicas, 102
expansionista, 12 Reflexión, 22, 39, 99, 102, 103
auto-, 48, 102
Prestaciones, 89,91,98, 102 de la moral, 89
complejas, 80 del sistema, 45
equivalentes, 74 del subsistema, 92
recíprocas, 59, 92 Reflexividad, 39, 97, 103
Proceso, 33, 42, 43, 48, 51, 56, 57, 58, Relación intersistémica, 85
Relación intrasistémica, 85
61,65, 67,69, 73,79, 84, 93,98,
Religión, 95,103
99, 103, 105, 110, 116 Riesgo, 75, 103, 104
Procesos, 76, 78 s
Programa, 23,42,54,70,76,79,84,97,Segmentación, 58, 66, 104
99,119
de investigación, 11, 16, 26 Selección, 31,37,43,44,49,52,55,56,
57, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 86,
89, 97, 98, 105, 116, 118, 119
auto-, 33
de la comunicación, 47
127
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
de los contenidos, 105
múltiple, 110
procesos de, 43, 105
Selectividad, 37, 70, 72, 94, 97, 103,
105,106,116
auto-, 33
de la información, 47
del sistema, 53
forzosa, 45
Semántica, 26, 67, 86,90, 105
distinción, 112
estructura, 112, 114
institución, 79, 86
Sentido, 15, 25, 35, 36, 53, 60, 61, 67, Sociedad, 111
68, 70, 72, 74, 80, 91, 100, 105, Sociedad estratificada, 66, 71, 78
106, 107, 110,112
Simbolismo, 107
Simultaneidad, 107
Sistema, 15, 17,21, 108
autopoiético, 32, 38, 47, 59, 91,
109, 118
autorreferencial, 35, 36, 37, 46,
69, 108, 110, 115
autoselección del, 33
concepción sistémica, 20Sstema
de funciones, 80
de interacción, 20
estructural, 55, 67
global, 58
memoria del, 52
moral, 90
personal, 62, 78
psíquico, 20, 26, 93
128
selectividad del, 53
social, 23, 24, 91,110
teoría de, 40, 92
Sistema autopoiético, 108
Sistema autorreferencial o autorrefe-
rente, 109
Sistema organizacional, 109
Sistema psíquico, 109
Sistema social, 20, 25, 26, 36, 50, 53,
57, 60, 64, 74, 78, 79, 80, 83, 93,
94, 97, 107, 109, 110, 111, 112,
113, 115
Sistema:parcial, 58
Sociedad funcionalmente diferenciada,
71,84, 98
Sociedad moderna, 11, 18, 21, 22, 41,
54, 63,71, 112, 113, 114
Sociedad segmentaria, 71, 105
Sociología, 9,11,18,19,20,23,28,30,
31, 55, 56, 76, 107, 111, 113,
114, 115
Sociología, 13, 14
social, 47
Sujeto, 21, 32, 38, 39, 41, 46, 47, 52,
64,81,109, 112, 114, 115
T
Tamaño sistémico, 116
Teoría, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24,
42, 56, 68, 73, 75, 76, 77, 80, 81,
89, 93, 111, 112, 114, 116, 117,
119
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
constructivista, 25, 52, 76 general de los sistemas, 11, 15,
de alcance medio, 18 19, 20, 21
de la acción, 31, 32 para el mantenimiento de los sis-
de la autopoiesis, 19 temas, 16
de la comunicación, 22 social, 9, 23, 24, 25
de la diferenciación sistémica,sociológica,59 9, 47,93, 116
de la evolución, 18, 19, 22, 25,Teoría:autorreferencial, 117
69, 116 Teorías, 99
de la información, 24 Tiempo, 117
de la sociedad moderna, 11, 21,
113 u
de los sistemas sociales, 9, 11, Unidad paradójica, 50
14, 17, 74, 76, 87, 89, 110
Unidad recursiva, 118
de Luhmann, 9,11,15, 25,26,28,
34, 39, 40, 57, 62, 76, 94,
111, 116 V
de Marchy Simón, 31 Valores, 20, 44, 70, 89, 99, 111, 118,
de sistemas, 15, 18, 19, 20, 22, 119
23, 24, 25, 26, 40, 47, 56,
Variedad, 26, 81, 101, 105
74, 92,108 Verdad, 42,44, 86, 119
delfuncionalismo estructural, 15
Vivencia, 31, 33, 36, 69, 105, 119
del tiempo, 49
129
 Referencias Bibliográficas

Arnold, Marcelo (1989). Teoría de sistemas, nuevos paradigmas: enfoque de Niklas

Luhmann. Revista Paraguaya de Sociología, Vol. 26 (75): 51-72.
Arnold, Marcelo y Rodríguez, Darío (1990). Perspectivismo en teoría sociológica.
Revista Paraguaya de Sociología, Vol. 27 (78): 21-33.
Berthier, Antonio (2001). La sociología de la complejidad de Niklas Luhmann.
ttp://www.geocities.com/antonioberthier/sociologiacqmpleja.html Consulta-
do: 27/01/2002.
Cansino, Cesar (2001). Sistema y complejidad. Metapolítica, Vol. 5 (20): 146-151.
Corsi, Giancarlo; Espósito, Elena; Baraldi, Claudio (1996) Glosario sobre la teoría
Social de Niklas Luhmann. Barcelona: Universidad Iberoamericana - ITESO -
Editorial Anthropos.
Daintith, John (1999) Diccionario de Matemáticas. Bogotá: Grupo Editorial Norma.
Fuchs, Stephen (2000). Dos cambios paradigmáticos en la teoría sociológica sistémi-
ca: Niklas Luhmann. Sociológica, Vol. 15 (43): 205-215.
Galindo, Jorge (2001). La política como sistema. Reflexiones en tomo a la sociología
política de Njklas Luhmann. Metapolítica, Vol. 5 (20): 132-145.
García Amado, Juan Antonio (2000). Luhmann y el derecho penal. Misión imposible
o de cómo ser al mismo tiempo sistémico y dogmático penal. ttp://www.geoci-
ties.com/jagamado/jakobsat.pdf Consultado: 28/02/2002.
Giménez Alcover, Pilar (1993). El derecho en la teoría de la sociedad de Niklas Luh-
mann. Barcelona: Publicaciones del Instituto de Criminología de la Universi-
dad de Barcelona - J.M. Bosch Editor.
González Díaz, Emilio (s/f). Niklas Luhmann y la paradoja del conocimiento: algunas
reflexiones acerca de la ciencia como sistema social autopoiético de comunica-
ción. ttp://recit.rrp.upr.edu/Gonzalez[l].pdf Consultado: 22/01/2003.
González Oquendo, Luis J. (2003a). Niklas Luhmann en el Sociological Abstracts
(1991-2001). Revista de Ciencias Sociales, Vol. IX (3): 391-404.

131
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO
González Oquendo, Luis J. (2003b). La presencia de Talcott Parsons en el trabajo teó- Luhmann, Niklas (1999a). La cultura como concepto histórico. En Teoría de los Sis-
rico de Niklas Luhmann. Reflexión Política, Vol. 5 (10): 48-56.
Granja Castro, Josefina (2001). El pensar sistémico. Lógicas de razonamiento y hori-
zonte de inteligibilidad en Niklas Luhmann. Metapolítica, Vol. 5 (20): 90-115.
Hornung, Bernd (1999). In Memoriam: Niklas Luhmann 1927-1998. ISA Bulletin,
(78-79): 24-26.
Izuzquiza, Ignacio (1990). La sociedad sin hombres. Niklas Luhmann o la teoría
como escándalo. Barcelona: Editorial Anthropos.
Luhmann, Niklas (1985). El Amor como pasión. La codificación de la intimidad. Bar-
celona: Ediciones Península.
Luhmann, Niklas (1993). Teoría política en el Estado de Bienestar. Madrid: Alianza
Editorial.
Luhmann, Niklas (1994). Speaking and Silence. ttp://www.libfl.ru/Luhmann/Luh-
mannl.html. Consultado el 26/07/2004.
Luhmann, Niklas (1995). Poder. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Ibe-
roamericana.
Luhmann, Niklas (1996a). Teoría de la sociedad y pedagogía. Barcelona: Editorial
Paidós.
Luhmann, Niklas (1996b). La Ciencia de la Sociedad. Barcelona: Editorial Anthro-
pos - Universidad Iberoamericana - ITESO.
Luhmann, Niklas (1996c). Confianza. Barcelona: Universidad Iberoamericana - Edi-
torial Anthropos.
Luhmann, Niklas (1996d). La honestidad en política. Leviatán, (65): 37-47.
Luhmann, Niklas (1996e). Introducción a la teoría de Sistemas. Barcelona, Universi-
dad Iberoamericana - Editorial Anthropos - ITESO.
Luhmann, Niklas (1997a). Observaciones de la modernidad. Racionalidad y contin-
gencia en la sociedad moderna. Barcelona: Editorial Paidós.
Luhmann, Niklas (1997b). Organización y decisión.- Autopoiesis, acción y entendi-Sarubbi,
miento comunicativo. Barcelona: Editorial Anthropos - Universidad Iberoame-
ricana.
Luhmann, Niklas (1997c). El conocimiento como construcción. Metapolítica, Vol. I
(2): 167-182.
Luhmann, Niklas (1998). Complejidad y modernidad. De la unidad a la diferencia.
Madrid, Editorial Trotta.
132
La teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann. Diccionario de términos
temas Sociales II (artículos) (pp. 191-213). México, Universidad Iberoameri-
cana.
Luhmann, Niklas (1999b). ¿Qué es la comunicación? ttp://www.uchile.cl/faculta-
des/csociales/talon/talon_l/luhmann.htm Consultado: 18/03/1999.
Luhmann, Niklas (2000a). La realidad de los medios de masas. Barcelona: Editorial
Anthropos - Universidad Iberoamericana.
Luhmann, Niklas (2000b). A manera de prefacio para la edición en inglés: Acerca de
los conceptos de sujeto y acción. Sociológica, Vol. 15 (44): 201-215.
Luhmann, Niklas (2001). Poder, política y derecho. Metapolítica, Vol. 5 (20): 11-41.
Luhmann, Niklas (2002). "La forma escritura". Estudios Sociológicos, Vol. 20 (58)
3-21.
Molero de Cabeza, Lourdes (1998). Un modelo lingüístico para la planificación de la
enseñanza de la lengua materna. En Enseñanza de la lengua materna. Teoría y
práctica., pp. 11-39. Maracaibo: Ediciones Fundacite Zulia.
Ontiveros, Josefina (1997). Niklas Luhmann: una visión sistemática de lo educativo.
ttp://www.cesu.unam.mx/inesie/revistas/perfiles/perfiles/78-html/78-03.htm.
Consultado: 27/01/2002.
Ritzer, George (2001). Teoría Sociológica Moderna. Madrid: McGraw Hill Int
americana.
Rizo García, Marta (2001). La realidad de los medios de masas. Comunicación
(115): 90.
Robles Salgado, Femando; Arnold Cathalifaud, Marcelo (2001). El lugar del sujeto
en la sociedad ¿Es posible una sociología reflexiva? Metapolítica, Vol. 5 (20):
68-89.
Rodríguez, Darío (2001). La teoría de la sociedad. Invitación a la sociología de Niklas
Luhmann. Metapolítica Vol. 5 (20): 42-51.
Vicente (1989). Hacia una nueva epistemología de las ciencias sociales. Re-
vista Paraguaya de Sociología, Vol. 26 (75): 73-105.
Sermeño, Ángel (2001). La teoría de sistemas. Metapolítica, Vol. 5 (20): 152-160.
Stichweh, Rudolf (2001). Teoría de sistemas versus teoría de la acción. La comunica-
ción como opción teórica. Metapolítica, Vol. 5 (20): 52-67.
Torres Nafarrate, Javier (1998). "Sistema y complejidad. La arquitectura de la teoría
de Niklas Luhmann". Metapolítica, Vol. 2 (8): 661-672. México, México, Cen-
tro de Estudios de Política Comparada.
133
 Luis J. GONZÁLEZ OQUENDO

Torres Nafarrate, Javier (1999). In Memoriam. El legado sociológico de Niklas Luh-

mann. Sociológica, (40): 89-107.
Torres Nafarrate, Javier y Zermeño Padilla, Guillermo (1992). Entrevista a Niklas
Luhmann. Estudios Sociológicos Vol. 10 (30): 789-807.
Vallespín, Femando (1997). La otra postmodernidad: la teoría de sistemas de N. Luh-
mann. En Femando Vallespín (compilación), Historia de la Teoría Política, 6.
La reestructuración contemporánea del pensamiento político, pp. 306-333.
Madrid: Alianza Editorial.
Várela Petito, Gonzalo (1992). Niklas Luhmann en México. Estudios Sociológicos,
Vol. 10 (30): 759-787.

LA TEORÍA DE SISTEMAS SOCIALES DE NIKLAS LUHMANN

DICCIONARIO DE TÉRMINOS
Se terminó de imprimir en noviembre de 2007
en los talleres gráficos de Ediciones Astro Data S A
Telf. 0261-7511905 ~ Telefax: 7831345
Maracaibo, Venezuela
edicionesastrodata@cantv.net

134