Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EL ARGUMENTO CONTRAMAYORITARIO
A) LIMITES DE LA ARGUMENTACIÓN
4) En consecuencia, la función de los jueces
Los argumentos acerca de La legitimidad del no garantizaría el proceso democrático que
control judicial de constitucionalidad son, en instaura la Constitución pues, no representando
última instancia, metaconstitucionales: las al pueblo y siendo, en principio, inamovibles en
consideraciones relevantes son políticas sus cargos, no podrían decidir en favor de los
1
filosóficas e históricas en un sentido amplio . Y intereses de aquél.
esto es así porque el mismo argumento
contramayoritario cuya objeción fundamental Los términos de la cuestión a resolver surgen
debe ser respondida, se basa en consideraciones entonces claramente: ¿puede el más
de aquella índole. antidemocrático de los poderes estar investido
de tan esencial atribución? ¿es ilegítimo otorgar
La dificultad contramayoritaria, como la ha a un poder tan separado del consenso popular la
llamado BICKEL2, se funda en el hecho, en potestad más grave que prevé el orden
apariencia constatable, de una grave carencia de institucional? ¿se justifica la inserción de esta
fundamento democrático que pueda sostener y atribución en una democracia pluralista?
avalar la actuación del Poder Judicial como
controlador de la constitucionalidad de los actos La cuestión no es nueva, pero sin duda su
de los otros poderes. La objeción a la inserción planteo en términos directos y sin ambages es
de tal mecanismo de control dentro de un patrimonio de este siglo.
sistema democrático se apoya en cuatro
dificultades básicas: Muchos han sido los juristas filósofos y
politólogos que se han preocupado por buscar
1) El nombramiento de los jueces en la los medios idóneos para rebatir este argumento.
mayoría de los ordenamientos está reservado a En las páginas que siguen desarrollaremos las
la discrecionalidad de los otros poderes. posiciones mas significativas al respecto.
2
BICKEL, ALEXANDER M., The least dangerous
branch, Indianapolis, Bobbs-Merrill Educational
3
Publishing, 1978. TRIBE, ob. Citada.
Así, apunta el autor americano, se ha señalado acuerdo con este punto de vista, los jueces
que si bien la potestad judicial de revisión no es deberían maniobrar constantemente de manera
en sí misma democrática, ella no se desvincula de minimizar la discrepancia entre sus
totalmente del consenso popular que hace a la decisiones y la voluntad popular. En
esencia del sistema. En efecto, la Constitución, consecuencia. si se presentaran casos en los
el texto constitucional como producto de un que una decisión contramayoritaria fuese
proceso político de ratificación, actuaría de esta necesaria, los tribunales habrían ahorrado
forma como una suerte de medium entre ambos. suficientes reservas de consenso para proveer
Si las decisiones judiciales se fundan en la soluciones acordes con estas raras ocasiones.
Constitución, luego ellas están investidas de una Es claro que de esta forma, los jueces, operando
legitimidad que podría considerarse indirecta, no en detrimento de su necesaria independencia,
obstante el carácter antidemocrático de la deberían manejar discrecionalmente sus carteras
responsabilidad judicial por dichas decisiones. de casos evitando series de decisiones
Este punto de vista, comenta TRIBE, reduce el antipopulares y barajando todas las
rol judicial en el proceso de control de cons- oportunidades que se presentaren para hacer
titucionalidad, a un razonamiento que se mueve concesiones a la voluntad pública. Además,
del texto constitucional y su contexto histórico agrega TRIBE, al decidir los méritos de los
al resultado del caso, sin considerar la casos en que se plantea una cuestión de
intervención de los juicios de valor. Se nota, por inconstitucionalidad, los tribunales deberían
ende, en esta interpretación, una reducción de la obrar discrecionalmente para tomar ventaja de
función judicial a un plano ciertamente artificial. las oportunidades aun al margen de su
Si bien en el siglo XIX era sostenida una con- fundamento constitucional, el cual se volvería
cepción mecánica de la actividad judicial, según innecesario y superfluo en la articulación de los
la cual la sentencia se reducía a un simple principias controvertidos.
silogismo, en el cual la premisa mayor estaba
representada por la norma jurídica general: la TRIBE define al problema sub examine como
premisa menor, por la constatación de los una dicotomía entre un proceso político
hechos relevantes y la conclusión, por el fallo: democrático y un proceso de adjudicación
hoy en día tal esquema ha sido repudiado por la antidemocrático. Sin embargo, sostiene, el
casi totalidad del pensamiento jurídico análisis de las instituciones jurídicas y políticas
contemporáneo. Como enseña RECASENS parece indicar que se trata de una dicotomía más
4
SICHES la sentencia constituye un acto mental metafórica que real. Así como por un lado la
indiviso con tres facetas recíprocamente ligadas: Constitución provee determinados principios y
la constatación y calificación de los hechos, la mecanismos para garantizar la independencia
averiguación de la norma aplicable y la judicial, por el otro, el proceso de selección de
anticipación mental del fallo. Estos diferentes los jueces se manifiesta como enteramente
aspectos se dan simultáneamente y de manera político. En este sentido, los cambios en la
complementaria, por lo que ninguno de ellos composición de la Corte Suprema americana
tiene sentido separado de los demás. En esta sugieren que la justicia federal resulta mucho
estructura unitaria de sentido que compone la más sensible a las alteraciones en el consenso
sentencia, es clara la intervención de los juicios político de lo que podría sugerir la noción de
de valor en un doble sentido: la valoración insita independencia judicial. Además, no es en
en la norma general elaborada por el legislador definitiva verdad que las decisiones
(que actúa encauzando legalmente las constitucionales estén fuera del alcance del
valoraciones que adoptó respecto de las consenso democrático: así lo sugiere el proceso
cuestiones que le competen y la valoración del de enmienda constitucional, que es puramente
5
juez que indefectiblemente se hará presente en político y que ha sido utilizado con éxito en
el acto de juzgar.
5
Una segunda posición comentada por TRIBE, Dice el art. V de la Constitución de los Estados
intenta asimilar la potestad judicial de contralor Unidos: "The Congress, whenever two thirds of both
al consenso político. En este sentido, se houses shall deem it necessary, shall propose
Amendments to this Constitution or, on the Application
pretende una argumentación favorable fundada
of the Legislatures of the two thirds of the several
en el consenso presente y no en aquel consenso States, shall call a Convention for proposing
histórico que subyace en la Constitución. De Amendments, which in either case, shall be valid to all
Intents, and Purposes, as Part of this Constitution,
when ratified by the legislatures of three fourths
4
RECASENS SICHES, LUIS, Tratado General de thereof, as the one or the other Mode of Ratification
Filosofía del Derecho, México, Porrúa, 1965. may be proposed by the Congress; Provided… that no
State, without its consent, shall be deprived of its
cuatro o cinco ocasiones para contrarrestar ángulo de la potestad judicial, que de la misma
decisiones de la Corte Suprema. A ello se añade, Constitución. Aunque la aproximación enfatice el
la incapacidad institucional propia del Poder Ju- proceso por el cual los tribunales penetran en la
dicial que limita su posibilidad de libre Constitución y, en alguna medida, en el
movimiento dentro de una corriente de consenso consenso que subyace en la misma, esta forma
político. de enlazar la potestad judicial con el texto
constitucional genera legitimidad, no por lo que
Y si el poder judicial de revisión es algo más dicho texto dice, sino porque la adherencia al
democrático que su estereotipo, dice el autor texto provee el único medio de mantener el
que glosamos, también es cierto que la contacto con el consenso democrático
democracia del Legislativo y el Ejecutivo dista
mucho de ser la ideal: son bien conocidas las Nada en la Constitución, afirma TRIBE,
divergencias que en la práctica se verifican específica que la búsqueda del consenso deba
respecto del arquetipo democrático. De ello se jugar el rol constitucional supremo. En muchas
deriva, a guisa de conclusión, la existencia de un situaciones relevantes, en cambio, la
proceso judicial imperfectamente Constitución prevé procesos que parecen menos
antidemocrático y un proceso político resultado del consenso que de conflictos
imperfectamente democrático, con lo cual, controlados. En el régimen por ella estatuido, el
sugiere TRIBE, el consenso no puede obrar Poder Judicial ocupa un lugar de relevancia, y
como nota legítimamente. sus decisiones se comprenden mejor como
partes de un discurso en constante evolución
Y este último punto es central en la ar- que como respuestas finales. Discurso que se
gumentación del autor americano: la pretensión complementa con los provenientes de otros
de fundamentar la legitimidad de la potestad niveles y ramas del gobierno, del electorado y
judicial de contralor en el consentimiento de los de la composición precedente y futura de los
gobernados es circular e infundada. Circular tribunales. Y es este discurso constitucional, y
porque deja sin respuesta la cuestión acerca de el rol que él juega en la práctica política, el que
la titularidad del consenso que cuenta y lo que otorga legitimidad a la potestad judicial de
encierra dicho consenso. Y es infundado porque contralor.
asume, sin base constitucional alguna, que el
consenso es lo verdaderamente relevante. C) LAS RAZONES DE DAHL
El segundo argumento de ELY pretende que la La aproximación sugerida por este autor, es
aproximación que sugiere al tema del control descrita por él mismo, con el estilo gráfico que
judicial desde una perspectiva de representación lo caracteriza, como el equivalente a una
reforzada es consistente y sostenible dentro del orientación antitrust en economía (vale decir:
sistema democrático representativo americano: opuesta a regulación económica): antes que
la protección del gobierno popular y la dictar soluciones sustantivas, se interviene para
protección de los derechos de las minorías, encauzar cuando el mercado (en este caso el
ideales esenciales de la democracia mercado político) está funcionando mal de
norteamericana, pueden ser comprendidos como manera sistemática. Como un árbitro que
provenientes de una fuente común, el deber interviene cuando un equipo obtiene una ventaja
básico de representación. Se trata pues de injusta, pero no porque el equipo "equivocado"
despejar los mecanismos para que el sistema está ganando. En una democracia representativa,
asegure que los representantes elegidos asuman los valores son determinados por los repre-
real y plenamente su deber de representación. sentantes elegidos; y si los resultados no son
los esperados, el electorado no votará de nuevo
Los jueces no son, de acuerdo a la tesis de por ellos. El mal funcionamiento se produce
ELY, los mejores "reflectores" de los valores cuando el proceso deja de inspirar confianza, y
convencionales, ni son más idóneos, en este ello ocurre: a) cuando los de dentro cierran
sentido, que los representantes elegidos. todos los canales políticos de cambio para
Existen muchas razones para sostener esto, asegurarse que ellos permanecerán dentro y que
pero sin duda la más importante es la que los excluidos seguirán afuera; b) aunque de
sugiere que las motivaciones que subyacen a las hecho no se niegue ni voz ni voto, cuando los
leyes o actos cuya constitucionalidad se representantes que se deben a una mayoría
cuestiona, no resultan siempre aprehensibles perjudican a alguna minoría, negándole la
por los jueces. El autor americano propone al protección acordada a otros grupos por el
respecto un ejemplo muy ilustrativo: sistema representativo.
supongamos que un sargento selecciona tres
hombres de su escuadrón de seis miembros para F) LA TESIS DE NINO
una misión particularmente riesgosa. La
Constitución, obviamente, no resulta ofendida si NINO fundamenta su argumentación sobra la
los tres hombres fueron escogidos por sus legitimidad del control jurisdiccional a partir de
habilidades superiores comprobadas. Pero qué su concepción original sobre la justificación de
sucedería si la elección fue hecha por tratarse la democracia10 Pero antes de ello se ocupa en
de negros, metodistas o republicanos; o aun, qué descartar algunas teorías que considera
sucedería si el sargento eligió a esos hombres inapropiadas.
porque sentía más afecto por el resto de los
miembros del escuadrón. Bajo estas cir- En lo que respecta a la llamada teoría de la
cunstancias -dice ELY- nuestra intuición nos soberanía popular, la misma - sostiene el jurista
indica que los tres elegidos han sido tratados argentino conduce a un sistema de control de
inconstitucionalmente. Por supuesto que los tipo francés. La justificación democrática desde
problemas de prueba en tal caso, serían este ángulo otorga prevalencia al Poder
insalvables, pero lo interesante del ejemplo es Legislativo (y en especial a la cámara Baja)
que muestra claramente cómo el mismo acto de como órgano de expresión de la soberanía
gobierno puede ser constitucional o popular. En consecuencia, los tribunales deben
inconstitucional de conformidad con su reducir su interferencia por cuanto no son
motivación. Y muchas veces esa motivación no detentadores directos de la soberanía popular.
resulta, en la práctica, fácilmente reconocible
Observa NINO que en los EE.UU., ACKERMANN
9
Dice el preámbulo de la Constitución de EE.UU.: "We
ha realizado interesantes estudios con el objeto
the people of the United States, in Order to form a
more perfect Union, establish Justice, insure domestic
10
Tranquility, provide for common defense, promote the NINO, CARLOS S., La filosofía del control judicial
general Welfare, and secure the blessings of Liberty to de constitucionalidad, "Revista del Centro de Estudios
ourselves and our Posterity, do ordain and establish Constitucionales, Nº 4, setiembre-diciembre 1989.
this Constitution for the United States of America” .
de adaptar la idea de soberanía popular para mayorías- puedan controlar la efectiva
proveer una defensa plausible del control de satisfacción de los requisitos y presupuestos del
constitucionalidad. El profesor americano proceso de discusión democrática.
sostiene que la acción política se desarrolla en
das niveles diferentes: la política constitucional, En este punto, NINO agrega que lo antedicho es
que abarca las expresiones políticas plausible de una interpretación en sentido
fundamentales como el dictado de una restringido y otra en sentido amplio. En el
Constitución, las enmiendas, y las decisiones primer caso la función jurisdiccional se limita a
fundamentales a nivel constituciona1; y la la constatación de las condiciones del proceso
política cotidiana, que comprende la actuación de decisión democrática. En el segundo, se
habitual del Congreso y las legislaturas locales. maximiza el valor epistemológico del sistema,
Los jueces estarían habilitados para interferir la verificando "la existencia de una relativa”
acción legislativa como intérpretes que son del igualdad en los recursos para participar en ese
consenso popular expresado en la Constitución. debate democrático, del acceso a la educación
que permite a cada uno estar en igualdad de
El eminente jusfilósofo argentino no comparte la condiciones y en la ausencia de condiciones que
12
distinción de ACKERMANN. En primer lugar presionen, de condiciones que amenacen, etc."
porque resulta ambigua y vaga, toda vez que no En cuanto a los límites de esta facultad de
llega a determinar con precisión el sentido y contralor, el autor que analizamos sostiene que,
alcance cabal del término "pueblo". Y en en definitiva, los mismos constituyen una
segunda instancia, porque no se justifica hablar cuestión de razonabilidad, pues no existen
de una expresión superior y otra inferior de límites fijos que puedan ser señalados a priori.
soberanía popular, pues no existe, una razón
válida para sostener que una sociedad que vivió La tesis de NINO tiene el gran mérito de
hace doscientos años deba tener prioridad sobre encuadrarse dentro de una concepción más
otra que vive actualmente. amplia de la democracia, que le permite nutrirse
de sus elementos esenciales para encontrar así
NINO resalta el valor epistemológico de la un modelo de justificación completo y coherente.
democracia a través de los procesos de dis- Es claro que si la objeción contramayoritaria
cusión y decisión mayoritaria que la carac- ataca la potestad judicial de contralor sobre la
terizan. Se trata pues de un mecanismo apto base de los elementos considerados esenciales
para llegar a soluciones con mayor probabilidad en una democracia, la justificación de dicho
de ser moralmente correctas que las soluciones control sólo lo puede provenir de los
a las que se arribaría por otras procedimientos. fundamentos mismos del sistema, vale decir,
Se lleva a cabo así una suerte de función surgir como corolario de la justificación de la
especular, que a través de 105 procedimientos democracia en si misma A través del fundamento
que tienden a la imparcialidad, permite conocer primigenio de a totalidad del sistema se puede
con mayor exactitud las decisiones moralmente encontrar la justificación de cada uno de sus
correctas componentes. El Poder Judicial no es, de
acuerdo con esta concepción, el guardián o
De esta justificación surge una limitación a las protector de los valores fundamentales de una
órganos mayoritarios que el Poder Judicial está sociedad, sino un órgano independiente de las
llamado a proteger y controlar. La mayoría no mayorías y calificado, por esa sola
puede decidir legítimamente la restricción de las circunstancia, para controlar el cumplimiento de
condiciones y presupuestos que hacen a la las condiciones inherentes al proceso
esencia del proceso democrático: "La misma democrático. El debate respecto de la
mayoría que podría estar viciada por fallas en legitimidad de la potestad judicial de contralor
las condiciones de la discusión amplia, abierta y no está en manera alguna cerrado. Por el
de la decisión mayoritaria es obvio que no puede contrario, es una discusión en constante
decidir sobre si esos presupuestos y esas con- evolución cuyos argumentos se van tornando
diciones se dan, porque esa decisión estaría cada vez más sutiles y elaborados.
afectada por los mismos defectos que se estaría Probablemente nunca lleguemos a una tesis que
discutiendo, si se satisfacen o no"11. La función pueda sostenerse como definitiva, pero lo
judicial de contralor en este contexto surge de interesante de esta evolución es que cada paso
la necesidad de contar con órganos que, no de la misma implica un esfuerzo intelectual
estando afectados por estas fallas - en tanto renovado por comprender y afianzar las
órganos independientes de los avatares de las instituciones democráticas.
11 12
Idem. Idem.