Nos.

211SS- 2ll9S t <G

~ /JJ;.YúY{/~dr/J. ff);'d,V&Jr
((.-., 2 '
s: e. lE 'll' li\ .1Je .
fYJfi.é?/4·h
n
~ II o II li\

~~r= /~ ,~
'
lL
..
. '6'65

!f
r¿;1ii.
10-<:,f) I!J 7¡t; ~JI) l)y-
/t1~!!'./'kJ'J{ «!1/(!/y1~j;;;¿ r-y ~1&~Ú~;''21D
Ir
l/-==..

lLAJÁNOMAUA PSITQUITCA DJEBJE SJER GRAVJE PARA QUJE SJEA TJENliDA JEN CUJENTA
COMO CAUSAlL DJE liNITMPUTABITUDAD y GJENJERJE LA APUCACWN DJE MJEDliDAS
DJE SJEGURITDAD JEN VJEZ DJE PJENAS. - BASJE DJElL COMPUTO QUJE DJEBJE TOMAR
]ElL JUJEZ PARA DJETJERMITNAR lLA PJENA QUJE DJEBJE ITMPONJERSJE AlL RJESPONSA-
BlLJE DJE UN CONCURSO RJEAlL DJE ITNJFRACCWNES CONTITNUADAS~ y RESPECTO
DJElL CUAlL CONCURRJEN VARITAS CliRCUNSTANiCITAS ITJE MAYOR Y VARITAS DJE
MENOR PEtlGROSliDAD. - ITNCOMPATITBITUDAD ENTRJE JElL CONCURSO RJEAlL
DE DEUTOS Y lLA CITRCUNSTANCITA CONTEMPlLADA POR ElL NUMERAlL
13 DJElL ARTITCUlLO 37 DElL.C. P.

ll.-Para que la anomalía psíquica sea
~nida en cuenta como causal de inímpu-
tabilidad y genere la aplicación de medí-
das d0 seguridad en vez de penas, es pre- .
eíso que sea grave, como se expresa en el
articulo 29 del Código Penal, pues sólo en-
tonces puede decirse que el hecho errmt-
noso no es susceptible de atribuirse al de-
lincuente como a su causa moral. 'JI en los
juicios en que interviene el jurado, dicha
calidad debe ser explícitamente admitida
por éste, para que el Juez la aprecie en la
sentencia, por tratarse de un requisito exi-
gido en forma también explícita por la ley.
§¡ el Tribunal Popular no se pronuncia so-
bre ella máxime si se le pidió ~ue lo hi-
ciera, no plantea duda alguna, sino que de
manera tácita la 'niega, como ocurre siem-
plre que se le solicita reconocer cualquier
circunstancia exeulpativa, o atenuante del
deUto, y guarda sileJfcio al respecto.
2.-lInterpreta y aplica correctamente los
textos legales el Juez que, para determinar
la pena que debe imponerse. al responsa-
ble de un concurso real de infracciones
eontínuadas, y respecto del cual concurren
varias círcunstancías de mayor y varias de
menor peligrosidad, toma como base del
cómputo un término comprendido entre el
mínimo y el máximo de la sanción fijada pa-
ra el delito de mayor entidad, teniendo en
cuenta éstas, la gravedlad Intrínseca y las
modalidades del hecho erímínoso y los mo-
tivos determinantes, para Iuégo hacer los
aumentos previstos en los articulos 32 y
33 del 'Código Penal, pues aquello es pre-
cisamente lo que disponen los artículos 36
y 39 de la misma obra, y esto lo que orde-
nan las otras dos disposiciones eítadas, Si el
gallador tomara como fundamento de sus
cálculos solamente el mínimo de la pena
eonmínada para Ia infracción más grave,
víolaría de manera flagrante una de las
prohibiciones contenidas en el mentado ar-
tículo 39.
3.-lEs cierto que cuando mediante la co-
misión de varios l!elitos se perjudica. u
~fend~ una suma igual de personas, 'por-
que cada uno de aquéllos lesione los ínte-
reses de una de éstas, no es aplicable la cir-
cunstancia de' mayor pellgrosídad contem-
plada por el numeral 13 del artículo 3'6 del
((}ódigo Penal, por faltar el requisito de Ia
unidad de acción con. pluralidad de perju-
dicados u ofendidos. lEn dicha hipótesis sé-
lo rlgen las reglas del concurso real de in-
fracciones, que autorizan. el aumento de la
escala penal señalada para la más grave de
éstas,
Corte Suprema de Justicia-Sala de Casación Pe-
.nal-e-Bogotá, ocho de mayo de mil novecientos
cincuenta y ocho.
(Magistrado ponente: doctor Pedro Pacheco
I . Osorio),
VISTOS:
ROBERTO CONVERS CONVERS fue llamado
·a· responder en juicio, como responsable de fal-
sedad en instrumentos. negociables y' estafa, por
el Juez Segundo Superior de Cali a causa de
haber elaborado ocho cheques falsos en cheque-
ras de lá Empresa "Cartón de Colombia S. A.",
imitando las. firmas de quienes debían girarlos,
por valor de $ 58.695.20, y de haberlos cobrado
como si f1,l,eran Jegítimos, y por. el Juez Primero
 Jl ID ]m II <C II 111. IL.

Superior de Medellin en virtud de haber con- El Tribunal Superior de Medellin, al revisar

trahecho y cobrado como auténticos tres che": el fallo anterior prohijó las tesis del Juzgado so-
ques de "Industrial de Gaseosas S. A.", por la bre la anomalía psíquica y sobre las circunstan-
suma de $ 31.500.00, en procesos que fueron más cias de mayor y menor peligrosidad, con la ob-
tarde acumulados para ser resueltos por este úl- servación de que a las primeras debe adicionar-
timo funcionario. . se la contemplada por el numeral 13 del artículo
37 del Código Penal, pues no podría negarse
Durante el juicio los médicos legistas de An- que "la acción del agente ofendió o perjudicó,
tioquia dictaminaron que cuando cometió tales no sólo a las entidades industriales sino también
delitos el acusado "se encontraba en el ejercicio a las entidades bancarias, porque no obstante
pleno de las facultades de psiquismo, consciente no conocerse todavía quien debe perder el di-
del valor de los actos que realizaba, y por lo nero -si los industriales o los Bancos, cuestión
tanto libre de todo influjo imputable a una ano- que debe decidir la autoridad civil-, sí es cosa
malía psíquica grave o a un estado de alienación sabida que todas esas personas derivaron algún
mental" (folios 302 y 303 del 2Q cuaderno). Y el perjuicio u ofensa de los delitos cometidos por
Jurado, que intervino en su juzgamiento por Roberto Convers Convers" Pero en cuanto al se-
razón de la época en que ocurrieron las prime. ñalamiento de la sanción hizo notar que no era
ras infracciones, al preguntársele si era respon-- aplicable el Decreto 2.184 de 1951, y que, en cam-
sable de los hechos delictuosos a él atribufdos bio, "en el proceso aparecen suficientemente
dijo lo siguiente: "Sí, en estado de anomalía comprobadas varias circunstancias de mayor y
psíquica". El defensor había pedido que respon- menor peligrosidad. No está obligado el fallador
diera "no" a las cuestiones relativas a los delitos en este negocio, por mandato del artículo 39 del
de falsedad, y "sí, en estado de grave anomalía Código Penal a aplicar el mínimo ni el máximo
psíquica transitoria" a las correspondientes a los fijado por la respectiva disposición legal, La Sala
de estafa. deberá graduar las sanciones, a su prudente ar-
bitrio, con observancia de los artículos 36 y si-
Con base en el anterior veredicto, el fallador guientes del mencionado Código". Sobre este su-
de primera instancia condenó al incriminado a puesto, y partiendo de la base de que "el artícu-
la pena de siete años y dos meses de presidio, lo 233 del Código Penal fija una sanción com-
mas las accesorias respectivas, por estimar que. prendida entre dos y ocho años de presidio" dijo:
la circunstancia de anomalía psíquica reconoci- "Dada la gravedad notoria de las infracciones
da por los jueces populares no alcanza a cons- (la cuantía es considerable, sobre todo en la épo-
tituír la causal prevista por el artículo 29 del ca de los sucesos, ya que $ 58.695.20 en 1950 y
Código Penal para la aplicación de medidas de $ 31.500.00 en 1951, eran capitales apreciables),
seguridad. Al determinar el monto de aquéllas las modalidades que revistieron, los motivos de-
tuvo en cuenta "que el delito de mayor entidad terminantes y la personalidad del agente' (moda-
es el de falsedad cometido en lVIede1lín, al cual lidades debidamente analizadas por el Juez, el
se le dió en el auto de proceder la calificación procesado y la Sala) es evidente que las sanciones
de continuado", por tanto, "la pena básica para deben elevarse del mínimo. Por las razones "áno-
la fijación de la que le es imponible al respon- tadas, la Sala no parte de dos años sino de cinco.
sable, es la que señala el artículo 233 del C6digo En virtud de los artículos 31 (sic) y 33 del Có-
Penal en relación con el artículo 1Q del Decreto digo Penal se elevan las sanciones a ocho años de
número 2.184 de 1951, por haber sido perpetra- presidio. Las sanciones accesorias se elevarán en
dos los delitos en Medellin durante ·la vigencia la misma proporción. Se le condenará, en virtud
de éste"; la "consideración del aumento de que del artículo 33, inciso 39 , a pagar por vía de
trata el artículo 31, correspondiente a los delitos multa al Tesoro Nacional, la suma de quinientos
continuados, y del que establece el artículo 33, pesos ($ 500.00) moneda legal". Y a consecuencia
por la pluralidad de delitos", y la concurrencia de ello modificó el fallo de primer grado en la
de "las circunstancias de mayor peligrosidad que forma indicada .por sentencia contra la cual se
contemplan los numerales 4Q, 5Q y 6Q del citado interpuso recurso de casación, que por haber sido
artículo 37 del Código Sustantivo" con las de objeto de los trámites pertinentes la Corte- debe
menor peligrosidad "contempladas en los nume- ahora desatar.
rales l Q, 8Q, 9Q y 12 del artículo 38 del Código
Penal".
 Nos. 2JW5-21198
!LA lDllEIWANlDlA
En orden a obtener la invalidación de la pro-
vldencia 'recurrida, el demandante. invoca en
primer término la causal 3~ del artículo 567 del
Código de Procedimiento Penal, por .estar aqué-
lla "en desacuerdo con el veredicto del Jurado",
y la sustenta alegando que el 'I'ribunal se apar-
tó del veredicto "e hizo de él una interpretación
que lo llevó a aplicar penas corporales en lugar
de medidas de seguridad", porque "los jueces de
conciencia aceptaron la tesis de la defensa de
.que el agente cometió los hechos- en estado de
anomalía psíquica", cuya gravedad no puede des-
cartarse si se repara en que "no importa que el
Jurado no emplease los términos precisos qua
contiene el artículo 29 del Código .Penal para
tener al procesado como un delincuente anormal,
pues los jueces populares califican los hechos
conforme a su convicción íntima y al sentido co-
mún sin poderles exigir el uso de vocablos téc-
nicos y jurídicos ya que no tienen, generalmente,
especialización de esas materias", según lo ha
sostenido la Procuraduría: Refuerza su aserto con
los siguientes interrogantes: ."¿Por qué ha de
afirmarse, por ejemplo, como 16 hace el Tribu-
nal, que Ja gravedad de la anomalía psíquica
fue negada por el Jurado al no admitirla éste'
r expresamente? Y si no expresó el Jurado que la
anomalía psíquica fuera grave ¿por qué ha de
suponerse que fue leve? No es esto absolver la
duda en contra del acusado? ¿No es regresar a
la' época del formalismo y al empleo de términos
sacramentales? ¿No es pedir a los jueces de con-
ciencia el uso de vocablos precisos que la ley l~
(sic) exige sólo a los juecés y abogados? ¿Sabe
acaso el Jurado, -compuesto por hombres senci-
llos de la calle, que su silencio sobre determina-
do asunto puede traer tan serias consecuencias?
¿Y si lo supiera no cambiaría de parecer?", Y
agrega en seguida: "Es evidente que los jueces
de conciencia tuvieron que recibir un fuerte im-
pacto en su intelecto para opinar en contra de
un dictamen de los Médicos Legistas, a quienes
se supone armados de la ciencia y sabiduría. Y
ese impacto no pudo producirse por hechos in-
significantes sino por pruebas latamente demos-
trativas",
Aduce también, aunque equivocadamente ha-
t:,bla de la "causal tercera", la primera -"la sen-
tencia es violatoria de la ley penal por aplica-
ción indebida e interpretación errónea"-, con
base en los siguientes cargos:
1Q.-Como consecuencia de lo afirmado ante-
"3"1"1
riormente, el Tribunal ha debido aplicar a Con.
vers medidas de seguridad y no penas, Y como
no procedió aSÍ, violó los artículos 60 y siguíen-
tes, 29, 233, en armonía con el 231, 32 Y 33 del
Código' Penal. .
'2Q,~"Violación de los artículos 33, 32, 36, 37,
38, 233 Y 410 del Código Penal por mala aplica.
ción de ellos e interpretación errónea de la ley".
Al fundamentar este reparo alega el demandante
que para hacer el cómputo de la pena que co-
rresponde a su defendido debió partirse del mí-
nimo de la escala. penal conminada para el más
grave de sus delitos -el- de falsedad-, es' decir,
dos años, pues "si se toma otra base cualquiera
resulta arbitraria y se viola el artículo 33 citado
atrás", Admite; sin embargo, que dicha .base pue-
de ser "la que resulta de agregar a la mínima la
sanción resultante de la forma continuada del
mismo delito,,',' Habría que aumentar la pena,
de . conformidad con el. artículo 82, de una sexta
parte a la mitad. Entonces la base se elevaría a
dos años, cuatro meses o a tres años, si se quie-
re, pero eiunca A CINCO". Entra luégo a hacer
algunos aumentos, para concluír que en el peor
de los casos al reo ha debido castigársele con
cinco años y ocho meses de presidio, pero que
si se aplica "un criterio técnico, legal, justo y
humano de. la sanción, la pena principal que debe
Imporiérse ls a Roberto Qonvers Convers no debe'
sobrepasar de CINCO AÑOS, la cual viene a
ser .Igual a la sanción -base que escogió el 'I'ri-
bunaj para' volcar sobre ella -ya arbitrariamen-
te-escogida':- los arbitrarios aumentos que eleva-
ron la pena principal a ocho años de presidio".
Ya antes había dicho que aquél no dio razón al-
guna para adoptar el sistema elegido.
3Q,-"Hubo aplicación indebida de la circuns-
tanela de mayor peligrosidad que se anota en el
artículo 37, ordinal 13 del Código Penal y por
esto se violó dicho artículo". Respalda la obje-
ción con cita de un fallo de la Corte en el cual se
sostiene, que si para sancionar un concurso real
de delitos se apela al sistema de la acumulación
jurídica de penas consagrado por el artículo 33
del Código Penal, no es procedente "apreciar
también por igual concepto una circunstancia co-
mo la comprendida en el numeral 13 del artícu-
lo 37", el cual exige que el perjuicio u ofensa se
produzca "con una sola acción", lo que no ocurre
en el fenómeno de la concurrencia de ínfracció-
ríes, pues en él "la acción comprende activida-
des distintas y separadas".

C~NClEIP"ll'~ j]])lE lL& lP'llt~C'JJllt&j]])1IJlRlI&
\ nere la aplicación de medidas de seguridad en
Opónese el señor Procurador Segundo Delega-
do en 10 Penal a que prosperen las objeciones
esgrimidas contra la sentencia acusada, y las re-
futa como se verá en seguida.
En relación con la causal tercera hace un
extenso examen de los antecedentes y el alcance
del veredicto, que resume así: "Hizo bien el Tri-
bunal Superior de Medellín, en síntesis, al con-
siderar que si el Jurado no se pronunció expresa-
mente sobre la categoría de grave para el estado
de anomalía psíquica de Convers, no era el caso
de darle aplicación al artículo 29 del Código Pe-
nal. Y menos, cuando en las audiencias se ilustró
suficientemente al Jurado, sobre las consecuen-.
cias de las respuestas, al omitir la calificación de
grave, respecto de la anomalía psíquica". Y tras
de una documentada crítica al precepto citado
aduce en abono de su tesis la copiosa jurispru-
dencia de ia Corte sobre el particular, y explica
cómo la doctrina de la Procuraduría invocada
por el recurrente no es aplicable al problema
§l!Il1lD jl!lllllIñe<a.
En cuanto al primer cargo formulado con fun-
damento en la causal primera, advierte que de-
be desecharse, pues se alega como consecuencia
de la causal tercera, que el demandante da por
demostrada, cuando en realidad no ha de ser ad-
mitida por las razones que en su oportunidad
G€ adujeron.
Respecto del segundo motivo basado en la mis-
ma causal, observa el señor Procurador cómo en
la sentencia impugnada se presentaron razones
suficientes, "incontrovertibles premisas sobre la
interpretación de las disposiciones penales apli-
cadas y sobre aspectos ampliamente aceptados
por la doctrina y la jurisprudencia para la gra-
duación de la pena con base en todos los factores
que es preciso tener en cuenta, que trae la sen-
tencia de primer grado, con un estudio analítico
en ambas instancias que dan firme asidero a· la
sentencia en este complejo aspecto", y que no
han sido rebatidas en la demanda. Y luégo de un
interesante análisis sobre los presupuestos que
deben demostarrse. cuando se alega como princi-
pal la causal primera de casación, concluye afir-
mando que ninguno de ellos se ha probado en el
presente caso. Tal vez por este motivo no se re-
fiere expresamente al tercer cargo.
I del Código Penal, por faltar el requisito de la
11j..-Para que la anomalía j¡lSiilQlUllñcm sea tenida
Nos. 2JH~5-2Jl~1l
en cuenta como causal de inimputabilidad y ge-
vez de penas, es 'preciso que sea grave, como se
expresa en el artículo 29 del Código Penal, pues
sólo enances puede decirse que el hecho crimi-
naso no es susceptible de atribuirse al delincuen-
te como a su causa moral. Y: en los juicios en
que interviene el Jurado, dicha calidad debe ser
explícitamente admitida por éste, para que el
Juez la aprecie en la sentencia por tratarse de
un réquisito exigido en forma también explícita
por la ley. Si el Tribunal Popular no se pronun-
cia sobre ella, máxime si se le pidió que lo hi-
ciera, no plantea duda alguna, sino que de ma-
nera tácita la niega, como ocurre siempre que se
le solicita reconocer cualquier circunstancia ex-
culpativa, o atenuante del delito, y guarda silen-
cio al respecto. ,
No debe, pues, prosperar el cargo fundado en
la causal tercera de casación, ni el que se alega
como consecuente suyo a través de la causal prí-
mera,
2l!o.-Inter'Preta" y aplica correctamente los tex-
tos legales el Juez que, para determinar la pena
que debe imponerse al responsable de un con.
curso real de infracciones continuadas, y res.
pecto del cual concurren varias circunstancias de
mayor y varias de menor peligrosidad, toma como
base del cómputo 'un término comprendido entre
el mínimo y el máximo de la sanción -fijada para
el delito de mayor entidad, teniendo en cuenta
éstas, la gravedad intrínseca y las modalidades
del hecho criminaso y 19s motivos determinantes,
para luégo hacer los aumentos previstos en los'
artículos 32 y 33 del Código Penal, pues aquello
es precisamente lo que disponen Jos artículos 36
y 39 de la misma obra, y esto lo 'que ordenan las
otras dos disposiciones citadas. Si el fallador to-
mara como fundamento de sus cálculos" solamen-
te el mínimo de la pena conminada para la in-
fracción más grave, violaría de manera flagrante
una de las prohibiciones contenidas en el meno
tado artículo 39.
Debe, entonces, desecharse el segundo cargo
que se formula a la sentencia impugnada con
base en la causal primera. .
31j..-Es cierto que cuando mediante la comisión
de varios delitos se perjudica u ofende una suma
igual de personas, porque cada uno de aquéllos
lesione los intereses de una de éstas, no es ap1'
cable la circunstancia de mayor peligrosidad
contemplada por el numeral 13 del artículo 37
unidad de acción con pluralidad de' perjudica.
 Nos. 2Jl.95-2Jl.96
dos u ofendidos. En dicha hipótesis sólo rigen las"
reglas del concurso real de infracciones, que au-
torizan el aumento de la escala penal señalada
para la más grave de éstas.
Por este aspecto, el tercer reparo fundado con"
tra la sentencia sobre la causal primera, bien
podría prosperar. Pero como el artículo 39 ibí-
dem no requiere la concurrencia de un número
'determinado de circunstancias de mayor peligro-
sidad para que el Juez pueda señalar, a su .pru-
dente arbitrio, la sanción del delito entre el má-
ximo y el mínimo de la escala penal respectiva,
resulta inoperante en el caso de autos, en que ta-
les circunstancias quedan siendo varias, aun
después de descartar la que fue mal apreciada.
u
\.
. "J"l9
Por lo. expuesto, .la Corte Suprema -Sala de
Casación Penal- administrando justicia en nom-
bre de la República y por autoridad de 'la Ley,
y de acuerdo con el sefior Procurador Segundo
en" lo Penal, NO CASA la sentencia recurrida.
Cópiese, notifíquese y publíquese, y vuelva el
negocio a la oficina de origen.
Ricardo Jordán Jiménez-Al)tonio Vicente Are-
nas-G'abriel Carreño Mallarino-JRenjamínlIra-
gorrl llJiñez-!Luis Eduardo Mejía Jiménez-lP'edro
lPacheco Osorio-lP'ioquinto !León, Secretario.