PRÁCTICA 5B

La sociedad ILUSO, S.L. se dedica a la elaboración de corchos para el embotellado de vino.

Tiene el 80% de la cuota del mercado español. Su único competidor es la entidad MITA, S.L.
que regenta el 20% restante.

En los últimos tiempos MITE, S.L. ha iniciado una política comercial tendente a aumentar sus
ventas lo que está provocando una disminución de las efectuadas por ILUSO, S.L.

ILUSO, S.L. entiende que algunas de las actividades comerciales realizadas por su competidor
podían ser consideradas como competencia desleal. A tal efecto ha elaborado un listado de
dichas actuaciones en los términos siguientes.

1º. Analiza cuáles de las siguientes conductas son constitutivas de competencia desleal y
cuales serían lícitas.

NICO
a) MITA, S.L. ha dejado de fabricar el corcho de mala calidad que hacía tradicionalmente y
ha comercializado un corcho idéntico al que siempre ha venido fabricando ILUSO, S.L.

Del artículo 11 de Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal (en adelante, “​LCD​ ”)
se desprende que, si el corcho fabricado por la empresa ILUSO S.L. posee signos, dibujos o
marcas distintivas, su imitación por parte de MITA S.L. estaría penada por la ley. La empresa
MITA S.L. también estaría vulnerando el artículo 12 LCD al aprovecharse de la reputación
adquirida por ILUSO S.L. en el mercado. Si el corcho fabricado por ILUSO S.L. no tuviera
ningún derecho exclusivo reconocido por la ley, MITAS S.L. podría fabricarlo libremente.

b) MITA, S.L. interviene habitualmente en asambleas y reuniones de embotelladores de

vino y allí les efectúa una comparación de ambos corchos, afirmando que siendo
idénticos el comercializado por MITA, S.L. es mucho más barato. Incluso, recientemente
MITA, S.L. ha empezado a comercializar un modelo diferente en su diseño e iniciado
una campaña publicitaria donde lo compara con el fabricado por ILUSO, S.L. resaltando
la facilidad que tiene el de MITA, S.L. para su extracción.

En el artículo 10 LCD se considera desleales las comparaciones no comprobables o cuya

información sea falsa, así como aquellas que contradigan lo establecido en los artículos 9 y 7
LCD, en estos se establece como desleal la realización de publicidad denigrante siempre que
esta no sea verdadera o que la información dada sea engañosa para el consumidor.

La comparación de ambos productos en las asambleas de embotellamiento de vino, siempre

que la información dada sea veraz, son legales. Si en la campaña publicitaria MITA S.L.
compara su producto con el de ILUSO S.L. y resalta una de las características de su corcho
frente al otro, siempre que estas cualidades sean verdad, se considera competencia leal.

ANDREA
c) Se ha detectado que los comerciales de MITA, S.L. manifiestan, habitualmente en sus
visitas, que los corchos de ILUSO, S.L. se deterioran al cabo de un año, lo cual es
completamente falso.

Esta conducta se considera desleal por lo expuesto en el artículo 5 de la ley sobre competencia
desleal. Este artículo menciona que cualquier conducta engañosa (información falsa o
información que induce a error) que altere el comportamiento económico de la empresa se
considera desleal siempre que afecta sobre determinados aspectos. En nuestro caso, la
información falsa proporcionada afecta a una de las características principales del corcho, que
es el resultado que se puede esperar de su utilización (deterioro).

En cierta medida también podemos decir que es un comportamiento desleal por lo mencionado
en el artículo 10 sobre la comparación pública, cuando los corchos ofrecidos por ambas
empresas tienen la misma finalidad. En este caso, MITA, S.L. de forma implícita manifiesta que
sus corchos se deterioran mucho más tarde que los ofrecidos por ILUSO, S.L..

d) Toda esta campaña viene acompañada del uso por parte de MITA, S.L. de la marca
“CORCHEA” que ha registrado recientemente y que es muy parecida a la marca
“ACORCHO” utilizada habitualmente por ILUSOS, S.L.

Esta conducta se podría considerar desleal por lo establecido en el artículo 6 de la ley

anteriormente mencionada. Este artículo expresa que se considera desleal todo
comportamiento que pueda crear confusión. Y, en este caso, las marcas son muy parecidas y
ambas empresas tienen la misma actividad económica, por tanto, los tribunales podrían
comprender que la marca que empezó a funcionar con posterioridad genera riesgo de
confusión o de asociación ilícita en el mercado.

La utilización de una marca similar a la de un competidor, podría considerarse igualmente un

acto ilícito por la explotación de la reputación ajena, que explica perfectamente el artículo 12 en
su primer párrafo: ​“Se considera desleal el aprovechamiento indebido, en beneficio propio o
ajeno, de las ventajas de la reputación industrial, comercial o profesional adquirida por otro en
el mercado”​.

JESÚS
e) Por otro lado, también se ha detectado que MITAS, S.L. incumple la normativa de
utilización de productos químicos en la fabricación de corchos para embotellamiento de
 productos de consumo humano, y que para abrir mercado en algunas zonas donde no
tenía clientes está ofertando el producto por debajo de su coste de producción.

f) Por último, se ha detectado que MITAS, S.L. utiliza en la fabricación de sus corchos un
sistema que ILUSO, S.L. ideó hace tiempo, sin haber obtenido autorización para ello, y
que se ha dirigido a varios proveedores habituales de ILUSO, S.L. y a algunos de sus
trabajadores para inducirlos respectivamente a suministrar y trabajar para MITA, S.L.

DARÍO
2º. ¿Existe la posibilidad de alcanzar un acuerdo lícito para poner fin a las disputas consistente
en efectuar un reparto geográfico del mercado nacional?

Conclusión:

Parte jesús con los artículos relacionados

1. Salvo disposición contraria de las leyes o de los reglamentos, la fijación de precios es

libre.

2. No obstante, la venta realizada bajo coste, o bajo precio de adquisición se reputará desleal
en los siguientes casos:

1. Cuando sea susceptible de inducir a error a los consumidores acerca del nivel de
precios de otros productos o servicios del mismo establecimiento

venta engañosa

2. Cuando tengan por efecto desacreditar la imagen de un producto o de un

establecimiento ajeno

denigratoria
3. Cuando forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo
de competidores en el mercado.”

Sería predatoria la venta a pérdida por ejemplo cuando la Empresa X, conocedora del menor
sustento financiero de su competidor Z, se dedicara a vender a pérdida durante un tiempo a fin de
que Z perdiera ventas de forma prolongada obligándola a caer y haciéndola desaparecer del
mercado, momento en el cual, X, sin competidor, podría poner el precio con margen y hacerse con
el mercado sin competencia.

Por lo tanto, vender un producto bajo coste, no es ilegal mientras no se den uno de estos casos. De
acuerdo con la LCD, el empresario, profesional, o cualquier persona física o jurídica que participe
en el mercado y que se considere perjudicado por una conducta de venta a pérdida que sea
“desleal”, puede realizar una reclamación para dar lugar al cese de la conducta desleal, y la futura
prohibición e indemnización por daños y perjuicios sufridos (en un plazo máximo de 18 meses para
su resolución)

Asimismo, se estableció un criterio para acreditar que existe intencionalidad de eliminar a los
competidores sin necesidad de probarlo (Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas)

“Cuando una empresa con posición de dominio venda con precios por debajo de la media de los
costes variables, se entenderá que siempre existe esta intención de eliminar a los competidores. En
cambio, “cuando se venda por encima de la media de los costes variables, pero por debajo de los
costes totales se deberá probar esta intencionalidad.”

EJ

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15ª) de fecha 10 de mayo de 2005

considera que sí existe venta a pérdida y conducta desleal en un caso en que una empresa de
servicios funerarios ofrecía además de forma gratuita servicios de gestoría de defunción, lo cual fue
objeto de demanda por una gestoría que ofrecía dichos servicios, entendiendo el Tribunal que la
oferta del servicio gratuito suponía sin duda una venta a pérdida, que era absorbida por la
prestación de otros servicios, y estimó la existencia de una finalidad predatoria de expulsar al
competidor del mercado para luego establecer el pago del servicio, ya sin competidor.

En cambio, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz de 11 de noviembre de 1997

desestima la reclamación por venta a pérdida, en un conflicto entre competidores en el sector
industrial de panadería, al considerar que no consta que el precio de venta fuera inferior al precio de
coste, especificando incluso que la venta de producto a precio cero, pero muy limitada, no puede
considerarse desleal, sino incluida en el concepto de venta promocional.

1.Se considera desleal la divulgación o explotación, sin autorización de su titular, de

secretos industriales o de cualquier otra especie de secretos empresariales a los que se
haya tenido acceso legítimamente, pero con deber de reserva, o ilegítimamente, a
consecuencia de alguna de las conductas previstas en el apartado siguiente o en el
artículo 14
acompañada de circunstancias tales como el engaño, la intención de eliminar a un competidor
del mercado u otras análogas

2. Tendrán asimismo la consideración de desleal la adquisición de secretos por medio de

espionaje o procedimiento análogo.

La información protegida bajo el art. 13 LCD, puede haber sido obtenida de forma ilegítima
(por ejemplo, por medio de espionaje), lo cual es considerado una práctica desleal, o bien de
forma legítima, pero con deber de reserva (por ejemplo, cuando se trata de trabajadores, pues
de su propia relación jurídica se deriva un deber de reserva implícito).

3. La persecución de las violaciones de secretos contempladas en los apartados

anteriores no precisa de la concurrencia de los requisitos establecidos en el artículo 2

difusión en el mercado de las prestaciones propias o de un tercero

El artículo 13 LCD, exige para que exista violación de secretos, que concurra una de las
siguientes conductas: divulgación, explotación o adquisición mediante espionaje. No obstante,
será preciso que la violación haya sido efectuada con ánimo de obtener provecho, propio o de
un tercero, o de perjudicar al titular del secreto.

Asimismo, es necesario que la información que se viola tenga la consideración de secreto (que
abarca información industrial, información relativa al modo de manufacturar un producto,
implementar un proceso, prestar un servicio, los secretos profesionales referidos a la
organización interna y las relaciones entre clientes y distribuidores…) y esta, no debe ser
generalmente conocida, ni fácilmente accesible, ha de tener valor comercial, lo cual motiva que
se mantenga en secreto y su legítimo titular debe haber establecido medidas de protección
para mantenerla en secreto.

Los requisitos para encontrarnos ante un supuesto de violación de secretos empresariales

enumerados en el artículo son poco frecuente. Además, hay que tener en cuenta que se parte
del principio de primacía del libre ejercicio de la competencia y de la libertad de iniciativa
empresarial, por lo que se entiende que la producción de daños entre los competidores que
intervienen en el mercado es normal, e incluso sana, pues es ese precisamente el objeto de la
actividad empresarial en concurrencia. De ahí que sólo aquellas conductas verdaderamente
graves y maliciosas puedan recibir el reproche de deslealtad.