CONCILIACION TOTAL

Quevedo, jueves 8 de noviembre del 2018, las 09h23, VISTOS: PRIMERO.-

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PROCESALES.- La presente causa tiene por
partes procesales, al señor DIONICIO JESUS SOLEDISPA CONFORME, en calidad
de actor, y a la COMPAÑÍA REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A y sus
representantes señores: HAROLD DANIEL HIDALGO SOLIS, en calidad de
Gerente General; ROMULO PATRICIO GONZALEZ PEÑAHERRERA, también
como Gerente General; LEONARDO RENE VITERI ANDRADE, en calidad de
Procurador Síndico; FRANCISCO EFRAIN DEL POZO VILLAMIL, también como
Procurador Síndico; LUIS CARLOS GIACOMETTO RODRIGUEZ, en calidad de
Gerente; MONICA CAROLINA MOLINEROS VELEZ, también como Gerente; JOSE
MANUEL CHERREZ MOLINA, en calidad de Gerente; FANNY FERNANDA
MENDOZA LITARDO, en calidad de Gerente de Recursos Humanos; DALTON
ENRIQUE PALACIOS OCAÑA, como Gerente de Zona de Vergel; RAMON
GUAMANGALLO ALVARADO en calidad de Administrador; y, Ab. JOSÉ
RODRIGO MOREIRA PÉREZ, por sus propios derechos y por los que representan
de la Compañía demandada, como parte demandada. SEGUNDO:
ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y DEFENSA DE LA PARTE DEMANDADA.- El
accionante, de fs. 66 a 68vta., comparece manifestando que ingresó a prestar
sus servicios lícitos y personales para la compañía demandada, desde el 05 de
octubre de 1998, realizando labores de cortero, garruchero, arrumador de
banano, en la hacienda “San Enrique”, y que recién lo afilian en octubre del
2001 para las compañías tercerizadoras INDIBONDA, S.A; FILIPALCO S.A, de las
que fue accionista REYBANPAC, en el horario de 06h00 a 18h00, hacienda en
la que dice trabajó hasta el año 2003, sin haber recibido los beneficios de ley
como décimos tercero, cuarto, quinto y sexto sueldos, vacaciones, horas
extraordinarias y suplementarias, hasta el 18 de enero del 2017, fecha en la
que dice fue despedido intempestivamente. Después del 2003 pasó a trabajar
en la hacienda El Recreo de propiedad de la Compañía demandada. En el año
2004 dice que lo afilian para la empresa RELPUL S.A, donde trabajó hasta
octubre del 2006, y que en noviembre del 2006 recién lo afilian para la
compañía demandada, trabajando en el horario de lunes a miércoles de 06h20
a 15h00, y los jueves, viernes y sábado de 06h00 a 18h00 hasta diciembre del
2012, después en el año 2013 el horario era de lunes a viernes de 06h20 a
16h00. Dice que lo hacían firmar documentos en blanco sin saber de su
contenido por lo que los impugna. Que el 18 de enero del 2017 a las 11h30 en
la hacienda El Recreo, el señor César Intriago, Jefe de campo, le manifestó que
ya no seguiría laborando en la hacienda, que converse con el Ab. José Rodrigo
Moreira Pérez, quien le dijo que presente la renuncia a lo que no accedió, por
lo que considera haber sido despedido intempestivamente. Dice haber
presentado una constancia de despido en la Inspectoría de Trabajo y luego una
denuncia, y que su última remuneración fue de $ 366 dólares mensuales. Con
los antecedentes antes expuestos, y al amparo de lo que dispone el Art. 33,
325, 326 numeral 2, 3, 4 y 5, 328 y Arts. 75 y 76 numeral 1 de la Constitución
de la República del Ecuador, en concordancia con los Arts. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 36,
42, 55, 69, 71, 94, 95, 111, 113, 185, 188, 595, 575 del Código del Trabajo, en
relación con el Art. 332 del Código Orgánico General de Procesos demanda en
Juicio de Procedimiento Sumario a la COMPAÑÍA REYBANPAC REYBANANO
DEL PACIFICO C.A y sus representantes señores: HAROLD DANIEL HIDALGO
SOLIS, en calidad de Gerente General; ROMULO PATRICIO GONZALEZ
PEÑAHERRERA, también como Gerente General; LEONARDO RENE VITERI
ANDRADE, en calidad de Procurador Síndico; FRANCISCO EFRAIN DEL POZO
VILLAMIL, también como Procurador Síndico; LUIS CARLOS GIACOMETTO
RODRIGUEZ, en calidad de Gerente; MONICA CAROLINA MOLINEROS VELEZ,
también como Gerente; JOSE MANUEL CHERREZ MOLINA, en calidad de
Gerente; FANNY FERNANDA MENDOZA LITARDO, en calidad de Gerente de
Recursos Humanos; DALTON ENRIQUE PALACIOS OCAÑA, como Gerente de
Zona de Vergel; RAMON GUAMANGALLO ALVARADO en calidad de
Administrador; y, Ab. JOSÉ RODRIGO MOREIRA PÉREZ, por sus propios
derechos y por los que representan de la Compañía demandada, para que en
sentencia sean condenados a pagarle los rubros que señala en su demanda.
Fija la cuantía en la cantidad de VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y
SIETE DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, CON CINCUENTA Y
SIETE CENTAVOS.- Señala el trámite que se le deberá imprimir a la presente
acción y el lugar en el que deben ser citados los demandados, adjunta y
anuncia la prueba que producirá en la Audiencia Única. A fs. 73 la demanda ha
sido aceptada a trámite, en aplicación a la norma contenida en el artículo 146
del Código Orgánico General de Procesos. Se ha citado a los demandados por
boletas como consta de las actas de fs. 76 a 86, habiendo comparecido a juicio
el Ab. Moisés Karam Kure Véliz, en calidad de Procurador Judicial de la
Compañía demandada, con su escrito de fs. 707 a 714vta., dando contestación
a la demanda oponiendo excepciones previas contempladas en el Art. 153 del
Código Orgánico General de Procesos, con lo que se ha trabado la Litis en los
términos del Art. 156 del COGEP. En aplicación a lo dispuesto en el numeral 4
del Art. 333 del Código Orgánico General de Procesos, se convocó a la
audiencia única para el día martes 06 de Noviembre del 2018 a las 15h00. A la
audiencia comparece el actor acompañado de su defensor técnico el Ab.
Cecilio Amable Cueva Cercado, en tanto que por la parte demandada
comparece el Ab. Moisés Karam Kure Véliz, en su calidad de Procurador
Judicial. Antes de iniciar la audiencia, habiéndose resuelto la validez procesal
y la competencia del suscrito para tramitar este juicio, las partes procesales
hacen conocer que han llegado a un acuerdo transaccional, razón por la que,
en aplicación al Art. 190 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con los Arts. 233, 334 y 294.4 y del Código Orgánico General de
Procesos, no ha sido necesario continuar con la tramitación del juicio. La parte
demandada hace conocer que es su voluntad de dar por terminada la presente
acción, para lo cual ofrece entregar a favor del actor la cantidad total de $
4.000,00 (Cuatro mil dólares de los Estados Unidos de América), pagaderos en
cheque certificado a nombre del actor el 14 de Noviembre del 2018. Se aclara
que la cantidad de $ 284,21 (Doscientos ochenta y cuatro dólares de los
Estados Unidos de América, con veintiún centavos) consignados por la
Compañía demandada en la Inspectoría del Trabajo de Quevedo a nombre del
actor, debe cobrarlos de manera personal en dicha Institución, toda vez que
se encuentran en esa dependencia por el acta de Acta de Finiquito suscrito
entre los justiciables y que consta de fs. 685 a 689 del proceso. Oferta que es
aceptada por la parte actora. Por lo tanto, el accionante, con el pago de esta
cantidad de dinero, se da por satisfecho, en lo concerniente al monto de la
obligación que reclama. Piden que el presente acuerdo sea aprobado
mediante resolución, ordenando el archivo del proceso. Al respecto y en
atención a lo solicitado, para resolver, se considera: TERCERO.- JURISDICCION
Y COMPETENCIA.- Conforme a lo prescrito en los Arts. 152, 156, y 237 del
Código Orgánico de la Función Judicial concordante con el Art.168.3 y 178.3 de
la Constitución de la República del Ecuador, y por el sorteo de ley mi Autoridad
tiene la jurisdicción y competencia para el conocimiento de esta causa.
CUARTO.- VALIDEZ PROCESAL.- Durante la tramitación de la causa se ha
cumplido con lo establecido en el Art. 76.1 y 168.6 de la Constitución de la
República del Ecuador, así como el trámite previsto en el Art. 575 del Código
de Trabajo en concordancia con el Art. 107 del Código Orgánico General de
Procesos, razón por la que no se observa omisión de solemnidad sustancial ni
violación de procedimiento, declarando su validez procesal. QUINTO.- TRABA
DE LA LITIS.- Por la forma como se trabó la Litis, los justiciables quedaron
sometidos a lo que ordena el Art. 169 del Código Orgánico General de
Procesos. Por su parte, la Ley, la Doctrina y la Jurisprudencia determinan que
es facultad privativa de los Jueces de instancia realizar la valoración de las
pruebas que hayan sido legalmente pedidas y actuadas en el desenvolvimiento
del proceso. SEXTO.- ARGUMENTACION JURIDICA.- Para efectos de resolución
es necesario tener en cuenta las siguientes disposiciones constitucionales y
legales y los siguientes principios procesales: El Ecuador es un Estado
constitucional de derechos y justicia, cuya potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por los órganos de la Función Judicial y por los
demás órganos y funciones establecidos en la Constitución, así lo norma el Art.
167 de la Constitución de la República del Ecuador; El Art. 168.6 ibídem, señala
que, en la sustanciación de los procesos y en todas las materias, instancias,
etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con
los principios de concentración, contradicción y dispositivo. El principio
dispositivo, también se encuentra previsto en el Art. 19 del Código Orgánico
de la Función Judicial, que dispone: “PRINCIPIOS DISPOSITIVO, DE
INMEDIACIÓN Y CONCENTRACIÓN.- Todo proceso judicial se promueve por
iniciativa de parte legitimada. Las juezas y jueces resolverán de conformidad
con lo fijado por las partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas
pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con la ley…”. Mediante el
principio dispositivo se les asigna a las partes un papel protagónico en la
construcción del proceso, de modo que la existencia de este y de sus
resultados depende en gran medida del libre poder de disposición de los
sujetos jurídicos en el ejercicio de las actuaciones procesales. El tratadista
Hernando Devis Echandía, refiriéndose a dicho principio, dice que consiste “en
la facultad de disposición de las partes, tanto en el ejercicio de la acción como
en el desenvolvimiento de ellas a través del proceso, así como los límites de
dicha acción y la actividad misma del juez, están en gran medida regulados por
la voluntad de las partes, esto es, que las partes así como son dueños de
disponer de su propio derecho sustancial así también disponer, si la ley no
establece otra cosa, de la iniciación y del desenvolvimiento del proceso”. El
actor en su demanda delimita la controversia jurídica que ha de ser materia de
la resolución, además elige las personas contra quienes van a ser partes
intervinientes en el proceso. En el mismo Código, se estable en el Art. 9 el
PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD: “La actuación de las juezas y jueces de la
Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley. En todos los
procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las
pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única
base de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley y
los elementos probatorios aportados por las partes. El Art. 169 ibídem,
dispone: “El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las
normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad,
eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las
garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de
formalidades”. Y precisamente, para tal realización, dentro de los Derechos de
Protección, se consagran: En el Art. 75 ibídem: El derecho de toda persona al
acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad;
en ningún caso quedará en indefensión. En el Art. 76 ibídem, señala las
garantías básicas del derecho al debido proceso, que incluye: “1. Corresponde
a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las
normas y los derechos de las partes….4. Las pruebas obtenidas o actuadas con
violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de
eficacia probatoria….7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los
medios adecuados para la preparación de su defensa. c) Ser escuchado en el
momento oportuno y en igualdad de condiciones. d) Los procedimientos serán
públicos salvo las excepciones previstas por la ley. Las partes podrán acceder
a todos los documentos y actuaciones del procedimiento….g) En
procedimientos judiciales ser asistido por una abogada o abogado de su
elección o por defensora o defensor público….h) Presentar de forma verbal o
escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los
argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se
presenten en su contra. j) Quienes actúen como testigos o peritos estarán
obligados a comparecer ante la jueza, juez o autoridad, y a responder al
interrogatorio respectivo. k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente,
imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por
comisiones especiales creadas para el efecto. l) Las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables
serán sancionados. Y en el Art. 82 ibídem: “El derecho a la seguridad jurídica,
que se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas
jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes”; que se desarrolla en el Art. 25 del Código Orgánico de la
Función Judicial, disponiendo: “Las juezas y jueces tienen la obligación de velar
por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas”.-
El Art. 190, dice: “Se reconoce el arbitraje, la mediación y otros procedimientos
alternativos para la solución de conflictos. Estos procedimientos se aplicarán
con sujeción a la ley, en materias en las que por su naturaleza se pueda
transigir..”. El numeral 11 del Art. 326 del mismo cuerpo legal, expresa: “Será
válida la transacción en materia laboral siempre que no implique renuncia de
derechos y se celebre ante autoridad administrativa o juez competente.”. El
Art. 233 del Código Orgánico General de Procesos, dice: “Oportunidad.- Las
partes podrán conciliar en cualquier estado del proceso. Si con ocasión del
cumplimiento de la sentencia surgen diferencias entre las partes, también
podrán conciliar. La conciliación se regirá por los principios de voluntariedad
de las partes, confidencialidad, flexibilidad, neutralidad, imparcialidad,
equidad, legalidad y honestidad.”. El inciso segundo del Art. 17 del Código
Orgánico de la Función Judicial, señala: “Principio de Servicio a la Comunidad.-
El arbitraje, la mediación y otros medios alternativos de solución de conflictos
establecidos por la ley, constituyen una forma de este servicio público, al igual
que las funciones de justicia que en los pueblos indígenas ejercen sus
autoridades…”. El Art. 130 ibídem, dice: “Facultades jurisdiccionales de las
juezas y jueces.- Es facultad esencial de las juezas y jueces ejercer las
atribuciones jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos
internacionales de derechos humanos y las leyes; por lo tanto deben: 11. Salvo
los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario, procurar la
conciliación de las partes en cualquier estado del proceso; al efecto, pueden
de oficio convocarlas a audiencia, a las que deberán concurrir las partes
personalmente o por medio de procuradora o procurador judicial dotado de
poder suficiente para transigir. De considerarlo conveniente los tribunales o
juezas y jueces podrán disponer de oficio que pasen los procesos a una oficina
judicial de mediación intraprocesal con la misma finalidad. Se exceptúan los
casos en que se halla prohibida la transacción, y si ésta requiere de requisitos
especiales previos, necesariamente se los cumplirán, antes de que el tribunal,
jueza o juez de la causa homologue el acuerdo transaccional;” .SEPTIMO.-
DECISIÓN.- Por las consideraciones expuestas y establecidos los principios
constitucionales que para la materia se requiere en este tipo de controversia
judicial, por estimarse legal y procedente dicho acuerdo, el suscrito Juez,
amparado en las disposiciones supremas previstas en los Arts. 190, 326.11 de
la Constitución de la República del Ecuador; Art. 233 del Código Orgánico
General de Procesos; Arts. 17 inciso segundo, 130.11 del Código Orgánico de
la Función Judicial; y, Arts. 4, 5 y 7 del Código del Trabajo. Atendiendo el pedido
expreso de las partes, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA”, se lo aprueba en todas sus |partes.- En consecuencia
una vez que la parte demandada haya cancelado al accionante el valor de $
4.000,00, dólares en los términos que constan en este acuerdo, se declarará
extinguida la obligación demandada en éste procedimiento, por solución o
pago efectivo y por consiguiente se ordenará el archivo de la causa.-
Notifíquese y Cúmplase.