Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
DARLING CAMACHO
DANIEL GUERRERO
KEVIN LOZANO
“LA ARGUMENTACIÓN” CHRISTIAN PLANTIN
Plantin, Christian. La argumentación, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A
CHRISTIAN PLANTIN
Christian Plantin es doctor en Filosofía y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947,
actualmente se desempeña como director de investigaciones en el Centre National de la
Recherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; también fue director de colección en
Éditions Kime.
Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentación, tarea que lo llevó a publicar
numerosos artículos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estas
publicaciones se encuentra:
• Discutir. El lenguaje de la argumentación en el discurso argumentativo, París, Centro
Nacional de Documentación para la Educación, 1989.
• Ensayos sobre la argumentación. Introducción al estudio lingüístico del discurso
argumentativo, París, Ediciones Kime, la argumentación y del lenguaje ciencias. 1990.
• Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con Marianne
Doury y Véronique Traverso
• El argumento, París, Seuil, 1996.
• La argumentación. Historia, teorías y perspectivas, París, Presses Universitaires de France,
'¿Qué sé yo? ', 2005. Hace poco más de dos décadas, el Ministerio de Educación francés le
encargó a Plantin la elaboración de un tratado que sistematizara los elementos básicos de la
teoría de la argumentación con vistas a la formación de los docentes que se desempeñan en
los últimos años de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es que
permite ordenar la enseñanza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarios
con vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos básicos.
Aportaciones
a) LA ANTIFONÍA
Práctica sistemática de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revés
y a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.
b) LA PARADOJA
Para el sentido común el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidades
que lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradoja
consiste en hacer evidente la autonomía, chocante para el sentido común de los
funcionamientos lingüísticos en relación con esa realidad.
Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentación desconcierta al locutor: “¿Cómo es
posible que una CONCLUSIÓN absurda pueda derivarse de dos PREMISAS claramente
verdaderas?” Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lógica dirá que nos
encontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y que
entonces será necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se
analizan.
c) LO PROBABLE
Los Sofistas proponen la noción de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntos
humanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La noción de probable
permite extraer estereotipos, pero también tipos marcando la emergencia de una reflexión
científica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad.
Sin embargo esos cálculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que de
ello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo género:
Probabilidades de distintos niveles.
d) LA DIALÉCTICA
Aunque ésta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentación) se utiliza
el de una forma de “diálogo razonado, conducido según unas reglas precisas. Un
PROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PÚBLICO cuyas reacciones
arbitran el debate; preguntas y respuestas se suceden en un orden estricto”
Desde el punto de vista de los Sofistas esa interacción lingüística se presenta como la realidad
última en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platónico el
error radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de los
participantes resulta refutado. Desde Aristóteles se construirá como una Crítica de la lengua
natural la cual debe permitir establecer verdades científicas sustraídas a los equívocos de
los sofistas.
Capítulo 2. LOS ESTUDIOS DE LA ARGUMENACIÓN
El estudio de la argumentación ´puede relacionarse con Retórica o con Ciencia, después del
renacimiento la retórica ya no ha estado sistemáticamente basada sobre la argumentación.
Con la aparición de las ciencias experimentales, los lazos entre argumentación y ciencia
aristotélica se transformaron, ya que la “lógica a secas” se convirtió en una disciplina
matemática formal a final del siglo XIX. Debido a esto, la argumentación ganó un cierto tipo
de espacio autónomo que se evidencia en los estudios contemporáneos.
A) Entre Ciencia y Retórica
a) LA ARGUMENTACIÓN EN LA RETÓRICA
Se considera la teoría de la argumentación como la parte fundamental del sistema retórico.
Después de la Retórica de Aristóteles, la Rethorica ad Herennium presenta una notable
exposición de ese sistema dividiéndolo en dos puntos de vista:
b) EL ESQUEMA DE TOULMIN
Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad de
elementos discursivos, los cuales articulados podrían denominarse como Célula
argumentativa.
(Diapositiva)
C) Modulaciones Y Correlatos De La Definición De Base
En el campo de los estudios de Argumentación, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten
más o menos pacíficamente varias definiciones de Argumentación.
a) ARGUMENTAR, ARGUMENTACIÓN
Argumentación: Es una operación que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento)
para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusión)
Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razón para hacerle admitir una conclusión
y guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos.
Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:
Desde el punto del Monólogo: Todo discurso que se puede analizar según los términos del
esquema S (diapositiva)
Desde el punto de vista del diálogo: Se puede considerar como argumentativo Todo
discurso de debate orientado por un problema.
También se puede definir a la argumentación como conjunto de técnicas, de legitimación de
las creencias y de los comportamientos. Esta definición abre la noción de argumentación a lo
extralingüístico, no verbal, y al ámbito de la influencia social y psicológica.
b) ARGUMENTO, CONCLUSIÓN, LEY DE PASO
Tienen diferentes status de acción
Argumento: presentada como una creencia “compartida” de un dato fáctico presentado a su
vez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este último deberá justificaru rechazo.
Los enunciados de la conclusión: La conclusión de un texto se define como el final de ese
texto (para la argumentación). La conclusión puede aparecer bien en el primer lugar
precediendo al argumento, como en los artículos periodísticos. La operación argumentativa
permite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientos
probados. Desempea un papel en la toma de decisión. Y construir una respuesta a tres tipos
de preguntas:
Qué creer, Qué Hacer, Qué pensar.
La ley de paso: Tiene la función de transferir a la conclusión la aceptación que se le atribuye
al argumento.
c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIÓN
Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situación
argumentativa reciben diversas designaciones.
- Desde un puno de vista lingüístico podría verse como un enunciado producido por un
locutor para un Interlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se habla
de Enunciador y Destinatario.
- En retórica el termino de Orador
- Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utiliza
como anteriormente se explica Proponente- oponente, y terceros a quienes son
testigos.
- Desde la argumentación entendida como interacción una proposición resulta refutada
cuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde la
lógica que era falso.
d) REFUTACIÓN, OBJECIÓN
- La distinción Objeción/ Refutación estriba menos en la sustancia de los argumentos
presentados, una refutación sería algo más fuerte que una objeción, la refutación
pretende concluir el diálogo, la objeción apela a una respuesta, a la continuación del
diálogo.
A. TRES TIPOLOGÍAS
Expone lo que sucedería si se renuncia a reducir de manera artificial las argumentaciones
comunes a silogismos; a partir de esto, se establece la pregunta ¿en qué consiste la
especificidad de su estructura?
Existen 3 respuestas clásicas:
a) Una tipología de las formas argumentativas deducidas empíricamente. (Inductiva)
LA TIPOLOGÍA DE PERELMAN Y OLBRECHTS-TYTECA (1958)
El tratado de la argumentación la clasifica con tres entradas:
- LAS ARGUMENTACIONES CUASI LÓGICAS. Argumentaciones próximas a los
razonamientos formales, no son obligatorias y abren la posibilidad a la controversia. Son
argumentos lógicos la contradicción, la tautología y la transitividad; entre otros.
- LAS ARGUMENTACIONES BASADAS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Utilizan una relación reconocida entre las cosas. Agrupa argumentaciones sobre la causa,
la persona, y las argumentaciones de los lazos simbólicos.
- LAS RELACIONES QUE FUNDAMENTAN LA ESTRUCTURA DE LO REAL.
Encierra el ejemplo, la analogía, el modelo. Se le reprocha que se base en consideraciones
externas al proceso argumentativo.
b) Trata de construir un esquema general del discurso argumentativo. (Deductivo)
Quien desarrolla esta propuesta es Toulmin.
LA TIPOLOGÍA DE TOULMIN, RIEKE Y JANIK (1984)
Distingue 9 tipos de argumentos, sin niveles intermedios:
Por analogía, por generalización, por el signo, por la causa, por la autoridad, por el
dilema, por clasificación, por los opuestos y por el grado.
Define tres tipos de argumentos a partir de un sistema de reglas. (Deductiva)
LA TIPOLOGÍA DE VAN EEMEREN Y GROOTENDORST (1992)
Es la tipología de los paralogismos, basada en diez reglas para desarrollar la discusión
crítica. Estas reglas son la estructura de lo que se conoce como “contrato de
comunicación” para adentrarnos a la argumentación racional.
Los paralogismos, (denominados como argumentos o razonamientos inválidos, que se
plantean sin voluntad de engaño, tienen la forma de un silogismo o más frecuentemente
de un entimema. No dependen de una confusión malintencionada en los términos, sino
de un error de razonamiento.) nacen de la violación de alguna o algunas de las reglas que
estructuran dicho “contrato de comunicación”.
B. Una clasificación según tres polos
Es conocido que toda clasificación debe evaluarse, en relación a sus capacidades; para dar
cuenta de argumentaciones concretas y por consiguiente toda argumentación tiene que ser
analizada según los parámetros de objeto, de lenguaje y de interacción.
Definición
Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa.
Ejemplo:
1. Pregunta: ¿Se producirá el acontecimiento X?
2. Existe actualmente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1 –
causa -» F2.
4. A es del tipo F1.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producirá X.
En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorización o de definición.
Refutación
Todas esas etapas dan lugar a una oposición, y se refuta:
- A no es del tipo F1.
- A sí es del tipo F1, X es del tipo F2, pero no hay una ley causal entre F1 y F2.
- A sí es del tipo F1, F1 sí que está unida causalmente a F2, pero X no es del tipo F2.
Estos esquemas se pueden aplicar a las argumentaciones “por el efecto” y a las
argumentaciones “por consecuencias”.
Si la causa está asociada con un efecto de una sola dirección y si el efecto está
constatado; se puede afirmar la causa:
Citando a Aristóteles: “Siendo los asuntos humanos lo que son, cualquier decisión
tendrá ciertas consecuencias positivas y otras negativas”. Si estamos a favor de la
medida en cuestión, le daremos prioridad a sus consecuencias positivas, y si estamos
en contra nos apoyaremos en las consecuencias negativas.
Es decir, que será necesario que todo argumento se desplace hacía las
determinaciones del mundo físico. A ésta se opone la argumentación voluntarista,
que se niega al determinismo
b) LA PENDIENTE RESBALADIZA
Se denomina como el argumento que pone palos a las ruedas, y consiste en que no se
puede emprender tal acción, porque ésta desencadenará a ésta otra, y esa a otra y así
sucesivamente y nunca se llegará a un límite
Con esta forma negativa, nace otro argumento que sirve para la refutación; se
denomina argumento del compromiso
No podemos dar marcha atrás, no se cambia de caballo en medio del vado, hemos
dedicado demasiado dinero y demasiado sacrificio a esta empresa: es preciso
continuar.
a) CUESTIONES SIMÉTRICAS
Las nociones de argumentación y las explicaciones son simétricas:
- La Explicación: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relación
X – (causa) -» F
La discusión se plantea en torno a X.
- La Argumentación por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qué medida éste hecho
justifica la conclusión.
b) LA PREGUNTA ¿POR QUÉ?
La argumentación causal da una respuesta a preguntas tipo ¿por qué?, ya que explica lo
sucedido entre el fenómeno B relacionándolo con la causa estable de A.
En toda teoría de los asuntos humanos, ningún acontecimiento tiene una causa única, y se
apoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa en
función de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo a
sus ideologías y sus programas de acción.
1. La verdad de una proposición (P) y la pertinencia de una línea de acción (A) están
en debate
2. La proposición (P’) se considera verdadera y la acción (A’) se considera
adecuada.
3. (P) y (A) son análogas respectivamente a (P’) y (A’) en tal y tal aspecto.
4. Luego (P) es verdadera y (A) eficaz.
Se denominarán entonces, tema a (P), (A) análogo, respectivamente, a (P’), (A’).
b) EXPRESIÓN DE LA RELACIÓN ANALÓGICA
Las expresiones siguientes articulan explícitamente analogías:
d) ANALOGÍA E INDUCCIÓN
Generaliza de forma analógica en TODOS los casos de constataciones hechas a partir
de un número finito de casos. Permite introducir de manera particular, enunciados
genéricos que otras argumentaciones tomarían como punto de partida.
a) LA CUASI-PARÁFRASIS ARGUMENTATIVA
Sabemos que existe una paráfrasis argumentativa cuando se da como argumento
para una conclusión una paráfrasis de dicha conclusión.
Esta forma de argumentación, se caracteriza por partir de un enunciado aceptado,
y le hace ciertas transformaciones que no modifican su sentido y lo vuelven a dar
como conclusión.
b) DE LA PALABRA A LA CONCLUSIÓN
La utilización de ciertas palabras está justificada debido a que su uso tiene
consecuencias. Quien se encarga de designar adquiere compromisos discursivos.
Los nombres designan siempre desde determinados puntos de vista. Al designar
también suponen predicados que vinculan a los seres.
c) CONCLUSIÓN
La palabra tiene una doble función designar y orientar; designar las palabras de
cierta manera, y orientar en el discurso.
La palabra es el holograma del discurso.
B) Los conectores
Los conectores son palabras de relación y de orientación que articula las informaciones y
argumentaciones de un texto aquellas guardan relación con la argumentación esto era sabido
en la argumentación clásica pero la argumentación en la lengua los analiza, evidencia y pone
en evidencia nuevos fenómenos.
b) Estudios de caso
Pero
La conjunción pero es uno de los conectores típicos, la cual tiene un estructura fundamental
<<P, pero Q>> ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difícil de conseguir (=
Q)
El anunciado A es verdadero si sólo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental y
puede estar presto a la permutación, un argumento bien formado tiene una conclusión que
afirma afirma el enunciado A.
Justamente
El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa “de una manera
justa” o también se utiliza en una argumentación débil en la replicación respondiendo
“justamente, justamente” haciendo ver los enunciados dicho como la conclusión opuesta a la
que quiere llegar.
C) La argumentación como semántica intencional.
a) UNA ARGUMENTACIÓN COMO SEMÁNTICA INTENCIONAL
El análisis semántico brinda una orientación hacia la continuación del discurso en el que no
toma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumento
es el de postulado intencional con la orientación dada al discurso, donde el discurso pretende
llegar a un determinado “X”, la comprensión ideal se daría cuando se comprende al
interlocutor o sea se prevé sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.
CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTECIÓN
Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentación y luego ser proscrito en el texto
de La argumentación se nos muestra tres de ellas.
A) Las argumentaciones en <<ad…>>
Locke divide la argumentación en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas de
argumentación acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: las
argumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.
B) La argumentación por la fuerza.
Este tipo de argumentación se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja,
en donde se pone de manifiesto que es más razonable aceptar el argumento, por no tener otro
mal aparte del verbal.
C) La carga de la Prueba
No es más que el aparato lógico que se encargar de entregar a las personas sus actuaciones
ya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentación
es muy conservadora, la carga de prueba, en general la carga de prueba corresponde a quien
no apoya los argumentos de la mayoría de la sociedad o grupo.
D) Argumentación por la ignorancia
Aquel tipo de argumentación por la ignorancia re cae en la carga que tiene el argumento
contrario, en donde la pruebas demuestran que se puede argumentar sobre lo que no se sabe,
esta es una clase de argumento por ignorancia confirma la cuestión del que no tenga datos
valida el argumento del contrario.
E) La argumentación del discurso de uno en el discurso del otro
La construcción que se da con el discurso de un actor contrario puede ejercer diferentes
condicionamientos ya sea para endurecer el argumento o también en posibilidad de ironizar
el discurso para hacer el propio más “veraz” y a la vez aparentemente más monológico, de
esta manera evidencia los puntos más débiles y los hace más accesibles a la refutación.
Capitulo 14. LA PARTICIÓN DE LOS ENUNCIADOS
En la antigua argumentación había acuerdos tácitos enunciados de una forma explícita Y
descriptiva desde este punto se dividen en dos: los explícitos de la argumentación y el
implícito argumentativo, para finalizar la partición de enunciados se desarrollan en un mal
entendido, es probable que se requiera terceros ya sean como aliados o simplemente como
testigo que le de más fuerza al argumento.
A) El implícito de la argumentación
a) ARGUMENTACIÓN SIN <<LEY DE PASO >>
El entimema, es la premisa que se encuentra entre líneas pero que se toma como un supuesto
por tanto se puede omitir puesto que es “bien conocida” verbigracia:
Lo puede decir Alfonso, que amigo de mi agresor. En este caso el entimema, es que de
Alfonso se pueden fiar.
b) ARGUMENTACIÓN SIN CONCLUSIÓN
En este caso los argumento valida o falsifica la conclusión depende del contexto donde
depende de lo fidedigno que sea el argumento para hacer la conclusión. Ejemplo
Pregunta – ¿vamos a ir a mi casa?
Proponente – está mi tía.
c) El implícito argumentativo
Esta estrategia es utilizada como medio para presuponer un argumento entre ellas se
encuentran las nociones de presuposición y la presuposición argumentativa
a) LA NOCIÓN DE PRESUPOSICIÓN
Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da por
hecho, por ejemplo:
1. Alejandra está enferma.
2. Alejandra se curo
3. ¿Alejandra está enferma?
b) La presuposición argumentativa
El punto de partida se da en esta argumentación cuando el locutor tiene unos presupuestos
que impone a la discusión, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presuponía puede a
llegar a ser más grabe ya que se considera como un agravio.
c) Las preguntas múltiples
El paralogismo es donde más ha hecho énfasis la teoría de la argumentación, aquellas parten
de una afirmación, como por ejemplo: ¿Verdad que se quedó sin empleo? En donde la
pregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el público o el
oponente.
C) Los enunciados comunitarios
a) La adaptación al auditorio y b) argumentación sobre los valores
La adaptación al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discurso
dependiendo del público, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase de
clasificación de la parte de la argumentación a favor o en contra.
Capítulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA
Esta clase de argumentación está en juego cuando se propende por la verdad de una aserción
o la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian características negativas.
A) Puesta en evidencia de la contradicción
Básicamente una primera forma de apelar a la refutación de oponente es evidenciando su
contradicción en el sentido moral o el sentido intelectual.
a) Contradicción en palabras y b) contradicción en las palabras y en las creencias
Esta se crea para tratar de tener un máximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que el
ponente y el proponente decían lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento.
De esta misma forma se aplica en el puno b).
B) Ataque personal
Dentro de las reglas de la argumentación tradicional el insulto es tomado como una grasería
pero en el espacio de la argumentación, ironizar o aludir a él términos negativos pueden
hacer perderle los estribos.
Capítulo 16. Las argumentaciones de autoridad
Esta clase de argumentación se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado de
esta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garantía de justeza.
A) La autoridad mostrada
a) Las fuentes creíbles y b) Postulado: el interlocutor veraz
Las fuentes creíbles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creíble y de alta
moralidad. El punto está sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado por
Locke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le
pedimos las horas.
B) Refutación de las argumentaciones de autoridad
Estos interlocutores están divididos en autoridades lingüísticas, autoridades de derecho,
locutores con acceso privilegiado a la información y testimonios.
C) Refutación de las argumentaciones de autoridad
Las refutación y argumentación de autoridad de este último punto brindado por Plantin nos
dice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, donde
la científica es tomada como una prueba “exterior”. Y donde finalmente la autoridad
restringida a su ámbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden
llegar a ser hasta nacionales.
COMENTARIO
La Argumentación Por Christian Plantín, presenta en su primera parte un desarrollo socio
histórico de la transición y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primeras
concepciones hacía el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentales
que necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentación misma
por ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentación, conocidas como
“Las argumentaciones fuera de norma” entre las cuales se encuentran; La Antifonía,
Paradoja, Dialéctica etc.
Posteriormente la orientación del libro deviene en la explicación de cambios y conceptos
propios del contexto en las distintas escuelas, y también en sus diferentes aplicaciones
mostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;
aquí es posible ver la orientación de la Argumentación en la Ciencia y En la Retórica y
posteriormente en las tendencias recientes como “Las Pragmática de la argumentación”.
Finalmente en lo que podría considerarse como un primer acercamiento introductorio sobre
la argumentación, se trata la relación del discurso, su complementariedad y otros distintos
aspectos como lo Monológico y Dialógico, que no pueden evadirse en la Argumentación
puesto que ésta No existiría sin dichos aspectos. La toma de conciencia de un lenguaje y
Metalenguaje de la argumentación posibilita la exploración de aspectos más profundos sobre
esta misma, y así un desarrollo enfocado principalmente desde una perspectiva propia de esta
y no desde otros campos que no son excluidos pero a los cuales se les da menos relevancia
con la apropiación y consideración de una totalidad desde la argumentación.