Aspectos psicolofisiológicos implicados
en el dolor crónico
Psychological aspects involved
in chronic pain
B. MAS HESSE y M.a I. COMECHE MORENO
Facultad de Psicología UNED. Madrid.
RESUMEN
Los aspectos fisiol—gicos implicados en la percepci—n del
dolor siguen siendo aœn hoy los primeros en ser consi-
derados como objetivos de tratamiento, habiendo estado
sometidos a un estudio meticuloso. El objetivo de estas
investigaciones es conocer los mecanismos psicofisio-
l—gicos responsable de cada trastorno de dolor cr—nico
bajo la suposici—n de que una vez desentra–ados los pa-
r‡metros psicol—gicos alterados f‡cilmente se podr’an
llegar a su regulaci—n.
En este trabajo se revisan los aspectos psicofisiol—gicos
implicados en algunos s’ndromes de dolor cr—nico (cefa-
leas, dolor de espalda y dolor temporomandibular). En
los trabajos revisados se compara bien los patrones de
activaci—n fisiol—gica de los pacientes de dolor cr—nico
con los de las personas que no tienen dolor o bien los
patrones de activaci—n de cada paciente en distintos mo-
mentos. La activaci—n fisiol—gica se estudia en diferentes
condiciones: en reposo, ante situaciones de estrŽs o tras
una estimulaci—n estresante en el per’odo de retorno a la
l’nea base.
Se revisan asimismo los trabajos que estudian las relacio-
nes entre la intensidad de la respuesta fisiol—gica y la
percepci—n del dolor, as’ como la sensibilidad a la pre-
si—n de los pacientes de dolor cr—nico.
Finalmente se revisa la utilizaci—n de las principales tŽc-
nicas de desactivaci—n fisiol—gica (relajaci—n y biofeedback)
en el tratamiento del dolor cr—nico, se aportan datos de
su efectividad y se revisan los factores implicados en la
mejor’a producida con estos dos tipos de tratamiento.
Palabras clave: Dolor cr—nico. Variables psicofisiol—gi-
cas. Biofeedback. Relajaci—n.
SUMMARY
The physiological aspects involved in the perception of pain
continue to be, even today, the first to be considered as objecti-
ves of treatment, after being subjected to thorough study.
The aim of this research is to learn the psychophysiological
mechanisms responsible for every chronic pain disorder, on
the assumption that, once the altered psychological parameters
have been unravelled, regulating them could be a simple
matter.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
In this study we review the psychophysiological aspects invol-
ved in some chronic pain syndromes (headaches, back pain and
temporomandibular pain). In the studies reviewed, either the
patterns of physiological activation of chronic pain patients are
compared with those of people who do not have pain, or else the
activation patterns of each patient at different times. Physiolo-
gical activation is studied in different conditions: at rest, in
stress situations, or after a stressing stimulation, in the retum-
to-baseline period.
We also review the studies that examine the relations between
the intensity of the physiological response and the perception of
pain, as well as the sensitivity to pressure of chronic pain pa-
tients.
Lastly, we review the use of the main physiological deactiva-
tion techniques (relaxation and biofeedback) in the manage-
ment of chronic pain, we supply details of their effectiveness
and we review the factors involved in the improvement achie-
ved with these two types of treatment.
Key words: Chronic pain. Psychophysiological variables. Bio-
feedback. Relaxation.
INTRODUCCIÓN
El estudio sobre la importancia de la activaci—n fi-
siol—gica en los problemas de dolor se asienta sobre la
primera teor’a cient’fica del dolor: la teor’a de la espe-
cificidad o teor’a sensorial. Esta teor’a, fruto de la
doctrina de las energ’as espec’ficas de MŸller, fue
formulada en el a–o 1842 e influenciada, sin duda,
por la concepci—n mecanicista de Descartes del cuer-
po humano separado del conocimiento del alma in-
mortal. En esta concepci—n mecanicista del dolor se
segrega el sustrato f’sico de los aspectos psicosocia-
les y en ella el dolor es el producto final de la trans-
misi—n lineal de est’mulo nociceptivo. Los postulados
b‡sicos de la teor’a de la especificidad (la existencia
de una alta correlaci—n entre la percepci—n de dolor y
la magnitud de la respuesta fisiol—gica supuestamen-
te implicada) est‡n en la base del modelo mŽdico tra-
dicional bajo el que se han estado realizando, y toda-
v’a se realizan, muchas de las intervenciones en dolor
cr—nico.
19
 As’, los aspectos fisiol—gicos implicados en la per-
cepci—n del dolor siguen siendo aœn hoy los primeros
en ser considerados como objetivos de un tratamiento
y han sido sometidos a un estudio meticuloso. La es-
peranza de estas investigaciones se cifraba en llegar a
conocer los mecanismos psicofisiol—gicos responsable
de cada trastorno, bajo la suposici—n de que una vez
desentra–ados los par‡metros psicol—gicos alterados,
f‡cilmente se podr’an llegar a su regulaci—n.
El supuesto importante que subyace a los primeros
trabajos parte del modelo general de activaci—n auto-
n—mica propuesto por Selye (1) para el estrŽs. Ante
ciertas demandas ambientales se produce una acti-
vaci—n auton—mica elevada que provoca la respuesta
fisiol—gica (tensi—n muscular, vasodilataci—n perifŽri-
ca, etc.) y el consecuente surgimiento del dolor. Si la acti-
vaci—n auton—mica y los altos niveles de respuesta se
mantienen, el trastorno se cronificar’a. Este modelo
deja, sin embargo, sin explicar por quŽ se genera un
problema de dolor y no otro tipo de problema psicofi-
siol—gico y quŽ determina el sistema que va a quedar
afectado.
La teor’a de la especificidad individual (2) de la res-
puesta o estereotipo de respuesta intenta contestar es-
tos interrogantes y explica la forma idiosincr‡sica que
muestran las respuestas psicofisiol—gicas de las perso-
nas. Aœn continuamos sin tener datos que nos permi-
tan conocer si realmente cada s’ndrome de dolor cr—-
nico tiene (3) un patr—n de psicofisiol—gico de res-
puesta o, por el contrario, existe un œnico patr—n
compartido por todos los pacientes de dolor cr—nico,
que ser’a el responsable de su mantenimiento.
No faltan, asimismo, los autores (4) que afirman
que el dilema planteado por las hip—tesis de la gene-
ralidad y la especificidad es artificial e inœtil, puesto
que ambos supuestos pueden ser aplicados al funcio-
namiento real de los organismos, d‡ndose en ellos la
posibilidad de un funcionamiento de activaci—n fisio-
l—gica tanto integrado como especifico. El ser vivo es
visto como un todo integrado, pero jerarquizado en
su funcionamiento, e incluyendo por ello al mismo
tiempo tanto la posibilidad de un patr—n general inte-
grado de funcionamiento fisiol—gico como la produc-
ci—n de patrones o grupos determinados de respues-
tas fisiol—gicas, e incluso en algunos casos la manifes-
taci—n de respuestas individualizadas o espec’ficas.
A continuaci—n se van a revisar los aspectos psicofi-
ciol—gicos implicados en algunos s’ndromes de dolor
cr—nico (cefaleas, dolor de espalda y dolor temporo-
mandibular). En los trabajos revisados se compara
bien los patrones de activaci—n fisiol—gica de los pa-
cientes de dolor cr—nico con los de las personas que
no tienen dolor o bien los patrones de activaci—n de
cada paciente en distintos momentos. La activaci—n fi-
siol—gica se ha estudiado en momentos de reposo an-
te situaciones de estrŽs o en el per’odo de retorno a la
l’nea base. Se ha intentado encontrar, asimismo, rela-
ciones sostenidas entre la intensidad de la respuesta
fisiol—gica y la percepci—n del dolor (dise–os inter-
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
grupo, intragrupo). Asimismo citaremos los trabajos
en los que se revisa la sensibilidad a la presi—n de los
pacientes de dolor. En el apartado final se revisa la
utilizaci—n de las principales tŽcnicas de desactiva-
ci—n fisiol—gica (relajaci—n y biofeedback) en el trata-
miento del dolor cr—nico.
VARIABLES PSICOFISIOLÓGICAS EN LOS
TRASTORNOS DE DOLOR CRÓNICO
Patrones psicofisiológicos de los pacienfes
de dolor en situaciones de reposo
Una de las primeras hip—tesis planteadas en el es-
tudio del dolor cr—nico fue la existencia en estos
pacientes de un nivel de activaci—n fisiol—gica per-
manentemente alterado, nivel que l—gicamente se
manifestar’a en situaciones de reposo. Los primeros
estudios realizados mostraron una tendencia a confir-
mar esta hip—tesis, pero los trabajos m‡s recientes se
caracterizan por hallar resultados contradictorios. Por
ejemplo, Hovanitz y Wander (5) encontraron que en
un grupo de pacientes de cefalea tensional los niveles
basales de EMG frontal eran significativamente m‡s
elevados que los de los sujetos del grupo control. Sin
embargo, en otros dos estudios (6, 7) no se han encon-
trado diferencias significativas en el nivel basal de
respuesta EMG frontal de los pacientes de cefalea ten-
sional y migra–a, ni comparado entre ellos, ni respec-
to a un grupo de sujetos control sin dolor de cabeza.
Aunque las respuestas vasculares han sido objeto
de un menor nœmero de investigaciones, los resulta-
dos obtenidos han sido m‡s consistentes. No se han
encontrado diferencias significativas en medidas de
amplitud de pulso o temperatura perifŽrica entre las
personas con o sin cefaleas (8-11) ni entre los pacien-
tes con migra–a y cefalea de tensi—n. (7, 12). A pesar
de ello hay que resaltar la existencia de trabajos en
los que se han encontrado diferencias entre grupos
en los niveles b‡sales de alguna respuesta vascular.
La temperatura perifŽrica en algunos estudios (13, 14)
se mostr— m‡s baja en los pacientes de migra–a que
en los sujetos control, mientras que en otros trabajos
los resultados aparecen invertidos (15, 16).
El estudio de las respuestas fisiol—gicas implicadas
en el dolor de espalda cr—nico ha recibido una menor
atenci—n que el de las cefaleas, aunque los resultados
son similares a los encontrados en ese trastorno. Sola-
mente en un escaso nœmero de investigaciones se ha
encontrado que en comparaci—n con los sujetos con-
trol (pacientes de otros s’ndromes de dolor o sujetos
sanos) los pacientes de dolor de espalda mostraron
un mayor nivel EMG basal en los mœsculos paraver-
tebrales cuando estaban de pie (17, 18) o mientras per-
manec’an sentados (19). En un nœmero superior de es-
tudios no se han encontrado diferencias significativas
entre grupos durante el per’odo de l’nea base (20-23).
Una importancia especial tienen los trabajos sobre
la exactitud de la discriminaci—n de la tensi—n muscu-
20
lar de los pacientes de dolor. En uno de los œltimos
trabajos realizados (24), cuando se compararon 40 pa-
cientes de dolor de espalda y cefalea cr—nicos con 20
personas sanas, en una prueba en la que se requer’a
producir tensi—n en los mœsculos frontales y en el
erector spinnae, se encontr— que los pacientes de do-
lor, y en especial los de dolor de espalda, mostraban
una sobrestimaci—n de los grados bajos de tensi—n, as’
como una infraestimaci—n de los grados altos. Todas
las personas tuvieron deficiencias en la discrimina-
ci—n en las tasas bajas de tensi—n muscular. Adem‡s
tanto las tasas de tensi—n muscular percibida como la
aversividad de la prueba y el dolor durante la tarea fue-
ron mayores para los pacientes de dolor. Flor et al (25)
en un trabajo previo pasaron a pacientes de dolor
cr—nico (dolor de espalda y dolor temporomandibu-
lar) y sujetos control sin dolor, una tarea de discrimi-
naci—n de la tensi—n muscular en los mœsculos para-
vertebrales y los maseteros. Ambos tipos de pacientes
infravaloraron sus niveles reales de tensi—n en los
mœsculos citados. Sin embargo, no aparecieron dife-
rencias respecto a los controles en la cantidad de ten-
si—n que ellos mostraron durante la prueba en el resto
de mœsculos no implicados en la tarea.
Como puede apreciarse tambiŽn en el estudio, du-
rante el per’odo de reposo, de las respuestas psicofi-
siol—gicas implicadas en el dolor de espalda cr—nico
se presentan resultados contradictorios. Merece la pe-
na destacar que dentro del grupo de pacientes con
dolor de espalda la respuesta de conductancia de la
piel, posible indicador de la activaci—n som‡tica, tam-
poco se encuentra elevada en todo los pacientes, por
lo que cabe pensar que en las personas que muestran
una baja activaci—n la percepci—n del dolor podr’a
estar m‡s relacionada con factores cognitivos (26).
Asimismo en los œltimos trabajos sobre el dolor tem-
poromandibular cr—nico tampoco se han encontrado
diferencias sostenidas en la respuesta basal de los
mœsculos maseteros de los pacientes en comparaci—n
a los sujetos de control (27).
Patrones psicofisiológicos de los pacienfes
de dolor en situaciones de estrés
La hip—tesis directriz de estos trabajos mantiene
que los pacientes de dolor cr—nico muestran ante si-
tuaciones de estrŽs una mayor reactividad que los
controles sanos en aquellas respuestas fisiol—gicas
te—ricamente relacionadas con su dolor.
Muchos han sido los estresores utilizados en estas
investigaciones, lo que dificulta la comprensi—n de los
resultados encontrados. Se han utilizado est’mulos
neutros (ruido blanco), tareas t’picas de estrŽs mental
(tareas aritmŽticas), tŽcnicas de inducci—n de dolor
(inmersi—n de la mano en agua helada, producir con-
tracci—n muscular o el empleo del manguito de pre-
si—n), im‡genes estresoras (est‡ndar, como un acci-
dente de tr‡fico o personalizadas). En otros casos ha
sido el propio dolor de cabeza el est’mulo estresante.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
Aunque existe un nœmero superior de trabajos en
los que se encuentra una mayor respuesta EMG en los
sujetos con dolor de cabeza que en los sujetos control,
la evidencia aportada por los trabajos en los que no
hay diferencias significativas es tambiŽn amplia, por
lo que no puede concluirse que exista un apoyo uni-
forme a la hip—tesis de una mayor reactividad al es-
trŽs de los pacientes de cefalea. No obstante, cabe
destacar que los estudios que utilizan un dise–o ade-
cuado y unos est’mulos estresantes relevantes y de
larga duraci—n son los que muestran m‡s diferencias
en las respuestas al estrŽs (28).
En esta l’nea, por ejemplo, Bansevicius et al (29)
sometieron a pacientes con cefalea tensional cr—nica y
a personas sin dolor a una prueba compleja de tiem-
po de reacci—n de una hora de duraci—n. La evalua-
ci—n se realiz— durante el pretest, la tarea y el postest
(20 minutos). Se midieron tanto las respuestas subjeti-
vas de dolor, fatiga y tensi—n como los registros de
EMG (mœsculos frontales, temporal, nuca y trapecio.
Las diferencias entre los pacientes de dolor y las per-
sonas de control en las puntuaciones de dolor y fati-
ga en los tres per’odos registrados y en las medidas
de tensi—n del postest fueron significativas. A su
vez, la fatiga correlacionaba con dolor mientras que la
tensi—n s—lo se asoci— con el dolor de nuca.
Trapanotto et al (30) compararon durante la espe-
ra y durante la aplicaci—n de un est’mulo doloroso a
un grupo de personas con dolor de cabeza cr—nico
con un grupo similar sin dolor en distintas variables
(ansiedad, intensidad del dolor, umbral del dolor, to-
lerancia al dolor y tasa card’aca). No hubieron dife-
rencias entre el grupo de dolor y el control durante la
espera del est’mulo doloroso, pero la estimulaci—n
dolorosa s’ estuvo asociada con una mayor reactivi-
dad muscular y card’aca en los pacientes de dolor,
aunque tampoco se encontraron diferencias en la per-
cepci—n de la intensidad del dolor, en el umbral del
dolor o en la tolerancia.
La investigaci—n ante los estresores se pormenori-
z—, hasta llegar a investigar la influencia de la espe-
cializaci—n hemisfŽrica cerebral en el procesamiento
de la emoci—n en la experiencia de dolor, esper‡ndose
que las personas diestras respondieran m‡s negativa-
mente al dolor en el lado izquierdo del cuerpo debi-
do a las conexiones contralaterales en el hemisferio
derecho del cerebro. Pero esta relaci—n no se ha en-
contrado y los sujetos diestros y los zurdos no respon-
den de forma diferencial en funci—n de la mano sobre
la que se aplique el est’mulo doloroso (31).
Aproximadamente en la mitad de los trabajos sobre
el dolor de espalda en situaciones de estrŽs aparecen
los resultados hipotetizados, aunque de nuevo en al-
gunos trabajos se encuentran resultados opuestos a
los esperados (18) y en otros no se han encontrado di-
ferencias significativas entre grupos (22, 23).
Si nos fijamos ahora en el dolor temporomandibu-
lar encontramos unos resultados m‡s consistentes.
Tan s—lo en un estudio (32) no se encontraron diferen-
21
cias entre los grupos ante las situaciones estresantes.
Durante el per’odo de reactividad al estrŽs la mayor
parte de los trabajos muestran que la respuesta EMG
de los mœsculos maseteros es significativamente su-
perior en los pacientes de dolor temporomandibular
que en los sujetos sanos (33-37). Sorprendentemente
en los dos œltimos trabajos s—lo resultaron significati-
vas las diferencias en el mœsculo masetero derecho.
En el mœsculo izquierdo, aunque existen mayores ni-
veles en los pacientes de dolor temporomandibular
que en los sujetos control, las diferencias no son signi-
ficativas.
Con el f’n de intentar identificar variables fisiol—gi-
cas y psicol—gicas que diferenciaran a las personas
con quejas de dolor mandibular cr—nico, Carlson
et al (38) pasaron a 35 pacientes aquejados de este do-
lor y 35 personas sanas una bater’a de pruebas psico-
l—gicas antes de someterse a una serie de estresores
psicol—gicos y a una prueba de dolor inducido por
presi—n en varios mœsculos del cuerpo. Se evaluaron
tanto respuestas emocionales como fisiol—gicas (tasa
card’aca, tensi—n arterial, respiraci—n, temperatura y
actividad muscular). En el grupo de personas con do-
lor temporomandibular los umbrales de dolor ante la
presi—n fueron m‡s bajos, pero de nuevo s—lo en el
mœsculo masetero derecho/izquierdo y en el tempo-
ral derecho. No aparecieron diferencias en el resto de
los mœsculos estudiados ni mostraron disparidades
en respuesta a los estresores empleados, aunque s’ se
encontr— que los pacientes de dolor exhib’an una ma-
yor fatiga, problemas de sue–o, depresi—n, ansiedad y
s’ntomas menstruales que los controles.
Como ya se ha se–alado, en el trabajo de discrimi-
naci—n de tensi—n muscular llevado a cabo por Flor et
al (24, 25) los pacientes de dolor temporomandibu-
lar infravaloraron sus niveles reales de tensi—n en los
mœsculos maseteros respecto a los sujetos control.
En resumen, los resultados de estos trabajos apoya-
r’an, en general, la hip—tesis de la existencia de un
elevado nivel de tensi—n en los mœsculos maseteros
de los pacientes de dolor temporomandibular en res-
puesta al estrŽs, conclusi—n que no ha sido tan am-
pliamente constatada con otros s’ndromes de dolor,
aunque hay un mayor nœmero de estudios que mues-
tran un nivel de respuesta m‡s elevado en los pacien-
tes de cefalea o los pacientes de dolor de espalda que
en los sujetos control durante el per’odo de reactivi-
dad al estrŽs y al dolor.
Patrones psicofisiológicos durante
el período de retorno a la línea base
Los trabajos que estudian la importancia de este pe-
r’odo para los pacientes de dolor son m‡s recientes
comenzaron a principio de la dŽcada de los a–os
ochenta, cuando se hizo necesario conocer si las per-
sonas que sufren dolor cr—nico una vez activadas
muestran una mayor lentitud para recuperar los nive-
les previos de respuesta. Aunque de nuevo los resul-
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
tados encontrados no son homogŽneos, el per’odo de
retorno a la l’nea base promete ser una variable fisio-
l—gica importante (39).
Estudios correlaciónales entre grupos
y estudios correlacionales intragrupo
Los estudios en los que se compara las respuestas
personales de dolor en relaci—n con alguna respuesta
fisi—loga introducen inmediatamente una mayor
complejidad debido a las dificultades de comparar
los informes del dolor percibido por distintas perso-
nas. Las respuestas de dolor, como todas aquellas
conductas que corresponden al mundo privado, se
caracterizan por carecer de referentes externos y pre-
cisamente por ello son tan dif’ciles de moldear por la
comunidad verbal. La idiosincrasia que acompa–a a
estas respuestas las hace poco estables (pueden ir va-
riando en funci—n de las experiencias personales) y
especialmente poco comunicables (los referentes in-
ternos en los que se sustentan var’an de una persona
a otra, por lo que su significado es subjetivo).
Por el momento no se han encontrado las correla-
ciones esperadas entre la intensidad del dolor y va-
rias respuestas fisiol—gicas, ni en los estudios de gru-
po ni en los dise–os intrasujeto (40).
As’, por ejemplo, estos resultados se encontraron
en el trabajo de Gannon et al (41) en el que se so-
metieron a tres grupos de sujetos (cefalea tensional,
migra–a y sujetos control) a una prueba de estrŽs cog-
nitivo de una hora de duraci—n. En nueve momentos
a lo largo de la prueba deb’an valorar el dolor percibi-
do en una escala 0-10. Entre las personas que desarro-
llaron dolor de cabeza (el 69% de los pacientes de ce-
falea y el 25% de los sujetos control) se estudiaron las
correlaciones de estas puntuaciones de dolor con las
respuestas fisiol—gicas medidas. En casi todos los su-
jetos se encontraron correlaciones positivas entre do-
lor y EMG frontal, aunque no llegaron a ser significa-
tivas en ninguno de ellos. Las correlaciones entre la
respuesta EMG del cuello y del brazo no mostraron
una tendencia clara de resultados. La amplitud de
pulso sangu’neo cef‡lico correlacion— negativamente
con la severidad de la cefalea en casi todos los sujetos,
aunque tan s—lo en uno del grupo de cefalea tensional
y otro del grupo control resultaron significativas las
correlaciones.
En resumen, la evidencia aportada por este tipo de
trabajos tampoco parece confirmar, en general, la hi-
p—tesis de que la percepci—n de dolor de cabeza estŽ
directamente determinada por la alteraci—n de las res-
puestas fisiol—gicas supuestamente implicadas.
Relaciones entre la respuesta muscular,
el umbral de dolor y la sensibilidad a la presión
Existe un grupo de trabajos que se han ocupado de
estudiar los umbrales de dolor a la presi—n y la sensi-
22
bilidad muscular en pacientes de cefalea. Schoenen et
al (42) valoraron los umbrales de dolor a la presi—n
en varios mœsculos pericraneales y en el tend—n de
Aquiles de un grupo de 32 pacientes de cefalea ten-
sional, comparados con 10 pacientes de migra–a y
20 controles sanos. Los umbrales de los pacientes de
cefalea tensional fueron significativamente m‡s bajos
en todas las ‡reas valoradas que los de los otros dos
grupos.
Jensen et al (43, 44) realizaron dos trabajos con
una amplia muestra de poblacion general (n = 740)
con el objetivo de estudiar los umbrales de dolor a la
presi—n y la sensibilidad muscular en los pacientes de
cefalea y en la poblaci—n general. En el primero de
ellos (43) se informa que las mujeres tienen menor
umbral de dolor a la presi—n en los mœsculos tempo-
rales que los hombres y que los umbrales de la po-
blaci—n general aumentan con la edad. TambiŽn en la
sensibilidad a la palpaci—n manual las mujeres fueron
m‡s sensibles que los hombres en todos los mœsculos
examinados y el grupo m‡s joven se mostr— m‡s sen-
sible que el de edad m‡s avanzada.
En el segundo estudio (44) no encontraron relaci—n
entre el umbral de dolor a la presi—n y la frecuencia
de la cefalea padecida durante los œltimos a–os por
el subgrupo de pacientes de cefalea tensional y mi-
gra–a. Tampoco en este subgrupo aparecen diferen-
cias en relaci—n al sexo o la edad, aunque en el estu-
dio previo se hab’an encontrado tales diferencias en
la poblaci—n general. La media del umbral disminuy—
un 6,4% en los pacientes que ten’an cefalea compara-
da con un grupo similar sin cefalea, pero estas dife-
rencias no fueron significativas.
Por el contrario, la sensibilidad muscular a la pal-
paci—n en los pacientes de cefalea tensional epis—dica
y las mujeres con cefalea tensional cr—nica fue mayor
que en el resto de la poblaci—n. En el mismo sentido
se encontr— una alta correlaci—n positiva entre sensi-
bilidad y frecuencia de la cefalea tensional durante
los a–os previos en ambos sexos. Los pacientes de mi-
gra–a, sin embargo, no mostraron esta relaci—n. En
los pacientes de cefalea tensional que ten’an dolor de
cabeza en el momento de la evaluaci—n se encontr—
un 32% de incremento en la sensibilidad a la palpa-
ci—n comparados con un grupo de frecuencia similar,
pero sin dolor durante la evaluaci—n. Este incremento
fue estad’sticamente significativo.
Parece, pues, a la vista de estos trabajos, que existe
bastante evidencia que apoya la presencia de un ma-
yor nivel de sensibilidad en los mœsculos pericranea-
les en los pacientes de cefalea tensional y que esta
sensibilidad se incrementa durante el episodio de do-
lor de cabeza.
Persiguiendo la hip—tesis de que es posible que la
percepci—n del dolor muestre variaciones diurnas,
Koltyn et al (45) sometieron a un grupo de sujetos a
est’mulos dolorosos (tensi—n en el dedo) en dos mo-
mentos diferentes, entre las 6 y las 8 de la ma–ana y
entre las 18 y las 20 horas. Se tomaron diversas medi-
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
das, tanto fisiol—gicas como psicol—gicas, y no se en-
contraron variaciones diurnas en los umbrales de do-
lor ni en los hombres ni en las mujeres. Los hombres,
de nuevo, mostraban unos umbrales de dolor m‡s al-
tos que las mujeres. Esta diferencia de sensibilidad al
dolor entre hombres y mujeres se ha intentado expli-
car por variables psicol—gicas de afrontamiento o por
la mediaci—n parcial de variables biol—gicas como la
tensi—n arterial (diast—lica y sist—lica).
En resumen, los resultados encontrados hasta el
momento no son un‡nimes en sus conclusiones, pero
esta disparidad de datos ha resultado ser fecunda en
cuanto a las nuevas posibilidades de conceptualiza-
ci—n y desarrollos te—ricos que ha posibilitado. As’, la
inconsistencia creada por los modelos unidimensio-
nales ha conllevado que las hip—tesis iniciales, basa-
das en la teor’a de la especificada o teor’a sensorial,
hayan perdido cada vez m‡s fuerza y desde la propia
investigaci—n cient’fica se abra el camino a modelos
cada vez m‡s complejos y depurados, modelos inte-
grativos que aœnan factores biol—gicos, psicol—gicos y
sociales.
LAS TÉCNICAS DE REGULACIÓN
FISIOLÓGICA EN EL TRATAMIENTO
DEL DOLOR CRÓNICO
Las tŽcnicas de desactivaci—n fisiol—gica fueron las
primeras en ser abordadas en el tratamiento conduc-
tual del dolor cr—nico. El interŽs por este tipo de pro-
cedimientos est‡ basado, l—gicamente, en la concep-
ci—n lineal, tradicional en el abordaje del dolor. Desde
esta perspectiva, como ya se ha comentado, se conci-
be el dolor como el resultado de alguna alteraci—n fi-
siol—gica, por lo que la regulaci—n de dicha respuesta
solucionar’a el problema del dolor.
A disposici—n de los pacientes de dolor cr—nico se
han puesto diversas tŽcnicas de desactivaci—n fisiol—-
gica con el doble objetivo de reducir su dolor (en in-
tensidad, duraci—n y frecuencia) y que Žste no entor-
pezca el desarrollo de una vida normal, de forma que
puedan volver a disfrutar de todas aquellas activida-
des (ocio, familia, trabajo) de las que el dolor les ten’a
apartado. Las dos tŽcnicas de regulaci—n fisiol—gica
con m‡s amplia tradici—n en el tratamiento del dolor
cr—nico han sido el entrenamiento en biofeedback y el
entrenamiento en relajaci—n.
El entrenamiento en biofeedback
y la relajación
La primera de estas tŽcnicas, el entrenamiento en
biofeedback, consiste en presentar al paciente una se–al
sensorial, normalmente visual o auditiva, que cambia
con relaci—n a un proceso biol—gico. Su objetivo es fa-
cilitar los medios para adquirir el control voluntario
de la respuesta fisiol—gica supuestamente alterada, de
la forma m‡s r‡pida y adecuada y que adem‡s se ge-
23
neralice a las condiciones habituales de la vida del pa-
ciente. Las formas de biofeedback m‡s empleadas para
el tratamiento del dolor de cabeza han sido e! biofeed-
back electromigr‡fico (EMG) de los mœsculos fronta-
les, del cuello y algunas veces de la parte superior de
la espalda para las cefaleas tensionales. Para las mi-
gra–as se ha utilizado el biofeedback termal, obteniŽn-
dose la informaci—n de la temperatura perifŽrica,
generalmente de un dedo de la mano. Para otros s’n-
dromes de dolor, como el dolor de espalda, se ha
utilizado la informaci—n de los mœsculos paraverte-
brales; para el dolor temporomandibular los registros
de los mœsculos maseteros (con los electrodos situa-
dos unilateralmente o bilateralmente) y tambiŽn en
algunas ocasiones de los mœsculos temporales.
La relajaci—n ha sido frecuentemente estudiada por
oposici—n al constructo del estrŽs de Selye (1). Al
igual que en los trabajos sobre estrŽs antes comenta-
dos, tambiŽn en la relajaci—n se ha debatido si consis-
te en un œnico estado hipometab—lico inespec’fico,
denominado por Benson (46) respuesta de relajaci—n
y caracterizado por un predominio de la activaci—n
parasimp‡tica y un descenso en la activaci—n simp‡ti-
ca, o si como Davidson y Schwartz (47) han planteado
existe una especificidad psicofisiol—gica (patr—n de
cambios espec’ficos suscitados por cada tŽcnica).
En la actualidad se utilizan distintos tipos de entre-
namiento en relajaci—n en el tratamiento del dolor
cr—nico:
Ñ El entrenamiento autógeno fue concebido por
Schultz (48) no como un entrenamiento en relaja-
ci—n, sino como una terapia de autorregulaci—n
auton—mica en la que se balancean las necesida-
des de relajaci—n y las expresiones de tensi—n cor-
poral, consiguiŽndose una mayor homeostasis.
Sus autoinstrucciones est‡n encaminadas a pro-
ducir efectos fisiol—gicos espec’ficos. As’, por
ejemplo, el entrenamiento en peso reduce el tono
muscular, el entrenamiento en calor aumenta la
vasodilataci—n y el frescor en la frente est‡ enca-
minado a un control de la actividad cerebral regu-
lando el flujo sangu’neo. Permite adem‡s a–adir
frases especiales para disfunciones personales. El
entrenamiento aut—geno que se emplea en el tra-
tamiento del dolor no suele ser un entrenamiento
completo y normalmente se reduce a las primeras
instrucciones de peso y calor, ya que los benefi-
cios obtenidos con el entrenamiento completo so-
brepasar’an al esfuerzo que requiere la realizaci—n
de todo el ciclo b‡sico (peso, calor, coraz—n respi-
raci—n, plexo solar y frescor en la frente).
Ñ El entrenamiento muscular progresivo proviene de
los trabajos de Jacobson (49). Est‡ basado en la
discriminaci—n interoceptiva de las sensaciones
musculares de tensi—n y relajaci—n. Es un entre-
namiento que rechaza en bloque la sugesti—n y
promueve alcanzar la relajaci—n a travŽs de ejer-
cicios pautados de tensi—n y distensi—n muscular.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
Ñ El entrenamiento en relajación pasiva en el que se
aœnan diversas tŽcnicas de respiraci—n profun-
da, relajaci—n muscular sin tensi—n, imaginaci—n
y frases de profundizaci—n (50).
Ñ Por œltimo, las técnicas de meditación, en las que
se combina los ejercicios de respiraci—n con la
concentraci—n en un mantra, palabra o sonido,
repetido interiormente para conseguir una ex-
periencia de calma (46).
En el tratamiento de dolor de cabeza tensional la
tŽcnica de relajaci—n normalmente elegida es el entre-
namiento muscular progresivo; su superioridad para
este tipo de dolencia vienen determinada por poseer
ejercicios espec’ficos para reducir la tensi—n de la
musculatura facial, supuesta inductora del dolor. En
el tratamiento de las migra–as la relajaci—n m‡s utili-
zada es el entrenamiento aut—geno, dirigido a bloquear
la vasoconstricci—n previa al dolor. Algunos autores
afirman que el entrenamiento aut—geno tiene un pa-
pel crucial en el tratamiento de las migra–as (26).
Efectividad de los entrenamientos
en biofeedback y en relajación para
el tratamiento el dolor crónico
Las tŽcnicas de biofeedback y de relajaci—n han sido
tan ampliamente estudiadas que a pesar de los pro-
blemas metodol—gicos de algunas investigaciones es
hoy posible realizar una valoraci—n de su eficacia. En
una revisi—n metaanal’tica de los datos encontrados,
Holroyd, Lipchik y Penzien (51) llegan a las conclu-
siones que se presentan resumidas en la tabla 1.
Como puede apreciarse en la tabla 1, en el tratamien-
to de la cefalea tensional los entrenamientos en relaja-
TABLA 1 Mejoría media por tipo de cefalea y
tratamiento (Holroyd et al, 1998)
Mejoría
Tratamiento
media (%)
Cefalea tensional
Ñ Entrenamiento en biofeedback EMG
combinado con entrenamiento en
relajaci—n 57
Ñ Entrenamiento en biofeedback EMG 46
Ñ Entrenamiento en relajaci—n 45
Ñ Placebo (biofeedback no contingente) 15
Ñ Control del dolor monitorizado Ð4
Migraña
Ñ Entrenamiento en biofeedback termal
combinado con entrenamiento en
relajaci—n 56
Ñ Entrenamiento en relajaci—n 37
Ñ Entrenamiento en biofeedback termal 35
Ñ Entrenamiento en biofeedback
vasomotor cef‡lico 34
Ñ Placebo (medicaci—n) 12
Ñ Control del dolor monitorizado 3
24
ci—n y biofeedback EMG obtienen alrededor de un 50%
de mejor’a terapŽutica. Adem‡s tanto el entrenamien-
to en relajaci—n como el biofeedback de la respuesta
EMG o bien la combinaci—n de ambas estrategias son
intervenciones con una efectividad equivalente.
En el tratamiento de la migra–a el entrenamiento
en relajaci—n combinado con el biofeedback termal
produce una mejor’a similar, pero cada una de estas
tŽcnicas por separado se muestran menos efectivas.
Aun as’ en los estudios dise–ados para comparar di-
rectamente la combinaci—n de estas tŽcnicas y su efec-
tividad individual no han mostrado hasta el momen-
to de forma consistente la superioridad del trata-
miento conjunto (52). Es importante comentar que la
mejor’a constatada con estas tŽcnicas es tres veces su-
perior a la encontrada con un tratamiento placebo.
Los beneficios de estas tŽcnicas parecieron un princi-
pio (53) estar ligados a la edad del paciente, siendo la
mejor’a m‡s patente en personas j—venes (menos de
35 a–os). Recientemente, el mismo grupo de investiga-
dores (51) ha constatado que con las modificaciones per-
tinentes el tratamiento se hace adecuado para los pa-
cientes de m‡s de 50 a–os, siendo las mujeres las que
suelen mostrar un mayor alivio con estas intervencio-
nes. Asimismo, resaltar que el resultado final puede
verse afectado si la derivaci—n a la terapia proviene del
mŽdico o si la iniciativa ha sido tomada por el mismo
paciente, siendo en este œltimo caso el resultado mejor.
Un dato altamente optimista radica en que la efecti-
vidad de estos entrenamientos se mantiene en segui-
mientos de un a–o (54). Adem‡s se puede afirmar
que los beneficios obtenidos no pueden achacarse a
una remision espont‡nea, a la regresi—n a la media,
a la maduraci—n, al paso del tiempo o al contacto con
el terapeuta. Estos resultados permiten afirmar que
la relajaci—n y el biofeedback son el tratamiento de elec-
ci—n para el dolor de cabeza cr—nico.
Aunque los resultados encontrados con tŽcnicas de
relajaci—n y biofeedback sean similares, no podemos
concluir que estas dos intervenciones sean intercam-
biables. Sabemos que pacientes que no mejoran con
un entrenamiento en relajaci—n se benefician de un
entrenamiento posterior de biofeedback (55). Queda
abierta, sin embargo, la cuesti—n sobre si los efectos de
tŽcnicas que se llevan a cabo de forma secuencial son
o no sumativos. Quedan tambiŽn por establecer unas
l’neas protocolizadas claras que nos permitan de an-
temano elegir la tŽcnica m‡s adecuada para cada pa-
ciente. Durante mucho tiempo la relajaci—n parec’a
ser la tŽcnica id—nea para el tratamiento del dolor
porque a su efectividad se un’a un bajo requerimiento
de infraestructura. Los avances tecnol—gicos, sin em-
bargo, han posibilitado que en la actualidad los apa-
ratos necesarios para el entrenamiento en biofeedback
sean mucho m‡s baratos y asequibles tanto para el
cl’nico como para el paciente, por lo que la elecci—n
de la tŽcnica tendr‡ que venir determinada por otros
criterios como son las propias necesidades y habilida-
des del paciente y del terapeuta.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
Cuando se realizan comparaciones entre las tŽcni-
cas de relajaci—n, el biofeedback y un tratamiento far-
macol—gico preventivo, como es el propanolol, se en-
cuentran unos porcentajes iguales de mejor’a (51) co-
mo puede apreciarse en la tabla 2. Y aunque las
tŽcnicas conductuales requieren un per’odo de apren-
dizaje, hay que resaltar que poseen, sin embargo, la
gran ventaja de carecer de efectos secundarios y ofre-
cen al paciente adem‡s la posibilidad controlar su
dolor con sus propios recursos sin depender de la in-
gesta pasiva de un f‡rmaco. Esta nueva percepci—n de
autoeficacia, de maestr’a sobre un dolor que podr’a
venirse padeciendo durante mucho tiempo, es valora-
da por los pacientes como uno de los logros de la in-
tervenci—n.
Cuando en el dolor de cabeza migra–oso se aplican
simult‡neamente los entrenamientos en relajaci—n, el
biofeedback termal y un f‡rmaco (propanolol), el por-
centaje de mejor’a asciende al 70% (56), el porcentaje
m‡s alto, sin duda, de los encontrados hasta este mo-
mento. Con otros f‡rmacos los datos no son tan espe-
ranzadores, as’ en unos trabajos se obtiene que a largo
plazo la amitriptylina aumenta el efecto del entrena-
miento en biofeedback (57) mientras que en otros no se
constata este progreso (51).
No s—lo los f‡rmacos potencian los beneficios del
entrenamiento en biofeedback o relajaci—n, la aplica-
ci—n conjunta de otras tŽcnicas psicol—gicas, como
las tŽcnicas de inoculaci—n del estrŽs, aumentan
tambiŽn esta efectividad, en especial para los pa-
cientes de dolor tensional con un alto grado de es-
trŽs en su vida.
Los trabajos realizados con lumbalgias son menos
numerosos que los llevados a cabo con dolor de cabe-
za. Adem‡s como la etiolog’a de estos dolores es tan
variada se dificulta enormemente la sistematizaci—n
de los resultados encontrados.
Aun as’, la evidencia tiende a se–alar la efectivi-
dad del entrenamiento en relajaci—n (58), efectivi-
dad que se ha intentado explicar a travŽs del ciclo
dolor-espasmo-dolor, es decir, la tensi—n sostenida
del mœsculo se constituye en la causa y el efecto del
dolor. Aunque esta informaci—n no ha podido ser
validada, el potencial de esta tŽcnica junto con el
del entrenamiento en biofeedback debe continuar
siendo examinado.
TABLA 2 Mejoría terapéutica media en pacientes
de migraña para tratamiento y grupo
de control (Holroyd et al, 1998)
Tratamiento
Relajación-
Propanolol Placebo
biofeedback
Mejor’a terapŽutica
media (%) 55 55 12
25
Factores implicados en la mejoría
producida con biofeedback o relajación
A pesar de que, como hemos dicho, tanto el entre-
namiento en biofeedback como en relajaci—n producen
una clara mejor’a en los pacientes de dolor, desde el
punto de vista te—rico existen, sin embargo, muchos
interrogantes. Uno de los resultados m‡s llamativos
de las terapias realizadas mediante biofeedback radica
en que la reducci—n del EMG frontal no es un requisi-
to necesario para mejorar los dolores de cabeza ten-
sionales. As’, en algunos estudios se ha encontrado
que no hay relaci—n entre la mejor’a y los registros
EMG (54); o bien que cuando se entrena a los sujetos a
modificar la respuesta en el sentido contrario a lo hi-
potetizado tambiŽn se produce mejor’a (59-63); o que
el uso de una se–al falsa como procedimiento de con-
trol en el biofeedback EMG conduce a menudo a una
mejor’a de un 15%. A la vista de estos datos surgen
preguntas como: ÀquŽ factores est‡n implicados en la-
reducci—n del dolor encontrada con estos entrena-
mientos?, o ÀquŽ peso le corresponde al control de la
respuesta EMG en la mejor’a encontrada? Algunos
autores (59) le otorgan s—lo un papel menor; la activi-
dad de los mœsculos perifŽricos puede ser no la causa
de los dolores de cabeza, sino uno de los cambios aso-
ciados al dolor. Otros (9) han se–alado que el entrena-
miento de la respuesta EMG frontal va m‡s all‡ de la
del entrenamiento espec’fico de un mœsculo, pues se
observa tambiŽn de forma pareja una reducci—n ge-
neralizada de la activaci—n cortical y auton—mica
(cambios en la tasa card’aca, conductancia, actividad
EEG, etc.) que coincide con el patr—n de baja activi-
dad que, como hemos comentado, Benson (46) deno-
min— respuesta de relajaci—n. Este patr—n no tiene por
quŽ ser necesariamente sincr—nico entre los distintos
sistemas musculares. El biofeedback ser’a efectivo por
actuar como una forma de conseguir relajaci—n y co-
mo la relajaci—n reducir’a la hiperactividad al estrŽs
propia de los pacientes de dolor cr—nico. La cuesti—n
radica en saber cual de las dos tŽcnicas es m‡s efecti-
va para lograr este objetivo. Pero, como hemos visto,
otros autores opinan que estas tŽcnicas no tienen las
mismas v’as de actuaci—n. Un problema similar ha si-
do resaltado en los propios entrenamientos en relaja-
ci—n, en los que se ha observado que no todas las per-
sonas se benefician en el mismo grado de todas las
tŽcnicas, y adem‡s se ha resaltado en los casos en los
que el entrenamiento en relajaci—n produce ansiedad
(ansiedad inducida por relajaci—n), que Žsta desapare-
ce al cambiar de tŽcnica de relajaci—n.
Resultados igual de parad—jicos se obtuvieron en
otro grupo de estudios en los que un entrenamiento
en enfriar la mano (vasoconstricci—n) produc’a una
mejor’a equivalente al entrenamiento m‡s tradicional
en calor o vasodilataci—n (64), lo que ha llevado a la
conclusi—n de que la clave del Žxito en el tratamiento
de las migra–as radica en la estabilizaci—n y no en el
control direccional de la respuesta. Aunque tambiŽn
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
es posible argŸir que sea el propio control alcanzado
sobre la vasoconstricci—n, a travŽs del entrenamiento
de las manos, el que se generalice para el manejo m‡s
efectivo del dolor de cabeza. Y por œltimo, el entrena-
miento en biofeedback termal o frontal del trabajo reali-
zado por Chapman (65) mostr— unos ’ndices similares
de mejor’a. Lo que llev— a este autor a afirmar que los
cambios en los par‡metros de dolor no estaban corre-
lacionados con los cambios fisiol—gicos postulados co-
mo mediadores del dolor migra–oso, y que el control
de la respuesta diana no es un factor ni suficiente ni
necesario en el tratamiento del dolor de cabeza, resal-
tando la gran importancia de la concentraci—n tran-
quila y la pasividad f’sica y mental que requieren los
entrenamientos con biofeedback y relajaci—n.
Esta l’nea de pensamiento engarza con el importante
cambio al que recientemente hemos asistido con el mo-
delo cognitivo conductual de la relajaci—n (66, 67). En
este modelo se integran f‡cilmente los cambios en la ac-
tivaci—n fisiol—gica con una transformaci—n mucho m‡s
global de la persona. El proceso de cambio viene deter-
minado por el desarrollo de tres habilidades cognitivas:
1) el enfoque representa un nuevo control sobre la aten-
ci—n; 2) la pasividad ense–a a estar m‡s all‡ de nuestro
cuerpo, deseos, emociones, pensamientos y, en suma,
libera al paciente de la obligaci—n de hacer algo para
reducir su dolor, y 3) la receptividad desarrolla la tole-
rancia de un gran nœmero de sensaciones corporales, lo
que reducir’a la hiperactividad a las sensaciones corpo-
rales, y no s—lo el dolor ser’a ahora m‡s f‡cil de tolerar,
sino que el c’rculo del dolor quedar’a cortado. Estas ha-
bilidades, aunque no son el objetivo de la sesi—n de re-
lajaci—n, se desarrollan y fortalecen en ella. La constan-
cia en el entrenamiento tendr’a como resultado un cam-
bio de pensamiento y de las estructuras cognitivas.
Valores, creencias y compromisos se modifican en los
entrenamientos, se generalizan a la conducta diaria y se
fortalecen y continœan transform‡ndose en las sucesi-
vas sesiones a base de constantes procesos convergen-
tes y divergentes. El cambio es personal y emp’rico,
pues est‡ basado en las propias experiencias.
No existen aœn estudios sistem‡ticos en los que se
hayan evaluado las posibles relaciones entre el desa-
rrollo de estas habilidades y la reducci—n del malestar
producido por el dolor, pero s’ que podemos afirmar
que las v’as de actuaci—n de la relajaci—n sobre el do-
lor son mucho m‡s complejas que las postuladas des-
de los modelos org‡nicos.
Una vez que la comunidad cient’fica comenz— a en-
trever que las v’as de actuaci—n de los entrenamientos
en biofeedback y relajaci—n pod’an incluir otros facto-
res, adem‡s de la desactivaci—n fisiol—gica, empeza-
ron a prosperar los trabajos sobre los posibles media-
dores psicol—gicos. Se estudi— la interacci—n entre el
tratamiento y variables de personalidad, como ansie-
dad rasgo, locus de control, imaginaci—n, cambios
cognitivos y conductuales, as’ como el constructo de
personalidad con tendencia a la enfermedad que in-
cluye depresi—n, rabia, hostilidad y ansiedad (9).
26
 De entre los estudios realizados cabe destacar la
importancia en el entrenamiento en biofeedback de las
variables cognitivo atribucionales. As’ (68) cuatro
grupos de estudiantes con cefalea tensional recibieron
un entrenamiento en biofeedback EMG. Dos grupos
fueron entrenados en aumentar los niveles de EMG
frontal y los otros dos en reducir dichos niveles. To-
dos las personas cre’an que estaban siendo entrena-
das en disminuir la tensi—n muscular frontal. Ade-
m‡s, con objeto de estudiar la influencia de las atribu-
ciones de Žxito, un grupo de sujetos de cada una de
las condiciones de biofeedback recib’a informaci—n al fi-
nal de la sesi—n, de que su ejecuci—n en la tarea hab’a
sido muy buena, mientras que a los otros dos grupos
se les hac’a creer que no hab’an realizado demasiado
bien el entrenamiento. Todos los sujetos experimen-
taron una reducci—n en la actividad de sus cefaleas,
pero la mejor’a de aquellos que cre’an haber reali-
zado bien el entrenamiento (53%) fue significativa-
mente superior a la de los que pensaban que s—lo
hab’an tenido un Žxito moderado en la tarea (26%),
con independencia del nivel EMG real que tuvie-
ran. Ante estos resultados concluyeron los autores
que el aumento en autoeficacia tiene un papel cen-
tral en la mejor’a encontrada. Pero cabe preguntar-
se: Àc—mo se traduce un cambio cognitivo en una
reducci—n en la percepci—n del dolor?, y Àc—mo una
forma de afrontar los acontecimientos se convierte
en una disminuci—n real del dolor percibido? Es po-
sible (26) que el nuevo control percibido sobre la
musculatura, que a su vez conlleva al aumento en
la percepci—n de autocompetencia y en la creencia
de que los dolores pueden reducirse produzca a su
vez una mayor relajaci—n y una disminuci—n de la
actividad fisiol—gica, incluida la tensi—n de la cabe-
za y del cuello. La hip—tesis auton—mica ha llevado
al estudio de los factores cognitivos y Žstos de nue-
vo conducen a una explicaci—n org‡nica. El ser hu-
mano es una unidad que se resiste a ser explicado
parcelado.
Los resultados de Holroy y et al (68) no han sido
verificados por otro grupo de trabajos en los que se
ha manipulado la veracidad de la informaci—n pro-
porcionada como feedback. As’, Villamarin y BayŽs (69)
tambiŽn manipularon mediante falsa informaci—n de
la ejecuci—n la habilidad percibida para reducir la ten-
si—n frontal de un grupo de pacientes de cefalea ten-
sional. La habilidad real para disminuir la respuesta
EMG fue el factor que m‡s contribuy— a la mejor’a ob-
servada y que solamente cuando dicha habilidad era
baja aquellos que pose’an mayor autoeficacia mejora-
ban m‡s que los de baja autoeficacia.
Las tŽcnicas de biofeedback son asimismo suscepti-
bles de reflejar el efecto de factores inespec’ficos que,
aunque deseables para el tratamiento, dificultan el co-
nocimiento de la tŽcnica. Frank (70) se–al— que el bio-
feedback no s—lo inspira esperanza, sino que, adem‡s,
aumenta la percepci—n de autoeficacia y fortalece la
autoestima.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
Desde la intervenci—n psicol—gica se ha intentado
potenciar el papel activo de la persona en la soluci—n
de su dolor. Una pr‡ctica habitual en los estudios so-
bre entrenamiento en biofeedback consiste en comen-
zar los entrenamientos con una amplia explicaci—n
sobre las caracter’sticas del trastorno, los diferentes
par‡metros fisiol—gicos implicados en Žl, el tipo de
alteraci—n que sufre la respuesta fisiol—gica objeto de
entrenamiento y sobre todo la forma en que a travŽs
del biofeedback se puede conseguir el control volunta-
rio de dicha respuesta. Junto a ello el paciente suele
recibir instrucciones sobre quŽ hacer o no hacer a lo
largo de las sesiones de entrenamiento para conse-
guir el control deseado. En suma, se potencia el pa-
pel del paciente como elemento activo de su recupe-
raci—n.
La actividad del paciente frente a su pasividad co-
mo componentes importantes del entrenamiento en
biofeedback son defendida por grupos distintos de in-
vestigaci—n. Autores como Green y Schellenger (71) o
entre nosotros, Carrobles y Godoy (4), defiende que
un requisito b‡sico del biofeedback es proporcionar la
informaci—n adecuada sobre el estado ideal al que se
quiere llegar. Entienden que en el biofeedback el proce-
so se inicia con una respuesta relacionada con alguna
funci—n org‡nica de sujeto, la cual refleja el estado real
del sistema o del organismo en un momento determi-
nado. La informaci—n derivada de esta respuesta que
se acaba de realizar es transmitida al sujeto en forma
de feedback para ser procesada. Una vez recibida esa
informaci—n es comparada por el sujeto con las ins-
trucciones de funcionamiento previamente facilita-
das o simplemente con el estado ideal de funciona-
miento del sistema. Finalmente, y como resultado de
esa comparacion, el organismo intenta controlar la
funci—n o respuesta segœn las instrucciones o metas es-
tablecidas realizando, emitiendo a su vez las instruc-
ciones apropiadas bajo la forma de control o feedback.
El foco de atenci—n se concentra pues, en el feedback
o la utilizaci—n del feedback para lograr el control de la
respuesta o funci—n biol—gica.
Por el contrario otros autores como Furedy (72) opi-
nan que el feedback es b‡sicamente el proceso de re-
troinformaci—n, feedback, mediante el cual el sujeto ad-
quiere control de la respuesta fisiol—gica diana.
Aunque no existe aœn una explicaci—n definitiva
sobre los motivos de la eficacia de las tŽcnicas de bio-
feedback o de la relajaci—n, lo cual permitir’a deslindar
de antemano los pacientes para los que estas tŽcnicas
resultan id—neas y ayudar’a sin duda a perfeccionar
el dise–o de los tratamientos, lo que s’ que es conclu-
yente de la revisi—n realizada es que tanto los estu-
dios sobre actividad fisiol—gica en pacientes de dolor
cr—nico como los estudios sobre su tratamiento en-
cuentran resultados paralelos que resaltan la enorme
complejidad del problema y que nos empujan a supe-
rar los vestigios de la concepci—n dualista del ser hu-
mano, tan arraigada en la psicolog’a, y abrirnos a un
estudio integrado y unificado de la persona.
27

Correspondencia:
B. Mas Hesse.
Departamento de Personalidad, Evaluaci—n
y Tratamiento Psicol—gicos.
Facultad de Psicolog’a. UNED.
Ciudad Universitaria, s/n.
28040 Madrid.
E-mail: bmas@psi.uned.es
BIBLIOGRAFÍA
1. Selye H. The Stress of Life, 2.a ed. Nueva York, McGraw-
Hill; 1976.
2. Lang PJ. Anxiety: Toward a psychophysiological defini-
tion. En: Akiskal HS, Webb WL, eds. Psychiatric diag-
nosis: exploration of biological predictors. Nueva York:
Spectrum; 1978.
3. Keefe FJ. Behavioral assessment and treatment of chro-
nic pain: current status and further directions. J Consult
and Clin Psychol 1982;50:896-911.
4. Carrobles JA, Godoy J. Biofeeback. Principios y aplica-
ciones. Mart’nez Roca; 1987.
5. Hovanitz CA, Wander MR. Tension headache: disregu-
lation at some levels of stress. J of Behav Med 1990;
13:539-60.
6. Martin PR, Marie GV, Nathan PR. Psychophysiological
mechanisms of chronic headaches: investigation using
pain induction and pain reduction procedures. J of Psy-
chosom Res 1992;36:137-48.
7. Williams DE, Raczynski JM, Domino J, Davig JP. Psy-
chophysiological and MMPI personality assessment of hea-
daches: an integrative approach. Headache 1993; 33:149-54.
8. Boudewyns PA, Cornish RD. Finger temperature norms
for migraine sufferers. Behav Therap 1978;9:689.
9. Gannon LR, Haynes SN, Safranek R, Hamilton JA. Psy-
chophysiological investigation of muscle-contraction and
migraine headache. J of Psychosom Res 1981;2:271-80.
10. Thompson JK, Adams HE. Psycholphysiological cha-
racteristics of headache patients. Pain 1984;18:41-52.
11. Passchier J, Helm-Hylkema H, Van der, Orlebeke JF.
Psychophysiological characteristics of migraine and
tension headache patients: differential effects of sex and
pain state. Headache 1984;24:131-9.
12. Anderson CD, Franks RD. Migraine and tension heada-
che: is there a physiological difference? Headache 1981;
21:63-71.
13. Werbach MA, Sandweiss JH. Peripheral temperature of
migraneurs undergoing relaxation therapy. Headache
1978;18:211-4.
14. Blanchard EB, Morrill B, Wittrock DA, Scharff L, Jac-
card J. Hand temperature norms for headache hyper-
tension and irritable bowel syndrome. Biofeedback and
Self-Regulation 1989;14:319-31.
15. Drummond PD. Extracranial and cardiovascular reacti-
vity in migrainous subjects. J of Psychosom Med 1982;
26:317-31.
16. Drummond PD. Vascular responses in headache-prone
subjects during stress. Biological Psychol 1985;21:11-25.
17. Hoyt WH, Hunt HH, DePauw MA, Bard D, Shaffer F,
Passias JN, Robbins DH, Runyon DG, Semrad SE, Sy-
monds JT, Watt KC. Electromyographic assessment of
chronic low back pain syndrome. J of the American Os-
teopathic Ass 1981;80:57-9.
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
18. Soderberg GL, Barr JO. Muscular function in chronic
low-back dysfunction. Spine 1983;8:79-85.
19. Flor H, Turk DC, Birbaumer N. Assessment of stress-re-
lated psychophysiological reactions in chronic back
pain patients. J of Consult and Clin Psychol 1985;
53:354-64.
20. Kravitz EA, Moore ME, Glaros A. Paralumbar muscle
activity in chronic low back pain. Archiv of Physic Med
and Rehabilit 1981;62:172-6.
21. Collins GA, Cohen MJ, Naliboff BD, Schandler SL.
Comparative analysis of frontal EMG, heart rate and
skin conductance in chronic low back pain patients and
normals to various postures and stress. Scandin J of Re-
habilit Med 1982;14:36-46.
22. Cram JR, Steger JL. EMG scanning in the diagnosis of
chronic pain. Biofeedback and Self-Regulation 1983;
8:239-41.
23. Cohen MJ, Swanson GA, Naliboff BD, Schandler SL,
McArthur DL. Comparison of electromyographic res-
ponse patterns during posture and stress tasks in chro-
nic low back pain patients and controls. J of Psychosom
Res 1986;30:135-41.
24. Flor H, Fuerst M, Birbumer N. Deficient discrimination
of EMG levels and overestimation of perceived in chro-
nic pain patients. Appl Psychol & Biofeedback 1999;
24:55-6.
25. Flor H, Schugens MM, Birbaumer N. Discrimination of
muscle tension in chronic pain patients and healthy con-
trols. Biofeedback and self-regulation 1992;17:165-77.
26. Lehrer PM, Woolfolk RL, eds. Principles and practice of
stress management, 2.a ed. New York: Guilford Press;
1993.
27. Moss RA, Adams HE. Physiological reactions to stress
in subjects with and without myofascial pain dysfunc-
tion symptoms. J of Oral Rehabilit 1984;11:219-32.
28. Flor H, Turk DC. Psychophysiology of chronic pain: do
chronic pain patients exhibit symptom-specific psy-
chophysiological responses? Psychol Bull 1989;2:215-59.
29. Bansevicius D, Westgaard RH, Sjaastad OM. Tension ty-
pe headache: pain fatigue, tension, and EMG responses
to mental activation. Headache, 1999;39:417-25.
30. Trapanotto M, Palomba D, Ferrari R. Reattivita psifisio-
logica ad uno stimolo doloroso pravvertito in pazienti-
con dolore cr—nico. Psicoterapia Cognitiva e Comporta-
mentale 2000;6:3-18.
31. Waxenberg LB. The relationship between handedness,
brain lateralization, and pain experience. Dissert Abst
Int Scienc & Engin 2000;60:5798.
32. Moss RA, Adams HE. Physiological reactions to stress
in subjects with and without myofascial pain dysfunc-
tion symptoms. J of Oral Rehabilit 1984;11:219-32.
33. Yemm R. Temporomandibular disorders and masseter
muscle response to stress. British Dental J 1969;127:508-10.
34. Thomas LJ, Tiber N, Schireson S. The effects of anxiety
and frustration on muscular tension related to the tem-
poromandibular joint syndrome. Oral Surgery 1973;
36:63-8.
35. Mercuri LG, Olson RE, Laskin DM. The specificity of
response to experimental stress in patients with myofas-
cial pain and dysfunction syndrome. J of Dental Res 1979;
58:1866-71.
36. Dahlstršm L, Carlsson SG, Gale EN, Jansson TG. Stress-
induced muscular activity in mandibular dysfunction:
effects of biofeedback training. J of Behav Med 1985;
8:191-200.
28
37. Flor H, Birbaumer N, Schulte W, Roos R. Stress-related
electromyographic responses in patients with chronic
temporomandibular pain. Pain 1991;46:145-52.
38. Carlson CH, Reid KI, Curran SL, Studs J, Okesson JP,
Falace D, et al. Psychological parameters of masticatory
muscle pain. Pain 1998;6:297-307.
39. Comeche MI, D’az MI, Vallejo MA. Evaluaci—n psicofi-
siol—gica del dolor cr—nico. I: Patrones psicofisiol—gicos
en pacientes de cefalea. Rev Soc Espa–ola del Dolor
1996;3:35-43.
40. Comeche MI, D’az MI, Vallejo MA. Evaluaci—n psicofi-
siol—gica del dolor cr—nico. II: Variables psicofisiol—gi-
cas y percepci—n de dolor. Rev Soc Espa–ola del Dolor
1996;3:44-9.
41. Gannon LR, Haynes SN, Cuevas J, Ch‡vez R. Psy-
chophysiological correlates of induced headaches. J of
Behav Med 1987;10:411-23.
42. Schoenen J, Gerard P, De Pasqua V, Juprelle M. EMG
activity in pericranial muscles during postural varia-
tion and mental activity in healthy volunteers and pa-
tients with chronic tension type headache. Headache
1991; 31:321-4
43. Jensen R, Rasmussen BK, Pedersen B, Lous I, Olesen J.
Cephalic muscle tenderness and pressure pain thres-
hold in a general population. Pain 1992;48:197-203.
44. Jensen R, Rasmussen BK, Pedersen B, Olesen J. Muscle
tenderness and pressure pain thresholds in headache.
A population study. Pain 1993;52:193-9.
45. Koltyn KF, Focht BC, Ancker JM, Pasley J. Experimen-
tally induced pain perception in men and womenin the
morning and evening. Int J of Neuroscience 1999;98:1-11.
46. Benson H. The relaxation response. New York: Morrow;
1975.
47. Davidson R, Schwartz G. The psychobiology of relaxa-
tion and related states. En: Mostofsky MI, ed. Behavior
control and the modification of physiological activity.
Engwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall; 1976.
48. Schultz JH, Luthe W. Autogenic methods (vol. 1). En:
Luthe W, ed. Autogenic therapy. New York: Grune &
Stratton; 1969.
49. Jacobson E. You must relax. New York: Whittlesey
House; 1934.
50. Overholser JC. Somatic visualization: passive relaxa-
tion. Anxiety Disord. Practice J 1993;1:41-55.
51. Holroyd KA, Lipchik GI, Penzien DB. Psychological
management of recurrent headache disorders. En:
Dobson KS, Craig KD, eds. Empirically supported the-
rapies. SAGE Publications London; 1998.
52. Blanchard EB, Andrasik F. Biofeedback treatment of
vascular headache. En: Hatch HP, Fisher JG, Rugh JD,
eds. Biofeedback: studies in clinical efficacy. Nueva
York: Plenum Press; 1987.
53. Holroyd KA, Penzien DB. Client variables and the be-
havioral treatment of recurrent tension: a meta analitic
review. J of Behav Med 1986;9:515-6.
54. Jessup BA, Gallegos X. Relaxation and biofeedback. En:
Wall PD, Melzack R, eds. Textbook of pain, 3.a ed. Lon-
dres: Churchill Livingstone; 1994.
55. Blanchard EB, Andrasik F. Psychological assessment
and treatment of headache: recent developments and
Actualizaciones en Dolor 2001;2(4):241-251
emerging issues. J of Consult and Clin Psychol 1982;
50:859-79.
56. Holroyd KA, France JL, Cordingley GE, et al. Enhan-
cing the effectiveness of relaxation/termal biofeedback
training with propanolol hydrochlride. J of Consult and
Clin Psichol 1995;63:327-30.
57. Reich, Gottesman M. Biofeedback and psychotherapy
in the treatment of muscle contraction/tension-type
headache. En: Tollison CD, Kundel RS, eds. Headache:
diagnosis and treatment. Baltimore: Willians & Wilkins;
1993.
58. Keefe FJ, Schapiro B, Williams RB, Brown C, Surwit RS.
EMG-assisted relaxation training in the management of
chronic low back pain. Am J of Clin Biofeedback 1981:
4:93-103.
59. Andrasik F, Holroyd KA. A test of specific and nonspe-
cific effects in the biofeedback treatment of tension hea-
daches. J of Cons and Clin Psychol 1980;48:575-86.
60. Cram JR. EMG biofeedback and the treatment of ten-
sion headaches: a systematic analysis of treatment com-
ponents. Behaviour Therapy 1980;11:699-710.
61. Holroyd KA, Andrasik F, Noble J. A comparison of
EMG biofeedback and a credible pseudotherapy in tre-
ating tension headache. J of Behav Med 1980;3:29-39.
62. Andrasik F, Holroyd KA. Specific and nonspecific ef-
fects in the biofeedback. Treatment of tension headache:
3-year follow-up. J of Consult and Clin Psychol 1983;
51:634-6.
63. Borgeat F, Elie R, Larouche LM. Pain response to volun-
tary muscle tension increases and biofeedback efficacy
in tension headache. Headache 1985;25:387-91.
64. Gauthier JG, Fradet C, Roberge C. The differential ef-
fects of biofeedback in the treatment of classical and
common migraine. Headache 1988;28:39-46.
65. Chapman SL. A review and clinical perspective on the
use of EMG and thermal biofeedback for chronic hea-
daches. Pain 1986;27:143.
66. Amutio A. Teor’a y pr‡ctica de la relajaci—n. Barcelona:
Mart’nez Roca; 1999.
67. Smith JC. ABC Relaxation theory. An evidence based
approach. New York: Springer Publising Company;
1999.
68. Holroyd KA, Penzien DB, Hursey KG, Tobin DL, Ro-
gers L, Holm JE, Marcilli PJ, Hall JR, Chila AG. Change
mechanisms in EMG biofeedback training: cognitive
changes underlying improvements in tension Heada-
che. J of Consul and Clin Psychol 1984;52:1039-53.
69. Villamar’n F, BayŽs R. Papel de las variables cognitivas
en el tratamiento mediante biofeedback EMG de las ce-
faleas tensionales. An‡lisis y modificaci—n de conducta
1990;16:165-92.
70. Frank JD. Biofeedback and the placebo effect. Biofeed-
back and Self Regulation 1982;7:449-60.
71. Shellenberger R, Green J. Specific effects and biofeed-
back versus biofeedback-assisted self-regulation trai-
ning. Biofeedback and Self-Regulation 1987;12:185-209.
72. Furedy JJ. Specific vs placebo effects in biofeedback:
Science-based vs snake-oil behavioral medicine. Clin
Biofeedback and Health 1985;8:155-62.
29