-:r. A 6 UIAP-. (CcmJp.

)
'" ~ tlTef2-f..,S-f,5 I f\(l)J VI /?JV t(fLé5 Y LA LOGICA DE LA COOPERAOON

FERNANDO AGUIAR
/J (¡:~J}rv Gót eGT) VA
. r
f1LtZYl2- (D : + UN])/1 el ttr(f/F5Lo LOS BIENES PUBUCOS y EL PROBLEMA DE LA ACCION COLECTIVA

~G¿t5> ;45 I A-qt1-1­ Si por algo se caracterizan los bienes que adquirimos en el mercado
(ya sean trajes, manzanas o autom6viles), es por su consumo exclu­
yente: mientras conduzco mi vehículo no lo puede hacer otro;. el
trozo de manzana que me como no se puede compartir y en el par
de guantes que me protegen del frío s610 caben dos manos. Los
economistas denominan bienes privados a las mercancías que no se
pueden consumir simultáneamente.
Pensemos, por el contrario, en bienes que no se suministran en
el mercado, como el alumbrado de una calle, una cadena estatal de
televisi6n o un parque. Todo ello se puede consumir simultánea­
mente: se trata de los denominados bienes públicos.
Poseen éstos dos propiedades fundamentales: la oferta conjunta
y la imposibilidad de exclusi6n. Un bien que se ofrece conjunta­
mente está a disposici6n de los consumidores en iguales cantida­
des. La luz de un faro, por ejemplo, no ilumina más a unos barcos
que a otros. Frente a los bienes privados, cuyo consumo total repre­
senta la suma de los consumos individuales (los trozos de tarta que
nos comemos son la tarta), el consumo del bien público -como
demostr6 Samuelson- es el mismo para todos: «el consumo indi­
vidual de tal bien no resta nada al consumo de otros» 1.
En segundo lugar, resulta de enorme dificultad que alguien se
vea excluido del consumo de un bien público. Un aparato de radio
es un bien privado que no todo el mundo posee, pero si se cuenta
con él, no se puede impedir el libre acceso a las emisiones radiof6­
niocas, que son un bien público. 2

Estoy muy agradecido a Andrés de Francisco por sus críticas a las distintas versiones
de este articulo.
I Samuelson, 1982, p. 175.

, Sobre la imposibilidad de exclusión véase Head, 1982.

2 Fernando Aguiar
Intereses individuales y acción colectiva
Con todo, estas dos propiedades solamente no bastan para
distinguir ciertos bienes públicos entre sÍ. Algunos bienes pú­
blicos (que los economistas denominan «mixtos» o «ambi­
guos», para diferenciarlos de los «puros» que estudió Samuel­
son) sufren de lo que se ha dado en llamar «rivalidad» o «co­
lapso»: cuando el número de consumidores sobrepasa cierta
cantidad, disminuye el beneficio individual. No se disfruta
tanto, por ejemplo, en un parque público abarrotado que en
otro prácticamente vacío, por más que su «consumo» sea, sin
duda, simultáneo. Puesto que esta característica es muy fre­
cuente -son raros los bienes públicos puros- la oferta con­
junta (en el sentido del consumo simultáneo), la imposibilidad
de exclusión y el colapso definen a la vez casi todos los bienes
públicos '.
Supongamos que un sindicato lucha por conseguir una subi­
da de sueldo para los crabajadores. Tanto si éstos cooperan como
si no, tal subida, de obtenerse, beneficiará a todos por igual y sin
excepción. Por este motivo, es posible que a muchos trabajado­
res no les interese tomarse la molestia de sindicarse, de cooperar.
De igual modo, si alguien se sustrae, por ejemplo, al pago de la
contribución urbana, no por ello dejará de tener su calle ilumi­
nada. Ciertos individuos, comportándose como auténticos gorro­
nes o francotiradores, pueden beneficiarse de un bien público (la
subida de sueldo, el alumbrado de las calles, etc.) sin sufrir sus
costes, y ello debido a que no es posible excluirlos del consumo
de tal bien. Con todo, si se multiplican este tipo de conductas
quizás fracase la obtención del bien común. Podemos decir, por
tanto, que el problema de la acción colectiva o problema del gorrón
aparece cuando el interés privado impide la obtención de un bien
público.
Cuando en 1965 Mancur Olson publicó su obra Tbe Logic ofCo­
llective Action, arremetió contra la extendida idea de que los grupos
son producto del interés privado de sus miembros: si cada uno de
nosotros desea conseguir un bien público, nada parece más narural
que organizarse para obtenerlo. Por el contrario, Olson sostuvo
-como tendremos ocasión de ver más adelante- que un indivi­
l Véase Head, 1969, y Cueto-Arango y Trujillo, 1986, cap. 15, y Taylor, 1987,
cap. 1.
3
duo racional no cooperá con un grupo para obtener un bien públi­
co, a menos que se le obligue\ La lógica de la acción colectiva se
asemeja, en su opinión, a la lógica del mercado: a un grupo de em­
presas le beneficiaría actuar de común acuerdo para mantener los
precios elevados; pero desde un punto de vista individual quizás
compense más violar la política de cártel unilateralmente para in­
crementar las ventas frente a los demás. El resultado final no es si­
no el fracaso de la cooperación.
Podemos afirmar, una vez más, que el problema de la acción co­
lectiva o del gorrón se refiere al fracaso de los individuos egoístas y
racionales para obtener un bien público o promover el interés co­
mún 5• A su vez, la lógica de la acción colectiva o de la cooperación
consiste en el esrudio formal (mediante el análisis costes-benefi­
cios, la teoría de juegos, la teoría de la elección racional, etc.) del
problema de la acción colectiva y sus posibles soluciones.
Antes de pasar al siguiente apartado, hagamos un alto en el
concepto de «racionalidad». Entendemos que un individuo se con­
duce racionalmente en un sentido restringido (tbin) si (i) cuenta con
un conjunto dado de preferencias consistentes6 ; (ii) a tenor de tales
preferencias busca los medios más adecuados para maximizar su
beneficio. Una persona es racional, en este sentido, cuando es «efi­
caz a la hora de asegurarse su propio interés »7. Este tipo de racio­
nalidad puramente instrumental supone, pues, una conducta bási­
camente egoísta; (iii) se considera que los incentivos individuales
para la acción son limitados. De no ser así la teoría restringida de
la racionalidad resultaría tautológicas. En un sección posterior se
< "Pero na es de hecho cierto que la idea de los grupos actuarán en su propio. interés
se siga lógicamente de la premisa de la conducta racional y egoísta», Olson, 1971 "
p. 1. Al contrario, como se verá, de tal premisa se sigue que los grupos no actuarán
según su interés.
l Véase Taylor, 1987, p. 3.
6 Se dice que las preferencias son consistentes cuando los individuos establecen una
jerarquía entre ellas (o, en sentido técnico, una ordenación) que satisface los requisitos
de la integridad y la transitividad. Entre dos alternativas X e Y o bien prefiero X a Y
o bien prefiero Y a X, pero, en cualquier caso, he de elegir alguna de las dos. Esto es
lo que afirma la integridad. Según la transitividad, si prefiero X a Y e Y a Z, enton­
ces también prefiero X a Z. La traducción de thin por restringida es de Andrés de
Francisco.
7 Hardfn, 1982a, p. 10.
s Sobre la teoría restringida (thin theary) de la racionalidad véase Elster, 1983. p. 3.
 4
lntereses individuales y acción colectiva
analizarán estos supuestos con más detalle. Hasta entonces, siem­
pre que hablemos de racionalidad lo haremos en este sentido, esto
es, Como maximización del interés privado (en sentido egoísta) a
partir de unas preferencias dadas.
El esquema de este artículo es el siguiente: presentamos en pri­
mer lugar el trabajo de Olson, analizando al mismo tiempo sus defi­
ciencias. Seguidamente, nos adentramos en el uso de la teoría de jue­
gos en relación con nuestro tema. Más en concreto, veremos cómo se
emplean los juegos denominados «dilema del prisionero» y «juego
del gallina» en relación con la lógica de la cooperación. U na sección
puente en la que se analiza el supuesto de la conducta racional y
egoísta dará paso a dos modelos en los que se introducen motivacio­
nes altruistas de la acción común. En la última sección presentamos
diversas motivaciones que pueden influir en la cooperación9•
LA LOGICA DE MANCUR OLSON
Sindicatos, asociaciones profesionales, organizaciones de granjeros o
asociaciones de vecinos se caracterizan, entre otras cosas, por sumi­
nistrar bienes públicos. Si una asociación de vecinos, por ejemplo,
se propone mejorar la situación general de su barrio, tal mejora
afectará a todo el vecindario, se colabore o no con la asociación. La
organización (en este caso la asociación de vecinos) no es sino un
conjunto ..d e personas que colaboran entre sí para suministrar un
bien cómun a un grupo (en este caso el vecindario)lO. A primera vis­
ta, podría parecer obvio que las organizaciones son producto directo
del interés compartido por los miembros de un grupo. Sin embar­
go, Olson puso de relieve, como apuntamos más arriba, la dificultad
9 Conviene que hagamos una nueva advertencia antes de seguir. Como se ve,
empleamos los términos «cooperación", «acción colectiva» y «acción común» de for­
ma análoga. Siguiendo ajan Elster (1985, p. 137) nos referimos con estos térmióos a
la elección por parte de un grupo de personas de una conducta individual que les re­
porta el mejor resultado colectivo.
10 Organización y grupo no son, en efecto, lo mismo. Los obreros de la construcción
forman parte de un mismo grupo; un sindicato de ese sector es una organización que
surge de ese grupo. Sin embargo, a menudo emplearemos por comodidad «grupo»
con el sentido de «organización» (o como abreviatura de grupo organizado frente a
grupo no organizado). Por el contexto quedará claro el uso de este término.
Fernando Aguiar 5
de pasar mecánicamente de los intereses individuales a la acción co­
lectiva. Su tesis central es la siguiente: cuanto mayor sea el grupo,
menor será el incentivo individual para conseguir el bien público ll •
O, dicho de otra forma, a menos que el grupo sea muy pequeño, a
los individuos racionales no les interesará cooperar para conseguir
un bien público, a no ser que se les coaccione o se les ofrezca algún
bien privado. Olson nos brinda la siguiente explicación 12.
1. Cuanto mayor es el grupo, menor resulta el beneficio individual
neto que se obtiene del bien público. .
A medida que el grupo aumenta disminuye la porción del bien
que nos corresponde -se reduce el beneficio individual-, mien­
tras que los costes de la participación (dinero, tiempo, etc.) perma­
necen fijos. Por ello resulta ventajoso no colaborar, dejando que lo
hagan otros. Olson presenta una sencilla fórmula de costes y bene­
ficios que recogen esta idea. Supongamos que e representa el coste
de la cooperación, Vi el beneficio bruto para el individuo i, y Ai su
beneficio neto. La ecuación Ai = Vi - e indica cuándo merece la
pena participar en una acción colectiva. En efecto, si Ai (el benefi­
cio neto para el individuo i)es menor que cero, como ocurre en los
grupos grandes, no interesa cooperar. Si Ai es mayor que cero, en­
tonces colaborar resultará ventajoso. Pero sólo en los grupos peque­
ños en los que el beneficio bruto es elevado (pues hay pocos entre
los que repartir) y los costes pueden ser bajos, merece la pena esfor­
zarse por conseguir el bien público.
(1
2. Cuanto mayor es el grupo, menos posibilidades tiene de ser privilegiado
A partir de la ecuación anterior OIson desprende una tipología de
grupos según su tamaño. Denomina «privilegiados» a los grupos
pequeños en los que Ai es mayor que cero, al menos para una per­
1I «La paradoja, pues, consiste en que ... los grupos grandes, al menos si están compues­
tos por individuos racionales, no actuarán en interés del grupo.,) Olson, 1982, p. 18.
" El resumen que sigue se basa en Olson, 1971 (2." ed.), cap. 1.
 6
Intereses individuales y acción colectiva
sona: «Un grupo privilegiado -afirma 0150n- es un grupo tal
que cada uno de sus miembros, o al menos alguno de ellos, tiene
motivos para ver que se suministra el bien colectivo, incluso si tu­
viera que soportar él todo el peso de este suministro» 13.
Los grupos que no son privilegiados se denominan «latentes».
Se caracterizan por resultar imperceptible si un individuo concreto
colabora o no, de forma que puede actuar como un gorrón sin que
nadie reaccione contra él. Los grupos latentes, pues, difícilmente
suministrarán el bien colectivo. En los grupos grandes o latentes
no sólo es menor el beneficio neto individual, sino que, además, re­
sulta más fácil pasar desapercibido si no se colabora.
Una tercera categoría la representan aquellos grupos que, por su
tamaño, se encuentran entre los latentes y los privilegiados: son los
grupos «intermedios», Estos no son ni lo suficientemente grandes
como para que la colaboración individual no se aprecie, ni lo sufi­
cientemente pequeños como para que a alguno de sus miembros les
merezca la pena suministrar por su cuenta el bien colectivo si nadie
lo hace. Por ello precisan un pequeño impulso organizativo para de­
jar de ser latentes: si todo el mundo colabora, merece la pena hacerlo.
3. Cuanto mayor es el grupo, mayores son los costes de organización.
El tercer paso del argumento de Olson quizás sea el que menos co­
mentario requiere. Claramente, cuanto. mayor es el grupo, mayores
son las dificultades para organizarlo, debido a la multitud de cone­
xiones que hay que establecer entre los miembros.
A peslV de todo, a nadie se le escapa la existencia de grandes
grupos organizados (partidos, sindicatos, organizaciones empre­
sariales, etc.) muy eficaces a la hora de ofrecer bienes públicos.
¿Cómo se entiende esta aparente contradicción con las tesis de 01­
son? Sólo si se valen de la coacción u ofrecen algún bien privado a
los que colaboran, pueden tener éxito los grupos grandes, en opi­
nión de Olson. Existen, en efecto, grandes grupos que suministran
bienes públicos; pero no promueven la cooperación apelando a tales
bienes, sino mediante «incentivos selectivos»14. Estos pueden ser
Il Olson, 1971, p. 49.
14 Olson, 1971, p. 53 Ycap. 6.
pero si se obtiene gradas al esfuerzo de los otros él disfrutará del mismo inevitable­
'FlI'!l7U1ndn Aguiar 7
positivos (un bien privado) o negativos (algún tipo de coacción). Si
nos comportamos como esquiroles en una huelga, quizás los pique~
tes -incentivos selectivos negativos- nos hagan cambiar de opi­
nión. En otras ocasiones pertenecer a un sindicato puede aportar al­
gún incentivo positivo (mayor seguridad en el empleo para los sin­
dicados, por ejemplo). Además, los incentivos selectivos pueden ser
económicos o sociales. Estos últimos -la amistad, la solidaridad,
el repudio al no cooperar, etc.- son de importancia capital para
entender la participación, si bien Olson se centra sobre todo en los
económicos.
Los grupos latentes sólo se movilizan para obtener un bien
público si se ofrece a los individuos incentivos selectivos. Tal
movilización, por tanto, no es producto directo del interés in­
dividual por el bien colectivo, sino subproducto, efecto secun­
dario, del interés por los incentivos selectivos. El grupo grande
no puede impedir la aparición de gorrones a menos que pro­
porcione algún tipo de bien privado. Pero ello supone, enton­
ces, que la propia existencia del grupo viene determinada por
esos bienes selectivos que ofrece, y no por el suministro del
bien público. Esta es, en esencia, la «teoría del subproducto»
(by-product theory) ideada por Olsonpara explicar la aparente
contradicción entre su tesis central -el fracaso de la acción
colectiva en los grupos grandes- y la existencia de grandes
grupos no laterttes ll •
Asimismo, un líder o «empresario político» (political entre­
preneur) interesado en que un grupo grande le apoye-con vo­
tos, por ejemplo- podría dedicar sus recursos (esfuerzo orga­
nizativo, tiempo, dinero, etc.) a la movilización de un grupo
. latente. Un individuo concreto llegaría incluso a ofrecer por su
" OIson, 1971, pp. 133 Yss. Olson, en efecto, afirma que <<la teoría del subproduc­
to de los grupos de presión sólo hay que aplicarla al grupo grande o latente. No el' ne­
cesario aplicarla a los grupos privilegiados o pequeños, porque los grupos más peque­
ños pueden ofrecer a menudo el beneficio de la presión, o cualquier otro beneficio co­
lectivo, sin ningún incentivo selectivo... Se aplica a los grupos latentes porque el indi­
viduo en un grupo latente no está incentivado voluntariamente para sacrificar su
tiempo o su dinero para ayudar a una organización a obtener un bien colectivo; él solo
no puede ser decisivo a la hora de determinar si se obtendrá o no ese bien colectivo,
mente en cualquier caso» (p. 134).
 8
Intereses individuales y acción colectiva
cuenta el bien público al grupo grande si de ello dependiera
su carrera política. En cualquier caso, sin incentivos selectivos
o sin un empresario político, el grupo grande permanecerá la­
tente l ".
Ninguno de los argumentos de Olson ha quedado sin respuesta.
En primer lugar, la relación entre el tamaño del grupo y el benefi­
cio que se obtiene es algo más intrincada de lo que Olson supone.
Del concepto de bien público se desprende que la parte correspon­
diente a un individuo en un grupo grande no tiene por qué ser
cada vez menor. Pensemos por ejemplo en una emisora estatal de
radio; el incremento del número de oyentes no reduce el beneficio
neto individu~L La relación entre el tamaño del grupo y la reduc­
ción del beneficio neto individual se refiere sólo a los bienes que
pueden sufrir colapso o rivalidad 17 •
En segundo lugar, tal y como han señalado numerosos autores,
no existe verdadera conexión entre el tamaño del grupo y el hecho
de que sea latente o privilegiado ls. Lo que realmente importa es la
existencia de un subgrupo interesado en suministrar el bien colecti­
vo para el grupo. y, a menudo, cuanto mayor es el grupo, mayores
son las posibilidades de que ese subgrupo exista. P. Oliver y G.
Marwell denominan «masa crítica» al conjunto de personas capaz
de aportar por su cuenta el bien público. A su entender «el tamaño
de la masa crítica será menor cuanto mayor sea el tamaño del gru­
po de interés ... Puesto que los grupos de interés más grandes cuen­
tan con mayores recursos totales, es por lo general más probable
que tengan posibilidad de éxito en la acción colectiva»l9. Así ocurre,
en efecto, cuando se trata de suministrar cierto tipo de bienes muy
costosos. Si como miembros de una asociación conservacionista nos
16 Sobre los empresarios políticos véase Olson, 1971, pp. 169-178; Ftohlich, Op­
penheimer y Young, 1971; Barry, 1978, pp. 37-40; Hardin, 1982a, pp. 35-37. Una
interesante aplicación de la teoría de Olson se halla en Popkin, 1979 y 1988, Y en
Taylor, 1988. Popkin demuestra en sus dos trabajos el papel fundamental desempeña­
do por los empresarios políticos en la revolución vietnamita. Taylor considera tam­
bién decisivo el trabajo organizativo de dichos empresarios (encuadrados en el partido
comunista) en la revolución china.
n Véase McGuire, 1974; Chambedin, 1982; Taylor, 1987, p. 11.
" Consúltese Frohlich y Oppenheimer, 1970; Hardin, 1982a, pp. 38 Y ss.; Oliver,
1984; Oliver, Marwell y Texeira, 1985; Oliver y Marwell, 1988; Oliver, Marwell y
Prahl, 1988.
" Oliver y Marwell, 1988, p. 6.
Fernando Aguiar 9
interesa realizar una campaña de limpieza de las playas, cuanto ma­
yor sea el número de personas interesadas, mayores serán las posi­
bilidades de éxito y menor el coste individual de tal limpieza. Por
tanto, un grupo pequeño puede ser latente en múltiples ocasiones
por su incapacidad no tanto para organizarse como para suminis­
trar un bien colectivo costoso.
En lo que se refiere a la teoría del subproducto y los incen­
tivos selectivos, su mayor debilidad radica en su incapacidad
para explicar cómo surge el grupo, es decir, cómo se supera en
primera instancia el problema del gorrón. Los incentivos selec­
tivos son posteriores a la existencia del grupo: pueden explicar
por qué perdura el mismo durante cierto tiempo, no cómo se
origina. El hecho de que una organización -un sindicato, por
ejemplo- pueda incentivar a los individuos selectivamente no
nos proporciona una solución general al problema de la acción
colectiva, pues la misma existencia de esa organización nos
plantea ya un problema de acción colectiva que hemos de re­
solver antes de apelar a incentivo selectivo alguno 20 • Haciéndo­
se eco de esta crítica David Marsh realizó un estudio empírico
en eI que demuestra -aun no siendo muy completo- la gran
importancia que conceden los individuos a los bienes públicos
en sí mismos a la hora de decidir si colaboran con grupos gran­
des, ofrezcan éstos o no incentivos selectivos21 •
Sin duda, el mayor mérito de la obra de Olson lo constitu­
ye su intento de elaborar una teoría general de la acción colecti­
va. Sin embargo, será la teoría de juegos la que lleve más lejos
tal pretensión, al recoger, como veremos, dos aspectos de la
cooperación que Olson descuida: su carácter dinámico y estra­
tégico.
'0. Véase EIster, 1989b, pp. 40-41.
21. Marsh, 1976. En concreto, Marsh demuestra que la mayoría de las empresas que
forman parte de la Confederación de la Industria Británica (CBl) se unieron a ella in­
teresadas por los bienes colectivos que suministra: «De hecho, nuestras entrevistas in­
dican que m~chas compañías se unen a la CBI debido a los bienes colectivos que ofre­
ce más que por los beneficios selectivos. Las empresas grandes están interesadas en
. concreto en la función representativa de la CBI incluso teniendo en cuenta que estas
grandes compañías pueden tener contactos directos con los departamentos del gobier­
no. Parece que la CBI es valorada por sus miembros enormemente por su influencia
en los gobierO:os y como contrapeso del movimiento sindical" (Marsh, p. 264).
 JO Intereses individuales y acción colectiva
COQPERACION: PRiSIONEROS Y GALLINAS
El problema de la acción colectiva se ha desarrollado en las dos úl­
timas décadas bajo la forma del juego denominado «dilema del
prisionero»22. De manera muy sencilla el dilema muestra cómo la
racionalidad individual puede conducir a la irracionalidad colecti­
va, esto es, a un resultado global no deseado por nadie. Se nos pre­
senta una situación en la que los dos jugadores tienen que elegir en­
tre dos cursos de acción o estrategias: cooperar (C) o defraudar (D).
A cada uno de ellos le interesa ante todo comportarse como un go­
rrón y dejar que el otro coopere, pues de tal forma se obtiene el
mayor beneficio sin coste alguno. La estrategia no cooperativa (D),
preferida por ambos jugadores, domina, por tanto, a la estrategia
cooperativa (C). Mas lo que resulta de tal dominio, la solución del
juego, es el fracaso de la cooperación: el dilema del prisionero con­
duce irremediablemente al vector (DD) no deseado por nadie.
Cuando se trata el problema de la acción colectiva, es frecuente que
el juego del dilema del prisionero de dos personas se desarrolle entre
un individuo y la colectividad, con el fin de introducir mayor realismo
en el modelo. Es decir, se trata de que cada miembro del grupo juegue
contra todos los demás23 • Un ejemplo nos ayudará a entender mejor la
estructura del juego y su relación con nuestro problema.
• 22 El dilema del prisionero (que se ha empleado en las últimas décadas en asuntos
tan dispares como desentrañar los secretos de las teorías políticas de Hobbes y Rous­
seau como analizar las relaciones Este-Oeste, entre otras múltiples aplicaciones) fue
descubierto en torno a 1950 por Merril Flood y Melvin Dresher (según Hardin,
1982a, p. 16). W. Tucker lo bautizó al darle soporte literario con la siguiente historia.
Dos prisioneros, sospechosos de haber cometido el mismo crimen, son conducidos a
prisión sin que se puedan comunicar. Si ambos confiesan se les condena a diez años de
prisión a cada uno, en lugar de los veinte de la pena completa, por su colaboración
con la justicia. Si no confiesa ninguno, tan sólo se les puede condenara cinco años de
cárcel. Pero si uno confiesa y el otro no, el que lo hace queda libre (como premio a su
arrepentimiento) y el Otro va a prisión veinte años. ¿Qué deberían hacer los prisione­
ros? Como a ambos les interesa confesar en cualquier caso para obtener la libertad, la
pena final que se les impone asciende a diez años para cada uno. Una introducción
utilísima al dilema del prisionero (o de los prisioneros) se encuentra en Luce y Raiffa,
1957, cap. 5. Para más información habría que acudÍ( a Rapoport (uno de los mayores
expertos én el tema) y Chammah, 1965.
" Según M. Granovetter (1978, p. 1434) este recurso fue puesto en práctica por
Brown, en su Social Psychology (Nueva York, Free Press, 1965).
Fernando Aguiar 11
Supongamos que un individuo i cualquiera ha de optar entre ir
al trabajo en coche (estrategia D), contribuyendo así al caos circu­
latorio general, o ir a pie o en un medio de transporte colectivo (es­
trategia C). Esta persona prefiere, en primer lugar, que nadie use el
coche excepto él, es decir, opta por la estrategia D cuando los de­
más eligen e, para gozar así de su automóvil en unas calles despe­
jadas por completo. Pero si los demás eligieran no cooperar, el in­
dividuo i tampoco tendría motivo alguno para hacerlo unilateral­
mente: no mejoraría por ello el tráfico y él, renunciando a su refe­
rencia, sería el único perjudicado. Representemos esta situación en
forma matricial:
G-i
e D
e 3 3 1 4
i
D 4 1 2 2
.¡ --­ -­ - - -
Dilema del prisionero
El orden de preferencias de un individuo i cualquiera del grupo
G es, pues, el siguiente24 : De = 4 > CC = 3 > DD 2 > CD := 1.
Para esta persona lo ideal sería que todos menos él dejaran el coche
aparcado (esto es, prefiere D cuando los demás eligen e). En su de­
fecto, convendría que nadie lo usara, es decir, que todo el mundo
(incluido i) eligiera la estrategia C. M:as este resultado es inestable,
CDHP¿tTUD
24 En una nota anterior se dj!;¡;;(~n.dorden de preferencias no es sino una jerarquía
de las mismas que satisface la'" . y la transitividad. La. numeración que se pre­
senta aquí (los "pagos», como se denomina técnicamente) tan sólo indica el puesto
que ocupa cada preferencia en la jerarquía del individuo.
 12
Intereses individuales y acci6n. colectiva
ya que se mueve a los jugadores de inmediato a defraudar para ob­
tener mayor ventaja a costa de los otros. Así pues, el resultado final
conduce al fracaso de la cooperación (DD), al caos circulatorio en
este ejemplo: nadie renuncia a su automóviL
La lógica del dilema resulta implacable. Aunque la solución del
juego no es un óptimo de Pareto -pues existe un resultado (CC)
que mejora la situación de los jugadores sin empeorar la de ningu~
no- se halla no obstante en equilibrio: la estrategia D es preferible
en cualquier caso, se tenga en cuenta o no lo que hagan los demás,
pues nadie puede mejorar su resultado optando unilateralmente
por C 25.
Quizás alguien se pregunte, perplejo, por qué los jugadores no
cooperan si saben que obtendrán así un resultado aceptable para to­
dos. Podría ocurrir, sin embargo, que los jugadores no supieran en
realidad qué van a hacer los demás -si colaborán o no- porque la
comunicación entre ellos es imposible. En tal caso, el cooperar en­
trañaría un enorme riesgo desde un punto de vista individuaL Mas
suponiendo que la comunicación sea posible, de forma que se pue­
de llegar a un acuerdo para cooperar, ¿quién nos asegura que todos
lo cumplirán? Sólo algún tipo de coacción o de incentivo externo al
, dilema nos lo podría asegurar. Pero entonces provocamos una reor­
denación de las preferencias individuales (al obligar a elegir la coo­
.' peración) que nos aleja del dilema, en vez de resolverlo, y nos con­
duce a una situación distinta por completo. Nos interesa saber
cómo puede surgir la cooperación entre personas racionales y egoís­
tas --en el sentido ya apuntado- que ordenan sus preferencias al
modo del dilema del prisionero, no cómo podríamos cambiar tal
orden mediante incentivos o motivos externos al juego (problema
muy distinto que se verá en una sección posterior).
Michael Taylor denomina «soluciones internas» a las que «ni
implican ni presuponen cambios en el "juego", es decir, en las posi­
bilidades abiertas al individuo ... en las preferencias individuales (o
más en general en las actitudes) y en sus creencias (incluyendo ex­
pectativas)>>. A las soluciones que, como apuntábamos anterior­
" Un resultado es un óptimo de Pareto si no empeora la situacción de nadie y me­
jora la situación al menos de una persona. El resultado CC",3 es mejor para todos que
la solución del dilema, DD=2. Sobre el concepto de equilibrio consúltese Shubik,
1982, p. 240.
Fernando Aguiar 13
mente, transforman las posibilidades, las preferencias o las creen­
cias de la gente las denomina Taylor «externas» 26. Pues bien, no
existe solución interna alguna que promueva la cooperación cuan­
do el dilema del prisionero se juega una sola vez. En tal caso, com­
portarse como un gorrón es siempre lo más racionaL
¿Podríamos decir lo mismo si en lugar de dos personas (dos in­
dividuos o uno solo contra los demás) jugaran entre sí un número
n indefinido de personas, tal y como ocurre en casi todos los casos
reales de cooperación o acción colectiva? Thomas Schelling estima
que, en el dilema del prisionero de n personas, «el resultado de­
pende del número» de jugadores que elijan una estrategia u otra. En
su opinión,
Hay cierto número, k, mayor que 1, tal que si los individuos que k enumera o más
eligen la alternativa que no prefieren y el resto no, los que lo hacen están mejor que
si todos hubieran elegido sus alternativas preferidas, pero si ascienden a un número
menor que k esto no es cierto 27.
El parámetro k representa, por tanto, el tamaño mínimo que ha
de tener una coalición de individuos para obtener beneficio de la
estrategia cooperadora C (o, en otros términos, para no salir perju­
dicados por ser los únicos que colaboran en la obtención del bien
colectivo). Si un número lo suficientemente elevado de conductores
-por seguir con nuestro ejemplo- optara por dejar el coche en
casa, es decir, no eligieran lo que prefieren, parece claro que se en­
contrarían mejor (en una ciudad menos congestionada y, por tanto,
menos ruidosa y contaminada) que si todos eligieran la alternativa
que desean. En el epígrafe anterior ya señalamos la importancia de
que exista un subgrupo de cooperadores.
Sin embargo, cuando se trata con el dilema del prisionero
no sólo importa el número de jugadores que eligen cada una de
las estrategias: aún importa más que el juego se repita numero­
sas veces. Se ha demostrado, formal y empíricamente, que la
única forma de que se produzca una solución cooperativa inter­
na en el dilema (de dos o n personas) consiste en jugarlo repe­
tidamente 28. Como ya hemos apuntado, el comportamiento ra­
'6 Taylor, 1987, p. 22.
27 Schelling, 1982, p. 111.
28 Véase Rapoport y Chammah, 1965, p. 51 y ss. Sin embargo, los autores nos ad­
vierten que tal «solución» es muy inestable, pues resulta difícil saber qué hacen los
demás a medida que aumenta el número de participantes.
 14
Intereses individuales y acción colectiva
cional para jugadores que tan sólo se encuentran una vez
aconseja no cooperar. ¿Por qué motivo habría de renunciar
a mi preferencia si no sé a ciencia cierta qué harán los demás,
y, aun sabiéndolo, no me los voy a encontrar de nuevo? En
efecto, si hay que tomar la decisión de cooperar o no de una
vez por todas, sin posible enmienda, no merece la pena formar
parte del subgrupo k en ningún caso: si es muy pequeño, por­
que no se obtiene beneficio, como apunta Schelling; si es lo su­
ficientemente grande, porque se gana mucho más aprovechán­
dose de él.
A la hora de construir modelos para explicar problemas
reales de acción colectiva conviene destacar, en primer lugar,
que tales acciones suelen prolongarse durante cierto tiempo
y, en segundo lugar, que la participación de un individuo
depende en gran medida de lo que hagan los demás. Estas dos
características de la acción colectiva -sus aspectos dinámico
y estratégico- se recogen adecuadamente con el dilema del
prisionero de n personas iterado. Al repetirse una y otra vez
la situación que origina el dilema, los miembros de un grupo
interesados en algún bien colectivo pueden aprender a cola­
borar. El automovilista de una gran ciudad quizás decida
no sacar su coche, aunque lo desee, si un subgrupo lo sufi­
cientemente grande de conductores, hastiados por el in­
tenso tráfico cotidiano, hace lo mismo. Ahora bien, si los
demás no cooperan, tampoco él cooperará. La colaboración
no se asegura, mas la repetición del dilema puede hacerla sur­
gir.
Robert Axelrod ha demostrado que esa colaboración es posi­
ble en situaciones de dilema del prisionero. Tal es, sin duda, el
mérito de su obra La evolución de la cooperación 29, Axelrod se pre­
gunta cómo podría surgir la cooperación entre individuos egoís­
tas; cómo deberíamos comportarnos ante el dilema para evitar
un resultado subóptimo, A su entender «para que la cooperación
evolucione es necesario que los individuos tengan una probabili­
dad suficientemente grande de volverse a encontrar, de modo
que tengan algo que ganar en una futura interacción» 3D, Una
29 Véase Axelrod, 1986.
a cooperar incluso a! precio de recibir el peor de los cuatro pagos» (Rapoport, 1974,
'o Axelrod, 1986, p. 31.
pp. 25-26). Para más información, Rapoport y Chammah, 1965.
Fernando Aguiar 15
vez que se cumple este requisito, la cooperación evoluciona en
tres etapas:
1, Puede surgir en un contexto en el que imperan los gorro­
nes, siempre y cuando se siga una estrategia «condicionalmente co­
operativa», es decir, una estrategia según la cual ,se coopera si lo
hacen los demás,
2. tal estrategia cooperadora, «basada en la reciprocidad»,
puede obtener excelentes resultados al enfrentarse a diversas estra­
tegias menos cooperadoras,
3. la cooperación recíproca demuestra ser, «colectivamente es­
table», pues es capaz de defender a la sociedad (al grupo que la em­
plea) de la «invasión» de estrategias menos cooperativas o clara­
mente egoístas.
Un grupo de jugadores que siga la estrategia condicio­
nalmente cooperativa denominada «toma y daca» (tit for
tat) no sólo obtendrá resultados inmejorables en un contex­
to donde reine el interés privado, sino que, además, conse­
guirá que su curso de conducta se propague con cierta faci­
lidad. «Toma y daca» se caracteriza por comenzar siempre
cooperando, para continuar a continuación tal y como lo haga
la estrategia oponente: cooperando si coopera, defraudando
si defrauda 31, La reciprocidad, la claridad en la conducta y
la indulgencia con los que cambian de opinión y deciden coo­
perar (propiedades todas ellas de esta estrategia), junto con la
posibilidad de volverse a encontrar en el futuro, son las claves
de una cooperación estable entre individuos básicamente egoís­
tas.
31 Fue A. Rapoport quien ideó esta' estrategia a partir de sus trabajos empíricos con
el dilema del prisionero en el campo de la psicología experimenta!. Rapoport descu­
brió que los individuos que se encontraban en situaciones de dileina del prisionero
aprendían a confiar entre sí: «Por ejemplo, la frecuencia con que un sujeto elige C (es­
to es, cooperar) justo después de que haya tenido lugar un sentido cooperativo doble
(CC) sugiere una medida de "honradez": ese sujeto no se aprovecha de la voluntad del
otro de cooperar cambiando a la estrategia D que le recompensa de inmediato. Por
otro lado, la tendencia a repetir C después de haber cooperado sin ser correspondido
sugiere una determinación a "enseñar mediante el ejemplo", a intentar inducir a! otro
 16
Intereses individuales y acción colectiva
Quizás la debilidad principal de la propuesta de Axelrod resi­
de en el hecho de que sus jugadores tan sólo se enfrentan de dos
en dos. Este modelo del dilema del prisionero ha mostrado gran
eficacia en el ámbito de la biología a la hora de explicar la con­
ducta cooperativa de ciertos animales, pero cuando se trata de en­
tender la cooperación humana resulta un tanto inadecuado 32. Al
«jugar» los participantes por pares nos quedamos sin saber cómo
respondería «toma y daca» ante un verdadero dilema del prisio­
nero iterado de n jugadores que se enfrentaran entre sí simultá­
neamente y que empleasen múltiples estrategias poco o nada coo­
perativas.
Ha sido Michael Taylor quien ha prestado mayor atención a
este problema. Taylor demuestra que la cooperación puede sur­
gir en un dilema de n personas iterado (o superjuego del dilema
del prisionero de n personas, como él lo denomina) entre juga­
-dores que adoptan «estrategias condicionalmente cooperativas».
Para que se produzca la cooperación no es preciso, a su entender,
que los que colaboran adopten una sola estrategia cooperativa
(<<toma y daca»). Es necesario más bien que «la cooperación de
cada uno de los cooperadores condicionales dependa de la coope­
ración de todos los que no elijan» la'no cooperación incondicional
(esto es, la estrategia O), cualquiera que sea su número 33. En
otras palabras, una vez que se opta por una estrategia cooperati­
va condicional cualquiera (<<toma y daca», «toma y dos dacas»,
etc.) importa ante todo saber si hubo o no participantes que coo­
peraron la última vez, para poder colaborar con ellos. Ahora
bien, a medida que aumenta el número de los que cooperan bajo
ciertas condiciones, disminuye la estabilidad de la cooperación.
Cuanto menor es el grupo, mayores son las posibilidades de sa­
ber si hubo cooperadores en la anterior jugada: en los grandes
grupos es difícil la cooperación condicional. Según lo entiende
Michael Taylor,
" Véase Axelcod, 1986, cap. 5. Pero incluso esto es puesto en duda por Maynard
Smith, pionero sin duda en este cipo de trabajos (véase Taylor, 1987, p. 71). Véase
también en esra línea crítica Bateson, 1988. En lo que se refiere a la utilidad del mo­
delo de Axelrod para explicar la cooperación humana véanse las críticas de Hardin,
1985, pp. 345-347, YTaylor, 1987, pp. 69-71.
33 Taylor, 1976, pp. 91-92. Véase también Taylor, 1987, caps, 3 y 4.
Fernando Aguiar 17
Si algunos jugadores han de adoptar estrategias condicionalmente cooperativas (como
se exige para que se dé el equilibrio) obviamente deben tener conocimiento, al co­
mienzo de cada juego ordinario, de las estrategias elegidas por los otros jugadores en
el juego ordinario precedente. Con más precisión, estos cooperadores condicionales
tienen que saber si al menos cierro número de jugadores cooperaron en el juego previo;
no necesitan saber qué jugadores cooperaron o ni siquiera cuántos cooperaron exacta­
mente.... Esta exigencia de un elevado grado de conciencia por parte de los coopera­
dores cOl].dicionales se encuentra con «mayor posibilídad» en un pequeño grupo de
cooperadores que en un gran grupo ¡'.
Nos encontramos de esta forma ante una conclusión similar
a la de Olson: la acción colectiva voluntaria resulta más fácil
en los grupos pequeños. ¿Qué relación hay entre la lógica de
Olson y el dilema del prisionero? Rusell Hardin, por ejemplo,
considera que el problema del suministro de bienes públicos
tal y como lo analiza Olson se puede representar apropiada­
mente mediante un dilema del prisionero de n personas jugado
una sola vez 35. Esto mismo ya es una limitación pues, como
hemos visto, la lógica de la cooperación se modela con mayor
exactitud mediante la repetición del dilema. Pero incluso juga­
do una sola vez el dilema demuestra que no existe relación di­
recta entre el tamaño del grupo y que éste sea latente o privile­
giado: dos personas bastan para que fracase la cooperación.
Además, el peso de la demostración olsoniana recae en el ánali­
sis de costes y beneficios que realizan individuos aislados,
mientras que el dilema destaca ante todo las relaciones estraté­
gicas entre los miembros de un grupo. Si el juego se repite in­
definidamente puede surgir la cooperación en grupos grandes y
pequeños, si bien en aquéllos la cooperación condicional puede
ser más difícil. El grupo grande no fracasa, pues, porque el be­
l4 Taylor, 1976, p. 93. A partir de esta conclusión sobre el surgimiento de la cola­
boración en el superjuego del dilema del prisionero de n personas, elabora Taylor el
concepto de «comunidad» como pieza clave de su crítica a las teorías liberales del Es­
tado (que defienden su necesidad para que la cooperación sea posible y, por tanto, se
suministren bienes públicos). Taylor apunta la posibilidad de que la cooperación vo­
luntaria surja en sociedades sin Estado y aboga por una suerte de comunitarismo
anarquista (consúltese Taylor, 1976, cap. 7; Taylor, 1982, y Taylor, 1987, cap. 7).
Asimismo, en el concepto de «comunidad" se apoya su explicación de la mayor o me­
nor posibilidad de éxito o fracaso de la acción colectiva revolucionaria (véase Taylor,
1988).
l' Hardin, 1982b.
 18
Intereses individuales y acción colectiva
nefici~ neto individual sea reducido sino porque resulta más
complicado establecer nexos cooperativos: la acción colectiva
no depende sólo de los costes y beneficios para cada individuo
por separado; antes bien, depende sobre todo de la cooperación
de los demás.
De igual modo que no se puede identificar plenamente la ló­
gica de Olson con el dilema del prisionero, tampoco se puede
identificar éste con la lógica de la cooperación. Ciertas si tuacio­
nes se modelan mejor con el juego denominado «del gallina»
(chicken game) 36. Supongamos, por ejemplo, que los represen­
tantes de un sindicato amenazan a la patronal con organizar una
huelga indefinida si no acepta una subida de salario. Ante el
desafío, los empresarios deciden suavizar su postura y aumentan
los sueldos de sus trabajadores para evitar pérdidas mayores.
Ahora bien, la patronal puede contrarrestar la amenaza sindical
con otra: se despedirá a todo el que secunde ·la huelga. De esta
forma patronal y sindicato cuentan con las siguientes opciones:
o bien uno de ellos cede ante la amenaza del otro y cambia de
postura, o bien no renuncia ninguno a su posición de fuerza o
bien, por último, renuncian ambos. No se trataría en esta oca­
sión, como en el dilema del prisionero, de no cooperar en cual­
quier caso, sino, más bien, de forzar al otro a cooperar mostrán­
dole con firmeza que nosotros no lo haremos de ninguna mane­
ra (ya se trate de una sola o de muchas jugadas). O en otras pa­
labras, mientras que en el dilema del prisionero se enseña a coo­
perar cooperando, en este nuevo juego se obliga a cooperar no
cooperando. En el juego del gallina puede salir favorecido el
que mantenga la reputación de duro, si bien el precio que se
paga por la inflexibilidad mutua es muy elevado 37. La matriz
de pagos de este juego es la siguiente (P, el jugador de colum­
na, es la patronal y S, el de fila, el sindicato):
.16 Quizás todo el mundo recuerde la escena de Rebelde sin caJlsa en la que James
Dean y otro de los personajes de la película corren cada uno en un coche hacia un
acantilado. Su juego consistía en mostrar mayor valor que el contrincante arrojándose
del coche casi al borde del abismo. El menos valeroso de los dos (el gallina) perdía el
juego. En los términos que hemos empleado hasta ahora podemos decir que, en este
caso, se trataría de no cooperar (no ser el primero en arrojarse del coche) para forzar al
otro a hacerlo.
37 Véase Ward, 1987.
Fernando Aguiar 19
p
e D
e 3 3 2 4
s
D 4 2 1 1
Juego del Gallina
Como se muestra en la matriz, si el sindicato amenaza con ir a
la huelga (estrategia no cooperativa D) puede forzar a la patronal a
elevar los sueldos (a cooperar, C) para que no se produzca un resul­
. tado desastroso (DD = 1). Pero si la patronal se obstina en una
postura de fuerza, entonces o bien se produce el peor de los resulta­
dos para ambos, o bien consigue que sea el sindicato el que se ami­
lane y renuncie a la huelga. La cooperación (CC 3) sólo se podría
alcanzar si ambas partes llegaran a un acuerdo.
La aplicación del juego del gallina al problema de la acción co­
lectiva aún está por desarrollar 38. De momento, el dilema del pri­
sionero cuenta con un número mayor de adeptos. Ello se debe, en
parte, a que en el juego del gallina resulta más difícil hacer creíble
la amenaza de que no se cooperará: el jugador tiene que anunciar,
antes de que comienze el juego, su firme compromiso de que no coope­
rará, para forzar al otro a hacerlo. Con ello se invita, de alguna ma­
nera, a que nadie coopere. Puestos a revelar nuestras intenciones,
parece más razonable hacerlo a la manera de la estrategia «toma y
daca» --que comienza cooperando-- para brindar a los demás la
posibilidad de que se evite el resultado subóptimo 39.
l' Consúltense sobre todo los trabajos en este sentido de Taylor y Ward, 1982; Tay­
lor, 1987, cap. 2, y Ward, 1987.
39 Sobre la poca credibilidad de la amenaza en el juego del gallina -aplicado en
este caso al análisis de la guerra fría- véase Frank C. Zagare, 1987, p. 39.
 20
Intereses individuales y acción colectiva
Hemos supuesto hasta ahora, como ya se advirtió en la primera
sección, que los individuos que participan en acciones colectivas
son racionales y egoístas en un sentido restringido. En el siguiente
apartado se analiza este postulado.
RACIONALIDAD, EGOISMO E lNFORMACION
Supongamos que cierta persona, tras arduas reflexiones, decide ca­
sarse. Podríamos afirmar --en términos poco usuales, desde luego,
para este tipo situaciones- que optó finalmente por el matri­
monio al convencerse de que su utilidad era mayor que la de seguir
soltero (o soltera). Si más adelante esa persona realiza el mismo cál­
culo a la hora de tomar otras decisiones (comprarse una casa, ir a
votar o quedarse en casa, divorciarse, podremos acometer el
análisis de su conducta en clave económica. Gary Becker justifica
en los siguientes términos lo que denomina «aproximación econó­
mica a la conducta humana»:
la conducta humana no está parcelada, basada a veces en la maximización y a veces
no; motivada a veces por preferencias estables, violándolas a veces; resultando a veces
de una acumulación óptima de información, a veces no. Antes bien, se puede conside­
rar que toda conducta humana implicaa participantes que maximizan su utilidad a
partir de un conjunco estable de preferencias y acumulan una cantidad óptima de in­
formación y otros input! en diversos mercados 40
Esta generalización en la conducta de los individuos en el mer­
cado en todos los ámbitos de la vida sostiene tanto el análisis olso­
niano de la cooperación como el de la teoría de juegos 41. Sería difí­
cil comprender el resultado al que conduce el dilema del prisionero
si no supusiésemos --de acuerdo con esta aproximación económica
a la conducta- que los jugadores pretenden ante todo maximizar
su propio interés a partir de un conju'nto dado de preferencias.
40 Becker, 1986, p. 119. El ejemplo de la decisión de casarse es del propio Becker
(p. 115).
41 No en vano la obra pionera en teoría de juegos de O. Morgenstern y]. von Neu­
mann lleva por título Theory olGames and Economic Behavior (1944, Prínceron Univer­
sity Press). Se pretendía dar cuenta con esta teoría, principalmente, de la conducta
económica de los individuos. A partir de ahí, la teoría de juegos se fue extendiendo a
Otros campos de estudio.
&mando Aguiar 21
En el origen de este supuesto se encuentra la teoría de la prefe­
lda revelada 42: si una persona elige la alternativa X y rechaza la
alternativa Y, se afirma que esa persona «revela» su preferencia
por X frente a Y. La preferencia se define aquí, por tanto, como la
relación binaria que se encuentra tras la elección consistente. No
se pregunta ni por el origen ni por el contenido de esa preferencia,
ni se investiga los motivos de la elección. Lo único que importa es
que el individuo no «revele» inconsistencias en su conducta. 0,
en otros términos, se exige que sus preferencias sean completas (es
decir, que todas las alternativas sobre las que el individuo puede
revelar su preferencia estén conectadas entre sí, de forma que las
pueda comparar para elegir alguna de ellas) y transitivas. Si se
cumplen estos requisitos se dice que la persona cuenta con un or­
den de preferencias a partir del cual se puede asignar una función
de utilidad que habrá de maximizar. Que las preferencias reveladas
por los individuos sean egoístas o altruistas, que maximicen una
función de utilidad egoísta o no, es secundario. Lo que import'a
es la consistencia, auténtico basamento de su conducta maximiza­
dora.
Ahora bien, como apunta Amartya Sen, la concepción económi­
ca del hombre suele ser la de un egoísta que persigue (maximiza)
su propio interés, pues en el mercado se realizan elecciones aisladas
que no consideran el bienestar de nadie excepto el individual 43.
Este enfoque --que rebasa ya con mucho el ámbito de la econo­
mía- recibe el nombre de elección racional. Efectivamente, se con­
sidera que una persona es racional si elige aquel curso de acción
que maximiza su interés privado a partir de un conjunto de prefe­
rencias consistentes.
., La teoría de la revelada fue propuesta por Samuelson en 1938 como
herramienta para estudiar la conducta observada en el mercado. Lo que se pretendía,
en opinion del conocido economista l. M. D. Little, era demostrar «que una teoría de
la demanda del consumidor se puede basar solamente en una conducta consistente»
(<<A Reformulacion of the Theory of Consumer's Behaviour», Oxlord Economic Papers, 1
U949J, p. 90. Citado por Sen, 1982a, pp. 55-56). De una manera aún más clara J. R.
Hícks aseguraba que «la teor[a econométrica de la demanda estudia a los seres huma­
nos, pero sólo com'o entidades que poseen ciertos patrones de conducta de mercado;
no se afirma, ni se pretende, que se pueda entrar en sus mentes" (A Revision 01 De­
mand Theory, Oxfotd, 1956, p. 6. Cirado por Sen, 1982a, p. 56).
" Sen, 1986, p. 180.
 22
Intereses individuales y acción colectiva
Hasta ahora hemos considerado, como es costumbre, que la
existencia del problema de la acción colectiva o de la cooperación
se debe a la conducta racional y egoísta de los individuos. Este su­
puesto tiene un carácter marcadamente metodológico. Como afir­
ma Russel Hardin, sus principales virtudes radican en el hecho de
que resultan fácilmente generalizables a diversos ámbitos de la
conducta humana y su aplicación se muestra sobremanera sencilla.
No se trata de que la conducta humana sea única y exclusivamente
racional y egoísta en el sentido expuesto, sino, más bien, de anali­
zarla como si lo fuera. De esa forma, resulta factible explicar con
muy pocos elementos la acción humana y predecir sus resultados,
así como calcular con exactitud el impacto y amplitud de otras
motivaciones en dicha acción. 44
Del mismo modo, la atribución de un conjunto estable de pre­
ferencias a cada persona impide caer en la tentación, frecuente, de
«explicar» las paradojas de la conducta postulando sin más un
cambio de aquéllas.
Sin dejar de reconocer, por tanto, las ventajas de estos supuestos
(sobre las que insistiremos en la última sección), no cabe duda de
que presentan algunos aspectos cuestionables, como veremos a con­
tinuación muy brevemente.
En primer lugar, ya se apuntó más arriba que apenas sabemos
nada de las preferencias individuales. Sólo podemos obtener infor­
mación de las mismas a través de las elecciones que llevan a cabo
los individuos -aislados de todo contexto social (familia, amigos,
compañeros de trabajo, etc.) distinto del mercado- entre diversas
alternativas (dadas). Sobre el contenido real de las mismas, sobre la
múltiple variedad de motivos que las configuran, no se sabe abso­
lutamente nada. En este sentido, pues, decimos que el concepto de
preferencia es informativamente muy limitado: nos dice muy poco de
los individuos reales, de los motivos de sus decisiones.
El investigador de la acción humana desde el punto de vista de
la economía pretende, como se ve, maximizar los resultados de un
análisis minimizando la información sobre los individuos. Una pre­
tensión, dicho sea de paso, muy loable desde una perspectiva meto­
dológica y, sin duda, muy «económica». Sin embargo, el teórico de
la elección racional, minimizador de información, exige que su ob-,
44 Véase Hardin, 1982a, pp. 9-12.
Fernando Aguiar 23
jeto de estudio sea poco menos que una perfecta máquina de proce­
sar información. En efecto, la elección consistente implica, como
sabemos, que las preferencias sean completas (además de transiti­
vas). Esto significa que el individuo puede comparar entre sí todas
las alternativas a su alcance hasta elegir aquella que maximiza su
bienestar. Se supone, por tanto, que para tomar decisiones consis­
tentes las personas maximizan la información. Sin embargo, como
afirma Herbert Simon, «en la mayoría de los problemas que se en­
cuentra el hombre en el mundo real, ningún procedimiento que
pueda seguir con su equipo de información le permitirá descubrir
la solución óptima» 45. De igual modo que el investigador -por
seguir con nuestra analogía- limita la información sobre las pre­
ferencias individuales para que el análisis deductivo no se vuelva
inmanejable, la gente limita la información sobre las alternativas
disponibles para que la decisión sea posible. La búsqueda de infor­
mación óptima colapsaría a menudo la elección (o la investiga­
ción). Siendo así, por tanto, que nuestra capacidad para obtener in­
formación es más bien limitada y nuestras preferencias se hallan,
por ello, inconexas entre sí (no son completas), la tarea maximiza­
dora se torna, con frecuencia, imposible. En la mayoría de nuestras
elecciones buscamos satisfacer nuestro interés más que maximizar­
lo. Fue Simon precisamente quien propuso como modelo de la con­
ducta humana la satisfacción en lugar de la maximización. Distintos
estudios empíricos, en los que se apoya este autor, demuestran que
tanto las empresas como los consumidores se conforman a menudo
con beneficios lejanos del máximo posible. Más aún, empresas y
consumidores ni siquiera buscan ese máximo 46.
Ahora bien, sustituir el supuesto de la maximización por el de
la satisfacción no afecta necesariamente a la concepción egoísta del
hombre; concepción que determina, en buena medida, la existencia
del problema de la acción colectiva. Quizás no pueda maximizar
mis intereses egoístas, pero, en cualquier caso, puedo satisfacerlos.
Se acepte o no el polémico supuesto de la maximización, lo que ne­
cesitamos ante todo es enriquecer el contenido informativo de las
4> H. Simon, 1986, p. 143.
46 Consúltense en este sentido los trabajos de Simon, 1955 y 1983. Véase también
la reciente obra de Slote (1989, especialmente el cap. 1) que aporta a la teoría de Si­
mon un sesgo normativo.
 24
Intereses individuales y acción colectiva
preferencias para descubrir las motivaciones que las sustentan.
el individuo que toma decisiones en su vida cotidiana ni el teórico
de la elección racional son máquinas perfectas de acumular infor­
mación. Sin embargo, este último no debería conformarse con ese
mínimo contenido informativo del concepto de preferencias si de­
sea explicar realmente por qué se coopera. En este sentido, Amar­
tya Sen ha puesto en evidencia las limitaciones de la teoría pura­
mente económica de la conducta humana. Merece la pena que cite­
mos en toda su extensión un conocido pasaje de este autor:
la teoría tradicional tiene una estructura muy escasa. Se asigna un ordenamiento de
preferencias a una persona, y cuando es necesario se supone que ese ordenamiento re­
fleja sus intereses, representa su bienestar, resume su idea de lo que debería y solía comportarse de un modo altruista. Rapoport y Chammah
describe sus elecciones y su comportamiento reales. ¿Podrá hacer todo eso un ordena­
miento de preferencias? Una persona así descrita puede ser «racional>, en el sentido li­
mitado de que no revele inconsistencias en su comportamiento de elección, pero si no
puede utilizar estas distinciones entre concepros muy diferentes, tiene que ser un po­
co tonta. En el hombre puramente económico es casi un imbécil social. La teoría
económica se ha ocupado mucho de este tonto racional arrellanado en la comodidad
de su ordenamiento único de preferencias para todos los propósitos. Necesitamos una
estructura más compleja para acomodar los diversos conceptos relacionados con su
comportamiento ~'.
. ¿Cómo podemos ampliar esa estructura y cómo afectaría a nues­
trado que en contextos favorables para las conductas egoístas ­
tro problema? Los mayores esfuerzos se han centrado en relajar el
como el del dilema- aumenta el número de los que cooperan
supuesto de que los individuos maximizan sus intereses egoístas.
cuando es sabido que tal decisión beneficia a mucha gente. Estos
En el siguiente apartado nos ocupamos de uno de los motores de la
autores denominan «altruista racional» a la persona que «no sólo
acción colectiva que peor encaja en el marco de la teoría de elec­
maximiza las recompensas privadas del juego, sino cierta amalga­
ción racional y que puede enriquecerla más: el altruismo.
ma de recompensas privadas y recompensas externas para aquellos
EL RETO DEL ALTRUISMO
En la tercera sección de este artículo distinguimos, como se recor­
dará, entre «soluciones internas y externas» del dilema del prisio­
nero. Las primeras intentaban obtener una solución cooperativa
sin cambiar la estructura del juego: nos preguntábamos entonces
si resulta acaso posible la cooperación entre egoístas. Las segun­
das, al contrario, buscaban la solución lejos del dilema: se trataba,
4' A. Sen, 1986, p. 202.
25
unos casos, de coaccionar a la gente para que cooperara; en
por el contrario, la tarea podía consistir en transformar el
de preferencias individual en otro (u otros) que, conside­
rando el beneficio ajeno, promoviera la cooperación. Semejante
transformación nos permitiría tratar un amplio abanico de moti­
vos para la cooperación (desde el egoísmo restringido hasta el al­
truismo más radical) al enriquecer el contenido informativo de las
preferencias individuales en el sentido apuntado al final de la sec­
ción anterior.
Ya en 1962 L.B. Lave demostró, experimentando con el recién
descubierto dilema del prisionero, que gran número de jugadores
imputaron este tipo de respuestas a la falta de pericia estratégica
de los jugadores o, por decirlo más llanamente, asu irracionalidad
48. Sin embargo, muchos experimentos posteriores han demostrado
repetidas veces que los individuos no siempre responden egoísta­
mente en situaciones de dilema del prisionero. Y ello no se debe a
su falta de racionalidad, sino, más bien, a un deseo manifiesto de
mejorar la situación del grupo, a costa incluso del propio bienes­
tar. Recientemente, Dawes, Van der Kragt y Orbell han demos­
que se ven afectados por su decisión» 49. A su modo de ver, los ex­
perimentos con el dilema ponen en duda la eficacia del supuesto
de la conducta egoísta, pero no afectan a la racionalidad de la elec­
ción individual (al menos en lo que toca a la consistencia de las
preferencias).
La experiencia cotidiana, confirmada por las pruebas de la­
boratorio con el dilema, nos indica que, en efecto, a menudo se
toma parte en acciones colectivas en aras del bienestar ajeno,
"' Véase 1. B. Lave, «An Empírical Approach to che Prísoner's Dilemma Game»,
Quarterlyjournal ofEconomics, voL 76 (1962) (cirado por A. Sen, 1986, p. 211). Rapo­
pore y Chammah, 1965, p. 26.
49 Dawes, Van der y Orbell, 1988, p. 243.
 26
Intereses individuales y acción colectiva
sacrificando incluso el propio interés. Como "ha señalado Jan
Elster, esto ha supuesto un reto para la teoría tradicional de la
elección racional al no poder adecuar esas conductas a sus
modelos sin rechazar o relajar el supuesto del egoísmo. La pre­
tensión de ver en todo comportamiento altruista alguna forma
de egoísmo a largo plazo, adoptada a menudo por los teóricos
de la elección racional, conduce a un callejón sin salida. Pues
aunque puede ocurrir -como reza la denominada «paradoja
del hedonismo»~' que incluso la conducta más altruista nos
reporte un íntimo placer y, por tanto, una recompensa egoísta,
tal recompensa, si se da, se obtiene casi siempre a posteriori, es­
to es, como subproducto de la acción 50, Es dudoso que quien
se lanza al mar para salvar la vida de alguien haga cábalas del
posible beneficio que le aportará su acción heroica. Quizás _
se dirá- no hace cábalas precisamente porque ese tipo de ac­
ciones puntuales son irreflexivas; irracionales en cierto modo.
Sin embargo, resulta difícil explicar en los términos de la teo­
ría tradicional de la elección racional (esto es, mediante un
solo ordenamiento de preferencias que maximiza nuestro inte­
rés privado) la participación en acciones colectivas prolongadas
que incluso ponen en peligro la vida de los que colaboran
(pensemos, por ejemplo, en la participación voluntaria en
la extinción de un fuego, o en casos similares aún más arriesga­
dos donde sería preferible que otros hicieran el «trabajo su­
cio»).
Para comprender estos casos habría que considerar la posibili­
dad de que los individuos cuenten en realidad con más de un con­
junto de preferencias. En esta línea de trabajo cabría destacar el
«nuevo modelo» de elección racional de Howard Margolis. Para
este autor el problema consistiría en proporcionar un modelo de
elección que integrara tanto la noción del individuo egoísta y ra­
cional -que tan buenos resultados ha aportado al análisis de la
conducta económica- como la observación de que, con frecuencia,
la gente participa en acciones colectivas por el bien público. Un
modelo, en otras palabras, capaz de dar cuenta a un tiempo del
50.Sobre el reto que representa el altruismo para la teoría de la elecci6n racional véa­
se Elster, 1984', pp. 141-146. Sobre la «paradoja del hedonismo» consúltese Dennís
Mueller, 1988, p. 15.
Fernando Aguiar 27
egoísmo y de lo que este autor denomina altruismo o «sentido de
la comunidad» 51. Según Margolis cabe imaginar que todos conta­
mos con una función de utilidad social o altruista (una ordenación
ética de preferencias, en el sentido apuntado anteriormente),
mediante la que maximizamos el interés de los demás, y una fun­
ción de utilidad individual o egoísta (una ordenación subjetiva). El
problema radica en cómo reconciliadas. Supongamos que un tal
Lucas 52 se halla dividido internamente en dos personas: Lucas E.
(Lucas el egoísta) y Lucas G. (el altruista que se interesa por el gru­
po). Margolis propone la siguiente «regla de distribución» que re­
concilia a ambos Lucas:
Cuanto mayor sea la parte de mis recursos que he gastado de una manera no egoísta,
mayor será la importancia que dé a mi interés egoísta a la hora de distribuir una por­
ci6n marginal de recursos. Por otro lado, cuanto mayor sea el beneficio que
otorgar al grupo comparado con el beneficio de gastar una porci6n marginal de recur­
sos en mí, más tenderé a actuar de una manera no egoísta H.
No se trata, afirma Margolis, de un precepto normativo, sino de
un principio que trata de dar cuenta de cómo se conduce en reali­
dad la gente; cómo sintetizan en su conducta el interés por los de­
más con el propio interés.
El modelo de Margolis enriquece sin duda el contenido infor­
mativo de las preferencias individuales y nos proporciona una vi­
sión más adecuada de los motivos de la cooperación que la teoría
estándar de'la elección racional. Sin embargo, aún se nos antoja un
tanto limitado. Pues no nos parece del todo correcto reducir el pro­
blema intrapsíquico de la elección entre una conducta egoísta o al­
truista a un simple cálculo de costes y beneficios. El verdadero al­
truismo no se troca en egoísmo cuando consideramos (calculamos)
que ya hemos aportado bastante al grupo. Entre ottas cosas porque
ese «bastante» es a menudo difícil de calcular. Además, en relación
con la segunda parte de la regla de Margolis, podríamos afirmar
que no es infrecuente que la gente elija una conducta que beneficia
a muchos un poco, aun a costa de renunciar a un gran beneficio
" Margolis, 1982, p. 1 Yp. 11.
" El nombre que emplea Margolis es el de Smitb. Un tal Lucas es, como se sabe,
una estupenda obra de Cortázar.
" Margolis, 1981, p. 267.

28 Intereses individuales y acción colectiva
personal. Quizás Lucas sea un incorregible filántropo dispuesto a
afrontar los costes que le acarrea la cooperación con tal de benefi­
ciar a los demás. O quizás tenga amigos en el grupo por los que
estaría dispuesto a comportarse siempre como Lucas G. y nunca
como Lucas E., dejando a un lado el hecho de si ha aportado ya
mucho o poco al grupo. En este sentido podríamos decir que el al­
truismo de Margolis se adecua mejor a Un tipo de conducta inter­
media entre el altruismo y el egoísmo. De su modelo queda exclui­
do, por tanto, un altruismo auténtico. Además, como los indivi­
duos de Olson, los de Margolis carecen de historia. Deciden aisla­
damente si cooperarán o no -forcejeando con su yo escindido­
sin considerar la conducta de otros. El aspecto estratégico de la ac­
ción colectiva se diluye de esta forma: ¿cómo acruaría Lucas en una
situación de dilema del prisionero iterado? Podemos pensar, a te­
nor de su regla de distribución, que cooperaría si los demás coope­
ran, sin que su conducta se diferencie un ápice de la de los indivi­
duos egoístas que propone la teoría tradicional (los cuales, por cier­
to, también llegan a cooperar si lo hacen los demás).
Como vemos, lo que Margolis denomina altruismo no sería,
pues, sino una conducta intermedia entre el egoísmo y el verdadero
altruismo. Amartya Sen llama «simpatía» a esa conducta interme­
dia y «compromiso» al comportamiento altruista 54. La primera se
reserva para aquellos casos en los que el interés por otros afecta a
nuestro propio bienestar: no quiero que nadie sufra, por ejemplo,
porque yo lo paso mal viéndolos sufrir. La simpatía aún conserva,
pues, algo de egoísmo. Por el contrario, cuando acruamos por com­
promiso lo hacemos para beneficiar a otros sin considerar nuestro
interés. Los individuos no se hallan escindidos en dos, como en el
modelo de Margolis, sino que cuentan con distintos órdenes de
preferencias (egoísmo, simpatía y compromiso) que, a su vez, pue­
de ordenar según la importancia que le otorguen a una actitud más
o menos moral, más o menos eficaz o ambas. Una persona puede,
por tanto, ordenar sus órdenes de preferencias, es decir, puede con­
tar con metapreferencias, y acruar a tenor de las mismas. Un ejemplo
" Véase Sen, 1986, p. 187. Para lo que sigue nos basamos en Sen, 1982b y 1986.
El concepto de simpatía como conducta intermedia entre el altruismo y el egoísmo lo
toma Sen de Adam Smith (que, a su vez, lo reelabof6 a partir del uso que bizo Hume
de dicho concepto). Véase Adam Smith, 1790.
29
ilibzado con frecuencia aclara esta idea: a veces cuando nos ofrecen
cigarrillo quisiéramos no querer fumar y actuamos como si no
hacerlo, para librarnos del tabaco.
Se identifican las preferencias egoístas, simpáticas y comprome­
tidas con tres juegos distintos, como vemos a continuación (C sig­
nifica cooperar y D no cooperar):
1. Egoísmo (dilema del prisionero); DC = 4 > CC = 3 > DD = 2
> CD = 1.
Como ya se vio en la tercera sección, el orden de preferencias
del dilema del prisionero caracteriza las actitudes egoístas. Efecti­
vamente, todo el mundo prefiere obtener su máximo beneficio a
costa de los demás. De ahí que en primer lugar se prefiera no coo":J
perar cuando los demás cooperan (DC). Como sabemos, el resulta­
do final es que nadie colabora (DD).
2. Simpatía (juego de la seguridad); CC=4 > DC=3 > DD=2 >
CD=1.
Si los jugadores se tienen simpatía, es decir, si les preocupa el
bienestar ajeno porque de alguna manera afecta al suyo propio, la
cooperación será el resultado preferido por todos (CC). En el juego
anterior se prefería no cooperar si los demás cooperaban. Ahora,
por el contrario, se prefiere cooperar si colaboran todos. Pero es
preciso tener la seguridad (de ahí el nombre del juego) de que,
efectivamente, lo harán, es decir, que nadie acruará con las prefe­
rencias del dilema del prisionero. De esta forma, afirma Sen, se su­
pera la suboptimalidad social, y aún más, incluso si los jugadores
tuvieran en realidad un orden de preferencias egoísta pero actuasen
como si contaran con las preferencias del juego de la seguridad (esto
es, se impusieran un segundo orden de preferencias sobre el prime­
ro, como cuando queremos no querer fumar) el resultado sería muy
favorable para todos.
3. Compromiso (juego de la consideración por los demás); CC = 4
> CD = 3 > DC 2 > DD 1.
En este juego la cooperación es la estrategia estrictamente do­
minante: se colabora hagan lo que hagan los demás. El resultado
(CC) supone, pues, la cooperación incondicional. En un grupo de
individuos comprometidos que buscan el bienestar de los demás
sin asomo de egoísmo, ni es posible la suboptimalidad ni se necesi­
30
Intereses individuales y acción colectiva
ta para cooperar saber qué harán los demás (pues sin duda colabo­
rarán).
A su vez, estos órdenes de preferencias pueden someterse a
una ordenación ulterior. Si una persona actúa en consonancia con
sus preferencias subjetivas preferirá el orden de preferencias del
egoísmo al de la simpatía o el compromiso. En ciertas situaciones
--como en las relaciones de mercado-- quizás sea este orden de ór­
denes de preferencias el más eficaz. Pero en el caso que nos ocupa,
en el caso de suministro de bienes públicos, un metaorden máJ mo­
ral es también más eficaz a la hora de evitar la subopdmalidad so­
cial. En términos generales, Sen apunta que «en la medida en que
la moralidad tiene que ver con lograr el óptimo social, se tiene la
tentación de ordenar los tres pares de preferencias en un orden mo­
ral», esto es, primero el compromiso, luego la simpatía y por últi­
mo el egoísmo. De esta forma, al obtener con esa conducta moral
un resultado óptimo, la sociedad podría desarrollar tradiciones en
las que se privilegiara el compromiso 55.
Sin duda, la teoría de las metapreferencias es la que más se
aleja de la estrecha vía marcada por la teoría económica de la
conducta. Con todo, aún quedan cabos sueltos. Quizás se pueda
promover el compromiso social como propone Sen, ¿pero quién
lo asegura? No resulta creíble, desde luego, una sociedad com­
puesta única y exclusivamente por individuos comprometidos.
y por lo que se refiere al suministro del bien público el proble­
ma del gorrón seguiría subsistiendo. A menos que hubiera mu­
chos individuos capaces de comprometerse o de imponerse el
orden de preferencias del juego de la seguridad, los egoístas re­
calcitrantes podrían hacer fracasar la acción colectiva. En otras
palabras, no sabemos cómo funcionaría una sociedad en la que
se entremezclaran en distinta medida las actitudes comprometi­
das, las simpáticas y las egoístas. Sen no apunta nunca en esa
dirección 56.
$, Véase Sen, 1982b, p. 79.
" De este aspecto de la cuestión no tratado por Sen y de la eficiencia económica del
altruismo se ocupa S. Kolm (1983) en un artículo magistral. En contra de los postu­
lados económicos clásicos ---<jue niegan la eficacia económica del altruismo-- Kolm
demuestra que la productividad queda asegurada tanto en una sociedad mayoritaria­
mente egoísta como en otra mayoritariamente altruista. Esto, sin embargo, no sería cier­
to, según Kolm, en los casos en que egoístas y altruistas se equilibraran.
31
Fernando Aguiar
LOS MOTIVOS DE LA COOPERACION
Parece obvio, tras lo expuesto, que el problema de la acción colectiva
o del gorrón se desvanece en el momento en que la gente deja de ser
egoísta. Pero no resulta menos evidente que el egoísmo no va a desapa­
recer por decreto. Y, como supuesto metodológico, en el postulado de
una conducta individual básicamente egoísta (y racional en sentido res­
tringido) ha dado muy buenos frutos a la hora de explicar por qué la
gente coopera o no en acciones colectivas para obtener un bien público.
Si de lo que se trata es de ampliar nuestro conocimiento de los motivos
para la cooperación, de forma que los modelos sean más realistas, no ga­
naremos nada sustituyendo el postulado del egoísmo por el del altruis­
mo: ninguno de los dos explica por sí solo todos los casos de coopera­
ción (o de fracaso de la misma, por lo demás 57). Antes bien, sería preci­
so saber en qué medida las motivaciones para cooperar Je mezdan entre Jí
conduciendo a resultados distintos en distintas situaciones. Situaciones
que deberían desempeñar, por cierto, un mayor papel para reconocer las
motivaciones que impulsan a la cooperación en contextos dados.
En opinión de Michael Taylor resulta máJ probable que la teoría
restringida de la racionalidad explique la cooperación individual
siempre que se den las siguientes condiciones: a) que las opciones
individuales sean limitadas; b) que los incentivos selectivos restrin­
gidos estén bien definidos, resulten evidentes y sean sustanciosos;
c) que se obtenga mayor beneficio y menor coste mediante el curso
de acción elegido que con otros posibles; d) que el marco de elec­
ción no sea completamente nuevo, sino que se hayan dado con an­
terioridad muchas situaciones similares. Taylor considera que estas
condiciones no son ni «necesarias ni suficientes en conjunto». Mas,
en general, la presencia de alguno de estos elementos favorece la
explicación mtringida de la cooperación individual 58, esto es, la ex­
17 En opinión de Elster, «hay que evitar dos errores al intentar explicar la conducta
cooperativa. El más tosco es creer que existe una motivación privilegiada --el
mo, por ejemplo- que explica todo tipo de cooperación. Un error más sutil consiste
en creer que todo tipo de cooperación se explicar mediante una .motivación. En
realidad, la cooperación ocurre cuando motivaciones se refuerzan entre sí"
(Elster, 1989a, p. 131). En este apartado intentamos precisamente establecer -ba­
sándonos en Elster y Williams sobre todo- una base mínima para el desarrollo del
complejo problema de la motivación mixta. Véase asimismo Elster, 1989b.
1988, p. 90.
32 Intereses individuales y acción colectiva
plicacÍón en términos de racionalidad instrumental y conducta
egoísta. Supongamos, por ejemplo, que hemos de explicar la parti­
cipación obrera' en una reciente huelga. la teoría restringida de la
acción colectiva dará cuenta de la acción de los obreros siempre que
las opciones de los mismos sean limitadas (en este caso cabe supo­
ner que lo son, pues la decisión se reduce a cooperar o no cooperar),
que los incentivos selectivos restringidos estén bien definidos (por
ejemplo, algún tipo de beneficio privado que proporciona el sindi­
cato a los que parricipan en la huelga), que el beneficio de su ac­
ción -participar en la huelga- sea mayor que el de cualquier
otra opción posible (no participar en la huelga) y, por último, que
el marco de la acción resulte de sobra conocido (los obreros, que
trabajan juntos en una misma fábrica, se han visto en la misma co­
yuntura en múltiples ocasiones). Si somos capaces de describir un
cuadro semejante podríamos explicar la acción colectiva obrera em­
pleando para ello un dilema del prisionero iterado de n jugadores
en que la estrategia que se sigue es la cooperación condicional.
Ahora bien, ¿cómo explicamos la cooperación individual en ac­
ciones colectivas en las que o bien no se dan dichas condiciones o
bien el conocimiento de las mismas resulta imposible? No es raro
que la información necesaria para que los individuos elijan un cur­
so de acción en lugar de otro no esté disponible. En primer lugar
es bien sabido que la cooperación condicional de individuos racio­
nales y egoístas que se hallan ante una situación formalizable en los
términos del dilema del prisione.t:o de n jugadores iterado conduce
a un equilibrio precario. Ello se debe a que en una situación en la
que haya n jugadores cada uno de ellos cooperará bajo la condición
de que en las jugadas previas hayan cooperado n-1 jugadores 59. las
más de las veces resulta imposible o muy costoso obtener una in­
formación semejante sobre las dedsiones pasadas de los demás: a
medida que los grupos son mayores se hace más difícil, como sabe­
mos, conocer lo que decidieron los demás en anteriores ocasiones.
A ello habría que añadir que no siempre se puede inferir correcta­
mente lo que harán los otros a partir de lo que hicieron (aun sa­
biendo a ciencia cierta lo que hicieron). En último lugar, parece
obvio que, por razones bien conocidas, no es posible calcular con
'9 El análisis de Taylor se simplifica aquí suponiendo que todos los que no coopetan
condicionalmente son no cooperadores incondicionales. Véase Elster, 198%, p. 44.
33
plena eficacia las consecuencias de las decisiones que tomamos: nunca
resulta del todo evidente a priori que un curso de acción nos bene­
ficiará más que otro 60. Es por ello que en las acciones colectivas re­
ales es frecuente que la decisión de cooperar se lleve a cabo apelan­
do a motivos de naruraleza no consecuencialista.
Si ello es así, parece por completo necesario ir más allá de la
teoría restringida de la acción colectiva e intentar elaborar una teo­
ría extendida que tenga en cuenta las distintas motivaciones para
la cooperación. Mas, ¿cuáles son dichas motivaciones? , esto es, ¿con
qué tipología de motivaciones habremos de contar para poder fun­
dar una teoría extendida de la acción colectiva?
En una primera aproximación --que no podemos desarrollar en
este trabajo-- cabe distinguir entre macromotivaciones y micromotiva­
ciones 61. Con esta distinción se pretende recoger, por un lado, si se
trata de una motivación socialmente compartida y, por otro, su
mayor O menor relación con el cálculo de las consecuencias de la
acción a la que dan lugar. Así, las primeras harían referencia a mo­
tivos para cooperar de carácter general socialmente compartidos
que a menudo - aunque no necesariamente- no tienen en cuenta
las consecuencias individuales de la cooperación. Las segundas ape­
larían, por el contrario, a aquellos motivos por los cuales elegimos
la cooperación en ciertas circunstancias; siruaciones en las que, por
lo común, el cálculo de las consecuencias tiene un peso muy gran­
de. Es por ello por lo que mientras las micromotivaciones se rela­
cionan con una conducta racional en sentido mínimo -esto es,
apelan a una noción de racionalidad entendida como aquella con­
ducta «instrumentalmente eficiente, consistente y orientada al fu­
turo» 62_ las macromotivaciones no se relacionarían con este con­
60 Williams, 1973; Sen y Wllliams, 1982.
61 Véase Williams, 1988. Aunque tomamos aquí la terminología de Williams no
seguimos al pie de la letta sus definiciones. Para Williams una macromotívación es
un motivo general para la cooperación. Así, una macromotivación egoísta sería un
motivo genetal para actuar egoístamente en toda ocasión. Por su parte, una micromo­
tivación sería un motivo concreto para la cooperación: una micromotivación no egoís­
ta, por ejemplo, nos proporciona un motivo pata cooperar con otros en una ocasión
dada, no en general. De esta forma, mientras que Williams distingue las distintas
motivaciones sólo por su generalidad como por su relación con las consecuencias de la
acción y el grado en que se comparten socialmente.
.2 Elster, 1989b, p. 35.

 35
34 Intereses individuales y acción colectiva Fernando Aguiar

Partiendo de lo dicho hasta ahora podemos elaborar el siguiente

cepto mínimo de racionalidad, en la medida en que no dan lugar
cuadro, que explicaremos a continuación y que nos servirá, además,
ni a nociones orientadas al futuro --esto es, a los resultados- ni
como guía de la posición que adoptan distintos autores a la hora de
instrumentales. Por esta razón, y siguiendo en buena medida a BIs­
resolver el problema de la acción colectiva 66:
ter, denominamos a las macromotívaciones normas sociales de coopera­
ción 63. Esto no supone ni mucho menos que las personas que parti­
cipan en acciones colectivas siguiendo alguna norma sean irracio­
Acci6n colectiva
nales. Tanto las micro (que se apoyan en una racionalidad mera­
mente instrumental) como las macromotívaciones o normas de
cooperación proporcionan a los individuos razones internas para la Teoría extendida
acción. A la hora de explicar la conducta individual hemos de ape­ Teoría restringida
lar a lo que Bernard Williams denomina «conjunto motivacional
\ \
subjetivo del agente». Este conjunto puede contener I
micromotivaci6n: /nesinter~
...disposiciones valorativas, patrones de reacción emocional, fidelidades personales y conducta racio­
proyectos varios, como se les puede denominar abstractamente en la medida en que nal y egoísta

implican el compromiso del agente. Sobre todo, no se supone que los deseos y proyec­ orientada

toS de un agente tengan que ser egoístas; se espera que pueda tener proyectos no ego­
al resultado micromotivaciones macromotivaciones
ístas de distintas clases, y éstos igualmente le proporcionarán razones internas para la
acción 64. \
\
racionalidad normas de

/~
Las acciones que no se puedan explicar apelando al conjunto cooperación
motivacional subjetivo del agente no proporcionarán razón interna
alguna, siendo, por tanto, irracionales. Parece obvio, pues, que las
egoísta altruista
macromotivaciones (esto es, las normas sociales de cooperación)
proporcionan razones internas para la acción y que los individuos
que se guían por ellas distan mucho de ser irracionales. Como
/ ~
resultado proceso
apunta el mismo Williams, no se puede tachar de irracional a una
persona que coopere con otras siguiendo una norma de justicia: Como se puede apreciar, la teoría restringida de la acción colec­
esta norma le proporciona sin duda una razón interna para la ac­
tiva -.-la rama izquierda del cuadro- quedaría englobada en una
ción (para la cooperación en este caso 65). Más adelante volveremos
posible teoría extendida de las motivaciones mixtas. La teoría res­
sobre este partícular.
tringida explica la acción colectiva -la lógica de la cooperación­
apelando exclusivamente a motivaciones individuales egoístas y ra­
cionales orientadas al resultado. Es una teoría en la que el peso de
6' Elster, 1989b, cap. 5 especialmente. Elster no habla en absoluto de «macromo­ las consecuencias de la acción (los resultados beneficiosos de la ac­
tivaciones» que, como ya hemos apuntado, es una terminología que pertenece a ción colectiva para el individuo, en este caso) es decisivo para ex­
Williams. Sin embargo, tal y como Williams entiende las macromotivadones (esto es,
como motivos generales para la cooperación) y considerando el carácter comparrido de plicar esa acción. Desde un punto de vista metodológico este cami­
ciertas motivaciones (las normas sociales como las entiende Elster) no resulta forzado no tiene primacía frente a los demás que se representan en el cua­
llevar a cabo una síntesis de la postura de Williams y la de Elsrer, que es precisamente
lo que intentamos hacer aquí. (Véase Williams, 1988.)
... Williams, 1979, pp. 20-21. .. Este cuadro es una reelaboración del que presenta Elster, 1989b, p. 36.
él Ibid., p. 27.
 36
Intereses individuales y acción colectiva Fernando Aguiar 37

dro: «Cuando se intenta explicar la participación individual en la ción colectiva sino, más bien, porque quizás disfrutamos partici­
acción colectiva --asegura Elster- se debe comenzar por el tipo pando o porque quizás nos sintamos así realizados. Pese a la impor­
de motivación lógicamente más simple: la conducta racional y tancia de estas motivaciones no cabe duda de que, como apunta
egoísta orientada al resultado» 67. Algunos de los autores que he­ Elster, no pueden ser nunca la base de acciones colectivas estables a
mos tratado en el presente artículo (Taylor y Axe1rod en especial) menos que vayan unidas en cierto modo a otro tipo de motivacio­
tienen para sí que, hoy por hoy, no existe una alternativa satisfacto­ nes: el placer de la participación o la autorrealización suelen ser
ria a la teoría restringida de la acción colectiva 68. Es bien cierto subproductos de la cooperación, no fines en sí mismos 70.
que, por el momento, las explicaciones más avanzadas de la partici­ Podríamos decir, pues, que, en general, las micromotivaciones
pación individual proceden de la teoría restringida, pero ello no representan todos aquellos motivos de la acción --egoístas y no
implica, empero, que no debamos buscar una teoría que tenga en egoÍstas- ligados a una concepción instrumental de la racionali­
cuenta otras motivaciones.
dad en la que el peso de las consecuencias de la acción es decisivo
En este sentido, el nuevo modelo de la elección racional de para que los individuos determinen si cooperarán o no: desde este
Margolis y la teoría de las metapreferencias de Sen serían dos posi­
punto de vista, se considera que las personas participan en acciones
bles extensiones de la teoría restringida que incluyen el altruismo
colectivas porque les beneficia, porque benefician a otros o, sencilla­
entre las motivaciones para la cooperación. Sen y Margolis, sin em­
mente, porque se divierten participando. U na teoría extendida de la
bargo, hacen mayor hincapié en el problema de las motivaciones
acción colectiva que intentara explicar la participación individual
mixtas intraindividuales que en el de las motivaciones mixtas inter­
apelando a las micromotivaciones debería tener en cuenta, pues, la
individuales 69. Con todo, la obra de ambos autores es la más desa­
conducta racional y egoísta orientada al resultado, la conducta ra­
rrollada hasta ahora en el ámbito de las micromotivaciones mixtas.
cional y egoísta orientada al proceso y la conducta racional no
Algunos autores, entre los que destacan Hirschman y Scitovski,
egoísta, si bien habría de otorgarle siempre primacía metodológica
consideran de enorme importancia las micromotivaciones raciona­
a la primera de dichas conductas.
les y egoístas orientadas al proceso. Esto significa que a menudo no
Aún cabría la posibilidad, como ya hemos apuntado, de amplíar
participamos porque nos interese en especial el resultado de la ac­
de nuevo aquella teoría extendida la acción colectiva basada en las
micromotivaciones, de forma que nos permitiera albergar los motivos
de la cooperación que no se relacionan (al menos no directamente)
67 Elster, 1989b, p. 37. Según Elster ello se debe a que si bien es lógicamente posi­
con el cálculo de las consecuencias. Las micro motivaciones están liga­
ble imaginar una sociedad en la que todo el mundo fuera 'egoísta, no resulta imagina­
das --como ya hemos señalado-- a una concepción instrumental de
ble una sociedad en la que todos fueran altruistas, siquiera sea porque al menos es
la racionalidad: si quieres obtener X (beneficio privado, diversión,
preciso que exista un egoísta sobre el que los demás puedan ejercer su altruismo.

68 Véase Axelrod, 1986, y Taylor, 1988, p. 66. Véase también Olson, 1971, y Har­
din, 1982a. En opinión de Míchael Taylor, «no tenemos ... ni una teoría general de la
motivación de la que la teoría restringida sea un caso especial, ni teoría explicativa al­
ternativa alguna que sea aplicable al residuo de la conducta no restringida. Es bastan­
te probable que la mayoría de los casos de participación en la acción colectiva y en
otras clases de contribución al suministro de bienes públicos que no se puedan expli­
car mediante l~ teoría restringida se puedan entender uno por uno como búsqueda del
placer, altruismo o alguna forma de autoexpresión, pero las teorías disponibles que
incluyen estas motivaciones se encuentran lejos de aportar un fundamento para una
teoría comprobable de la acción colectiva» (Taylor, 1988, pp. 92-93).
69 Véase Margolis, 1982, y Sen, 1982b. Para una crítica de la teoría de Margolis vé­
ase Taylor, 1983. Sobre la importancia del altruismo pata el éxito de la acción colecti­
va véase Marwell, 1982, y Taylor, 1987, cap. 5.
placer, promoción del bien común, etc.) haz Y Ahora bien, no siem­
pre la participación individual en acciones colectivas resulta explica­
ble apelando a los cánones de la racionalidad instrumental. Con
cuencia una persona coopera -le beneficie o no-- porque cooperan
otras o porque considera que es su deber, más allá de las consecuencias
de la acción 71. Es aquí donde habría que introducir el concepto de
macromotivaciones para explicar aquellos motivos de la cooperación no
ligados estrictamente al análisis las consecuencias de la acción.
10 Véase Hirschman, 1986; Scitovski, 1976, y Elster, p.45.
71 Sigo aquí a Elster, 1985, y, sobre todo, EIster, 1989b, pp. 98 y ss.
 38
Intereses individuales y acción colectiva
Motivos, en otras palabras, que ni están orientados al futuro ni están
relacionados (directamente) con los resultados de la acción. Si la
acción racional, en las que se apoyan las micromotivaciones, adquiere
la forma «haz Y si quieres obtener X», las macromorivaciones, por su
parte, se podrían presentar de la siguiente manera: «haz X», «no ha­
gas Y», «si otros hacen X haz tú Y», etc. 72. Así, las macromotivacÍo­
nes, como vemos, se relacionarían con la conducta guiada por normas;
mas no por nonnas individuales, sino sociales: se trataría de motivos
pára la acción -una acción no orientada necesariamente al resulta­
do- compartidos con otros (de ahí el apelativo «macro» para este
tipo de motivaciones) y que se apoyan, además, en la aprobación o
desaprobación de nuestras acciones por parte de esos otros 73.
En opinión de Jon BIster las normas sociales no se pueden re­
ducir a la teoría restringida de la racionalidad -ni siquiera se
podrían reducir, por emplear nuestra terminología, a simples mi­
cromotivaciones- pues presentan por sí mismas una fuente au­
tónoma de motivación 74, En los términos que empleamos aquí
diríamos que las normas sociales tal y como las entiende BIster
proporcionan razones internas para la acción, de donde se desprende
su carácter motivacional autónomo con respecto a lo que denomi­
namos micromotivaciones: dichas normas formarían parte del con­
junto motivacional subjetivo del agente y entrarían a menudo en
competencia directa C0n los motivos de la acción basados en la ra­
cionalidad instrumental 75, De lo que se trataría a la hora de expli­
FerlU1Jldo Aguiar .39
car la acción colectiva de una manera aún más completa --que, en
definitiva, es el tema que nos ocupa- es de incluir junto con las
mÍcromotivaciones un tipo específico de macromodvaciones o nor­
mas sociales: las normas de cooperación 76,
Parece obvio a estas alturas, pues, que la teoría restringida de la
acción colectiva, pese a su enorme éxito, dista mucho de ser satis­
factoria por completo. Ahora bien, ¿implica ello acaso que poda­
mos desarrollar una teoría extendida de la acción colectiva que la
sustituya integrándola, una teoría, en otras palabras, de las moti­
vaciones mixtas para la cooperación? No está muy daro que seme­
jante tarea resulte posible, pues la multiplicación desmedida de
motivos para la cooperación podría hacer de la teoría de la acción
colectiva algo inmanejable o tautológico. En cualquier caso, a
nuestro entender sería preciso seguir la siguiente táctica a la hora
de realizar trabajos sobre los problemas de la acción colectiva: do­
tar de, mayor fundamento empírico a la teoría restringida, por una
parte, e intentar, desde una perspectiva más formal, desarrollar una
teoría extendida de la acción colectiva (una teoría que englobe las
macro y las micromotivaciones). Del éxito de esta segunda labor,
empero, no podemos estar seguros en absoluto.

72Véase EIster, 1989a, p. 113; 1989b, p.9S; 1990a, p.S63, y 1990b.

H Véase Elster, 1989b, p. 99. Parece obvio que también las micromotivaciones se

pueden compartir con otros. Ahora bien, mientras que para la definición de las ma­

cromotivaciones o normas sociales este rasgo es completamente necesario, no lo es,

por el contrario, para las micromotivaciones: no sería inconcebible que una persona

fuera la única en conducirse por una norma moral (no social) que le obligara a ser al­

truista para con todos sus semejantes.

" Elster, 1989b, pp. 125-151; Elster, 1990a. En una línea muy distinta véase
Pettit, 1990, y Cristina Biccheri, 1990, que abogan por la reducción de las normas so­
ciales a elecciones racionales: «La tesis que desearía Sostener es que las nonnas sociales
son el resultado del aprendizaje en un contexto de interacción estratégica; de ahí que
estén en función de elecciones individuales y, en última instancia, de las preferencias y
creencias individuales» (Biccheri, 1990, p. 839). La tesis de Biccheri depende en gran
medida de UlImann-Marglitt, 1977, en cuya obra se afronta por primera vez el surgi­
miento de las normas sociales en los términos de la teoría de juegos.
" Véase Williams, 1979, p. 27. ,6 Para un análisis --del que no nos podemos ocupar aquí- de ciertas normas con­

cretas de cooperación véase Elster, 1989b, cap. 5.

 Intereses individuales y acción colectiva Fernando Aguiar 41

Head,J. (1982), «PubIic Good: The'Polar Case», en B. Barry y R. Hardin (comps.),

op. cit., pp. 186-194.
Axelrod, R. (1986), La evolución de la cooperación, Madrid, Alianza Editorial.
Hindess, B. (1988), Choice, Rationality and Social Theory, Londres, Unwin Hyman.
Barry, B. (1978, 2.° ed.), Sociologiu, Economist ami DtmWcracy, Chicago, Chicago Uni­
Hirshmann, A. (1986), Interés Privado y Acción Pública, México, FCE.
versiry Press. Kolm, S. Ch. (1983), «Altruísm and Efficiency», Ethics, vol. 94, pp. 18-65.
Barry, B., y R. Hardin (comps. Rational Man ami Irrational Society?, Londres, Laver, M. (1980), «Political Solutions ro the Colleccive Action Problem», Politica/
Sage Publicacions. Studies, vol. 28, pp. 195-209.
Baceson, P. (1988), «The Biological Evolucion of Cooperaríon and Trust», en Luce, R., y H. Raiffa, (1957), Games and Decisions, Nueva York,
D. Gambetca (comp.), Trtllt. Making ami Breaking Cooperative Relations, Oxford, Margolis, H. (1981), «A New Model ofRational Choice», Ethics, voL 91, pp. 265-279.
BasiJ Blackwell, pp. 14-30. Margolis, H. (1982), Selfishness, Altruism and Rationa/ity, Cambridge, Cambridge
Becker, G. (1986), «The Economic Approach to Human Behavior», en Elscer, J. University Press.
(comp.), Rational Choice, Oxford, Basil Blackwell, pp. 108-122. Marsh, D. (1976), «On Joining Interest Groups: An Empirical Consideration of the
Biccheri, C. (1990), «Norms of Cooperaríon», Ethics, 100, pp. 838-86L Work of Mancur 0Ison», British Jouma! of Po/itical Science, vol. 6, pp. 257 -271.
Chamberlin, J. (1982), «Provision of Collective Goods as a Function of Group Size", MarwelI, G. (1982), «A1truism and che collective accion problem», en Cooperation and
en B. Barry y R. Hardin (comp.), op. cit., pp. 197-212. Helping Behavior, Nueva York, Academic Press.
Cuervo-Arango, c., y J. Trujillo (1986), Introducción a la economía, Madrid, McGraw_ Marwell, G., P. Oliver, y R. Prahl, (1988), «Social Necworks and Collective Action: A
Hill. Theory of the Critical Mass. ID», AmericanJournal ofSociology, vol. 94, pp. 502-534.
Dawes, R., A. Van der Kragt y Orbell (1988), «Are PeopIe Who Cooperate 'Rational McGuire, M. (1974), «Group Size, Group Homogeneicy and the Aggregace Provision of
Altruís(s,?», Pub/ir: Choice, vol. pp. 233-247. aPure Public Good under Coumot Behavior», PublicChoice, 18, pp. 107-126.
Elster, J. (1983), Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press. [Uvas amar­ Mueller, D. (1986), «Rational Egoism versus Adaptative Egoism as Fundamental Postula­
gas, Barcelona, Península, 1988.} re for Descripcive Theory ofHuman Bahavior», Publk Choice, vol. 51, pp. 3-23.
Oliver, P. (1984), «If you don'r do it, nobody e1se will': Active and Token Contributors
J.
Press. (1984, 2.' UlysJes ami the Sirens, Cambridge, Cambridge University
ro Local Collective Action», American Sociologica/ Review, vol. 49, pp. 601-610.
EIster, J. (1985), «Rationality, MoraIity and Collective Action», Ethics, vol. 96, Olive, P., y G. Marwell (1988), «The Paradox of Group Size in Collective Action: A
pp. 136-155. [Traducido en el presente volumen.} Theory of the Critical Mass. 11.» American Soci%gica/ Rwiew, vol. 53, pp. 1-8.
EIster, J. (1989a), Nuts and bolts, Cambridge, Cambridge Universiey Press. [Tuercas y Oliver, P., G. Marwell, y R. Texeira , (1985), «A Theory of che Cricical Mass. 1. In­
tfJ17Jillos, Barcelona, Gedisa, 1990.} terdependence, Group Hecerogeneity, and the Production of Collective Action»,
Elster, J. (1989b), The Cement ofSodety, Cambridge, Cambridge Universiry Press. [El
AmericanJoumal ofSociology, vol. 91, pp. 522-556.
cemento de la sociedad, Barcelona, Gedisa, 1990.}
Olson, M. (1971, 2.' ed.), The Logic of Collective Action, Cambridge, Mass., Harvard
EIscer,). (1990a), «Norms ofRevenge», Ethics, 100, pp. 862-885.
University Press.
Elscer, J. (1990b), «Rationalityand Social Norms» (fOtocopia.)
Olson, M. (1982), The Rise and Decline of Natiom, New Haven, Yale University Press.
Frohlich, N., y J. Oppenheimer (1970), «I Get by with a Litde Help from my
[Auge y decadencia de las naciones, Barcelona, Ariel, 1986}.
Friends», World Politics, vol. pp. 104-120.
Pettit, Ph. (1990), «Virtus mormativa: racional choice perspectives», Ethics, 100,
Frohlich, N.,). Oppenheimer, y O. Young, (1971), Politica! Leadership and Collective
pp. 725-754.
GoodJ, Princeton, Princeton University Press.
Popkin, S. (1979), The rational Peasant: The Politica! Ec01'101'lZJ of RevoIution in V1eInam, Cali­
Granovetcer, M. (1978), «Threshold Models of Collective Behavior», Ameri­
fornia, Univecsiry ofCalifomia Press.
canJournal ofSociology, vol. 83, pp. 1420-1443. [Traducido en el presente vo­
S. (1988), «Political Entrepreneurs and Peasant Movements in Vietnam», en M.
lumen.} TayIor (comp.), Rationality and Revolmion, Cambridge, Cambridge Universiry Press.
Hardin, R. (1982a), Collective Action, Londres, Johns Hopkins University Press.
Rapoport, A. (1974), «Prisioner's Dilemma-RecoIlections and Observations», en
(1982b), «Colleccive Action as an Agreeable n-Prisoners' Dilema», en B. Barry y
A. RapopotC (comp.), Game Theory as a Theory of Conflict Reso/ution, Dordrecht­
R. Hardin (comp.), op. cit., pp. 123-135. Holland, D. Reidel Publishing Company, pp. 17-34.
R. (1985), «Individual Sanctions, Colleccive Benefits», en R. Campbell y Rapoport, A. yA. Charnmah, (1965), Prisoner's Dilemma, Ann Arbor, University of
1. Sowden (comp.), Paradoxes of Rationality and Cooperation, Vancouver, The Uni­ Michigan Press.
versicy ofBricish Columbia Press. Samuelson, P. (1982), «The Pure Theory of Public Expediture», en B. Berry y R.
Head,). (1969), "Public Goods, Private Goods, and Ambiguous Goods», The &ono­ Hardin (comp.), op. cit., pp. 175-179.
micJournal, 79, pp. 567-572. Schelling, Th. (1982), «Hockey Helmers, Daylight Saving, and Ocher Binary Choi­
ces», en Berry y Hardin (comps.), op. cit., pp. 110-119. [«Los cascos de hockey, el
 Intereses individuales y acción colectiva
43
adelanto de relojes y otras elecciones binarias», Micrrmzotivos y macroclmductas, Mé­
xico, FCE, 1989.J
RACIONALIDAD, MORALIDAD Y ACCION COLECTIVA
Scitovski, T. (976), TheJoy/ess Econ(/TI'Jy, Nueva York, Oxford Universiry Press. [Frus­
traciones
co, FCE.]de la riqueza. La satisfacción humana y la insatisfacción del consumidor, Méxi­ JON ELSTER

Sen, A. (1982a), «Behaviour and the Concept of en A. Sen, Choice, Wel­

fare and Measurement, Oxford, Basil Blackwell, 1982, pp. 54-73.
(1982b), «Choice, Orderings and Moraliry», en A. Sen, 1982, pp. 74-83.
- (1986), «los tomos racionales», en F. Hahn y M. Hollis (comp.), Filosofía y teoría
económica, México, FCE, pp. 172-217.
Sen, A., y B. Williams (1982), «Introducrion: Utilítarianism and Beyond», en Sen y Individuos, organizaciones y gobiernos se enfrentan a menudo a si­
Williams (comps), Utilitarianism and Beyond, Cambridge, Cambridge Universiry
pp. 1-2L tuaciones de elección con una estructura peculiar: la de un problema
Shubik, M. (1982), Game Theory In the Social Sciences. Concepts and Solutions, Cambrid­ de acción colectiva. Para evitar frases incómodas, me referiré a los
ge, Mass., The MIT Press. que toman las decisiones como agentes «individuales». Incluso
Simon, H. (955), «A Behavioral Model ofRational Choice», QuarterlyJournalofEco_
n(/TI'Jics, vol. 69, pp. 99.118.
cuando de hecho se trata de actores corporativos, son individuos en
el sentido de que tienen que tomar una decisión. La empresa estable­
- (983), Reason in Human Affoirs, Oxford, Basil Blackwell.
ce un precio para sus productos; no tantos precios como empleados.
- (986), «De la racionalidad Sustantiva a la procesal», en E Hahn y M. HoUis
(comps.), Filosofía y teoría económica, México, FCE, pp. 130-171. Quiero discutir qué clase de explicaciones pueden dar razón de las
Slote, M. (989), Beyond 0ptimizing, Cambridge, Mass., Harvard Universiry decisiones que se toman en las situaciones de acción colectiva. En con­
Press.
creto, consideraré la importancia de la racionalidad y la moralidad en
A. (1790), The Theory ofMoral Sentiments, reimpreso en D. D. Raphael yA. 1. la explicación de esas elecciones. Esto significa que no confrontaré di­
Macfie (eds.), Oxford, Clarendon Press, 1975. [Teoría de los sentimientos morales,
México, rectamente el problema de lo que creo que es la línea de acción moral­
Taylor, M. (1976), Anarchy and Coopera/ion, Londres, Wiley. mente requerida en tales circunstancias. Antes bien, discuto hasta qué
- (982), C(/TI'Jmll11ity, Anarchy and Liberty; Cambridge, Cambridge University Press. punto las elecciones de la gente se pueden explicar por lo que creen
- (1983), «Selfishness, Alrruism and Rarionaliry», Ethisscs, 94, pp. 150-152. que es moral. Esto no significa que mis propias concepciones morales
(987), The Possibility ofCooperation, Cambridge, Cambridge Uníversity Press. no tengan importancia o no puedan deducirse de lo que voy a decir.
(988), «Rarionality and Revolutionary Collecrive Acrion», en M. Taylor He aquí algunos ejemplos de la clase de elecciones en las que
(comp.), Rationality and Revolmion, Cambridge, Cambridge Universiry Press. estoy pensando. ¿Debo cruzar la línea de piquetes o no? ¿Debo de­
(Traducido en esre volumen.]
Taylor, M., y Hugh Ward, (1982), «Chickens, Wales and Lumpy Goods: Alrernative
jar las botellas de cerveza en la playa o llevármelas a casa? ¿Debo
Models ofPublic Goods Provision», Polítical Studies, vol. 30, pp. 350-370.
tomarme esta porción extra de pastel de crema? ¿Debo votar en
Ullmann-Marglir, E. (1977), The Emergence ofNorms, Oxford, Clarendon Press.
unas elecciones presidenciales o no? ¿Debo evadir mis impuestos
Ward; H. (1987), «The Risks of a Reputation fur Toughness: Srrategy in Public
sobre la renta cuando no hay riesgo de que se detecte? ¿Debe im­
Goods Provision Problems Modelled by Chicken Supergames», British Journal of poner un sindicato una política de sindicación obligatoria? ¿Debe
Political Science, vol. 17, pp. 23-52.
un país de la OPEP cumplir la política de cártel de restringir la pro­
B. (1973), «A Critique ofUtilitarianism», en]. Smart y B. Williams, Uti­

litarianism: For and Against, Cambridge, Cambridge Universiry Press.

ducción? ¿Debe permitir una generación que se deteriore la infra­
- (1979), «Internal and external Reasons», en R. Harrison (comp.), Rational Action,
estructura que le entregó la precedente?
Cambridge, Cambridge Unjversiry Press, pp. 17-28.

(1988), «Formal Structures and Social Reality», en D. Gamberra (comp.),

Trust.
pp. Making and Breaking Cooperative Re/ations, OxEord, Basil Blackwell,
3-13. «Rationality, Motaliry, and Collective Acrion», Ethics, 96 (octubre de 1985), pp.
136-155. Traducción de Fernando Aguiar.
Press.F. (1987), The Dinamics of Deterrance, Chícago, The Universiry oE Chicago
Zagare, Este artículo fue presentado primero en el Oberlin Colloquium, del 13 a 15 de abril
de 1984, y después, en la presente versión, en la Universidad de Chicago, en la
George Lurcy lecrure, 1983-1984.