Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Kornai
El
Cambio
de
Sistema
del
Socialismo
al
Capitalismo:
precisiones
conceptuales
Título
en
english:
What
the
Change
of
System
from
Socialism
to
Capitalism
Does
and
Does
Not
Mean.
Fuente:
Journal
of
Economic
Perspectives,
2000;
14(1),
pp.
27-‐42.
URL:
http://www.kornai-‐
janos.hu/Sage%202009%20Macromarketing%20chap%2059.pdf
Traducción
al
español:
Luis
Marcou
Caracas:
UCV,
Escuela
de
Sociología.
2015
2
correctivo,
en
el
que
destaca
Oskar
Lange,
quien
luego
en
los
60s,
en
Polonia,
asumirá
la
dirección
planificadora
del
país-‐
no
había
podido
resolverse
introduciendo,
desde
el
centro
planificador,
relaciones
típicas
de
mercado
en
economías
sin
el
peso
dominante
de
agentes
empresariales
privados,
sino
de
unidades
estatales.
Éstas
relaciones
de
mercado
podrían
ponerse
en
“simulación”
a
través
del
cálculo
matemático,
con
base
en
los
precios
de
los
bienes
y
de
la
fuerza
de
trabajo
adjudicados
en
los
distintos
sectores,
y
ordenando
a
las
unidades
económicas
adoptar
la
práctica
contable
que
guíe
al
proceso
productivo
de
bienes
hasta
un
límite
de
costo
que
obligue
a
combinar
los
recursos-‐insumos
con
eficacia
para
cumplir
con
los
precios-‐fijados
de
los
bienes
(en
jerga
económica:
‘incrementar
producción
hasta
el
punto
en
que
el
coste
marginal
iguale
al
precio
del
producto’);
habiendo
un
inter-‐flujo
de
información
entre
los
sectores
y
el
centro
planificador
quien
corregiría
los
defectos
de
la
estructura
general
de
precios
y
así
incidir
en
los
fenómenos
derivados
simultáneos
de
sobre-‐oferta
de
bienes
y,
por
ende,
desperdicio,
y
lo
contrario,
el
exceso
de
demanda,
o
sea,
escasez
de
productos.
Pero
las
expectativas
de
tal
“socialismo
de
mercado”
no
se
cumplían.
Continuaba
generándose
escasez
y,
también,
sobreoferta
de
bienes,
aparte
de
las
deficiencias
en
los
estándares
de
calidad
de
éstos.
Una
explicación
básica,
no
completa,
para
tal
fenómeno
es
que
la
planificación
centralizada
continuaba
fijando
los
precios,
o
sea,
se
trataba
de
precios
“administrados”
políticamente
en
un
“mercado
simulado”,
donde
el
mundo
económico
real
no
se
comportaba
de
acuerdo
a
la
herramienta
econométrica
de
los
planificadores.
El
segundo
concepto,
restricciones
presupuestarias
laxas,
complementa
la
explicación.
Ferenc
Fehér,
también
húngaro,
5
viraje
de
política
práctica
que
decide
la
dirección
del
Partido,
con
Lenin
a
la
cabeza,
10
sea racional.”2
En
1992
Kornai
publica
The
Socialist
System,
the
Political
Economy
of
Communism,
integrando
cuatro
décadas
de
investigación;
libro
que
es
–o
debería
ser-‐
referencia
obligada
para
quienes
desean
conocer
la
estructura
y
dinámica
de
las
economías
centralmente
dirigidas
en
las
sociedades
que
realizaron
el
modelo
soviético
de
sociedad.
En
este
libro
se
incorporan
elementos
conceptuales
que
van
a
completar
la
visión
sistémica
del
socialismo
real;
son
estos:
el
Partido
Único,
llámese
Comunista
o
con
otra
denominación,
que
ejerce
el
monopolio
del
Poder
del
Estado;
y
la
Ideología
oficial,
el
“marxismo-‐leninismo”,
sustentadora
del
programa
del
Partido
y
que
se
impone
sobre
toda
la
sociedad,
intentando
impregnar
todos
los
espacios
sociales.
Estos
dos
elementos
conformarían
el
núcleo
del
sistema
socialista.
Luego
seguirían
en
la
secuencia
estructural,
o
sistémica,
lo
relativo
al
régimen
de
propiedad;
el
mecanismo
de
coordinación
de
la
economía;
y
los
aspectos
fenoménicos
de
su
funcionamiento
cotidiano,
por
ejemplo,
el
fenómeno
de
la
escasez
crónica
(esta
secuencia
estructural
es
presentada
gráficamente
por
Kornai
en
un
diagrama
en
el
capítulo
XV
de
su
libro
–aquí,
en
Venezuela,
en
un
libro
de
Héctor
Silva
Michelena
del
2014,
Estado
de
Siervos,
desnudando
el
Estado
comunal,
se
reproduce
en
el
capítulo
X
el
referido
capítulo
de
Kornai-‐.
El
diagrama
aludido,
ampliado
con
el
respectivo
al
modelo
capitalista,
es
parte
central
del
artículo
que
hemos
traducido).
2
Ferenc Fehér, “El socialismo de la escasez“;
pp.
68-‐74.
Revista
del
Kornai
es
un
informante
etnográfico
excepcional,
alguien
que
nació
en
1928
y
vivió
la
vida
íntegra
del
llamado
“socialismo
real”
que
existió
en
parte
de
Europa
en
el
período
1945-‐1989.
Esto
lo
hace
más
interesante
para
un
lector
en
Venezuela,
cuyos
habitantes
han
vivido
en
los
recientes
años
una
experiencia,
enarbolada
en
la
propaganda
oficial,
de
“transformación
socialista”.
Kornai,
además,
se
mantiene
activo
generando
conocimientos
acerca
de
las
sociedades
que
han
experimentado
la
transición
del
socialismo
al
capitalismo,
incluyendo
el
tema
político
de
la
maduración
democrática.
Así,
puede
leerse
en
Internet
un
artículo
de
2012
referido
a
Hungría
y
el
controvertido
gobierno
de
Orbán.3
Para
abreviar
y
no
referir
todos
los
escritos
de
Kornai,
destacaremos
su
libro
autobiográfico
de
2007,
By
Force
of
Thought:
Irregular
Memoirs
of
an
Intellectual
Journey.
Útil
porque
enfatiza
su
evolución
intelectual,
tanto
ideológica
como
teórica,
y
nos
cuenta
de
su
entrada
y
estadía
en
la
ideología
de
su
compromiso
militante
comunista,
y
de
su
salida
del
mismo.
Su
obra
no
está
disponible
en
Venezuela;
ningún
librero
a
los
que
hemos
preguntado
hasta
el
momento
(Marzo
2015),
lo
conoce.
La
posibilidad
de
adquirirlos
en
Amazon
está
“bloqueada”
en
el
país
(por
cierto,
la
oferta
de
Amazon
no
incluye
ninguna
traducción
al
español
de
Kornai,
¿no
ha
sido
traducido?
La
información
sobre
Kornai
que
hemos
usado
aquí
provino
de
fuentes
consultadas
a
través
de
Google
(Peter
3
http://www.kornai-‐
janos.hu/Kornai2012%20Centralization%20-‐
%20CESIfo%20Forum.pdf
15
János
Kornai.
El
Cambio
de
Sistema
del
Socialismo
al
Capitalismo:
precisiones
conceptuales.
(Publicación
original:
Año
2000.
Referencia
supra,
pág.
1)
Dos
sistemas,
puede
decirse,
han
dominado
el
siglo
XX:
el
sistema
capitalista
y
el
sistema
socialista.1
Sin
embargo,
esta
noción
no
es
tan
evidente;
ella
enfrenta
usualmente
tres
objeciones.
La
primera
objeción
considera
exagerado
e
injustificado
mencionar
la
existencia
del
sistema
socialista
casi
en
paralelo
con
la
del
sistema
capitalista.
En
términos
de
la
historia
mundial,
el
sistema
socialista
fue
un
breve
interludio,
una
temporal
desviación
en
el
curso
de
los
eventos
históricos.
Esa
visión
bien
pudiese
ser
una
que
los
historiadores
tomen
dentro
de
200
años,
pero
no
es
como
vemos
las
cosas
los
que
vivimos
el
siglo
XX.
El
origen,
la
existencia
por
décadas
y
el
parcial
colapso
del
sistema
socialista
ha
dejado
una
profunda
y
terrible
cicatriz
en
este
siglo.
El
sistema
socialista
persistió
por
un
largo
tiempo
-‐y
todavía
persiste
en
gran
extensión
en
el
país
más
poblado
del
mundo,
China-‐.
Su
dominio
se
extendió,
en
su
plenitud,
sobre
un
tercio
de
la
población
mundial.
La
Unión
Soviética
fue
considerada
un
superpoder,
poseyendo
un
intimidante
poder
militar.
El
21
5
No
escasez
crónica
de
bienes;
mercado
de
compradores;
desempleo
crónico;
fluctuaciones
en
el
ciclo
de
negocios
26
TABLA
1.
Crecimiento
y
mano
de
obra
(insumo
trabajo)
Horas
anuales
trabajadas
per
cápita
PIB
per
cápita
_________________
1989/1950
1950
1989
en
%
1987
_________________________________________________________________________________
Checoslovaquia
3.465
8.538
246,4
936
Hungría
2.481
6.722
270,9
839
Unión
Soviética
2.647
6.970
263,3
933
Grecia
1.456
7.564
519,5
657
Irlanda
2.600
8.285
318,7
524
Portugal
1.608
7.383
459,1
738
España
2.405
10.081
419,2
591
_________________________________________________________________________________
Nota:
La
tabla
muestra
los
datos
de
los
tres
países
socialistas
europeos
que
aparecen
en
las
tablas
pertinentes
halladas
en
la
fuente.
Ellos
son
comparados
con
los
cuatro
países
capitalistas
europeos
que
eran
menos
desarrollados
en
el
año-‐base
(1950).
El
PIB
per
cápita
se
expresa
en
U.S.
dólares
a
precios
relativos
de
1985.
Fuente:
Angus
Maddison
(1994,
pp.
22
y
43).
Tabla
2.
Incremento
en
el
retraso
en
relación
con
Austria.
(porcentajes:
Austria
=
100)
1937
1960
1970
1980
Checoslovaquia
90
91
78
70
Hungría
63
56
51
52
Polonia
53
54
47
45
Nota:
Aunque
la
tabla
finaliza
en
1980,
se
ve
en
otras
fuentes
que
el
rezago
detrás
de
Austria
continuó
en
los
siguientes
años.
Fuente:
Marer
(1989,
p.
73).
El
cálculo
está
basado
en
el
método
de
“indicadores
físicos”
elaborado
por
Jánossy
y
Ehrlich.
Para
la
descripción
del
método
ir
a
Marer
(1989,
p.
44)
y
Ehrlich
(1991).
51
La
necesidad
de
un
análisis
claro
Las
dos
grandes
ventajas
ofrecidas
por
el
cambio
de
sistema
requieren
tiempo
para
su
desarrollo,
y
esto
puede
exigir,
también,
grandes
sacrificios.
No
obstante,
es
importante
distinguir
cuatro
diferentes
causas
de
problemas
y
descontento
que
pueden
surgir
en
la
transición
del
socialismo
al
capitalismo.
Primero,
una
posible
causa
de
descontento
es
que
el
nivel
de
desarrollo
del
otrora
país
socialista
contrasta
dramáticamente
con
el
de
los
países
más
avanzados.
Hay
muchas
causas
históricas
de
este
retraso
y
de
su
relativa
pobreza,
una
de
ellas
es
la
baja
eficiencia
de
la
dinámica
socialista
a
la
que
se
adscribía
tal
país.
No
hay
un
camino
rápido
para
superar
los
problemas
que
derivan
del
atraso.
Ellos
sólo
pueden
ser
aliviados
por
un
crecimiento
económico
duradero.
Es
importante
advertir
que
los
fundamentos
de
esta
situación
no
se
originaron
por
la
transición
del
socialismo
al
capitalismo.
Segundo,
algunos
problemas
surgen
porque
la
economía
y
la
sociedad
están
en
un
estado
transicional.
Esto
puede
ser
descrito
en
oraciones
que
incluyen
la
palabra
“todavía”.
La
oferta
aumentada
de
bienes,
y
la
nueva
estructura
productiva
que
la
hace
posible,
todavía
no
se
ha
establecido
y,
por
ende,
la
demanda
de
bienes
permanece
insatisfecha.
El
52
1
Yo
sostengo
que
el
término
“sistema
comunista”
puede
ser
tomado
de
democracia.
El
enfoque
expresado
en
este
ensayo
es
compartido
por
muchos
teóricos
sociales.
El
clásico
Capitalism,
Socialism
and
Democracy
de
Schumpeter
(1947;
cap.
21
y
p.
269)
es
visto
particularmente
como
el
pionero.
Según
la
sucinta
descripción
de
Huntington
(1991;
pp.
5-‐7),
su
enfoque
se
iniciaría
desde
“definiciones
empíricas,
descriptivas,
institucionales
y
procedimentales”,
en
56
contraste
a
otras
teorías
que
parten
de
definiciones
utópicas,
ideales
de
democracia.
Tales
interpretaciones
“empírico-‐descriptivas”
son
también
aplicadas
en
los
conocidos
trabajos
de
Dahl
(1971)
y
Lindblom
(1977),
aunque
diferentes
autores,
desde
luego,
no
clasifican
los
principales
rasgos
exactamente
de
la
misma
manera.
8
Como
Samuel
Huntington
(1991,
pp.
9-‐10)
escribe:
“Elecciones
el
tema
de
los
sistemas
económicos
en
la
historia
como
quien
compra
en
un
supermercado;
intentando
modelar
el
mejor
sistema
para
el
presente,
van
con
el
carrito
de
compras
y
agarran
empleo
del
estante
socialista,
y
del
estante
capitalista
escogen
desarrollo
técnico,
capacidad
productiva
y
abundancia
de
bienes,
y
así
van.
La
historia,
escribí,
oferta
paquetes
completos
con
contenido
fijo,
etiquetados
como
sistemas
alternativos.
Cada
paquete
ofrece
las
características
específicas-‐de-‐sistema,
con
sus
ventajas
y
desventajas,
de
la
formación
social
seleccionada.
Nota
general
Este
artículo
se
basa
en
Kornai
(1998)
y
por
limitaciones
de
espacio
es
más
comprimido
que
el
texto
referido;
para
más
detalles
y
más
elaborada
discusión,
el
lector
debe
ir
a
esta
anterior
publicación.
Doy
agradecido
reconocimiento
a
la
enérgica
participación
de
los
editores
de
esta
revista,
y
a
Timothy
Taylor
en
primer
lugar,
en
el
difícil
57
proceso
de
sintetizar
mi
escrito,
y
también
les
agradezco
por
sus
estimulantes
observaciones.
Mi
investigación
fue
soportada
por
la
Fundación
Nacional
de
Investigación
Científica
de
Hungría
(“Los
efectos
recíprocos
de
la
Política
y
la
Economía
durante
la
Transición
Post
Socialista”,
OTKA
018280.
Hago
reconocimiento
a
Bruno
Dallago,
Zsuzsa
Dániel,
Yingyi
Qian,
Lord
Skidelsky
e
Ivan
Szelényi
por
sus
estimulantes
comentarios;
a
Ágnes
Benedict,
Péter
Gedeon,
Béla
Jánky
y
Julianna
Parti
por
su
valiosa
ayuda
con
la
investigación
y
su
edición;
y
a
Brian
McLean
por
su
ayuda
en
la
traducción
al
inglés
de
la
versión
húngara
de
este
ensayo.
Referencias
bibliográficas.
Barro,
Robert.
1991.
“Economic
Growth
in
a
Cross-‐section
of
Countries”.
Quarterly
Journal
of
Economics.
106:2,
pp.
407-‐43.
Id.
–-‐
1996a.
“Democracy
and
Growth”.
Journal
of
Economic
Growth.
1:1,
pp.
1-‐27.
Id.
–
1996b.
Determinants
of
Democracy.
Mimeo,
Cambridge:
Harvard
University.
Böröcz,
József
and
Ákos
Róna-‐Tas.
1995.
“Small
Leap
Forward.
Emergence
of
New
Economic
Elites”.
Theory
and
Society.
24:5,
pp.
751-‐81.
Dahl,
Robert
A.
1971.
Polyarchy.
Participation
and
Opposition.
New
Haven
and
London:
Yale
University
Press,
pp.
1-‐16
Ehrlich,
Eva.
1991.
Competition
among
Countries,
1937-‐1980.
Budapest:
Közgazdasági
és
Jogi
Könyvkiadó.
Eyal,
Gil,
Iván
Szelényi
and
Eleanor
Townsley.
1998.
Making
Capitalism
Without
Capitalists.
London:
Verso
Gedeon,
Péter.
1977.
“The
Economics
of
Transformation
and
the
Transformation
of
Economics”.
Economic
Systems.
21:1,
pp.72-‐77.
Hayek,
Friedrich
A.
1960.
The
Constitution
of
Liberty.
London:
Routledge,
and
Chicago:
Chicago
University
Press.
Id.
-‐-‐-‐
1989.
Order
–With
or
Without
Design.
London:
Centre
for
Research
into
Communist
Economies.
Hanley,
Eric,
Natasha
Yershova
and
Richard
Anderson.
1995.
“Russia
–Old
Wine
in
New
Bottle?
The
Circulation
and
Reproduction
of
Russian
Elites,
1983-‐1993”.
Theory
and
Society.
Vol.
24,
pp.
639-‐
68.
58
Huntington,
Samuel
P.
1991.
The
Third
Wave.
Democratization
in
the
Late
Twentieth
Century.
Norman
and
London:
University
of
Oklahoma
Press.
Kornai,
János.
1980.
“The
Dilemmas
of
a
Socialist
Country:
The
Hungarian
Experiment”.
Cambridge
Journal
of
Economics.
4:2,
pp.
147-‐57.
Id.
-‐-‐-‐
1992.
The
Socialist
System.
The
Political
Economy
of
Communism
Princeton:
Princeton
University
Press,
and
Oxford:
Oxford
University
Press.
Id.
-‐-‐-‐
1998.
From
Socialism
to
Capitalism:
What
is
Meant
by
the
‘Change
of
System’?
London,
U.K.:
Social
Market
Foundation,
June.
Lenin,
Vladimir
Ilyich.
[1918]
1969.
“Immediate
Tasks
of
the
Soviet
Government”.
Collected
Works,
Vol.
27.
Moscow:
Progress,
pp.235-‐77
Lindblom,
Charles
E.
1977.
Politics
and
Markets.
The
World´s
Political-‐
Economic
Systems.
New
York:
Basic
Books,
pp.
131-‐43
Maddison,
Angus.
1994.
“Explaining
the
Economic
Performance
of
Nations,
1820-‐1989”,
in
Baumol,
William
J.
et
al.,
eds;
Convergence
of
Productivity,
Cross-‐National
Studies
and
Historical
Evidence.
Oxford
University
Press,
pp.
20-‐61
Marer,
Paul.
1989.
“The
Economics
of
Trade
of
Eastern
Europe”,
in
Griffith,
W.
E.,
ed.,
Central
and
Eastern
Europe:
The
Opening
Curtain.
London:
Westview
Press,
pp.
37-‐73.
Murrell,
Peter.
1995.
“The
Transition
According
to
Cambridge,
Mass.”.
Journal
of
Economic
Literature,
33:3,
pp.
164-‐78.
Offe,
Claus.
1991.
“Capitalism
by
Democratic
Design?
Democratic
Theory
Facing
the
Triple
Transition
in
East
Central
Europe”.
Social
Research.
58:4,
pp.
893-‐902.
Polanyi,
Karl.
1944.
The
Great
Transformation.
New
York:
Farrar
and
Rinehart.
Róna-‐Tas,
Ákos.
1994.
“The
First
Shall
Be
the
Last?
Entrepreneurship
and
Communist
Cadres
in
the
Transition
from
Socialism”.
American
Journal
of
Sociology.
100:1,
pp.
40-‐69.
Schumpeter,
Joseph
A.
1947.
Capitalism,
Socialism,
and
Democracy.
New
York:
Harper.
Skidelsky,
Robert.
1996.
“The
State
and
Economy:
Reflections
on
the
Transition
from
Communism
to
Capitalism
in
Russia”,
in
Michael
Mandelbaum,
ed.,
Post-‐Communism:
Four
Perspectives.
New
York:
Council
on
Foreign
Relations,
pp.
77-‐101.
Tavares,
José
and
Romain
Wacziarg.
1996.
How
Democracy
Fosters
Growth.
Mimeo,
Harvard
University.
59
Wasilewski,
Jacek.
1995.
“The
Forming
of
the
New
Elite:
How
much
Nomenklatura
is
Left?”
Polish
Sociological
Review.
No.
2,
pp.
113-‐23