EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA:
ESCRITO:
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE PUNO

DAVID ÁLVAREZ BENÍTEZ, D.N.I.

30834074, con domicilio real en Jr. Cesar
Vallejo Nº 124 de la ciudad de Puno,
actuando en representación de la Escuela
de Conductores Integrales Especializada
“Carlos Barrioquelo” S.C.R.L. con domicilio
fiscal en el Jr. Lima Nº 1023 del distrito,
provincia y departamento de Puno, con
casilla electrónica: 56557; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- DEL DEMANDADO Y SU DOMICILIO

SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS

COMPLEMENTARIOS – SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE
TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS, debidamente
representado por Erly Edson Escalante Chávez a quien se notificará en el
Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno.

PROCURADOR PUBLICO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

AUTORIZACIONES EN TRANSPORTES DE PUNO, a efectos de ejercer la
defensa de los derechos e intereses del Estado Peruano, quien tiene su
domicilio real en Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno, lugar donde
deberá ser emplazado con la presente demanda y sus insertos legales
II.- PETITORIO

Interpongo demanda contenciosa administrativa para que se declare la

nulidad del acto administrativo consistente en la Resolución Sub
Gerencial Nº 4219000451-S-2019-SUTRAN/06.4.3 por contravenir la ley.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Que, el suscrito soy el representante legal de la Escuela de

Conductores Integrales Especializada “Carlos Barrioquelo” S.C.R.L. de la
ciudad de Puno, y que mediante la Resolución Directoral Nº 2336-2012-
MTC/15 de fecha 15 de junio del año 2012 se nos ha renovado la
autorización parta funcionar como Escuela de Conductores Integrales por
un plazo de ocho (08) años, en el establecimiento ubicado en el Jr. Lima
Nº 1023 del distrito, provincia de departamento de Puno.

Segundo.- Que, es así que también en fecha 01 de marzo del año 2019 la
SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS
COMPLEMENTARIOS, realizó una visita inspectora al local de mi
representada, producto del cual se levantó el Acta de verificación Nº
2612000079, en la que se dejó constancia de hechos que podrían haber
configurado infracciones al Reglamento Nacional del sistema de Emisión
de Licencias de Conducir, aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-
2016-MTC. Que, a través de la Resolución Administrativa N°
3119000461-S-2019-SUTRAN/06 4.3 de fecha 01 de agosto de 2019,
notificada el día 15 de agosto de2019, la Autoridad Instructora resolvió
iniciar procedimiento administrativo sancionador contra mi representada por la
presunta comisión de las infracciones tipificadas con los códigos E.O5 y E.08
del RSELIC;

Que, mediante la Hoja de Trámite N° 90911 (Parte Diario SISCOTT N° 717649)

de fecha 23 de setiembre de 2019, mi representada presentó sus descargos
contra la Resolución de Inicio;
Que, con el Memorando N° 0257-2019-SUTRAN/06.4.3-AAFI de fecha 18 de
octubre de 2019, la Autoridad Instructora, remitió a la Autoridad Decisora de
la Subgerencia de Procedimientos de Servicios Complementarios, el
Expediente Administrativo N° 001271-2019-050 y el Informe Final de
Instrucción N° 5119000142-2019-SUTRAN/06.4.3 de fecha 03 de octubre de
2019, a través del cual, recomendó sancionar al administrado por la comisión
de las infracciones tipificadas con los códigos E.05 y E.08 del RSELIC;
Que, con la Carta N° 000260-SC-2019-SUTRAN/06.4.3-COM de fecha 25 de
octubre de 2019, notificada el 07 de noviembre de 20194, la Autoridad
Decisora cumplió con notificar al administrado una copia autenticada del IFI,
en atención a lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 255° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N°
274446 (en adelante, TUO de la LPAG), otorgándole el plazo de cinco (05) días
hábiles para que formule los descargos que considere pertinentes;
Que, por medio de la Hoja de Trámite N° 111180 (Parte Diario SISCOTT N°
730963) de fecha 15 de noviembre de 2019, mi representada presentó sus
descargos contra el IFI, siendo el último escrito presentado en el presente
procedimiento administrativo sancionador, conforme a la información
obtenida de los sistemas informáticos de esta entidad (STD y SISCOTT);
Que, conforme al inciso 6 del artículo 255° del TUO de la LPAG, después de
otorgado el plazo de cinco (05) días hábiles para presentar descargos contra el
IFI, la autoridad competente debe emitir la resolución que aplique la sanción o
la decisión de archivar el procedimiento

Tercero.- Que, mediante la Hoja de Trámite N° 111180 de fecha 15 de

noviembre de 2019, mi representada presentó sus descargos contra el IR,
a través del cual, expusimos en concreto los siguientes argumentos:

Debemos señalar enfáticamente que no se ha acreditado que mi

representada haya cometido, ilícito administrativo alguno, así también la
Ordenanza Regional N° 008-2010, hace extensible el seguro
AFOCAT, acreditándose la inexistencia de la oferta del SOAT en nuestra
Región por lo tanto era posible aplicar la disposición contenida en dicha
Ordenanza Municipal. Respecto a que a un nuevo hecho: "No adjuntar el
SOAT o AFOCAT";

Que, al respecto, se debe señalar que, de los considerandos expuestos en

la Resolución de Inicio y el IFI, se observa que la Autoridad Instructora
nos imputaron el siguiente hecho: No renovar los SOAT de los vehículos
de placa N° Z1G-705, B2A-967, Z2V-159, X1G-953, Z2-6333 y X1E-
934, con anterioridad a su vencimiento; sin embargo debo manifestar
enfáticamente que respecto a dichos actos administrativos es de estricto
cumplimiento por parte de cada uno de los usuarios y/o quienes prestan
o requieren de nuestro servicio.
Que, el administrado alega que, el SOAT y el AFOCAT tienen la misma
cobertura y condiciones de funcionamiento, según lo dispuesto en el
artículo 30° de la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre;

Cuarto.- Por estas razones mi demanda debe de ser declarada fundada.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo 10 de la Ley 27444, sobre las causales de nulidad de los actos

administrativos.
El Artículo 05 numeral 01, sobre las pretensiones en el proceso
contencioso administrativo del Texto único Ordenado de la Ley que la
regula el Proceso Contencioso Administrativo.

V.- MONTO DEL PETITORIO

No es cuantificable en dinero.

VI.- VÍA PROCEDIMENTAL

Vía del Proceso Especial conforme al TUO de la Ley 27584

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- Resolución Sub Gerencial Nº 4219000451-S-2019-SUTRAN/06.4.3.

VIII.- ANEXOS

1-A Copia legalizada de Resolución 012-2015-MD.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la demanda.

Puno, 27 de Enero de 2020.

 EXPEDIENTE:
ESPECIALISTA LEGAL:
CUADERNO: CAUTELAR
ESCRITO: 01 - 2020
SUMILLA: Solicito Medida Cautelar de
Innovar Fuera del Proceso

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE PUNO

DAVID ÁLVAREZ BENÍTEZ, D.N.I.

30834074, con domicilio real en Jr. Cesar
Vallejo Nº 124 de la ciudad de Puno, actuando
en representación de la Escuela de
Conductores Integrales Especializada “Carlos
Barrioquelo” S.C.R.L. con domicilio fiscal en el
Jr. Lima Nº 1023 del distrito, provincia y
departamento de Puno, con casilla electrónica:
56557; a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PRETENSIÓN CAUTELAR:

De conformidad con el Artículo 682 del Código Procesal

Civil, SOLICITO se me conceda medida cautelar de innovar fuera del
proceso, la misma que contiene una acumulación objetiva originaria
principal y accesoria de pretensiones de conformidad con lo previsto en el
artículo 87 del Código Procesal Civil; peticionando a su despacho
ORDENE SE MANTENGA UNA SITUACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO,
esto es, se ordene a la SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE
SERVICIOS COMPLEMENTARIOS – SUPERINTENDENCIA DE
TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS
con la finalidad que se DEJE SIN EFECTO temporalmente la cancelación
de la autorización de funcionamiento de la Escuela de Conductores
Integrales Especializada “Carlos Barrioquelo” S.C.R.L.
II.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

De conformidad con el Artículo 636 del Código Procesal Civil que permite
se dicten medidas cautelares antes del proceso y del Artículo 682 del
mismo Código de aplicación supletoria debe dictarse MEDIDA CAUTELAR
DE INNOVAR a fin de evitar perjuicios irreparables mediante medidas
destinadas a reponer la situación de hecho y de derecho.

III.- FUTURA PRETENSIÓN EN EL PROCESO PRINCIPAL:

Se reconozca el derecho del accionante al trabajo y la vigencia de la

Resolución Directoral Nº 2336-2012-MTC/15 de fecha 15 de junio del
año 2012 se nos ha renovado la autorización parta funcionar como
Escuela de Conductores Integrales por un plazo de ocho (08) años, en el
establecimiento ubicado en el Jr. Lima Nº 1023 del distrito, provincia de
departamento de Puno.

IV.- DEL FUTURO DEMANDADO:

SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS

COMPLEMENTARIOS – SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE
TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS, debidamente
representado por Erly Edson Escalante Chávez a quien se notificará en el
Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno.

PROCURADOR PUBLICO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

AUTORIZACIONES EN TRANSPORTES DE PUNO, a efectos de ejercer la
defensa de los derechos e intereses del Estado Peruano, quien tiene su
domicilio real en Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno, lugar donde
deberá ser emplazado con la presente demanda y sus insertos legales
V.- ACTO ADMINISTRATIVO SOBRE EL CUAL RECAERA LA MEDIDA
CAUTELAR:

Acto administrativo consistente en la Resolución Sub Gerencial Nº

4219000451-S-2019-SUTRAN/06.4.3 por contravenir la ley.

VI.- MONTO DE LA AFECTACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR:

Dado la naturaleza de la medida cautelar solicitada no es cuantificable en

dinero.

VII.- ORGANOS DE AUXILIO JUDICIAL Y AFECTADOS CON LA

MEDIDA CAUTELAR:

SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS

COMPLEMENTARIOS – SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE
TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS, debidamente
representado por Erly Edson Escalante Chávez a quien se notificará en el
Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno.

PROCURADOR PUBLICO DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

AUTORIZACIONES EN TRANSPORTES DE PUNO, a efectos de ejercer la
defensa de los derechos e intereses del Estado Peruano, quien tiene su
domicilio real en Jr. José Moral Nº 174 de la ciudad de Puno, lugar donde
deberá ser emplazado con la presente demanda y sus insertos legales

VIII.- CONTRACAUTELA:

Ofrecemos contracautela de carácter personal por caución juratoria.

IX.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

Primero.- Que, el suscrito soy el representante legal de la Escuela de

Conductores Integrales Especializada “Carlos Barrioquelo” S.C.R.L. de la
ciudad de Puno, y que mediante la Resolución Directoral Nº 2336-2012-
MTC/15 de fecha 15 de junio del año 2012 se nos ha renovado la
autorización parta funcionar como Escuela de Conductores Integrales por
un plazo de ocho (08) años, en el establecimiento ubicado en el Jr. Lima
Nº 1023 del distrito, provincia de departamento de Puno.

Segundo.- Que, es así que también en fecha 01 de marzo del año 2019 la
SUB GERENCIA DE PROCEDIMIENTOS DE SERVICIOS
COMPLEMENTARIOS, realizó una visita inspectora al local de mi
representada, producto del cual se levantó el Acta de verificación Nº
2612000079, en la que se dejó constancia de hechos que podrían haber
configurado infracciones al Reglamento Nacional del sistema de Emisión
de Licencias de Conducir, aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-
2016-MTC. Que, a través de la Resolución Administrativa N°
3119000461-S-2019-SUTRAN/06 4.3 de fecha 01 de agosto de 2019,
notificada el día 15 de agosto de2019, la Autoridad Instructora resolvió
iniciar procedimiento administrativo sancionador contra mi representada por la
presunta comisión de las infracciones tipificadas con los códigos E.O5 y E.08
del RSELIC;

Que, mediante la Hoja de Trámite N° 90911 (Parte Diario SISCOTT N° 717649)

de fecha 23 de setiembre de 2019, mi representada presentó sus descargos
contra la Resolución de Inicio;
Que, con el Memorando N° 0257-2019-SUTRAN/06.4.3-AAFI de fecha 18 de
octubre de 2019, la Autoridad Instructora, remitió a la Autoridad Decisora de
la Subgerencia de Procedimientos de Servicios Complementarios, el
Expediente Administrativo N° 001271-2019-050 y el Informe Final de
Instrucción N° 5119000142-2019-SUTRAN/06.4.3 de fecha 03 de octubre de
2019, a través del cual, recomendó sancionar al administrado por la comisión
de las infracciones tipificadas con los códigos E.05 y E.08 del RSELIC;
Que, con la Carta N° 000260-SC-2019-SUTRAN/06.4.3-COM de fecha 25 de
octubre de 2019, notificada el 07 de noviembre de 20194, la Autoridad
Decisora cumplió con notificar al administrado una copia autenticada del IFI,
en atención a lo dispuesto en el inciso 5 del artículo 255° del Texto Único
Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley N°
274446 (en adelante, TUO de la LPAG), otorgándole el plazo de cinco (05) días
hábiles para que formule los descargos que considere pertinentes;
Que, por medio de la Hoja de Trámite N° 111180 (Parte Diario SISCOTT N°
730963) de fecha 15 de noviembre de 2019, mi representada presentó sus
descargos contra el IFI, siendo el último escrito presentado en el presente
procedimiento administrativo sancionador, conforme a la información
obtenida de los sistemas informáticos de esta entidad (STD y SISCOTT);
Que, conforme al inciso 6 del artículo 255° del TUO de la LPAG, después de
otorgado el plazo de cinco (05) días hábiles para presentar descargos contra el
IFI, la autoridad competente debe emitir la resolución que aplique la sanción o
la decisión de archivar el procedimiento

SOBRE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

La verosimilitud del derecho se sustenta en lo siguiente:
Que, mediante la Hoja de Trámite N° 111180 de fecha 15 de noviembre
de 2019, mi representada presentó sus descargos contra el IR, a través
del cual, expusimos en concreto los siguientes argumentos:

Debemos señalar enfáticamente que no se ha acreditado que mi

representada haya cometido, ilícito administrativo alguno, así también la
Ordenanza Regional N° 008-2010, hace extensible el seguro
AFOCAT, acreditándose la inexistencia de la oferta del SOAT en nuestra
Región por lo tanto era posible aplicar la disposición contenida en dicha
Ordenanza Municipal. Respecto a que a un nuevo hecho: "No adjuntar el
SOAT o AFOCAT";

Que, al respecto, se debe señalar que, de los considerandos expuestos en

la Resolución de Inicio y el IFI, se observa que la Autoridad Instructora
nos imputaron el siguiente hecho: No renovar los SOAT de los vehículos
de placa N° Z1G-705, B2A-967, Z2V-159, X1G-953, Z2-6333 y X1E-
934, con anterioridad a su vencimiento; sin embargo debo manifestar
enfáticamente que respecto a dichos actos administrativos es de estricto
cumplimiento por parte de cada uno de los usuarios y/o quienes prestan
o requieren de nuestro servicio.
Que, el administrado alega que, el SOAT y el AFOCAT tienen la misma
cobertura y condiciones de funcionamiento, según lo dispuesto en el
artículo 30° de la Ley N° 27181, Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre;

SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA:

Como es de público conocimiento, las escuelas de conductores se

encuentran al servicio de una gran parte de la Región de Puno, por lo que
al estar cancelada mi representada, está en riesgo no solo su
funcionamiento sino de quienes dependen de dicha escuela.

El hecho de no percibir ingresos nos perjudica gravemente; puesto que,

tenemos que afrontar para nuestra supervivencia sendos sacrificios de
alquiler de la Oficina y pago de personal.

Efectivamente, el Poder Judicial en hechos similares viene concediendo

medidas cautelares con la finalidad de proteger el derecho fundamental
de trabajo.

X.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A. Copia de mi DNI
1-B. Copia de la Resolución Sub Gerencial Nº 4219000451-S-2019-
SUTRAN/06.4.3 por contravenir la ley.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez pido se me conceda la medida cautelar de innovar

conforme a ley.
Puno, 27 de Enero 2020.