Evaluación de Parámetros Materiales de Fractura en Roca Intacta

Evaluación de parámetros materiales
de fractura en roca intacta.
Wilson Guillermo Marín López
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Minas, Departamento de materiales y minerales
Medellín, Colombia
2017
Evaluación de parámetros materiales
de fractura en roca intacta.
Wilson Guillermo Marín López
Tesis de investigación presentada como requisito parcial para optar al título de:
Magister en Ingeniería de Recursos Minerales.
Director:
PhD. Moisés Oswaldo Bustamante Rúa
Geomecánica minera y modelación de macizos rocosos

Grupo de Investigación:
Instituto de Minerales CIMEX
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Minas, Departamento de materiales y minerales
Medellín, Colombia
2017
Dedico esta tesis con mucho amor y mucho gusto:
A mi familia.
A mis compañeros de estudio.
A mis excompañeros de trabajo.
A mis profesores y asesores.
Agradecimientos
A mi esposa Irma Irene y a mi hijo Federico por su apoyo incondicional durante el tiempo
de estudio y por su constante ánimo para lograr este título después de tantos años alejado
de la academia.
Al Ingeniero Gabriel Ramírez Medina, director ejecutivo de Minera el Roble S.A.S, por su
constante e incondicional apoyo.
A mi director de tesis, PhD. Moisés Oswaldo Bustamante Rúa, en quien tuve siempre el
apoyo, la guía y sobretodo su amistad para desarrollar y culminar el trabajo de tesis.
A mis compañeros, Karen Margarita de la hoz Pertuz, Samanta Zafiro Rey, Karen Marcela
Ocampo torres, Ingrid Estefanía Vélez Jaramillo, Alan José Daza Aragón, Pablo
Bustamante Baena, Manuel Julián Barros Daza, Julián David Osorio Botero, Cristián
Andrés Flórez Vergara, Orlando José Rada Bermúdez por su colaboración en los trabajos
académicos y su amistad incondicional a pesar de la gran diferencia generacional que
tenemos.
A la Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín. Al instituto de minerales CIMEX,

por brindarme, nuevamente, la oportunidad de estudiar
Resumen y Abstract IX
Resumen
Hasta el momento, para obtener las propiedades intrínsecas de una roca, ángulo de
fricción interna y cohesión, se requiere de varios ensayos de compresión triaxial en
muestras de rocas (testigos de perforación).
En el presente trabajo se realizan una serie de análisis geométricos entre un ensayo a

compresión simple y un ensayo a tracción de una roca para lograr determinar, con los
valores obtenidos en estos dos ensayos, algunas relaciones que nos llevan a deducir
ecuaciones que dan como resultado las propiedades intrínsecas de la roca, ángulo de
fricción interna y cohesión, y otros valores de resistencia de la roca.
Todo el análisis se basa en el criterio de falla de Mohr-Coulomb, criterio de falla lineal, y

algunas consideraciones respecto al comportamiento de la roca a esfuerzos de
compresión (esfuerzos positivos en el análisis) y esfuerzos de tracción (esfuerzos
negativos en el análisis).
Las ecuaciones deducidas son ecuaciones simples, que sólo relacionan los valores de la
resistencia de la roca a compresión simple y a tracción, siendo posible obtener estos
valores con ensayos sencillos y fáciles de realizar, incluso en el campo, teniendo
resultados rápidos y confiables.
Palabras clave: Ángulo de fricción interna, cohesión, Mohr-coulomb, compresión

simple, tracción.
X Evaluación de parámetros materiales de fractura en roca intacta
Abstract
Determining the intrinsic properties of a rock, the internal friction angle and cohesion
requires, so far, several triaxial compression tests on rock samples (drilling cores).
In the present work, a series of geometric analyses between a simple compression test
and a rock tensile test of a rock was performed. These analyses aimed at determining some
relations within the values obtained in the two tests, which led to deduce equations for the
intrinsic properties of the rock, the internal friction angle and cohesion, and other rock
strength values.
The entire analysis is based on the Mohr-Coulomb failure criterion, the linear failure
criterion, and some considerations regarding the behavior of the rock to compressive stress
(positive stresses in the analysis) and tensile stresses (negative stresses in the analysis).
The deduced equations are simple equations that only relate the values of rock strength to
simple compression and to traction, being possible to obtain these values with simple and
easy-to-perform tests, even in the field, and in a fast and reliable manner.
Keywords: Internal friction angle, cohesion, Mohr-coulomb, simple compression,

traction.
Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ IX
Lista de figuras ............................................................................................................ XIV
Lista de tablas ............................................................................................................ XVII
Lista de Símbolos y abreviaturas ................................................................................ XX
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Criterios de falla en rocas ........................................................................................ 5

1.1 Criterio de falla de Mohr-Coulomb. ......................................................................5
1.1.1 Criterio de Mohr. [1][9][10][2][11]...................................................................... 5
1.1.2 Criterio de Coulomb-Navier.............................................................................. 8
1.1.3 Compaginación de los criterios de Coulomb y Mohr ........................................ 9
1.1.4 Representación del criterio de Mohr-Coulomb. .............................................. 13
1.2 Criterio de falla de Hoek y Brown [17] ...............................................................18
1.2.1 Criterio de rotura de Hoek y Brown para roca intacta. .................................... 18
1.2.2 Criterio de rotura de Hoek y Brown para la masa rocosa. .............................. 20
1.3 Estimación de los parámetros de Mohr-Coulomb del macizo a partir del criterio de
rotura de Hoek y Brown. .............................................................................................. 22
2. Ensayos de roca en el laboratorio. ....................................................................... 25

2.1 Comportamiento de las rocas a compresión ......................................................25
2.2 Ensayo de compresión uniaxial .........................................................................27
2.3 Ensayo de compresión triaxial ...........................................................................33
2.4 Ensayo de corte directo. [9] ...............................................................................37
2.5 Ensayo de carga puntual. .[7] ............................................................................39
2.6 Ensayo de tracción brasileño.............................................................................42
3. Procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las propiedades

intrínsecas de una roca con ensayos que nos den valores de resistencia a
compresión simple y tracción. ..................................................................................... 45
3.1 Criterios a tener en cuenta para el análisis. .......................................................45
3.1.1 Envolvente de falla de Mohr–Coulomb. ......................................................... 45
3.1.2 Ensayo de tracción brasileño. ........................................................................ 46
3.1.1 Ensayos triaxiales ideales. ............................................................................. 46
3.2 Procedimiento gráfico para la obtención de ecuaciones sugeridas ....................47
Contenido XI
3.3 Resumen ecuaciones ....................................................................................... 61
4. Utilización y validación de ecuaciones capítulo 3. .............................................. 63

4.1 Ejercicio ideal tesis. .......................................................................................... 63
4.2 Ejercicio Arzua .................................................................................................. 67
4.3 Chert negro. ...................................................................................................... 71
4.4 Sulfuro masivo (cuerpo Zeus). .......................................................................... 75
4.5 Dique lutítico. .................................................................................................... 79
4.6 Chert negro grafitoso ........................................................................................ 83
4.7 Formación mesa verde. Colorado. .................................................................... 87
4.8 Arenisca techo mina Villabona. España (1) ....................................................... 91
4.9 Margas rojas techo mina Villabona. España ..................................................... 95
4.10 Granito de País Amarelo España.[24] ............................................................. 100
4.11 Granito de Mera Blanco España.[24] .............................................................. 104
4.12 Granito de Villachán España.[24] .................................................................... 109
4.13 Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central.[25] ....................................... 113

5. Conclusiones y recomendaciones ..................................................................... 135

5.1 Conclusiones .................................................................................................. 135
5.2 Recomendaciones. ......................................................................................... 137
A. Anexo: Ensayos compresión simple, tracción brasilera y triaxiales rocas

Minera El Roble ........................................................................................................... 139
B Anexo:Ensayos triaxiales formación mesa verde, Colorado ............................ 151
C Anexo: Ensayos compresión simple, tracción brasilera y ensayos triaxiales

rocas de techo muro y capa mineralizada mina Villabona. España ........................ 153
D Anexo: Ensayos compresión simple, triaxiales y tracción brasilera muestras de

granito País Amarelo. España. .................................................................................. 165
E Anexo: Ensayos triaxiales muestras de granito Mera Blanco. España............ 167
F Anexo: Ensayos triaxiales muestras de granito Villachán. España. ............... 169
G Anexo: Ensayos triaxiales Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central.

Obtención de parámetros por programa Rockdata. ................................................. 171
H Anexo: Relación C’ (Cohesión tracom-triaxial) vs C. (Cohesión regresión) de

ejercicios 4.2,4.4,4.5,4.6,4.7, y 4.9 capítulo 4 de tesis. ............................................. 175
I Anexo: Relación σC, σTT hallado en laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis y σC, σTT
por regresión. de ejercicios 4.2,4.4,4.5,4.6,4.7, y 4.9 capítulo 4 de tesis. ................ 177
J Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión tracom-triaxial) vs C.y Ø (Cohesión

regresión) de ejercicios 4.3,4.8,4.10,4.11 y 4.12, capítulo 4 de tesis ....................... 179
Contenido XI
K Anexo: Relación σC, σTT hallado en laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis y σC, σTT
por regresión. de ejercicios 4.3,4.8,4.10,4.11 y 4.12 capítulo 4 de tesis .................. 181
L Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión tracom-triaxial) vs C.y Ø (Cohesión

regresión), C’.y Ø (rockdata) de ejercicios 4.13,4.14,4.15 y 4.16 capítulo 4 de
tesis. 183
M Anexo: Relación σC, σTT hallado en laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis, σC, σTT
por regresión. y σC, σTT rockdata de ejercicios 4.13, 4.14, 4.15 y 4.16 capítulo 4 de
tesis. 185
Bibliografía .................................................................................................................. 187

XIV Contenido
Lista de figuras
Pág.
Figura 1-1: Punto de un material sometido a un estado planar de esfuerzos. [8] ........ 6
Figura 1-2. Círculo de Mohr. [8] .................................................................................. 7
Figura 1-3. Envolvente no lineal de los círculos de Mohr. [11] .................................... 8
Figura 1-4: Envolvente de Coulomb- Navier. [11] ....................................................... 8
Figura 1-5: Rectas de Coulomb-Navier. [8]................................................................. 9
Figura 1-6: Compaginación teoría de Mohr y teoría de Coulomb. [8] ........................ 10
Figura 1-7: Regiones de estabilidad y de falla según criterio de Mohr-Coulomb [8] .. 10
Figura 1-8: Envolvente de falla y reconocimiento de los parámetros materiales
Cohesión C y ángulo de fricción básico φ. [5].................................................................. 11
Figura 1-9: Extrapolación de la recta de Mohr-Coulomb a la región de esfuerzos
negativos. [7] .................................................................................................................. 13
Figura 1-10: Relación radio y centro del círculo de Mohr. [15] .................................... 14
Figura 1-11. Ajuste de una recta por mínimos cuadrados. [16] ................................... 15
Figura 1-12: Relación geométrica entre la recta de puntos máximos y la recta de Mohr-
Coulomb. [15].................................................................................................................. 16
Figura 1-13: Representación de los círculos de Mohr correspondientes a ensayos
triaxiales. Recta de puntos máximos y recta de Mohr-Coulomb obtenida a partir del ajuste
de la recta de puntos máximos [11][15][7] ....................................................................... 17
Figura 1-14: Relación entre esfuerzos principales mayor y menor para Hoek y Brown y
envolvente de Mohr-Coulomb. ........................................................................................ 24
Figura 2-1 Comportamiento de las rocas a compresión. [13][9]................................... 26
Figura 2-2 Esquema del ensayo de compresión simple. [11] ...................................... 28
Figura 2-3 Relación esfuerzo-deformación en un ensayo de compresión uniaxial. [7] 29
Figura 2-4: Esquema de colocación de las bandas extensiométricas. .[7] ................ 30
Figura 2-5: : Curva esfuerzo deformación. [21]......................................................... 32
Contenido XV
Figura 2-6: Determinación módulo de Young. [21] ....................................................32

Figura 2-7. Célula de compresión triaxial. [7] ............................................................34
Figura 2-8: Curvas de diferencia de tensiones vs. Deformaciones axiales. [9] ..........36
Figura 2-9: Comportamiento de un material rocoso en pruebas triaxiales a distinto niveles
de confinamiento e idealizaciones mediante endurecimiento y reblandecimiento ( Ramm,
2000). [17] .......................................................................................................................37
Figura 2-10: Equipo para ensayo de corte directo. [17] ...............................................38
Figura 2-11: Ensayo de carga puntual mediante la prensa Franklin. [15] ....................41
Figura 2-12. Ensayo indirecto de tracción (ensayo brasileño).[15] ..............................42
Figura 3-1: Ensayos triaxiales ideales.......................................................................47
Figura 3-2: Relaciones entre ensayo a tracción y compresión simple de una roca....49
Figura 3-3 Envolvente Tracom para ensayos a compresión simple y tracción con ángulo
de fricción interna y diagrama de fuerzas. .......................................................................54
Figura 3-4: Relación geométrica entre las rectas de puntos de tangencia de ensayos
.............................................................................................................. 57
Figura 3-5: Relación entre cohesión C de envolvente de Mohr-Coulomb y K1
envolvente Tracom ..........................................................................................................60
Figura 4-1. Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom para ejercicio ideal tesis. ........67
Figura 4-2: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom para ejercicio Arzua ...............70
Figura 4-3: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Chert negro. ......................75
Figura 4-4 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Sulfuro masivo (cuerpo Zeus) .
.................................................................................................................. 78
Figura 4-5 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de dique lutítico. ........................82
Figura 4-6: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Chert negro grafitoso. .......86
Figura 4-7: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de formación mesa verde,
Colorado..........................................................................................................................90
Figura 4-8: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de arenisca techo mina Villabona
España ............................................................................................................................95
Figura 4-9: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de margas rojas techo mina
Villabona España ............................................................................................................99
Figura 4-10: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito país Amarelo.
España ..........................................................................................................................104
Figura 4-11 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito Mera Blanco.
España ..........................................................................................................................108
XVI Contenido
Figura 4-12: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito Villachán.

España ......................................................................................................................... 112
Figura 4-13: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca yacimiento El Teniente.
Sector 1. Chile .............................................................................................................. 117
Sector 2. Chile .............................................................................................................. 122
Sector 3. Chile .............................................................................................................. 127
Sector 4. Chile .............................................................................................................. 132
Contenido XVII
Lista de tablas
Pág.
Tabla 1.2–1 Valores de la constante mi para la matriz rocosa (Hoek y Brown, 199).. 19
Tabla 1.2–2: Guía para estimación del grado de perturbación D de un macizo rocoso.
Según Hoek et al. (2002)................................................................................................ 22
Tabla 4.1–1: Coeficientes necesarios para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta
máxima........................................................................................................................... 63
Tabla 4.1–2. Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del ángulo
de fricción interna. .......................................................................................................... 64
máxima........................................................................................................................... 68
Tabla 4.2–2: Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del ángulo
Tabla 4.3–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de chert negro mina
Minera El Roble S.A. Colombia ...................................................................................... 71
máxima........................................................................................................................... 71
Tabla 4.4–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de sulfuro masivo,
cuerpo Zeus, mina Minera El Roble S.A. Colombia. ....................................................... 75
Tabla 4.4–2: Coeficientes para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta máxima 76
Tabla 4.5–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales del dique lutítico mina
Minera El Roble S.A. Colombia. ..................................................................................... 79
Tabla 4.5–2: Coeficientes para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta máxima. 79
: Tabla 4.5–3. Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del ángulo
XVIII Contenido
Tabla 4.6–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de chert negro
grafitoso, mina Minera El Roble S.A. Colombia. .............................................................. 83
de fricción interna. ........................................................................................................... 84
Tabla 4.7–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de la formación mesa
verde. Colorado .............................................................................................................. 87
Tabla 4.8–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de arenisca del techo
mina Villabona. España .................................................................................................. 91
Tabla 4.9–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de Margas rojas
techo mina Villabona. España ......................................................................................... 96
Tabla 4.10–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito del país
Amarelo. España .......................................................................................................... 100
Tabla 4.10–2: Coeficientes para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta máxima.
......................................................................................................... 101
Tabla 4.10–3: Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del
ángulo de fricción interna. ............................................................................................. 102
Tabla 4.11–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito de
Mera Blanco. España .................................................................................................... 105
......................................................................................................... 105
ángulo de fricción interna. ............................................................................................. 106
Tabla 4.12–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito
Villachán. España ......................................................................................................... 109
Contenido XIX
..........................................................................................................110
ángulo de fricción interna...............................................................................................111
Tabla 4.13–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de andesita
yacimiento El Teniente. Chile. .......................................................................................113
..........................................................................................................114
de fricción interna. .........................................................................................................115
..........................................................................................................124
ángulo de fricción interna...............................................................................................125
..........................................................................................................129
Tabla 4.16–4: Resumen de cálculos de ángulo de fricción interna y cohesión de la Andesita
yacimiento El teniente. Chile, con regresión y ecuaciones tesis.....................................133
Tabla 4.16–5: Comparativo de ángulo de fricción interna, cohesión, resistencia a
compresión y resistencia a tracción de la Andesita yacimiento El teniente. Chile, con
regresión, ecuaciones tesis y programa rockdata. .........................................................134
XX Contenido
Lista de Símbolos y abreviaturas
Símbolos con letras latinas

Símbolo Término Unidad SI Definición
𝜋𝐷 2
A Área m2,cm2 ∬ 𝑑𝑥 𝑑𝑦 ,
4
C Cohesión ,Pa,Mpa Pascal,Megapascal)
CC Centro círculo de Mohr ,Pa,Mpa Pascal,Megapascal)
D Diámetro probeta Cm,mm Centímetro, milímetro.
F Fuerza Kg,N Kilogramos, Newton.
H Altura probeta Cm,mm Centímetro, milímetro.
Cohesión ensayos ,Pa,Mpa Pascal,Megapascal)
K tracción, compresión simple.
Pendiente recta envolvente de puntos
m
máximos
ordenada en el origen de la recta. De
n
puntos máximos.(Cohesión).
Coeficiente de correlación en regresión
r de mínimos cuadrados.
R Radio círculo de Mohr Pa, Mpa Pascal,Megapascal)
Símbolos con letras griegas

Símbolo Término Unidad SI Definición
β Ángulo de falla de roca intacta. ° Grados.
Δ Triángulo
Ø Ángulo de fricción interna) ° Grados.
σ Esfuerzo principal Pa,Mpa Pascal,Megapascal)
Ƭ Esfuerzo de cizalla Pa,Mpa Pascal,Megapascal)
Subíndices
Subíndice Término
σ1 Esfuerzo principal mayor
σ3 Esfuerzo principal menor
σC Esfuerzo de rotura a compression simple..
σN Esfuerzo normal a un plano de falla
Contenido XXI
Subíndice Término
Esfuerzo de rotura a tracción ensayo
σRT brasilero.
Esfuerzo normal punto tangente al círculo
σT compresión simple.
σTT Esfuerzo máximo a tracción.
Esfuerzo de cizalla punto tangente al círculo
ƬT
de compresión simple.
Superíndices
Superíndice Término
Cohesión ensayos tracción-compresión y
C’
triaxiales.
Abreviaturas
Abreviatura Término
Kg Kilogramo fuerza.
N Newton (9.81N=1 Kg*m/seg2)
KN Kilonewton (1*103 N)
MN Meganewton (1*106N)
GN Giganewton (1*109N)
Sen Seno (función trigonométrica)
Cos Coseno (Función trigonométrica)
Tan Tangente (Función trigonométrica)
Envolvente de ensayos tracción-
Tracom
Compresión.
Inv--- Inverso de función trigonométrica.
ΒCRIT. Ángulo critico de falla en roca intacta.
┴ Perpendicular
// Paralelo
≅ Semejante.
Introducción
La resistencia de un material sólido puede considerarse como su capacidad de acumular
energía antes de desencadenar procesos de rotura inducidos por los esfuerzos a que es
sometido, ligada a sus propiedades intrínsecas, que son constitutivas al material rocoso.
Por otro lado, la resistencia de un macizo rocoso será función de la resistencia de la roca
intacta, la resistencia de las discontinuidades y de cómo éstas se distribuyen en el macizo
[1].
Cuando las geometrías de las discontinuidades controlan la estabilidad del macizo, lo más
correcto es considerar la resistencia de las estructuras [1]; Cuando no hay un control
definido de la geometría de discontinuidades, se aplican otros criterios de falla basados en
la concentración de esfuerzos, generando teorías de deformación plásticas y elásticas, que
son las más utilizadas en la actualidad.
En la presente investigación, tomaremos la teoría de falla de Mohr-Coulomb [2], que

establece tanto la resistencia como las propiedades intrínsecas de la roca, analizadas con
el apoyo de las teorías clásicas de Mohr y Coulomb.
Según Coulomb (1736-1806) [2], en un material sólido cohesivo que este en equilibrio bajo
la acción de esfuerzos externos, se cumple que tanto el esfuerzo cortante como el esfuerzo
normal, que se genera en un plano de falla, estarán determinados por las propiedades
intrínsecas de la roca: La cohesión y el ángulo de fricción interno (Parámetros materiales
de la roca). Por consiguiente, para determinar la resistencia de un material sólido (roca) es
condición necesaria y suficiente, determinar mediante ensayos de laboratorio la Cohesión
y el ángulo de fricción interna. [1][2]
Según Mohr (1835-1918) [3], cuando un punto de un material es sometido a un estado

planar de esfuerzos, existen en su interior dos planos ortogonales sobre los cuales los
2 Introducción
esfuerzos cortantes que actúan sobre ellos son nulos y los esfuerzos normales son
máximos y mínimos. [3]
Los parámetros materiales de las rocas como el ángulo de fricción interna y la cohesión,
son parámetros constitutivos requeridos para medir la resistencia de las rocas. Estos
parámetros se hallan con una serie de ensayos triaxiales y los resultados varían mucho de
un laboratorio a otro: Los resultados se obtienen gráficamente con la envolvente del circulo
de Mohr en ensayos triaxiales [4]
El criterio de falla Mohr Coulomb [5] proporciona una forma de expresar las superficies de
falla en términos del ángulo de fricción equivalente, que se define como el ángulo de
fricción de la superficie de falla de Mohr Coulomb que pasa por un punto particular en
consideración. y la estimación del ángulo de fricción interna y la cohesión se hacen
mediante una regresión lineal de los resultados de una serie de ensayos de resistencia
triaxial a una escala natural.
Los valores de cohesión y ángulo de fricción obtenidos de este análisis son muy
susceptibles a los valores de la relación entre el esfuerzo de confinamiento y el esfuerzo
principal de compresión.
Algunos autores, como Barton y Choubey (1977), Goodman (1980) [6] han recopilado una
serie de datos, para diferentes tipos de roca, del ángulo de fricción básico cuyos valores
oscilan entre 21° y 38° basados en ensayos de estas rocas y dan intervalos del ángulo en
cada tipo de roca.
Por otro lado, los softwares geotécnicos actualmente disponibles proporcionan información
de un esfuerzo normal efectivo constante en vez de un esfuerzo normal efectivo que
dependa de los valores de la Cohesión y el ángulo de fricción interna.
Se pretende considerar en esta investigación, una expresión matemática que nos pueda
dar valores más confiables de la cohesión y el ángulo de fricción interna, basados en
ensayos prácticos y fáciles de aplicar como lo son: El ensayo a compresión simple,
ensayos de carga puntual, martillo Smith y el ensayo brasilero en una muestra de roca
determinada.
Introducción 3
Los valores de cohesión y del ángulo de fricción interna obtenidos por los métodos
actuales, y desde siempre, son muy susceptibles a valores en la relación del esfuerzo de
confinamiento y el esfuerzo de compresión, encontrando que los resultados más
consistentes se obtienen cuando se usan 8 valores igualmente espaciados entre el
confinamiento y la compresión, lo que requiere de mínimo 8 muestras. [6]
La cohesión, definida por la intersección del eje vertical que representa la resistencia a la
cizalladura por la envolvente del circulo de Mhor, es mucho más alto su valor que el valor
obtenido por el análisis de regresión lineal de los datos de ensayos triaxiales, por lo que el
valor obtenido gráficamente debe reducirse en un alto porcentaje (25%), para no
subestimar la resistencia del macizo rocoso. [6]
Si se logra la expresión matemática, que se pretende en este trabajo, tendríamos unos

resultados mucho más confiables de los valores de cohesión y ángulo de fricción, además
que serían resultados basados en ensayos que no presentan tantos inconvenientes en sus
resultados como los que presentan los muchos ensayos triaxiales.
Los datos necesarios para aplicar la relación matemática, entre esfuerzo a compresión,
esfuerzo a tracción, cohesión y ángulo de fricción, que se busca se obtendrían de una
manera más rápida y con menores costos de los que se requieren con los ensayos
triaxiales.
En el desarrollo del trabajo, tendremos un capitulo 1 sobre criterios de falla en roca, donde
desarrollaremos los dos criterios de falla de rocas más utilizados como son el criterio de
Mohr-Coulomb y el criterio de falla de Hoek y Brown, aunque para nuestro propósito
haremos énfasis en el criterio de falla de Mohr-Coulomb.
En el capítulo 2, ensayos de rocas en el laboratorio, hablaremos de los ensayos más

comunes como son ensayos de compresión simple, ensayos de compresión triaxial,
ensayo de tracción brasileño, ensayo de carga puntual y ensayo de corte directo con el fin
de conocerlos y cuáles de éstos nos pueden servir para nuestro propósito.
4 Introducción
El capítulo 3, procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las

propiedades intrínsecas de la roca con ensayos de tracción y compresión simple,
desarrollaremos una serie de relaciones geométricas para alcanzar, de manera sencilla y
satisfactoria, las ecuaciones que nos hemos propuesto en el presente trabajo. Al final se
presentarán las ecuaciones deducidas para hallar el ángulo de fricción interna, la cohesión
y otras características de la roca en función, solamente, de la resistencia atracción y a
compresión de la roca.
En el capítulo 4, utilización y validación de las ecuaciones deducidas en el capítulo 3, se

presentarán un total de 20 estudios de resistencia de rocas con ensayos a tracción, a
compresión y ensayos triaxiales, dentro de estos 20 análisis tenemos, el primero, que es
un caso ideal para demostrar la validez de las ecuaciones, los otros casos serán analizados
con respecto a sus resultados.
El capítulo 5, conclusiones y recomendaciones, hablaremos de los resultados obtenidos

en el capítulo 4 y el aporte, tan importante, que podría tener el presente trabajo, con sus
ecuaciones, para el trabajo en campo y para el diseño de labores mineras, tanto en
superficie como subterránea, de una manera rápida, económica y sencilla en la obtención
de los parámetros intrínsecos de la roca, como de otros aspectos relacionados con la
resistencia de las rocas, como por ejemplo el punto de posible falla de una roca intacta.
Es importante decir que este trabajo abre las posibilidades de iniciar nuevas
investigaciones, de acuerdo a algunas expresiones que se obtienen y que no se
profundizan en éste.
1. Criterios de falla en rocas.
Ante la práctica para determinar las leyes que rigen el comportamiento constitutivo de
rocas, la resistencia a la rotura de los materiales rocosos (tanto en roca intacta como en
masas rocosas), se emplean una serie de criterios de rotura o de resistencia, obtenidos a
partir de ensayes de laboratorio y de experiencias [7]. Estos criterios son expresiones
matemáticas que representan modelos que permiten estimar la resistencia del material en
base a los esfuerzos aplicados, en sus propiedades de resistencia y predecir cuando ocurre
la rotura.
Un criterio de falla, o de rotura, es una relación entre esfuerzos que permite predecir la
resistencia de una roca sometida a un campo de esfuerzos. En general los criterios de falla
se refieren a la resistencia pico de la roca. Los criterios de falla más utilizados son los de
Mohr-coulomb y Hoek- Brown [7].
Se puede definir la resistencia de un material sólido como la capacidad que un punto

cualquiera de éste posee de resistirse a la rotura, inducida por los esfuerzos a que es
sometido, debido a sus propiedades intrínsecas, que le son exclusivas.
Para establecer tanto la resistencia como sus propiedades intrínsecas, éstas serán
analizadas con el apoyo de las teorías clásicas de Coulomb y Mohr [8]
1.1 Criterio de falla de Mohr-Coulomb.
1.1.1 Criterio de Mohr. [1][9][10][2][11]

Según Mohr (1835-1918), cuando un punto de un material es sometido a un estado planar
de esfuerzos, existen en su interior dos planos ortogonales sobre los cuales los esfuerzos
cortantes (Ƭ) que actúan sobre ellos son nulos y los esfuerzos normales (σ) son: un
máximo, σ1, y un mínimo, σ3, como se muestra en la Figura 1-1.
6 Evaluación de parámetros materiales de fractura en roca intacta.
En función de tales esfuerzos máximo y mínimo, los esfuerzos, normal y de cortante, que
actúan sobre un plano cualquiera del punto, poseen los siguientes valores:
Figura 1-1: Punto de un material sometido a un estado planar de esfuerzos. [8]
1 1
σ = (σ + σ ) + (σ − σ ) ∗ cos2β ( 1.1.)
2 1 3 2 1 3
1
τ = (σ − σ ) ∗ sen2β ( 1.2.)
2 1 3
En el que β es el ángulo de inclinación que hace un plano cualquiera con el plano sobre el
cual actúa el esfuerzo principal máximo.[1][9][10][2][11]
Los esfuerzos que se originan en todos los planos que pasan por el punto se pueden
representar en un círculo, conocido como círculo de Mohr en su honor, tal como aparece
en la Figura 1-2., en la que:
 OB es el plano principal mayor, sobre el que actúa σ1.

 OA es el plano principal menor, sobre el que actúa σ3.
 OC es un plano cualquiera sobre el que actúan un esfuerzo normal, σ, y en esfuerzo
cortante, Ƭ.[8]
Según la teoría de Mohr, el material se romperá cuando el esfuerzo de corte Ƭ en el plano
de rotura alcance un determinado valor, que depende del esfuerzo normal σ, que actúa
Criterios de falla en rocas 7
sobre dicho plano, o bien, si el esfuerzo principal de tracción máxima alcanza el valor de
la resistencia a la tracción Ƭ0, es decir σ3= Ƭ0.
Figura 1-2. Círculo de Mohr. [8].
Mediante ensayos de laboratorio, se obtienen una serie de círculos, uno por cada ensayo.
Estos círculos representan el estado tensional del material en el momento de la rotura, en
ejes σ, Ƭ.
La relación Ƭϴ = f (σϴ), definida como la envolvente de los círculos de Mohr, es una curva
de tipo parabólico, Figura 1-3, que divide el plano σ,Ƭ en dos zonas, de tal forma que para
un estado de esfuerzos del material representado por un circulo situado completamente en
el interior de la envolvente definida anteriormente, el material no se romperá.
Cuando el circulo representativo de las tensiones del material es tangente a la envolvente,
en un punto, el material se romperá según un plano que forma un ángulo β con el esfuerzo
de compresión σ3.Por último, cuando es secante a la mencionada envolvente, se han
superado los esfuerzos límites del material y éste se romperá.[11][7]
Figura 1-3. Envolvente no lineal de los círculos de Mohr. [11].
1.1.2 Criterio de Coulomb-Navier.

Dada la imposibilidad de encontrar una solución matemática de la envolvente definida por
Mohr, en el criterio de Coulomb-Navier se obtiene una aproximación de la envolvente
suponiendo que dicha envolvente es una recta[11][12]. Figura 1-4.
Figura 1-4: Envolvente de Coulomb- Navier. [11].
La ecuación de la recta es:
τ = ±(𝐶 + 𝜎𝑁𝑡𝑎𝑛𝜙) ( 1.3.)
Que es la llamada “Recta de Coulomb” [8]

El signo ± se debe a la simetría de los círculos respecto al eje σ; por consiguiente,

aparecerán dos rectas tangentes a la serie de círculos. Figura 1-5.
C, define la cohesión del material.

Φ, define el ángulo de rozamiento interno, pendiente de la recta.
𝝈𝑵, Esfuerzo normal que actúa sobre el plano de rotura.
1 1
(𝝈 = σ ) σ = (σ + σ ) + σ − σ3∗cos2β
𝑵 2 1 3 2 1
( 1.1.)
Ƭ, Esfuerzo tangencial sobre el plano de rotura.

1
τ = (σ − σ ) ∗ sen2β (.1.2.)
2 1 3
Figura 1-5: Rectas de Coulomb-Navier. [8].
1.1.3 Compaginación de los criterios de Coulomb y Mohr.

El criterio de falla de Mohr- Coulomb es una compaginación de las teorías de Coulomb y
la teoría Mohr. El criterio puede expresarse en función de los esfuerzos principales,
permitiendo obtener la resistencia en cualquier plano definido por el ángulo β.[8].La Figura
1-6 es la representación de lo que sucede al interior del punto analizado, en el que la recta
𝛕 = ±(𝑪 + 𝝈𝑵𝒕𝒂𝒏𝝓) corresponde a la teoría de Coulomb y el circulo a la de Mohr.
Figura 1-6: Compaginación teoría de Mohr y teoría de Coulomb. [8].
 R   C tan   c

  
3 R 
El punto de equilibrio R, en la Figura 1-6, pertenecerá tanto a la curva de resistencia de

coulomb, como al círculo de Mohr y será el punto de tangencia de ambos y a él se llega
cuando σ y Ƭ alcanzan los valores σR y ƬR, que son los esfuerzos de equilibrio, por encima
de los cuales el material se rompe y β alcanza el valor del ángulo de rotura.[8].
Se crean zonas de estabilidad y zonas de inestabilidad separadas por una línea de fractura
que sería la recta de Coulomb. Figura 1-7.
Figura 1-7: Regiones de estabilidad y de falla según criterio de Mohr-Coulomb [8].

El criterio de rotura supone que la envolvente de los círculos de Mohr-Coulomb

correspondientes a las combinaciones críticas de los esfuerzos principales, o sea, las que
dan lugar a la rotura, es lineal. Figura 1-8. [5][7].
La rotura se produce cuando el esfuerzo cortante aplicado al material iguala la resistencia

friccional del mismo, asociado con el esfuerzo normal en el plano de rotura, más la
cohesión.[5]
Este criterio de rotura además predice el plano por donde se supone que romperá el
material.
Figura 1-8: Envolvente de falla y reconocimiento de los parámetros materiales Cohesión

C y ángulo de fricción básico φ. [5].
Teniendo en cuenta la recta de Coulomb y reemplazando las ecuaciones (1.1) y (1.2), se

puede obtener la relación entre σ1 y σ3 en el momento de la rotura.[9][13][14]
(σ1−σ3) (σ1+σ3) (σ1−σ3)

sen2β = C + [ + cos2β ] ∗ tanϕ ( 1.4.)
2 2 2
Despejando σ1 y reorganizando se obtiene que:
2(C+σ3∗tanϕ)
σ1 − σ3 = tanϕ ( 1.5.)
[sen2β(1− tanβ)]
En la rotura 2β= 90° + φ, Figura 1-4. Donde β = 45° + φ/2, este es el ángulo de mayor
probabilidad de falla de la roca intacta; lo llamaremos βcrit.
π ϕ
β
crit. = 4
+ 2
( 1.6.)
Si se reemplaza el valor de βcrit. en la ecuación

2(C+σ3∗tanϕ)
σ1 − σ3 = tanϕ ( 1.5.)
[sen2β(1− tanβ)]
se puede obtener que:
(1+senϕ) 2C∗cosϕ ( 1.7.)

σ= ∗σ+
1 (1−senϕ) 3 (1−senϕ)
Cuando σ3 es cero, σ1 representa la resistencia a la compresión, que se representará

mediante σc.
2𝐶∗𝑐𝑜𝑠𝜙
𝜎c = (1−𝑠𝑒𝑛𝜙) ( 1.8.)
Y cuando σ1 es cero, σ3 representa la resistencia a la tracción, que se representará

mediante σT.
−2𝐶∗𝑐𝑜𝑠𝜙
𝜎T = (1+𝑠𝑒𝑛𝜙)
( 1.9.)
Esta teoría pierde su significado cuando la roca se somete a tracción, cuando se extrapola
la recta a la región de esfuerzos negativo, es aconsejable interrumpirla al llegar al valor de
la resistencia de rotura a la tracción, σRT, obtenida a partir de ensayos de laboratorio[7],
como se muestra en la Figura 1-9.
Figura 1-9: Extrapolación de la recta de Mohr-Coulomb a la región de esfuerzos negativos.

[7].
1.1.4 Representación del criterio de Mohr-Coulomb.

Para representar el criterio de falla de Mohr-Coulomb hay que ajustar una recta que sea
tangente a los círculos de rotura obtenidos mediante ensayos triaxiales. Figura 1-8.
Debido a que diversos factores, inherentes a las rocas y a los propios ensayos, inducen
errores en los resultados de éstos, el ajuste no suele tener una solución matemática exacta,
ya que habrá círculos que son cortados por la recta de Mohr-Coulomb y otros que se
aproximen a ella sin ser tangentes ni secantes.[7][14].
Para realizar la representación de los círculos de Mohr, considerando que, para cada
ensayo mostrado, el esfuerzo de rotura y el esfuerzo de confinamiento son los esfuerzos
principales mayor y menor, respectivamente, se dibujan dos puntos sobre el eje de las
abscisas de unos ejes de coordenadas cartesianas σ-Ƭ.[15].
El eje de las abscisas representa el esfuerzo normal σ y el eje de las ordenadas el esfuerzo
tangencial o de corte Ƭ. Sobre el eje de las abscisas se llevan los dos esfuerzos para cada
ensayo: un punto será el representativo del esfuerzo principal menor σ3 el otro punto
representará el esfuerzo principal mayor σ1,.Figura 1-10. Se puede determinar entonces

el radio de cada circunferencia Rc como:
(σ1−σ3)
R c= ( 1.10.)
2
Y el centro de la circunferencia Cc como:
(σ1+σ3)
C𝑐 = 2
( 1.11.)
Los puntos máximos de Ƭ, Ƭmáx., positivo, de los círculos de Mohr, definidos como el radio
del círculo Rc.
Los puntos máximos del círculo estarán definidos por Cc y Ƭmáx. o sea (σ1+σ3) y (σ1−σ3)
2 2
[7][15]
Figura 1-10: Relación radio y centro del círculo de Mohr. [15].
Se ajusta una recta, por el método de mínimos cuadrados Figura 1-11. [16], a los puntos
máximos de los círculos de Mohr obtenidos en los ensayos triaxiales, cuyas coordenadas
(𝝈𝟏+𝝈𝟑) (𝝈𝟏−𝝈𝟑)
son ( , ) =( centro del círculo, radio del circulo)= (Xi,Yi). [7][15]. Mediante el
𝟐 𝟐
ajuste se obtendrá una expresión de la recta máxima Y=m.X + n. donde m es la pendiente

de la recta máxima y n es la ordenada en el origen de la recta. (Cohesión).
La estimación de la pendiente y la ordenada de origen de la recta Y=mX + n se realiza a

partir de las sumatorias los puntos disponibles:
Figura 1-11. Ajuste de una recta por mínimos cuadrados. [16].
Coeficiente de correlación lineal (r).
NSxy−SxSy
r= ( 1.12.)
√NSxx−SxSx√NSyy−SySy
/r /=1 Correlación total.

r = 0 No hay correlación
N= Número de ensayos
NSxy−SxSy
m = ( 1.13.)
NSxx−SxSx
SxxSy−SxSxy
n= ( 1.14.)
NSxx−SxSx
Donde:
𝑆𝑥 = ∑𝑁𝑖=1 𝑋𝑖 ( 1.15.)
𝑆𝑦 = ∑𝑁𝑖=1 𝑌𝑖 ( 1.16.)
𝑆𝑥𝑥 = ∑𝑁𝑖=1 𝑋𝑖2 ( 1.17.)
𝑆𝑦𝑦 = ∑𝑁𝑖=1 𝑌𝑖2 ( 1.18.)
(𝝈𝟏+𝝈𝟑)
Xi representa la componente de cada punto en abscisas ( ).
𝟐
(𝜎1−𝜎3)
Yi representa la componente de cada punto en ordenadas ( ).
2
N representa el número de muestras.
Las variables m y n representan, respectivamente, la pendiente y la ordenada en el origen
de la recta de ajuste.[15]
Una vez hecho el ajuste de la recta a los puntos máximos, Y= mX+n, de los círculos dé
Mohr, se procede a calcular la recta de la envolvente de Mohr- Coulomb de acuerdo a las
relaciones geométricas entre ésta y la recta máxima. Figura 1-12. [15][11].
Figura 1-12: Relación geométrica entre la recta de puntos máximos y la recta de Mohr-
Coulomb. [15].
Φ es el ángulo que forma la recta de Mohr Coulomb con el eje de las abscisas.
α es el ángulo que forma la recta de puntos máximos con el eje de las abscisas
ON = C Cohesión, es la ordenada en el origen de la recta de Mohr-Coulomb.
OM es la ordenada en el origen de la recta de puntos máximos.
Realizando las relaciones geométricas de acuerdo a la Figura 1-12 se obtiene que:
∅ = sin−1 𝑚 ( 1.19.)
𝑛
𝑐= ( 1.20.)
𝑐𝑜𝑠 ∅
Las ecuaciones (1.19) y (1.20) son las relaciones entre ambas rectas. Figura 1-13.
[11][15][7].
Figura 1-13: Representación de los círculos de Mohr correspondientes a ensayos

triaxiales. Recta de puntos máximos y recta de Mohr-Coulomb obtenida a partir del ajuste
de la recta de puntos máximos [11][15][7].
1.2 Criterio de falla de Hoek y Brown [17].

Es propuesto por Hoek y Brown (1980), es un criterio de rotura no lineal para evaluar la
resistencia de la matriz rocosa ( roca intacta) isotrópica en condiciones triaxiales.[17]
Este criterio se desarrolló, en un comienzo, para determinar la resistencia de los macizos

de roca dura. Debido a la falta de alternativas adecuadas, el criterio se ha aplicado a una
amplia variedad de macizos rocosos, incluyendo roca de muy mala calidad.[18].
El criterio es meramente empírico, y por lo tanto no existen formas “correctas” de interpretar

las diversas relaciones que se pueden obtener.[18]
Las propiedades de las rocas que se incluyen en este criterio para determinar su
resistencia en los ensayos de laboratorio, son:
 Resistencia a la compresión simple σci.

 Constante de material rocoso mi.
Cuando se trata de macizos rocosos en lugar de rocas, a estos dos parámetros hay que
añadir otros dos más incluso un tercero cuando el macizo ha sido alterado por voladuras
o por relajación tensional.[7]
1.2.1 Criterio de rotura de Hoek y Brown para roca intacta.

𝝈𝟑 𝟎.𝟓
𝝈=𝝈 + 𝝈 [𝒎 + 𝟏] ( 1.21.)
𝟏 𝟑 𝒄𝒊 𝒊𝝈
𝒄𝒊
Donde:
σ1 Esfuerzo efectivo máximo (principal mayor) en la falla.
σ3 Esfuerzo efectivo mínimo (principal menor) en la falla.
mi Constante material del material de roca intacta.
σci. Es la resistencia a la compresión uniaxial de la matriz rocosa.
El parámetro mi puede obtenerse de la Tabla 1.2–1 cuando no se tengan ensayos triaxiales

en la roca.
La resistencia a compresión simple de la roca se obtiene cuando se sustituye σ3=0 en la
ecuación (1.15) y la resistencia a la tracción se obtiene resolviendo para σ1=0 y
σ3= σt.[17]
σ1 = σci ( 1.22.)
σci
σ = (m − √m2 + 4) ( 1.23.)
t 2 i i
La relación entre los esfuerzos principales efectivos en la condición de falla para un tipo de
roca dado, está definido por dos constantes, la resistencia a la compresión no confinada σci
y una constante mi. Estos dos valores, siempre que sea posible, deben determinarse
mediante análisis estadístico de los resultados obtenidos en una serie de ensayos triaxiales
efectuados sobre testigos de sondajes cuidadosamente preparados [19].
También se puede calcular mi a partir de la siguiente relación:
σci σt ( 1.24.)
𝑚= −
𝑖 σt σci
Tabla 1.2–1 Valores de la constante mi para la matriz rocosa (Hoek y Brown, 199)
1.2.2 Criterio de rotura de Hoek y Brown para la masa rocosa.

El criterio de falla generalizado de Hoek y Brown para macizos rocosos fracturados está
definido por:[19]
σ3 a
σ=σ+σ [m + s] ( 1.25.)
1 3 ci bσ
ci
Donde:
σ1 Esfuerzo efectivo máximo (principal mayor) en la falla.
σ3 Esfuerzo efectivo mínimo (principal menor) en la falla.
mb Constante material del macizo rocoso (ángulo de fricción)

s y a son constantes que dependen de las características del macizo rocoso (s: cohesión;
a: control de curvatura, a= 0.5)
σci. Es la resistencia a la compresión uniaxial de los trozos o bloques de roca intacta que
conforman el macizo rocoso.
El valor de σci., es decir, la resistencia a compresión simple de la roca se debe obtener de

los correspondientes ensayos de laboratorio. Para estimar la constante mi es conveniente
realizar ensayos triaxiales.[7]
La ecuación (1.25) del criterio de Hoek y Brown se puede expresar de la siguiente forma:
[σ1 − σ3]2 = σcimbσ3 + sσci2 ( 1.26.)
Haciendo que:
[𝝈𝟏 − 𝝈𝟑]𝟐 = 𝒀 ( 1.27.)
σ3 = 𝑋 ( 1.28.)
entonces:
𝑌 = 𝜎𝑐𝑖𝑚𝑏𝑋 + 𝑠𝜎𝑐𝑖2 ( 1.29.)
Ecuación de una recta de regresión de mínimos cuadrados de “Y” sobre “X”.[11] donde:
σcimbes la pendiente y
sσci2 es la ordenada en el origen.
Para roca intacta, haciendo s=1, y con el ajuste de mínimos cuadrados permite obtener el
valor de mi, a partir de los resultados de ensayos triaxiales [11].
Los valores de las constantes mb y s, pueden determinarse a partir del índice GSI,
(Gelogical Strength Index), que evalúa la calidad del macizo rocoso en función de las
características de fracturación y alteración de las discontinuidades. El GSI equivale al
RMR-5; RMR ( Rock Mass Rating) [17][19][18][12].
GSI−100
mb = miexp (28−14D ) ( 1.30.)
GSI−100
S = exp ( ) ( 1.31.)
9−3D
1 1
a = + (e−GSI⁄15 − e−20⁄3 ) ( 1.32.)
2 6
Para roca intacta mi es calculada con ensayos triaxiales. S=0 y a= 0.5.
El parámetro D, grado de alteración (Disturbance Factor), que determinará la resistencia

del macizo rocoso se podría estimar de acuerdo con Hoek et al. (2002) de acuerdo con la
Tabla 1.2–2 [7].
Tabla 1.2–2: Guía para estimación del grado de perturbación D de un macizo rocoso.
Según Hoek et al. (2002).
1.3 Estimación de los parámetros de Mohr-Coulomb del

macizo a partir del criterio de rotura de Hoek y Brown.
La mayoría de programas geotécnicos suelen utilizar el criterio de rotura de Mohr-Coulomb,
ya que se está más familiarizado con los parámetros de cohesión y fricción que con
aquellos propios de criterio de rotura de Hoek y Brown, resulta necesario ser capaz de
determinar los ángulos de fricción y cohesiones correspondientes a cada macizo rocoso
para cada gama de tensiones.[7].
Hoek, Carranza-Torres y Corkum (2002) proponen utilizar un ajuste basado en la regresión

lineal media de la ecuación (1.18) para un rango de esfuerzos principales menores tal que
σt҆ ˂σ3҆˂σ3҆ máx.., como se ilustra en la Figura 1-14 El proceso implica equilibrar las áreas
por encima y por debajo de la recta de Mohr-Coulomb. De esta resultan las siguientes
expresiones del ángulo de fricción φ y la cohesión C.
𝑎−1
6∗𝑎∗𝑚 (𝑠+𝑚 ∗𝜎′ )
∅′ = sin−1 [ 2∗(1+𝑎)(2+𝑎)+6∗𝑎∗𝑚 (𝑠+𝑚 ∗𝜎′ )𝑎−1 ]
𝑏 𝑏 3𝑛 ( 1.33.)
𝑏 𝑏 3𝑛
𝜎 [(1+2𝑎)𝑠+(1−𝑎)𝑚 ∗𝜎′ ](𝑠+𝑚 ∗𝜎′ 𝑎−1
3𝑛)
𝑐′ = 𝑐𝑖 𝑏 3𝑛 𝑏
( 1.34.)
1+(6∗𝑎∗𝑚 (𝑠+𝑚 ∗𝜎′ 𝑎−1)
𝑏 𝑏 3𝑛) ⁄
(1+𝑎)(1+2𝑎)√
(1+𝑎)(1+2𝑎)
Donde [18][7]:
′
𝜎′ = 𝜎
3𝑚𝑎𝑥. ( 1.35.)
3𝑛 𝜎𝑐𝑖
Hoek et al. (2002) definieron un nuevo concepto de “resistencia global” del macizo rocoso,
que interpreta el comportamiento general del macizo y sirve de comparación. En cambio,
el uso de la resistencia a la compresión del macizo se aplica a la propagación de la falla.
La resistencia global está dada por:
2𝐶′ cos ∅
𝜎𝑐𝑚 = ( 1.36.)
1−sin ∅
𝜎𝑐𝑖
Para 𝜎 < 𝜎 ′ <
1 3 4
Podemos observar que la ecuación (1.36) es similar a la ecuación (1.8) de la resistencia a

compresión de Mohr-Coulomb, sólo cambia la cohesión.
Figura 1-14: Relación entre esfuerzos principales mayor y menor para Hoek y Brown y
envolvente de Mohr-Coulomb.
2. Ensayos de roca en el laboratorio.
Deducir las propiedades mecánicas de las rocas sometidas a compresión a partir de las
características de los cristales, partículas y material cementante que las componen y de
las microfisuras y otras discontinuidades de mayor rango existentes en ellas, es
prácticamente imposible. Por ello hay que recurrir a los ensayos de laboratorio para
determinar dichas propiedades.
Es necesario conocer las propiedades mecánicas de la roca, en cuanto a su resistencia y

deformabilidad. Las propiedades de la roca, cuyo conocimiento presentan mayor interés
son: el módulo de elasticidad, el coeficiente de Poisson, la cohesión y la fricción. Sin
embargo, estos parámetros sólo pueden ser estimados aproximadamente, a partir de
ensayos de laboratorio.[11]
2.1 Comportamiento de las rocas a compresión.

Uno de los problemas más importantes de la mecánica de rocas consiste en determinar
las propiedades mecánicas de éstas cuando se hallan en un estado de esfuerzo
compresivo, lo cual se consigue principalmente mediante los ensayos de compresión
simple y triaxial.[13][9] Cuando se ejerce sobre una roca un esfuerzo desviador de
compresión se obtienen resultados como los que se pueden ver en la Figura 2-1. Nada
más al aplicar el esfuerzo ciertas fisuras y poros comienzan a cerrarse, lo cual genera una
deformación inelástica y la curva esfuerzo-deformación muestra una concavidad hacia
arriba. Esta fase, que se denomina de cierre de fisuras y termina en el punto de ordenada
σ1c, va seguido de un tramo recto durante el cual la relación entre el esfuerzo axial, la
deformación axial y la deformación lateral es lineal. La pendiente de dicha recta en unas
coordenadas σ1-Ꜫ1 es el módulo de Young o módulo de elasticidad de la roca y la relación
Ꜫ3 y Ꜫ1 es su coeficiente de Poisson.
A continuación, la pendiente de la deformación lateral comienza a disminuir, debido a que

se forman nuevas microfisuras subverticales en la roca. La dirección de las microfisuras
que comienzan a formarse es, en términos generales, paralela al esfuerzo σ1. Este tramo
se denomina propagación estable de las fisuras, comienza en el punto de ordenada σ1 F,
denominado umbral de fisuración, y termina en la ordenada σ1 0; este último esfuerzo se
puede considerar como la resistencia a largo plazo de la probeta. Propagación estable
quiere decir que a cada incremento del esfuerzo corresponde un aumento finito de la
longitud de las microgrietas y que éstas cesan de crecer al dejar de aumentar el esfuerzo.
Figura 2-1 Comportamiento de las rocas a compresión. [13][9].
A continuación, el ensayo entra en el tramo denominado de propagación inestable de las

fisuras, en el cual éstas empiezan a alcanzar los extremos de la probeta, a incrementarse
y a coalescer unas con otras hasta dar lugar a una superficie de fractura semicontinua.
Este proceso, durante el cual disminuye la pendiente de la curva σ-Ꜫ, continua hasta que
alcanza la resistencia máxima de la probeta σ1M. Esta carga se conoce como resistencia
de pico y es la que suele definir los criterios de rotura.
Ensayos de roca en el laboratorio. 27
Sin embargo, el ensayo no se acaba en este punto, si la rigidez de la prensa es superior a

la rigidez de la probeta; es posible continuar el ensayo hasta llegar a la resistencia residual
de la roca, para ello es necesario ir reduciendo el esfuerzo aplicado ya que la probeta se
sigue deformando, pero cada vez resiste menos. Esta última fase entre la resistencia pico
y la residual es a veces de gran importancia en los pilares de una mina subterránea. La
resistencia residual en el ensayo de compresión simple es nula, mientras que en el ensayo
triaxial adquiere un valor correspondiente al ángulo de fricción de las partículas de roca
rota.[7]
2.2 Ensayo de compresión uniaxial.

Este ensayo sirve para determinar la resistencia a compresión uniaxial de una probeta
cilíndrica de roca de altura entre el doble y el triple del diámetro [7][9][2]. Normalmente
estas probetas se obtienen a partir de testigos de perforación. También se pueden obtener
muestras a partir de bloques de roca; la extracción de estos bloques en la mina o en la
obra se debe llevar a cabo sin voladuras, ya que éstas pueden generar en la roca nuevas
microfisuras o aumentar las existentes, lo cual se traduciría en una pérdida de resistencia
de las probetas que se obtengan de ellos.
Este ensayo también proporcionar las constantes elásticas de la roca, es decir, su módulo
de Young y su coeficiente de Poisson. [7][9][2].
Averiguar la resistencia a compresión simple de una roca es importante porque permite

clasificar la roca según su resistencia, es un parámetro importante en los criterios de rotura
más utilizados (Mohr-Coulomb y Hoek-Brown) [7][9][2].
En una prueba de compresión uniaxial, la dirección de la carga principal se llama dirección

principal máxima y no hay otras cargas (Fuerzas) que trabajan en otra dirección. Se debe
ejercer la atención al hecho de que la convención para definir la dirección del esfuerzo
principal puede ser diferente de la ciencia de la tierra y física. En física, generalmente se
define el esfuerzo de tracción, y la deformación extensional como positiva, mientras que
en la ciencia de la tierra es lo contrario. Definimos el esfuerzo de compresión, y
deformación compresional como positiva, simplemente porque el estado nominal en la
corteza es compresivo y compresional (piense en un buceador a la profundidad de 100 m,
pero el material no es agua es la roca ahora, y el estrés de compresión normal es de 2,5

MPa a una profundidad de 100 m de roca) [20].
El ensayo a compresión simple ha sido normalizado en muchos países (norma ASTM

4543). Los aspectos básicos de las normas existentes son los siguientes [7]:
 Deben utilizarse probetas cilíndricas de diámetro superior a 50 mm y, por lo menos,
10 veces mayor que el tamaño del grano o cristal más grande existente en la roca.
Su altura debe ser de 2.0 a 2.5 veces el diámetro aproximadamente.
 La probeta no debe contener discontinuidades geológicas que la atraviesen
 Las superficies del cilindro de roca que están en contacto con las placas de la
prensa con la que se realiza el ensayo deben ser planas, con una precisión de 0.02
mm, y no deben separarse de la perpendicularidad al eje de la muestra en más de
0.001 radianes, o sea, 0.05 mm en 50 mm.
 La carga se debe aplicar a una velocidad constante de 0.5 – 1.0 MPa/seg.
Para realizar el ensayo, hay que disponer de una prensa de capacidad adecuada que
permita aplicar la carga sobre la probeta a velocidad constante (0.5 – 10 MPa) hasta que
se produzca la rotura en la misma en un intervalo de tiempo entre 5 y 15 minutos.
La probeta se coloca entre los discos de la prensa (ver Figura 2-2), bien centrada. Se
aplica una carga de asentamiento. En ese momento el reloj indicador se pone en cero. Se
fija la velocidad de aplicación de la carga, dando comienzo a la compresión, hasta que la
muestra se rompa.[11]
Figura 2-2 Esquema del ensayo de compresión simple. [11].

Para que este ensayo fuera estrictamente de compresión simple, los esfuerzos dentro de
la probeta deberían ser uniaxiales en todos los puntos. Pero, debido a la fricción entre la
muestra y las placas de la prensa, derivada de la diferencia entre los módulos elásticos de
la roca y del acero, la probeta no se puede expansionar libremente en sus extremos
superior e inferior al ser comprimida [11]
Por este motivo, se ha establecido que, en los ensayos de compresión, la relación
altura/diámetro de la probeta sea igual o superior a 2.[7]
La resistencia a compresión uniaxial σc se obtiene dividiendo la carga máxima (fuerza) a

la que se ha sometido la muestra, por el área de la sección normal de la misma. Figura 2-
3.
Figura 2-3 Relación esfuerzo-deformación en un ensayo de compresión uniaxial. [7]
F
σ
C =A ( 2.1.)
𝜋D2
A= ( 2.2.)
4
Donde:
 σc resistencia a la compresión de la probeta.

F, Fuerza o carga máxima a la que ha sido sometida la probeta durante el ensayo.
A área de la sección normal a σ1.
Si la relación Z es inferior a 2, se aplica la siguiente ecuación de ajuste.[7]

D
σC1
σc = D ( 2.3.)
[0.88+(0.24∗Z)]
Donde:
 σC resistencia a la compresión de la probeta.
 A área de la sección normal a σ1.
 σC1 Esfuerzo de rotura de la probeta
En general, en los ensayos de compresión simple no es posible observar el

comportamiento de la probeta después de que alcanza su resistencia máxima, ya que en
esos momentos se produce una rotura de la roca de forma explosiva.[7]
De los ensayos de compresión uniaxial se puede determinar también el módulo de Young

y el coeficiente de Poisson de la roca. Para ello es necesario medir las deformaciones
axiales y laterales de la probeta durante el proceso de carga, lo cual se realiza mediante
cuatro bandas extensiométricas, dos axiales y dos laterales, que se pegan directamente
sobre la roca. Figura 2-4.[7].
Figura 2-4: Esquema de colocación de las bandas extensiométricas. .[7].

Con los datos de las bandas extensiométricas, se dibuja la curva Esfuerzo- deformación
Figura 2-5.
Al principio de la curva, la deformación es elástica, es decir, si el esfuerzo se retira, el
cuerpo vuelve a su estado original. Con deformación puramente elástica, la deformación
es una función lineal de la tensión; Es decir, el material obedece la ley de Hooke.[2]
σ = Eε ( 2.4.)
Donde: E es el módulo de elasticidad o módulo de Young.

𝜀 es la deformación unitaria axial.
El módulo de Young (E) se puede expresar como:
𝐹
𝜎
𝐸= = 𝐴
∆𝐿 ( 2.5.)
𝜀𝑎𝑥.
𝐿
Donde: ∆L es el cambio en la longitud de la probeta.

L es la longitud original de la probeta.
𝜀𝑎𝑥.=𝜀 es la deformación unitaria axial.
El módulo de Young puede determinarse de las siguientes maneras[21]:

 Módulo medio EM, o pendiente de la porción recta de la curva.
 Módulo tangente ET, pendiente de la curva en un punto determinado de la misma
(generalmente al 50% de la resistencia pico. También E50).
 Módulo secante Es o pendiente de la línea recta que une el origen de la recta con
la resistencia pico.
Figura 2-5: : Curva esfuerzo deformación. [21]:
Las dos primeras aportan valores más representativos, y además suelen coincidir los
resultados. Figura 2-6.
Figura 2-6: Determinación módulo de Young. [21]:
Para determinar el coeficiente de Poisson, se requiere por lo menos una banda

extensiométrica vertical y otra horizontal, para medir los desplazamientos
correspondientes durante el proceso de compresión.
Una vez terminado el ensayo, se trazan las curvas esfuerzo-deformación axial y esfuerzo-
deformación lateral (radial o diametral). Figura 2-5.[17].
El módulo de Poisson o radio de Poisson (V) se puede expresar como:[2].
∆d
εLAT. d0 ( 2.6.)
V= =
∆L
εAx.
L0
Donde: ∆d es el cambio en el diámetro.

D es el diámetro original de la probeta.
Ꜫlat es la deformación en la dirección lateral (radial o diametral).

Ꜫax.es la deformación en la dirección axial.
2.3 Ensayo de compresión triaxial.

Este ensayo es imprescindible para estudiar la resistencia de las rocas sometidas a un
estado triaxial de esfuerzos, que es la situación en que se encuentran con mayor
frecuencia en las obras de ingeniería. Aunque por el nombre del ensayo se podría suponer
que la roca se somete a tres esfuerzos principales distintos, en realidad no es así. Lo que
se realiza normalmente es un ensayo biaxial en el cual los dos esfuerzos principales
menores, es decir, σ2 y σ3, son iguales.[7][9][2]
El ensayo a compresión simple ha sido normalizado en muchos países (norma ASTM D

2664).
Para hacer este ensayo se requiere de une prensa de las mismas características que la
utilizada en el ensayo de compresión simple. La probeta se rodea de una membrana
impermeable flexible y se introduce en una célula de compresión triaxial. (ver Figura 2-7).
Figura 2-7. Célula de compresión triaxial. [7].
Se instala le célula en la prensa, centrada entre los discos superior e inferior. Después se
coloca el aparato de medida de las deformaciones y se conectan a la célula los conductos
de presión hidráulica.
Se va elevando lentamente la presión lateral del fluido hasta el nivel previamente

determinado y al mismo tiempo se va aplicando carga axialmente de tal manera que la
deformación de la probeta permanezca constante. Cuando se alcanza el nivel de presión
lateral predeterminado, se asigna el valor cero a la carga axial registrada en ese momento.
Al llegar a ese punto, se empieza a aplicar carga axialmente hasta que la carga
permanezca constante o disminuya, o también, hasta alcanzar un valor de la deformación
axial predeterminado. La presión de confinamiento se mantiene constante durante todo el
ensayo.
Hay que anotar las lecturas de las deformaciones axiales correspondientes a cada 0.1 mm
de deformación.
Al terminar el ensayo, la carga axial y la de confinamiento se liberan lentamente hasta que

se extrae la probeta, cuya membrana se corta longitudinalmente. Es conveniente hacer un
esquema de la forma de la probeta después de la rotura, así como de anotar las

características de la misma.
La deformación axial Ꜫ, se calcula para cada nivel de deformación de 0.1 mm mediante:
δ
ε= ( 2.7.)
L0
Donde:
ɗ es la deformación total.
L0 es la longitud de la probeta.
La diferencia de esfuerzos σ1 –σ3, para cada nivel de deformación de 0.1 mm es.
𝑭
𝝈𝟏 − 𝝈𝟑 = 𝑨 ( 2.8.)
donde.
F es la carga aplicada correspondiente al nivel de deformación.
A es el área de la sección transversal de la probeta.
Para cada ensayo se traza una línea curva diferencial de tensiones σ1-σ3 frente a la
deformación axial Ꜫ de estas curvas, se obtienen los valores máximos de σ1-σ3, así como
sus correspondientes deformaciones axiales Ꜫ҆. ver Figura 2-8.
A continuación, se dibuja un círculo de Mohr para cada ensayo, con la tensión de corte
como ordenada y la tensión normal como abscisa, correspondiendo ésta al valor máximo
de σ1-σ3. [9].
Por último, se ajusta la recta tangente a los círculos, como se vio en el numeral 1.1.4.
Al ensayar probetas de roca en laboratorio con confinamiento y altos niveles de esfuerzo

para llevar al material más allá de la rotura, se obtiene plastificación de la roca con
endurecimiento o reblandecimiento ( ver Figura 2-9).
Las características básicas de los tipos de comportamiento que se muestran en la Figura

2-9 se pueden explicar como: [17][22][21][23][2]:
a) Falla frágil: Bajo confinamiento, linealidad de Ꜫ1 casi hasta el esfuerzo pico, rotura
súbita, cuando comienza a apreciarse fluencia aumenta el volumen hasta la rotura.
b) Flujo inestable: Esfuerzo de confinamiento alto, bajo nivel de fluencia, la muestra
se mantiene entera y el volumen incrementa hasta antes del esfuerzo pico, la falla
suele ocurrir de acuerdo a la falla de Mohr-Coulomb.
c) Plasticidad perfecta: existe en condiciones de altos niveles de confinamiento, el
espécimen mantiene su integridad a cualquier deformación, no hay cambio de
volumen.
d) Flujo estable: ocurre en muy altos niveles de confinamiento, después del inicio de
la fluencia comienza un endurecimiento con pérdida de volumen.
Figura 2-8: Curvas de diferencia de tensiones vs. Deformaciones axiales. [9]

Figura 2-9: Comportamiento de un material rocoso en pruebas triaxiales a distinto niveles

de confinamiento e idealizaciones mediante endurecimiento y reblandecimiento ( Ramm,
2000). [17].
2.4 Ensayo de corte directo. [9].

Una de las principales conclusiones es que la falla de rocas bajo los ensayos de
compresión uniaxial o triaxial usualmente ocurre a través del fallo por cizallamiento.
Muchos diseñadores de presas también creen que la resistencia de los pilares de roca para
presas depende de la resistencia a la cizalla de la roca. Por esta razón, la mayor
importancia se añade a las pruebas de cizallamiento.[9].
El ensayo de corte directo requiere una caja de corte como la indicada en la Figura 2-10.
La caja está hecha en dos mitades, siendo fija la mitad inferior mientras que la otra mitad
es móvil, según un plano horizontal. Entre las dos partes de la caja y en sentido vertical,
se coloca un aparato para medir los desplazamientos verticales y análogamente se hace
para medir los desplazamientos horizontales.
Los medidores de los desplazamientos deben tener una sensibilidad de 0.02 mm y el

medidor horizontal debe permitir lecturas de hasta 25 mm de desplazamiento total.
También hay que disponer de una bomba hidráulica manual o de un sistema que puede
ser mecánico para aplicar la fuerza normal y otro similar para aplicar la fuerza de corte.[17].
El ensayo de corte directo de rocas ha sido normalizado. (norma ASTM D 5607).
El procedimiento a seguir en el ensayo es:
 La muestra que contiene la junta cuya fricción se va a determinar, se talla al tamaño

conveniente para que encaje en el molde. Hay que colocar la probeta de forma tal
que el plano de discontinuidad coincida exactamente con el plano de corte.
 Se moldea la probeta en hormigón; cuando éste ha fraguado, se retira la muestra
del molde y se introduce en la caja de corte. Se coloca la mitad superior de la caja
y se aplica a continuación una carga normal pequeña para evitar movimientos de
la probeta al poner a cero los indicadores de desplazamientos.
 Se va aumentando la carga normal hasta llegar al valor previamente elegido. Esta
carga debe permanecer constante durante la aplicación de la tensión tangencial.
 Se aplica gradualmente la carga tangencial hasta alcanzar la resistencia pico,
continuándose el ensayo hasta que se observa que basta con una carga inferior
para mantener el movimiento de corte; esta carga es la resistencia residual.
 Si al llegar al desplazamiento máximo que permite la máquina, unos 25 mm, no se
ha alcanzado el valor de la resistencia residual de la junta, se suprime la tensión
normal, se coloca de nuevo la probeta en su posición primitiva y se realiza otra vez
el ensayo, hasta obtener la resistencia residual.[17][9]
Figura 2-10: Equipo para ensayo de corte directo. [17]

El esfuerzo cortante promedio máximo Ƭmáx. se calcula mediante la fórmula:
𝐓𝐦á𝐱.
τmáx. = ( 2.9.)
𝐀
Donde:
Tmáx. es la fuerza que causa la ruptura y
A es el área del plano cortado.
Debido al movimiento vertical de la parte superior de la caja, se puede suponer que la

superficie de cizallamiento está ligeramente inclinada y que se realiza una cierta cantidad
de trabajo en la dirección vertical. Se sugiere que los esfuerzos de cizalladura pueden ser
corregidos y que el corte es dado por:
τ2
τREAL = τ − α (σ + ( σ )) ( 2.10.)
Donde:
σ es el esfuerzo normal sobre la superficie de corte y
α es el ángulo de inclinación del plano de corte.[9].
2.5 Ensayo de carga puntual. .[7].

Algunas veces no se dispone de material para preparar probetas adecuadas para los
ensayos de compresión simple. También puede suceder que el número de ensayos que
haya que realizar sea grande y que éstos tengan que llevarse a cabo “in situ”. En ambos
casos, el ensayo de carga puntual puede sustituir al de compresión simple.[7].
La finalidad de este ensayo es determinar la resistencia a compresión simple de la roca de

una forma muy simple, pudiendo realizarse en el campo.[11].
El ensayo de carga puntual de rocas ha sido normalizado. (norma ASTM D 5731).

En este ensayo se rompen trozos de testigo o roca de forma irregular aplicando la carga
entre dos piezas cónicas con punta esférica. Ver Figura 2-11.[17]. Las muestras que se
colocan entre dichas puntas pueden ser de cualquier forma, pero es conveniente que su
diámetro no sea inferior a 50 mm, ya que, el volumen de la probeta influye en su resistencia.
Los puntos de aplicación de la carga deben estar al menos a 0.7D de cada uno de los
bordes de la probeta. La fuerza P necesaria para romper la muestra se puede obtener
leyendo el manómetro de la bomba manual que produce la presión requerida para dicha
rotura.[15]
La roca se rompe a tracción.
Los resultados del ensayo s expresan mediante el índice de resistencia bajo carga puntual
Is definido por: [15][2].
𝑷
𝑰𝒔 = 𝟐 ( 2.11.)
𝑫 𝒆
Donde:
P es la fuerza necesaria para producir la rotura.
De es el diámetro equivalente de la probeta.
El diámetro equivalente se puede calcular mediante la siguiente expresión:
4WD ( 2.12.)
D2 =
e π
Donde:
W Es la anchura media de la muestra (semisuma de sus anchuras máxima y mínima). D
Distancia entre las puntas de los conos en el momento de la rotura.
Cuando el valor de De es diferente de 50 mm es conveniente hacer una correlación para
eliminar la influencia del tamaño en la resistencia de la probeta. Esta correlación, que
permite obtener el Is(50), se puede efectuar utilizando la siguiente fórmula:[15]
Is(50) = ( D 0.45
) Is ( 2.13.)
50
La relación entre Is y σc, según Broch y Franklin (1972) es:
σc = 24Is(50) ( 2.14.)
No obstante, en algunas rocas el coeficiente multiplicador difiere mucho del anterior

indicado.
Brock (1993) ha propuesto también una relación entre la resistencia a la tracción T 0 y el

índice de carga puntual𝐼𝑠(50):
τ0 = 1.5 ∗ Is(50) ( 2.15.)
Según esto la relación media entre las resistencias a compresión y a tracción de las rocas
sería de 16.
La relación entre la resistencia a compresión uniaxial y la resistencia atracción de las rocas

es muy variable. En los esquistos, por ejemplo, esta relación puede ser tan baja como 5.5,
mientras que en la diorita puede alcanzar 16 [15].
Figura 2-11: Ensayo de carga puntual mediante la prensa Franklin. [15].

2.6 Ensayo de tracción brasileño.

Es un ensayo indirecto para determinar la resistencia a tracción de una muestra de roca.
En este ensayo se somete un cilindro de roca, de longitud aproximadamente igual a su
radio, a una compresión diametral se rompe a lo largo de dicho diámetro como
consecuencia de las tensiones de tracción que se generan en dirección perpendicular al
mismo .Ver Figura 2-12. Haciendo un estudio de la distribución de esfuerzos en un disco
al que se le aplica una carga diametral, se demuestra que, a lo largo del diámetro, excepto
cerca de la periferia, se genera un esfuerzo horizontal uniforme cuyo valor es:[15][17][2]
2P
𝜎𝑡 = πDt ( 2.16.)
Donde:
P es la fuerza de compresión ejercida sobre el disco.
D es el diámetro del disco.
t es el espesor del disco, la altura del disco.
Figura 2-12. Ensayo indirecto de tracción (ensayo brasileño).[15].
El ensayo de tracción brasileño de rocas ha sido normalizado. (norma ASTM D 3967).
Hay que tener en cuenta, sin embargo, que existen también esfuerzos compresivos que
actúan según el plano diametral del disco a lo largo del cual se aplica la carga. Estos
esfuerzos tienen un valor en el centro del disco igual a tres veces el esfuerzo de tracción y
van aumentando progresivamente hacia la periferia del cilindro. Como la relación entre los
esfuerzos es tres, muy inferior a la existe normalmente entre las resistencias a compresión
y tracción de las rocas, la rotura se producirá a tracción.[9][15] [17].
El ensayo de tracción brasileño es apropiado para materiales frágiles, de acuerdo a una

serie de ensayos realizados con diferentes máquinas de ensayo.[17].
3. Procedimiento para la obtención de las
ecuaciones para hallar las propiedades
intrínsecas de una roca con ensayos que
nos den valores de resistencia a compresión
simple y tracción.
Hasta el momento para poder obtener el ángulo de fricción y la cohesión de una roca,
propiedades intrínsecas, se deben tener varios ensayos triaxiales de muestras de roca
para realizar la regresión lineal y así obtener unos valores aproximados de las propiedades
intrínsecas de la roca.
Nuestro principal objetivo es determinar estas propiedades de una manera mucho más
rápida y económica realizado ensayos relativamente sencillos y en el campo que nos den
valores de resistencia a compresión simple y tracción de la roca en estudio.
Para la realización de este análisis nos apoyaremos en varios criterios que se tienen en
cuanto a la resistencia de las rocas.
3.1 Criterios a tener en cuenta para el análisis.
3.1.1 Envolvente de falla de Mohr–Coulomb.

Esta teoría pierde su significado cuando la roca se somete a tracción, cuando se extrapola
la recta a la región de esfuerzos negativo, es aconsejable interrumpirla al llegar al valor de
la resistencia de rotura a la tracción, σRT, obtenida a partir de ensayos de laboratorio[7],
como se muestra en la Figura 1-9 (Compaginación de los criterios de Coulomb y
Mohr.1.1.3).
3.1.2 Ensayo de tracción brasileño.

Hay que tener en cuenta, sin embargo, que existen también esfuerzos compresivos que
actúan según el plano diametral del disco a lo largo del cual se aplica la carga. Estas
tensiones tienen un valor en el centro del disco igual a tres veces la tensión de tracción y
van aumentando progresivamente hacia la periferia del cilindro. Como la relación entre las
tensiones es tres, muy inferior a la existe normalmente entre las resistencias a compresión
y tracción de las rocas, la rotura se producirá atracción.
La relación entre la resistencia a compresión uniaxial y la resistencia atracción de las rocas

es muy variable. En los esquistos, por ejemplo, esta relación puede ser tan baja como 5.5,
mientras que en la diorita puede alcanzar 16.
Los resultados obtenidos con este ensayo tendrán valores menores a los hallados por las
ecuaciones de Mohr-Coulomb debido a que la roca no es isotrópica y contiene microfisuras
y discontinuidades intrínsecas de su naturaleza.
El ensayo de tracción brasileño es apropiado para materiales frágiles, de acuerdo a una

serie de ensayos realizados con diferentes máquinas de ensayo. (sección 2.6)
3.1.1 Ensayos triaxiales ideales.

Para poder obtener una envolvente a todos los círculos de los ensayos triaxiales, se debe
tener en cuenta que estos ensayos deben tener una relación tal que pueda existir una línea
que sea tangente a todos ellos, donde el ángulo de fricción interna no se ve afectado por
confinamiento, sólo se afecta por confinamiento la resistencia y la cohesión. Esto en la
realidad no se presenta, pero debemos tomar esta consideración para deducir las
ecuaciones que pretendemos. Ver Figura 3-1.
Procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las propiedades 47
compresión simple y tracción.
Figura 3-1: Ensayos triaxiales ideales.
3.2 Procedimiento gráfico para la obtención de

ecuaciones sugeridas.
En la Figura 3-2 representamos los esfuerzos a compresión simple y a tracción de una
muestra de roca, donde el esfuerzo a tracción de rotura que representaremos como σRT y
que está formando un ángulo de 2β, igual al esfuerzo de compresión simple apoyado en el
criterio Envolvente de falla de Mohr–Coulomb. y 3.1.2.
En la Figura 3-2 el círculo azul representa el ensayo a compresión simple, el círculo

magenta representa el ensayo a tracción. La línea 2 es la envolvente de los círculos de
compresión simple y tracción, o sea una línea tangente a ambos círculos que serían los
puntos T y J respectivamente (esta línea la llamaremos envolvente Tracom). Para hallar
esta tangente se procedió a realizar geométricamente la tangente a dos círculos, cuyo
procedimiento es:
 Con un radio 𝐶1𝑇̅̅1igual a la diferencia de los radios conocidos de las
circunferencias dadas (𝐶1𝑂-𝐶
2𝑂) y haciendo centro en C1, se describe una
circunferencia auxiliar (circunferencia verde).
 Desde el punto C2 y con 𝐶1𝐶2por diámetro se describe una circunferencia auxiliar

que corta la circunferencia verde en el punto T1. Al unir los puntos C2 y T1 (línea
1) se tiene la tangente del punto C2 a la circunferencia verde.
 Se une el punto C1 con el punto T1 y se prolonga esta línea hasta cortar la
circunferencia azul en el punto T.
 Por el punto C2 se traza una paralela a la línea C1T y esta corta al círculo magenta
en el punto J. Al unir el punto J con el punto T se tiene la tangente a los dos círculos,
el de tracción y compresión simple respectivamente, que será la línea 2 y es la
envolvente de Mohr-Coulomb para estos ensayos.
De la Figura 3-2 podemos escribir las siguientes coordenadas de los puntos:
A=(-(2R+BA),0) J= (σRT, Ƭ1) Punto de tangencia. Ruptura
B= (-2R, 0) K1= (0, cohesión) K1= cohesión
D= (-σRT, 0) T=(σT,ƬT) Punto de tangencia. Ruptura
C2=(-R,0) Centro círculo de esfuerzo. T1= (σT1, ƬT1)

a tracción
O= (0,0) Origen coordenadas.
F=(R,0)
G=(σT1,0)
C1=(𝜎𝑐,0) Centro círculo compresión simple.

2
H=((σC-R),0)
I=(σC,0)
Procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las propiedades intrínsecas de una roca con ensayos 49
que nos den valores de resistencia a compresión simple y tracción.
Figura 3-2: Relaciones entre ensayo a tracción y compresión simple de una roca.
La línea 2 es la línea tangente de los círculos de compresión simple y tracción, o sea que
es la envolvente Tracom de los ensayos a tracción y compresión simple.
De la Figura 3-2 tenemos las siguientes relaciones:
C2G T1G
Δ C2.T1.G ≅ Δ G.T1.C1 por C2T1 ┴ T1C1 y C2G ┴ T1G luego = ( 3.1.)
T1G GC1
𝜎𝐶
Donde: 𝐶2𝐺=(σT1+R); T1G=(ƬT1); 𝐺𝐶1= −𝜎
2 𝑇̅̅1
(σT1+R); ( ƬT1) ( 3.2.)

Ahora =
σC
( ƬT1) −σ
2 T1
σC
)
τ2 = (σ σ − ) ( 3.3.)
T1 T1 + R ∗(2 T1
𝐺𝐻 𝑇̅̅1𝐺
Δ G.T1.H ≅ Δ G.T1.F por 1┴ 𝑇̅̅1𝐻y
𝐹𝑇̅̅ 𝐺𝑇̅̅1 ┴ 𝐺𝐻 luego =
𝑇̅̅1𝐺 𝐹𝐺
Donde: 𝐺𝐻=(σC-R-σT1,); 𝑇̅̅1𝐺=(ƬT1); 𝐹𝐺= (σT1-R)
(𝜎𝐶−R−σ𝑇̅̅1) ( Ƭ𝑇̅̅1)
Ahora = (3.4.)
( Ƭ𝑇̅̅1) 𝜎𝑇̅̅1−𝑅
τ2T1 = (σC − R − σT1) ∗ (σT1 − R) (3.5.)
Igualando las ecuaciones (3.3) y (3.5) se obtiene:

(σ ) (σ − R − σ ) ∗ (σ
−σ )= − R) (3.6.)
σC
T1 + R ∗(2 T1 C T1 T1
σCσT1 σCR
+ − (σ ) 2 − σ =σ σ − σ R − σ R + R2 − (σ ) 2 + σ R (3.7.)
2 2 T1 T1 C T1 C T1 T1 T1
σCσT1
−σ R = + R2 (3.8.)
3σCR
2 T1 2
3σCR
− R2 =
σCσT1
+σ R 3.9.)
2 2 T1
R(3σC − 2R) = σT1(σC + 2R) (3.10.)

R(3σC−2R)
σT1 = (3.11.)
(σC+2R)
Δ D.J.C2 ≅ Δ G.T1.C1 por ángulo J.D.C2= ángulo T1.G.C1= 90° y línea 1 // línea 2
Luego 𝐽𝐶2 radios de los círculos ┴s a Tangente de los círculos.
// 𝑇̅̅
𝐶
1
𝐽𝐷 𝐷𝐶2 𝜎
Donde: = y 𝐽𝐷=K” ; 𝑇̅̅1𝐺=(τT1 ); 𝐷𝐶2=𝜎𝑅𝑇̅̅ − 𝑅; 𝐺𝐶1= (2𝑐) − σ𝑇̅̅1
𝑇̅̅1𝐺 𝐺𝐶1
𝐾" 𝜎𝑅𝑇̅̅−𝑅
= (3.12)
( Ƭ𝑇̅̅1) (σ𝐶/2)− σ𝑇̅̅1
Δ D.J.O ≅ Δ G.T1.H triángulos semi-inscritos en circunferencias semejantes. y en punto

anterior Δ D.J.C2 ≅ Δ G.T1.C1 donde 𝐽𝐷// 𝑇̅̅1𝐺y son las alturas de los triángulos J.D.C2
𝐽𝐷 𝐵𝐷
y T1.G.F respectivamente. Luego Δ B.J.D≅ΔF.T1.G donde: =
𝑇̅̅1𝐺 𝐹𝐺
𝐾" 2𝑅−𝜎𝑅𝑇̅̅
𝐽𝐷=K” ; 𝑇̅̅1𝐺=(ƬT1); 𝐵𝐷=2𝑅 − 𝜎𝑅𝑇̅̅ ;𝐹𝐺= 𝜎𝑇̅̅1 −𝑅 luego = (3.13.)
( Ƭ𝑇̅̅1) 𝜎𝑇̅̅1−𝑅
(3.12) = (3.13)
𝜎𝑅𝑇̅̅−𝑅 2𝑅−𝜎𝑅𝑇̅̅
= (3.14.)
(σ𝐶/2)− σ𝑇̅̅1 𝜎𝑇̅̅1−𝑅
2(𝜎𝑅𝑇̅̅−𝑅) 2𝑅−𝜎𝑅𝑇̅̅
= (3.15.)
σ𝐶−2 σ𝑇̅̅1 𝜎𝑇̅̅1−𝑅
2(σRT − R) ∗ (σT1 − R) = (2R − σRT) ∗ (σC − 2σT1) (3.16.)
2σRTσT1-2RσT1 + 2𝑅2 − 2RσRT=2𝑅𝜎𝐶 -4RσT1 − σRT σC+2𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝜎𝑇̅̅1 (3.17.)
2RσT1= -2𝑅2+2RσTR+2RσC − σRT σC (3.18.)
2RσT1=2R(σC − R)-σRT(σc − 2R) (3.19.)
2RσT1=2R(σC − 2R + R)- σRT(σc − 2R) (3.20.)
2RσT1=2R(σC − 2R)+2R2)- σRT(σc − 2R) (3.21.)
2RσT1= (σC − 2R)*((2R − σRT)+2R2 (3.22.)

(𝜎𝐶−2R)∗(2R−σ𝑅𝑇̅̅) +2𝑅2
σT1 = 2𝑅
(3.23.)
𝑅 (3𝜎𝐶−2𝑅) (𝜎𝐶−2R)∗(2R−σ𝑅𝑇̅̅) +2𝑅2

(3.11) = (3.23) = (3.24.)
(𝜎𝐶+2𝑅) 2𝑅
2R2(3σC − 2R)=(𝜎𝐶 + 2𝑅)[(𝜎𝐶 − 2R) ∗ (2R − σ𝑅𝑇̅̅) + 2𝑅2] (3.25.)
2R2(3σC − 2R)=(𝜎𝐶 + 2𝑅)(2R𝜎𝐶 − σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 − 4𝑅 2 + 2Rσ𝑅𝑇̅̅ + 2𝑅2) (3.26.)

6𝑅2𝜎𝐶 -4𝑅3=(σC + 2R)(2R𝜎𝐶 -σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶-2𝑅2+2Rσ𝑅𝑇̅̅) (3.27.)
6R2σC-4R3=2RσC2+4R2σC-σC2σRT-2RσCσRT-2R2 σC-4R3+2RσCσRT+4R2σRT (3.28.)

4R2σC = 2RσC2 -σC2σRT+4R2σRT (3.29.)
4R2σC − 2RσC2 +σC2σRT-4R2σRT=0 (3.30.)
2RσC(2R − σC)- σRT(4R2-σC2) =0 (3.31.)
2R𝜎𝐶(2R − 𝜎𝐶)- σ𝑅𝑇̅̅(2R + 𝜎𝐶) ( 2R − 𝜎𝐶)=0 (3.32.)
(2R − σC) [( 2RσC- σRT(2R + σC)] =0 (3.33.)
Donde:
2R − σC=0 (3.34.)
R=σC (3.35.)
2
2RσC- σRT(2R + σC) =0 (3.36.)

2RσC- 2RσRT − σRTσC=0 (3.37.)
2R(σC-σRT) = σRTσC (3.38.)
σRTσC
R= (3.39.)
2(σC−σRT)
La ecuación (3.35) se refiere a materiales cohesivos como las arcillas.
Reemplazando ecuación (3.39) en (3.11) tenemos:

σ σ
σRTσC (3σ −2 RT C )
C
σT1=2(σC−σRT) 2(σC−σRT) (3.40.)
σRTσC
(σ +2 )
C 2(σC −σRT)
(σC σRT)[3σC (σC −σRT)−σC σRT ]

2(σC −σRT)2
σT1= (σ )(σ −σ )+σ σ ] (3.41.)
C C RT C RT
σC σRT
(σCσRT)[3σC2−3σCσRT−σC σRT ]
σT1 = (3.42.)
2(σC−σRT)(σC2−σCσRT+σC σRT )
(σCσRT)[3σC2−4σCσRT]
σT1 = (3.43.)
2(σC−σRT)(σC)2
(
σT1 = σC σRT )[3σC −4σR (3.44.)
T ] 2(σC −σRT )(σC )
σT1 =(σRT)[3σC−4σRT] (3.45.)

2(σC−σRT)
De la Figura 3-2 también tenemos las siguientes relaciones.

𝐽𝐷
Δ O.J.D ≅ Δ J.D.B por 𝑂𝐽 ┴ 𝐽𝐵 y 𝑂𝐷 ┴ 𝐽𝐷 luego 𝑂𝐷 =
𝐽𝐷 𝐷𝐵
Donde: 𝑂𝐷=(𝜎𝑅𝑇̅̅ ); 𝐽𝐷=(JD); 𝐷𝐵=(2𝑅 − 𝜎𝑅𝑇̅̅ )

(σRT) (JD) (3.46.)
Ahora =
(JD) 2R−σRT
(JD)2=(σRT) ∗ (2R − σRT) (3.47.)
JD
Δ A.J.D ≅ Δ J.D.C2 por AJ ┴ JC
2y AD┴ JD luego AD =
JD DC2
Donde: AD=(AD); JD=(JD); D

C2=(σRT − 𝑅)
(AD) (JD) (3.48.)
Ahora =
(JD) (σRT− R)
(JD)2=(AD) ∗ (σRT − R) (3.49.)

(3.47) = (3.49) (σRT) ∗ (2R − σRT)=(AD) ∗ (σRT − R) (3.50.)
(σRT)∗(2R−σRT)
= AD (3.51.)
(σRT−R)
De la Figura 3-2 podemos sacar las siguientes relaciones.

GC1
En el Δ T1.T.M sin ∅ = = donde 𝐺𝐶1=σC - σ T1
𝑇̅̅=σC − 𝑅
y 𝐶1
C1T1 2 2
σC
− σ T1
2
sin ∅= (3.52.)
σC
–R
2
σRTσC
Reemplazando la ecuación (3.45 ) y R =
2(σC−σRT)
(3.39(3.39)
σC (σRT)[3σC−4σRT]
−
2 2(σC−σRT)
sin ∅ = σC σRT σC
–
(3.53.)
2 2(σC−σRT)
(σC )(σC −σRT)−(σRT)[3σC −4σRT]

2(σC −σRT)
sin ∅= (σC )(σC−σRT)− σRTσC (3.54.)
2(σC −σRT)
(σC )(σC−σRT)−(σRT)[3σC−4σRT]
sin ∅= (3.55.)
(σC )(σC−σRT)− σRTσC
σC2−σCσRT−3σCσRT+4σRT2
sin ∅= (3.56.)
σC2−σCσRT−σCσRT
σC2−4σCσRT+4σRT2
sin ∅= (3.57.)
σC2−2σCσRT
(σC−2σRT)2
sin ∅= (3.58.)
σC(σC−2σRT)
(σC−2σRT)
sin ∅= (3.59.)
σC
𝜎𝐶−2𝜎𝑅𝑇̅̅
Ø= invsen (3.60.)
𝜎𝐶
Ahora σ = σC - σC* sin ∅ (3.61.)

T 2 2
línea naranjada en la Figura 3-3.

σT = σC (1- sin ∅) (3.62.)
2
Reemplazando ecuación (3.59)

σ (σ −2σ )
σ = C [1- C RT ] (3.63.)
T 2 σC
σC σC−(σC−2σRT)
σ= ] (3.64.)
T
[
2 σC
2σ
σT= RT (3.65.)
2
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ (3.66.)
Figura 3-3 Envolvente Tracom para ensayos a compresión simple y tracción con
ángulo de fricción interna y diagrama de fuerzas.
La ecuación (3.66) nos está indicando que la resistencia a la rotura a tracción (σRT) de una
roca es igual el esfuerzo normal al plano de rotura de la roca en un ensayo de compresión
simple.
De la Figura 3-3 tenemos:
σ σ σC σ
( C)2=(ƮT)2+( C − σ )2 (ƮT)2=( )2-( C − σ )2 (3.67.)
2 2 RT 2 2 RT
(Ʈ )2=( σC 2 σC 2 σC 2
T
2
) − ( 2 ) +2 2 *σRT-σRT (3.68.)
(ƮT)2=σRT(σC- σRT) (3.69.)

ƮT=√σRT(σC − σRT) (3.70.)
cos ∅= σƮCT (3.71.)

2
Reemplazando ecuación (3.70).

√σRT(σC−σRT)
cos ∅= σC (3.72.)
2
2√σRT(σC−σRT)
cos ∅ = (3.73.)
σC
De la Figura 3-3 tenemos una suma de vectores donde el vector ⃗O⃗⃗⃗T

⃗ va desde el origen al
punto de tangencia en el punto de rotura en el ensayo a compresión simple.
El vector ⃗O⃗⃗⃗T
⃗⃗ será el vector posición de la recta tangente a los círculos de compresión simple
y tracción (línea 2 de la Figura 3-3.)
El vector⃗A⃗⃗⃗K
⃗⃗⃗1
⃗⃗ es el vector dirección de la recta tangente a los círculos de compresión
simple y tracción (línea 2 de la Figura 3-3.).
⃗O⃗⃗⃗T
⃗ =⃗O⃗⃗⃗A
⃗ + ⃗A⃗⃗⃗T
⃗ (3.74.)
⃗O⃗⃗⃗T
⃗ =⃗O⃗⃗⃗A
⃗ +t( ⃗A⃗⃗⃗K
⃗⃗⃗⃗1); (3.75.)
⃗O⃗⃗⃗T
⃗ =[( (σT -0),(ƮT-.0)] ; (3.76.)
⃗O⃗⃗⃗A
⃗ = [-(σRt+DA)-0),(0-0)]; (3.77.)
⃗A⃗⃗⃗K
⃗⃗⃗⃗1= [[0-(-(σRt+𝐷𝐴), (K1-0)] (3.78.)
(𝜎𝑅𝑇̅̅)∗(2𝑅−𝜎𝑅𝑇̅̅)
𝐷𝐴= ( Ecuación (3.51))
(𝜎𝑅𝑇̅̅−𝑅)
(σRT)∗(2R−σRT) (σRT)∗(2R−σRT)
[(σ ), (ƮT)] = [-(σRT+ ), 0] + t [(σRT+ ), K1] (3.79.)
T (σRT−R) (σRT−R)
−(σRT2 −RσRT+2RσRT− σRT2 ) σRT 2−RσRT+2RσRT−σRT 2

[(σ ),(Ʈ )]=[ ,0]+t[ ,K1] (3.80.)
T T
σRT−R σRT−R
−RσRT RσRT
σT= +t ( ) (3.81.)
σRT−R σRT−R
RσRT
σT+
σRT−R
t= RσRT (3.82.)
σRT−R
(σT)(σRT−R)+RσRT
σRT−R
t= RσRT (3.83.)
σRT−R
(𝜎𝑇̅̅)(𝜎𝑅𝑇̅̅−𝑅)+𝑅𝜎𝑅𝑇̅̅
t= (3.84.)
𝑅𝜎𝑅𝑇̅̅
Ahora:
ƮT=0+tK1 (3.85.)
t=Ʈ𝑇̅̅ K1= Cohesión (3.86.).
𝐾1
Ecuaciones (3.84) = (3.86)

(σT)(σRT−R)+RσRT Ʈ𝑇̅̅
= (3.87.)
RσRT 𝐾1
ƮT∗RσRT
K1 = (3.88.)
(σT)(σRT−R)+RσRT
Reemplazando ecuaciones (3.39) y (3.70)
(√𝝈 (𝝈 −𝝈 𝛔𝑹𝑻𝝈𝑪 ∗𝜎
))∗
𝑹𝑻 𝑪 𝑹𝑻 𝑅𝑇̅̅
𝐾1 = 𝟐(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻) (3.89.)
𝛔 𝝈
(𝜎 )(𝜎 −
𝛔𝑹𝑻𝝈𝑪 )+ 𝑹𝑻 𝑪 𝜎
𝑅𝑇̅̅ 𝑅𝑇̅̅ 𝟐(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻) 𝟐(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻) 𝑅𝑇̅̅
(√𝝈 (𝝈 −𝝈 𝛔𝑹𝑻𝝈𝑪 ∗𝜎
))∗
𝑹𝑻 𝑪 𝑹𝑻 𝑅𝑇̅̅
𝐾1 = 𝟐(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻) (3.90.)
(𝜎 2−𝜎 ∗ 𝛔 𝑹𝑻𝝈 𝑪 𝛔 𝝈 𝜎
)+ 𝑹𝑻 𝑪
𝑅𝑇̅̅ 𝑅𝑇̅̅ 𝟐(𝝈 −𝛔 ) 𝟐(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻) 𝑅𝑇̅̅
𝑪 𝑹𝑻
(√𝝈𝑹𝑻(𝝈𝑪−𝝈𝑹𝑻))∗(𝛔𝑹𝑻𝝈𝑪)
𝐾1 = (3.91.)
2𝜎𝑅𝑇̅̅(𝝈𝑪−𝛔𝑹𝑻)
(√𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶)
𝐾1 = Cohesión (3.92.)
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅)
Figura 3-4: Relación geométrica entre las rectas de puntos de tangencia de ensayos
triaxiales
En la Figura 3-4 tenemos dos ensayos triaxiales, círculo de radio R1 y centro C1 y círculo
de radio R2 y centro C2.
Las líneas rojas de la gráfica corresponden a la envolvente de los puntos de tangencia y

las líneas azules a la línea de los puntos máximos.
El ángulo Ø corresponde al ángulo formado por la envolvente de los puntos de tangencia
con la horizontal y el ángulo α es el ángulo formado por la línea de puntos máximos con la
horizontal.
Se procede a hallar la tangente a los dos círculos (envolvente de los puntos de tangencia)
con el mismo procedimiento de la sección 3.2. Por lo que tenemos en la Figura 3-4 que la
1𝐷’ (líneas rojas de la gráfica)
línea 𝑃𝐷es paralela a la línea 𝐶
′ C2
En el Δ C1.D’.C2 tenemos que sen ∅=D ( líneas rojas), donde 𝐷’𝐶
2=R2-R1 y
C1C2
𝐶
12= C2-C1.
R2−R1
sin ∅ = (3.93.)
C2−C1
La anterior expresión nos indica que, para obtener el ángulo de fricción interna de la roca,
los ensayos triaxiales deben cumplir esta relación, o sea que la relación entre la diferencia
de radios y diferencia de centros entre los ensayos triaxiales debe ser constante. En la
realidad esto no sucede debido a la anisotropía de la roca, a la humedad, a los poros etc,
por lo que el ángulo de fricción interna hallado por la regresión de puntos máximos,
ecuación (1.19), no es el ángulo real de fricción interna.
En la Figura 3-4
𝐸 ′ 𝐶2
Del Δ C1.E’.C2 tenemos que tan 𝛼 = ( líneas azules), donde 𝐸’𝐶2=R2-R1 y
𝐶1𝐶2
𝐶
12=C2-C1 y tanα= m
tan 𝛼=𝑅2−𝑅1=m (3.94.)

𝐶2−𝐶1
Ecuación (3.93) = ecuación (3.94) entonces:

sen Ø=m Ø=invsen m (3.95.)
Se cumple la ecuación (1.19) y
Ecuación (3.59) = ecuación (3.93)
σC−2σRT R2−R1
= (3.96.)
σC C2−C1
σC−2σRT (𝜎12−𝜎32)−(𝜎11−𝜎31)
= (3.97.)
σC (𝜎12+𝜎32)−(𝜎11+𝜎31)
Las expresiones anteriores nos dan la relación entre las resistencias a tracción y
compresión simple y esfuerzos principales en ensayos triaxiales.
Ahora vamos a realizar la relación entre la cohesión K1, de los ensayos de compresión
simple y la cohesión C de los ensayos triaxiales. Figura 3-5.
De la Figura 3-5. tenemos la siguiente relación:

TN=C-K1;
𝜎𝐶 ┴ 𝑇̅̅𝑌 luego ángulo S.T. 𝜎𝐶 =Y.T.Q=Ø
Los Δs T.M.N≅T.Y.Q por 𝑆𝑇̅̅┴𝑇̅̅𝑄 yT
2 2
𝜎 σ σ σC
Además 𝑇̅̅𝑄// 𝑇̅̅𝑐 y Tc // QC1luego TQ= cC
1=C1 − σ
y Tc =C1 −
σC
2 2 2 2 2 2
En el Δ Y.T.Q
YQ
sin ∅ = (3.98.)
TQ
σC σC
Donde: 𝑌𝑄=𝑅1 − 𝑇̅̅𝑀 − y 𝑇̅̅𝑄=𝐶1 −
2 2
𝜎
R1−TM− 𝐶 2R1−2TM−𝜎
2
sin ∅ = 𝜎
𝐶1− 𝐶 = 𝐶 (3.99.)
2
2𝐶1−𝜎𝐶
y ecuación (3.93) = (3.99)

2R1−2TM−𝜎𝐶 R2−R1
= (3.100.)
2𝐶1−𝜎𝐶 C2−C1
2R1 − 2TM − σC = (𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎

𝐶2−𝐶1
𝐶)
(3.101.)
2TM =2R1 − 𝜎𝐶 − (R2−R1)(2C1−σ

C2−C1
C)
(3.102.)
(2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2TM = (3.103.)
C2−C1
(2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
TM = (3.104.)
2(C2−C1)
Figura 3-5: Relación entre cohesión C de envolvente de Mohr-Coulomb y K1 envolvente

Tracom.
|
TM
Del Δ M.N.T tenemos que =cos Ø
TN
TM
=TN (3.105.)
cos Ø
Reemplazando TM. Ecuación (3.104)

(2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
TN = (3.106.)
2(C2−C1) cos Ø
(2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
TN = (Diferencia de cohesiones: C-K1) (3.107.)
2(C2−C1) cos Ø
C’=K1+TN (3.108.)
(√𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶) (2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
𝐶′ = + (3.109.)
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(C2−C1) cos Ø
Se recomienda tomar los valores entre el primer y último ensayo triaxial; o sea entre el
menor y mayor esfuerzo de confinamiento.
3.3 Resumen ecuaciones
Resumen de ecuaciones para hallar el ángulo de fricción interna, la Cohesión y otras

relaciones en las rocas en función de su resistencia a compresión simple y a tracción.
σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶
𝑅= Radio círculo ensayo a tracción (3.39.)
(σC−2σRT)
sin ∅= (3.59)
σC
σC−2σRT
Ø = sin−1 Ángulo de fricción interna (3.60.)
σC
σT = σRT Esfuerzo normal en el punto T. (3.66.)

τT = √σRT(σC − σRT) Esfuerzo de cizalla en el punto T (3.70)

2 √σRT(σC−σRT)
cos ∅ = (3.73)
σC
(√σRT(σC−σRT))∗(σC)
K1 = Cohesión. (Tracom) (3.92)
2(σC−σRT)
Resumen de ecuaciones para hallar el ángulo de fricción interna, la Cohesión y otras

relaciones en las rocas en función de su resistencia a compresión simple la tracción y
ensayos triaxiales.
R2−R1
sin ∅ = (3.93.)
C2−C1
σC−2σRT R2−R1
= (3.96.)
σC C2−C1
(2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
TN = (Diferencia de cohesiones: C-K1) (3.107.)
2(C2−C1) cos Ø
(√𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶) (2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
𝐶′ = + (3.109.)
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(C2−C1) cos Ø
4. Utilización y validación de ecuaciones
capítulo 3.
Se usarán y validarán las ecuaciones del capítulo anterior con ensayos de rocas a
compresión simple, ensayos brasileños y ensayos triaxiales de un mismo tipo de roca,
cómo se pueden utilizar las ecuaciones cuando se conoce el ángulo y uno de los ensayos
a compresión o tracción.
4.1 Ejercicio ideal tesis.

a) Cálculo con regresión lineal para hallar ángulo de fricción interna Ø y
cohesión C.
máxima.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
Xi Yi 𝑋𝑖 2 𝑌𝑖 2 𝑋𝑖𝑌𝑖 N
1 174,90 5,10 90,00 84,90 8100,00 7208,69 7641,36

2 208,24 11,76 110,00 98,24 12100,00 9650,51 10806,07
3 233,24 16,76 125,00 108,24 15625,00 11715,25 13529,63
4 258,24 21,76 140,00 118,24 19600,00 13979,99 16553,18 5
5 299,90 30,10 165,00 134,90 27225,00 18199,09 22259,16
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy
630,00 544,52 82650,00 60753,52 70789,40
r= 1,00
r=
m= 0,67
m=
n= 24,90
n=
Ø= 42,06
C= 33,54
La ecuación de línea envolvente de Mohr-Coulomb es:

Ʈ = tan(42.06)𝜎𝑁 + 33.54 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟎𝟐𝝈𝑵 + 𝟑𝟑. 𝟓𝟒
b) Cálculo con ecuaciones tesis.
Por ecuación
R2−R1
sin ∅ = (3.93.)
C2−C1
tenemos:
Tabla 4.1–2. Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del ángulo
de fricción interna.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
Centro C Radio ® senØ R2-R1 C2-C1 senØ
1 174,90 5,10 90,00 84,90

0,67 13,33 20,00
2 208,24 11,76 110,00 98,24
0,67
0,67 10,00 15,00
3 233,24 16,76 125,00 108,24
0,67 10,00 15,00
4 258,24 21,76 140,00 118,24
0,66 16,26 24,60
5 299,10 30,10 164,60 134,50
0,66 - 49,60 - 74,60
1 174,90 5,10 90,00 84,90
Utilización y validación de ecuaciones capítulo 3. 65
Vemos que todos los senØ son iguales, por lo tanto, si hay una línea tangente a todos los
círculos. En este caso senØ= 0.67 donde Ø= 42.07°
Ahora por ecuación

(σC−2σRT)
sin ∅= (3.59.)
σC
σC=50.0MPa y σRT=8.33 MPa
sin ∅ 50.0−2∗8.33 senØ=0.6668 Ø= 42.07°

50.0
Los valores del ángulo calculados por regresión y por ecuaciones de tesis son iguales,
como era de esperarse en un ejercicio ideal.
De la ecuació (3.39) 𝑅=
8.33∗50.0
𝑅 = =5.0 R= 5.0MPa
2(50.0−8.33)
sabemos que: 2𝑅 = 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ 𝛔𝐓𝐓 = 𝟏𝟎. 𝟎𝐌𝐏𝐚
Ahora K1 (Cohesión)
(√𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶)
𝐾1 = Cohesión (3.92.)
(√8.33(50.0−8.33))∗(50.0)
𝐾1 = K1=11.18 MPa
2(50.0−8.33)
Ahora C=K1+TN
(2 ∗ 84.9 − 50.0)(164.6 − 90.0) − (134.5 − 84.9)(2 ∗ 90.0 − 50.0)
𝑇̅̅𝑁 =
2(164.6 − 90.0) cos 42.07
𝑇̅̅𝑁 =22.47MPa
C’= 22.47+11.18=33.65 C’=33.65 MPa

La ecuación de la envolvente Tracom sería
Ʈ = tan(42.06)σN + 11.18 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟎𝟐𝛔𝐍 + 𝟏𝟏. 𝟏𝟖
La nueva ecuación de la envolvente Tracom-triaxial sería

Ʈ = tan(42.06)σN + 33.65 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟎𝟐𝛔𝐍 + 𝟑𝟑. 𝟔𝟓
Vemos que solo cambia en las ecuaciones la cohesión.
Con resultados ecuaciones tesis:
Resistencia a la compresión de Mohr Coulmb.

2𝐾1𝑐𝑜𝑠Ø 2(11.18)(0.742)
σ= = = 50.27 MPa. (50.0 MPa por ensayo)
C (1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.67)
Resistencia a la tracción de Mohr Coulomb.

2K1cosØ 2(11.18)(0.742)
σTT = = =9.93 MPa.
(1+senØ) (1+0.67)
Valor de 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mayor a la resistencia obtenida en el laboratorio, como es lógico. Ahora de

acuerdo a nuestra teoría el valor σTT de Mohr Coulomb debe ser igual a 2R donde
σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 (8.33)(50.0)
𝑅= 2𝑅 = = =9.995 MPa
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) (𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) (50.0−8.33)
σTT = 2𝑅 9.93≅ 10.0 𝝈𝑻𝑻=10.0 MPa
Si realizamos el mismo análisis con los datos de cohesión encontrados con los ensayos
triaxiales tendríamos:
Resistencia a la compresión de Mohr Coulomb.

σ =σ 2CcosØ
=2(33.54)(0.742)=-150.83 MPa
C c (1−senØ) (1−0.67)

σ =σ σ
2CcosØ
=2(33.54)(0.742)=29.8 MPa.
TT TT (1+senØ) (1−0.67)
Vemos que tanto los resultados, como el comportamiento de los esfuerzos de la roca, son
más ajustados con los cálculos de las ecuaciones tesis.
Como puede observarse, tanto en los cálculos como en la Figura 4-1, el ángulo de fricción
interna y el ángulo probable de falla de la roca intacta no varía en ninguno de los ensayos.
La envolvente de de Mohr –Coulomb, hallada por regresión, la evolvente Tracom y tracom

triaxial son paralelas, además que la envolvente Tracom triaxial y Mohr-Coulomb en este
ejercicio coinciden, como debe ser en un ejercicio ideal.
Figura 4-1. Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom para ejercicio ideal tesis.
4.2 Ejercicio Arzua.

Los datos de ensayos compresión simple y triaxiales de roca son tomados del libro
“PROBLEMAS DE MECÁNICA DE ROCAS.FUNDAMENTOS E INGENIERIA DE
TALUDES” (página 44).
Como los datos no tienen la resistencia a tracción, comenzaremos los cálculos con la
envolvente de Mohr Coulomb con los ensayos triaxiales.

cohesión C.
Coeficientes necesarios para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta máxima.
máxima.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
2 2
66,7 5,5 36,1 30,6 1303,21 936,36 1104,66

85,9 11,0 48,45 37,45 2347,40 1402,50 1814,45
3
99,6 17,0 58,3 41,3 3398,89 1705,69 2407,79
Sx Sy Sxx Syy Sxy
142,85 109,35 7049,50 4044,55 5326,90
𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥 𝑁 −
𝑁 𝑥 − 𝑥 m= 0,49
= 𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 13,36
𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
Ø= 29,34
C= 15,33

Ʈ = tan(29.34)𝜎𝑁 + 15.33 Ʈ = 𝟎. 𝟓𝟔𝟐𝝈𝑵 + 𝟏𝟓. 𝟑𝟑
Resistencia a la compresión de Mohr Coulomb

2CcosØ 2(15.33)(0.872)
σc= =
(1−senØ) (1−0.49)
= 52.4 MPa.

2CcosØ 2(15.33)(0.872)
=
σTT = (1+senØ) (1+0.49)
=17.9 MPa
El resultado de la resistencia a la compresión calculada da mucho más que la resistencia

a la compresión del ensayo ( 52.3MPa>32.0Mpa)
𝑅2−𝑅1
Por ecuación ) sin ∅ tenemos:
𝐶2−𝐶1
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 66,7 5,5 36,1 30,6

0,55 6,85 12,35
2 85,9 11,0 48,45 37,45
0,49
0,39 3,85 9,85
3 99,6 17,0 58,3 41,3
0,48 10,70 22,20
1 66,7 5,5 36,1 30,6
Como se puede observar los senos calculados son diferentes al calculado por la regresión,
como se advirtió en la sección 3.3.1. En la Figura 4-2 se puede observar que la envolvente
de Mohr-Coulomb no es paralela a la envolvente Tracom por lo señalado anteriormente.
Tomaremos el seno calculado entre el primer y el último ensayo triaxial, en este caso 0.48
(Ø= 28.69°).
Con el valor de este ángulo de fricción interna podemos calcular la resistencia a tracción
con:
32−2𝜎𝑅𝑇̅̅ 32−(0.48∗32)
sin ∅ =
𝜎𝐶−2𝜎𝑅𝑇̅̅ sin 28.69 𝜎𝑅𝑇̅̅ =
𝜎𝐶 32 2
𝝈𝑹𝑻=8.32 MPa
𝑅=
σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 8.32∗32
De la ecuación 𝑅= =5.62
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(32−8.32)
R= 5.62MPa y sabemos que 2R= 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ 𝛔𝐓𝐓 = 𝟏𝟏. 𝟐𝟒𝐌𝐏𝐚
(√𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶) (√8.32(32−8.32))∗(32)
Ahora 𝐾1 = 𝐾1 = K1=9.48 MPa.
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(32−8.32)

Ʈ = tan(28.69)σN + 9.48 Ʈ = 𝟎. 𝟓𝟓𝛔𝐍 + 𝟗. 𝟒𝟖
(2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN Y 𝑇̅̅𝑁 =
2(𝐶2−𝐶1) cos Ø
(2 ∗ 30.6 − 32)(58.3 − 36.1) − (41.3 − 30.6)(2 ∗ 36.1 − 32)

𝑇̅̅𝑁 =
2(58.3 − 36.1) cos 28.69
𝑇̅̅𝑁 =5.6MPa
C’= 5.6+9.48=15.08 C’=15.08 MPa
La nueva ecuación de la envolvente Tracom-triaxial sería

Ʈ = tan(28.69)σN + 15.08 Ʈ = 𝟎. 𝟓𝟓𝛔𝐍 + 𝟏𝟓. 𝟎𝟖
Vemos que solo cambia en las ecuaciones la cohesión.
Con resultados ecuaciones tesis:

2K1cosØ 2(9.48)(0.877)
σc = = 31.98 MPa.
(1−senØ) (1−0.48)

2𝐾1𝑐𝑜𝑠Ø 2(9.48)(0.877)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = = =11.24 MPa
(1+𝑠𝑒𝑛Ø) (1+0.48)
La resistencia a la compresión calculada con ecuaciones nos da un resultado muy similar

al esfuerzo a compresión del ensayo (31.98𝑀𝑃𝑎 ≅ 32𝑀𝑃𝑎).
Figura 4-2: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom para ejercicio Arzua.

4.3 Chert negro.
Tabla 4.3–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de chert negro mina
Minera El Roble S.A. Colombia
Ensayo 𝜎1 𝜎3 𝜎𝑅𝑇̅̅ Observación Origen de

MPa MPa MPa Dato
Tracción 5.52 Anexo A
Brasilero
Compresión 39.17 0 Anexo A
simple
Triaxial 1 142.69 2.48 Anexo A
No se hacen observaciones respecto a la muestra lo que indica que se procedió de acuerdo

a la normatividad.
De los ensayos triaxiales hallamos el valor del ángulo de fricción interna, con la regresión
de puntos máximos.

cohesión C.
máxima.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
Xi Yi 𝑋𝑖2 𝑌𝑖2 𝑋𝑖𝑌𝑖 N
1 142,69 2,48 72,585 70,105 5268,58 4914,71 5088,57

2 156,86 4,92 80,89 75,97 6543,19 5771,44 6145,21
3
3 170,4 9,86 90,13 80,27 8123,42 6443,27 7234,74
Sx Sy Sxx Syy Sxy
∑ 243,61 226,35 19935,19 17129,42 18468,52
𝑁𝑥−𝑥 m= 0,58
m=
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 28,58
n=
Ø= 35,45
c= 35,08

Ʈ = tan(35.45)𝜎𝑁 + 35.08 Ʈ = 𝟎. 𝟕𝟏𝟐𝛔𝐍 + 𝟑𝟓. 𝟎𝟖

2CcosØ 2(35.08)(0..815)
σc= =
(1−senØ) (1−0.58)
= 136.14 MPa.

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(35.08)(0.815)
=
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = (1+𝑠𝑒𝑛Ø) (1+0.58)
=36.19 MPa
El resultado de la resistencia a la compresión calculada da mucho más que la resistencia

a la compresión del ensayo ( 136.141MPa>39.17Mpa), igualmente para tracción (36.19
MPa > 5.52𝑀𝑃𝑎)

𝑅2−𝑅1
Por ecuación sin ∅ = tenemos
𝐶2−𝐶1
Como se puede observar. Los senos calculados son diferentes al calculado por la
regresión, como se advirtió en la sección 3.3.1.
Ahora calculamos el ángulo de fricción interna con ecuaciones tesis:

𝝈𝑪−𝟐𝝈𝑹𝑻 39.17−2(5.52)
Ø = sin−1 Ø = sin−1 Ø=45.9°
𝝈𝑪 39.17
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 142,69 2,48 72,585 70,105

0,71 5,87 8,31
2 156,86 4,9 80,89 75,97
0,58
0,47 4,30 9,24
3 170,4 9,9 90,13 80,27
0,58 10,17 17,55
1 142,69 2,48 72,585 70,105
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√5.52(39.17−5.52))∗(39.17)
Ahora K1 = K1 = K1=7.93 MPa
2(σC−σRT) 2(39.17−5.52)

Ʈ = tan(45.9)σN + 7.93 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟑𝛔𝐍 + 𝟕. 𝟗𝟑
( 2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN Y 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 70.105 − 39.17)(90.13 − 72.585) − (80.27 − 70.105)(2 ∗ 90.13 − 39.17)
𝑇̅̅𝑁 =
2(90.13 − 72.585) cos 45.9
𝑇̅̅𝑁 =-13.865 MPa
C’= -7.93+13.865=21.795 C’=21.795 MPa
La nueva envolvente quedaría Ʈ = ta n(45.9) 𝜎𝑁 + 21.795 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟑𝝈𝑵+21.795

Ahora 𝑅 = =(5.52)∗(39.17) R=3.21MPa
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(39.17−5.52)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟓. 𝟓𝟐𝐌𝐏𝐚
ƮT=√σRT(σC − σRT)=√5.52(39.17 − 5.52)= ƮT=13.63MPa


2K1cosØ 2(7.93)(0.696)
σc= (1−senØ)
= (1−0.718)
= 39.14MPa.

2K1cosØ 2(7.93)(0.696)
σTT = (1+senØ)= (1+0.718)
=6.43MPa

acuerdo a nuestra teoría el valor 𝜎 𝑇̅̅𝑇̅̅de Mohr Coulomb debe ser igual a 2R donde
σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶 (5.52)(39.17)
𝑅= 2𝑅 = = =6.43 MPa
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) (𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) (39.17−5.52)
Se cumple la igualdad de σTT Mohr Coulomb=2R de la teoría de tesis.

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 6.43=2*3.21 6.43≅6.42
Vemos claramente que los resultados son más ajustados a los calculados con las
ecuaciones de la tesis; 99.4% en 𝜎𝐶 y 99.8% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅, que con la envolvente de Mohr-
Coulomb, éstos son el 348% más en 𝜎𝑐, 563% más en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅.
En la Figura 4-3 observamos una diferencia considerable entre las envolventes de los
ensayos triaxiales y las envolventes Tracom y Tracom-triaxial, en cuanto al ángulo de
fricción interno (diferencia de 10.45°) y cohesión (diferencia de 13.28MPa). Para efectos
de diseño tomaríamos los resultados de Tracom ya que nos indica de una manera más
clara que la roca tiene menos resistencia a esfuerzos de cizalla, parámetro importante en
el diseño de excavaciones a cielo abierto y subterráneo.
Figura 4-3: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Chert negro.
4.4 Sulfuro masivo (cuerpo Zeus).
Tabla 4.4–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de sulfuro masivo,
cuerpo Zeus, mina Minera El Roble S.A. Colombia.

MPa MPa MPa Dato
Brasilero
Compresión 11.51 0 Muestra Anexo A
simple fisurada
Triaxial 2 --------- -------- Anexo A
Como en el ensayo de compresión simple se tuvo una muestra fisurada, este valor no es
representativo de la resistencia a compresión del sulfuro masivo.
de puntos máximos.

cohesión C.
Tabla 4.4–2: Coeficientes para el ajuste por mínimos cuadrados de la recta máxima
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 119,43 2,46 60,945 58,485 3714,29 3420,50 3564,37
2
2 163,89 9,84 86,865 77,025 7545,53 5932,85 6690,78
Sx Sy Sxx Syy Sxy
147,81 135,51 11259,82 9353,35 10255,14
𝑁 𝑥 − 𝑥 m= 0,72
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 14,89
Ø= 46,05
C= 21,45

Ʈ = tan(46.05)𝜎𝑁 + 21.45 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟒𝝈𝑵 + 𝟐𝟏. 𝟒𝟓
Con el ángulo de fricción interna, que no debería variar con dos ensayos triaxiales
tenemos:
𝜎𝐶−2∗5.47
sin ∅ =
𝜎𝐶−2𝜎𝑅𝑇̅̅ sin 46.05 = 0.72𝜎 =𝜎 -10.94 𝝈 =39.07 MPa
𝜎𝐶 𝜎𝐶 𝐶 𝐶 𝑪
( √𝜎𝑅𝑇̅̅(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅))∗(𝜎𝐶) (√5.47(39.07−5.47))∗(39.07)
Ahora 𝐾1 = 𝐾1 = K1=7.88 MPa
2(𝜎𝐶−σ𝑅𝑇̅̅) 2(39.07−5.47)
La ecuación de línea envolvente de Tracom es: Ʈ = tan(46.05)𝜎𝑁 + 7.88

Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟒𝝈𝑵 + 𝟕. 𝟖𝟖
( 2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 58.485 − 39.07)(86.865 − 60.945) − (77.025 − 58.485)(2 ∗ 60.945 − 39.07)
𝑇̅̅𝑁 =
2(86.865 − 60.945) cos 46.05
𝑇̅̅𝑁 =13.444 MPa
C’= 7.88+13.444=21.324 C’=21.324 MPa
La nueva envolvente Tracom-triaxial quedaría Ʈ = ta n(46.05) 𝜎𝑁 + 21.324

Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟒𝝈𝑵+21.324 MPa
Con resultados ecuaciones tesis.

2K1cosØ 2(7.88)(0.694)
σc= (1−senØ)
= (1−0.72)
= 39.06MPa.

2K1cosØ 2(7.88)(0.694)
σTT = (1+senØ)= (1+0.72)
=6.36MPa

σRTσC σ𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶(5.47)(39.07)
R=
2(σC−σRT)
2𝑅 = =
(𝜎 −σ ) (39.07−5.47)
=6.36 MPa.
𝐶 𝑅𝑇̅̅

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(21.45)(0.694)
𝜎𝐶= = = 106.33 MPa
(1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.72)

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(21.45)(0.694)
𝜎𝐶= = = 106.33 MPa
(1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.72)
Resistencia a la tracción de Mohr Coulomb

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(21.45)(0.694)
σTT = = =-17.31 MPa.
(1+𝑠𝑒𝑛Ø) (1+0.72)
Los resultados son más ajustados a los calculados con las ecuaciones de la tesis; 99.9%
en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅, que con la envolvente de Mohr-Coulomb, éstos son el 272% más en
𝜎𝑐316% más en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅
Figura 4-4 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Sulfuro masivo (cuerpo Zeus)

4.5 Dique lutítico.

Como en el ensayo de compresión simple se tuvo una muestra fisurada Colombia., este
valor no es representativo de la resistencia a compresión del dique lutítico.
Tabla 4.5–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales del dique lutítico
mina Minera El Roble S.A. Colombia.

MPa MPa MPa Dato
Brasilero
simple fisurada

cohesión C.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 76,60 2,46 39,53 37,07 1562,62 1374,18 1465,38

2 90,18 4,92 47,55 42,63 2261,00 1817,32 2027,06
3
3 109,67 9,84 59,755 49,915 3570,66 2491,51 2982,67
Sx Sy Sxx Syy Sxy
146,835 129,615 7394,28 5683,01 6475,10
r= 1,00
r=
m= 0,63
m=
n= 12,27
n=
Ø= 39,05
C= 15,8

Ʈ = tan(39.05)𝜎𝑁 + 15.8 Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟏𝝈𝑵 + 𝟏𝟓. 𝟖

𝑹𝟐−𝑹𝟏
sin ∅ = tenemos:
𝑪𝟐−𝑪𝟏
: Tabla 4.5–3. Relación de esfuerzos principales de ensayos triaxiales y el seno del ángulo
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 76,60 2,46 39,53 37,07

0,69 5,56 8,02
2 90,18 4,92 47,55 42,63
0,64
0,60 7,29 12,21
3 109,67 9,84 59,755 49,915
0,64 12,85 20,23
1 76,60 2,46 39,53 37,07
(Ø= 39.79°°).
Con el valor de este ángulo de fricción interna podemos calcular la resistencia a la

compresión con
𝜎𝐶−2𝜎𝑅𝑇̅̅ σC−2∗6.78 0.64𝜎 =𝜎 -13.56 𝝈 =37.67MPa
sin ∅ = sin 39.79 =
𝜎𝐶 σC 𝐶 𝐶 𝑪
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√6.78(37.67−6.78))∗(37.67)
Ahora K1 = 𝐾1 = K1=8.82 MPa
2(σC−σRT) 2(37.67−6.78)

Ʈ = tan(39.79)σN + 8.82 Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟑𝟑𝐍 + 𝟖. 𝟖𝟐
( 2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN y 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 37.07 − 37.67)(59.755 − 39.53) − (49.915 − 37.07)(2 ∗ 39.53 − 37.67)
𝑇̅̅𝑁 =
2(59.755 − 39.53) coz 39.59
𝑇̅̅𝑁 =6.61 Mapa

C’= 6.61+8.82=15.43 C’=15.43 MPa
La nueva envolvente Tracom-triaxial quedaría Ʈ = ta n(39.79) σN + 15.43

Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟑𝟑𝝈𝑵+15.43
σRTσC
Ahora R = =(6.78)∗(37.67) R=4.13MPa
2(σC−σRT) 2(37.67−6.78)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟔. 𝟕𝟖𝐌𝐏𝐚

2K1cosØ 2(8.82)(0.768)
σc= = =37.63MPa.
(1−senØ) (1−0.64)

2K1cosØ 2(8.82)(0.768)
σTT = (1+senØ)= (1+0.64)
=8.26MPa

σRTσC σRTσC (6.78)(37.67)
R= 2R = = =8.27 MPaσ
2(σC−σRT) (σC−σRT) (37.67−6.78)

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 8.26≈2*4.14 8.26≈8.28
Resistencia a la compresión de Mohr Coulmb

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(15.8)(0.777)
𝜎𝐶= = = 66.36 MPa
(1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.63)

2CcosØ 2(15.8)(0.777)
σTT = = =-15.06 MPa.
(1+senØ) (1+0.63)
ecuaciones de la tesis; 99.9% en 𝜎𝐶 y 99.8% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅, que con la envolvente de Mohr-
Figura 4-5 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de dique lutítico.

4.6 Chert negro grafitoso.

Tabla 4.6–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de chert negro
grafitoso, mina Minera El Roble S.A. Colombia.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 3.81 Anexo
Brasilero
simple fisurada
Como en el ensayo de compresión simple se tuvo una muestra fisurada, este valor no es
representativo de la resistencia a compresión del chert negro grafitoso.
de puntos máximos.

cohesión C.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 89,75 2,46 46,105 43,645 2125,67 1904,89 2012,25

2 129,97 4,92 67,445 62,525 4548,83 3909,38 4217,00
3
3 139,83 9,84 74,835 64,995 5600,28 4224,35 4863,90
Sx Sy Sxx Syy Sxy
188,385 171,165 12274,78 10038,61 11093,15
r= 0,99
r=
𝑁 𝑥 − 𝑥 m= 0,77
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 8,41
n= 𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
Ø= 50,35
C= 13,18

Ʈ = tan(50.35)𝜎𝑁 + 13.18 Ʈ = 𝟏. 𝟐𝟎𝟕𝝈𝑵 + 𝟏𝟑. 𝟏𝟖

𝑹𝟐−𝑹𝟏
Por ecuación sin ∅ = tenemos:
𝑪𝟐−𝑪𝟏
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 89,75 2,46 46,105 43,645

0,88 18,88 21,34
2 129,97 4,92 67,445 62,525
0,77
0,33 2,47 7,39
3 139,83 9,84 74,835 64,995
0,74 21,35 28,73
1 89,75 2,46 46,105 43,645
(Ø= 47.73).
Con el valor de este ángulo de fricción interna podemos calcular la resistencia a la

compresión con
𝜎𝐶−2𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝜎𝐶−2∗3.81 0.74𝜎 =𝜎 -7.62 𝝈 =29.31MPa
sin ∅ = sin 47.73 =
𝜎𝐶 𝜎𝐶 𝐶 𝐶 𝑪
(√3.81(29.31−3.81))∗(29.31)
Ahora K1 = 𝐾1 = K1=5.66 MPa
2(σC−σRT) 2(29.31−3.81)

Ʈ = tan(47.73)σN + 5.66 Ʈ = 𝟏. 𝟏𝝈𝐍 + 𝟓. 𝟔𝟔
(2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C=K1+TN 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 43.645 − 29.31)(74.835 − 46.105) − (64.995 − 43.645)(2 ∗ 46.105 − 29.31)
TN =
2(74.835 − 46.105) cos 47.73
𝑇̅̅𝑁 =8.35 MPa
C’= 8.35+5.66=14.01 C’=14.01 MPa

Ʈ = 𝟏. 𝟏𝛔𝐍+14.01
σRTσC
Ahora R = =(3.81)∗(29.31) R=2.19MPa
2(σC−σRT) 2(29.31−3.81)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟑. 𝟖𝟏 𝐌𝐏𝐚

2K1cosØ 2(5.66)(0.673)
σc= (1−senØ)
= (1−0.74)
=29.3MPa.

2𝐾1𝑐𝑜𝑠Ø 2(5.66)(0.673)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = (1+𝑠𝑒𝑛Ø)= (1+0.74)
=4.38MPa

σRTσC σRTσC (3.81)(29.3)
R= 2R = = =4.38 MPa
2(σC−σRT) (σC−σRT) (29.3−3.81)

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 4.38≈2*2.19 4.38=4.38

2CcosØ 2(13.18)(0.638)
𝜎𝐶= = = 73.12 MPa
(1−senØ) (1−0.77)

2CcosØ 2(13.18)(0.638)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = = =-9.5 MPa.
(1+senØ) (1+0.77)
ecuaciones de la tesis; 99.9% en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅, que con la envolvente de Mohr-
Figura 4-6: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de Chert negro grafitoso.

4.7 Formación mesa verde. Colorado.

Tabla 4.7–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de la formación
mesa verde. Colorado.

MPa MPa MPa Dato
Tracción -------- Anexo B
Brasilero
Compresión 250 0 Anexo A
simple
Triaxial 1 385.3 11.4 Anexo C
de puntos máximos

cohesión C.
𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
2 2
11,40 198,35 186,95 39342,72 34950,30 37081,53

22,80 266,95 244,15 71262,30 59609,22 65175,84
3
57,00 362 305 131044,00 93025,00 110410,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy
827,3 736,1 241649,03 187584,53 212667,38
Ø=

Ʈ = tan(46.05)σN + 68.92 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟒𝛔𝐍 + 𝟔𝟖. 𝟗𝟐
𝑹𝟐−𝑹𝟏
𝑪𝟐−𝑪𝟏
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 385,30 11,40 198,35 186,95

0,83 57,20 68,60
2 511,10 22,80 266,95 244,15
0,72
0,64 60,85 95,05
3 667,00 57,00 362 305
0,72 118,05 163,65
1 385,30 11,40 198,35 186,95
Tomaremos el seno calculado entre el primer y el último ensayo triaxial, en este caso
0.72(Ø= 46.05 °).
Con el valor de este ángulo de fricción interna podemos calcular la resistencia a la tracción
con la ecuación.
σC−2σRT 250−2𝜎𝑅𝑇̅̅
sin ∅ = sin 46.05 2σRT =70.01 𝝈𝑹𝑻 =35.01MPa
σC 250
(√35.01(250−35.01))∗(250)
Ahora K1 = 𝐾1 = K1=50.44 MPa
2(σC−σRT) 2(250−35.01)

Ʈ = tan(46.05)σN + 50.44 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟒𝛔𝐍 + 𝟓𝟎. 𝟒𝟒
( 2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 186.95 − 250)(362 − 198.35) − (305 − 186.95)(2 ∗ 198.35 − 250)
TN =
2(362 − 198.35) cos 46.05
𝑇̅̅𝑁 =13.02 MPa
C’= 13.02+50.44=63.46 C’=63.46 MPa
La nueva envolvente Tracom-triaxial quedaría Ʈ = 𝐭𝐚 𝐧(𝟒𝟔. 𝟎𝟓) 𝝈𝑵 + 𝟔𝟑. 𝟒𝟔

Ʈ = 𝟏. 𝟏𝛔𝐍+14.01 MPa
Ahora R =
σRTσC
=(35.01)∗(250) R=20.36MPa
2(σC−σRT) 2(250−35.01)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟑𝟓. 𝟎𝟏𝐌𝐏𝐚
ƮT=√σRT(σC − σRT)=√35.01(250 − 35.01)= ƮT=86.76MPa

2K1cosØ 2(50.44)(0.694)
σC=(1−senØ) = (1−0.72)
=250.04MPa.

2(50.44)(0.694)
σTT= 2K1cosØ = =40.70MPa
(1+senØ) (1+0.72)

σRTσC σRTσC (35.01)(250)

R= 2R = = =40.71 MPa
(250−35.01)
2(σC−σRT) (σC−σRT)

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 40.70≈2*20.36 40.70≅40.72

2CcosØ 2(68.92)(0.694)
σC= = = 341.65 MPa
(1−senØ) (1−0.72)

2CcosØ 2(68.92)(0.694)
σTT = = =-55.62 MPa.
(1+senØ) (1+0.72)
ecuaciones de la tesis; 100% en 𝜎𝐶 y 99.9% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅, que con la envolvente de Mohr-
Coulomb, éstos son el 136.66% más en 𝜎𝑐, 136.66 más en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅.
Figura 4-7: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de formación mesa verde, Colorado.

4.8 Arenisca techo mina Villabona. España (1)
Se tomarán los ensayos de las probetas que correspondan al rango de perforación similar
para tener una muestra representativa. Si hay varias probetas ensayadas en el mismo
rango de perforación se tomará el promedio de los resultados.
Tabla 4.8–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de arenisca del techo
mina Villabona. España.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 7.46 AnexoC

Brasilero Prob.
2T,3Ty 4T
Compresión 84.47 0 Anexo C
simple Probeta 5T
Probeta 1T
Probeta 1T
Prob. 1T
de puntos máximos.

cohesión C.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 88,66 0,98 44,82 43,84 2008,83 1921,95 1964,91

2 89,74 1,96 45,85 43,89 2102,22 1926,33 2012,36
3
3 118,56 3,92 61,24 57,32 3750,34 3285,58 3510,28
Sx Sy Sxx Syy Sxy
151,91 145,05 7861,39 7133,86 7487,54
𝑁 𝑥 − 𝑥 m= 0,84
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 5,64
Ø= 57,14
C= 10,395

Ʈ = tan(57.14)σN + 10.395 Ʈ = 𝟏. 𝟓𝟒𝟖𝛔𝐍 + 𝟏𝟎. 𝟑𝟗𝟓
𝐑𝟐−𝐑𝟏
𝐂𝟐−𝐂𝟏
Tomaremos el seno calculado entre el primer y el último ensayo triaxial, Tabla 4.8–3 en
este caso 0.82 (Ø= 55.085°).; y C=9.86 MPa
Ahora hallamos el ángulo con ecuaciones tesis tomando

σC−2σRT 84.47−2∗7.46
sin ∅ = sin ∅ = senØ=0.823 Ø=55.42°
σC 84.47
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 88,66 0,98 44,82 43,84

0,05 0,05 1,03
2 89,74 1,96 45,85 43,89
0,84
0,87 13,43 15,39
3 118,56 3,92 61,24 57,32
0,82 13,44 16,38
1 88,75 0,98 44,865 43,885
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√7.46(84.47−7.46))∗(84.47)
K1 = K1 = K1=13.145 MPa
2(σC−σRT) 2(84.47−7.46)

Ʈ = tan(55.42)σN + 13.145 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟓𝝈𝐍 + 𝟏𝟑. 𝟏𝟒𝟓
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
Ahora C=K1+TN y TN =
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 43.84 − 84.47)(61.24 − 44.82) − (57.32 − 43.84)(2 ∗ 44.82 − 84.47)
TN =
2(61.24 − 44.82) cos 55.42
𝑇̅̅𝑁 =-0.911 MPa
C’= -0.911+13.145=12.234 C’=12.234 MPa

Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟓𝐚𝐥𝛔𝐍+12.234
σRTσC
Ahora = R = =(7.46)∗(84.47) R=4.09MPa
2(σC−σRT) 2(84.47−7.46)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟖𝟒. 𝟒𝟕𝐌𝐏𝐚


2K1cosØ 2(13.234)(0.568)
σc= (1−senØ)
= (1−0.823)
=84.94MPa.

2K1cosØ 2(13.234)(0.568)
σTT = (1+senØ)= (1+0.823)
=8.247MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 8.247≈2*4.09 8.247≅8.18

2CcosØ 2(9.86)(0.573)
𝜎𝐶= = = 62.72 MPa
(1−senØ) (1−0.82)

2CcosØ 2(9.86)(0.573)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = = =-6.2 MPa.
(1+senØ) (1+0.82)
Igualmente a los ejemplos anteriores los resultados con las ecuaciones tesis son más
ajustados a la realidad pues da 99.45 en 𝜎𝐶 y 99.19% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión
da 83.5 en 𝜎𝐶 y 82.3% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅
Figura 4-8: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de arenisca techo mina Villabona

España
4.9 Margas rojas techo mina Villabona. España
Resultados ilógicos pues tiene mayor resistencia a compresión simple que a compresión
confinada en los dos primeros ensayos (Tabla 4.9–1), sin embargo, de los ensayos
triaxiales hallamos el valor del ángulo de fricción interna, con la regresión de puntos
máximos.

cohesión C. (Tabla 4.9–2).
Ʈ = tan(40.54) σN + 7.185 Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟓𝟓𝛔𝐍 + 𝟕. 𝟏𝟖𝟓
Tabla 4.9–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de Margas rojas
techo mina Villabona. España

MPa MPa MPa Dato
Tracción 7.46 Anexo C

Brasilero Prob.
2T,3Ty 4T
Compresión 42.63 0 Calculado Anexo C
simple ecuaciones Prob. 10T
tesisi.
Prob. 21T
Prob. 21T
Prob. 21T
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 35,59 0,98 18,283 17,303 334,27 299,39 316,35

2 41,41 1,96 21,685 19,725 470,24 389,08 427,74
3
3 49,69 3,92 26,805 22,885 718,51 523,72 613,43
Sx Sy Sxx Syy Sxy
66,773 59,913 1523,02 1212,19 1357,52
r= 1,00
r=
𝑁 𝑥 − 𝑥 m= 0,65
m = 𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 5,46
n= 𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
Ø= 40,54
C= 7,185
𝑹𝟐−𝑹𝟏
𝑪𝟐−𝑪𝟏
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 35,59 0,98 18,283 17,303

0,71 2,42 3,40
2 41,41 1,96 21,6855 19,7255
0,65
0,62 3,16 5,12
3 49,69 3,92 26,805 22,885
0,65 5,58 8,52
1 35,59 0,98 18,285 17,305
(Ø= 40.54)
σ C−2σRT
Tenemos por ecuación sin ∅ =
σC
Calculamos la resistencia a compresión 0.65𝜎𝐶=𝜎𝐶-2*7.46 𝝈𝑪=42.63

Resultado, que, aunque con dos ensayos triaxiales está aún ilógico, con el tercer ensayo
es un resultado aceptable.
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√7.46(42.63−7.46))∗(42.63)
K1 = K1 = K1=9.82 MPa
2(σC−σRT) 2(42.63−7.46)

Ʈ = tan(40.54)σN + 9.82 Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟓𝟓𝛔𝐍 + 𝟗. 𝟖𝟐
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
Ahora C’=K1+TN y TN =
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 17.303 − 42.63)(26.805 − 18.283) − (22.885 − 17.303)(2 ∗ 18.283 − 42.63)
TN =
2(26.805 − 18.283) cos 40.54
𝑇̅̅𝑁 =-2.67 MPa
C’= -2.67+9.82=7.15 C’=7.15 MPa

La nueva envolvente quedaría

Ʈ = ta n(40.54) σN + 7.15 Ʈ = 𝟎. 𝟖𝟓𝟓𝛔𝐍+7.15
σRTσC
Ahora R = =(7.46)∗(42.63) R=4.52MPa
2(σC−σRT) 2(42.63−7.46)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟕. 𝟒𝟔𝐌𝐏𝐚

2K1cosØ 2(9.82)(0.76)
σC= (1−senØ)= (1−0.65)
=42.64MPa.

2K1cosØ 2(9.82)(0.76)
σTT =(1+senØ)= (1+0.65)
=9.04MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 9.04≈2*4.52 9.04≅9.04

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(7.185)(0.76)
σC= = =31.20 MPa
(1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.65)

2CcosØ 2(7.185)(0.76)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ = = =6.62 MPa.
(1+senØ) (1+0.65)
ajustados a la realidad pues da 100% en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión da
73.19 en 𝜎𝐶 y 73.23% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .
Es de anotar, nuevamente, que los resultados de los ensayos triaxiales no son lógicos con
respecto al resultado con la resistencia a compresión simple, pues estos últimos están
dando menor que la resistencia a compresión simple.
Figura 4-9: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de margas rojas techo mina Villabona
España
4.10 Granito de País Amarelo España.[24]
Tabla 4.10–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito del país
Amarelo. España.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 6.65 Anexo E

Brasilero
Compresión 76.93 0 Promedio de Anexo E
simple 12 ensayos
Triaxial 1 117.59 2.0 Promedio de Anexo E.
4 ensayos
4ensayos
4 ensayos
4 ensayos
Triaxial 5 222.57 12.0 Promedio de Anexo D.
2 ensayos
Se tomaron los promedios de los ensayos de cada grupo de confinamiento.

cohesión C.

Ʈ = tan(56.1)σN + 14.33 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟗𝛔𝐍 + 𝟏𝟒. 𝟑𝟑
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 117,59 2,00 59,795 57,795 3575,44 3340,26 3455,85

2 130,90 4,00 67,45 63,45 4549,50 4025,90 4279,70
3 167,26 6,00 86,63 80,63 7504,76 6501,20 6984,98
4 200,14 10,00 105,07 95,07 11039,70 9038,30 9989,00 5
5 222,57 12,00 117,285 105,285 13755,77 11084,93 12348,35
Sx Sy Sxx Syy Sxy

436,23 402,23 40425,18 33990,60 37057,89
r= 1,00
r=
m= 0,83
m=
n= 7,99
n=
Ø= 56,1
C= 14,33
a) Cálculo con ecuaciones tesis.
Hallamos el valor del ángulo con ecuaciones tesis.

σC−2σRT
Tenemos por ecuación sin ∅ =
σC
76.93−2∗6.65
sin ∅ = senØ=0.827 Ø=55.79°
76.93
R2−R1
Por ecuación sin ∅ = tenemos Tabla 4.10–3
C2−C1
Los valores de latabla son el resultado de muchos promedios de ensayos, lo que nos lleva
a concluir que se toma mejor la regresión por el buen número de ensayos efectuados, este
caso 0.83 (Ø= 56.1°).; y C=14.33 MPa
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√6.65(76.93−6.65))∗(76.93)
K1 = K1=11.83 MPa
2(σC−σRT) 2(76.93−6.65)
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 117,59 2,00 59,795 57,795

0,74 5,66 7,66
2 130,90 4,00 67,45 63,45
0,83
0,90 17,18 19,18
3 167,26 6,00 86,63 80,63
0,78 14,44 18,44
4 200,14 10,00 105,07 95,07
1,02 -89,79 -87,79
5 22,57 12,00 17,285 5,285
1,24 52,51 42,51
1 117,59 2,00 59,795 57,795
1 0 0

Ʈ = tan(55.79)σN + 11.83 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟕𝝈𝑵 + 𝟏𝟏. 𝟖𝟑
( 2𝑅1−𝜎𝐶)(𝐶2−𝐶1)−(𝑅2−𝑅1)(2𝐶1−𝜎𝐶)
Ahora C’=K1+TN y 𝑇̅̅𝑁 =
(2 ∗ 57.795 − 76.93)(117.285 − 59.795) − (105.285 − 57.795)(2 ∗ 59.795 − 76.93)
TN =
2(117.285 − 59.795) cos 55.79
𝑇̅̅𝑁 = 3.04 MPa
C’= 3.04+11.83. =14.87 C’=14.87 MPa
La nueva envolvente Tracom-triaxial. quedaría Ʈ = ta n 55.79 σN + 14.87

Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟕𝛔𝐍+14.87
σRTσC (6.65)∗(76.93)
Ahora R= = R=3.64MPa
2(σC−σRT) 2(76.93−6.65)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟔. 𝟔𝟓𝐌𝐏𝐚


2K1cosØ 2(11.83)(0.562)
𝜎𝐶= (1−senØ) = (1−0.827)
=76.86MPa.

2K1cosØ 2(11.83)(0.562)
σTT =(1+senØ)= (1+0.827)
=7.28MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 7.28≈2*3.64 7.28≅7.28

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(14.33)(0.558)
𝜎𝐶= = =94.07MPa
(1−𝑠𝑒𝑛Ø) (1−0.83)

2CcosØ 2(14.33)(0.558)
σTT = = =8.74 MPa.
(1+senØ) (1+0.83)
ajustados a la realidad pues da 99.9% en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión da
122.3% en 𝜎𝐶 y 120.05% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .
Figura 4-10: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito país Amarelo.

España.
4.11 Granito de Mera Blanco España.[24]

cohesión C. (Tabla 4.11–1)

Ʈ = tan(56.1)σN + 24.26 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟗𝛔𝐍 + 𝟐𝟒. 𝟐𝟔
Se tomaron los promedios de los ensayos de cada grupo de confinamiento

Tabla 4.11–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito de Mera
Blanco. España.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 6.12 Anexo F.

Brasilero
Compresión 109.21 0 Promedio de Anexo F
simple 12 ensayos
Triaxial 1 180.17 2.0 Promedio de Anexo F.
4 ensayos
Triaxial 2 210.07 4.0 Promedio de Anexo F
4ensayos
4 ensayos
4 ensayos
2 ensayos
Triaxial 6 311.62 14.0 Anexo F
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 180,17 2,00 91,085 89,085 8296,48 7936,14 8114,31

2 210,07 4,00 107,035 103,035 11456,49 10616,21 11028,35
3 230,53 6,00 118,265 112,265 13986,61 12603,43 13277,02
4 265,88 10,00 137,94 127,94 19027,44 16368,64 17648,04 6
5 299,71 12,00 155,855 143,855 24290,78 20694,26 22420,52
6 311,62 14,00 162,81 148,81 26507,10 22144,42 24227,76
Sx Sy Sxx Syy Sxy
772,99 724,99 103564,90 90363,10 96716,00
r= 1,00
r=
m= 0,83
m=
n= 13,53
n=
Ø= 56,1
C= 24,26
σC−2σRT
Hallamos el valor del ángulo con ecuaciones tesis. sin ∅ =
σC
109.21−2∗6.12
sin ∅ = senØ=0.887 Ø=62.5°
109.21
R2−R1
Por sin ∅ = tenemos (Tabla 4.11–3)
C2−C1
El valor del ángulo entre el último y el primer ensayo triaxial es igual al valor del ángulo
hallado por regresión.
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎 3
Ensayo 2 2
1 180,17 2,00 91,085 89,085

0,87 13,95 15,95
2 210,07 4,00 107,035 103,035
0,83
0,82 9,23 11,23
3 230,53 6,00 118,265 112,265
0,80 15,68 19,68
4 265,88 10,00 137,94 127,94
0,89 15,92 17,92
5 299,71 12,00 155,855 143,855
0,71 4,96 6,96
6 311,62 14,00 162,81 148,81
0,83 -59,73 -71,73
1 180,17 2,00 91,085 89,085
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√6.12(109.21−6.12))∗(109.21)
𝐾1 = K1 = K1=13.3 MPa
2(σC−σRT) 2(109.21−6.12)

Ʈ = tan(62.5)σN + 13.3 Ʈ = 𝟏. 𝟗𝟐𝛔𝐍 + 𝟏𝟑. 𝟑
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 89.085 − 109.21)(162.81 − 91.085) − (148.81 − 89.085)(2 ∗ 91.085 − 109.21)
TN =
2(162.81 − 91.085) cos 62.5
𝑇̅̅𝑁 = 8.89 MPa
C’= 8.89+13.311.83. =22.19 C’=22.19 MPa

La nueva envolvente quedaría Ʈ = ta n 62.5 σN + 22.19 Ʈ = 𝟏. 𝟗𝟐𝛔𝐍+22.19
σRTσC
Ahora R = =(6.12)∗(109.21) R=3.24MPa
2(σC−σRT) 2(109.21−6.12)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟔. 𝟏𝟐𝐌𝐏𝐚

2K1cosØ 2(13.3)(0.462)
𝜎𝐶= (1−senØ)= (1−0.887)
=108.75MPa.

2K1cosØ 2(13.3)(0.462)
σTT =(1+senØ)= (1+0.887)
=6.51MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 6.51≈2*3.24 6.51≅ 6.48

2CcosØ 2(24.26)(0.558)
𝜎𝐶= = =159.26MPa
(1−senØ) (1−0.83)

2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 2(24.26)(0.558)
σTT =(1+𝑠𝑒𝑛Ø)= =14.79 MPa.
(1+0.83)
ajustados a la realidad pues da 99.5% en 𝜎𝐶 y 106.4% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión
da 145.8% en 𝜎𝐶 y 241.7% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .
Figura 4-11 Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito Mera Blanco.

España.
4.12 Granito de Villachán España.[24]

Tabla 4.12–1: Datos ensayos brasilero, compresión simple y triaxiales de granito Villachán.
España.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 6.93 Anexo G

Brasilero
Compresión 116.07 0 Promedio de Anexo G
simple 12 ensayos
Triaxial 1 143.82 2.0 Promedio de Anexo G
4 ensayos
Triaxial 2 162.89 4.0 Promedio de Anexo G.
4ensayos
3 ensayos
4 ensayos
2 ensayos

cohesión C.

Ʈ = tan(54.09)σN + 20.8 Ʈ = 𝟏. 𝟑𝟖𝛔𝐍 + 𝟐𝟎. 𝟖
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 143,82 2,00 72,91 70,91 5315,87 5028,23 5170,05

2 162,89 4,00 83,445 79,445 6963,07 6311,51 6629,29
3 189,69 6,00 97,845 91,845 9573,64 8435,50 8986,57
4 230,55 10,00 120,275 110,275 14466,08 12160,58 13263,33 5
5 262,84 15,00 138,92 123,92 19298,77 15356,17 17214,97
Sx Sy Sxx Syy Sxy

513,40 476,40 55617,42 47291,98 51264,20
r= 1,00
r=
𝑁 𝑥− 𝑥 m= 0,81
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 12,20
n=
Ø= 54,09
C= 20,8
σ C−2σRT
Hallamos el valor del ángulo con ecuaciones tesis. sin ∅ =
σC
116.07−2∗6.93
sin ∅ = senØ=0.88 Ø=61.64°
116.07
El seno del ángulo entre el primer y el último ensayo triaxial es 0.8 muy cercano al ángulo
obtenido por regresión. (Tabla 4.12–3)
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√6.93(116.07−6.93))∗(116.07)
K1 = K1 = K1=14.62 MPa
2(σC−σRT) 2(116.07−6.93)

Ʈ = tan(61.64)σN + 14.62 Ʈ = 𝟏. 𝟖𝟓𝟑𝝈𝐍 + 𝟏𝟒. 𝟔𝟐
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 143,82 2,00 72,91 70,91

0,81 8,54 10,54
2 162,89 4,00 83,445 79,445
0,81
0,86 12,40 14,40
3 189,69 6,00 97,845 91,845
0,82 18,43 22,43
4 230,55 10,00 120,275 110,275
0,73 13,65 18,65
5 262,84 15,00 138,92 123,92
0,80 -53,01 -66,01
1 143,82 2,00 72,91 70,91
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 70.91 − 116.07)(138.92 − 72.91) − (123.92 − 70.91)(2 ∗ 72.91 − 116.07)
TN =
2(138.92 − 72.91) cos 61.64
𝑇̅̅𝑁 = 1.96 MPa
C’= 1.96+14.62. =16.88 C’=16.88 MPa

La nueva envolvente quedaría Ʈ = ta n 61.64 σN + 16.88 Ʈ = 𝟏. 𝟖𝟓𝛔𝐍+16.88
𝜎𝑅𝑇̅̅𝜎𝐶
𝑅= =(6.93)∗(116.07) R=3.685MPa
2(𝜎𝐶−𝜎𝑅𝑇̅̅) 2(116.07−6.93)
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟔. 𝟗𝟑𝐌𝐏𝐚
Con ecuaciones tesis


2K1cosØ
σC=(1−senØ) =2(14.62)(0.475)
(1−0.88)
=115.74MPa.

2𝐾1𝑐𝑜𝑠Ø 2(14.62)(0.475)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ =(1+𝑠𝑒𝑛Ø)= (1+0.88)
=7.39MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 7.39≈2*3.685 7.39≅7.37

2CcosØ 2(20.8)(0.587)
σC= = =128.52MPa
(1−senØ) (1−0.81)

2CcosØ 2(20.8)(0.587)
σTT = = =13.49 MPa.
(1+senØ) (1+0.81)
Igualmente los resultados con las ecuaciones tesis son más ajustados a la realidad pues
da 99.7% en 𝜎𝐶 y 99.7% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión da 110.73% en 𝜎𝐶 y 182.54%
en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .
Figura 4-12: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito Villachán.

España.
4.13 Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central.[25]

Sector 1.

yacimiento El Teniente. Chile.

MPa MPa MPa Dato
Tracción 18 . Anexo H
Brasilero
Compresión 116.0 0 Promedio de Anexo H
simple 9 ensayos
Triaxial 1 157.0 6.0 Promedio de Anexo H.
2 ensayos
2 ensayos
2 ensayos
2 ensayos
1 ensayos

cohesión C.

Ʈ = tan(36.16)σN + 36.54 Ʈ = 𝟎. 𝟕𝟑𝟏𝛔𝐍 + 𝟑𝟔. 𝟓𝟒
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 157,00 6,00 81,5 75,5 6642,25 5700,25 6153,25

2 206,50 13,00 109,75 96,75 12045,06 9360,56 10618,31
3 249,50 25,00 137,25 112,25 18837,56 12600,06 15406,31
4 301,00 38,00 169,5 131,5 28730,25 17292,25 22289,25 5
5 335,00 51,00 193,00 142,00 37249,00 20164,00 27406,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy

691,00 558,00 103504,13 65117,13 81873,13
r= 1,00
r=
m= 0,59
m=
n= 29,50
n=
Ø= 36,16
C= 36,54
σC−2σRT
Hallamos Ø con la ecuación sin ∅ =
σC
116.0−2∗18.0
sin ∅ = SenØ=0.69 Ø=43.63°
116.0
𝑹𝟐−𝑹𝟏
Por ecuación 𝐬𝐢𝐧 ∅ = tenemos (Tabla 4.13–3)
𝑪𝟐−𝑪𝟏
Nuevamente el ángulo más próximo al hallado por regresión es el que está entre los
ensayos triaxiales 1 y 5 (menor y mayor esfuerzo de confinamiento). Φ=36.87°; C=36.88
MPa
σRTσC
R= =(18.0)∗(116.0) R=10.65 MPai
2(σC−σRT) 2(116.0−18.0)
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 157,00 6,00 81,5 75,5

0,75 21,25 28,25
2 206,50 13,00 109,75 96,75
0,59
0,56 15,50 27,50
3 249,50 25,00 137,25 112,25
0,60 19,25 32,25
4 301,00 38,00 169,5 131,5
0,45 10,50 23,50
5 335,00 51,00 193 142
0,60 -66,50 -111,50
1 157,00 6,00 81,5 75,5

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2*10.65 𝝈𝑻𝑻=21.3MPa
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√18.0(116.00−18.0))∗(116.0)
K1 = K1 = K1=24.86 MPa
2(σC−σRT) 2(116.0−18.0)

Ʈ = tan(43.63)σN + 24.86 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟓𝟑𝛔𝐍 + 𝟐𝟒. 𝟖𝟔
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 75.5 − 116.0)(193 − 81.5) − (142.0 − 75.5)(2 ∗ 81.5 − 116.0)
𝑇̅̅𝑁 =
2(193.0 − 81.5) 𝑐𝑜𝑠 43.63
𝑇̅̅𝑁 = 4.814MPa
C’= 4.814+24.86. =29.674 C’=29.674 MPa
La nueva envolvente quedaría Ʈ = ta n 43.63 σN + 29.674 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟓𝟑𝝈𝑵+29.674
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟏𝟖. 𝟎𝐌𝐏𝐚


2K1cosØ 2(24.86)(0.724)
σC=(1−senØ) = (1−0.69)
=116.124MPa.

2K1cosØ 2(24.86)(0.724)
σTT =
(1+senØ)
= (1+0.69)
=21.3MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 21.3≈2*10.65 21.3≅21.3

2CcosØ 2(36.87)(0.8)
𝜎𝐶= = =147.48MPa
(1−senØ) (1−0.6)

2CcosØ 2(36.87)(0.8)
σTT = = =36.87 MPa.
(1+senØ) (1+0.6)
Los resultados con las ecuaciones tesis son más ajustados a la realidad pues da 100.1%
en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión da 81.8% en 𝜎𝐶 y 88.0% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .

Sector 1. Chile

Sector 2.


MPa MPa MPa Dato
Tracción 13.0 . Anexo H

Brasilero
Compresión 120.0 0 Promedio de Anexo H.
simple 3 ensayos
1 ensayos
1 ensayos
Triaxial 3 254.0 29.4 Promedio de Anexo H
1 ensayos
1 ensayos
1 ensayos

cohesión C.

Ʈ = tan(34.06)σN + 39.12 Ʈ = 𝟎. 𝟔𝟕𝟔𝛔𝐍 + 𝟑𝟗. 𝟏𝟐
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 155,00 5,90 80,45 74,55 6472,20 5557,70 5997,55

2 212,00 11,00 111,5 100,5 12432,25 10100,25 11205,75
3 254,00 29,40 141,7 112,3 20078,89 12611,29 15912,91
4 295,00 47,00 171 124 29241,00 15376,00 21204,00 5
5 333,00 49,00 191,00 142,00 36481,00 20164,00 27122,00
0 0 0,00 0,00 0,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy
695,65 553,35 104705,34 63809,24 81442,21
r= 0,99
r=
m= 0,56
m=
n= 32,41
n=
Ø= 34,06
C= 39,12
σC−2σRT
Hallamos Ø con ecuación sin ∅ =
σC
120.0−2∗13.0
sin ∅ = SenØ=0.783 Ø=51.54
120.0
R2−R1
C2−C1
El ángulo entre el primer y el último ensayo triaxial, nuevamente, es el más cercano al

hallado por regresión. (Tabla 4.14–3) Φ=37.59°; C=40.9 MPa
σRTσC
Ahora R = =(13.0)∗(120.0) R=7.29 MPa
2(σC−σRT) 2(120.0−13.0)
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 155,00 5,90 80,45 74,55

0,84 25,95 31,05
2 212,00 11,00 111,5 100,5
0,56
0,39 11,80 30,20
3 254,00 29,40 141,7 112,3
0,40 11,70 29,30
4 295,00 47,00 171 124
0,90 18,00 20,00
5 333,00 49,00 191 142
0,61 -67,45 -110,55
1 155,00 5,90 80,45 74,55

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2*7.29 𝝈𝑻𝑻=14.58MPa
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√13.0(120.00−13.0))∗(120.0)
K1 = K1 = K1=20.91 MPa
2(σC−σRT) 2(120.0−13.0)

Ʈ = tan(51.54)σN + 20.91 Ʈ = 𝟏. 𝟐𝟔𝛔𝐍 + 𝟐𝟎. 𝟗𝟏
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
Ahora C’=K1+TN TN =
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 74.55 − 120.0)(191 − 80.45) − (142.0 − 74.55)(2 ∗ 80.45 − 120.0)
𝑇̅̅𝑁 =
2(191.0 − 80.45) 𝑐𝑜𝑠 51.54
𝑇̅̅𝑁 = 3.33MPa
C’3.33+20.91. =24.24 C’=24.24 MPa
La nueva envolvente quedaría Ʈ = ta n 51.54 σN + 24.24 Ʈ = 𝟏. 𝟐𝟔𝛔𝐍+24.24
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟏𝟑. 𝟎𝐌𝐏𝐚
ƮT=√σRT(σC − σRT)=√13.0(120.0 − 13.0) ƮT=37.30MPa


2K1cosØ 2(20.91)(0.622)
σC= (1−senØ)= (1−0.783)
=119.87MPa.

2K1cosØ 2(20.91)(0.622)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ =(1+senØ)= (1+0.783)
=14.59MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 14.59≈2*7.29 14.59≅ 14.58

2CcosØ 2(40.9)(0.79)
σC= = =165.7MPa
(1−senØ) (1−0.61)

2CcosØ 2(40.9)(0.79)
σTT = = =39.98 MPa.
(1+senØ) (1+0.61)
Los resultados con las ecuaciones tesis son más ajustados a la realidad pues da 99.9%
en 𝜎𝐶 y 99.9% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión da 122.7% en 𝜎𝐶 y 284.65% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .

Sector 2. Chile

Sector 3.


MPa MPa MPa Dato

Brasilero
simple 2 ensayos
1 ensayos
3 ensayos
2 ensayos
1 ensayos
Triaxial 5 395.0 53 Promedio de Anexo H.
1 ensayos

cohesión C.

Ʈ = tan(42.84)σN + 20.78 Ʈ = 𝟎. 𝟗𝟐𝟕𝛔𝐍 + 𝟐𝟎. 𝟕𝟖
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 132,00 5,00 68,5 63,5 4692,25 4032,25 4349,75

2 195,33 15,00 105,165 90,165 11059,68 8129,73 9482,20
3 263,00 30,00 146,5 116,5 21462,25 13572,25 17067,25
4 249,00 40,00 144,5 104,5 20880,25 10920,25 15100,25 5
5 395,00 53,00 224,00 171,00 50176,00 29241,00 38304,00
0 0 0,00 0,00 0,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy
688,67 545,67 108270,43 65895,48 84303,45
r= 0,99
r=
m= 0,68
m=
n= 15,24
n=
42,84
C= 20,78
σC−2σRT
Hallamos Ø de la ecuación sin ∅ =
σC
128.0−2∗11
sin ∅ = SenØ=0.828 Ø=55.89°
128.0
𝑹𝟐−𝑹𝟏
𝑪𝟐−𝑪𝟏
Se cumple nuevamente que el ángulo entre el primer y el último ensayo triaxial es el más
cercano al hallado por regresión. (Tabla 4.15–3). Φ=43.63°; C=21.06 MPa
σRTσC
Ahora R = =(11.0)∗(128.0) R=6.02 MPa
2(σC−σRT) 2(128.0−11.0)
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 132,00 5,00 68,5 63,5

0,73 26,67 36,67
2 195,33 15,00 105,165 90,165
0,68
0,64 26,34 41,34
3 263,00 30,00 146,5 116,5
6,00 -12,00 -2,00
4 249,00 40,00 144,5 104,5
0,84 66,50 79,50
5 395,00 53,00 224 171
0,69 -107,50 -155,50
1 132,00 5,00 68,5 63,5
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2*6.02 𝝈𝑻𝑻=12.04MPa
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√11.0(128.00−11.0))∗(128.0)
K1 = K1 = K1=19.624 MPa
2(σC−σRT) 2(128.0−11.0)
Ʈ = tan(55.89)σN + 19.624 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟖𝛔𝐍 + 𝟏𝟗. 𝟔𝟐𝟒
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 63.5 − 128.0)(224 − 68.5) − (171.0 − 63.5)(2 ∗ 68.5 − 128.0)
TN =
2(224.0 − 68.5) cos 55.89
𝑇̅̅𝑁 = −6.44MPa
C=-6.44+19.624. =13.184 C’=13.184 MPa

La nueva envolvente Tracom-triaxial quedaría
Ʈ = 𝐭𝐚 𝐧 𝟓𝟓. 𝟖𝟗 𝝈𝑵 + 𝟏𝟑. 𝟏𝟖𝟒 Ʈ = 𝟏. 𝟒𝟖𝛔𝐍+13.184
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟏𝟏. 𝟎𝐌𝐏𝐚
Con ecuaciones tesis.

2K1cosØ 2(19.624)(0.561)
σC=(1−senØ) = (1−0.828)
=128.01MPa

2K1cosØ 2(19.624)(0.561)
σTT =
(1+senØ)
= (1+0.828)
=12.04MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 12.04≈2*6.02 12.04≅12.04
Si realizamos el mismo análisis con los datos de cohesión y ángulo de fricción encontrados
con la regresión de los ensayos triaxiales tendríamos:

2CcosØ 2(21.06)(0.72)
σC= = =97.83MPa
(1−senØ) (1−0.69)

2CcosØ 2(21.06)(0.72)
σTT = = =17.94 MPa.
(1+senØ) (1+0.69)
Los resultados son más ajustados con ecuaciones tesis.


Sector 3. Chile

Sector 4.


MPa MPa MPa Dato

Brasilero
simple 2 ensayos
1 ensayos
2 ensayos
1 ensayos
1 ensayos

cohesión C.

Ʈ = tan(35.45)σN + 29.79 Ʈ = 𝟎. 𝟕𝟏𝟐𝛔𝐍 + 𝟐𝟗. 𝟕𝟗
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎 3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 133,00 5,60 69,3 63,7 4802,49 4057,69 4414,41

2 167,50 9,80 88,65 78,85 7858,82 6217,32 6990,05
3 201,00 20,80 110,9 90,1 12298,81 8118,01 9992,09
4 213,00 30,70 121,85 91,15 14847,42 8308,32 11106,63 5
5 273,00 39,20 156,10 116,90 24367,21 13665,61 18248,09
0 0 0,00 0,00 0,00
Sx Sy Sxx Syy Sxy
546,80 440,70 64174,76 40366,96 50751,27
𝑁𝑥− 𝑥 r= 0,99
𝑁𝑥−𝑥 m= 0,58
m= 𝑁 𝑥𝑥− 𝑥 𝑥
𝑥𝑥 − 𝑥 𝑥 n= 24,27
Ø= 35,45
C= 29,79
σC−2σRT
Hallamos Ø de la ecuación sin ∅ =
σC
117.0−2∗17
sin ∅ = Sen Ø=0.709 Ø=45.15°
117.0
𝐑𝟐−𝐑𝟏
𝐂𝟐−𝐂𝟏
Se cumple nuevamente que el ángulo entre el primer y el último ensayo triaxial es el más
cercano al hallado por regresión. (Tabla 4.16–3). Φ=37.59°; C=30.63 MPa
σRTσC
Ahora R = =(17.0)∗(117.0) R=9.95 MPa
2(σC−σRT) 2(117.0−17.0)
Sí se cumple la igualdad de σTT Mohr Coulomb=2R de la teoría de tesis.

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2*9.95 𝝈𝑻𝑻=19.9MPa
𝜎1 𝜎3 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3
Ensayo 2 2
1 133,00 5,60 69,3 63,7

0,78 15,15 19,35
2 167,50 9,80 88,65 78,85
0,68
0,51 11,25 22,25
3 201,00 20,80 110,9 90,1
0,10 1,05 10,95
4 213,00 30,70 121,85 91,15
0,75 25,75 34,25
5 273,00 39,20 156,1 116,9
0,61 -53,20 -86,80
1 133,00 5,60 69,3 63,7
(√σRT(σC−σRT))∗(σC) (√17.0(117.00−17.0))∗(117.0)
K1 = K1 = K1=24.12 MPa
2(σC−σRT) 2(117.0−17.0)

Ʈ = tan(45.15)σN + 24.12 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟎𝛔𝐍 + 𝟐𝟒. 𝟏𝟐
( 2R1−σC)(C2−C1)−(R2−R1)(2C1−σC)
2(C2−C1) cos Ø
(2 ∗ 63.7 − 117.0)(156.1 − 69.3) − (116.9.0 − 63.7)(2 ∗ 69.3 − 117.0)
TN =
2(156.10 − 69.3) cos 45.15
𝑇̅̅𝑁 = −2.02MPa
C=-2.02+24.12. =22.10 C’=22.10 MPa
La nueva envolvente quedaría

Ʈ = ta n 45.15 σN + 22.10 Ʈ = 𝟏. 𝟎𝟎𝛔𝐍+22.10
𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ 𝛔𝐓 = 𝟏𝟕. 𝟎𝐌𝐏𝐚


2K1cosØ 2(24.12)(0.705)
σC= (1−senØ) = (1−0.709)
=116.87MPa.

2K1cosØ 2(24.12)(0.705)
σTT =(1+senØ)= (1+0.709)
=19.90MPa

𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅=2R 19.9≈2*9.95 19.9≅ 19.9

2CcosØ 2(30.63)(0.79)
𝜎𝐶= = =124.09MPa
(1−senØ) (1−0.61)

2CcosØ 2(30.63)(0.79)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ =(1+senØ) (1+0.61)
==30.06 MPa.
ajustados a la realidad pues da 99.89% en 𝜎𝐶 y 100% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ mientras que con regresión
da 109.8% en 𝜎𝐶 y 176.12% en 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ .

Sector 4. Chile
Tabla 4.16–4: Resumen de cálculos de ángulo de fricción interna y cohesión de la Andesita yacimiento El teniente. Chile, con regresión
y ecuaciones tesis
PARAMETRO SECTOR 1 SECTOR2 SECTOR 3 SECTOR 4

MPa REGRESIÓN EC. TESISI MPa REGRESIÓN EC. TESISI MPa REGRESIÓN EC. TESISI MPa REGRESIÓN EC. TESISI
Ensayo brasilero 𝜎 𝑡 18 13 11 17
Ensayo compresión simple 𝜎𝐶 116 120 128 117

Ángulo de fricción interna 36.16 43.63 34.06 51.51 42.84 55.89 35.45 45.15
Ø (°)
Cohesión C (MPa) 36.54 24.86 39.12 20.91 20.78 19.62 29.79 34.12
Radio (R)=𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ (MPa) 10.65 7.29 6.02 9.95
2
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅Esfuerzo máx a 21.3 14.58 12.04 19.9
tracción. (MPa)
Criterio de Mohr-Coulomb
2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø
𝜎= (MPa) 147.48 116.12 165.7 119.87 97.83 128.01 124.096 116.87
𝐶 (1−𝑠𝑒𝑛Ø)
2𝐶𝑐𝑜𝑠Ø 36.87 21.3 39.98 14.59 17.94 12.04 30.06 19.9
𝜎= MPa)
𝑇̅̅𝑇̅̅ (1+𝑠𝑒𝑛Ø)
𝜎𝐶 𝑀𝑜ℎ𝑟−𝐶𝑜𝑢𝑙
Relación 0.82 1.00 1.23 0.999 0.74 1.00 1.1 0.999
𝜎𝐶𝑒𝑛𝑠𝑎𝑦𝑜
𝜎
Relación 𝑇̅̅𝑇̅̅ 𝑀𝑜ℎ𝑟−𝐶𝑜𝑢𝑙 0.88 1.00 2.85 1.00 1.51 1.00 1.5 1.00
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅
134 Evaluación de parámetros materiales de fractura en roca intacta
Tabla 4.16–5: Comparativo de ángulo de fricción interna, cohesión, resistencia a compresión y resistencia a tracción de la Andesita
yacimiento El teniente. Chile, con regresión, ecuaciones tesis y programa rockdata.
PARAMETRO SECTOR 1 SECTOR2

MPa REGRESIÓN EC. TESISI PROGRAMA MPa REGRESIÓN EC. TESISI PROGRAMA
ROCKDATA ROCKDATA
Ensayo brasilero 𝜎𝑅𝑇̅̅ 18 13
Ensayo compresión simple 𝜎𝐶 116 120
Ángulo de fricción interna Ø 36.87 43.63 41 37.59 51.54 35
Cohesión C (MPa) 36.88 29.67 22 40.9 24.24 26
Radio (R)=𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ (MPa) 10.65 7.29
2
2R= 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ (MPa) 21.3 14.58
𝜎𝐶Esfuerzo máx a 147.48 116.12 121 165.7 119.87 130
compresión. (MPa)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅Esfuerzo máx a tracción. 36.87 21.3 7 39.98 14.59 18
(MPa)
PARAMETRO SECTOR 3 SECTOR 4

MPa REGRESIÓN EC. TESISI PROGRAMA MPa REGRESIÓN EC. TESISI PROGRAMA
ROCKDATA ROCKDATA
Ensayo brasilero 𝜎𝑅𝑇̅̅ 11 17
Ensayo compresión simple 𝜎𝐶 128 117
Ángulo de fricción interna Ø 43.63 55.89 39 37.59 45.15 36
Cohesión C (MPa) 21.06 13.88 22 30.63 22.1 20
Radio (R)=𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ (MPa) 6.02 9.95
2
2R= 𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅ (MPa) 12.04 19.9
𝜎𝐶 Esfuerzo máx a 97.83 128.01 116 124.09 116.87 104
compresión. (MPa)
𝜎𝑇̅̅𝑇̅̅Esfuerzo máx a tracción. 17.94 12.04 11 30.06 19.9 13
(MPa)
5. Conclusiones y recomendaciones
5.1 Conclusiones
Después de haber analizado, en capítulo 4 “Utilización y validación de ecuaciones Capitulo
3”, la aplicación de las ecuaciones para hallar las propiedades intrínsecas de una roca con
ensayos que nos den valores de resistencia a compresión simple y tracción, podríamos
concluir que se lograron los objetivos propuestos en el inicio del presente trabajo.
Con la deducción de las ecuaciones, las cuales son sencillas y fáciles de manipular, se
tiene la posibilidad de obtener información de las propiedades intrínsecas de una roca de
manera rápida y económica, en relación con la obtención de estas mismas propiedades de
la roca de la manera actual, que requiere de un tratamiento de muestras y ensayos trixiales
costosos y demorados.
Las ecuaciones están operando casi al 100% con la teoría de falla de Mohr-Coulomb, teoría
en que se apoya esta investigación. Esto se comprueba en que en la totalidad de los
ejemplos realizados los valores de resistencia a compresión y a tracción hallados por
ecuaciones dan como resultado, en su cálculo, la resistencia a compresión y a tracción de
Mohr Coulomb, con datos de cohesión (K1) y ángulo de fricción interna (Ø) hallados por
ecuaciones tesis. Añadiendo a esto que la resistencia global del macizo dada por Hoek y
Brown es la misma de Mohr Coulomb, sólo que dan valores de cohesión C’ que en nuestro
análisis C´= K1+TN.
Como se pudo observar, en el capítulo 4, ejercicios 4.2,4.4,4.6, 4.7, y 4.9, las ecuaciones
son un complemento ideal para la información que se tenga de ensayos triaxiales y
viceversa. En estos casos para hallar el esfuerzo de rotura a tracción 𝜎𝑅𝑇̅̅, o el esfuerzo a
compresión 𝜎𝑐,tomando el ángulo de fricción interno de los ensayos triaxiales del menor y
mayor confinamiento respectivamente. Nos da un R2=0.995 y m=1.064 (46.78°) para la
relación de Cohesión C’ (cohesión por ecuación tesis) y C (cohesión por regresión) Anexo
H. Para la resistencia a compresión de Mohr-Coulomb nos da un R2=1.0 y un m=1.0 (45°)

con cálculo ecuación tesis (como debería dar por la manera en que se dedujeron las
ecuaciones), mientras con cálculo regresión nos da un R2=0.947 y m=1.283 (52°). Anexo I
En el capítulo 4, ejercicios 4.3, 4.8, 4.10, 4.11 y 4.12, donde tenemos información de
ensayos a compresión simple, ensayos a tracción y ensayos triaxiales de las rocas, se
realizaron relaciones de Cohesión C’ (ecuación, tesis) y cohesión C (regresión); relación
de Ø de ecuación tesis y Ø de regresión dando como resultados para la cohesión de
R2=0.814 y m=2.01 (63.5°) y para Ø un R2= 0.74 y m=1.16 (49.2°).Anexo J, lo que nos
indica que hay muy buena relación en el Ø y en cohesión nos da un ángulo, en la relación,
muy alto debido a que la cohesión hallada por regresión siempre es más alta de la real.
Para la resistencia a compresión de Mohr-Coulomb nos da un R2=1.0 y un m=0.995 (44.9°)
con cálculo ecuación tesis (como debería dar por la manera en que se dedujeron las
ecuaciones), mientras con cálculo regresión nos da un R2=0.024 y m=0.193 (10.9°). Para
la resistencia a tracción de Mohr-Coulomb nos da un R2=0.999 y un m=1.02 (45.6°) con
cálculo ecuación tesis (como debería dar por la manera en que se dedujeron las
ecuaciones), mientras con cálculo regresión nos da un R2=0.548 y m=-12.107. Anexo K, lo
que indica los buenos resultados que nos arrojan las ecuaciones deducidas, de una
manera fenomenológica, en la tesis.
En el capítulo 4, ejercicios 4.13, 4.14, 4.15 y 4.16, donde se tienen datos de resistencia a
compresión simple, resistencia a tracción, ensayos triaxiales y resultados del programa
rockdata, se realizaron diferentes relaciones entre los resultados de ecuaciones tesis,
regresión y rockdata dando como resultados, en forma general, que las ecuaciones tesis
son las de mejor y más confiable comportamiento en todos los resultados de resistencias,
ángulos de fricción y cohesión. Anexo L y anexo M
Con ecuaciones tesis se agiliza la información de trabajo en campo, púes se pueden

obtener valores de las propiedades de una roca de una manera inmediata, realizando
ensayos como carga puntual y tracción brasilera en el sitio de trabajo o al final de la jornada
de cada día de labores.
Se presenta una herramienta para una buena evaluación preliminar de macizos rocosos
en áreas donde se tengan proyectos de ingeniería sin necesidad de recurrir a perforaciones
de exploración para tomar muestra (testigos).
Concusiones y recomendaciones 137
Con estas ecuaciones se podría emprender una campaña de caracterización, en zonas

regionales, de macizos rocosos y así tener un mapa geomecánico regional que serían de
gran utilidad para estudios de prefactibilidad de proyectos ingenieriles.
De una manera más puntual se está presentando una herramienta muy útil para proyectos
viales, ya que con un recorrido en superficie de la zona del proyecto y realizando ensayos
en el mismo sitio, se tendría la información necesaria para el tratamiento de taludes de las
futuras vías de una manera rápida, económica y confiable.
Para trabajos de minería, tanto en superficie como subterránea, se presenta una alternativa
de evaluación preliminar para toma de decisiones en la estabilidad de taludes y
sostenimiento interior mina de una manera rápida.
5.2 Recomendaciones.
Las ecuaciones deducidas, de una manera fenomenológica, serán de gran utilidad para
evaluaciones preliminares de las propiedades de una roca, sin embargo, para
determinación final de diseño, por ejemplo, el diseño de pilares en minería subterránea, es
recomendable tomar testigos y realizarles ensayos triaxiales y a compresión simple para
comparar y así tener una mejor información y realizar un diseño con mayor confiabilidad.,
aunque realmente un pilar subterráneo es un ensayo a compresión simple y tracción
brasilera a gran escala, por lo que recomiendo tomar más en cuenta los valores de
ecuaciones tesis.
Es de anotar que para dar protagonismo a las ecuaciones tesis es necesario realizar una
validación de las mismas con probetas artificiales que se puedan tomar como un material
homogéneo e isotrópico, probetas de cemento con yeso, por ejemplo, y que sean
sometidas a ensayos de compresión simple, ensayo de tracción brasilero y ensayos
triaxiales.
No se puede perder de vista que estas ecuaciones se refieren también a roca intacta, por
lo que se debe tener una clasificación del macizo en el estudio para el diseño de proyectos.
Con la deducción de las ecuaciones se abren nuevas posibilidades de investigación en

relación a algunas de ellas, como por ejemplo la ecuación 𝜎𝑇̅̅=𝜎𝑅𝑇̅̅ = 𝜎𝑁, podría ser tema
de investigación para una nueva teoría de criterio de falla en función de energía , de
deformaciones o esfuerzos de cizalla, ya que el presente trabajo sólo tuvo en cuenta
esfuerzos normales.
Se abre la posibilidad de crear grupos de trabajo para realizar un mapeo geomecánico

zonal, a nivel municipal departamental o nacional. Estos grupos pueden ser estudiantes
para un proyecto de grado, grupo de investigación, grupos gubernamentales etc., teniendo
en cuenta que las características intrínsecas de la roca se podrían determinar con las
ecuaciones y solo necesitaríamos un equipo de ensayo de carga puntual y el mismo equipo
u otro para ensayos de tracción brasilero por equipó de trabajo.
Es conveniente tomar valores de mínimo 5 ensayos por roca para determinar un valor
promedio de resistencia a compresión y resistencia atracción.
A. Anexo: Ensayos compresión simple,
tracción brasilera y triaxiales rocas
Minera El Roble.
Anexo A. Ensayos compresión simple, tracción brasilera y triaxiales rocas 141
Minera El Roble.
Minera El Roble.
Minera El Roble.
Minera El Roble.
Minera El Roble.
B. Anexo: Ensayos triaxiales
formación mesa verde, Colorado
C.Anexo: Ensayos compresión simple,
tracción brasilera y ensayos triaxiales
rocas de techo muro y capa
mineralizada mina Villabona. España.
Anexo C. Ensayos compresión simple, tracción brasilera y ensayos triaxiales 155
rocas de techo muro y capa mineralizada mina Villabona. España..





D.Anexo: Ensayos compresión simple,
triaxiales y tracción brasilera
muestras de granito País Amarelo.
España.
E.Anexo: Ensayos triaxiales muestras
de granito Mera Blanco. España.
F. Anexo: Ensayos triaxiales
muestras de granito Villachán.
España.
G. Anexo: Ensayos triaxiales
Andesita. Yacimiento El Teniente.
Chile central. Obtención de
parámetros por programa Rockdata.
Anexo G: Ensayos triaxiales Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central. 173
Obtención de parámetros por programa Rockdata

H. Anexo: Relación C’ (Cohesión
tracom-triaxial) vs C. (Cohesión
regresión) de ejercicios 4.2, 4.4, 4.5,
4.6, 4.7, y 4.9 capítulo 4 de tesis.
Relación C' vs C
80
70 y = 1.0642x
R² = 0.9954
60
50
Cohesión C ( MPa)
(Regresión)
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70
Cohesión C' (MPa)
(Ec. tesis)
I. Anexo: Relación σC, σTT hallado en
laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis y
σC, σTT por regresión de ejercicios 4.2,
4.4, 4.5, 4.6, 4.7, y 4.9 capítulo 4 de
tesis.
Relación σc laboratorio vs σc ec. tesis y σc

regresión.
400
350 y = 1.2829x + 19.756

R² = 0.947
300
σc regresión (MPa)
σc ec. tesis. (MPa)
250
200
150 y = 1.0001x - 0.0166

R² = 1
100
50
0
0 50 100 150 200 250 300
σc laboratorio (MPa)
Relación σTT laboratorio vs σTT ec. tesis y σTT

regresión.
60
50
y = 1.2672x + 3.4387
σTT regresión (MPa)
σTT ec. tesis. (MPa)
40 R² = 0.9346
30
y = 0.9994x + 0. 0045
20 R² = 1
10
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
σTT laboratorio (MPa)
J. Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión
tracom-triaxial) vs C y Ø (Cohesión
regresión) de ejercicios 4.3, 4.8, 4.10,
4.11 y 4.12, capítulo 4 de tesis.
Relación C' vs C
40
35
y = 2.0164x - 14.61
30 R² = 0.8135
Cohesión C ( MPa)
25
(Regresión
20
15
10
5
0
0 5 10 15 20 25
Cohesión C' (MPa)
(Ec. tesis)
Relación φ ec. Tesis vs φ regresion

70
60 y = 1.1567x - 13.696
φ regresion
50 R² = 0.7377
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70
φ ec. Tesis
K. Anexo: Relación σC, σTT hallado en
laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis y
σC, σTT por regresión de ejercicios 4.3,
4.8, 4.10, 4.11 y 4.12 capítulo 4 de
tesis.
Relación σc laboratorio vs σc ec. tesis y σc

regresión.
180
160
y = 0.1933x + 99.681
140
R² = 0.0241
120
100
80 y = 0.9947x + 0.3657
R² = 0.99 99
60
40
20
0
0 20 40 60 80 100 120 140
σc laboratorio (MPa)
Relación σTT laboratorio vs σTT ec. tesis y σTT

regresión.
40
35
30
σTT regresión (MPa)
σTT ec. tesis. (MPa)
25 y = -12.107x + 102.4
20 R² = 0.5477
15
10 y = 1.0235x - 0.1422
R² = 0.9992
5
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
σTT laboratorio (MPa)
L. Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión
tracom-triaxial) vs C y Ø (Cohesión
regresión), C’ y Ø (rockdata) de
ejercicios 4.13, 4.14, 4.15 y 4.16
capítulo 4 de tesis.
Relación C' vs C
45
y = 1.1264x + 7.0587
40 R² = 0.7315
35
Cohesión C regresión ( MPa)
Cohesión C rockdata ( MPa
30
25
20
15 y = 0.0606x + 21.138
R² = 0.0249
10
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Cohesión C' (MPa)
(Ec. tesis)
Relación φ ec. Tesis vs φ regresion

50
45
y = 0.4633x + 16.195
40 R² = 0.6998
35
30 y = -0.09 31x + 42.319

φ regresion
φ rockdata
R² = 0.0372
25
20
15
10
0
0 10 20 30 40 50 60
φ ec. Tesis
M. Anexo: Relación σC, σTT hallado en
laboratorio vs σC, σTT ecuación tesis,
σC, σTT por regresión y σC , σTT
rockdata de ejercicios 4.13, 4.14, 4.15
y 4.16 capítulo 4 de tesis.
Relación σc laboratorio vs σc ec. tesis , σc regresión y

σc rockdata..
180
y = -3.5304x + 558.31
160 R² = 0.42 66 y = 1.0003x - 0.063
R² = 0.999 5
140
σc rockdata (MPa)
120
y = 0.1606x + 98.4 42
100
R² = 0.0065
80
60
40
20
0
114 116 118 120 122 124 126 128 130
σc laboratorio (MPa
Relación σc laboratorio vs σc ec. tesis , σTT regresión

y σc rockdata..
180
160
y = 1.0003x - 0.063
140 R² = 0.9995
σc rockdata (MPa)
120
y = 0.1606x + 98.442
100 R² = 0.0065
80
y = -3.5304x + 558.31
60 R² = 0.4266
40
20
0
0 20 40 60 80 100 120 140
σc laboratorio (MPa
Bibliografía
[1] F. 1. D. E. Hearn, E.J.(Ph.D., B.Sc. (Eng.) Hons., C.Eng., F.I.Mech.E., F.I.Prod.E.,

“Complex Stresses,” in Mechanics of materials 1., THIRD EDIT., vol. 2, P. a Tree,
Ed. Musselburgh , Great Britain: Butterworth-Heinemann, 1997, p. 326–342.
[2] D. Tiab and E. C. Donaldson, Chapter 9: Effect of Stress on Reservoir Rock
Properties. 2004.
[3] Apuntes Facultad de Ingenieria ENNE, “Elementos de la teoria de tensiones y
deformaciones,” in Estabilidad II, 2010, pp. 1–13.
[4] E. Hoek and E. T. Brown, Excavaciones Subterráneas en Roca. Londres: McGraw
Hilll, 1980.
[5] J. F. Labuz and A. Zang, “Mohr-Coulomb failure criterion,” Rock Mech. Rock Eng.,
vol. 45, no. 6, pp. 975–979, 2012.
[6] E. Hoek and E. T. Brown, “Practical estimates of rock mass strength,” Int. J. Rock
Mech. Min. Sci., vol. 34, no. 8, pp. 1165–1186, 1997.
[7] L. Ramirez O., Pedro; Alejano M., “Propiedades mecánicas de las rocas,” in
Mecánica de rocas: Fundamentos e ingeniería de taludes, U. P. de Madrid, Ed.
Madrid: Red DESIR, 2004, p. 71.
[8] J. Martinez, “Ley de rotura de los materiales sólidos,” p. 4.
[9] C. S. U. Jaeger Charles (Formerly Visiting Professor of Hydro-power Engineering,
Imperial College, London and formerly Visiting Professor of Rock Mechanics,
“Mathematical approach to strain-stress distribution in rock masses,” in Rock
mechanics and engineering, Second., British Library, Ed. New York: CAMBRIDGE
UNIVERSITY PRESS, 2009, pp. 160–168.
[10] J. M. Gere, Mecánica de materiales, Sexta edic. Bogotá.
[11] P. R. z Oyangüren, l . dela C. ¡rizar, H. laín Huerta, and E. . 6rijalbo Obeso, Mecánica
de roca s aplicada a la minería metálica subterránea. .
[12] E. L. T. D. E. Esfuerzos, “18/10/2012,” pp. 1–11, 2012.
[13] C. S. U. Jaeger Charles (Formerly Visiting Professor of Hydro-power Engineering,
Imperial College, London and formerly Visiting Professor of Rock Mechanics, Rock
mechanics and engineering, no. 1. 2014.
[14] B. Yazdani Bejarbaneh, D. Jahed Armaghani, and M. F. Mohd Amin, “Strength
characterisation of shale using Mohr-Coulomb and Hoek-Brown criteria,”
Measurement: Journal of the International Measurement Confederation, vol. 63. pp.

269–281, 2015.
[15] P.-R. I. Arzúa Javier, Alejano Leandro, PROBLEMAS DE MECANICA DE ROCAS.
FUNDAMENTOS E INGENIERIA DE TALUDES. 2016.
[16] Zuñiga, “Ajuste de una recta por mínimos cuadrados,” pp. 1–7.
[17] J. MORALES AMAYA, “COMPORTAMIENTO GEOTECNICO DE EXCAVACIONES
SUBTERRANEAS EN ROCA,” Universidad Nacional Aut+onoma de Mexico, 2007.
[18] C. Carranza-torres and B. Corkum, “Hoek-brown failure criterion – 2002 edition,”
2002.
[19] E. De, “Estimacion de la resistencia de macizos rocosos en la practica,” no. C, 1980.
[20] E. Properties, “Geology 229 Engineering Geology Lecture 5.”
[21] D. Unitarias, “Relaciones esfuerzo-deformacion en las rocas.”
[22] erle C. D. Djebbar Tiab, “Effect of Stress on Reservoir Rock Properties,” in
Petrophysics Theory and Practice of Measuring Reservoir Rock and Fluid. transport
properties., 2012, pp. 553–666.
[23] J. S. Diaz, “Por qu qué.”
[24] J. A. Touriño, “STUDY OF THE MECHANICAL BEHAVIOR OF INTACT AND
JOINTED ROCKS IN LABORATORY WITH PARTICULAR EMPHASIS ON
DILATANCY,” Universidade de Vigo, 2016.
[25] “El teniente.10072v1pp279_282.pdf.” .

Evaluación de Parámetros Materiales de Fractura en Roca Intacta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación de Parámetros Materiales de Fractura en Roca Intacta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evaluación de parámetros materiales

de fractura en roca intacta.

Wilson Guillermo Marín López

Universidad Nacional de Colombia

Wilson Guillermo Marín López

Geomecánica minera y modelación de macizos rocosos

Universidad Nacional de Colombia

A la Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín. Al instituto de minerales CIMEX,

En el presente trabajo se realizan una serie de análisis geométricos entre un ensayo a

Todo el análisis se basa en el criterio de falla de Mohr-Coulomb, criterio de falla lineal, y

Palabras clave: Ángulo de fricción interna, cohesión, Mohr-coulomb, compresión

Keywords: Internal friction angle, cohesion, Mohr-coulomb, simple compression,

Lista de figuras ............................................................................................................ XIV

Lista de tablas ............................................................................................................ XVII

Lista de Símbolos y abreviaturas ................................................................................ XX

1. Criterios de falla en rocas ........................................................................................ 5

2. Ensayos de roca en el laboratorio. ....................................................................... 25

3. Procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las propiedades

4. Utilización y validación de ecuaciones capítulo 3. .............................................. 63

4.14 Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central.[25] ....................................... 118

5. Conclusiones y recomendaciones ..................................................................... 135

A. Anexo: Ensayos compresión simple, tracción brasilera y triaxiales rocas

B Anexo:Ensayos triaxiales formación mesa verde, Colorado ............................ 151

C Anexo: Ensayos compresión simple, tracción brasilera y ensayos triaxiales

D Anexo: Ensayos compresión simple, triaxiales y tracción brasilera muestras de

E Anexo: Ensayos triaxiales muestras de granito Mera Blanco. España............ 167

F Anexo: Ensayos triaxiales muestras de granito Villachán. España. ............... 169

G Anexo: Ensayos triaxiales Andesita. Yacimiento El Teniente. Chile central.

H Anexo: Relación C’ (Cohesión tracom-triaxial) vs C. (Cohesión regresión) de

J Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión tracom-triaxial) vs C.y Ø (Cohesión

L Anexo: Relación C’ y Ø (Cohesión tracom-triaxial) vs C.y Ø (Cohesión

Bibliografía .................................................................................................................. 187

Figura 2-6: Determinación módulo de Young. [21] ....................................................32

Figura 4-12: Envolventes de Mohr-Coulomb y Tracom de roca granito Villachán.

Lista de Símbolos y abreviaturas

Símbolos con letras latinas

Símbolos con letras griegas

En la presente investigación, tomaremos la teoría de falla de Mohr-Coulomb [2], que

Según Mohr (1835-1918) [3], cuando un punto de un material es sometido a un estado

Si se logra la expresión matemática, que se pretende en este trabajo, tendríamos unos

En el capítulo 2, ensayos de rocas en el laboratorio, hablaremos de los ensayos más

El capítulo 3, procedimiento para la obtención de las ecuaciones para hallar las

En el capítulo 4, utilización y validación de las ecuaciones deducidas en el capítulo 3, se

El capítulo 5, conclusiones y recomendaciones, hablaremos de los resultados obtenidos

Se puede definir la resistencia de un material sólido como la capacidad que un punto

1.1 Criterio de falla de Mohr-Coulomb.

1.1.1 Criterio de Mohr. [1][9][10][2][11]

Figura 1-1: Punto de un material sometido a un estado planar de esfuerzos. [8]

 OB es el plano principal mayor, sobre el que actúa σ1.

Figura 1-2. Círculo de Mohr. [8].

Figura 1-3. Envolvente no lineal de los círculos de Mohr. [11].

1.1.2 Criterio de Coulomb-Navier.

Figura 1-4: Envolvente de Coulomb- Navier. [11].

La ecuación de la recta es:

τ = ±(𝐶 + 𝜎𝑁𝑡𝑎𝑛𝜙) ( 1.3.)

Que es la llamada “Recta de Coulomb” [8]

El signo ± se debe a la simetría de los círculos respecto al eje σ; por consiguiente,

C, define la cohesión del material.

Ƭ, Esfuerzo tangencial sobre el plano de rotura.

Figura 1-5: Rectas de Coulomb-Navier. [8].

1.1.3 Compaginación de los criterios de Coulomb y Mohr.

Figura 1-6: Compaginación teoría de Mohr y teoría de Coulomb. [8].

El punto de equilibrio R, en la Figura 1-6, pertenecerá tanto a la curva de resistencia de