Especialista: Melissa Sugey Mantilla Chiu

Exped. Nº: 05311-2010-0

Escrito:
INTERPONE RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN
CONTRA RESOLUCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TRUJILLO:

JULIO R. BACILIO SÁNCHEZ, abogado de REBECA

MERCEDES LLANOS ALBITES, en los seguidos

por OSTIM S.A., contra GERSON IBEL REYES

PEREDA, sobre obligación de dar suma de

dinero, a Ud. respetuosamente, digo:

I.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, habiendo sido notificado con su

resolución N° 26 de fecha 09 de enero del presente año, por la

cual declara infundada la solicitud de nulidad de la resolución

N° 23 de fecha 06 de junio del 2014; es que dentro del término

legal y al amparo de lo dispuesto en el artículo 290° del

T.U.O. de la L.O.P.J., ocurro a vuestro despacho interponiendo

recurso impugnatorio de apelación, contra la referida

resolución, por no encontrarse arreglada a derecho; por lo que

deberá elevarse todo lo actuado a la superior sala civil, donde

espero que con mayor criterio se revoque la apelada y

reformándola se declare fundada la nulidad deducida en razón a

los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS:
 2.1. ERROR DE HECHO Y DERECHO:

2.1.1. El juzgado incurre en

error, al no tener en consideración que la resolución Nº 23,de

fecha 06 de junio del 2014, en el extremo tercero que ordena

la disolución y liquidación del patrimonio de la sociedad

conyugal de GERSON IBEL REYES PEREDA Y REBECA MERCEDES LLANOS

ALBITES, es un acto procesal nulo e insubsanable; toda vez que

ejecuta un apercibimiento no decretado; es decir, ordena la

disolución y liquidación del patrimonio de la sociedad

conyugal; cuando el apercibimiento decretado es la disolución

y liquidación del demandado GERSON IBEL REYES PEREDA, conforme

así lo indica el artículo 692-A del C.P.C.; lo cual es

totalmente distinto; por tanto, ese extremo es nulo en tanto

no guarda congruencia entre el apercibimiento decretado y lo

ejecutado.

En efecto, como ya lo hemos

indicado en nuestro escrito de nulidad, conforme lo indica la

uniforme y reiterada jurisprudencia, en atención al principio

de motivación consagrado en el inciso 5 del artículo 139° de

la Constitución Política, es requisito lógico de las

resoluciones el principio de congruencia procesal, pues entre

lo razonado y lo resuelto debe haber congruencia, de manera

que no se presente contradicciones.

 En el presente caso, como es de

verse de autos, las partes son únicamente OSTIM S.A., como

demandante y GERSON IBEL REYES PEREDA, como demandado; y es

solamente a este último que se le emplaza para el pago de la

obligación materia del proceso; conforme se aprecia de la

resolución N°01, por ningún lado se emplaza a la sociedad

conyugal ni a la recurrente.

La resolución final N° 11 de

fecha 23 de mayo del 2012, ordena que sólo GERSON IBEL REYES

PEREDA cumpla con cancelar la suma adeudada, no ordena que la

sociedad conyugal ni la recurrente deban pagar dicha suma.

Por último, mediante

resolución N° 19 de fecha 28 de agosto del 2013, a que hace

referencia la resolución cuestionada, sólo se ordena a GERSON

IBEL REYES PEREDA, dentro del quinto día, señale uno o más

bienes libres de gravamen, bajo apercibimiento de declararse

su disolución y liquidación del demandado, conforme a lo

dispuesto en el artículo 692-A del C.P.C; es decir, el

apercibimiento sólo abarca al demandado REYES PEREDA, más no a

la sociedad conyugal ni a la recurrente.

Sin embargo, la resolución

cuestionada en su extremo tercero, ordena la disolución y

liquidación del patrimonio de la sociedad conyugal de GERSON

IBEL REYES PEREDA Y la recurrente, quien no es parte en el

proceso ni ha sido citada con la demanda; lo cual es un

contrasentido que vulnera el principio de congruencia procesal

y el principio de motivación; por lo que siendo así, dicho

extremo incurre en nulidad insubsanable; debiendo declararse

su nulidad en este extremo.

III. AGRAVIO:

La resolución cuestionada causa

agravio al debido proceso; toda vez que ordena un acto que no

corresponde al presente proceso.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez, ruego conceder el recurso

interpuesto y elevar todo lo actuado al superior jerárquico,

en la forma de ley; donde espero que con mayor criterio se

revoque la apelada y reformándola se declare fundada la nulidad

deducida.

ANEXO:

A: Tasa judicial por apelación de auto.

Trujillo, 09 de marzo del 2015.