10

Maravillosa, maravillosa Copenhague

Es cierto que la mayoria de fisicos prefiere no tener que
verselas con ese secreto de familia que es el papel del observador consciente.
La interpretacion de Copenhague de la mecanica cuantica permite
eludir la cuestion. Es la postura ≪ortodoxa≫ en nuestra disciplina.

La interpretacion de Copenhague se concibio durante el ano siguiente

a la publicacion de la ecuacion de Schrodinger, con Niels Bohr como
principal arquitecto. Werner Heisenberg, su colega mas joven, fue el otro
proponente principal. No hay una interpretacion de Copenhague ≪oficial≫.
Pero todas las versiones agarran el toro por los cuernos y afirman que una
observacion produce la propiedad observada

La interpretacion de Copenhague rebaja la afirmacion de que la observacion

produce las propiedades observadas estableciendo que una observacion
tiene lugar alli donde un objeto microscopico a escala atomica interacciona
con un objeto macroscopico. Puesto que la diferencia de escala entre atomos y
contadores Geiger es tan vasta, no hay problema en considerar lo microscopico y
lo macroscópico como dominios separados.

Hay que decir que en 1932, solo unos anos despues de que Bohr formulara
la interpretacion de Copenhague

Aun asi, a algunos fisicos les incomoda que contemplemos los atomos
como entes de algun modo irreales y, en cambio, aceptemos alegremente
la realidad de los objetos hechos de atomos.

Los tres pilares de la interpretacion de Copenhague

La interpretacion de Copenhague descansa sobre tres ideas basicas:
la interpretacion probabilistica de la funcion de onda, el principio de
incertidumbre
de Heisenberg, y la complementariedad

La interpretacion probabilistica de la funcion de onda

Como hemos venido diciendo, la ondulatoriedad de un objeto en una
region (tecnicamente, el cuadrado absoluto de la funcion de onda) es la
probabilidad de encontrar el objeto en esa region. Esta interpretacion
probabilistica de la ondulatoriedad ocupa un lugar central en la interpretacion
de Copenhague. En la teoria cuantica no hay atomo aparte de la funcion de onda
del atomo. Puesto que la funcion de onda del atomo abarca ambas cajas,
el atomo mismo esta simultaneamente en ambas cajas hasta que su observacion
causa su presencia en una de ellas.

¡ que nos dice la funcion de onda,? Pascual Jordan, uno de los fundadores
de la teoria cuantica: ≪Las observaciones no solo perturban lo que
se va a medir, sino que lo producen≫.

En terminos mas generales, la interpretacion de Copenhague presume

que alli donde una propiedad de un objeto microscopico afecta a un objeto
macroscopico, la propiedad es ≪observada≫ y se convierte en una rea -
lidad fisica.
Si llevamos este parecer a su conclusion logica, los objetos microscopicos
mismos no son cosas reales. Esto es lo que dice Heisenberg:
En los experimentos sobre sucesos atomicos tenemos que tratar con cosas
y con hechos, con fenomenos que sean tan reales como cualquier fenomeno
de la vida cotidiana. Pero los atomos o las particulas elementales en si no
son reales; constituyen un mundo de potencialidades o posibilidades y no
de cosas o hechos. (La cursiva es nuestra.)

Einstein rechazo la actitud de Bohr como derrotista, aduciendo que

el acudio a la fisica para descubrir lo que pasa realmente, para conocer
≪los pensamientos de Dios≫. Schrodinger, por su parte, tambien rechazo
la interpretacion de Copenhague en terminos muy amplios:
Figura 10.3. El rebote de un foton en un atomo no crea la posicion del atomo hasta
que se detecta el foton.
130
El punto de vista de Bohr de la imposibilidad de una descripcion espaciotemporal
[donde esta un objeto en un momento dado] lo rechazo desde un
principio. La fisica no consiste solo en investigacion atomica, la ciencia no
consiste solo en fisica, y la vida no consiste solo en ciencia. El objetivo de
la investigacion atomica es encajar nuestro conocimiento empirico concerniente
a ella en nuestro otro pensamiento. Todo este pensamiento, hasta
donde concierne al mundo exterior, es activo en el espacio y en el tiempo.
Si no puede encajarse en el espacio y en el tiempo, entonces fracasa por
completo en su objetivo, y uno no sabe a que proposito sirve realmente. Lo que
Heisenberg nos esta diciendo es que, en principio (y eso es
lo que nos importa aqui), todo es mecanocuantico y esta sujeto en ultima
instancia al enigma. Esto nos lleva al segundo pilar de la interpretacion
de Copenhague, el principio de incertidumbre, la idea por la que Heisenberg
es mas conocido.

El principio de incertidumbre de Heisenberg

Heisenberg generalizo su idea del microscopio convirtiendola en el
≪principio de incertidumbre de Heisenberg≫. Cuanto mas precisa sea la
medida de la posicion de un objeto, mas incierta sera su velocidad. Y viceversa,
cuanto mas precisa sea la medida de la velocidad de un objeto,
mas incierta sera su posicion. De hecho, la observacion de cualquier propiedad
hace incierta una magnitud ≪complementaria≫. Lo que cuenta para nosotros
es que cualquier observacion perturba la propiedad observada lo bastante
para evitar la refutacion de la tesis mecanocuantica de que la observacion
crea la propiedad observada. El principio de incertidumbre establece que
cualquier observacion de
un objeto perturba necesariamente el objeto observado lo suficiente para
impedir el incumplimiento de la teoria cuantica, pero eso no basta. Tambien
necesitamos el tercer pilar de la interpretacion de Copenhague: la
complementariedad.

Complementariedad
cuando miramos en una caja y no encontramos
ningun atomo, instantaneamente provocamos el colapso de la
funcion de onda del atomo en la otra caja. En el juego de los cubiletes,
nuestra observacion del guisante colapsa la probabilidad de su presencia,
134
que era de . para cada cubilete, a 0 en el cubilete vacio y 1 —total
certidumbre—
en el cubilete que contiene el guisante. Lo mismo ocurre con
la ondulatoriedad, que, despues de todo, es una probabilidad.
Niels Bohr comprendio que, para que los fisicos se permitieran continuar
haciendo fisica sin empantanarse en la filosofia, tenia que afrontar
la influencia del conocimiento en los fenomenos fisicos. Fruto de esta
inquietud fue su principio de complementariedad: los dos aspectos de un
objeto microscopico, el de particula y el de onda, son ≪complementarios
≫, y una descripcion completa requiere ambos aspectos contradictorios,
pero debemos considerar solo un aspecto cada vez.
Dicho de otra manera, aunque los fisicos hablan de los atomos y
otras entidades microscopicas como si fueran cosas fisicamente reales,
Bohr nos dice que las cosas microscopicas son solo conceptos que empleamos
para describir el comportamiento de nuestros instrumentos de
medida. No son objetos con una realidad independiente, como los gui-
135
santes o las piedras, de los que podemos hablar directamente. Bueno, si,
los guisantes y las piedras son, en sentido estricto, entidades mecanocuanticas.
Pero, a todos los efectos practicos, no necesitamos ir mas alla
de la fisica clasica a la hora de describir el comportamiento de nuestros
aparatos.
La aceptacion de (y la incomodidad con)
la interpretacion de Copenhague
Cuando los fisicos queremos evitar meternos en berenjenales filosoficos
(es decir, casi siempre) aceptamos tacitamente la interpretacion de
Copenhague. Los fisicos tendemos a ser pragmaticos. Aunque hablamos
de objetos microscopicos como si fueran canicas reales, en rigor lo que
hacemos es analizar y registrar el comportamiento de nuestros aparatos
de laboratorio. Estos objetos grandes no plantean ninguna paradoja: nunca
hace falta considerar que estan en estados de superposicion.
Para la interpretacion de Copenhague era esencial una separacion
clara entre el micromundo cuantico y el macromundo clasico. Esa separacion
dependia de la inmensa diferencia de escala entre los atomos y los
objetos que manejamos directamente. En tiempos de Bohr habia una amplia
tierra de nadie entre ambos dominios. Parecia aceptable, pues, pensar
en un macromundo regido por la fisica clasica y un micromundo regido
por la fisica cuantica.
Pero la tecnologia actual ha invadido esa tierra de nadie
De todas maneras, muchos fisicos, cuando se les insta a dar respuesta
a la extrana naturaleza del micromundo, dirian algo asi como: ≪La Naturaleza
es asi. Simplemente, la realidad no es lo que intuitivamente pensariamos
que es. La mecanica cuantica nos fuerza a abandonar el realismo
ingenuo≫. Y aqui dejarian el asunto. Todo el mundo esta dispuesto
138
a abandonar el realismo ingenuo. Pero pocos fisicos estan dispuestos a
abandonar el ≪realismo cientifico≫, definido como ≪la tesis de que los
objetos de conocimiento cientifico existen y actuan con independencia del
conocimiento que se tiene de ellos≫.
En los ultimos anos, la preocupacion por la conciencia
misma (asi como su conexion con la mecanica cuantica) ha aumentado
entre los filosofos, los psicologos y hasta los neurologos.

11
El controvertido gato de Schrodinger
Hacia 1935, la estructura basica de la mecanica cuantica estaba clara.
La ecuacion de Schrodinger era la nueva ley universal del movimiento.
Aunque solo era obligatoria a escala atomica, la teoria cuantica presumiblemente
regia el comportamiento de todo. La fisica anterior, que paso
a llamarse ≪clasica≫, era la aproximacion, mucho mas facil, apropiada para
el dominio macroscopico.
Aunque la teoria cuantica funciona perfectamente, nos dice algo muy
extrano: un objeto es creado en alguna parte por nuestra observacion del
mismo.
la interpretacion de Copenhague que ha estado implicito en nuestra discusion
desde que introdujimos el significado de la funcion de onda en terminos
de probabilidad. De acuerdo con Heisenberg, los objetos microscopicos no
son ≪reales≫, sino que son meras ≪potencialidades≫.

(((( Si solo detectamos la existencia del atomo por mediciones de su energio, o

función de onda, entonces la medición es una interaccion, no es que las cosas no

existan antes de detectarlos, es que solo atraves de la detección hay

intercambios de energía de esta con algún otro objeto, macro o micro. Existe
antes de ser detectado pero no tiene un nivel de energio sensible de ser

detectado”. JDP))))

No, senor Schrodinger, en principio su ecuacion vale para todo. Pero

es imposible hacer experimentos de interferencia con objetos grandes.
Asi que, a todos los efectos practicos, no hay razon para preocuparse
por la realidad de las cosas grandes.
S: Pero un objeto grande no es mas que una coleccion de atomos. Si un
atomo no tiene realidad fisica, una coleccion de ellos tampoco puede
ser real. Si la teoria cuantica dice que el mundo real es creado por
nuestra observacion del mismo, la teoria es absurda.

(((Tal vez no sean partículas elementales, se pueden dividir))))

La
teoria cuantica nos dice que cualquier observacion que aporte informacion
colapsa el estado previo.

En rigor, todo lo que uno sabe con seguridad es que uno mismo es un
observador que colapsa funciones de onda. Los otros podrian estar en
un estado de superposicion gobernado por la mecanica cuantica y colapsarse
en una realidad concreta solo cuando uno los observa. Por supuesto,
dado que los otros se parecen mas o menos a uno en todos los aspectos,
uno da por sentado que tambien son observadores. (

No se puede probar que Wigner estuviera equivocado. Todo lo que

sabemos es que en alguna parte de la escala entre las macromoleculas y
los seres humanos reside este misterioso proceso de observacion y colapso.
Es concebible que se encuentre en el ultimo escalon, el de la conciencia

La respuesta al argumento de Schrodinger

El argumento de Schrodinger se viene abajo porque descansa sobre el

supuesto de que los objetos macroscopicos pueden permanecer inobservados
en un estado de superposicion. A todos los efectos practicos, cualquier
objeto macroscopico esta siendo constantemente ≪observado≫, porque
no puede estar aislado: siempre esta en contacto y entrelazado con el
resto del mundo. !Y ese entrelazamiento equivale a una observacion!
(Hubo un primer objeto macroscópico, observador??? El colapso de la onda de una

particula, emite energía? Es energía? La emite en un lugar especifico de la

función de onda.? ESO ES LO QUE DETECTAMOS?)))))

Cuando se envia un atomo a las cajas,

su funcion de onda se entrelaza con la enormemente compleja funcion
de onda del contador Geiger macroscopico. El atomo es asi ≪observado
≫ por el contador Geiger.

Aunque (!innecesariamente!) introduzcamos la conciencia en el argumento,

los objetos grandes estan siendo constantemente observados
aunque solo sea porque siempre estan en contacto con algo que es observado
por alguien consciente. ((((Porque la conciencia? No podría ser una organización

de partículas lo suficientemente compleja. Ejemplo del procesador cuantico de 9

qbits)))

Se han demostrado superposiciones macroscopicas genuinas con miles

de millones de electrones implicados, donde cada electron se desplaza
simultaneamente en dos direcciones

El fisico austriaco Anton Zeilinger

lo ha conseguido con macromoleculas de setenta atomos de carbono y
forma de balon de futbol. Ahora proyecta hacer lo mismo con proteinas
de tamano medio. En una conferencia le preguntaron cual era el limite,
y el contesto: ≪Solo el presupuesto≫.

La teoria cuantica dice que nuestra eleccion observacional

posterior crea la historia previa del atomo; en otras palabras, que creamos
algo hacia atras en el tiempo.

12
En busca de un mundo real
EPR
((si el observador crea la realidad, como puede observar un estado

de superposición y este mantenerse asi, ejemplos arriba – que es

realidad una interaccion energética. En formas que son posibles de

medir para nostros))))

Sortear a Heisenberg

En la teoria cuantica, un atomo puede ser una onda extensa o una particula
concentrada.

Un rayo en un dia de sol

El articulo, ahora conocido como ≪EPR≫

(por ≪Einstein, Podolsky y Rosen≫), no defendia
que la mecanica cuantica fuera incorrecta,
sino tan solo que era incompleta.

Einstein y compania mostraban que, en

efecto, uno podia conocer una propiedad de
un objeto sin observarlo. Esa propiedad conocida
de antemano, argumentaban, no era
creada por el observador, sino que era una
realidad fisica que la presuntamente incompleta
teoria cuantica no contemplaba. He
aqui una analogia clasica (la que estimulo
el argumento EPR):

Pero reemplacemos los vagones por dos atomos lanzados en sentidos

opuestos: la teoria cuantica nos dice que su existencia en posiciones
particulares no se convierte en una realidad hasta que se observa.

Luz polarizada

Recordemos que la luz es una vibracion del campo electrico (y magnetico).

El campo electrico de la luz puede orientarse en cualquier direccion
perpendicular a la de propagación

La polarizacion de la luz procedente del Sol o de una bombilla (es

decir, la mayoria de la luz) varia aleatoriamente. Dicha luz es ≪no polarizada
≫. Ciertos materiales dejan pasar solo la luz polarizada a lo largo
de una direccion particular.
Fotones polarizados

La luz es un flujo de fotones. Los detectores de fotones pueden contar

fotones individuales, a razon de millones por segundo. Dicho sea de
paso, nuestros ojos pueden detectar luz tan tenue como de unos pocos
fotones por segundo.

Hemos tenido cuidado de no decir que un foton con un angulo de

polarizacion ni paralelo ni perpendicular seguiria una u otra trayectoria.
En realidad esta en un estado de superposicion tal que sigue simultaneamente
ambas trayectorias. Un foton polarizado a cuarenta y cinco
grados, por ejemplo, se reparte igualmente entre ambas trayectorias.
Nunca vemos fotones parciales. Un detector registra un foton entero, o
no emite ningun chasquido. La situacion de un foton que sigue dos trayectorias
es analoga a la de nuestro atomo presente simultaneamente en
dos cajas. Cuando uno de los detectores
registra la presencia de un foton en una trayectoria particular, el
estado de superposicion de este colapsa. El foton es absorbido, y lo que
queda es su registro por el detector.

Fotones en estados gemelos

Pero ocurre que, para ciertos estados atomicos,

los dos fotones que viajan en direcciones
opuestas siempre exhiben la misma polarizacion.
Si, por ejemplo, el foton que sale por la izquierda
resulta tener una polarizacion vertical, su gemelo
por la derecha tambien estara polarizado verticalmente.

Si dos fotones llegan a polarizadores

equidistantes justo al mismo tiempo, tienen que haber sido emitidos
por el mismo atomo y, por lo tanto, son gemelos.

Ya que la explicacion que da la teoria cuantica de este comportamiento

es dificil de creer, vale la pena repetirla: los fotones gemelos no
tienen una direccion de polarizacion concreta hasta que se observa la
polarizacion
de uno de ellos. Los fotones gemelos estan confundidos en un
estado de polarizacion identica, pero no tienen una polarizacion particular.
Es la observacion de que la polarizacion de uno de los fotones es vertical,
por ejemplo, lo que instantaneamente colapsa ambos fotones en la
polarizacion vertical, con independencia de la distancia que los separe.

Lo desconcertante es la explicacion mecanocuantica

de este hecho: que los fotones no fueron creados con una
polarizacion identica particular, ya que ninguna propiedad tiene realidad
fisica hasta que se observa.

EPR
El articulo EPR que cayo en Copenhague como una bomba se titulaba
asi: ≪Can quantum-mechanical description of physical reality be
164
considered complete?≫

He aqui la condicion ofrecida por EPR:

Si, sin perturbar un sistema de ninguna manera, podemos predecir
con certeza... el valor de una magnitud fisica, entonces existe un elemento
de realidad fisica correspondiente a esa magnitud fisica.

En otras palabras: si una propiedad fisica de un objeto puede conocerse

sin observarse, entonces esa propiedad no puede haber sido creada
por su observacion. Y si dicha propiedad conocida no ha sido creada por
su observacion, debe haber existido como realidad fisica antes de su
observacion. Ni Alice ni Bob ni nadie ha observado la polarizacion del foton de
Bob. Pero dicha polarizacion inobservada puede conocerse con certeza.
!Premio! El que Alice conozca con certeza la polarizacion del foton
de Bob —sin haberlo perturbado de ninguna manera— cumple el criterio
EPR para que la polarizacion del foton de Bob sea una realidad fisica.

Puesto que la teoria cuantica no incluye esta realidad fisica, la conclusion

del argumento EPR es que la teoria cuantica es incompleta

La respuesta de Bohr

Bohr estaba de acuerdo en que la observacion de Alice no podia perturbar

≪mecanicamente≫ de ninguna manera el foton de Bob. (Bohr aplicaba
el adjetivo ≪mecanica≫ a todas las fuerzas fisicas.) Pero sostenia que,
incluso sin una perturbacion fisica, la observacion remota de Alice ejerce
una ≪influencia≫ instantanea sobre el foton de Bob. asi que emplearemos el
misterioso termino sancionado por Bohr: Alice ≪influia en≫ el comportamiento
del foton de Bob.

13
Acciones fantasmales
El teorema de Bell

Desde el teorema
de Bell, sin embargo, los fisicos, sobre todo los mas jovenes, muestran
un interes creciente por lo que la mecanica cuantica quiere decirnos.
Como
resultado del teorema de Bell y de los experimentos que inspiro, una
cuestion puramente filosofica de entrada se ha resuelto en el laboratorio:
existe una conectividad universal. Las ≪acciones fantasmales≫ de Einstein
si existen.

((Una larga red donde se producen gastos de energía que son detectados y

llamamos partículas. )))))))))

John Stewart Bell

La motivacion de Bell
Recordemos que el argumento EPR, aunque no negaba la correccion
de las predicciones de la teoria cuantica, sostenia que la idea de la realidad
creada por la observacion emanaba de su omision de ciertos ≪elementos
de realidad≫, propiedades fisicamente reales de los objetos que
la teoria cuantica no consideraba, y que se dieron en llamar ≪variables
ocultas≫. Asi pues, el argumento
EPR daba por sentada la separabilidad.

El teorema de Bell

Busco un resultado que tenia que ser

cierto en cualquier mundo que incluyera variables ocultas y separabilidad.

Supongamos que los objetos

de nuestro mundo tienen propiedades fisicas reales, no creadas por
la observacion, y supongamos ademas que dos objetos pueden separarse
de modo que lo ocurrido a uno no puede afectar al otro. Para abreviar,
llamaremos a estas dos suposiciones ≪realidad≫ y ≪separabilidad≫

Bell dedujo que ciertas magnitudes observables

tenian que ser mayores que otras magnitudes observables. Esta
prediccion experimentalmente comprobable del teorema de Bell es la
≪desigualdad de Bell≫.

Derivacion de la desigualdad de Bell

Partimos de dos objetos (que llamamos ≪fotones≫) y solo presuponemos

que tienen propiedades reales y que lo que le ocurre a uno no
afecta al otro. Estas premisas llevan a una prediccion comprobable. Si la
prediccion resulta ser incorrecta en experimentos reales, al menos una de
las premisas debe ser falsa, y el mundo en que vivimos no puede ser a
la vez real y separable.
Un modelo explicito

!Eso es! Acabamos de derivar una desigualdad de Bell: La tasa de error

cuando ambos polarizadores giran un angulo Θ (en sentidos opuestos) es
igual o menor que dos veces la tasa de error para un solo polarizador con
el mismo angulo de giro.

Supongamos que experimentos reales evidenciaran el incumplimiento

de la desigualdad de Bell. Esto es, supongamos que la tasa de error para
ambas rotaciones no fuera ≪igual o menor que dos veces la tasa de error
para un solo polarizador≫, sino mayor. Puesto que nuestra desigualdad de
Bell se dedujo a partir de dos unicas premisas, la realidad y la separabilidad,
su incumplimiento implicaria que al menos una de dichas premisas es
falsa.

Las pruebas experimentales

No solo encontraron que se violaba la desigualdad de Bell, sino que

se violaba tal como predice la teoria cuantica. (Para evitar un malentendido
corriente, subrayamos que era la desigualdad de Bell lo que se incumplia.

El balance de los resultados experimentales

Los experimentos de Clauser descartaron, como dicen los fisicos, la
≪realidad local≫ o las ≪variables ocultas locales≫. Los experimentos
probaron
que las propiedades de los objetos en nuestro mundo tienen una
realidad creada por la observacion, o que existe una conectividad universal,
o ambas cosas.

(Las paeticulas no son energía sino conductores))))

.Donde nos deja la violacion de la desigualdad de Bell?

Separabilidad

≪Separabilidad≫ ha sido la palabra que hemos empleado para referirnos

a que los objetos solo pueden ser afectados por fuerzas fisicas. Sin
separabilidad, lo que ocurre en un sitio puede afectar instantaneamente a
lo que ocurre a mucha distancia sin que ninguna fuerza fisica conecte
ambos eventos. Realidad
≪Realidad≫ ha sido la palabra que hemos empleado para referirnos
a las propiedades fisicamente reales de los objetos que no son creadas por
la observacion. Si la polarizacion de un foton no es una realidad fisica
hasta que se observa, tampoco lo es, por ejemplo, el estado vivo o muerto
del gato de Schrodinger entrelazado con ese foton. La teoria cuantica no
traza ninguna frontera entre lo microscopico y lo macroscopico.
Pero las ≪acciones fantasmales≫ mas rapidas que la luz son tan contrarias
al pensamiento de los fisicos que los desafios al teorema de Bell
y los experimentos relacionados continuan.

La conectividad universal predicha por la teoria cuantica (≪no puedes

zarandear una flor / Sin perturbar una estrella≫) ha quedado demostrada.
Ello ha dado pie a algunas ideas descabelladas. Algunas son alternativas
a la interpretacion de Copenhague. Las trataremos en el capitulo
siguiente.

Esa mierda ¡!!!!!!