Epistemologia IV

Terminar el conocimiento en nozick

El ejemplo de los cuervos… sobre la evidencia y como desarrollamos el

conocikmeinto..esto después de la epistemología del conoimineto
Confirmación de instancias.. todo x es g.. cada instancia de x que es g lo pureba un poc
o mas
Condición de equivalencia
Si dos hipótesis son equivalentes.. o las dos on v o las dos son f
toda evidencia que confirma una de ellas ocnfirma la otra..
tercera idea plausible toda cosano negro es un no cuervo
Paradoja de la confimracion
Una conlusion no plausilble a partir de ideas plausibles

El argumento del conocimento.. puede el lenguaje científico describir todo lo que hay
en el mundo…la totalidad

Es el conocimiento posible y a que llamamos conocimiento.. cuanod hemos visto que

podmeos tener una creencia que es verdadera por casualidad..despues de los números es
necesario el concepto de la realdiad… vemos a la verdad como una adecuacio entre el
pensamiento y la realidad
Conocer o saber… diferenciar saber y creer…. También la pregunta que es
creer….relacionar esto con Gadamer
Relación con la verdad…. Aristoteles.. estamos hablando de cosas o de verdades
inmortales… de la experiencia
Además confianza… se acuerdan que tan confiable tiene que ser
Confianza y verdad no son lo único por el hecho de mariuxi en su caja… coincidencia
Justificación… pero que lo justifica… que tal si la llamamos..
Escepticismo.. . global o local.. particular… local … ejemplo la creación del universo
hace cinco minutos…tus creencias serian falsas??? Esto nos pudier hablar de que la
realidad no tiene que haber pasado meitnras todos tengamos el mismo deseo y parece
haber concecuetnicas de los eventos de hace cinco años
Error… es local que se vuelve global
Descartes, Russell,, no tenemos buenas razones para creer el cerebro, 2 para creer lo
contrario el sentdo comuin,. Es simple y es intuitiva. M Crea una historia científica
consistente… si hubiera glitches en la matrix como en la animatrix…tednriamso
razones para dudar de nuestrso sentidos… pero no son las ilusiones o los errores ..
pudieran ser glitches… pero es la explicacion mas simple… y a que se refiere por
creencias instintivas
Ge moore… las experiencias base… la mano..uno mismo… necesitamos prueba de que
tenemos manos?? De que nos sirve.. yo solo se…. Nos deja insatisfecho.. no hay prueba
hay un axioma… poner la responsabilidad de la prueba en el esceptico
Putnam.. razones, verdades e historia.. sematnico,,, el escepticismo seautodestruye.. la
comunicación
EXTERNALISMO SEMANTICO PUTNAM… lo que le ds significado a tus palabras
es la relación con la externalidad…no con tus ideas o concepciones.. incluso de segunad
mano…. El argumento de los recursos semánticos sin embargo son lo mismo que las
referencias de segunda mano.. como cuando hablamos del monte Everest o de Lagos…
pero que tal si nos secuestraron

David chalmers.. quizás sea verdad pero eso esta bien… escenarios globales… son
verdad incluso si eres un cerebro en una cubeta…el conocimineot sigue siendo posible..
aunque se trate de conocimiento de un mundo virtual… IMPORTANTE.. o en cualquier
caso si la causalidad es replicada… da igual que no tenga mano el cerebro.. no estamos
hablando de la mano de nosotros.. sino de la mano que percibimos , con la cual
podemos experimentar y que puede ser confirmado.. por otras conciencias.. o por otras
simulaciones incluso si solo somos una mariposa cósmica que existe en soledad como la
uica concicnia soñando que hay algo asi como un otro.

Timothy williamoson.. argumetno defensiov.. es un buen argumetno leado demasiado

lejos… el sistema inmune cognigtivo.. la duda metódica y el escepticismo..no
debiéramos de usarlo para dudar de todo, sino para dudar y buscar evidencia

No false belief… falsibilidad relevante

Inferido de creencias falsas
Michael Clark
4 is on true grounds that s cree que p…no puede ser conocico nada que se haya inferido
de una creencia falsa o un grupo de creencias entre las que haya una falasa
el detective.. si desaroollamos la cineica de los sapos.. pero solo el hecho primero es no
confiable… o cuando no hay inferencia.. desierto e ilusión del agua

No defeaters…refutabilidad
Keith Lehrer y thomas Paxton
Conocimiento basico y conocimiento no básico
No básico…tiene evidencia que lo apoya
Hay un hecho que destruye la justificación
4 siempre que no haya hechos esperando afuera en la realidad esperando a destruir..
tendrás conocimiento
Undefeated defeaters te detienen de tener conocimiento
Porque es el conocmiento básico justifiado o exempto de justificación
Cuales cuentan como defeaters undefeated…. Si es que no queremos poner la
obligación de conocer todos los hechos

Fiabilidad
Se sugiere a veces que una creencia justificada puede ser conocimiento cuando se
deriva a partir de un método fiable [véanse Goldman (1976); Armstrong (1973), e. 13;
Swain (1981)]… atremos arguentos escépticos del segundo tipo del error y de la
inferencia.. como es posible que un metodo que ha fallado en el pasado.. como podemos
confiar en el
Razones concluyentes… sin embargo esto hace del conocmiento algo extremadametne
raro.. en el camod e la experiencia.. pero no en las ciencias fomrales nuestras razones
rara vez llegan a ser concluyentes
Causal
Alvin Goldman… le gusta el análisis tripartito para los campos formales
Para actos de experiencia
Conocer un hecho,,, tener una creencia creada por ese hecho….
El caso del deseirto.. no hay concexion de causalidad… su creencia no ha sido creada
por su creencia.. lo mismo en el humo de dharmotara…. Pero la alucinación no cuenta
como una sensación causal… el calor.. actuando sobre nuestro sentidos deshidratados??
Pero p es distino.. no estamos identificando correcamtne a p
S sabe que p si y solo si el hecho de p esta conectado causalmente de una fomra
aprpiada con la creencia de s en p… apropiado nos parece igual insuficneite…
perceptcion sensioria hacer rato que desconfiamos de eso.. testimonio… legalmetne no
hay una razón por la cual no le hacemos caso e inferencia… el problema de hume,, y los
hombres mortales…
Aclarar que el escepticismo de hume auque sea aplica como global no quiere detenrnos
de fomrar conocmiento sino solo iluminar uns sobria verdad que hará que no nos
confiemos demasiado y es que no podemos demostrar esto por la falta de existencia… a
menos que nos queramos poner platónicos y decir que estas leyes universales tienen una
forma de existencia abstracta.. son leyes del mundo que descubrimos de fomra distinta..
inmateriales y extratemporales… pero reales.. no ficciones deductivas
Con relación a lso números o leyes logicas o nos lleva al platonismo o pone reglas
especiales para ellos.. pero entonces tenemos que preguntarnos que las hace diferentes..
porque eso cuenta cono conomcineto ahí y luego no…
Sine embargo el conocimento peude depender ede hechos que no tienen relación causal
con p… zebras
El problema de Goldman
Fake barn country… el problema es que inclusio si su creencia es verdadera.. no es
confiable… porque es posible que esto no sea el caso
Por esto cambia a reliabilidsmo.. confianza… igual tiene probmeas

reliabilist
belief formin process… no necesita ser 100 pro ciento confiable…
cual es el mecanismo usado para obtener conocmietno
problema de la generalidad,, mecanismo relevante es general o especifico
fake barn.. para ver todos los graneros o solo ese granero

o loteria… hay una probabilidad… pero no es nuestro conocimetno probabilidades

qe tan confiable es que píerda.. es confiable la probabilidad.. pero no sabe si ha
perdido.. pero parece que si

Podemos hablar de conocimiento erroneo?... para todo el pasado cuanod nos

equivocamos solo creíamos saber?
Ruth millikan diría que si sabe que esta viendo un granero en el país de graneros falsos
Sobre los hechos falsos y el conocmiento.. podemos decir que sabemos algo en lo que
confiamos… o solo es cierto si la confianza viene a lugar.

Truth tracking fred dretske y Robert Nozick.. seguir el rastro de la verdad

Zebras… honest zoo… dodgy zoo
Si no hubiera p no creería en pe.. requerimiento de la sensibilidad
Si hubiera p.. creería en p requerimiento de la adherencia… caso de adivinar que
animal
Dharmotara y los autos de policía… pero no pasan esa preuba
Esta es la razón por la cual no sabes
Para saber no necestias solo estar en lo correcto,.,, sino haber estado en lo correcto en
otro mundo, en otras situaciones.. similares.
Diferencia entre saber y creer una creencia cierta
Otra vez problema de la la loteria… como lo vemos.. no sabemos
Epro en este caso si lo añadimos a Bunge que no ntenemos certezas del 100 por
ciento…. El conocimiento no es posible y lo que tenemos es solo probabilidad

Contraejemplo de nozick… abuela enferma.. no pasa las preuba pero parece que si
sabe… es decir ella cree que sabe… internalismo y externamlismo. En el caso de la
abuela tambnien tiene importancia el método… pero luego el escepticismo y la navaja
de occam
NAVAJA DE OCCAM… que tal si el nieto es un clon

Principio de cerrameinto para p

P
Pe entonce q
Si se p… se q
Condiconal es contrejemplo de principio de cerramiento.. usar el ejemplo de las zebras.
Sabes que es una zebra, sabes que ser una zebra implica que no es una mula.. y sin
embargo no saber que no se trata de una mula muy bien disfrazada
Sin embargo este aspecto implica que yo se que tengo manos… compureba que no soy
un cerebro en una cubeta… no estamos convencidos…

La teoría condicional del conocimiento puede mostrar que no sabemos que no somos
cerebros en una cubeta, dado que falla una condición necesaria para tal conocimiento, la
tercera: que, si no fuera verdad que no somos cerebros en una cubeta, no creeríamos que
no lo somos. La condición no se cumple porque, si fuéramos cerebros en una cubeta (a
los que se les provocan artificialmente experiencias), todavía creeríamos que no lo
somos. Por tanto, si la teoría condicional del conocimiento está en lo cierto, no sabemos
que no somos cerebros en cubetas. Una condición necesaria para tal conocimiento no se
cumple.
Podriamos serlo solo no lo sabemos
Por el mismo lado p entonces q.. si estoy en clases de epistemología.. entonces se que
no soy un cerebro en una cubeta.. el problema es que es necesario el principio de cierre
para esto
A pesar de ello, el análisis de Nozick puede usarse para mostrar que el lector sabe que
está sentado leyendo un libro de filosofía (por favor, siéntese usted antes de continuar).
En este caso se satisfacen las cuatro condiciones: es cierto que el lector está sentado,
etc.; el lector cree que está sentado, etc.; si no estuviera sentado, etc., no creería que lo
está; si estuviera sentado, etc., creería que lo está. El análisis muestra también, de una
manera semejante, que sabemos que, si estamos sentados leyendo un libro de filosofía,
no somos cerebros en una cubeta. De donde se sigue que, de acuerdo con la teoría
condicional del conocimiento, es posible saber que p y saber que p implica q sin saber
que q. Esta conclusión ¿no rompe directamente el principio de cierre [(Sap & Sa (p →
q)] → Sag.? Lo hace; pero Nozick es capaz de mostrar de una manera más general que,
según este análisis, el principio no es aceptable. La explicación descansa en los aspectos
más generales de una teoría sobre las condiciones en las que condicionales subjuntivos
como 3 y 4 son verdaderos.

Sherrilyn roush… tracking with closure

Internalismo y externalismo
Idealimso y empirismo
Justificacion doaxtica y proposicional.. si es parcialmente basada en buenas razones que
lo justifican es doxastica.. doxastica es operacional para los internalistas.. si el creer
mismo esta justificada
Por que la psíquica cree que esta justificada…. Pero en este caso no hay conocimiento
sin justificación para ella
Externalista…ningun argumento internalista va a prevenir conocimiento accidental no
importa cuanta evidencia internalista cite para justificar mi conocimiento
Bob 1 y bob 2.. hombre y cerebro conocen x
Para los internalists son igualmente justificados
Para los externalistas no
Bob 1 reliabist en sus sistemas… eso es cierto? Incluso si no tienen sentidos..

Acerca del conocimiento verdadero y los marcos de referencia… poker o magic.. cual
es la mejor jugada..?

Conocimiento primero…. Lo anterior de guethier era creencia primero

Que hay que añadirle a la creencia para que sea conocimiento
Conociiento,. Creencia verdadera justificada mas x.. que tal si todo
1994 la inescapabilidad de los contraejemplos de guethier.. linda zagzebski
Tripartito no es redudnante
Que es x.. no puede ser conocmiento porque haría de conocmiento igual creenica
verdadera justificada.. circular… petitio principii.. y no puede garantizar la verdad o si
no seria redudnate
Knowledge equals true belief plus x
No es redudnante
Creencias justificadas pueden ser falsas
Ni circular
Creencias justificadas pueden no ser conocimiento
Análisis reductivo
Crencia mas x.. da la suerte que es falso…. Leugo algo mas y da la suerte que es
verdadero… ejemplo de ver un reloj … que resulta esta roto… que resulta esta justo en
la hora que debiera marcar
Se aplica a todo análisis reduccionista del conocimiento.. que es lo que hemos intetnado
formalizar con los enunciados tripartitos y añadiendo clausulas…
Porque… algunos concomientos son básicos…quizas fue un error creer que la creencia
es una parte divisible del conocimiento
Timothy wiliamson… conocer es tanto un estado mental como creer… intentemso hacer
lo mismo que haciamso con el conocimento pero con la creencia.. que sucede… de
repente..es confuso.. sabemos que na creencia no tiene que estar justificada.. igual que
un gusto. Hay explicaciones o razones.. pero no las vemos como necesaras para un
gusto o si..?
Timothy Williamson.. creencia es una aproximación o un hecho fallido del conocmiento
Creencia es un derivado o un familiar,,, cosas redondas y el concepto de un circulo.. y
no es porque las cosas redondas esten hechas de círculos mas x
Creer. Tratar una proposiocn como si la supiéramos.. como si tuviéramos conocimiento
Sin embargo hay algo mas que hablar en la epistemología que el reuccionismo
Teoría d la acción, evidencia, expiación.. ni siquiera hemos resuelto el esceptisismo
Conocimiento es el mas genral estado mental… factico.. factive.
ESTADO MENTAL esperar,, creer.. de un agente, recordar, estar feliz,
arrepentirnos…algunos de ellos también se relacionona con la verdad
FACTIVO.. nos relaciona a un hecho.. no necesariamente causado por el
Todos los estados factivos son diferentes pero se relacionan a los hechos, al estado de
las cosas… otros.. son formas mas especificas de conocimiento
Ver. Conocer a travs de la visión
Recordar… conocer a través de la memoria
Especular
Justificacion.
Fundamentalismo problema de regreso epistemologico
Otras opciones osn infinitismo, escepticismo y coherentismo..
Fundamentalismo clásico
Divide nuestras creencias en dos grupos,. Necesitan apoyo y las que pueden apoyar a
otras sin necesitar ellas mismas ningún tipo de fundamentación. Hechos básicos y
complejos. Fundamentos epistemológicos o las estructuras que se construyen sobre esos
fundamentos.
El fundamentalismo clásico es empirista.. esto tiene que ver con los números y se
problematiza. Pero insiste en que una creencia que no trata de neustros propios estados
sensoriales, experiencia inmediata soo puede justificarse apelando a creencias que tratan
de ellos…. El problema de pitagoras y platon… cree que estas experiencias son
infalibles además.. no se como justifica las ilusiones.. por ser infalibles pueden sostener
el resto del conocimiento
Hay unas razones para no creer en esto.. pero exploremos esta posicon un poco mas
Argumento del regreso de justificaciones
Todos están de acuerdo en que algunas de nuestras creencias están justificadas por su
relación con otras creencias.. pero otra vez los problemas que veíamos antes como que
puede contar como justificación suficiente..
Normalmente se cree que esta relación es inferenicas.. cual es el problema de la
inferencia recuérdenme?
El argumento de regreso de justificaciones supone que ya que al igual que hay creencias
que se justifican inferencialmente debe haber algunas que lo hagan no inferencialmente,
esta suerte de conociminto básico como yo existo. Nos metemos un poco en el lenguaje
de la metafisica solo que en lugar de hablar de primeras causas hablamos de primeras
razones o un sustrato para el conocimiento. Por que es necesario que esten justificadas
no inferencialmente, por que si solo hay justificaciones condicionales, a esta justifiada
por b, b por c, et.. llegamos a una regresión infinita y nada esta justicfiado realmente.
Hacer un circulo tampoco nos ayuda… sigue siendo infinito y deja de ser lógico.. el
mismo problema que vimos con jtb creencia mas x. igual conocimento donde x no
puede implicar conocimiento… aunque pudiera ser un circulo virtuoso.. y da igual
podemos hacer conocimieno de todas formas
Podemos intentar demostrar que es falaz dancy lo hace de la siguiente manera la posible
ambigüedad de uno de sus pasos cruciales. La oración «Sólo hemos mostrado que A
está justificada si lo están B y C» podría querer decir, como supusimos anteriormente,
que habíamos mostrado que la justificación de A estaba condicionada la justificación
de B y de C; pero también podría querer decir que, cuando B y C están justificadas de
hecho, hemos mostrado que lo está A, es decir, que lo que es condicional no es la
justificación que hemos demostrado, sino el éxito de la propia demostración… pero esto
solo es en referencia a una posible ambiguedad

Infalibilidad y justificación
La infalibilidad de la base detiene la regresión. Sin embargo … tienen que ser infalibles
para ser creencias justificadas de un modo no inferencial? Esto abre las puertas a otros
tipos de fundamentalismo
Una de las razones más importantes para desear que las propias creencias clásicas
fueran infalibles es que tal cosa garantizaría que todas fueran verdaderas. ¿Tiene algún
propósito la búsqueda de esta garantía? Los principios de inferencia, por los que nos
movemos de creencias básicas a creencias no básicas, son falibles, en el sentido de que,
a veces, nos llevan de creencias verdaderas a falsas. (Recordemosel pollo de Russell
[Russell (1959), p. 35],
Por eso llegamos al fundamentalismo falibilista.. quien acepta que en ningún lugar ni en
nuestras experiencias bases fundacionales o en el método de desarrollo estamos a salvo
de la posibilidad del error… pensemos en el daltonismo..o una persona sin sentido del
olfato…internalismo vs externalismo una vez mas… pero si somos falibilistas que
significa esto para los números?
La preocuacion sobre la certeza de los conocimentos básicos recuerda a Kant.. solo que
desde el lado de la experiencia mientras Kant busca en el conocimiento sintetico a priori

CHISHOLM SI HAY TIEMPO

Fundamentalsimo sin infalibilidad
Esto puede descandenar en una versión mas débil que además de suponer igual puede,,
formas de justificación no inferencial que…
Las creencias básicas nunca están justificadas, ni siquiera en parte, por apelación las
creencias no básica.
Sobre ver un semáforo
aunque las creencias sobre nuestros propios estados sensoriales estén siempre
parcialmente justificadas precisamente por su propio objeto, no estuvieran justificadas,
completa y satisfactoriamente, a menos que se diera evidencia confirmatoria, o que no
hubiera evidencia refutante, al nivel no–básico…. Justificación por el objeto… que no
es inferencial… pero es causal?
Podría suponerse que todo esto es un intento de dar sentido a la idea empirista de que
nuestras creencias sobre la experiencia presente tienen una estabilidad e la que carecen
otras creencias, en virtud de lo cual son capaces de justificar esas otras creencias y
adecuarse así a la exigencia empirista de que (por expresarlo vagamente) todo el
conocimiento esté basado en la propia experiencia.
Cualquier fundamentalista tiene el deber de dar sentido a la posibilidad de que haya
creencias justificadas no inferencialmente . El requisito formal que impone el
argumento del regreso se vería satisfecho si hubiera creencias de uno de cualquiera de
estos tres tipos
Creencias que están justificadas por algo distinto a creencias… por ejemplo los objetos
que causan conocimiento?
Creencias que se justifican a si mismas…. Intuiciones natas??
Creencias que no necesitan justificación.. ficcionalismo.. hacer como si con axiomas
Detendrían la regresión, cualquiera propiedad formal como las anteriores necesita a su
vez fundamentarse en una propiedad epistemca mas fundamental como lo era la
infalibilidad… descartes indudables.. Lewis incorregible.. no se si es lo mismo que
infalible
Según mi punto de vista, una vez que admitamos que nuestras creencias sobre nuestros
estados sensoriales no son infalibles y pueden ser falsas, la incorregibilidad sería un
vicio más que una virtud. El pensamiento de que algunas creencias básicas son
incorregiblemente falsas es demasiado terrible como para tenerlo en cuenta. De igual
modo, podríamos preguntarnos cómo podría ser indudable una creencia falible, dado
que las creencias básicas están en relaciones inferenciales con creencias mucho más
interesantes sobre los objetos físicos, y tales creencias son ciertamente dubitables;
siempre existe la posibilidad de que alguien tenga una razón para dudarlas. Pero, si es
así, es difícil ver cómo la dubitabilidad de las creencias no básicas no e transmite a las
básicas sobre las que descansan; parece obvio que la falsedad de una creencia no básica
sería una razón para dudar la creencia básica sobre la que descansa la primera, una vez
admitido el hecho de que las creencias básicas pueden ser falsas.
En el caso de descartes y las matemáticas.. hasta cierto punto Kant también no nos
queda claro como pudieran relacionarse estas certezas indubitables o apodícticas al
conocimiento de la experiencia.. por esto es que el fundamentalsimo es empirista.. o
trata de serlo.. o si no una vez mas nos encontramos con el problema mente cuerpo
Lo de los objetos.. dic dancy aceptamos la idea de que los hechos pueden ser causas, la
dificultad ya mencionada de que los hechos universales no pueden causar creencias
universales no improta ahora, dado que no es probable que las creencias universales
sean básicas.
Otra posible versión de fundamentalismo sostiene que hay algunas creencias que nos
están dadas como «datos», y que están completamente justificadas a menos que surja
algo que refute su justificación (cf. el uso de la refutabilidad en 2.3). Podríamos
denominar esta justificación «prima facie» o «refutable»; es más débil que la que nos da
la indubitabilidad, dado que contempla la posibilidad de que haya razones en contra de
una creencia básica.
Estas son las versiones del fundamentalismo que no se ven afectadas por la falta de
infalibilidad a diferencia de las siguientes:
TRABAJO EN CLASE

NOMBRE:

*Podéis consultar el internet si lo creen necesario, sus notas, o los unos a los otros; sin embargo, cada
respuesta debe ser personal, es decir, debe reflejar su propio entendimiento, el cual, por su puesto, puede
ser similar al de un compañero de clase. En palabras más sencillas, no se copien los unos a los otros.

*No hay respuestas erróneas siempre en cuanto sinceramente hayan tratado de responder a la pregunta
o al ejercicio. Por ejemplo, 42 es una respuesta inaceptable para cualquiera de las preguntas y/o
ejercicios.

*Mantened las respuestas tan breves como os sea posible.

1. Para ser genuina una ciencia. ¿Debe ser infalible?

2. Dilucidar los conceptos, opinión, creencia y conocimiento
3. Si mantenemos la diferencia platónica entre doxa y episteme, opinión y
conocimiento cierto o ciencia seria cierto que solo podemos obtener opiniones
de los objetos físicos puesto que no son completos a la manera de las ideas o
formas platónicas, esto es, son mutables (a diferencia de las formas). Seria cierto
que solo podemos obtener conocimiento cierto de los objetos eternos (abstractos,
ideas, objetos matemáticos y lógicos). En que se diferencia la certeza de los
estudios formales y los facticos o naturales.
4. Definir sentido común y su relación con el conocimiento ordinario. A partir de
eso elucidar la validez del conocimiento científico ahí donde choca con el
sentido común como por ejemplo en algunos postulados de física relativista o
física cuántica. ¿Podéis pensar en otros postulados científicos que chocan con las
intuiciones del conocimiento ordinario (ingenuo)?
5. Después de haber estudiado varias interpretaciones de como pudiera ser posible
algo así como conocimiento justificado. ¿Creéis que es posible? ¿Por qué? ¿Qué
postulados usaríais para definir a grandes rasgos que cuenta como
conocimiento? ¿debe estar justificado’ Definir cada termino relevante para
vuestros postulados. Si nos decantamos por la imposibilidad del conocimiento o
conocimiento justificable ¿Por qué?, ¿Qué opciones nos quedan? ¿cómo
explicamos el éxito de ciertas ciencias si el conocimiento es imposible o en el
mejor de los casos bastante cuestionable?