SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO PENAL CON SUS ESPECIALIDAD EN

DELITOS ADUANEROS, TRIBUTARIOS, PROPIEDAD INTELECTUAL Y AMBIENTAL

DE LIMA

CALUDIA CAROLINA CARBAJAL, identificada con DNI 46613113,

con domicilio procesal en Jr. Contumaza …..; en el proceso
seguido en mi contra por Delito Contra los Derechos
Intelectuales- contra la Propiedad Industrial – Uso no autorizado
de una marca registrada de un producto sin autorización de su
titular ( artículo 222 del Código Penal) indico lo siguiente :

Que, interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia condenatoria, Resolución Nro. 14, de
fecha 28 de Mayo de 2019. Amparo mi recurso en lo establecido por el Art. 7° del D. Leg. Nro. 124,
Proceso Penal Sumario.

En tal sentido, solicito se revoque la sentencia condenatoria por adolecer de deficiencias insalvables en
la motivación fáctica y jurídica al momento de determinar la pena e imponer inhabilitación y
Reparación Civil. Sustento el medio impugnatorio en los siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTACION FACTICA

I.1 Hechos que se imputan a la sentenciada

Según el Informe Tecnico se concluyen que los productos incautados no son

originales. Es cierto dichos productos decomisados no son de la marca LV son productos
estilo LV que es muy diferente, son marcas chinas que se inspiran al diseño de LV., ni los
acabados, ni el asa, ni el estampado, tiene nada que ver, ni el precio ya que valen S/ 460
soles conforme lo acredita el Acta de Compra del bolso y Boleta de Venta 0002 Nro.
000004 comprado por El mismo demandante, obrante a fojas 166/174; en lugar de los
1000 euros que cuesta el ORIGINAL, es evidente que no es un REPLICA porque no tiene ni
por asomo el mismo estampado, incluso puede ser de Poliester o tela y poliuterano (PO),
un material sintético bastante similar al cuero, asimismo el precio razonablemente más
bajo que el corresponde en el comercio.
Caso del Tribunal de Nueva Yord, donde LV demando a la marca china MOB (My Other
Bag) por falsificar productos LV, el juzgado sentencio que estas bolsas no eran mas que
“parodias de una marca”.

Según el Acata de Verificacion e Incautacion-2017 obrante a fojas 338 mediante el cual se

intervino el local con representante del MP, el demandante entre otros; en dicho
operativo no