Errores Frecuentes en los informes psicológicos forenses

M.Sc. Carlos Saborío Valverde

Psicólogo Clínico y Forense
 Estudio de grisso (2010)

Muestra nacional de
informes forenses Se seleccionaron los
sometidos a la reportes que fueron Se creó un inventario
American Board of rechazados por un con los tipos de errores
Forensic Psychology panel de expertos más frecuentes
para certificarse como avanzados
especialistas
 Muestra utilizada

62 reportes forenses, escritos por 36 profesionales en

salud mental forense
Candidatos al diplomado o certificación en psicología
forense
Los reportes seleccionados para este estudio no
pasaron el filtro para la defensa oral de los mismos
Requisitos de los candidatos

Grado de doctorado

Experiencia profesional post-doctoral

Supervisión y educación continua

Aprobar un examen escrito

La revisión de muestras de trabajo

 Las diez fallas mas frecuentes en los reportes forenses escritos
(Porcentaje de reportes en los que se identificaron) (Grisso, 2010)

1. Opiniones sin suficiente explicación (56%)

• Las interpretaciones u opiniones principales fueron planteadas sin explicar suficientemente su base en los
datos o lógica (sin importar si los datos del reporte pudieron haber sustentado la opinión)
2. Propósito Forense poco claro (53%)
• El estándar legal, la pregunta legal o el propósito forense no fue escrito, no fue claro, era impreciso o
inapropiado
3. Problemas de Organización (36%)
• La información fue presentada de una manera desorganizada (usualmente sin una lógica razonable para su
secuencia)
4. Datos u opiniones irrelevantes (31%)
• Los datos y/o opiniones incluidos en el reporte no eran relevantes para la pregunta de referencia forense o
clínica
5. Fallas para considerar hipótesis alternativas (30%)
• Los datos permitían interpretaciones alternativas, sin embargo el reporte no ofreció explicaciones sobre el por
qué fueron descartadas (a menudo la alternativa entre estilo de respuesta/simulación, algunas veces sobre
diagnósticos)
 Las diez fallas mas frecuentes en los reportes forenses escritos
(Porcentaje de reportes en los que se identificaron) (Grisso, 2010)

6. Datos Inadecuados (28%)

• La pregunta de referencia, las circunstancias del caso, o la opinión final requería tipos adicionales de datos
que no se obtuvieron o no fueron reportados y para los que su ausencia no fue explicada en el reporte
7. Datos e Interpretaciones mezclados (26%)
• Los datos y las interpretaciones frecuentemente aparecieron juntos en la sección en la que se reportaron
los datos
8. Dependencia excesiva en una sola fuente de datos (22%)
• Una interpretación/opinión se basó completamente en una fuente de datos cuando se necesitaba la
corroboración con múltiples fuentes (a menudo la excesiva dependencia en el auto reporte del evaluado)
9. Problemas de lenguaje (19%)
• Múltiples instancias de jerga, frases tendenciosas o sesgadas, términos peyorativos o comentarios
infundados
10. Uso indebido de tests (15%)
• Los datos de pruebas psicológicas fueron utilizados de forma inapropiada a la hora de interpretarse y
aplicarse al caso o los tests no eran apropiados para el caso
 Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

• Proporcione información precisa sobre las

calidades del evaluador y los días de evaluación
• Describa la forma en que al evaluado se le
Sobre el informó del propósito de la evaluación y de los
límites de la confidencialidad
Material • Liste todas las fuentes de datos de la evaluación
• Establezca claramente el estándar legal que
Introductorio define el propósito forense de la evaluación
(incluyendo las preguntas específicas hechas al
evaluador)
 Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

Organización y Estilo
• Organice el reporte de forma que sea lógico y facilite la comprensión
del lector
• Reporte únicamente datos (no inferencias) en una sección basada en
datos del reporte
• Reporte inferencias y opiniones en otra sección (usando los datos
anteriores, sin incluir nuevos datos)
• Utilice un lenguaje que minimice el potencial para el sesgo o la
apariencia de juicios evaluativos ligeros
• Utilice lenguaje que será comprendido por personas no psicólogas,
teniendo la precaución de simplificar conceptos complejos y términos
técnicos profesionales
• Atienda la apariencia profesional del documento (evite errores
tipográficos, oraciones incompletas y coloquialismos)
 Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

• Obtenga y reporte todos los datos que son importantes para

responder la pregunta de referencia
• Reporte únicamente aquellos datos relevantes para la pregunta
de referencia
Reporte • Identifique claramente las distintas fuentes de datos al momento
de describir los datos
de • Evite la inclusión de datos “auto-incriminatorios” en reportes de
imputados con cargos penales pendientes
Datos • Incluya múltiples fuentes de datos, cuando sea posible, al
describir eventos, conductas y atributos del evaluado(a)
• Reporte los esfuerzos por obtener datos que finalmente no se
pudieron obtener y que podrían haber sido relevantes para el
caso
Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

Reporte de Pruebas Psicológicas (Datos e Interpretaciones)

• Si se usan datos de pruebas psicológicas obtenidas de

reportes anteriores, solamente reporte los datos relevantes
para la pregunta actual
• Emplee pruebas psicológicas basado en lo apropiado de las
mismas para responder las preguntas de referencia
• Al reportar datos de las pruebas, identifique puntajes y ofrezca
explicaciones de su significado normativo, pero no los
describa como atributos del evaluado
• Ofrezca interpretaciones de las pruebas solamente cuando el
test es apropiado para las circunstancias (edad, raza, validez
demostrada en contexto forense)
• Puntúe e interprete tests psicológicos apropiada y
consistentemente con sus límites y valores empíricos
 Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

• Responda la pregunta forense que se realizó en la

referencia
• Responda solamente las preguntas clínicas y forenses que
se hicieron en la referencia
• Proporcione una explicación clara para cada opinión o
Interpretaciones conclusión que ofrezca, resumiendo los datos relevantes y
cómo los mismos apoyan lógicamente su opinión
y Opiniones • Identifique interpretaciones alternativas que podrían ser
consideradas y explique cómo fueron utilizados los datos
para pesar estas interpretaciones contra la opinión ofrecida
• Describa cualquier forma importante en que sus datos o
interpretaciones dejan espacio para el error o para
interpretaciones alternativas
 Estrategias correctivas (Grisso, 2010)

• Proporcione interpretaciones y opiniones lógicas e

internamente consistentes (no contradictorias)
• Utilice múltiples fuentes de datos para buscar apoyo a
sus hipótesis
• Cuando las opiniones o recomendaciones requieren
Interpretaciones conocimiento especializado (condiciones médicas o su
tratamiento), exprese sus opiniones solamente en
y Opiniones asuntos en los cuales está calificado y es competente
• Cuando se utilicen los datos del auto-reporte del
evaluado como base de una opinión, ofrezca la opinión
solamente cuando otras fuentes de datos
razonablemente confiables ofrecen corroboración o
apoyo lógicamente consistente