El juicio clínico y las heurísticas cognitivas que impiden aprender de la experiencia

M.Sc. Carlos Saborío Valverde

Psicólogo Clínico y Forense
 Juicio Clínico (Garb,2003)

Estudios empíricos revelan

que puede ser
¿Más experiencia implica
sorprendentemente difícil
mayor probabilidad de
para los profesionales de la
juicios precisos?
salud mental el aprender de
la experiencia.
 Uso de Métodos Pseudocientíficos (Garb
y Boyle, 2015)
Los juicios y decisiones que
Profesionales en psicología
realizan los clínicos
clínica utilizan métodos
experimentados no son Los clínicos experimentados no
pseudocientíficos a menudo
generalmente más precisos que son por lo general más precisos
porque no descubren que estos
los que realizan los menos que los residentes o estudiantes
métodos no son válidos debido a
experimentados, cuando todos avanzados de posgrado.
su dificultad para aprender de
cuentan con idénticos conjuntos
la experiencia.
de información.

Estudios longitudinales han

Los resultados han sido mixtos al
demostrado que el
comparar los juicios de personas
entrenamiento es importante, lo
legas con el de clínicos
que reafirma la idea de la
experimentados o estudiantes de
dificultad para aprender de la
posgrado.
experiencia.
Impedimentos para aprender de la
experiencia (Garb y Boyle, 2015)

1 2
Especialistas de la salud mental se En este tipo de escenarios, se ha
enfrentan de manera rutinaria con demostrado con investigación que
tareas complejas de toma de los profesionales son susceptibles
decisiones en las que deben a numerosas influencias cognitivas
interpretar y manipular cantidades y ambientales que pueden resultar
grandes de datos para formular en juicios pobres y en un fracaso
impresiones diagnósticas. para aprender de la experiencia.
 Métodos en la Evaluación
(Garb,2003)

• Es importante realizar avances en la forma en

que la información obtenida en la evaluación se
utiliza para realizar juicios y tomar decisiones.

• Dos métodos generales para este propósito son:

• El Juicio Clínico y
• La Predicción Mecánica
Juicio Clínico (Garb,2003)

• Profesionales de la salud mental pueden hacer juicios

confiables y válidos si son cuidadosos acerca de la
información que utilizan, si evitan hacer juicios para
tareas que son extremadamente difíciles (tareas que
son tan difíciles que los clínicos son incapaces de
realizar juicios confiables y válidos) y si son cuidadosos
en cómo hacen sus juicios.
 • El cerebro humano tiene una capacidad limitada
para representar y procesar toda la información que
se le presenta, por lo que depende de técnicas tales
como dividir información (unir piezas individuales de
información en un todo significativo), atención
selectiva (atender a piezas específicas de
Arquitectura información mientras ignora otra información), y
procesamiento de arriba hacia abajo (procesamiento
cognitiva y el conceptual que usa el contexto para dar sentido a la
información) para procesar de manera eficiente la
cerebro (Zapf información.
• Procesamos activamente la información al prestar
y Dror, 2017) atención selectiva a aquello que consideramos
relevante e interpretamos esta información a la luz
de lo que ya sabemos. Este procesamiento de arriba
hacia abajo nos permite procesar de manera
eficiente mucha información y ocurre de manera
automática que está fuera de nuestro conocimiento
consciente.
 • El sistema cognitivo es
tal que procesa la
información de una
manera eficiente y
efectiva; sin embargo,
Arquitectura los mecanismos de
cognitiva y el cerebro acceso directo (atajos)
(Zapf y Dror, 2017) utilizados para hacerlo,
dan como resultado
vulnerabilidad al sesgo
y error.
 Impedimentos para aprender de experiencia(Garb,2003;
Garb y Boyle, 2015)

• Sesgos cognitivos
• Heurísticas cognitivas
Procesos
Cognitivos: • Procesos de Memoria
Impedimentos para aprender de
experiencia(Garb y Boyle,2015)
• Sesgos cognitivos: pre-concepciones o
creencias que pueden influenciar
negativamente la interpretación de los
datos disponibles
Impedimentos para aprender de
experiencia(Garb y Boyle,2015)

• Heurísticas cognitivas: son reglas simples o atajos

que describen la forma en que los clínicos realizan
juicios o decisiones de tratamiento (o ambas). Pueden
ser eficientes (simples y permiten juicios y decisiones
rápidas y con poco esfuerzo), pero falibles.
Impedimentos para aprender de
experiencia(Garb,2003)

• Memoria: no es posible que

los clínicos aprendan de su
experiencia, cuando la
memoria de esa
experiencia es incorrecta.
 • Las limitaciones de la memoria necesariamente
afectan la generación de hipótesis y la toma
de decisiones, especialmente si los
Limitaciones evaluadores solo confían en la memoria sin las
ayudas adecuadas para documentar
de la información que puede parecer poco
importante en el momento, pero que puede
Memoria volverse crítica más adelante.
(Neal y • Tomar notas cuidadosas puede ser una
estrategia de corrección prometedora, ya que
Brodsky, estas notas se pueden revisar después de un
período inicial de recopilación de datos
2016) exhaustivos para generar hipótesis alternativas,
que el evaluador puede intentar refutar,
concluyendo con la hipótesis más apta que
sobreviva ese análisis.
Confirmatorio
Exceso de Seguridad
Retrospectivo
Étnico
Género
Sesgo para percibir psicopatología

Tipos de Sesgos Cognitivos

Sesgo confirmatorio: ocurre cuando se
busca, se atiende y se recuerda
información que puede apoyar, pero no
contradecir las hipótesis iniciales.

Se hacen preguntas temprano en el

proceso, que puedan confirmar pero
no refutar las impresiones de un
cliente.

Impedimentos para aprender de experiencia:

Ejemplos(Garb,2003)
Estudio con psiquiatras viendo un video para llegar a
impresiones diagnósticas, reveló que muchos diagnósticos se
hicieron en los primeros 30-60 segundos.
Muchos de estos diagnósticos no cambiaron, aún cuando
recibieron evidencia desconfirmando esos diagnósticos.

Esta evidencia que desconfirmaba sus hipótesis iniciales era

ignorada o reinterpretada para que fuera consistente con las
creencias iniciales.

Sesgo confirmatorio
 “Sesgo confirmatorio forense” (Kukucka,
Kassin, Zapfb y Dror, 2017)
• Se han encontrado errores de la ciencia forense en muchos casos en que
personas inocentes fueron condenadas erróneamente por delitos. La
investigación sugiere que algunos de estos errores pueden deberse a un
sesgo confirmatorio, la tendencia a interpretar nueva información de
manera que confirme las creencias preexistentes.
• Décadas de investigación psicológica han establecido que la percepción y la
toma de decisiones son vulnerables a una serie de sesgos de confirmación
como se ve en la tendencia a buscar, seleccionar e interpretar
información en formas que validan las creencias o expectativas propias
preexistentes.
 • El “sesgo de confirmación
“Sesgo forense” resume las diversas
confirmatorio formas en que se ha demostrado
forense” que las creencias, los motivos y
el contexto situacional de cada
(Kukucka, uno afectan la recopilación y
Kassin, evaluación de evidencia
durante el curso de un caso
Zapfb y Dror, criminal.
2017)
 Sesgo cognitivo y ceguera: una encuesta global de
examinadores de ciencias forenses (Kukucha y otros, 2017)
• Los hallazgos sugieren que muchos examinadores solo tienen una apreciación
limitada del sesgo cognitivo o se consideran a sí mismos como impermeables.
En general, los encuestados creían que sus propios juicios eran casi infalibles,
incluido el 37% que informó una tasa de precisión del 100%.
• Aunque reconocieron que los examinadores a veces forman expectativas que
pueden influir en su análisis, negaron que estas expectativas afecten sus
conclusiones.
• Además, si bien la mayoría de los examinadores reconocieron que el sesgo
cognitivo era un motivo de preocupación en otros dominios forenses, menos
vieron su propio dominio como vulnerable, y aún menos se vieron a sí mismos
como vulnerables.
• Este patrón sugiere que muchos examinadores mantienen un punto ciego
sesgado: tienden a reconocer sesgos en otros mientras niegan la
existencia de esos mismos sesgos en sí mismos.
 Estudios indican que a
medida que aumenta la
información clínica, la
confianza de los
profesionales aumenta, Esta combinación de
aunque no aumente la sesgos le impide a los
precisión de sus clínicos atender a la
Se asocia mucho con el hipótesis, lo que sugiere información relevante de
sesgo confirmatorio. que el exceso de los datos de los
confianza conduce a los pacientes, lo que
profesionales a enfatizar contribuye a la
en la información que imprecisión diagnóstica.
confirma sus hipótesis
iniciales y a ignorar la
información que no las
apoya.

Exceso de Seguridad (Garb y Boyle,

2015)
 Se pueden generar hipótesis
cuando la persona evaluada
cumple al menos con algunos
de los criterios para un
diagnóstico, pero influencias
engañosas pueden estar
presentes.
Estas se pueden manifestar a
través de sesgos étnicos, de
clase social, de género, de
edad, de etiquetamiento, así
como a través de una tendencia
a “sobrepsicopatologizar” las
personas.

¿Cómo se formulan inicialmente estas

hipótesis diagnósticas?
Impedimentos para aprender de experiencia:
Ejemplos (Garb,2003)

Sesgo retrospectivo: describe cómo se generan

explicaciones para eventos que ya han ocurrido.
Después de que un evento se ha producido, la gente
tiende a creer que el evento estaba destinado a ocurrir
(pensamiento determinístico, no probabilístico).
Sucede cuando, una vez que se sabe lo que ha
ocurrido, se tiende a modificar el recuerdo de la
opinión previa a que ocurrieran los hechos, en favor
del resultado final.
Impedimentos para aprender de
experiencia: Ejemplos (Garb,2003)
• Disponibilidad heurística: describe cómo la
memoria selectiva puede conducir a un error
de juicio. Típicamente se recuerda solamente
información selectiva sobre un caso debido a
que es difícil (sino imposible) recordar todos
los detalles sobre un caso. Se tiende a
recordar los aspectos más llamativos o
inusuales (síntomas), especialmente si se
relacionan con un resultado de un test
(covarianza).
 Impedimentos para aprender de
experiencia: Ejemplos (Garb,2003)

Correlación ilusoria: ocurre cuando un

clínico cree que hay una correlación
entre eventos que no están realmente
correlacionados, lo están solamente de
forma débil o se correlacionan de manera
inversa de la asumida por el clínico.
Interpretación de los hallazgos de la evaluación
(Harris, 2017)
• Los Estándares Profesionales le advierten a los profesionales forenses la necesidad
de interpretar los datos imparcialmente y sin sesgo.
• Sin embargo, evitar el sesgo puede ser particularmente desafiante en el contexto de
un proceso adversarial, especialmente cuando se considera que los objetivos de la
ciencia con frecuencia son inconsistentes con la naturaleza de un proceso judicial.
• Los académicos han delineado posibles fuentes de sesgo de interpretación en las
evaluaciones psicológicas, que incluyen los relacionados con las heurísticas
cognitivas.
• Sin embargo, la ética profesional y las pautas requieren que los evaluadores
combatan el sesgo al emplear el método científico mediante la generación y prueba
de hipótesis alternativas y el pesaje de datos de manera objetiva.
• Los profesionales forenses éticos son conscientes de las posibles fuentes de sesgo
en el proceso de evaluación, particularmente en lo que se refiere a la recopilación e
interpretación de datos, y hacen esfuerzos razonables para explicar y minimizar
dicho sesgo.
 Encuestaron a 1,099 profesionales de
Sesgo salud mental que realizan evaluaciones
forenses para las Cortes u otros
cognitivo en la Tribunales.
evaluación Los evaluadores que habían recibido
forense de la capacitación sobre el sesgo tenían más
probabilidades de reconocer que el
salud mental sesgo cognitivo era un motivo de
(Zapf, preocupación, mientras que los
Kukucha, evaluadores con más experiencia tenían
Kassin y Dror, menos probabilidades de reconocer que
el sesgo cognitivo era un motivo de
2018) preocupación en la evaluación forense,
así como en sus propios juicios.
 Realizaron un estudio cualitativo
con 20 psicólogos forenses
Estrategias certificados de la American Board
de of Forensic Psychology (ABFP),
corrección seguido por una encuesta por
de sesgos correo a 351 psicólogos forenses
(Neal y con el fin de detectar métodos fijos
Brodsky, de concientización sobre el sesgo
2016) del examinador y las estrategias
utilizadas para emitir juicios
forenses.
 Estrategias de corrección de sesgos
(Neal y Brodsky, 2016)
Examinar críticamente las conclusiones (por ejemplo,
considerando hipótesis alternativas).
Investigar todos los datos relevantes antes de formarse una
opinión.
Basar las conclusiones y opiniones en datos robustos.
Consultar con colegas sobre temas de posible sesgo.
Asumir la responsabilidad personal de continuar aprendiendo
después de completar la capacitación y educación formal.
Continuar introspección sobre sesgos personales.
Tomar notas cuidadosas durante una evaluación.
Revisar la selección de palabras en los informes para editar
lenguaje sesgado.
Fomentar un compromiso continuo con la objetividad.
Observar a otros que manejan sus sesgos personales con éxito.
Tomarse el tiempo para pensar en la información de la evaluación
en lugar de escribir inmediatamente el informe.
Ser un consumidor activo de conocimiento científico.
Resistirse a los efectos de la lealtad.
Recibir formación didáctica explícita sobre objetividad.
Exponerse a la importancia de la objetividad a través de
la lectura de literatura profesional.
Controlar intencionalmente el sesgo existente.
Restringir conclusiones y opiniones a fundamentos
científicos.
Examinar los patrones de toma de decisiones
personales (por ejemplo, acuerdo con las preferencias
de la parte de referencia).
Evitar la “defensa” de la persona evaluada.
Utilizar métodos de evaluación estructurados.
Limitar el alcance de la consulta e centrarse en la
pregunta de referencia.
Desarrollar un sentido de orgullo sobre la propia
identidad profesional.
Desvincularse emocionalmente de los casos.
Aceptar referencias solo para los casos en los que el
sesgo es poco probable.
Limitar la empatía y la relación en casos forenses.
 • Recibir entrenamiento didáctico explícito sobre
la objetividad y la exposición a la importancia de
la objetividad a través de la lectura de literatura
Estrategias profesional fue valorado como útil o muy útil
• La distribución de la evaluación a lo largo del
efectivas tiempo es importante y tomarse el tiempo para
identificadas pensar en la información de la evaluación en
lugar de escribir inmediatamente el informe
por la literatura se consideró muy útil
percibidas • Uso de métodos de evaluación
estructurados.
como útiles por • El examen crítico de las conclusiones (por
ejemplo, considerando hipótesis alternativas)
los evaluadores fue la estrategia mejor calificada. Esta estrategia
forenses probablemente funcionará mejor al principio del
proceso de evaluación, durante la etapa inicial de
generación de hipótesis para desarrollar
hipótesis alternativas para realizar pruebas
durante todo el proceso de evaluación.