Rafael Alberto Zúñiga Mercado

MODELO ANÁLISIS DE PROVIDENCIA JUDICIAL

I. Identificación de la sentencia.
No. de Sentencia: T- 240/ 2016
Despacho Judicial que la profiere: Corte constitucional
Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Lugar y Fecha: Santafé de Bogotá D.C., 16 de mayo de 2016.
Radicación: T-5.283.342 AC.
Accionante/Demandante/ejecutante: Hamid Aljure Gaviria y Brayan Alexander
Yusti Mellizo
Demandado/Ejecutado/Acusado/Norma Artículo 82 de la Ley 45 de 1990
Acusada/Accionado:

Medio de Control/Proceso/Acción: Revisión extraordinaria de tutela.

Naturaleza del proceso: Constitucional.
II. Fundamentos de Hecho y de derecho.
Intervinientes: Cafesalud EPS.; Instituto Penitenciario y
Carcelario – INPEC.
Caso: EXPEDIENTE T-5.283.342.
El señor Hamid Aljure Gaviria interpuso
acción de tutela contra Liberty Seguros
S.A., por considerar que sus derechos
fundamentales a la salud, la vida, la
educación, la vivienda digna, la igualdad,
la vida digna, el mínimo vital y de
petición fueron vulnerados por dicha
entidad financiera al haber negado la
ejecución de la póliza de vida colectiva
adquirida bajo el argumento de
preexistencia y reticencia al momento de
perfeccionar el contrato.
EXPEDIENTE T-5.335.030.

El señor Brayan Alexander Yusti Mellizo,

por conducto de apoderado judicial,
interpone acción de tutela con el
propósito de obtener la protección de sus
derechos fundamentales al debido
proceso y a la igualdad, presuntamente
vulnerados por la entidad financiera
Colpatria Multibanca –seccional Cali- al
haber negado la ejecución de la póliza de
seguro de vida adquirida con el
argumento de preexistencia y reticencia
al momento de perfeccionar el contrato
de seguro.

Pretensiones los accionantes solicitan la protección de

sus derechos fundamentales a
la salud, vida, educación, vivienda digna,
debido proceso, igualdad, vida digna,
mínimo vital y petición; a través del
 reconocimiento del pago correspondiente
al contrato de seguros que celebraron con
las entidades aseguradoras.
Problema Jurídico: ¿Vulneraron las entidades demandadas los
derechos fundamentales de los accionantes al negar
la ejecución de las pólizas de seguro de vida
adquiridas bajo el argumento de una presunta
reticencia y preexistencia?
Postulados de Derecho: Artículos 86 y 241 de la constitución política de
Colombia; articulo 1058, 1158 del código de
comercio; artículos 11 y 12 de la ley 1328 de 2009.
III. Decisiones de Instancia
 Primera Instancia:
Respuesta al problema jurídico EXPEDIENTE T-5.283.342.

Declaró la improcedencia de la acción de tutela;

por lo tanto, consideró que no existía vulneración
de los derechos invocados por el actor.
EXPEDIENTE T-5.335.030.

Fundamentos (ratio decidendi): Se declara la improcedencia de la acción de tutela

debido a la característica de subsidiaridad de esta,
ya que en el presente caso existen otros
mecanismos para salvaguardar los derechos
invocados.
Salvamento de voto:
 Segunda Instancia:
Respuesta al problema jurídico EXPEDIENTE T-5.283.342.
Confirma la decisión del a- quo, por lo
tanto no considera que las entidades
financieras o aseguradoras hayan
vulnerado los derechos invocados por el
actor a través de la acción de tutela.
Fundamentos (ratio decidendi): EXPEDIENTE T-5.283.342.
Estimó que el accionante no demostró
encontrarse ante un perjuicio grave e
irremediable cuya urgencia permitiera
prescindir de los medios de reclamación
judicial ordinaria que dispone el
ordenamiento para estos efectos.
Salvamento de voto:
 Extraordinario
(Revisión eventual, casación, etc.):
Respuesta al problema jurídico Como respuesta al problema jurídico encontramos
que las entidades accionadas si vulneraron los
derechos fundamentales invocados por los
accionantes; ya que la buena fe se debe presumir
en los dos casos, no la mala fe como lo quisieron
hacer entender las aseguradoras; por consiguiente
se deben amparar por medio de la tutela las
pretensiones esbozadas por los actores.
Fundamentos (ratio decidendi):
Salvamento de voto:
IV. Precedente Jurisprudencial (Sentencias)

SU-961 de 1999, C-232 de 1997; C-269 de 1999; T-902 de 2013; C-776 de

2003; SU-995 de 1999; C-100 de 2014; T-419 de 2004; T-328A de 2012
V. Conceptos y/o definiciones jurisprudenciales.

ACCION DE TUTELA CONTRA ENTIDADES FINANCIERAS Y ASEGURADORAS-Procedencia

excepcional cuando prestan un servicio público o actividad de interés público.
CONTRATO DE SEGUROS-Enfoque constitucional.
CONTRATO DE SEGUROS-Definición y contexto

CONTRATO DE SEGUROS-Reiteración de jurisprudencia.

CONTRATO DE SEGUROS-Definición acogida por la Corte Constitucional.

CONTRATO DE SEGUROS EN EL DERECHO COMPARADO-Importancia

CONTRATO DE SEGUROS-Prohibición de cláusulas abusivas.

CONTRATO DE SEGURO DE VIDA GRUPO DEUDORES-Naturaleza/CONTRATO DE
SEGURO DE VIDA GRUPO DEUDORES-Elementos.
RETICENCIA O INEXACTITUD EN EL CONTRATO DE SEGURO.
PREEXISTENCIA EN EL CONTRATO DE SEGURO-Concepto.

DERECHO FUNDAMENTAL AL MINIMO VITAL-Protección constitucional.

ENTIDAD ASEGURADORA-Deber de solidaridad frente a las personas en estado de
vulneración o indefensión.
VI. Comentarios del autor.
La decisión de la corte de amparar los derechos rogados por los actores a través de la acción de tutela es
acertada, pues garantiza de esta manera el cumplimiento de los principios fundantes del ordenamiento
jurídico y concretamente de la actividad aseguradora; pues evita con ello los abusos indiscriminados de las
entidades financieras y/o aseguradoras que desean eximirse de responsabilidades haciendo uso de
tecnicismos o maniobras maliciosas en contra de sus asegurados.