PRACTICA VII

ESTUDIO DEL COEFICIENTE DE FRICCION EN CANALES

OBJETIVO.

Calcular los coeficientes de rugosidad de un canal de acuerdo a diferentes investigadores

con base en mediciones reales de caudal y parámetros hidráulicos.

Canal compuesto (rectangular trapezoidal)

PROCEDIMIENTO

A un determinado caudal, se mide los parámetros geométricos de cada canal (rectangular

y trapezoidal) correspondiente a la altura de la lámina de agua (Yn), la pendiente y las
dimensiones de cada uno. Los demás parámetros se calculan.

El procedimiento se repite hasta la sexta vez, luego se calcula los diferentes coeficientes
dados por diferentes autores.

Canal rectangular y trapezoidal.

Para el canal trapezoidal se tiene:

Z1=100.684 m

Z2=100.682 m

L=2 m
100.684−100.682
𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒( S 0) = = 0.001
2

La temperatura al momento de la práctica era de 21°C. La viscosidad cinemática será

equivalente a 0.0102 cm2/s

Para el talud lateral se tiene:

(64.2 − 33.5)
𝑧= 2 = 0.7106
21.6
Para calcular el caudal que circulaba por los canales se utilizo la ecuación de un canal circular
calibrado.

𝑐𝑚3
𝑄 = 582.88 ∗ 𝐻1.884
𝑠
Para h (altura del manómetro) = 1cm
 𝑐𝑚3
𝑄 = 582.88 ∗ 11.884 = 582.88
𝑠

Tabla 1 cálculo de caudales utilizados

lectura caudal
manómetro (cm3/s)
cm
1 582.880
2.2 2574.563
3 4618.230
3.3 5526.618
3.8 7209.273
5 12090.344

CALCULO DEL AREA MOJADA

𝐴𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝐴 = (𝑏𝑌𝑛 + 𝑧𝑌 2 ) = 33.5 ∗ 1.95 + 0.7106 ∗ 1.952 = 68.027 𝑐𝑚2

CALCULO DEL PERIMETRO MOJADO

𝑃𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝑂 = 𝑏 + 2𝑌𝑛 √1 + 𝑧 2 = 33.5 + 2(1.95)√1 + 0.71062 = 38.284𝑐𝑚

RADIO HIDRAULICO

𝐴𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝐴 68.027
𝑅= = = 1.777 𝑐𝑚
𝑃𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝑂 38.284

VELOCIDAD MEDIA

𝑄 582.880
𝑣𝑀𝐸𝐷𝐼𝐴 = = = 8.568 𝑐𝑚/𝑠
𝐴 68.027
COEFICIENTE C DE CHEZY

V  C R * S0

C  V / R * S 0  8.568 / 1.777 * 0.001  203.267 cm1/2/s

VELOCIDAD CORTANTE

V*  gRS f  980 *1.777 * 0.001

𝒗∗ = 𝟏. 𝟑𝟐𝟎 𝒄𝒎/𝒔
ESPESOR DE LA SUBCAPA LAMINAR

11.6 11.6 * 0.01

0   0.088 cm
V* 1.320

COEFICIENTE DE GANGUILLET Y KUTTER (n)

10 0.0155
230  
C

n S0
cm1/ 2
/s 
0.0155  n
1   230  
 S 0  R

C= Coeficiente de Chezy

Remplazando la pendiente se obtiene la siguiente fórmula:

𝐶
245.5 𝑛2 − 𝑛(245.5 − 𝑐) − 10 = 0
√𝑅

Es un polinomio de grado 2 utilizando la formula general para resolverlo se tiene

𝑐
(245.5 − 𝑐) ± √(245.5 − 𝑐)2 + 4 ∗ 245.5 ∗ ∗ 10
√𝑅
𝑛=
𝐶
491
√𝑅

Se obtienen dos respuestas la cual una de ellas es negativa, no se considera. Para Q=582.88 cm3/s
se tiene:
 (42.233) + √(42.233)2 + 1497389.045
𝑛= = 0.017
74869.452

COEFICIENTE DE BAZIN

C
870
10
cm1/ 2
/s 
1
R

Donde

870 √𝑅 870 √1.777

𝛼=( − 1) ∗ = ( − 1) ∗ = 0.437
𝐶 10 203.267 10

COEFICIENTE DE MANNING (n)

C
4.64 1/ 6
n
R cm 1/ 2
/s 
4.64 1 / 6 4.64
n R  *1.7771 / 6  0.0251
C 203.267

COEFICIENTE DE KUTTER

C
100 R
R
cm 1/ 2
/s  ; De donde
(100n  1) 
10
 100 ∗ √𝑅 √𝑅 100 ∗ √1.777 √1.777
( 𝐶 ) − 10 + 1 ( 203.267 )
−
10
+1
𝑛= = = 0.0152
100 100

FORMULA LOGARITMICA (𝜀 )

 6 R 
C  180 Log   cm 1/ 2
/s 
 a 

a = 0 / 7 si el conducto es hidráulicamente liso (CHL)

a =  /2 si el conducto es hidráulicamente rugoso (CHR)

a =  /2 + 0 / 7 cuando existen condiciones de transición o sea que hay influencia de la

viscosidad del fluido y de la rugosidad del conducto
6∗𝑅 6∗1.777
𝑎= 𝐶 = 203.267 = 0.792cm
10180 10 180

0 0.088
ɛ = 2 ∗ (𝑎 − 7
) = 2 ∗ (0.792 − 7
) = 1.559cm

DARCY – WEISBACH (f)

8* g
C
f

8∗𝑔 8∗980
𝑓= = 203.2672 = 0.190
𝐶2

REYNOLDS

4∗𝑅∗𝑉 4∗1.777∗8.568
𝑅𝑒 = = = 6090.134
 0.01
COLEBROOK-WHITE (𝜀 )

1   2.5 
 2 log   
f 12 R Re f 

−1
( ) 2.5
𝜀 = [10 2∗√𝑓
− ] ∗ 12 ∗ 𝑅
𝑅𝑒∗√𝑓

−1
( ) 2.5
𝜀 = [10 2∗√0.190 − ] ∗ 12 ∗ 1.777 = 1.497 𝑐𝑚
6090.134 ∗ √0.190

En la siguiente tabla se resume los demás cálculos:

Para el canal rectangular se tiene:

Z1=100.702 m

Z2=100.697 m

L=2 m
100.702−100.697
𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒( S 0) = = 0.0025
2

CALCULO DEL AREA MOJADA

𝐴𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝐴 = (𝑏𝑌𝑛) = 27.1 ∗ 1.32 = 35.772 𝑐𝑚2

CALCULO DEL PERIMETRO MOJADO

𝑃𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝑂 = 𝑏 + 2𝑌𝑛 = 27.1 + 2(1.32) = 29.74𝑐𝑚

RADIO HIDRAULICO

𝐴𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝐴 35.772
𝑅= = = 1.203 𝑐𝑚
𝑃𝑀𝑂𝐽𝐴𝐷𝑂 29.74

VELOCIDAD MEDIA

𝑄 582.880
𝑣𝑀𝐸𝐷𝐼𝐴 = = = 16.294𝑐𝑚/𝑠
𝐴 35.772
COEFICIENTE C DE CHEZY

V  C R * S0

C  V / R * S 0  16.294 / 1.203 * 0.0025  297.115 cm1/2/s

VELOCIDAD CORTANTE

V*  gRS f  980 *1.203 * 0.0025

𝒗∗ = 𝟏. 𝟕𝟏𝟕 𝒄𝒎/𝒔
ESPESOR DE LA SUBCAPA LAMINAR
 11.6 11.6 * 0.01
0   0.068 cm
V* 1.717

COEFICIENTE DE GANGUILLET Y KUTTER (n)

10 0.0155
230  
C

n S0
cm
1/ 2
/s 
0.0155  n
1   230  
 S 0  R

C= Coeficiente de Chezy

Remplazando la pendiente se obtiene la siguiente fórmula:

𝐶
245.5 𝑛2 − 𝑛(245.5 − 𝑐) − 10 = 0
√𝑅

Es un polinomio de grado 2 utilizando la formula general para resolverlo se tiene

𝑐
(236.2 − 𝑐) ± √(236.2 − 𝑐)2 + 4 ∗ 236.2 ∗ ∗ 10
√𝑅
𝑛=
𝐶
472.4
√𝑅

Se obtienen dos respuestas la cual una de ellas es negativa, no se considera. Para Q=582.88 cm3/s
se tiene:

(−60.915) + √(60.915)2 + 2559361.595

𝑛= = 0.012
127968.0798

COEFICIENTE DE BAZIN

C
870
10
cm
1/ 2
/s 
1
R

Donde

870 √𝑅 870 √1.203

𝛼=( − 1) ∗ = ( − 1) ∗ = 0.212
𝐶 10 297.115 10
COEFICIENTE DE MANNING (n)

C
4.64 1/ 6
n
R cm 1/ 2
/s 
4.64 1 / 6 4.64
n R  *1.2031 / 6  0.016
C 297.115

COEFICIENTE DE KUTTER

C
100 R
R
cm 1/ 2
/s  ; De donde
(100n  1) 
10

100 ∗ √𝑅 √𝑅 100 ∗ √1.203 √1.203

( 𝐶 ) − 10 + 1 ( 297.115 )
− 10 + 1
𝑛= = = 0.013
100 100

FORMULA LOGARITMICA (𝜀 )

 6 R 
C  180 Log   cm 1/ 2
/s 
 a 

a = 0 / 7 si el conducto es hidráulicamente liso (CHL)

a =  /2 si el conducto es hidráulicamente rugoso (CHR)

a =  /2 + 0 / 7 cuando existen condiciones de transición o sea que hay influencia de la

viscosidad del fluido y de la rugosidad del conducto

6∗𝑅 6 ∗ 1.203
𝑎= 𝐶 = 297.115 = 0.161 𝑐𝑚
10180 10 180

0 0.068
ɛ = 2 ∗ (𝑎 − 7
) = 2 ∗ (0.161 − 7
) = 0.3026cm
DARCY – WEISBACH (f)

8* g
C
f

8∗𝑔 8∗980
𝑓= = 297.1152 = 0.089
𝐶2

REYNOLDS

4∗𝑅∗𝑉4∗1.203∗16.294
𝑅𝑒 =
 = 0.01
= 7840.673

COLEBROOK-WHITE (𝜀 )

1   2.5 
 2 log   
f 12 R Re f 

−1
( ) 2.5
𝜀 = [10 2∗√𝑓
− ] ∗ 12 ∗ 𝑅
𝑅𝑒∗√𝑓

−1
( ) 2.5
𝜀 = [10 2∗√0.089 − ] ∗ 12 ∗ 1.203 = 0.288 𝑐𝑚
7840.673 ∗ √0.089

Los demás cálculos se encuentran consignados en la siguiente tabla:

ANALISIS DE RESULTADOS

Tabla 2 valores promedios para el canal trapezoidal

coeficientes valor
promedio
C 410.971
(cm0.5/s)Chezy
n Manning 0.015
n K-G 0.013
α (Bazin) 0.232
n Kutter 0.013
f(D-W) 0.046
ɛ (cm) C-W 0.370
a (cm) log 0.204
ɛ (cm) log 0.394
Si se toma el valor para n de 0.012 según la tabla VII.1 (valores del coeficiente n para las
expresiones de Kutter, Kutter-Ganguillet y Manning) de las guías de laboratorio, al
compararlos con los valores promedios se observa que andan alrededor de ese valor que
corresponde a canales de concreto con revestimiento liso.

Para que n fuese igual al teórico utilizando Manning la pendiente tendría que ser igual a:
1/ 6
4.64 * 1.777
C  425.55m0.5 / s
0.012

Luego

𝑣2
𝑠0 = 2
𝑐 𝑅
Todo esto para Yn=1.95cm

8.5682
𝑠0 = = 0.0002
425.552 ∗ 1.777
Para Kutter se tendría una pendiente
C
100 1.777

 214.47 cm1 / 2 / s 
1.777
(100 * 0.012  1) 
10

8.5682
𝑠0 = = 0.0009
214.472 ∗ 1.777
Para Kutter-Ganguillet se tiene:

0.0155
1063.33 
8.568

S0
cm 1/ 2
/s 
1.777 S 0  0.0155  0.012
1   230  
 S 0  1.777

Remplazando el valor de n y las demás variables se tiene la siguiente ecuación:

3 1
1063.33𝑠0 2 − 19.735𝑠0 + 0.0155𝑠0 2 − 0.0009 = 0

Cuya solución para s0 es de 0.0004.

Tomando el valor de C obtenido de Manning con n de 0.012 se tiene un f de

8∗980
𝑓 = 425.552=0.044

Comparado con el promedio obtenido no difiere mucho.

La rugosidad absoluta promedio obtenida por Colebrook-White tampoco difiere mucho de

la obtenida por el método logarítmico lo que permite garantizar que en promedio el valor
real puede estar por esos valores.

Para la sección de canal rectangular se tiene los siguientes valores promedio:

Tabla 3 valores promedios para canal rectangular

coeficientes valor
promedio
C 590.915
(cm0.5/s)Chezy
n Manning 0.010
n K-G 0.009
α (Bazin) 0.084
n Kutter 0.011
 f(D-W) 0.031
ɛ (cm) C-W 0.048
a (cm) log 0.032
ɛ (cm) log 0.084
Los valores correspondientes a la n están mostrando que el canal tiene un revestimiento
muy liso, según la tabla VII.1 correspondiente a n=0.010 esto sería posible si la pintura con
la cual está pintado el canal ocasionara este efecto. Además según los cálculos realizados
la pendiente de la solera tiene un notable efecto sobre este coeficiente; para verificar esto
se da un valor teórico de n igual 0.012 correspondiente a canales de concreto con
revestimiento liso.

Repitiendo lo mismo que para el canal trapezoidal se tiene:

Para que n fuese igual al teórico utilizando Manning la pendiente tendría que ser igual a:
1/ 6
4.64 * 1.203
C  398.76m0.5 / s
0.012

Luego

𝑣2
𝑠0 =
𝑐2𝑅
Todo esto para Yn=1.32cm

16.2642
𝑠0 = = 0.0014
398.762 ∗ 1.203
Para Kutter se tendría una pendiente

C
100 1.203

 354.18 cm1 / 2 / s 
1.203
(100 * 0.012  1) 
10

16.2642
𝑠0 = = 0.0018
354.182 ∗ 1.203
Para Kutter-Ganguillet se tiene:
 0.0155
1063.33 
16.264

S0
cm 1/ 2
/s 
1.203S 0  0.0155  0.012
1   230  
 S 0  1.203

Remplazando el valor de n y las demás variables se tiene la siguiente ecuación:

3 1
1063.33𝑠0 2 − 52.145𝑠0 + 0.0155𝑠0 2 − 0.0025 = 0

Cuya solución para s0 es de 0.0025.

Tomando el valor de C obtenido de Manning con n de 0.012 se tiene un f de

8∗980
𝑓 = 398.762=0.049

Ahora comparando los coeficientes obtenidos en los canales se tiene

Tabla 4 cuadro comparativo canal trapezoidal vs rectangular

coeficientes valor promedio canal valor promedio canal

trapezoidal rectangular
C (cm0.5/s)Chezy 410.971 590.915
n Manning 0.015 0.010
n K-G 0.013 0.009
α (Bazin) 0.232 0.084
n Kutter 0.013 0.011
f(D-W) 0.046 0.031
ɛ (cm) C-W 0.370 0.048
a (cm) log 0.204 0.032
ɛ (cm) log 0.394 0.084
Para el coeficiente de resistencia al flujo de Chezy es mucho mayor en el rectangular que
el trapezoidal, posiblemente la diferencia radica en que las condiciones del lecho del canal
son diferentes además la velocidad de flujo del canal rectangular es mayor para un mismo
caudal que la del trapezoidal.

En los demás coeficientes de los diferentes autores, se nota una buena diferencia esto
puede ser posible a la propagación de errores que se pudo producir en la toma de medida
de los parámetros para los cálculos además los comportamientos de los canales son
diferentes ya que para un mismo caudal los parámetros hidráulicos son diferentes.
Para diferentes caudales se determino diferentes comportamientos hidráulicos del
conducto; para el caso del canal trapezoidal domino el estado de transición donde los
efectos viscosos y de la rugosidad del conducto. En el canal rectangular por el contrario se
determino que era un conducto hidráulicamente liso (CHL) donde los efectos de la
rugosidad son despreciables. Esto es debido a que los valores de la rugosidad absoluta del
canal rectangular son mucho menores que los del trapezoidal como se visualiza en la
tabla 4.

CONCLUSIONES

• Al aumentar los caudales se observa que el comportamiento hidráulico del conducto

cambia de hidráulicamente rugoso a Hidráulicamente liso, lo que hace difícil la
comparación de los coeficientes con las tablas porque estos varían para cada caudal.

• Para un mismo caudal y secciones diferentes de canal construidos del mismo material
se observa que las características varían debido a los parámetros hidráulicos ya que
son diferentes.

• Para un mismo parámetro utilizando diferentes autores se observa que los que mayor
tienen correlación son los de Kutter y Kutter-Ganguillet según los datos obtenidos en el
laboratorio.

• En el canal rectangular para ciertos caudales se obtuvieron valores de rugosidad

absolutos negativos esto puede ser debido a errores cometidos en las medidas de los
parámetros como la pendiente del canal puesto que teóricamente el menor valor debe
ser de cero.