ENSAYO FINAL: ¿CRECIMIENTO Ó BIENESTAR?

KATHERYN ROJAS MAHECHA

CODIGO 040250052010

UNIVERSIDAD DEL TOLIMA

ECONOMIA

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONOMICO

IBAGUÉ

2011
 ¿Crecimiento ó bienestar?

Adam Smith (1723-1790) Nació en Kircaldy, Escocia, fue un académico que

integró la economía, con la política, la sociología y la historia por medio de su
metodología de teoría deductiva y descripción histórica, su principal objeto fue el
desarrollo económico y las medidas que se debían adoptar para promover la
riqueza de una nación, que plasmo en su gran obra An Inquiry into the Nature and
Causes of the Wealth of Nations(1776), que marco el comienzo de toda una
corriente y le dio el título de fundador de la economía.

Él aceptaba que el libre mercado no generaba óptimos resultados sociales, pero lo

encontraba más eficiente que el Estado y su corrupción. Con su teoría de la mano
invisible Smith planteaba que el ser humano al buscar su interés personal
promovía el bienestar de la sociedad sin intervención del Estado, muchos países,
especialmente Estados Unidos, se han dejado influenciar en la actualidad y han
puesto en práctica la política de laissez faire y dejar que el mercado asigne los
recursos escasos, ahora bien puede que ésta sea la mejor teoría del crecimiento
pero ¿pasara lo mismo con el bienestar?

Smith desarrollo un concepto que ha ayudado a estructurar su modelo, los

mercados competitivos, que tienen como características el tener muchos
compradores y vendedores en el mercado, libre movilidad de capital y la libre
información del mercado, así en el largo plazo se llegaría al precio natural, donde
los compradores adquieren lo que necesitan al mínimo coste posible y habrían las
máximas tasas de crecimiento económico, en ausencia del Estado; Se sabe que
en la realidad estas características no se cumplen, sería algo muy difícil de llevar a
cabo, además el mundo está dominado por las grandes empresas que
monopolizan los mercados y los gobiernos, donde las oportunidades de trabajo se
encuentran en abundancia en oficios poco calificados y remunerados, y donde las
altas tasas de beneficios económicos se encuentran en manos de los pocos
dueños del mundo, como el mismo Smith lo decía sólo en condiciones de
competencia perfecta se distribuyen correctamente los recursos por medio del
libre mercado, además él afirmaba que el Estado debía de encargarse de asuntos
como la defensa nacional, infraestructura vial, educación, justicia y registro civil, ya
que no eran áreas rentables para los capitalistas, si esto es cierto ¿Por qué tanta
insistencia del gobierno en privatizar la educación y la salud? Y ¿Por qué si sólo
en condiciones netamente teóricas se cumple el crecimiento económico se sigue
éste modelo en la actualidad?

La respuesta es casi obvia, los intereses económicos de pocos lideran el mundo

por medio de la política, el humano puede llegar a cualquier método para lograr
sus objetivos, y esto puede incluir el subordinar a otros, si los más ricos del mundo
quieren seguir siéndolo y aumentar cada vez más su riqueza, teniendo el poder
para hacerlo ¿para que cambiarían de modelo?, y aunque ya en la actualidad se
empieza a indagar sobre la validez del capitalismo queda mucho tiempo para
derrumbarlo y buscar algo más justo con toda la población.

Por ejemplo,…”En el 2009, Max Neef, premio Nobel de Economía, en una

magistral conferencia en España, lanza unas cifras y comentarios al modelo
económico mundial que dejan perpleja a la humanidad y con muy pocos
argumentos para no actuar… Mientras la FAO saca un informe en que el que
estima que en el mundo 1.000 millones de personas mueren al año por hambre y
desnutrición producto de la pobreza, y que se requieren aproximadamente 30.000
millones de dólares anuales para ayudar a salvar esas vidas. Simultáneamente,
expone, que la acción concertada de seis bancos centrales de USA, UE, Japón,
Canadá, Inglaterra y Suiza solicitan recursos para salvarse de sus quiebras...unos
años después se completa un paquete total de rescate de 17 trillones. Al hacer la
división de estos recursos entre los 30.000 millones de dólares que calcula la FAO
para combatir el hambre, se tendrían 600 años sin hambre en el mundo”….1

Antes de contrastar con la realidad el crecimiento económico y el bienestar social,

es importante mirar las causas del primero según Adam Smith, para él la riqueza
de una nación depende de la productividad del trabajo y la proporción de

1
Tomado de http://nidia-esperanza-acero-torres.suite101.net/pobreza-e-inequidad-promueve-modelo-
economico-mundial-a30703 “pobreza e inequidad promueve el modelo económico mundial” por Nidia
Esperanza Acero Torres escrito el 27 de Noviembre de 2010, consultado el 11 de Marzo de 2012 a las
4:35pm
trabajadores que tienen un empleo útil o productivo, la primera depende de la
especialización y la división del trabajo y ésta a su vez, depende de la extensión
del mercado y la acumulación de capital, entre más grande sea un mercado
existen mayores oportunidades de vender, más ganancias y más división del
trabajo; Ahora entre mayor sea la proporción de trabajadores con un empleo
productivo, es decir que se dedica a la producción de bienes vendibles y tangibles,
mayor es la riqueza de una nación, y entre más acumulación de capital haya más
trabajadores productivos se pueden contratar, en éste contexto Smith excluye los
servicios, ya que los califica como trabajo improductivo.

De aquí la importancia que le da Smith a los capitalistas, ya que son los únicos en
la sociedad que acumulan capital, que a fin de cuentas es la principal causa del
crecimiento económico, además de ser los actores que proporcionan las fuentes
de trabajo y las maquinas y materias primas para realizar los procesos de
producción, pero Smith y sus seguidores nunca examinaron la calidad de vida de
las personas frente a los aumentos de producción, algunos incluso de bienes que
pueden perjudicar a la sociedad, como los cigarrillos y el alcohol.

Incluso el mismo Smith declaraba que la división del trabajo podía acarrear
consecuencias negativas para los trabajadores, ya que deben hacer tareas
repetitivas que con el tiempo se vuelven monótonas, y convierten al ser humano
en una máquina, pero es que ésta mala fortuna sólo la tienen la clase obrera, y
además con baja remuneración, donde sólo les alcanza para cubrir algunas de sus
necesidades, por lo que ha llevado a una pobreza extrema en algunas familias e
incluso al trabajo infantil.

Quizás Adam Smith nunca llego a pensar que llegaría tan lejos la codicia del
humano, tan lejos que se prefiere dejar pasar hambre y dolencias, antes de
compartir las riquezas, y es que en la actualidad más de una empresa totalmente
capitalista ha tenido problemas por las bajas condiciones en las que se tienen a
los empleados, los índices de pobreza y desigualdad cada vez son mayores, y
todo sigue, es como si la conciencia se les hubiera ido, este es un mundo regido
por el dinero, y quien no subordina es subordinado, es una lucha del más fuerte,
del más estratega, el que pueda acumular más, y con el dinero que se ganó
disfrutar los placeres que se le ofrecen en este mundo, eso sí, teniendo corazón
de piedra.

Por cuestiones de simplicidad se muestra un gráfico que muestra el ciclo del

crecimiento económico según Adam Smith:

Mayor
Mayor
producción
productividad

Salarios más
División del
altos
trabajo

Mayor Mayor renta

acumulación per cápita
de capital

Niveles más
Mayor altos de
riqueza de consumo
una nación anual

Tomado de: Robert B. Ekelund, Jr y Robert F. Hérbert; Historia de la teoría económica y de su método, Tercera edición;
Editorial Mc Graw Hill, capitulo 5, pág., 128.

Analizada ya la teoría de Smith sobre el crecimiento, es importante ver que pasa

en la actualidad y por qué es tan terrible dejar todo en manos del libre mercado, o
más bien de los capitalistas; primero se muestra el crecimiento económico mundial
a partir de 1980, y luego se contrasta con un mapa que muestra el índice de Gini
en el 2007, el cual mide la desigualdad, en el 2007 se creció en un 5%, pero más
de la mitad de los países del mundo especialmente Latinoamérica y África tiene un
coeficiente de desigualdad de 0,40 a más de 0,60, siendo 0 la perfecta igualdad y
1 la perfecta desigualdad, estas cifras son escandalosas en comparación a este
crecimiento que de otro punto de vista se ve muy deseable.
Crecimiento economico mundial desde 1980 hasta 2010

Tomado de http://www.ofertasbancarias.es/index.php?name=Content&pid=8, el 11 de Marzo de 2012, a las

9:20pm

Índice de Gini de 2007, mapa esquemático de países según su nivel de igualdad

de ingreso

< 0,25 0,25 ↔ 0,29 0,30 ↔ 0,34 0,35 ↔ 0,39 0,40 ↔ 0,44 0,45 ↔0,49 0,50
↔ 0,54 0,55 ↔ 0,59 ≥ 0,60 Sin datos

Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini, el 11 de Marzo de 2012, a las 9:25pm

Sería lógico pensar que este crecimiento es un promedio y que no todos los
países crecieron a ese nivel tan elevado, pero …” En 1965, antes de que se
implementara el modelo de globalización el ingreso per cápita de los siete países
más ricos del mundo llamados "Grupo de los siete" G7 superaba en 20 veces a los
siete países más pobres, en 1999 más de 20 años después de implementar la
globalización este factor se aumentó a 39 veces, y en el 2009 se calcula que
supera las 50 veces….En síntesis, la apertura económica que derrumbó las
barreras arancelarias que protegían a los países más pobres, al contrario de lo
que se pretendía aumentó la inequidad y la pobreza entre los países”….2, incluso
en Colombia el crecimiento económico en ese año fue del 6,9%, más alto que el
promedio, pero su índice de Gini fue del 0,58, estando entre los 10 primeros
países con más desigualdad en el mundo, y entre los 3 primeros de
Latinoamérica, según se puede corroborar en la gráfica.

La conclusión que queda después de todo esto, es que el modelo de Adam Smith,
guía del modelo actual, cumple muy bien con su objetivo de promover el
crecimiento económico , aunque ya se han vivido varias crisis, pero no cumple con
que es para la riqueza de toda la nación, sin embargo si lo es para los pocos
dueños del mundo, el resto, la mayoría, seguirá siendo más pobre, con
condiciones bajas de vida y con sueños nunca realizados, es hora de pensar si
realmente vale la pena dejar morir a muchos de hambre por los ostentosos e
inútiles lujos de pocos, ó ya es hora de pensar en un sistema más equitativo con
toda la población, y por sobre todo que devuelva la moral y la calidad humana, es
tiempo de preguntarse que se prefiere ¿crecimiento ó bienestar?.

2
Tomado de http://nidia-esperanza-acero-torres.suite101.net/pobreza-e-inequidad-promueve-modelo-
economico-mundial-a30703 “pobreza e inequidad promueve el modelo económico mundial” por Nidia
Esperanza Acero Torres escrito el 27 de Noviembre de 2010, consultado el 11 de Marzo de 2012 a las
10:21pm
 BIBLIOGRAFIA

David C. Colander y Harry Landreth; Historia del pensamiento económico; cuarta

edición; Editorial Mc Graw Hill, capitulo 4.

http://nidia-esperanza-acero-torres.suite101.net/pobreza-e-inequidad-promueve-
modelo-economico-mundial-a30703; Nidia Esperanza Acero Torres, “pobreza e
inequidad promueve el modelo económico mundial” 27 de Noviembre de 2010.

Robert B. Ekelund, Jr y Robert F. Hérbert; Historia de la teoría económica y de su

método, Tercera edición; Editorial Mc Graw Hill, capitulo 5.

http://www.ofertasbancarias.es/index.php?name=Content&pid=8.

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini.