Está en la página 1de 97

Bogotá D.C.

, 11 de noviembre de 2020

Señor Juez
PENAL MUNICIPAL
(REPARTO)
Ciudad

Ref.: Acción de tutela


Accionante: Iván Cepeda Castro
Accionados: Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno

Yo, Iván Cepeda Castro, mayor de edad, identificado como aparece al pie de mi firma,
con domicilio en la ciudad de Bogotá, actuando en nombre propio, amparado en el
artículo 86 de la Constitución Política y en el decreto 2591 de 1991 que lo reglamenta,
acudo a este despacho judicial con el fin de interponer acción de tutela en contra de
Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, por violación de
mis derechos fundamentales a la dignidad humana, la honra, el buen nombre, el
derecho a la intimidad, la presunción de inocencia como garantía integrante del
debido proceso constitucional y a la imagen como derecho implícito de la garantía
constitucional al libre desarrollo de la personalidad y como derecho autónomo, en
tanto afecta mi dignidad humana y mis garantías constitucionales al buen nombre, a
la intimidad y a la honra, de conformidad con los hechos que narro a continuación:

I. CONTEXTO

Durante los últimos años he sido víctima de una campaña sistemática de desprestigio
y difamación, perpetrada por militantes y simpatizantes del actual partido de
Gobierno, Centro Democrático, del que el exsenador Álvaro Uribe Vélez forma parte.
Esta campaña ha ido precedida de divulgación de información falsa y calumniosa,
utilizando para ello medios masivos de comunicación e interponiendo acciones
judiciales en mi contra.

El exsenador Uribe en el 2012 instauró denuncia en mi contra ante la Corte Suprema


de Justicia y, en el 2013, queja disciplinaria ante la Procuraduría General de la Nación,
en las que me acusaba de recoger falsos testigos en las cárceles y de haber
presuntamente cometido los delitos de abuso de la función pública, fraude procesal y
calumnia agravada. El 16 de febrero de 2018, la Corte Suprema de Justicia dictó auto
inhibitorio a mi favor1 y el 30 de julio de 2018 la Procuraduría General de la Nación me

1
[El Tiempo] “Archivan proceso contra Cepeda por supuesta manipulación de testigos”. Publicado el 16
de febrero de 2018. Disponible en: https://www.eltiempo.com/justicia/cortes/corte-archiva-caso-
contra-ivan-cepeda-por-manipulacion-de-testigos-contra-uribe-183720
absolvió de responsabilidad disciplinaria, decisión que confirmó mediante
providencia de 11 de junio de 20202.

En la decisión adoptada en el 2018 por la Corte Suprema de Justicia, no solamente se


dispuso archivar la indagación preliminar que adelantaba en mi contra, sino que
ordenó, compulsar copias para que se investigara penalmente al entonces senador
Uribe Vélez, por cuanto existían evidencias de que este último presuntamente habría
incurrido en manipulación de testigos3.

De otra parte, en el 2016, el Consejo de Estado negó la solicitud de pérdida de mi


investidura, como Senador de la República4, que había sido interpuesta por el
ciudadano Fernando Alameda Alvarado, quien para esa época era director del Centro
de Pensamiento Primero Colombia5, instituto de pública cercanía al señor Uribe
Vélez.

En julio de 2018 la Corte Suprema de Justicia dio inicio a una investigación formal en
contra del entonces senador Álvaro Uribe Vélez y el representante a la Cámara, Álvaro
Hernán Prada, quienes los días 8 y 9 de octubre de 2019, fueron vinculados
formalmente al proceso, por haber incurrido presuntamente en los delitos de fraude
procesal y soborno en actuación penal en concurso homogéneo y sucesivo.

En esa investigación, el 3 de agosto de la anualidad, la Sala Especial de Instrucción de


la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, resolvió la situación jurídica de Álvaro
Uribe Vélez y ordenó su privación de la libertad, mediante detención domiciliaria.
Investigación en la que actúo como víctima y que ahora se adelanta ante la Fiscalía
General de la Nación, dado que el procesado Uribe Vélez, el 18 de agosto pasado,
renunció a su investidura como Senador de la República, con el propósito de que el
Alto Tribunal perdiera competencia para investigarlo.

A partir de ese momento, Álvaro Uribe Vélez y sus hijos Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno han liderado una campaña de descrédito en mi contra, en
Colombia y en los Estados Unidos de América, que vulnera mis derechos
fundamentales a la dignidad humana, la honra, el buen nombre, el derecho a la

2
[RCN Radio] “Procuraduría absolvió al senador Cepeda en caso de presunta manipulación de testigos”.
Publicado el 25 de agosto de 2020. Disponible en: https://www.rcnradio.com/judicial/procuraduria-
absolvio-al-senador-cepeda-en-caso-de-presunta-manipulacion-de-testigos
3
[RCN Radio] “Corte compulsó copias para que investiguen al expresidente Álvaro Uribe”. Publicado
el 17 de febrero de 2018. Disponible en: https://www.rcnradio.com/judicial/corte-compulso-copias-
para-que-investiguen-al-expresidente-alvaro-uribe
4
[360RADIO] “Iván Cepeda mantiene la investidura por orden del Consejo de Estado”. Publicado el 9
de noviembre de 2016. Disponible en: https://360radio.com.co/ivan-cepeda-mantiene-la-investidura-
orden-del-consejo-estado/
5
Esta Fundación como lo divulga en su Página en Internet “es una entidad sin ánimo de lucro que nace
con el objetivo de consolidar en el largo plazo las propuestas doctrinarias que ha generado el presidente
Álvaro Uribe Vélez en el país…”. Disponible en: https://pensamientocolombia.org/quienes-somos/

2
intimidad, la presunción de inocencia como garantía integrante del debido proceso
constitucional y a la imagen como derecho implícito de la garantía constitucional al
libre desarrollo de la personalidad y como derecho autónomo, en tanto afecta mi
dignidad humana y mis garantías constitucionales al buen nombre, a la intimidad y a
la honra y que demostraré plenamente en los siguientes apartados de este escrito.

II. HECHOS

El 16 de agosto de 2020, Álvaro Uribe Vélez, encontrándose privado de su libertad, le


concedió una entrevista a Semana TV, en la que se refirió a la decisión adoptada por
la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, a los
magistrados del Alto Tribunal y al suscrito, haciendo uso de afirmaciones falaces y
calumniosas6.

En dicha entrevista Álvaro Uribe Vélez sostuvo que se encuentraba “secuestrado” por
la complicidad de algunos magistrados y el suscrito7. Es decir, nos acusó falsamente
de haber cometido el delito de secuestro, tipificado penalmente, en el artículo 168 de
la ley 599 de 2000- Código Penal Colombiano.

Acto seguido, en la referida entrevista me acusó de comprar testigos en su contra, a


pesar de que, como quedó evidenciado en el acápite de CONTEXTO de este escrito,
tanto la Procuraduría General de la Nación como la Corte Suprema de Justicia,
archivaron las investigaciones en mi contra, promovidas por Álvaro Uribe Vélez y, por
el contrario, ese Alto Tribunal compulsó copias para que fuera este último fuera
investigado por presuntamente haber incurrido en manipulación de testigos.

En la entrevista citada, Álvaro Uribe Vélez en reiteradas ocasiones se refirió a mí


tratando de vincularme con la extinta guerrilla de las Farc:

“El joven senador Cepeda, afín a la Farc8”

“Después de que intentaron, compraron, compraron testigos, los compró el joven


Cepeda, senador de Farc y e, intentaron comprar otros9”

“Más iluso yo, pensar que iba a proceder con independencia cuando ha sido
compañero laboral de la señora esposa del senador Cepeda, el líder de Farc10”

6
Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=9hgCljrIrRI
7
Transcripción propia. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=9hgCljrIrRI [4min 11s, en
adelante]
8
Transcripción propia. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=9hgCljrIrRI [4min 11s, en
adelante]
9
[6min 18s, en adelante]
10
[11min 41s, en adelante]

3
“No, pues simplemente vea, ellos se, se escudan toda esa afinidad en el tema de la paz.
Mire la compañía que él le da a Santrich, como ayudan a que se fugue, etc., y todo es
en nombre de la paz (…) Él es totalmente afín, hace parte, lo que yo llamo es el líder
de Farc, una expresión de nueva generación de Farc11”

“El doctor Jaime Granados le pregunta al senador Cepeda de la Farc12”

El 14 de agosto de 2020, Álvaro Uribe Vélez, desde su cuenta personal en la red social
de Twitter (@AlvaroUribeVel) publicó lo siguiente:

“Gracias a Dios superé coronavirus, gracias estimados médicos, gracias Sura, espero
superar rezago de debilidad física.

Gran virus de magistrados Barceló y Reyes, juventud Farc, combatiéndolo con


antibiótico de la verdad.

En aras de la libertad de Colombia hasta la cárcel”13.

El 31 de agosto de 2020, por los hechos hasta aquí expuestos, presenté denuncia penal
en contra de Álvaro Uribe Vélez, por los presuntos delitos de calumnia agravada, ante
la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, la que
fue remitida a la Fiscalía General de la Nación por competencia, sin que a la fecha
tenga conocimiento de que ese organismo que haya impulsado la investigación.

El 17 de octubre de 2019, presenté denuncia en contra de Tomás Uribe Moreno, por


los presuntos delitos de injuria y calumnia agravadas. Pese a lo anterior, ha persistido
sistemáticamente en su empeño por afectar mi integridad moral, mediante
manifestaciones públicas en las que me ha acusado falazamente de la realización de
conductas que podrían tener implicaciones de carácter penal.

En su cuenta en la red social de Twitter (@tomasuribeEco) ha hecho publicaciones


como las que reseño enseguida:

11
[16 min, 51 s, en adelante]
12
[37 min, 45 s, en adelante]
13
Disponible en: https://twitter.com/AlvaroUribeVel/status/1294230649566625792

4
5
Fuente: Pantallazos obtenidos desde la cuenta de Twitter: @tomasuribeEco

El 24 de agosto de 2020, Caracol Radio difundió la siguiente declaración pública de


Tomás Uribe Moreno:

“Soy Tomás Uribe, soy la voz de un preso político, y hoy quiero ser una voz de alerta.
Álvaro Uribe es un preso político por la denuncia que interpuso en su contra Iván
Cepeda, el líder de la nueva generación de Farc. Uribe fue interceptado
ilegalmente, sin orden judicial. En mas de 22 mil interceptaciones no se escucha a
Uribe impartir una sola orden ilegal. Su encarcelamiento está basado en inferencias.
Uribe es lo de menos, goza del amor de su familia, todas las noches duerme con su
conciencia tranquila. Con el dolor que me causa, Uribe es lo de menos, lo de más es la
democracia. La democracia se encuentra amenazada cuando alias Santrich es
filmado vendiendo narcóticos y los mismos jueces que encarcelaron a Uribe, amigos

6
de Cepeda, dejan a Santrich en libertad. La democracia está amenazada cuando
Cepeda, pocos días después de encarcelar a Uribe, llama a Petro a una alianza
socialista para gobernar a Colombia, por, comillas: las próximas décadas y cobrar una
deuda histórica al sector privado, cierro comillas. No es la libertad de Uribe la que
está en juego, respetado oyente, es su libertad la que está amenazada por un proyecto
político socialista que ya tiene poder para encarcelar a sus opositores y ahora va por
el poder ejecutivo. Este proyecto socialista lleva dos décadas en Venezuela, recién
triunfó en Argentina y España y ahora viene por colombia. Pellizquemonos para
2012”14 (transcripción propia).

El 31 de agosto de 2020, la W Radio transmitió una declaración pública de Tomás Uribe


Moreno en la que -a propósito de una nota periodística presentada el día anterior en
Noticias Uno, relacionada con una contratación hecha por una empresa suya con la
firma estadounidense de lobby político DCI Group, para que realizara supuestamente
una campaña pública en defensa del exsenador Álvaro Uribe Vélez, pero que en
realidad ha enfocado a difamar y calumniar a magistrados de la Corte Suprema de
Justicia y al suscrito, como lo demostraré más adelante- dijo lo siguiente:

“…La contratamos para manejar comunicaciones en Estados Unidos. Porque Estados


Unidos ha sido un aliado muy grande en Colombia en la lucha contra el narcotráfico.
Álvaro Uribe fue el Presidente que más logros tuvo en la lucha contra el narcotráfico
y detrás del proceso de Álvaro Uribe está las Farc y está Iván Cepeda que fue, es el
líder de la nueva generación de las Farc y es, fue el arquitecto de la fuga de
Jesús Santrich, quien fue captura o que fue pedido en extradición por
narcotráfico15 (transcripción propia).

El 1 de septiembre de 2020, por los hechos reseñados arriba, presenté, ante la Fiscalía
General de la Nación, ampliación de denuncia en contra de Tomás Uribe Moreno y
solicité que se programara diligencia de imputación de cargos en su contra. No
obstante, a la fecha no he obtenido respuesta a mi solicitud ni conozco que ese
organismo haya realizado actuaciones tendientes a impulsar la investigación.

No obstante, haber interpuesto en contra de Álvaro Uribe Vélez y Tomás Uribe


Moreno las denuncias específicadas en líneas precedentes, no se han retractado de sus
acusaciones temerarias y calumniosas en mi contra, sino que, por el contrario, han
persistido en una práctica sistemática y orquestada de difamación en contra mía.

Enseguida demostraré que su campaña de descrédito no solamente se ha mantenido


en el tiempo sino que se ha intensificado en los últimos meses y de ella hace parte
también Jerónimo Uribe Moreno.

14
[Caracol Radio] Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=nQwULkjKIww
15
[W Radio] Disponible en:
https://play.wradio.com.co/audio/wradio_lawradio_20200831_070000_080000/
28 min en adelante

7
El 31 de agosto de 2020, Tomás y Jerónimo Uribe Moreno fueron entrevistados en
Caracol Radio, por el periodista Gustavo Gómez. En dicha entrevista hicieron las
siguientes afirmaciones calumniosas en contra mía y de mi padre, Manuel Cepeda
Vargas:

Tomás Uribe Moreno: “yo creo que confluyen varias cosas. La primera, es muy
importante tener presente quién está detrás de esta denuncia, quién es la persona que
manda unos pantallazos de WhatsApp a la Corte, ni siquiera entrega las
conversaciones completas, porque supuestamente se le cayó el celular y se le dañó y
con esos pantallazos de WhatsApp le abren una investigación a Álvaro Uribe. Esa
persona, el denunciante de Álvaro Uribe, es Iván Cepeda que es el líder de la
nueva generación de las Farc. Es una persona que alberga un sentimiento
profundo de animadversión por Álvaro Uribe, porque su padre, que hizo parte
de las Farc, y hay un frente de las Farc que lleva el nombre del padre de Iván
Cepeda, fue asesinado y él culpa de alguna forma a mi papá por ese asesinato,
cuando eso sucedió hace 30 años. Entonces, es una persona con una carga de
resentimiento muy profunda y que toda su vida sea, a transcurrido en el seno
de las Farc, fue uno de los arquitectos del pacto de La Habana, fue uno de los
arquitectos del escape de Jesús Santrich y es quien manda esos pantallazos a la
Corte. Y segundo, hemos visto que, yo soy de los que creo que la inmensa mayoría de
los jueces de colombia, son personas buenas, son personas integras, son personas que
hacen su trabajo con enorme dificultad, pero como en todas las organizaciones, en
todas las ramas del poder hay personas que no lo son así, que tienen sesgos, que tienen
compromisos políticos y creo que lamentablemente este proceso a caído en manos de
jueces que no han llevado a cabo su labor con integridad. Me refiero particularmente
al doctor Barceló, que ilegalmente interceptó a mi papá, que salió a justificar esa
interceptación como un error, que filtró a la prensa el proceso. Y al doctor Reyes que
coincidencialmente fue compañero de trabajo de la esposa del senador de Farc, el
señor Cepeda, en dos ocasiones. Fueron compañeros de trabajo en el Usaid y fueron
compañeros de trabajo en la Defensoría del Pueblo. Entonces, yo creo que esa, esa
combinación de un senador de las Farc, con un profundo resentimiento, arquitecto de
un proyecto político socialista, más unos jueces que no han obrado apegados a la ley
ya la ética es lo que da origen a este proceso, que más que un proceso de justicia tiene
una connotación de proceso de venganza”16.

Cuándo el periodista Gustavo Gómez les preguntó por qué razón se referían a mí como
miembro de las Farc, dijeron lo siguiente:

Jerónimo Uribe Moreno: “Porque así (…) en los computadores, Raúl Reyes,
Gustavo. Esas transcripciones de esas conversaciones entre miembros de en ese
momento un grupo ilegal Farc, hablaban de él, como el camarada Iván.
Lastimosamente la justicia colombiana, la Corte Suprema, inválido la información de
esos computadores que se extrajo, se extrajo con total cumplimiento de protocolos de
cadena de custodia y ahí hay un doble racero muy interesante. La Corte que invalida

16
[Caracol Radio] “Gustavo Gómez, uno a uno, con Tomás y Jerónimo Uribe”. Disponible en:
https://www.youtube.com/watch?v=n5CsXmvPdmw Transcripción propia [6min 54s, en adelante]

8
la información en los computadores de Raúl Reyes, dentro de los cuáles a Iván Cepeda,
se le llama camarada Iván, a la postre válida y legítima 23 mil interceptaciones ilegales
a comunicaciones de Álvaro Uribe”17.

Tomás Uribe Moreno: “Pues yo creo que hay que mirar los hechos. Nuevamente, yo
tengo formación de ingeniero y me gusta mirar es los hechos, las cifras, los datos, más
que las formas que las revisten. Y, pues el senador Cepeda, numero uno, fue uno, hay
un frente de las Farc que lleva el nombre de su padre; número dos, fue uno de los
arquitectos del pacto de La Habana, eso es irrefutable; número 3 fue uno de los
arquitectos del escape de Jesús Santrich; número 4, son conocidos, es conocida la
familiaridad del cambio de chats del senador Iván Cepeda con Iván Márquez. Hay un
chat de esos que si lo googlean lo pueden encontrar. Entonces, yo creo que decir que
es de este partido o es de tal es irrelevante, lo importante es que ha sido una persona
del seno de las Farc, ha sido uno de los grandes promotores políticos de este
movimiento”18.

El 1 de septiembre de la anualidad, Álvaro Uribe Vélez, retuiteó la referida entrevista19,


así como una publicación del Centro Democrático en la que reproducen lo dicho por
Jerónimo Uribe Moreno: ‘”Este neosocialismo nos está demostrando que tiene una
capacidad de determinación en la justicia para silenciar a sus contradictores” Tomás
Uribe en @CaracolRadio’”20, “‘Iván Cepeda hizo su carrera profesional en la Bulgaria
comunista y como buen conocedor del estalinismo, sabe que los ataques deben dirigirse
a la cabeza, en este caso a la cabeza de un movimiento político que él aborrece y que
quiere ver destruido’: Jerónimo Uribe”21.

El 23 de septiembre de 2020, Álvaro Uribe Vélez hizo la siguiente publicación en su


cuenta de Twitter (@AlvaroUribeVel)22:

Fuente: Pantallazo obtenido de la cuenta de Twitter @AlvaroUribeVel

17
Transcripción propia [10min, en adelante]
18
Transcripción propia [10min 56s, en adelante]
19
Disponible en: https://twitter.com/AlvaroUribeVel/status/1300940074952126466
20
Disponible en: https://twitter.com/CeDemocratico/status/1300888744833286145
21
Disponible en: https://twitter.com/CeDemocratico/status/1301118920028545024
22
Disponible en: https://twitter.com/AlvaroUribeVel/status/1308781723090587652

9
El 23 de septiembre de 2020, Álvaro Uribe Vélez, retuiteo el siguiente trino del senador
Santiago Valencia, del partido Centro Democrático, en el que replican un falso
testimonio en mi contra, de un ciudadano cuyo nombre es Nicolás Jurado Monsalve y
quien afirma que habría sido integrante de la extinta guerrilla de las Farc:

“Ellos no quieren que se sepa la verdad, por ejemplo, al senador Cepeda nosotros lo
apoyamos, le ayudamos en la primera candidatura, (…) Nosotros (las Farc) sacamos
23
a la gente a votar por él’: Nicolás Jurado @LaNocheNTN #ElMontajeDeDonIván ”

El 23 de septiembre de 2020, Álvaro Uribe Vélez, retuiteo la publicación del senador


Carlos Felipe Mejía, la que también contiene falsas acusaciones de Nicolás Jurado
Monsalve en mi contra:

“Aquí Nicolás Jurado afirma que desde el secretariado de los narcoterroristas Farc,
enviaron la orden tajante de apoyar políticamente a Cepeda.
24
#ElMontajeDeDonIván ”

Tomás Uribe Moreno, desde su cuenta de Twitter (@tomasuribeEco) y, con


posterioridad a la ampliación de denuncia referida en apartes anteriores, ha hecho,
entre otras, las publicaciones que reseño enseguida, que demuestran la campaña de
descrédito que ha orquestado con Álvaro Uribe Vélez y Jerónimo Uribe Moreno, así
como la intención de realizar de manera reiterada afirmaciones calumniosas en mi
contra:

23
Disponible en: https://twitter.com/AlvaroUribeVel
24
Disponible en: https://twitter.com/CARLOSFMEJIA/status/1308927423837360129

10
11
12
13
14
Traducción propia: El caso falso de @IvanCepedaCast en contra @AlvaroUribeVel sufrió un revés
ayer con nuevas revelaciones de que su testigo estrella no solo recibió pagos en efectivo, sino que su
familia es dueña de un rancho en expansión de 50 acres de tierras en Colombia.

15
Traducción propia: HECHOS: @IvanCepedaCast, el arquitecto del caso falso contra
@AlvaroUribeVel, es el mayor aliado y defensor más feroz de las FARC.

Traducción propia: Las irregularidades judiciales, las interceptaciones telefónicas ilegales, los
inexplicables pagos y los vínculos inexplicables entre Santos, Reyes, Cepeda y las FARC en el caso Uribe
deben ser investigados de manera independiente. https://bit.ly/3hnZ5F8 #FreeUribe #UribeLibre

16
Traducción propia: ¿Esto significa "independencia judicial"? El juez Reyes recibió 200.000 dólares del
enemigo político de Uribe en 2016 y redactó su orden de arresto en 2020. El caso contra Uribe es una
farsa. https://bit.ly/3jMX86L #FreeUribe #UribeLibre

Traducción propia: Yo no se cómo Monsalve consiguió esa finca.

Traducción propia: Verdad y peligros en el caso de Uribe, por Connie Mack

Traducción propia: Jueza colombiana destruye argumentos legales del aliado de las FARC
@IvanCepedaCast para privar a @AlvaroUribeVel del debido proceso. Uribe merece defenderse en
libertad. #FreeUribe #UribeLibre

17
Traducción propia: “Congresista de Estados Unidos @MarioDB solicita colaboración para investigar
visitas a prisioneros de Estados Unidos por parte de @IvanCepedaCast -carta cita posible “corrupción”
y perjurio de soborno de “El Tuso” Sierra y otros #Freeuribe #UribeLibre”

Traducción propia: Escándalo: Las autoridades allanan finca de Monsalve y confirman que el testigo
estrella de @IvanCepedaCast no podría haberlo comprado con su propio dinero. El caso Uribe es una
farsa y una afrenta a la justicia. #CepedaResponda #FollowTheMoney

Traducción propia: @IvanCepedaCast fue útil para ayudar al guerrillero de las FARC Jesús Santrich a
escapar de la extradición para enfrentar acusaciones penales en los Estados Unidos. Cepeda es el
impulsor del caso falso contra @AlvaroUribeVel ahora bajo escrutinio y seguimiento internacional.

18
A su turno, Jerónimo Uribe Moreno, desde su cuenta en la red social de Twitter
(@jeronimoauribem) ha hecho, entre otras, las siguientes afirmaciones en mi contra:

19
20
Traducción propia: 1) #Monsalvemiente 2) @ivancepedacast borró chats con Monsalve 3) Reyes los
protegió a los dos 4 El arresto de @AlvaroUriveVel fue arbitrario y el caso es una farsa. #UribeLibre ya!

III. CAMPAÑA DE DESCRÉDITO DESDE LOS ESTADOS UNIDOS DE


AMÉRICA

Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno han promovido
una campaña de descrédito en mi contra, que han desplegado no solamente en
Colombia sino que han hecho extensiva a los Estados Unidos de América.

En agosto de este año, cuando Álvaro Uribe Vélez se encontraba privado de la libertad
por orden de la Corte Suprema de Justicia, sus hijos, Tomás y Jerónimo Uribe Moreno,
contrataron por 40.000 dólares al mes, a la empresa estadounidense DCI Group,
supuestamente para realizar cabildeo a favor de Álvaro Uribe Vélez (contrato 31416
S.A.S. con DCI Group) 25.

El 6 de septiembre de 2020, el periodista e investigador Yohir Akerman, publicó en El


Espectador una columna titulada “Desprestigio26”, en la que documentó que la firma
DCI Group “hace mucho más que relaciones públicas, cabildeo y consultoría de
negocios”27.

Akerman, reseña que “según un artículo publicado en prensa estadounidense que


exploró la profundidad de esta organización, una de las habilidades especiales del

25
[El Espectador] “El contrato que busca defender el nombre de Álvaro Uribe en EE.UU.”. Publicado
el 31 de agosto de 2020. Disponible en: https://www.elespectador.com/noticias/politica/la-campana-
que-busca-defender-el-nombre-de-alvaro-uribe-en-ee-uu/
26
[El Espectador] “Desprestigio”. Publicada el 6 de agosto de 2020. Disponible en:
https://www.elespectador.com/opinion/desprestigio-2/
27
Ibídem.

21
importante grupo de consultoría es su experiencia en el desarrollo de
organizaciones de base falsas” 28 (énfasis propio).

Fuente: https://www.elespectador.com/opinion/desprestigio-2/

Según el periodista Mitchell Robinson, “estos grupos u organizaciones de base


artificiales —fake grassroots organizations— crean la percepción de que los ciudadanos
comunes han unido fuerzas para apoyar una causa particular, lo que produce un desafío
en la transparencia de gobierno al ocultar las intenciones detrás de movimientos y crear
la impresión de que las cosas no son como aparentan. En otras palabras, mentir” revela
Akerman29.

Agrega, Akerman, que “la consultora que contrataron los Uribe, tal y como lo reveló el
periodista de AP Joshua Goodman, busca hacer lobby en los Estados Unidos para
impedir que aumente la reputación negativa del expresidente Álvaro Uribe Vélez en ese
país. Esto, tras conocerse la captura ordenada por la Corte Suprema de Justicia el pasado
4 de agosto de 2020” 30.

Fuente: https://www.elespectador.com/opinion/desprestigio-2/

28
Ibídem.
29
Ibídem.
30
Ibídem.

22
Releva Akerman, “Goodman logró establecer que DCI Group defiende a su cliente
atacando a sus contrincantes o lo que ellos determinan que son sus
contrincantes. Según otras fuentes cercanas al tema, esta estrategia en específico
está dirigida a generar descrédito y desprestigio en contra de la Corte Suprema,
sus magistrados, los periodistas que han escrito sobre el tema de la
manipulación de testigos —entre los cuales me encuentro—, y el senador Iván
Cepeda a quien constantemente ahora llaman de manera falsa y calumniosa ‘la
nueva Farc’” 31 (énfasis propio).

Sumado a ello, la empresa que contrató a DCI en agosto de ese año para promover una
“campaña pública en defensa” del exsenador Uribe, es la empresa colombiana 31416
S.A.S., de propiedad de Tomás y Jeronimo Uribe Moreno, en la que el primero funge
como gerente y el segundo como suplente y que se dedica a actividades inmobiliarias,
con bienes propios o arrendados32.

Esta empresa registra como actividad principal “- “Actividades inmobiliarias realizadas


con bienes propios o arrendados33” y como actividades adicionales: “Actividades de
apoyo a la ganadería, fabricación de abonos y compuestos inorgánicos nitrogenados y
actividades inmobiliarias realizadas a cambio de una retribución o por contrata 34”
(eInforma)

Fuente: https://www.einforma.co/servlet/app/portal/ENTP/prod/INFORMES-EMPRESAS-GRATIS-
NW/tipo/S/origen/4/?utm_source=google&utm_term=einforma%20colombia&utm_content=2970670

31
Ibídem.
32
Ibídem.
33
Fuente: “eInforma es una marca de INFORMA COLOMBIA S.A, empresa líder en Información
Comercial, Financiera y de Marketing de empresas colombianas”
https://www.einforma.co/servlet/app/portal/ENTP/prod/INFORMES-EMPRESAS-GRATIS-
NW/tipo/S/origen/4/?utm_source=google&utm_term=einforma%20colombia&utm_content=2970670
89564&Network=Search&SiteTarget=&utm_campaign=162086180&utm_target=aud-
417343345162:kwd-56450804658&utm_match=e&utm_device=c&gclid=CjwKCAjwkdL6BRAREiwA-
kiczBzKXuUih0IYdVW_Q99Hyk-PLWFBiaaJmfTdhj3wac29uj9faKjQdxoCmiYQAvD_BwE
34
Ibídem.

23
89564&Network=Search&SiteTarget=&utm_campaign=162086180&utm_target=aud-
417343345162:kwd-56450804658&utm_match=e&utm_device=c&gclid=CjwKCAjwkdL6BRAREiwA-
kiczBzKXuUih0IYdVW_Q99Hyk-PLWFBiaaJmfTdhj3wac29uj9faKjQdxoCmiYQAvD_BwE

En cuanto al objeto del contrato con DCI Group y actividades registradas para la
empresa 31416 S.A.S., tenemos que:

Fuente: https://agenciapi.co/noticia/hijo-del-expresidente-uribe-contrato-empresa-experta-en-lobby

La firma DCI Group registra como actividades públicas las siguientes:

“DCI Group provides public relations, communications, government affairs and


lobbying, and business consulting services. In addition, the firm develops and
manages grassroots communications campaigns. The firm is structured into five
areas of work: public relations, message development, DCI Digital, Field Force (the
grassroots division), and Strategic Alliances (constituency relationships)35”

Traducción propia: “DCI Group ofrece relaciones públicas, comunicaciones,


(relaciones) gubernamentales y cabildeo y servicios de consultoría empresarial.
Adicionalmente, la empresa desarrolla y gestiona campañas de comunicación de
base. La firma está estructurada en cinco áreas de trabajo: relaciones públicas,
desarrollo de mensajes, DCI Digital, Fuerza de ventas (la división de base) y Alianzas
estratégicas (relaciones de electores)”.

Nota propia: "Comunicaciones de base”: Apela al público a través de los medios de


comunicación de masas o por comunicación directa. Buscan persuadir a miembros
del público para que se comuniquen directamente con el titular de un cargo público
en un intento de presionar al titular de un cargo público para que respalde una
opinión particular.

35
Disponible en: https://en.wikipedia.org/wiki/DCI_Group

24
El objeto del contrato suscrito entre DCI Group y la empresa 31416 S.A.S., contenido
en el ítem 1 de “Servicios del Consultor”, es: “El consultor asistirá y asesorará al cliente
en relación a los Servicios establecidos en este Acuerdo u otros Servicios asignados por
el Cliente al consultor por escrito, con tales asignaciones incluidas por escrito, pero no
limitadas a las comunicaciones por correos electrónico para las "órdenes de trabajo36"
(traducción propia).

Conforme a lo visto, el objeto del contrato con la empresa DCI Group y las actividades
a las que se dedica la empresa 31416 S.A.S. no guardan relación. Como referí antes, la
empresa 31416 S.A.S. fue constituida para “Actividades inmobiliarias realizadas con
bienes propios o arrendados”37.

Lo anterior, permite evidenciar que por intermedio de una empresa de Tomás Uribe
Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, dedicada a actividades inmobiliarias, se contrató
una campaña de defensa del exmandatario que buscaría, como lo advierte el periodista
Akerman: “generar descrédito y desprestigio en contra de la Corte Suprema, sus
magistrados, los periodistas que han escrito sobre el tema de la manipulación de testigos
(…) y el senador Iván Cepeda a quien constantemente ahora llaman de manera
falsa y calumniosa ‘la nueva Farc’” 38 (énfasis propio).

Ahora, recientemente, la revista Semana ha revelado que este acuerdo comercial fue
sujeto a una enmienda y que el 30 de octubre de la anualidad, DCI Group presentó un
nuevo contrato, similar al anterior, ante el Departamento de Justicia de los Estados
Unidos de América, “en el que figura el expresidente como ‘principal extranjero’, es
decir, el cliente en vez de la sociedad de su primogénito. ‘A medida que avanzó el
trabajo y desde que acabó su arresto domiciliario, es más exacto que el señor
Uribe sea identificado como el principal extranjero’ se lee en el documento. En su
contenido, además, se deja claro que Uribe es ‘expresidente de Colombia’”39.

36
Disponible en: https://agenciapi.co/noticia/hijo-del-expresidente-uribe-contrato-empresa-experta-
en-lobby
37
Fuente: “eInforma es una marca de INFORMA COLOMBIA S.A, empresa líder en Información
Comercial, Financiera y de Marketing de empresas colombianas”
https://www.einforma.co/servlet/app/portal/ENTP/prod/INFORMES-EMPRESAS-GRATIS-
NW/tipo/S/origen/4/?utm_source=google&utm_term=einforma%20colombia&utm_content=2970670
89564&Network=Search&SiteTarget=&utm_campaign=162086180&utm_target=aud-
417343345162:kwd-56450804658&utm_match=e&utm_device=c&gclid=CjwKCAjwkdL6BRAREiwA-
kiczBzKXuUih0IYdVW_Q99Hyk-PLWFBiaaJmfTdhj3wac29uj9faKjQdxoCmiYQAvD_BwE
38
[El Espectador] “Desprestigio”. Publicada el 6 de agosto de 2020. Disponible en:
https://www.elespectador.com/opinion/desprestigio-2/
39
[Revista Semana] “Uribe figura ahora como cliente directo de firma de lobby en Estados Unidos”.
Publicado el 5 de noviembre de 2020. Disponible en: https://www.semana.com/confidenciales-
semana-com/articulo/uribe-figura-ahora-como-cliente-directo-de-firma-de-lobby-en-estados-
unidos/202006/

25
Fuente: NSD/FARA Registration Unit
OMB No. 1124-0006; Expires July 31, 2023
U.S. Department of Justice Exhibit A to Registration Statement
Washington, dc 20530

Las actividades desplegadas por DCI Group a través de este contrato se han
concentrado, por lo menos, lo que se conoce públicamente, en la campaña
denominada “Free Uribe”, a la que me referiré en el siguiente apartado.

IV. CAMPAÑA “FREE URIBE”

La Campaña “Free Uribe” tiene una Página en Internet: www.freeuribe.com y una


cuenta en la red social de Twitter @FreeUribe, cuyo contenido es generado por DCI
Group, a través del contrato suscrito por esa firma con la empresa 31416 S.A.S. de
propiedad de los hijos del señor Uribe, Tomás y Jerónimo Uribe Moreno, y del que él
figura como cliente principal.

26
Fuente: Pantallazos obtenidos de la Página en Internet: www.freeuribe.com y de la cuenta en la red
social de Twitter @FreeUribe

En la página en Internet de “Free Uribe” se observa:

“HECHOS sobre los acusadores de Uribe”, contiene un entramado de falsas


acusaciones en mi contra:

“HECHOS sobre los acusadores de Uribe

Todas las acusaciones contra Álvaro Uribe se originaron en un solo hombre: el


senador Iván Cepeda, un político de izquierda que lleva décadas librando una guerra
política contra Uribe. Sus intentos de convertir sus ataques políticos en acciones
judiciales habían fracasado repetidamente hasta que la Corte Suprema de Justicia fue
expuesta como pieza central de un escándalo de corrupción masivo llamado el "Cartel
de Toga" y tuvo tres jueces principales en tres años.

27
El entonces presidente del Tribunal Supremo José Leonidas Bustos, quien
anteriormente había protegido los vínculos de Cepeda con la organización terrorista
FARC en 2011 al suprimir pruebas, fue el cabecilla de un plan masivo de venta de
sentencias más leves por dinero en efectivo. Huyó a Canadá en 2019 para evitar el
enjuiciamiento. Bustos fue reemplazado como presidente del Tribunal Supremo por el
juez José Luis Barceló, quien había firmado la orden de supresión.con Bustos que
protegió a Cepeda en 2011. Barceló se hizo cargo de la denuncia de 2012 de Álvaro Uribe
contra Cepeda y suprimió sistemáticamente suprimió todas las pruebas
incriminatorias presentadas para cerrarla sin mayor consideración e iniciar su propia
causa penal contra Uribe, violando sus derechos mediante interceptaciones
telefónicas ilegales y filtrar material selectivo a los medios. A pesar de no obtener
evidencia de que Uribe violó la ley, y de validar una letanía de crímenes cometidos por
Cepeda y violaciones a los derechos constitucionales de Uribe, el tribunal ordenó el
arresto de Uribe el 4 de agosto de 2020.

Iván Cepeda y las FARC:

El senador Iván Cepeda y las FARC han compartido un objetivo común durante más
de una década: revertir el éxito del Plan Colombia y reemplazarlo por un estado
marxista. La relación de Cepeda con las FARC, tanto durante el período de
terrorismo activo como después del acuerdo de paz de 2016, es de
conocimiento público (énfasis propio).

• El poder judicial colombiano tenía montañas de pruebas tangibles que


mostraban que el líder terrorista de las FARC, Jesús Santrich, conspiró para
traficar 10 toneladas de cocaína fuera de Colombia, un negocio empapado de
sangre que ayudó a financiar las operaciones terroristas de la organización.
Pero los jueces dejaron que Santrich quedara libre . Iván Cepeda anunció su
“solidaridad” con Santrich - algo que Cepeda nunca ha ofrecido a las víctimas
de las FARC - y luego fue fotografiado escoltando a Santrich fuera de la oficina
del Fiscal General en su automóvil.
• Poco después de que los tribunales liberaran a Santrich en 2019, el otro aliado
cercano de Cepeda con las FARC, el segundo al mando de la guerrilla, Iván
Márquez, construyó un nuevo campamento guerrillero en la selva y anunció
un llamado a volver a las armas y reanudar la guerra terrorista contra
Gobierno democrático de Colombia. Santrich se unió al anuncio.
• Después de que Santrich reanudara la campaña terrorista de las FARC en
2019, Iván Cepeda dijo en marzo de 2020 que no se arrepentía de defender al
líder de las FARC y que no tendría problemas para mantener un diálogo con
los miembros de las FARC a pesar de sus antecedentes de violaciones,
masacres y narcotráfico.
• La admiración y la estrecha relación de Cepeda con el régimen dictatorial
vecino en Venezuela es de conocimiento público. Elogió a Hugo Chávez como
el "arquitecto de un nuevo orden en nuestro continente" y dijo que su legado
viviría "por siempre y para siempre".
• Rodrigo Echeverri (sic), alias “Timochenko”, entonces líder supremo de la
guerrilla marxista, defendió a Cepeda en medio de la denuncia del presidente
Uribe por el abuso de cargos públicos por parte de Cepeda y la inducción de

28
falsos testimonios. En 2015, Timochenko tuiteó al Fiscal General de Colombia:
“La venganza, las represalias o la retribución alimentan la confrontación”40.

Tanto la página en internet como la cuenta en la red social de Twitter hacen


constantemente publicaciones falsas sobre mí. A continuación, relaciono algunas de
ellas, con el propósito de que su Señoría pueda envidenciar la campaña de descrédito
pagada en mi contra, por los señores Uribe:

Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast , aliado del terrorista
de las FARC Jesús Santrich, se queja del creciente escrutinio internacional de su campaña de falsedades
en contra de @AlvaroUribeVel .bit.Iy/32lbsGT#FreeUribe#UribeLibre”

Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “6) Iván Cepeda dijo en marzo de 2020
que no se arrepintía de haber defendido a Santrich y que no tendría problemas en mantener un diálogo
con los miembros de las FARC, a pesar de sus antecedentes de violaciones, masacres y narcotráfico”

40
Traducción propia. Disponible en: https://www.freeuribe.com/facts-about-uribes-accusers/

29
Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast se reclama ‘víctima’
cuando el centro de atención está sobre él, como hizo hoy en una carta a la Corte Suprema de Justicia
de Colombia. Quiere silenciar cualquier discusión sobre su historial y sus calumbias contra
@AlvaroUribeVel. Éstos son algunos de los hechos:”

Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: 1) Cepeda y las FARC han compartido un
objetivo común durante más de una década: revertir el éxito del Plan Colombia y reemplazarlo por un
gobierno de extrema izquierda”

Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “2) En 2015, ‘Timonchenko’, el entonces
líder supremo de la guerrilla terrorista, lanzó una amenaza velada contra un fiscal que investigaba las
acciones ilícitas de Cepeda contra Uribe, advirtiéndole que no responsabilizara a Cepeda”

30
Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “3) Cepeda se alió públicamente con el
fugitivo terrorista de las FARC Jesús Santrich, un conspirador clave en el tráfico de 10 toneladas de
cocaína para financiar operaciones terroristas en Colombia, y actualmente acusado en los Estados
Unidos.”

Publicación del 31 de agosto de 2020. Traducción propia: “6) Iván Cepeda dijo en marzo de 2020
que no se arrepintía de haber defendido a Santrich y que no tendría problemas en mantener un diálogo
con los miembros de las FARC a pesar de sus antecedentes de violaciones, masacres y narcotráfico.”

Publicación del 1 de septiembre de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast y sus bien


financiados aliados internacionales han librado una guerra de difamación mediática durante más de un
década. FreeUribe.com dejará las cosas claras.#FreeUribe#UribeLibre

Publicación del 1 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Cuando unen fuerzas con figuras
políticas como @IvanCepedaCast y encuetran el juez adecuado y el conjunto adecuado de
circunstancias detrás de escena, atacan objetivos de alto perfil para obtener el máximo efecto. El caso
contra @AlvaroUribeVel es una farsa. bit.ly/34TipnF (2/2)

31
Publicación del 4 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Un caso falso se originó en una
campaña política y mediática de @IvanCepedaCast. Aquí está la verdad sobre el ‘caso’ en contra de
@AlvaroUribeVel.bit.ly/3jLjXrB#FreeUribe#UribeLibre#UribeEnLibertad”

Publicación del 7 de septiembre de 2020. Traducción propia: “El caso falso construido por
@IvanCepedaCast en contra de @AlvaroUribeVel ayer se estremeció con nuevas revelaciones, debido a
que su testigo estrella no solo recibió pagos en efectivo, sino que su familia es dueña de una finca en
expansión en 50 acres de tierras en Colombia”

Publicación del 8 de septiembre de 2020. Traducción propia: “hechos: @IvanCepedaCast el


arquitecto del caso falso contra @AlvaroUribeVel , es el mayor aliado y más feroz defensor de las FARC”

32
Publicación del 12 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Las irregularidades judiciales, las
interceptaciones telefónicas ilegales, los pagos inexplicables y los inexplicables vínculos entre Santos,
Reyes, Cepeda y las FARC en el caso Uribe deben ser investigados de manera
independente.bit.ly/3hnZ5F8#FreeUribe#UribeLibre

Publicación del 12 de septiembre de 2020. Traducción propia: “A medida que pasan los días
@IvanCepedaCast no puede escapar a las crecientes dudas sobre su testigo estrella en el núcleo del caso
falso contra @AlvaroUribeVel #FollowTheMoney#FreeUribe#UribeLibre”

33
Publicación del 21 de septiembre de 2020. Traducción propia: “El testigo estrella de
@IvanCepedaCast atrapado mintiendo repetidamente a la Corte Suprema. Video prueba, tomado 20
días DESPUÉS de que @AlvaroUribeVel fuera arrestado. URIBE LIBRE Ya! #MonsalveLied#FreeUribe

Publicación del 21 de septiembre de 2020. Traducción propia: “La red de mentiras de


@IvanCepedaCast y las FARC se está derrumbando. Ahora sabemos por qué el juez Reyes no permitió
que nadie interrogara a Monsalve: porque mintió.#FreeUribe#MonsalveLied

Publicación del 21 de septiembre de 2020.. Traducción propia: “1)#MonsalveLied


2)@IvanCepedaCast borró conversaciones con Monsalve 3) Reyes los protegió a ambos 4) La detención
de @AlvaroUribeVel fue arbitraria y el caso es una farsa.#FREEURIBE ¡AHORA!

34
Publicación del 12 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Jueza colombiana destruye
argumentos legales de aliado de las FARC @IvanCepedaCast que pretendían privar a @AlvaroUribeVel
del debido proceso . Uribe merece defenderse en libertad.#FreeUribe#UribeLibre”

Publicación del 23 de septiembre de 2020. Traducción propia: “El ‘testigo estrella de


@IvanCepedaCast admite que mintió en un documento juramentado en el que presuntamente lo
habrían amenazado los abogados de @AlvaroUribeVel #MonsalveLied#FreeUribe”

Publicación del 26 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Nuevas revelaciones de Nicolás


Jurado, ex compañero de prisión de Juan Guillermo Monsalve, ponen al descubierto los secretos

35
beneficios que brinda @IvanCepedaCast al testigo estrella a cambio de falso testimonio contra
@AlvaroUribeVel .bit.ly/3cyv8Bv#FreeUribe#UribeLibre

Publicación del 29 de septiembre de 2020. Traducción propia: “La primera persona a quien hay
que preguntar es a su máximo campeón en Colombia, @IvanCepedaCast .#CepedasFriends

Publicación del 29 de septiembre de 2020. Traducción propia: “Los aliados de @IvanCepedaCast


Iván Márquez y Jesús Santrich se burlan de miles de víctimas de las FARC, amenazan al gobierno
democrático de Colombia y promueven el falso ‘caso’ contra
@AlvaroUribeVel.#FreeUribe#CepedaFriends“

36
Publicación del 5 de octubre de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast derrotado
DOBLEMENTE, ahora por la Corte Suprema de Justicia, en su cruzada por evitar que @AlvaroUribeVel
tenga un debido proceso y debidas garantías legales.#FreeUribe”

Publicación del 7 de octubre de 2020. Traducción propia: ESCÁNDALO… Investigación sobre


@IvanCepedaCast acerca de posibles actos ilegales, corrupción, soborno de perjurio en visitas a
prisiones estadounidenses #FreeUribe#UribeLibre”

37
Publicación del 7 de octubre de 2020. Traducción propia: “¿Cree acaso @IvanCepedaCast que sus
tácticas falsas de guerra legal funcionarán en los Estados Unidos? ¡Ridículo! El custionamiento es sobre
SUS acciones en suelo estadounidense, Don Iván. A diferencia de tus conversaciones con Monsalve,
aquí no puede ocultar ni borrar pruebas”

Publicación del 14 de octubre de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast fue útil para ayudar
al guerrillero de las FARC Jesús Santrich a escapar de la extradición para enfrentar acusaciones penales
en los Estados Unidos. Cepeda es el impulsor del caso falso contra @AlvaroUribeVel , ahora bajo
escrutinio y seguimiento internacional.”

38
Publicación del 19 de octubre de 2020. Traducción propia: “Jesús Santrich es un profugo de la
justicia estadounidense y colombiana. @IvanCepedaCast ha sido el aliado y defensor político más
cercano de Jesús Santrich. Esto genera muchas preguntas.”

Publicación del 20 de octubre de 2020. Traducción propia: “¿Cómo logró @IvanCepedaCast ayudar
a Jesus Santrich a escapar de la extradición a los Estados Unidos por cargos de narcoterrorismo? Inventó
una descabellada teoría de la conspiración, denigró del sistema judicial de Estados Unidos y explotó el
pantano judicial de Colombia producto del acuerdo de paz de 2016”

39
Publicación del 23 de octubre de 2020. Traducción propia: “ESCÁNDALO: Las autoridades allanan
la finca de Monsalve y confirman que el testigo estrella de @IvanCepedaCast no podría haberla
comprado con su propio dinero. El caso Uribe es una farsa y una afrenta a la justicia.
#CepedaResponda#FollowTheMoney

Publicación del 28 de octubre de 2020. Traducción propia: “En desesperación @IvanCepedaCast se


dirige al portavoz del régimen narcoterrorista de Maduro. TeleSUR?? ¿En serio, Don Iván?”

Publicación del 29 de octubre de 2020. Traducción propia: “Cuando @IvanCepedaCast Dijo “no
voy a responder a esa pregunta” ante el juez Reyes sobre los chats en su celular, había pasado un mes
después de que Jesús Santrich se había escapado. ¿Qué esconde en su celular?#CepedaResponda

40
Publicación de 30 de octubre de 2020. Traducción propia: “.@IvanCepedaCast , ¿cuándo supo que
Santrich planeaba escapar? Esta es una pregunta simple. ¿Por qué se niega a responder?
#CepedaResponda”

Publicación del 2 de noviembre de 2020. Traducción propia: “Los fiscales estadounidenses tienen
pruebas de que a Jesús Santrich se le pagaron $ 300.000 usd para construir un campamento de
procesamiento de cocaína de las FARC en 2003. @IvanCepedaCast - ¿Conocía usted a Santrich en 2003?
#CepedaResponda

41
Publicación del 2 de noviembre de 2020. Traducción propia: “A Jesús Santrich se le pagaron $
300.000 usd en 2003 para construir una fábrica de drogas de las FARC (FUENTE: documentos de
acusación de EE.UU.) @IvanCepedaCast – inició su actividad política en 2003 con el @Movicecol.
.¿Conocía usted a Santrich en 2003? ¿Por qué no responde? #CepedaResponda”

Publicación de 3 de noviembre de 2020. Traducción propia: “Por qué no responde


@IvanCepedaCast si tuvo ALGÚN contacto con las FARC antes de la Operación Fénix en 2008? Quizás
porque la respuesta podría tener importantes consecuencias legales para él en Estados Unidos. Léanlo
ustedes mismos”

Publicación de 4 de noviembre de 2020. Traducción propia: “Cuando @IvanCepedaCast visitó los


Estados Unidos en 2009, ¿dio respuestas falsas en su solicitud de visa sobre su relación con Iván
Márquez, Jesús Santrich y las FARC en ese momento? Los problemas legales podrían ir aumentando
dependiendo de sus respuestas”

V. CAMPAÑA DE DESCRÉDITO Y PERSECUCIÓN ANTE AUTORIDADES


DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

La campaña difamatoria perpetrada por Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno incluye la realización de cabildeo para perseguirme

42
judicialmente en los Estados Unidos de América y para que se me retire la visa
estadounidense.

Para ello, los Uribe contrataron al excongresista republicano, Connie Mack IV41, quien
está llevando a cabo una campaña de descrédito y persecución, ante instancias
judiciales, valiéndose para ello de información absolutamente contraria a la realidad.

El 8 de septiembre de la anualidad, desde la cuenta @FreeUribe, en Twitter, la


campaña le dio la bienvenida al excongresista Connie Mack IV:

Traducción propia: “Ex presidente de la Cámara @ConnieMackIV de Florida se ha sumado al liderazgo


de Free Uribe.#FreeUribe#UribeLibre”

Unos días después, el 15 de septiembre de 2020, el excongresista Connie Mack IV


publicó una columna, divulgada desde el centro de operaciones de la campaña
contratada directamente por Tomás y Jerónimo Uribe Moreno y de la que Álvaro Uribe
Vélez en su cliente principal:

41
Cornelius Harvey McGillicuddy, conocido como Connie Mack IV, fue representante a la Cámara del
Congreso de los Estados Unidos de América, por el distrito 14 de la Florida, hasta el 2013. Después se
convirtió en lobista de empresas y gobiernos extranjeros. Desde el 2015, es agente registrado y portavoz
del gobierno ultranacionalista húngaro, de Viktor Orban, por esta labor ha obtenido más de 2,5
millones de dólares. Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Connie_Mack_IV

43
Traducción propia: “La verdad – y los peligros – del caso Uribe por Connie Mack”

Traducción propia: “En una nueva columna,@ConnieMackIV, ex presidente de la Cámara, describe la


verdad – y los peligros – del caso falso contra @AlvaroUribeVel. Bit.ly/2ZGk2VR”

La columna escrita por el excongresista Connie Mack IV es del siguiente tenor


(traducción propia):

“La verdad y los peligros del caso Uribe

Una vendetta política se convierte en un caso que es una farsa legal y está
dirigido directamente contra la alianza entre Estados Unidos y Colombia.

Por Connie Mack IV *

La detención del expresidente colombiano Álvaro Uribe, el 4 de agosto de 2020, fue


reportada en los medios internacionales sin indagar los detalles de por qué fue
arrestado. Eso es lamentable, porque lo que está sucediendo en Colombia debe ser
investigado a fondo, no sólo por los medios de comunicación, sino por nuestros
propios funcionarios gubernamentales. Los responsables políticos estadounidenses
de ambos lados del pasillo deberían alarmarse.

Desde el día en que Uribe asumió el cargo en 2002, las FARC han estado tratando de
eliminarlo y destruir el Plan Colombia, el programa de ayuda de seguridad de 15 años
por $ 10 mil millones USD, firmado en 2000 por el presidente Bill Clinton para romper
el predominio enel país de la violencia y las drogas. El Plan Colombia gozó de un
amplio apoyo bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos y Uribe lo acogió.

44
Durante su presidencia, los líderes criminales paramilitares fueron encarcelados,
muchos extraditados a los Estados Unidos, la producción de cocaína se redujo
drásticamente, los delitos violentos se redujeron drásticamente y las FARC casi se
extinguieron. Gracias a Uribe, decenas de miles de guerrilleros de las FARC y
pandilleros paramilitares fueron desarmados y la economía de Colombia comenzó a
recuperarse.

Tanto durante como después de su presidencia, las FARC y su principal aliado


político en Colombia, el senador Iván Cepeda, han estado librando una
intensa y bien financiada guerra de propaganda contra Uribe, acusándolo
falsamente de actividades delictivas sin la más mínima evidencia material.
Con Cepeda como portavoz de acusaciones implacables y sin fundamento
encontraron un juez dispuesto en una Corte Suprema de Justicia, plagada de
escándalos, a presentar un caso que es una farsa legal contra Uribe. El
objetivo siempre ha sido enteramente político: las FARC deben desacreditar
y silenciar a Uribe para desmantelar la alianza bilateral que construyó con
Estados Unidos. Si tienen éxito en su objetivo, Estados Unidos será expulsado y los
esfuerzos de interdicción de drogas terminarán.

Uribe ha venido advirtiendo del peligro de no ver a las FARC como la amenaza
desestabilizadora que son. Tras el tan anunciado acuerdo de paz de 2016 por parte del
sucesor de Uribe, Juan Manuel Santos, que preveía el reparto del poder con la
organización guerrillera, las FARC se han infiltrado en gobierno de Colombia y
Cepeda ha defendido la amnistía para sus líderes. Gracias al acuerdo de paz, la Corte
Suprema ordenó que el líder terrorista de las FARC Jesús Santrich, actualmente
acusado penalmente en Estados Unidos, sea puesto en libertad. Cepeda lo escoltó para
que saliera de la cárcel. Poco después, Santrich huyó a un campamento guerrillero de
las FARC bajo la protección del régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. La
producción de cocaína ha vuelto a incrementarse hasta niveles récord. La detención
de Uribe fue la culminación de una preocupante secuencia de hechos.

Desde el comienzo, el caso Uribe ha estado plagado de violaciones al debido proceso


y garantías constitucionales que se salieron de los estándares internacionales básicos
de justicia. Intrepidos periodistas colombianos han descubierto una creciente
red de pagos misteriosos, activos no declarados e indicios de soborno que
incriminan a Cepeda, su supuesto testigo estrella y al juez que firmó la orden
de arresto de Uribe. Los detalles revelan que el arresto de Uribe no fue un
triunfo del sistema de justicia de Colombia, sino que parece más una jugada
sórdida que valió la pena.

Aquellos de nosotros que trabajamos tan duro en el Plan Colombia para que fuera un
éxito, demócratas y republicanos juntos, deberíamos estar horrorizados por lo que
representa el arresto de Uribe. Es una fuerte advertencia de que el trabajo que hicimos
con nuestros colegas colombianos está en peligro de desmoronarse. Estados Unidos
no puede quedarse de brazos cruzados mientras las FARC se infiltran en las
instituciones legales de Colombia, cuyo objetivo es derribar al único hombre que no
se rendiría ante ellas. Líderes de ambos lados partidos, con el mismo entusiasmo con
que apoyaron los acuerdos bilaterales a lo largo de los años, deben exigir que se libere

45
al presidente Uribe y se le permita enfrentar en libertad a sus acusadores. Pero aún
más importante es que tenemos que defender la democracia, el estado de derecho de
Colombia y su lugar crucial en la preservación de la seguridad en el hemisferio
occidental.

* Connie Mack IV fue miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos


de Florida de 2005 a 2013 y presidió el Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara
en el Hemisferio Occidental42” (énfasis propio).

El 22 de octubre de 2020, la campaña Free Uribe, anunció desde su cuenta en Twitter,


una rueda de prensa que realizaría ese día Connie Mack IV, en la que anunciaría
nuevas acciones en mi contra:

Traducción propia: “Rueda de prensa de hoy a las 11 am ET/10 Bogotá. La ex representante republicano
Connie Mack anunciando nuevas acciones en los Estados Unidos relacionadas con @IvanCepedaCast.”.

Las acciones consistieron en que Connie Mack IV me envío una comunicación


intimidatoria, plagada de acusaciones falsas, de la que, de manera temeraria, envío
copia al fiscal general de los Estados Unidos, William J. Barr y al director de la Oficina
Federal de Investigaciones, Christopher A. Wray. La que transcribo a continuación
(traducción propia):

“EL Honorable Connie Mack IV

22 de octubre de 2020
Senador Iván Cepeda Castro
Edificio Nuevo del Congreso Cra. 7 # 8-62
Oficina 636B Bogotá, Colombia

Estimado Senador Cepeda:

El 10 de abril de 2018, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva
York anunció que un gran jurado federal había revisado la evidencia material y
emitido una acusación formal contra Seuxis Paucis Hernandez-Solarte, hasta ahora
también conocido como Jesús Santrich, comandante superior de las Fuerzas Armadas
Revolucionarias de Colombia (FARC). Las FARC fueron catalogadas como
organización terrorista por el Departamento de Estado de Estados Unidos en 1997 y
sigue ostentando esa categoría. En la acusación, Santrich fue acusado de

42
Disponible en: https://medium.com/@cmackIV/the-truth-and-the-dangers-of-the-uribe-case-
3a987e5ffc9

46
conspiración para producir y exportar miles de toneladas de cocaína a Estados Unidos
desde al menos junio de 2017 hasta la fecha de la acusación.

Los documentos que se han conocido indicaron que Santrich fue interceptado
discutiendo su intención de traficar cocaína a los Estados Unidos y el acceso a
laboratorios para suministrar grandes cantidades de sustancias ilícitas y a una
aeronave registrada en los Estados Unidos para transportarla a través y desde
Colombia. No necesito recordarle que tales actividades constituyen una violación
flagrante de las leyes de Estados Unidos y Colombia y son factores fundamentales que
contribuyen a la miseria, la criminalidad y la muerte que sufren millones de
ciudadanos de ambos países hasta el día de hoy.

Entre todos sus pares en la política colombiana, se ha destacado como el principal


aliado político de las FARC. Desde que Santrich fue acusado por primera vez en 2018,
ha expresado públicamente su solidaridad con él en numerosas ocasiones. Sin
embargo, existe un conjunto preocupante de hechos públicamente verificables que
plantean serias dudas sobre su posible conocimiento y / o posible apoyo a Santrich en
su evasión a la justicia por actividades delictivas internacionales graves:

• Cuando las autoridades colombianas cumplieron con una alerta roja de Interpol
luego de la acusación en Estados Unidos y arrestaron a Santrich en abril de 2018, usted
exigió su liberación, menospreció la integridad de los más de una docena de
ciudadanos estadounidenses convocados en torno al gran jurado federal y movilizó
públicamente esfuerzos políticos para Impedir su extradición para que aquel
enfrentara la justicia internacional.
• Para protegerlo de la extradición, usted defendió el uso de la Jurisdicción Especial de
Paz, la Corte Suprema de Justicia y los supuestos privilegios de Santrich para ser
nombrado a la Cámara de Representantes de su país. Este esfuerzo llevó a su
liberación por un tecnicismo. Sin embargo, Santrich no fue exonerado de ninguna
manera de los cargos penales que se le imputan en los Estados Unidos.
• Después de la liberación de Santrich el 30 de mayo de 2019, lo fotografiaron a usted
escoltándolo al salir de la detención. Días antes usted había anunciado su solidaridad
con él a través de Twitter.
• Tres meses después, Santrich huyó de la justicia colombiana a un campamento
guerrillero en la selva donde él, junto con otros líderes de las FARC, anunciaron la
reanudación de la lucha armada terrorista contra el gobierno democrático de
Colombia que usted juró defender como senador.
• Santrich sigue prófugo de la justicia tanto en Colombia como en Estados Unidos. El
Departamento de Estado de EE. UU. ha ofrecido una recompensa de $ 10 millones por
información que conduzca a su arresto y / o condena.

Su estrecha relación con una persona acusada, como se describe anteriormente, es un


asunto de dominio público. Pero han surgido hechos adicionales que plantean
preguntas más profundas sobre el nivel y el alcance de su posible participación con
las FARC como organización. Estos hechos se remontan a períodos en los que nuevas
acusaciones penales en los Estados Unidos señalan que hay evidencia material de que
Santrich y las FARC participaron en actividades delictivas que se remontan a dos
décadas:

47
• El 26 de marzo de 2020, el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva
York anunció43 que se le habían mostrado pruebas materiales a un nuevo gran jurado
federal y presentó una acusación sustitutiva contra Santrich 44. Además, fue acusado
de conspirar con líderes del régimen venezolano de Nicolás Maduro por producir
cocaína en Colombia para exportar a Estados Unidos y adquirir armas de uso militar
para las guerrillas de las FARC, actualmente bajo la protección del régimen de
Maduro.
• La acusación indicó evidencia material específica de conspiraciones criminales entre
el régimen venezolano y las FARC que se remontan cuando menos a 1999. También
cita evidencia material de que Santrich ha conspirado en actividades de producción y
tráfico de drogas con el régimen venezolano desde 2003, desempeñando un papel para
garantizar ayuda y apoyo venezolano a las FARC para llevar a cabo actividades
terroristas en Colombia a partir de esa fecha.
• Los documentos también señalan evidencia públicamente disponible de que el
régimen de Maduro está encubriendo activamente a Santrich y otras guerrillas de las
FARC hasta la fecha.
• Medios de noticias independientes colombianos publicaron documentos 45 que
supuestamente eran correos electrónicos en 2008 entre líderes de las FARC, entre ellos
Luciano Marín Arango, alias Iván Márquez, a quien usted posteriormente abrazó
públicamente junto a Santrich, y quien también está bajo acusación penal en Estados
Unidos y está prófugo de la justicia. Según los informes, los correos electrónicos eran
parte del informe “Expedientes de las FARC” incautados en marzo de 2008 en la
redada militar colombiana denominada “Operación Fénix” en un campamento de las
FARC en Ecuador, en discos duros de computadoras que luego fueron validados por
la Interpol. Los correos electrónicos parecen detallar discusiones sobre una supuesta
colaboración clandestina con usted en la planificación de una manifestación en
Colombia para contrarrestar y distraer a la opinión pública de la manifestación
masiva contra las FARC el 4 de febrero de 2008, en la que hasta un millón de
colombianos marcharon en oposición a la organización terrorista y sus objetivos.
Usted ha negado la existencia de estos correos electrónicos, pero no le enviaron copia
de ellos según los documentos que se han publicado en Colombia, por lo que surge la
pregunta de cómo sabe usted con tanta certeza si los líderes de las FARC tuvieron
discusiones sobre usted en 2008 o no.
• Además de la solidaridad que ha expresado públicamente con Santrich y la dirección
de las FARC, ha expresado solidaridad ideológica con el régimen chavista en
Venezuela. Según imágenes de video ampliamente disponibles en Internet sobre su
declaración en el funeral del ex presidente venezolano Hugo Chávez en 2013, se le
presenta diciendo que Chávez fue “el arquitecto de un nuevo orden en nuestro
continente, de una profunda integración de nuestros pueblos, y eso quedará grabado
por los siglos de los siglos ".

Esta creciente lista de hechos verificables públicamente plantea serias dudas sobre el
papel que pudo usted haber desempeñado como cómplice o cómplice de varias

43
https://www.justice.gov/opa/pr/nicol-s-maduro-moros-and-14-current-and-former-venezuelan-
officials-charged-narco-terrorism
44
https://www.justice.gov/opa/page/file/1261806/download
45
https://www.losirreverentes.com/el-companero-ivan-cepeda/

48
personas que ahora se encuentran bajo acusación penal en los Estados Unidos,
algunas de las cuales eran reconocidos asociados/colaboradores cercanos de usted,
durante el momento de las actividades criminales de ellos.

En repetidas ocasiones ha hecho acusaciones de delitos penales contra adversarios


políticos, como el expresidente Álvaro Uribe Vélez, a quien he defendido con orgullo
en Estados Unidos como ex miembro de la Cámara de Representantes de Estados
Unidos y amigo de toda la vida. Al justificar sus acusaciones de motivación política
contra Uribe y otros, siempre ha citado su deseo de llegar a la verdad.
Creo que el pueblo estadounidense merece saber la verdad sobre su posible
participación en más de una década de actividad criminal entre sus asociados y
aliados políticos. Para llegar a la verdad, le insto a que responda públicamente a las
siguientes preguntas importantes:

1. ¿Por qué obstruyó activamente la extradición de Jesús Santrich a los Estados Unidos
después de que un gran jurado federal, compuesto por ciudadanos estadounidenses
comunes que operan bajo la independencia judicial, emitió una acusación contra
Santrich por actividades delictivas graves?

2. ¿Qué contactos y comunicaciones ha tenido con Jesús Santrich desde que lo escoltó
públicamente fuera de la custodia de la justicia colombiana el 30 de mayo de 2019?
¿Sigue en contacto con él, directamente o a través de intermediarios?

3. ¿Ha borrado algún correo electrónico o chats con Jesús Santrich en alguno de sus
dispositivos personales u oficiales como Senador de la República de Colombia,
incluido el celular que dice que supuestamente se rompió?

4. ¿Estuvo su negativa a someter su teléfono celular para análisis forense, según lo


solicitado por el abogado Víctor Mosquera en relación con su testimonio ante la Corte
Suprema de Justicia en su caso contra Álvaro Uribe Vélez, de alguna manera
relacionada con comunicaciones con Jesús Santrich, Iván Márquez u otros prófugos
de la justicia?

5. ¿En qué fecha supo que Santrich planeaba huir de la justicia y reanudar una guerra
armada terrorista contra el gobierno democrático de Colombia?

6. ¿Cuándo entró en contacto por primera vez con Jesús Santrich? ¿Fue antes, durante
o después de 2003, del momento en el cual Santrich fue implicado a través de pruebas
materiales ante un tribunal de Estados Unidos en una conspiración internacional
para traficar drogas y financiar actividades terroristas contra los ciudadanos de
Colombia?

7. ¿Se comunicó alguna vez, directa o indirectamente, con algún representante,


miembro o líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)
durante el período de 1999 a 2008 para cualquier propósito, cuando, de acuerdo con
evidencia material ante un tribunal de Estados Unidos líderes de las FARC que
incluían a sus colaboradores cercanos Jesús Santrich e Iván Márquez estaban

49
involucrados en conspiraciones criminales internacionales contra el gobierno
democrático de Colombia?

8. ¿Ha tenido alguna comunicación con representantes, miembros o líderes de las


FARC antes de visitar los Estados Unidos en 2009 para inducir a prisioneros en
instalaciones correccionales federales de Estados Unidos a declarar contra el
expresidente Álvaro Uribe? ¿Hizo afirmaciones juramentadas al gobierno de los EE.
UU. con el fin de obtener permiso para ingresar a los Estados Unidos afirmando que
no había participado en actos delictivos ni ayudado a organizaciones terroristas?

9. ¿Tuvo algún contacto o comunicación con otras personas imputadas como co-
conspiradores o mencionada en acusaciones sustitutivas relacionadas con las
emitidas en marzo de 2020 contra Jesús Santrich e Iván Márquez, durante el período
de 1999 hasta la fecha, época durante la cual supuestamente se estaban llevando a
cabo las actividades criminales mencionadas en las acusaciones?

Senador Cepeda, estas son preguntas serias que merecen una respuesta pública de su
parte como defensor electo de la confianza pública y el estado de derecho en
Colombia. Todas las personas son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad, pero
deben estar dispuestas si han hecho un juramento de servicio público. Además, es
importante que estos asuntos sean debidamente investigados por las autoridades de
Estados Unidos, dados los claros indicios de múltiples asociaciones que podrían
vincularlo a la actividad delictiva.

Dice usted que quiere llegar a la verdad. Así que empiece a dar respuestas.

CC: El Honorable William J. Barr, Fiscal General de los Estados Unidos


Honorable Christopher A. Wray, Director de la Oficina Federal de Investigaciones46”

Los cuestionamientos intimidatorios y las acusaciones falsas que el excongresista


Connie Mack IV hace en mi contra, contenidas en la misiva transcrita arriba, fueron
ampliamente difundidas por la campaña pagada “Free Uribe” y por Tomás Uribe
Moreno, como reseño a continuación:

46
Disponible en: https://www.freeuribe.com/wp-content/uploads/2020/10/Connie-Mack-Letter-to-
Ivan-Cepeda-10-22-2020.pdf

50
Traducción propia: “En una carta copiada al @TheJusticeDept y al @FBI llamamos a
@IvanCepedaCast a detallar sus vínculos con Santrich, Márquez y las FARC desde la década de 1990.
¿Fue usted colaborador o cómplice de criminales fugitivos de la justicia estadounidense?
#CepedaResponda”

Traducción propia: “Por primera vez se alerta a las autoridades estadounidenses sobre las acciones
públicas de @IvanCepedaCast bajo la lupa de los hechos existentes en la acusación formal de Estados
Unidos contra Jesús Santrich. ¿Qué sabía Cepeda y cuándo lo supo él? #CepedaResponda

51
Traducción propia:

“Qué contactos y comunicaciones tiene @IvanCepedaCast con Jesús Santrich desde que lo escoltó
desde la cárcel? ¿sigue en contacto con él, directametne o a través de intermediarios?
#CepedaResponda”

“Por qué @IvanCepedaCast obstruiyó la extradición de Jesús Santrich después de que un gran jurado
de ciudadanos comunes de Estados Unidos vió la evidencia y lo acusó?#CepedaResponda”

“¿En que fecha fue @IvanCepedaCast Consciente de que Santrich planeaba huir de la justicia y reanudar
una guerra terrorista armada contra el gobierno democrático de Colombia?#CepedaResponda”

“Se negó @IvanCepedaCast a entregar su celular para análisis forense en el caso Uribe debido a
comunicaciones con Jesús Santrich, Iván Márquez u otros prófugos de la justicia?#CepedaResponda”

“Hizo @IvanCepedaCast eliminar correos electrónicos o charlas con Jesús Santrich en cualquiera de sus
dispositivos personales u oficiales como Senador de la República de Colombia, incluido el teléfono
celular que dice que supuestamente estaba roto? #CepedaResponda”

“¿Alguna vez @IvanCepedaCast se comunicó, directa o indirectamente, con las FARC entre 1999 y 2008
cuando se involucraron en una guerra terrorista contra el gobierno democrático de Colombia? #Cepeda
Responda”

52
“Cuándo @IvanCepedaCast entró en contacto por primera vez con Jesús Santrich? ¿Fue antes, durante
o después de 2003, cuando las evidencias muestran la conspiración internacional de Santrich para
traficar drogas y financiar actividades terroristas contra los ciudadanos de Colombia?#CepedaResponda

53
Traducción propia: “Pregunta 1 de la carta a @IvanCepedaCast : ‘¿Por qué obstruyó la extradición de
Santrich?’ Aquí está el cronograma de sus acciones y declaraciones públicas. Es hora de una
respuesta.#CepedaResponda”

Traducción propia: “@IvanCepedaCat ¿Está usted en contacto con Jesús Santrich, directamente o a
través de intermediarios? Indagamos por qué esta pregunta es importante para Estados Unidos. ¿Por
qué Cepeda no responde? #CepedaResponda”

54
Traducción: “Una pregunta muy simple para @IvanCepedaCast : ¿Alguna vez borró algún correo
electrónico o chats con Jesús Santrich que estaban en sus dispositivos electrónicos, ya sean dispositvos
personales o los que se lo proporcionaron en calidad de senador? #CepedaResponda”

55
Conni Mack IV, en entrevista con La FM, el 23 de octubre de 2020, admitió que trabaja
con Álvaro Uribe Vélez y hace parte de la campaña “Free Uribe” (transcripción
propia)47:

Periodista: “…La pregunta concreta es si el señor Mack tiene alguna relación con el
uribismo? ”48.

Conni Mack [traducción periodista]: “Bueno le diría que me siento muy orgulloso
de estar trabajando con el expresidente Álvaro Uribe y con cualquiera que defienda la
justicia en Colombia”49.

Conni Mack [traducción periodista]: “Y ahora lo están atacando por temas


políticos, es lo que está haciendo Iván Cepeda y eso está mal. A Iván cepeda no le
interesa la verdad, lo único que le interesa es el ataque político y, una vez más, repito,
que estoy sumamente orgulloso y honrado de trabajar con el expresidente Uribe”50.

Periodista: “¿Precisamente, quiero preguntarle sobre eso, a qué se refiere que está
trabajando con el expresidente Uribe? ¿qué clase de relación tiene con él y si esta carta
hace parte de alguna relación contractual que tenga con el expresidente Uribe, su
defensa o sus aliados políticos? ”51.

Conni Mack [traducción periodista]: “A la pregunta de Luis Carlos, él responde


que la carta que escribe es para que los hechos se conozcan claramente y que no se
puedan discutir y que Iván Cepeda responda. Vuelve a decir que la gente en Estados
Unidos que trabajó en este tema, que es, quienes se sentaron en el Gran Jurado, todos
ellos vieron cómo Iván Cepeda organizó que liberaran a Santrich en la cara de Estados
Unidos, que esas son preguntas que Estados Unidos necesita respuestas y que
Colombia también. Vuelve a decir que sí, que él trabaja con Uribe, está orgulloso de
eso, pero que no cambia el hecho que Cepeda no contesta las preguntas que se le hacen
y no busca la verdad. A raíz de esto Luis Carlos le vuelve a preguntar puntualmente
que es lo que hace con Uribe, dice: “yo ya respondí eso”. Luis Carlos le dice: no,
puntualmente, usted qué está haciendo en este momento con Álvaro Uribe Vélez y la
respuesta del exsenador es, trabajo en la organización por la Liberación, por la
Libertad de Álvaro Uribe”52.

Conni Mack [traducción periodista]: “Bueno, en cuanto a la pregunta de qué es lo


que hace o quién financia la organización “Libertad para Uribe”, tengo que decir, que
creo que es la gente de la organización Free Uribe quienes deben contestar esto. Creo
que Iván Cepeda se esconde detrás de cortinas de humo, para no contestar. Porque no

47
[LA FM] “Iván Cepeda debe explicar qué escondía en el celular y su relación con Santrich: Connie
Mack”. Publicado el 23 de octubre de 2020. Disponible en: https://www.lafm.com.co/judicial/ivan-
cepeda-debe-explicar-que-escondia-en-el-celular-y-su-relacion-con-santrich-connie
48
[6min 30s, en adelante]
49
[8 min 18s, en adelante]
50
[8 min 48 s, en adelante]
51
[9 min 9 s, en adelante]
52
[12 min 16 s, en adelante]

56
nos explica cuando es que tuvo comunicaciones con las Farc. Queremos saber si borró
información de su celular, él dice que se rompió, pero si había información por la que
no quería entregarlo para que se hicieran las respectivas pruebas forenses. Queremos
saber cuando conoció a Santrich, en qué momento, queremos saber si estuvo en las
conspiraciones para traficar drogas a los Estados Unidos. esperamos que las
preguntas las responda hoy, que lo haga honestamente, aunque la verdad es que yo
creo que no quiere contestar”53.

Según reveló revista Semana, el excongresista Connie Mack IV “tras salir del Congreso
en 2013, ha fundado tres firmas de lobby en las que impulsa iniciativas de toda índole por
importantes sumas de dinero. Por ejemplo, entre 2018 y 2019 cobró 15.000 dólares a Luis
Fernando Andrade, expresidente de la ANI, para crear conciencia sobre ‘el proceso
injusto’ que le adelantaban en Colombia por el escándalo de Obredecht” 54.

Reseña este medio periodístico, que “[h]ace una semana, Mack se registró ante el
Departamento de Justicia como agente extranjero de Álvaro Uribe, y Liberty
International, una de sus empresas, contrató con DIC Group, consultora que maneja
Free Uribe, por 15.000 dólares mensuales para ofrecer “apoyo en comunicaciones y
asuntos públicos”, como consta en el acta oficial. De igual manera, DCI tiene un
acuerdo con 31416 S.A.S., de propiedad de Tomás Uribe Moreno, por 40.000 dólares
mensuales”55.

Es decir, las actividades que ha desplegado el excongresista Connie Mack IV, en las
que de manera temeraria me acusa de complicidad con organizaciones al margen de
la ley y con el narcotráfico, las ha hecho en cumplimiento de un contrato del que el
cliente principal es Álvaro Uribe Vélez, por el que recibe una retribución económico,
pagada por la empresa 31416 S.A.S. de propiedad de Tomás Uribe Moreno y Jerónimo
Uribe Moreno, y por intermedio de la firma DCI Group, la que como quedó reseñado
en líneas precedentes, según lo han revelado periodistas colombianos y
estadounidenses, tendría experiencia en cabildeo mediante el desarrollo de
organizaciones soportadas en bases falsas.

De otra parte, el congresista republicano, por el estado de la Florida, Mario Díaz-


Balart, el 7 de octubre de la anualidad, le envío una comunicación al fiscal general de
los Estados Unidos, William Barr, según afirma, con el propósito de “obtener
información sobre supuestas reuniones de convictos paramilitares colombianos
vinculados al narcotráfico detenidos en prisiones en EEUU. Es importante saber si las
reuniones están vinculadas con recientes denuncias en #Colombia”56. En ella, soportado
en supuestos reportes de prensa, le pide al fiscal Barr que investigue si con propósitos
53
[15 min, 9 s, en adelante]
54
[Revista Semana] “Pelea de exportación: la disputa de Uribe y Cepeda aterriza en Estados Unidos”.
Publicado el 31 de octubre de 2020. Disponible en: https://www.semana.com/nacion/articulo/pelea-
de-exportacion-la-disputa-de-uribe-y-cepeda-aterriza-en-estados-unidos/202024/
55
Ibídem.
56
Disponible en: https://twitter.com/MarioDB/status/1313922028710367234

57
de corrupción, interferencia en procedimientos judiciales e incluso perjurio, habría
visitado presos en cárceles de los Estados Unidos. El texto de la comunicación es del
siguiente tenor (traducción propia):

“Estimado Sr. Fiscal General:

Como copresidente de la comisión Colombia de partidos del Congreso yo apoyé los


esfuerzos para fomentar aún más la sólida relación entre los Estados Unidos y la
República de Colombia que se forjó a través de la implementación del Plan Colombia,
la Iniciativa Andina contra las Drogas (ACI) y otros esfuerzos decisivos para
Combatir las organizaciones criminales y terroristas transnacionales que
representan una amenaza directa a la seguridad de nuestro hemisferio.

Como parte de esa alianza con el gobierno del entonces presidente Álvaro Uribe, el
Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció un acuerdo en 2008 para
extraditar a catorce ex paramilitares colombianos, sospechosos de tráfico de drogas
que habían sido capturados por el gobierno de Uribe y enfrentaban acusaciones
penales en Estados Unidos. Según el anuncio, uno de los capturados fue Juan Carlos
Sierra Ramírez, alias "El Tuso", quien fue condenado y cumplió su condena en la
prisión federal (Número de registro 80518-004) hasta el 14 de marzo de 2013.

Según múltiples informes de prensa, Sierra-Ramírez fue visitado en la prisión el 22 de


mayo de 2009 por el senador anti-Uribe Iván Cepeda del opositor Partido
Democrático Polo Alternativo de Colombia. Según declaraciones realizadas por Sierra
Ramírez e informadas en el medios colombianos, Cepeda presuntamente ofreció
conseguir asilo político para Sierra-Ramírez y su familia en Suiza si, a cambio,
incriminaba al expresidente Uribe en asociaciones criminales. Adicionalmente, otros
informes preocupantes indican que Cepeda visitó a otros reclusos en cárceles
federales de EE. UU en 2009, supuestamente con la misma intención de persuadir a
otros extraditados junto a Sierra-Ramírez en 2008 para que fabricaran testimonios
contra Uribe.

Si estos informes son ciertos, sucitarían inquietantes preguntas sobre si un actor


extranjero tuvo acceso a un prisionero bajo custodia estadounidense con propósitos
de corrupción, interferencia en procedimientos judiciales o incluso soborno de
perjurio (nota mía: el delito de persuadir o permitir que una persona cometa perjurio).
También plantearía preguntas sobre el grado de conocimiento y aprobación de la
administración anterior sobre la naturaleza de estas visitas. Por estas razones, y con
el fin de comprender mejor la veracidad o falsedad de estos alarmantes informes
solicito respetuosamente respuestas a las siguientes preguntas:

1. ¿Puede el Departamento confirmar la (s) visita (s) del senador Iván Cepeda al preso
federal Juan Carlos Sierra-Ramírez en 2009 o en cualquier otro momento mientras se
encontraba bajo custodia federal? Si es así, ¿cuál fue la fecha y el lugar de la (s) visita
(s)? ¿Alguien más acompañó al senador Cepeda en la visita?
2. ¿La reunión fue observada, monitoreada o grabada por representantes oficiales de
la Oficina Federal de Prisiones de EE. UU. U otro personal bajo la jurisdicción del

58
Departamento? Si es así, ¿existen registros o actas de la reunión? ¿Podría
proporcionarme esos registros a mí o a otros miembros del Congreso?
3. ¿Puede el Departamento confirmar que el Senador Cepeda se reunió con otros
reclusos en cualquier centro correccional federal de los EE. UU.? Si es así, ¿tiene el
Departamento registro de las visitas del Sr. Cepeda a otros reclusos en cualquier otra
institución correccional federal de los EE. UU.? Si es así, ¿cuáles fueron las fechas,
lugares y presos que visitó? ¿Existe algún registro relacionado con esas visitas? De ser
así, ¿podría proporcionármelo a mí o a otros miembros del Congreso?

Los informes de estas visitas plantean graves preocupaciones que podrían tener serias
consecuencias para la relación entre Estados Unidos y Colombia. En consecuencia,
agradezco cualquier ayuda para proporcionar información dentro de todas las reglas
y regulaciones aplicables, y espero poder trabajar con la Administración Trump para
fortalecer la asociación entre Estados Unidos y Colombia y salvaguardar los intereses
de seguridad de los Estados Unidos.

Agradezco su atención a este asunto de suma importancia” 57.

El 29 de octubre de 2020, la W Radio entrevistó al congresista Mario Díaz-Balart58,


quien se refirió a su comunicación dirigida al fiscal Barr, pero esta vez, bajándole el
tono a sus infundadas acusaciones, manifiestó que no estaba diciendo que yo hubiera
cometido algún delito. A continuación transcribo los apartes pertinentes de la
entrevista en mención:

Periodista: “Yo quisiera preguntarle cuál es su opinión sobre la acusación que ha


hecho un senador colombiano que usted conoce muy bien, porque usted está
investigando, el senador Iván Cepeda, en el sentido de que Colombia está haciendo
activismo, activismo, a través del embajador Santos, en Washington, a favor de la
campaña de Trump? ¿usted, que sabe del activismo de la política y de los oficiales
colombianos en la campaña que, entre otras, usted apoya?”

Congresista Mario Díaz-Balart: “No, no, no ha habido nada ilegítimo, ilegal, mal
hecho, de parte de de la Embajada de Colombia. Que yo sepa, ni ahora ni nunca,
cuando se habla de las elecciones de los Estados Unidos. Eso, repito es interesante que
haya unas personas que parece, según los reportes de la prensa, sí han estado viniendo
a los Estados Unidos, se han reunido con personas en la prisión, en la prisión de los
Estados Unidos, según los reportes de la prensa, para tratar de influenciarlos, para
tratar de buscar información falsa. Por ejemplo, para tratar de incriminar al
expresidente Uribe y parece que algunos de esos ahora están tratando de cambiar el
tema, diciendo que hay otras cosas sucediendo. Repito, no nos debe sorprender que,
si es cierto los reportes de la prensa, de(…) que el señor Cepeda y otros han venido a

57
[Traducción propia] Disponible en: https://agenciapi.co/sites/default/files/2020-10/479098367-
Carta-del-congresista-republicano-Mario-Diaz-Balart.pdf
58
[W Radio] “Congresista Republicado asegura que Uribe es a Colombia lo que Lincoln fue a EE.UU.”.
Publicado el 29 de octubre de 2020. Disponible en:
https://www.wradio.com.co/noticias/internacional/congresista-republicano-asegura-que-uribe-es-a-
colombia-lo-que-lincoln-fue-a-eeuu/20201029/nota/4081798.aspx

59
los Estados Unidos para tratar de de darles garantías a ciertos presos, incluidos,
narcotraficantes que están en las cárceles de los Estados Unidos, para tratar de
buscar información falsa, del presidente Uribe. No nos debe sorprender que alguno de
esos mismos individuos esté tratanto de cambiar el tema. Pero lo que yo si les puedo
decir es que yo no he visto nada, que ha sido hecho, que ha hecho la Embajada de
Colombia en los Estados Unidos que nos debe preocupar”.

(…)

Periodista: “Representante, usted conoce mucho Colombia. Como usted sabe,


nosotros reunimos los peores mundos. Tenemos el mundo de la guerrilla, de los
grupos irregulares, tenemos el mundo del paramilitarismo y tenemos en la mitad el
mundo del narcotráfico. Congresistas colombianos han ido a hablar con antiguos
paramilitares para establecer precisamente realidades de las relaciones del
paramilitarismo con la política colombiana. Usted le envío una carta al Fiscal de su
país, William Bark, preguntándole por las visitas del senador Cepeda a un paramilitar
extraditado, Juan Carlos Sierra, conocido como El Tuso, ¿Cuál sería la irregularidad
en que un senador, un político colombiano se entreviste con un antiguo jefe
paramilitar en los Estados Unidos y le haga unas preguntas sobre el fenómeno del
paramilitarismo y la relación con la clase política colombiana? ¿Cuál sería ahí, si es
que hay delito o irregularidad?”

Congresista Mario Díaz-Balart: “Si, yo no estoy diciendo que hay delito. Lo que yo
revisando ciertos reportes en la prensa, en los que ha habido reportes diciendo que la
reunión fue, yo que se, parte de lo que se discutió fue para tratar de que este individuo
le de información falsa y que basado en eso le dijeron que si había información que
entonces le daban garantías, hasta posibilidad de exilio en Suiza, etc. Yo no se, y esto,
de nuevo, con toda la honestidad, yo no se si esas reuniones se hicieron o no, yo no se
si se llevaron a cabo, qué se habló. Yo, pero he visto reportes en la prensa muy, muy,
realmente que nos deben de preocupar. Y si esos reportes son serios y ciertos,
entonces, si hay posible actos ilicitos o tratar de influenciar, cambiar el testimonio,
buscando el testimonio falso. Pero yo no estoy diciendo que eso pasó. Los que dicen
que posiblemente eso pasó, fueron reportes en la prensa. Y por eso yo le he pedido
información al Fiscal General, al Procurador General de los Estados Unidos, a ver si
tienen reportes, si tienen audios, sobre cualquier tipo de conversación, para ver si
efectivamente sucedió o no. Si no sucedió yo espero, espero, que obviamente no
sucedió, entonces perfecto. Pero si sucedió, entonces de nuevo la pregunta es si es
ilícito o no buscar para tratar de buscar información posiblemente falsa utilizando
promesas de (sic) de amnistia a una persona que está en la cárcel por delitos muy
serios. Si eso ocurrió, obviamente entonces es otro tema. Pero repito, yo lo que se es
que ha habido múltiples reportes en la prensa y basado en eso estoy buscando
información”.

Periodista: “¿Señor Balart, entonces, usted quiere decir que esa carta del 7 de octubre
que usted envío, usted no ha recibido respuesta todavía de la Fiscalía?”

Congresista Mario Díaz-Balart: “No, yo espero, yo espero recibir respuesta y se que


eso se va a demorar un rato, por distintas circunstancias. Pero espero, sé que recibiré

60
una respuesta. Es un tema, obviamente, que nos debe de preocupar a todos, si es cierto
y si ocurrió. Y repito, yo no estoy, yo no estuve ahí, son reportes en la prensa. Ustedes
saben que no siempre, no siempre los reportes en la prensa son el cien por ciento
reales. Pero, si ocurrió de nuevo hay razón para estar un poco preocupados”.

Periodista: “Señor Díaz-Balart, ¿cuáles serían las consecuencias que tendría el


senador Iván Cepeda en caso de que esa información que usted pide a la Fiscalía sea
cierta, o sea de que él esté hablando con el extraditado Juan Carlos Sierra?”

Congresista Mario Díaz-Balart: “No, de nuevo, hay una diferen.., él él hablando


aunque (inaudible) se presenten muchas preguntas, no (inaudible) pero pero eso no
es, no es delito, solamente hablando. La cuestión es que si se hi… si se presentaron,
se dieron promesas que son, que pueden ser ilícitas. Pero yo no quiero comentar
porque no sabemos hasta en estos momentos solamente hay reportes de la prensa. Y
uno no puede, uno no puede actuar, solamente, sencillamente, por reportes de la
prensa. No sabemos exactamente lo que ocurrió, si ocurrió. Así que yo prefiero no
comentar hasta que tengamos un reporte más concreto de si existe información, de si
esas reuniones sucedieron y cuáles fueron, cuál fue el motivo de esas reuniones. Así
que yo prefiero no comentar porque no sabemos todavía, todavía los hechos y, por lo
tanto, creo que es mejor no hablar en teoría”.

En todo este contexto de ataques sistemáticos, coordinados, organizados alrededor de


una “campaña de apoyo” que es financiada por los accionados, es menester señalar
que el congresista Mario Díaz-Balart, junto a su hermano, Lincoln Díaz-Balart, tienen
una estrecha y pública relación con el señor Uribe:

Traducción propia: Qué placer fue tener a mi buen amigo en la Ciudad, expresidente de Colombia
Álvaro Uribe ow.ly/i/2sz4y

Traducción propia: Muy preocupado por la detención de Santiago Uribe, hermano del expresidente
colombiano @AlvaroUribeVel

61
Traducción propia: Maravilloso reunirse con @AlvaroUribeVel @RosLehtinen @RepCuellar para
discutir los problemas actuales que enfrenta #Colombia

Traducción propia: Maravillosa noche. Celebrando gratamente @TheCHLI y sus homenajeados,


@JebBush @AlvaroUribeVel @FIU. ¡Felicidades a todos! #CHLIGALA

62
Traducción propia: Es un honor unirme con nuestro amigo @AlvaroUribeVel esta mañana para
discutir las relaciones entre Estados Unidos y Colombia @SFL #FL25

63
Traducción propia: El simposio de CHLI de ayer en DC fue un gran éxito. Gracias a todos los que lo
hicieron posible, en especial al presidente Álvaro Uribe!

64
65
Un día después, de que el congresista Mario Díaz-Balart le enviará al fiscal Barr la
comunicación arriba transcrita, la firma Víctor Mosquera Marín Abogados, cuyo
abogado principal es Víctor Mosquera 59, publicó el siguiente comunicado de prensa:

“La firma Víctor Mosquera Marín Abogados se permite poner en conocimiento de la


opinión pública que, junto con su abogado asociado, el Abogado Hans Burgos,
presentó el día de hoy acciones legales en los Estados Unidos en contra del ciudadano
colombiano Iván Cepeda, en razón a las denuncias realizadas por el señor Juan Carlos
Sierra, alias ‘El Tuso Sierra’, quien manifestó que ‘Estando recluido en la prisión
Federal de Washington Correctional Treatment Facility, recibí la visita oficial del
señor IVÁN CEPEDA (….) quien me pidió que rindiera una declaración en contra del
señor Álvaro Uribe Vélez, por los presuntos vínculos de este con grupos al margen de
la ley. A cambio de mi declaración, ellos se comprometían a gestionar y a conseguir
asilo político para mi familia en Suiza’.

Consideramos que, como lo señaló el congresista estadounidense Mario Díaz-Balart,


en la comunicación que dirigió al Fiscal General de los Estados Unidos, William Barr,
estos graves hechos deben ser investigados por la justicia estadounidense, en la
medida en que el señor Iván Cepeda estaría incurriendo en el delito federal de
incitación a cometer perjurio, dispuesto en el U.S. Code Section 1622, por las
conductas que cometió en territorio estadounidense.

Es por ello que, hemos presentado diferentes comunicaciones dirigidas al Fiscal


General de los Estados Unidos, William Barr; el Secretario de Estado, Mike Pompeo y
el Embajador de los Estados Unidos en Colombia, Philip S. Goldberg, manifestándoles
nuestra preocupación por estos hechos y solicitándoles, de manera respetuosa, que se
investiguen y se adelanten las acciones pertinentes en contra de Iván Cepeda a raíz de
las grave declaraciones de Juan Carlos Sierra”60.

La anterior solicitud constituye sin lugar a dudas una acción temeraria, no solamente
por las falsas acusaciones que contiene en mi contra, sino porque el abogado
estadounidense, Manuel Retureta, quien actúa como abogado defensor de Juan Carlos
Sierra, alias “El Tuso” y quien estuvo presente en la reunión que se llevó a cabo en el
2009, con ocasión de una comisión oficial del Congreso de la República, realizada por
los senadores Rodrigo Lara y Piedad Córdoba, que acompañé en calidad de vocero del
Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado, en entrevista que le
concedió a la Revista Semana, el 13 de agosto de 2020, reconoció que la declaración de
su cliente no fue producto de ofrecimiento alguno y señaló además que si él como
abogado estadounidense, hubiera oído algo relacionado con algún delito, lo hubiera
informado de inmediato a las autoridades estadounidenses 61.

59
Víctor Mosquera funge como abogado defensor principal del representante a la Cámara, por el Centro
Democrático, Álvaro Hernán Prada Artunduaga, en la instrucción que la Sala Especial de Instrucción
de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia sigue en su contra por los presuntos delitos de soborno
en actuación penal y fraude procesal, en la que actúo en calidad de víctima
60
Disponible en: https://twitter.com/VictorMosqueraM/status/1314581989538910208/photo/1
61
Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=_X_edVObKrw

66
El 16 de octubre de 2020, en entrevista a la W Radio, el abogado estadounidense, Hans
Burgos, abogado asociado de la firma Víctor Mosquera Marín Asociados, quien inició
las referidas acciones legales en mi contra, en los Estados Unidos de América,
reconoció no solamente que no tiene pruebas de sus falsas incriminaciones, sino que,
además, por tratarse de hechos ocurridos hace más de 10 años ni siquiera podría
iniciarse investigación alguna contra mí62:

Periodista: “Abogado, la diligencia que usted adelanta buscando averiguar que hacía
el senador Cepeda, en los Estados Unidos ¿qué podría tener de ilegal o de irregular?
¿por qué un senador colombiano no se podría entrevistar con personas que están
privadas de su libertad?”

Hans Burgos: “Un senador y cualquier persona puede tener acceso provisto de que
solicité un permiso para visitar a un centro de detención donde tienen detenidas
personas acá en los Estados Unidos. Ese no es el dilema. El dilema sería si viene con
una intención de obtener testimonio falso de una persona, en los Estados Unidos, bajo
juramento. Eso sería un delito aquí en los Estados Unidos. Sin importar si es un
senador o una persona común y corriente, no. La información que hemos recibido es
que el senador Iván Cepeda en algún momento visitó a Juan Carlos Sierra, en un
centro de detención aquí en los Estados Unidos y según surge de la información, él
trató de obtener un testimonio falso en perjuicio del presidente Uribe. Y eso sería, y
dado el caso que lo hizo, para agravar más la situación, en un centro de detención
federal de los Estados Unidos. Por eso, establece la competencia de los Estados Unidos
en la comisión de un alegado delito, no. Digo alegado, porque estamos en una etapa
donde hay solamente alegaciones, no hay hechos concretos establecidos mediante
prueba o evidencia. Lo que hemos solicitado nosotros una investigación al
Departamento de justicia de los Estados Unidos, para que se comuniquen con el señor
Juan Carlos Sierra y obtengan testimonio de él que podría ser prueba, no. Y, entonces
(inaudible) en su poder, podría haber prueba corroborativa”.

Periodista: “Abogado permítame, permítame, permítame lo interrumpo, porque ese


pedazo de la gestión se lo puedo ahorrar, porque el señor Sierra en este micrófono, en
este medio y en otros medios ha dicho lo que usted está diciendo. Es más, lo firmó en
una carta. El señor Juan Carlos Sierra ha dicho que efectivamente a él lo visitó el
senador Iván Cepeda y le ofreció conseguirle un asilo político, inclusive protección a
su familia. La declaración del Tuso Sierra ya está hecha, la pregunta es, ¿a un
ciudadano, sea o no senador, colombiano, que fue a hacer ese ofrecimiento, que ya lo
confirmó el Tuso Sierra que le puede pasar en los Estados Unidos si esa persona vive
en Colombia?”

Hans Burgos: “Si el testimonio que estaba procurando el senador Cepeda es de


naturaleza es falsa, un testimonio falso, con el fin de obtener un beneficio, él no, a
62
[W Radio] “¿Por qué defensa de Uribe buscaría que la justicia de EE.UU. investigue a Iván Cepeda?
Publicado el 16 de octubre de 2020. Disponible en:
https://www.wradio.com.co/noticias/internacional/por-que-defensa-de-uribe-buscaria-que-la-
justicia-de-eeuu-investigue-a-ivan-cepeda/20201016/nota/4078169.aspx

67
raíz de ese testimonio falso, y ese testimonio se está procurando bajo juramento, bajo
una declaración jurada ante un oficial autorizado en los Estados Unidos. Oficial
autorizado en los Estados Unidos puede ser un notario no, también. Así, si el senador
estaba procurando un testimonio falso, eso sería un delito, bajo el Código 18 de los
Estados Unidos, en la sección 1622. Pero, vuelvo y le digo, el, las declaraciones que
pueda hacer el señor Sierra públicamente son independientemente de las que podría
dar ante un agente de los Estados, agente federal de los Estados Unidos. En el caso de
que se inicie una investigación, el FBI inicie una investigación, agentes del FBI se
entrevistarían con él y obtendrían declaraciones del señor Sierra, bajo juramento. No
en la prensa, no. Porque dar declaraciones ante la prensa no constituyen prueba útil
para ante un Tribunal”.

Periodista: “¿Y cuál sería, entonces, el delito expreso que estaría cometiendo el
senador Cepeda, aquí en suelo estadounidense? ¿cuál sería la tipificación de ese
delito?”

Hans Burgos: “Claro, en Estados Unidos, es (…) procurar que una persona declare
en perjurio, eso es un delito federal en los Estados Unidos. Que se puede hacer a nivel
federal y a nivel del Estado también”.

Periodista: “Entendemos es que en todas esas entrevistas que se realizaron habían


(sic) autoridades acompañando el proceso, entiendo que tanto de autoridades
colombianas como de los Estados Unidos y el abogado del señor Sierra, o el que, no se
si todavía es el abogado del señor Sierra, que estuvo presente en esas, en esas
reuniones, dijo que no hubo nada irregular”.

Hans Burgos: “Los detalles de lo que ocurrió durante esas entrevistas pueden surgir
hasta a raíz de testimonios que den el abogado, que den el señor Cepeda, ante oficiales
de los Estados Unidos. Pero una cosa es decir ellos públicamente algo, que no acarrea
consecuencias negativas para ellos. Comentarios hechos a la prensa no tienen valor
probativo. Ahora, si vienen agentes federales de, agentes como del FBI y entrevistan
al abogado y entrevistan al señor Cepeda y le ponen bajo juramento y le dicen usted
tiene que declarar ante nosotros y bajo ley y solamente la verdad, que fue lo que pasó
cuando ustedes se reunión con el señor Sierra en este centro de detención, que fue lo
que hablaron. Entonces, ahí surge, de surgir algún tipo de información que constituya
el procurar un testimonio falso del señor Sierra, como él ha manifestado
públicamente, entonces, ahí podría utilizarse esa prueba para iniciar un caso penal,
en contra del senador. Ahora, del momento de la investigación a que se inicie un
proceso penal, hay un largo plazo, ¿no?, porque primero habría que presentar el caso
ante un Fiscal para que él determine si la prueba es suficiente y el fiscal, entonces,
determinara si el caso deberá presentarse ante un Gran Jurado para que emita una
acusación y de emitirse una acusación, pues el fiscal aun habiéndose emitido una
acusación por un Gran Jurado, el fiscal tendría la discreción de si inicia o no un
proceso. Eso hay casos, a veces que surge prueba de la comisión de un delito, y los
fiscales deciden, por alguna razón no iniciar un caso, ni siquiera presentarlo a un, a
una, a un Gran Jurado, determinan que no amerita por razones de índole de razones
diplomáticas o lo que sea”.

68
Periodista: “Sí, entiendo, es un proceso prolongado, como usted señala, pero
entonces acá ¿no será que lo que se está buscando es intimidar al senador Cepeda
para que no continúe con sus investigaciones en Colombia poniéndolo en un proceso
en los Estados Unidos?”.

Hans Burgos: “Yo no creo que ese sea el caso. Cuando el señor Sierra ha hecho unas
manifestaciones que ha hecho, esas son manifestaciones y expresiones y
declaraciones muy serias, que acarrean ciertas consecuencias, ¿no? Y no pueden ser
ignoradas, y por esa razón es que hemos sido contactados. Porque no hay nada peor
que una persona sea acusada falsamente de algo”.

Periodista: “¿Cuáles serían las consecuencias?”

Hans Burgos: “Bueno, las consecuencias, el delito de incitación al perjurio, acarrea


una pena, puede acarrear una pena máxima de 5 años en los Estados Unidos, es un
delito que se llama en inglés, es un (…) es un delito grave”.

Periodista: “Y doctor Burgos, si ya está en suelo colombiano, ¿qué implicación


tendría? ¿Ustedes están solicitando por ello ante la Embajada y ante la Secretaría de
Estado, algo para que se le impida la entrada al senador Iván Cepeda a Estados
Unidos?”

Hans Burgos: “Bueno, esa es una gestión que se ha hecho también,


independientemente de mi despacho de abogados, a nivel de Colombia, una solicitud
al Departamento de Estado. Ahora, les voy a explicar. El Departamento de Justicia es
responsable por poner en vigor las leyes penales de los Estados Unidos. El
Departamento de Justicia de los Estados Unidos esa es la función esencial. Ahora, el
Departamento de Estado lidia con las misiones diplomáticas de los Estados Unidos
en distintos países y son los que emiten visados para que un extranjero entre en los
Estados Unidos. La cancelación de un visado no requiere la comisión de un delito. La
emisión de un visado es altamente discrecional. Y entonces puede cancelar una visa
sin que la persona haya cometido un delito, meramente por haber recibido
información que constituye la violación de los términos de admisión de esa persona,
puede ser considerado para la cancelación de una visa (…)”

Periodista: “Abogado, me escribe un colega suyo desde Miami, que es consultor


nuestro en La W y me dice que usted tal vez no ha tenido en cuenta un detalle, es que
eso paso ya un tiempo que no permite que se haga nada contra Cepeda, es decir, que
eso ya prescribió”.

Hans Burgos: “Si han pasado más de 5 años desde la comisión, desde las
declaraciones, de, o sea desde la del acto delictivo definitiva prescribió el delito. Según
yo no, no he leído, yo estoy intervenido en este proceso, hace a penas una semana,
basado en información reciente. Así que cuando se cometió el delito, definitivamente
estoy cien por ciento con mi colega, que hay que determinar si el delito ha prescrito o
no, es cierto”.

69
Periodista: “Pero abogado, yo le entiendo que usted acaba de llegar. Pero lo primero
que su cliente le debe contar, es cuando se supone que se cometió el delito. Y aquí
estoy viendo que fue hace más de 5 años, el supuesto delito”

Hans Burgos: “Bueno, eso, eso es algo que, detalles que yo no estoy dispuesto a
comentar en este momento. Pero según entiendo la comisión de los actos se llevaron
a cabo dentro de un período de 5 años. Esa es la información que yo recibí y por eso es
que estamos haciendo esta gestión”.

Periodista: “¿Es verdad que ustedes la defensa, van a solicitar a Estados Unidos que
se cite a Iván Cepeda, Rodrigo Lara y Piedad Córdoba ante el gobierno de los Estados
Unidos?”

Hans Burgos: “Nosotros no hemos realizado tal gestión. Por lo menos mi despacho
no ha adelantado tal gestión. Lo único que estamos haciendo es solicitando que el
Departamento de Justicia inicie una investigación es la mera acción que hemos
tomado, si ha prescrito pues el delito prescribió. Si el delito no ha prescrito pues
estamos dentro del período de en donde se podría iniciar un caso penal”.

Periodista: “Abogado gracias por atendernos, ha sido usted muy amable”

El 14 de octubre de la anualidad, el representante republicano Francis Rooney63, le


solicitó al secretario ejecutivo de la OEA, Luis Almagro, con relación a la investigación
que la justicia en Colombia adelanta contra el exsenador Uribe “‘que siga vigilando de
cerca el caso y revise las garantías básicas del debido proceso que se aplicaron a la
investigación y arresto64’”. En su comunicación, como lo registraron medios de
comunicación en Colombia, “Rooney atacó las actuaciones de la Corte Suprema de
Justicia en el caso y pidió observación internacional del expediente, que ahora está en la
justicia ordinaria”65.

Ese día, en su cuenta en Twitter hizo la siguiente publicación:

63
Laurence Francis Rooney III, es un político y diplomático estadounidense, representante a la Cámara
del Congreso de los Estados Unidos de América, para el distrito 19 del Congreso de Florida. Es un
importante donante republicado, que contibuyó a la campaña de George W. Bush y que sirvió en el
equipo de recaudación de fondos de Connie Mack. Fuente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Rooney
Francis Rooney según la referencia anterior, es cercano al excongresista Connie Mack, quien recibe una
retribución económica de los señores Uribe, para realizar en los Estados Unidos de América una
campaña de descrédito y persecución en contra mía.
64
[El Espectador] “Congresista de Estados Unidos le pidió a la OEA vigilar el caso Uribe”. Publicado el
14 de octubre de 2020. Disponible en: https://www.elespectador.com/noticias/judicial/caso-uribe-
congresista-de-ee-uu-pidio-a-la-oea-vigilar-debido-proceso/
65
Ibídem.

70
Traducción propia: “Creo firmemente en los principios de la independencia judicial y el debido
proceso para las personas acusadas en todos los casos. Recientemente he leído informes sobre el caso
Uribe que plantean serias dudas sobre si se ha seguido el debido proceso en la investigación y en su
detención”

La Carta del representante Francis Rooney, dirigida al secretario de la OEA, Luis


Almagro, dice lo siguiente (tradución propia):

“Luis Almagro Lemes


secretario general
Organización de Estados Americanos Washington, D.C.
Su excelencia,

Ha sido un placer para mí trabajar durante muchos años en colaboración con la


Organización de los Estados Americanos en muchos temas críticos que enfrenta el
hemisferio occidental, particularmente en asegurar y fortalecer el estado de derecho
y las instituciones democráticas. La OEA siempre ha jugado un papel importante y
constructivo al afirmar los principios democráticos comunes de sus Estados
miembros plasmados en su Carta y al observar y monitorear las condiciones que
fortalecen o debilitan esos principios.

Con ese espíritu, le escribo hoy acerca mi preocupación por el caso judicial del
expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, intrépido defensor del gobierno de su
país y amigo crucial de todos los Estados miembros de la OEA dedicado a preservar
la democracia ante la insurgencia armada y organizaciones transnacionales
criminales como las que enfrentó durante su mandato como presidente de Colombia
de 2002 a 2010.

El expresidente Uribe fue detenido por orden de la Corte Suprema de Justicia de


Colombia el 4 de agosto de 2020, sin acusación ni cargos penales, e inicialmente fue
puesto en detención domiciliaria como parte de una investigación de ese tribunal por
denuncias de soborno y manipulación de testigos. Su detención atrajo la atención del
mundo en torno este caso, incluida la mía y la de varios de mis colegas en el Congreso
de los Estados Unidos. El presidente Uribe fue un aliado excepcional de los Estados
Unidos de América y forjó una sólida alianza con este país para transformar a

71
Colombia de un Estado casi fallido cuando asumió el cargo a una democracia
revitalizada con una economía en expansión y condiciones de paz y prosperidad muy
mejoradas para el país y su gente. Creo firmemente en los principios de la
independencia judicial y el debido proceso para los acusados en todos los casos.
Recientemente he leído informes sobre el caso Uribe que plantean serias preguntas
acerca de si se ha seguido el debido proceso en la investigación y en su arresto.

Según los informes, la Corte Suprema de Justicia emitió una orden en 2018 que
interceptó ilegalmente el teléfono de Uribe. Según los informes que he revisado, la
orden se emitió para un caso separado con el que no tiene nada que ver Uribe,
apuntando a un individuo diferente pero usando el número de teléfono de Uribe. La
evidencia posterior indica que fue evidente de inmediato, o se supo de antemano, que
Uribe estaba siendo atacado injustamente, pero las escuchas telefónicas se
prolongaron durante más de un mes, capturando más de 22,000 conversaciones. Estas
interceptaciones irregulares fueron luego transferidas al expediente de Uribe por la
Corte Suprema, en violación prima facie del artículo 29 de la Constitución colombiana
que trata sobre el debido proceso y las pruebas.

Las Investigaciones dependen en gran medida del testimonio de un individuo, Juan


Guillermo Monsalve, quien cumple una larga pena de prisión en Colombia por delitos
violentos como participante de una organización paramilitar que Uribe desmovilizó
y enjució durante su presidencia. Monsalve alegó que representantes de Uribe lo
presionaron y amenazaron para cambiar su testimonio en relación con un caso
separado. La investigación de la Corte Suprema no permitió el contrainterrogatorio
de este testigo por parte del abogado de Uribe, dado que aún no se ha presentado
acusación ni cargos. Pero este testimonio y las escuchas telefónicas irregulares se
utilizaron en parte para justificar el arresto de Uribe el 4 de agosto. En una audiencia
administrativa posterior, el 24 de agosto de 2020, relacionada con reprimendas
profesionales contra los abogados que habían impugnado el testimonio ante la Corte
Suprema, dijo Monsalve, bajo juramento, que los abogados de Uribe nunca lo habían
amenazado a él ni a su familia y contradijo elementos clave de su testimonio ante la
Corte Suprema, que se había utilizado para acusar a Uribe en la investigación.

El 26 de septiembre de 2020, el Instituto de Derechos Humanos para la Justicia y la


Paz (HRI) declaró públicamente que había revisado los argumentos legales
presentados por el abogado del ex presidente Uribe ante el Grupo de Trabajo de las
Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias (VGAD) y había “observado evidencia
de una detención arbitraria que violó sus derechos humanos ". HRI agregó que 'el
Estado colombiano debe garantizar su derecho a un juicio en libertad y el
cumplimiento de las reglas del debido proceso'. HRI es parte del Consejo Global de la
Asociación Mundial de Juristas, que tiene estatus consultivo especial con el Consejo
Económico y Social de la ONU (ECOSOD)

Llamo su atención sobre una carta abierta firmada por 21 exjefes de gobierno
iberoamericanos el 10 de agosto de 2020, que caracterizó la detención de Uribe como
vinvulada a “un conflicto político con otro senador colombiano que fue judicializado”,
y advirtieron que “la democracia y el estado de derecho se ven seriamente

72
comprometidos cuando la garantía universal y la protección de los derechos humanos
son manipuladas o impulsadas por la ideología ”.

Aunque me complació ver que la jueza Clara Salcedo ordenó que el presidente Uribe
sea liberado del arresto domiciliario mientras está siendo investigado, insto a la OEA
a que continúe monitoreando de cerca el caso Uribe y revise las garantías básicas del
debido proceso que se aplicaron en la investigación de Uribe y su detención.

La falta de garantías en el cumplimiento del debido proceso, especialmente en


investigaciones altamente politizadas, puede deteriorar los marcos e Instituciones de
la democracia en nuestro hemisferio. Cuando se dirige contra una figura como Álvaro
Uribe, a su legado por defender el estado de derecho en Colombia frente a ataques
implacables contra él, es especialmente peligroso, por lo cual debemos mantenernos
firmes en nuestro consenso regional sobre los principios democráticos en el seno de
la Carta de la OEA y los valores que todos compartimos.

Sinceramente,
FRANCIS ROONEY

Miembro de clasificación
Subcomité del hemisferio occidental. Seguridad civil y comercio
Comisión de Relaciones Exteriores66”

El 30 de octubre de la anualidad, los medios de comunicación revelaron que los


abogados del exsenador Uribe también acudieron a ese organismo informando sobre
el caso y la supuesta vulneración de las garantías judiciales del señor Uribe por parte
de la Corte Suprema de Justicia. Asimismo, reseñaron -según informó el abogado del
señor Uribe- que habrían tenido una reunión mediante la cual buscaban desarrollar
acciones, entre otras, llevar el caso a la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, para que hiciera seguimiento o, por lo menos, monitoreo67.

VI. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS

Las manifestaciones falsas hechas por Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno, vulneran mis derechos fundamentales a la dignidad humana,
la honra, el buen nombre, el derecho a la intimidad, la presunción de inocencia como
garantía integrante del debido proceso constitucional y a la imagen como derecho
implícito de la garantía constitucional al libre desarrollo de la personalidad y como
derecho autónomo, en tanto afecta mi dignidad humana y mis garantías
constitucionales al buen nombre, a la intimidad y a la honra, contenidos en las
siguientes disposiciones de la Constitución Política:

66
Disponible en: https://twitter.com/RepRooney/status/1316455717621182467/photo/1
67
[Semana] “Piden a OEA monitorear caso de investigación al expresidente Uribe”. Publicado el 30 de
octubre de 2020. Disponible en: https://www.semana.com/nacion/articulo/piden-a-oea-monitorear-
caso-de-investigacion-al-expresidente-uribe/202040/

73
“ARTÍCULO 1. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de
República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales,
democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en
el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés
general.

ARTÍCULO 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la


prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defenser la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.

ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y
a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo,
tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido
sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas.

En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y demás


garantías consagradas en la Constitución.

La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo


pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con las
formalidades que establezca la ley.

Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e


intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y demás
documentos privados, en los términos que señale la ley.

ARTÍCUO 16. Todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad
sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el orden jurídico.

ARTÍCULO 21. Se garantiza el derecho a la honra. La ley señalará la forma de su


protección.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y


administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa,
ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias
de cada juicio.

74
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente


culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que
se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso”.

VII. CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Lo expuesto en el acápite de hechos de esta solicitud de tutela, permite evidenciar, de


manera clara y contundente, que los accionados Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe
Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, han desplegado una campaña pagada, sistemática
y organizada, de desprestigio en mi contra, en Colombia y en los Estados Unidos de
América que afecta mis derechos fundamentales a la dignidad humana, la honra, el
buen nombre, el derecho a la intimidad, la presunción de inocencia como garantía
integrante del debido proceso constitucional y a la imagen como derecho implícito de
la garantía constitucional al libre desarrollo de la personalidad y como derecho
autónomo, en tanto afecta mi dignidad humana y mis garantías constitucionales al
buen nombre, a la intimidad y a la honra. Campaña que opera desde Colombia y los
Estados Unidos de América y en la que han acudido a autoridades de este último país
pidiendo que me investiguen con acusaciones temerarias, me han enviado
comunicaciones intimidatorias y, además, me han endilgado falazmente la comisión
de conductas que podrían ser calificadas como punibles.

A continuación, para ilustración de su Señoría y para demostrar la vulneración de mis


derechos fundamentales alegados en esta solicitud, me referiré expresamente a
algunas de las falsas acusaciones que en mi contra han hecho los accionados y que se
encuentran extensamente relacionadas en los acápites anteriores de este escrito.

En la entrevista que el 16 de agosto de la anualidad, el exsenador Uribe Vélez sostuvo


con Semana TV, manifestó que se encontraba secuestrado por los magistrados de la
Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que le
impusieron medida de aseguramiento de detención domiciliaria, en la investigación
que ese Alto Tribunal seguía en su contra, por los presuntos delitos de soborno en
actuación penal y fraude procesal, los que, sostiene, actuaban en complicidad
conmigo.

Con estas manifestaciones temerarias, el exsenador Álvaro Uribe Vélez no solamente


desconoce abiertamente una decisión judicial, sino que su rechazo a esta medida lo
soporta en afirmaciones calumniosas, al presentarse ante la opinión pública como un

75
secuestrado, conducta criminal de la que dice somos autores los magistrados de la
Corte Suprema de Justicia que tomaron esa decisión y el suscrito, que he sido
reconocido como víctima en ese proceso, atribuyéndonos falsamente la comisión de
dicha conducta tipificada penalmente en el ordenamiento jurídico colombiano y
contenida en el artículo 164 de la ley 599 de 2000.

En esa misma entrevista, el señor Uribe Vélez me acusa falazmente de comprar


testigos en su contra, conducta que también podría ser calificada como punible, según
lo previsto en el Código Penal Colombiano. Lo anterior, pese a que, como lo demuestro
en el acápite de CONTEXTO de este escrito, en primer lugar, las investigaciones que
la Corte Suprema de Justicia y la Procuraduría General de la Nación adelantaron en
mi contra, con ocasión de las falsas acusaciones hechas por Álvaro Uribe Vélez fueron
archivadas y fui absuelto de responsabilidad; en segunda instancia, con ocasión de la
decisión adoptada el 16 de febrero de 2018 por la Corte Suprema de Justicia, es él,
Álvaro Uribe Vélez, quien hoy es investigado por la justicia, por cuanto existen
evidencias de que presuntamente habría manipulado testigos para engañar a la
administración de justicia. Esta mendaz acusación también ha sido difundida
ampliamente por Tomás Uribe Moreno y motivó, entre otras razones, la denuncia que
interpuse en su contra.

De otra parte, el señor Tomás Uribe Moreno, ha dicho que doné parte de mi sueldo a
una organización de derechos humanos, la que -sostiene- le había pagado al “testigo
estrella” contra Uribe. Pesé a que estos supuestos hechos fueron ampliamente
investigados y desestimados por la Corte Suprema de Justicia en la investigación que
siguió en mi contra, en la que encontró que no existía mérito para vincularme a una
investigación penal, el señor Tomás Uribe Moreno sigue difundiendo esa falsa
acusación. Incluso, Tomás Uribe Moreno han pretendido vincularme falsamente con
un predio de propiedad de la excompañera de un testigo que ha declarado que Álvaro
Uribe Vélez presuntamente habría participado en la conformación de un grupo
paramilitar.

Asimismo, Álvaro Uribe Vélez y Tomás Uribe Moreno han mentido públicamente,
acerca de una supuesta relación laboral y de amistad mía y de mi esposa, Pilar Rueda
Jiménez, con el magistrado César Reyes Medina, quien instruyó la investigación en su
contra, en la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia. De mi parte, no he tenido ninguna relación con el magistrado César Reyes
Medina, salvo la procesal que ha surgido de las investigaciones en las que he actuado
ante ese Alto Tribunal, durante el período en el que él lo ha integrado. En cuanto a mi
esposa, Pilar Rueda Jiménez, durante los años 2013 y 2014, trabajó en un programa para
la Justicia, implementado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo
Internacional - USAID, asesorando a la Comisión de género de la rama judicial y a
organizaciones de la sociedad civil. Aunque el magistrado Reyes también trabajó en
este proyecto, lo hacía en una línea diferente a la de mi esposa, por lo que no

76
cumplieron funciones comunes ni tuvieron relación jerárquica. Tampoco tienen ni
han tenido ninguna relación personal.

Tomás Uribe Moreno, ha dicho ante los medios de comunicación y en redes sociales
que soy el “arquitecto de la fuga de Santrich”. Como es de conocimiento público- la
Jurisdicción Especial para la Paz, respecto de este exjefe de la extinta guerrilla de las
Farc, aplicó la garantía de no extradición, luego del pedido hecho por los Estados
Unidos de América68 y obtuvo su libertad por orden de la Corte Suprema de Justicia,
la que determinó que mantenía su fuero como congresista 69. Tiempo después los
medios de comunicación registraron que no compareció a la JEP70 y se alzó
nuevamente en armas71, hecho este que rechazo y rechacé en su momento. No
obstante, con este entramado, parte integral de una campaña pagada, organizada y
sistemática en mi contra, Tomás Uribe Moreno pretende falsamente hacerme
responsable del delito de fuga, contenido en el artículo 448 de la ley 599 de 2000.

Ahora, el exsenador Uribe, en los últimos meses, y con posterioridad a la decisión


referida en líneas precedentes, de manera intencionada y persistente, se ha referido a
mí como el “senador de Farc” e incluso ha dicho mendazmente que Iván Márquez es
mi jefe. En similares términos lo ha hecho, Tomás Uribe Moreno, quien me califica
como “el líder de la nueva generación de las Farc”. Incluso, han replicado ampliamente
un falso testimonio en mi contra, de un ciudadano cuyo nombre es Nicolás Jurado y
quien afirma que habría sido integrante de la extinta guerrilla de las Farc.

Es evidente que el propósito que los anima no es insinuar un lazo con el partido
político Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, por cuanto saben que
pertenezco al partido político Polo Democrático Alternativo, sino con la extinta
guerrilla de las Farc, para con ello endilgarme falsamente la comisión del delito de
rebelión, contenido en el artículo 467 de la ley 599 de 2000.

Mi relación con la extinta guerrilla de la FARC, tiene su génesis en el proceso de paz


de La Habana, en el que actúe como facilitador por designación y autorización del
entonces presidente de la República, Juan Manuel Santos Calderón y, con
posterioridad, he defendido la implementación del Acuerdo de Paz, en mi calidad de

68
[Semana] “La JEP niega la extradición de Jesús Santrich a Estados Unidos y ordena su libertad”.
Publicado el 15 de mayo de 2019. Disponible en: https://www.semana.com/nacion/articulo/jep-aplica-
garantia-de-no-extradicion-a-jesus-santrich/615377
69
[France24] “Fiscalía colombiana acata orden de la Corte Suprema y deja en libertad a ‘Jesús
Santrich’”. Publicado el 30 de mayo de 2019. Disponible en: https://www.france24.com/es/20190530-
fiscalia-colombia-libertad-jesus-santrich
70
[LA FM] “Jesús Santrich no compareció ante la JEP”. Publicado el 29 de julio de 2019. Disponible en:
https://www.lafm.com.co/judicial/jesus-santrich-no-comparecio-ante-la-jep
71
[Semana] “Iván Márquez, Santrich y el Paisa vuelven a la lucha armada y lo anuncian desde el
monte”. Publicado el 29 de agosto de 2019. Disponible en:
https://www.semana.com/nacion/articulo/ivan-marquez-santrich-y-el-paisa-vuelven-a-la-lucha-
armada-y-lo-anuncian-desde-el-monte/629636

77
senador de la República, copresidente de la Comisión de Paz del Senado de la
República y porque tengo la íntima convicción de que debemos buscar caminos para
alcanzar la paz total para nuestro país. Por ello, he actuado también como facilitador
de los diálogos de paz con la guerrilla del Ejército Nacional de Liberación -ELN y como
vocero autorizado por el presidente Santos en los acercamientos del Gobierno
Nacional con el “Clan del Golfo”.
Con anterioridad, al proceso de paz no tuve ningún tipo de relación con la ex guerrilla
de las Farc. No obstante, el Departamento Administrativo de Seguridad -DAS, durante
el gobierno de Álvaro Uribe Vélez, intentó desprestigiar a organizaciones sociales y de
derechos humanos involucrándolas con esa guerrilla. En el 2008, se conoció la
existencia de la “Operación Estímulo”, la que “tenía la tarea de ‘involucrar a las FARC
como protagonista principal durante la marcha del 6 de marzo de 2008 72”, que fue
promovida, entre otros, por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de
Estado, del que era su vocero. Además, como se ha conocido ampliamente “El DAS
dirigido por María del Pilar Hurtado distribuyó un panfleto a la memoria de Manuel
Cepeda Vargas que supuestamente fue escrito por las Farc, padre de Iván Cepeda” 73.

Tanto el señor Tomás Uribe Moreno, en la entrevista de 31 de agosto de 2020


concedida al periodista Gustavo Gómez, de Caracol Radio, como Álvaro Uribe Vélez,
en su cuenta de Twitter, se han referido al hecho de que la extinta guerrilla de las Farc,
tenía un frente que llevaba el nombre de mi padre, Manuel Cepeda Vargas. Incluso, el
señor Tomás Uribe Moreno, en la entrevista en mención, cuando Gustavo Gómez le
increpó acerca del hecho que se refiriera a mí como miembro de las Farc, una de las
razones que adujo para reafirmarse en sus falsas acusaciones, fue la de que existía un
frente de las Farc que llevaba el nombre de mi padre. En la misma línea, el 23 de
septiembre de 2020, Álvaro Uribe Vélez en su cuenta en la red social de Twitter
publicó un trino que contiene el siguiente texto: “LA TERRIBLE VENGANZA DEL
HEREDERO DEL FRENTE 42 DE LAS FARC”.

Como es de conocimiento público, siempre repudié que dicho frente utilizara el


nombre de mi padre. Por demás, este hecho de la extinta guerrilla de las Farc en
modo alguno nos víncula con esa organización armada ni a mí padre ni a mí. Cito,
a continuación, uno de los múltiples pronunciamientos públicos que he hecho
sobre el tema.

En columna publicada en El Espectador, el 21 de febrero de 2008, titulada “6 de


marzo”, dije:

Una de las acusaciones que me han formulado en estos días es que nunca he condenado
las acciones del frente ‘Manuel Cepeda’. Quiero citar lo que escribí en esta columna de
opinión el 17 de marzo de 2007: “He condenado en múltiples oportunidades las acciones

72
[Noticias Uno] “La «Operación estímulo» del DAS”. Publicado el 8 de febrero de 2015. Disponible en:
https://noticias.canal1.com.co/noticias/la-operacion-estimulo-del-das/
73
Ibídem.

78
en las que grupos guerrilleros atentan contra la vida y la dignidad de las personas, y en
particular, el secuestro convertido en industria de comercio con seres humanos. Con esa
misma verticalidad condeno las acciones que realiza el mal llamado frente ‘Manuel
Cepeda’, que han costado la vida de civiles en atentados dinamiteros. Una sociedad justa
y democrática, como la que quería mi padre, no se construye a punta de atentados
indiscriminados contra la población civil”74.

Tomás Uribe Moreno en la entrevista con el periodista Gustavo Gómez, dice que mi
padre “hizo parte de las Farc”. Justamente, los señalamientos de que fue víctima mi
padre, en los que se decía que falsamente que integraba la extinta guerrilla de las Farc,
fueron recogidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia
de 26 de mayo de 2010, en el caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia, en la que
enfatiza el estado de desprotección que tal hecho le ocasionó a mi padre, así como las
afectaciones que esos señalamientos han tenido en mí y, en general, en la familia:

““204. Al respecto, es razonable considerar, en primer lugar, que la desprotección


ocasionada al Senador Cepeda Vargas, en el contexto en que fue vinculado con las FARC
(supra párrs. 85 a 87), ha repercutido también en sus familiares, afectando su honra,
dado que el estigma social y las acusaciones públicas contra aquél se extendieron
también a la familia, especialmente después de su ejecución. En particular, afectaron al
señor Iván Cepeda Castro, ‘formando parte del contexto de amenazas y problemas de
seguridad que sigue sufriendo, y que provienen tanto de las acusaciones por su trabajo
en memoria de su padre o por su papel en la investigación del caso, como por ser en la
actualidad un referente de la lucha por los derechos humanos en Colombia’”75.

En esa misma entrevista, Jerónimo Uribe Moreno, se refirió a mí en los siguientes


términos: “Iván Cepeda hizo su carrera profesional en la Bulgaria comunista y como
buen conocedor del estalinismo, sabe que los ataques deben dirigirse a la cabeza, en este
caso a la cabeza de un movimiento político que él aborrece y que quiere ver destruido”.
Estas expresiones, sin duda, constituyen formas de estigmatización social y de
discriminación por razones ideológicas. Por demás, históricamente han sido la causa
de la violencia generalizada de derechos en el país, como ocurrió con miles de víctimas
del genocidio de la Unión Patriótica, entre ellas mi padre, el senador Manuel Cepeda
Vargas, quien fue asesinado en un contexto de persecución contra los militantes de
esa organización política.

La Corte IDH, refiriéndose la persecución política y a la estigmatización política


ocurrida en Colombia contra la Unión Política ha dicho:

“No obstante, la Corte Constitucional de Colombia ha considerado que el Estado no


adoptó ‘las medidas suficientes para garantizar la protección especial [de la UP] como

74
[El Espectador] “6 de marzo”. Publicado el 21 de febrero de 2008. Disponible en:
https://www.elespectador.com/opinion/6-de-marzo-columna-4616/
75
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Sentencia
de 26 de mayo de 2010.

79
partido político minoritario, sistemáticamente diezmado a pesar de su
reconocimiento oficial’. Adicionalmente sostuvo que ‘[l]as simples cifras de muertes y
desapariciones de […] militantes o simpatizantes [de la UP] durante los años 1985 a
1992, […] muestran de manera fehaciente la dimensión objetiva de la persecución
política contra ella desatada […]’. En el mismo sentido, en su ‘Estudio de casos de
homicidio de miembros de la Unión Patriótica y Esperanza, Paz y Libertad’, que le
solicitara la Corte Constitucional, el Defensor del Pueblo afirmó que ‘[la] oleada
violenta [contra la UP] deja entrever evidentes síntomas de intolerancia política,
ausencia de garantías electorales y exterminio sistematizado contra los dirigentes y
militantes de la UP […]’, por lo que sostuvo que ‘el imperio de la impunidad rein[aba]
ante el sangriento exterminio de los militantes de esta fuerza democrática’. También
la Procuraduría Segunda Distrital señaló que ‘la dirigencia del izquierdista partido
político [UP] se encontraba amenazad[a] de muerte desde hac[í]a mucho tiempo
atrás, en desarrollo de la denominada ‘guerra sucia’ que desde sectores de la extrema
derecha del país, no muy bien identificados, se ha[bía] venido dando en contra de
dicho movimiento político desde su creación […]’”76.

De otra parte, Álvaro Uribe Vélez, Tomás y Jeronimo Uribe Moreno han desplegado
una campaña pagada de descrédito en mi contra, en los Estados Unidos de América.
Para ello, contrataron por 40.000 dólares al mes, a la empresa Estadounidense DCI
Group, por intermedio de la empresa inmobiliaria 31416 S.A.S. Aunque, como han
dicho públicamente, esta contratación tiene por propósito realizar cabildeo a favor
de Álvaro Uribe Vélez, en ese país, como lo evidenció el periodista e investigador
Yohir Akerman y como lo han venido corroborando los hechos, ampliamente
soportados en este escrito, esta contratación tiene por propósito desprestigiar a la
Corte Suprema de Justicia y al suscrito.

Las actividades desplegadas por DCI Group se han concentrado en la campaña


pagada “Free Uribe”, que cuenta con una página en Internet y un perfil en la red
social de Twitter, en las que publicitan frecuentemente falsedades en mi contra.
Estas publicaciones recogen las falsedades que repiten, constantemente, Álvaro
Uribe Vélez, Tomás y Jerónimo Uribe Moreno, contenidas en el acápite de hechos
de esta solicitud. Es así como en la página en Internet hay un recuadro denominado
“HECHOS sobre los acusadores de Uribe”, en el que sostienen que es de público
conocimiento que sostengo una relación con las FARC desde antes del Acuerdo de
Paz y “durante el período de terrorismo activo” de la extinta guerrilla. Asimismo,
contiene publicaciones en las que se replican las las acusaciones hechas por los
accionados, quienes, como quedó visto, persistentemente pretenden vincularme
con la fuga de Santrich, con la extinta guerrilla de las Farc, con manipulación de
testigos, entre otras infamias.

En el distorsionado perfil que hacen de mí en la mencionada página, no solamente se


me vincula falzamente con el cartel de la Toga, del que dicen protegió mis supuestos
76
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. Sentencia
de 26 de mayo de 2020. Párr. 80.

80
vínculos con la extinta guerrilla de las Farc, sino que incluso mendazmente se dice
que he tenido una relación con las Farc, “tanto durante el período de terrorismo activo
como después del acuerdo de paz de 2016”. De igual manera, faltando a la verdad,
afirman que el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, José Luis Barceló habría
validado “una letanía de crímenes cometidos por Cepeda”.

Además, la Campaña “Free Uribe” ha realizado prácticas intimidatorias en mi


contra, en los Estados Unidos de América. Por intermedio, de DCI Group,
contrataron al excongresista republicado, Connie Mack IV, quien, por encargo,
realiza en ese país un proyecto de descrédito y persecución en contra mía.

Como quedó reseñado antes, el perfil de Twitter de “Free Uribe”, el 8 de agosto de


la anualidad, registró que el excongresista Connie Mack IV se sumó a esa campaña.
A penas una semana después, publicó una columna que fue divulgada por la
campaña y por Tomás y Jerónimo Uribe Moreno, en la que dice que “las FARC y su
principal aliado político en Colombia, el senador Iván Cepeda, han estado librando
una intensa y bien financiada guerra de propaganda contra Uribe, acusándolo
falsamente de actividades delictivas sin la más mínima evidencia material”.

En la misma línea argumentativa de los Uribe, atestada de falsedades, sostiene que


“Intrepidos periodistas colombianos han descubierto una creciente red de pagos
misteriosos, activos no declarados e indicios de soborno que incriminan (rodean) a
Cepeda, su supuesto testigo estrella y el juez que firmó la orden de arresto de Uribe”.

El 22 de octubre de 2020, la campaña pagada en redes sociales “Free Uribe” anunció


una rueda de prensa que realizaría el excongresista Mack, en la que dio a conocer
un escrito que me dirigió, con copia al fiscal general de los Estados Unidos, William
J. Barr y al director de la Oficina Federal de Investigaciones, Christopher A. Wray.
En este escrito hace falsas acusaciones en mi contra, con carácter intimidatorio y
me conmina a que públicamente responda sus falsas acusaciones.

Las declaraciones y actuaciones difamatorias del excongresista Conni Mack IV, no


son espontáneas, tienen su origen en el contrato que suscribió con DCI Group. En
entrevista con La FM, el 23 de octubre de la anualidad, reconoció que trabaja con
Uribe Vélez, a través de la campaña “Free Uribe” y, según lo reveló revista Semana,
por esta labor recibe una retribución de 15.000 dólares mensuales.

De otra parte, el congresista republicado Mario Díaz-Balart, le envío una


comunicación al fiscal general de los Estados Unidos de América, William Barr, que
según el afirma, tiene por propósito “obtener información sobre supuestas reuniones
de convictos paramiltiares colombianos vinculados al narcotráfico detenidos en
prisiones en EE.UU”. Esta comunicación como queda demostrado en esta acción
también fue ampliamente difundida por la campaña pagada “Free Uribe” y los
hermanos Tomás y Jerónimo Uribe Moreno. No obstante, el amplio despliegue

81
mediático que tuvo esta comunicación, en la W Radio el congresista Díaz Balart,
atenuó sus señalamientos.

Como lo menciono en otros apartes de este escrito, la comunicación del congresista


Díaz-Balart coincide con el inicio de acciones legales de la firma Víctor Mosquera
Marín, por intermedio del abogado estadounidense Hans Burgos, mediante las que
le han pedido a las autoridades estadounidenses que me investiguen por
supuestamente haber ofrecido beneficios al exparamilitar Juan Carlos Sierra, alias
“El Tuso”, a cambio de declaraciones falsas en contra de Álvaro Uribe Vélez. Como
lo demuestro en este escrito no solamente estas acusaciones son falsas sino que
además estas acciones legales son abiertamente temerarias.

Los elementos materiales de prueba aportadas a esta solicitud, demuestran, sin


equívocos, que el comportamiento de Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno hacía mí no solamente es libre, consciente y voluntario,
sino que se mantiene en el tiempo y va dirigido de manera intencional, sistemática
y organizada, a afectar mis garantías constitucionales. Mediante una campaña
financiada de descrédito en Colombia y en los Estados Unidos de América me han
acusado falsamente de la comisión de conductas punibles, me han estigmatizado
por tener posiciones ideológicas diferentes a las suyas, han realizado prácticas
intimidatorias y han interpuesto acciones temerarias en mi contra ante las
autoridades de los Estados Unidos de América.

Si bien es cierto, que toda persona tiene derecho a la libertad de expresar y difundir
libremente su pensamiento, a través de cualquier medio, este no es un derecho
absoluto, por lo tanto, no puede abusarse del mismo, buscando lesionar la
integridad moral de otras personas.

La Corte Constitucional, en cuanto al contenido, características, y finalidades del


derecho a la libertad de expresión, ha dicho que:

“ 5.1.1. El artículo 20 de la Constitución Política reconoce la garantía de toda persona


para expresar y difundir libremente su pensamiento y opiniones, informar y recibir
información veraz e imparcial, y la de fundar medios masivos de comunicación, los
cuales son libres y tienen responsabilidad social. Dicha norma proscribe la censura y
garantiza además el derecho a la rectificación en condiciones de equidad. La
jurisprudencia constitucional ha desarrollado el contenido del citado artículo
constitucional, siguiendo los fines que éste persigue, y los tratados internacionales
ratificados por Colombia sobre la materia, concluyendo que éste se compone por: (i)
la libertad de expresión stricto sensu, la cual consiste en la libertad de expresar y
difundir el propio pensamiento, opiniones, informaciones e ideas, sin limitación de
fronteras y a través de cualquier medio de expresión -sea oral, escrito, impreso,
artístico, simbólico, electrónico u otro de elección de quien se expresa-, y el derecho a
no ser molestado por ellas; (ii) la libertad de información, con sus componentes de
libertad de búsqueda y acceso a la información, libertad de informar y la libertad y

82
derecho de recibir información veraz e imparcial sobre sobre hechos, ideas y opiniones
de toda índole a través de cualquier medio de expresión; (iii) la libertad de prensa, que
comprende la libertad de fundar medios masivos de comunicación y de administrarlos
sin injerencias, y la libertad de funcionamiento de los mismos, con la consiguiente
responsabilidad social; (iv) el derecho a la rectificación en condiciones de equidad; y
(v) las prohibiciones de censura, pornografía infantil, instigación pública y directa al
genocidio, propaganda de la guerra y apología del odio, la violencia y el delito”77.

La jurisprudencia constitucional ha preceptuado que aún cuando la libertad de


expresión goza de una amplia protección en una sociedad democrática, se trata de
un derecho que no es absoluto y tiene límites, dentro de los que se encuentra “que
en su ejercicio no se abuse de dicho derecho irrespetando los derechos de los demás”78.

Respecto de la doble dimensión del derecho a la libertad de expresión, la Corte


Constitucional ha sostenido que:

“Es cierto que la libertad de expresión, en cualquiera de sus acepciones, es


ampliamente protegida; sin embargo, ello no significa que esta garantía fundamental
esté totalmente desprovista de limitaciones. Esta Corporación ha señalado que la
identificación de la doble dimensión del derecho a la libertad de expresión es
importante porque ha permitido sostener que los principios de veracidad e integridad
como límites a las libertades de comunicación, no tienen siempre el mismo alcance,
pues particularmente, la libertad de expresión en sentido estricto goza de una gran
amplitud en sus garantías y por ende son mucho más reducidos”79.

Asimismo, ha preceptuado que la libertad de expresión encuentra sus límites en la


veracidad de los hechos que se dan a conocer y en el respeto de los derechos de los
demás:

“[E]n la medida que ningún derecho es absoluto, de manera general, es posible afirmar
que la libertad de información encuentra sus límites en la veracidad e imparcialidad
de los hechos o sucesos que se den a conocer. Por su parte, de la libertad de expresión
se exige que diferencie hechos de opiniones, y en la medida en que incluya supuestos
fácticos equivocados o falsos, puede ser sometida a rectificación. También se
encuentran prohibidas las apologías al racismo, al odio, a la guerra, y la pornografía
infantil. Con todo, ambas libertades deben ejercerse responsablemente, pues no
pueden irrespetar los derechos de los demás”80.

La libertad de expresión es una garantía constitucional que implica un ejercicio


responsable. Por lo tanto, las opiniones que en desarrollo de este derecho se difundan
no pueden estar soportadas en supuestos falsos y con ellas no pueden irrespetarse los
derechos de otras personas. En tal sentido, expresiones injuriosas, falsas o calumniosas
77
Corte Constitucional. Sentencia T-155 de 4 de abril de 2019. M.P.: Diana Fajardo Rivera
78
Corte Constitucional. Sentencia T-110 de 25 de marzo de 2015. M.P.: Jorge Iván Palacio Palacio
79
Sentencia SU274 de 19 de junio de 2019. M.P.: José Fernando Reyes Cuartas
80
Ibídem.

83
pueden ocasionar un detrimento de la dignidad humana de otras personas, así como
una vulneración, como ocurre en el sub lite, de garantías fundamentales de otros,
como los derechos a la honra y al buen nombre.

Los derechos a la honra y al buen nombre gozan de especial protección constitucional,


de acuerdo con lo pautado en los artículos 2, 15 y 22 superiores, así como de
conformidad con tratados y convenios internacionales que los definen y que han sido
incorporados al ordenamiento jurídico interno, tales: el artículo 12 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su
vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a
su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales
injerencias o ataques”; el artículo 11 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos que en su numeral 1 establece: “Toda persona tiene derecho al respeto de su
honra y al reconocimiento de su dignidad” y en el numeral 2 “Nadie puede ser objeto de
injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio
o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación”; y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 17, numeral 1: “Nadie será objeto
de injerencias arbitrarias e ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia ni de ataques ilegales a su honra y reputación”.

La Corte Constitucional ha definido el derecho a la honra como la estimación con la


que cada persona debe ser tenida por los demás miembros de la colectividad, en razón
de su dignidad humana: ‘Es por consiguiente, un derecho que debe ser protegido con el
fin de menoscabar el valor intrínseco de los individuos frente a la sociedad y frente a sí
mismos, y garantizar la adecuada consideración y valoración de las personas dentro de
la colectividad” y, respecto al derecho al buen nombre, ha señalado que se trata de “la
reputación, o el concepto que de una persona tienen los demás y que se configura como
derecho frente al detrimento que pueda sufrir como producto de expresiones ofensivas o
injuriosas o informaciones falsas o tendenciosas”. Por ello, considera que se trata de
“uno de los más valiosos elementos del patrimonio moral y social, y un factor intrínseco
de la dignidad humana que a cada persona debe ser reconocida tanto por el Estado, como
por la sociedad”81.

De igual manera, copioso jurisprudencia de ese Alto Tribunal ha preceptuado que la


vulneración del derecho al buen nombre constituye a la vez una afectación a la
dignidad humana:

“El buen nombre ha sido entendido por la jurisprudencia y por la doctrina como la
reputación, o el concepto que de una persona tienen los demás y que se configura
como derecho frente al detrimento que pueda sufrir como producto de expresiones
ofensivas o injuriosas o informaciones falsas o tendenciosas. Este derecho de la
personalidad es uno de los más valiosos elementos del patrimonio moral y social y un
factor intrínseco de la dignidad humana que a cada persona debe ser reconocida tanto

81
Ibídem.

84
por el Estado, como por la sociedad. El derecho al buen nombre, como expresión de la
reputación o la fama que tiene una persona, se lesiona por las informaciones falsas o
erróneas que se difundan sin fundamento y que distorsionan el concepto público que
se tiene del individuo”82.

En el sub judice, Álvaro Uribe, Tomás Uribe y Jerónimo Uribe han abusado de su
derecho a la libertad de expresión, han vulnerado mi dignidad humana y han
transgredido mis derechos fundamentales a la honra y al buen nombre y, en tal
sentido, han menoscabado mi integridad moral.

Además, se encuentra demostrado que Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno, con sus acciones de difamación y valiéndose para ello de
expresiones ofensivas, injuriosas e, incluso, calumniosas, han vulnerado mi imagen
como derecho implícito de mi garantía constitucional al libre desarrollo de la
personalidad y como derecho autónomo, en tanto afecta mi dignidad humana y mis
garantías constitucionales al buen nombre, a la intimidad y a la honra.

El derecho a la propia imagen ha sido abordado por la jurisprudencia de la Corte


Constitucional, así:

“En varias ocasiones la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha abordado


diversos aspectos en torno al derecho a la imagen y ha señalado que este es “el derecho
de toda persona al manejo de su propia imagen” que comprende “la necesidad de
consentimiento para su utilización” y que constituye “una expresión directa de su
individualidad e identidad”. la Corte ha indicado que el derecho a la imagen constituye
un derecho autónomo, aun cuando también puede ser lesionado junto con los
derechos a la intimidad, a la honra y al buen nombre de su titular, y que está
estrechamente vinculado a la dignidad y libertad de la persona, amparados por el
artículo 14 de la Constitución. La Corporación también ha sostenido que los aspectos
dinámicos del derecho a la imagen, a saber aquellas acciones de la persona dirigidas
a disponer de ese derecho, “constituyen una forma de autodeterminación del sujeto y,
por ende, se enmarcan dentro del ámbito de protección que depara el derecho
fundamental al libre desarrollo de la personalidad (C.P., artículo 16)”. Con relación al
consentimiento en particular, el Tribunal Constitucional ha establecido que el
derecho de toda persona al manejo de su propia imagen implica la necesidad de
consentimiento para su utilización, “en especial si se la explota publicitariamente”.
Sobre esta base, la Corte ha sostenido de manera consistente y reiterada que el uso de
la propia imagen sin que medie autorización para ello desconoce el derecho
fundamental a la imagen”83.

Como ha quedado demostrado en el caso en concreto los accionados han desplegado


una campaña mediática, intensa y predeterminada, con la que pretenden
sistemáticamente -de manera organizada e invirtiendo recursos- construir una

82
Corte Constitucional. Sentencia C-489 de 26 de junio de 2002. M.P.: Rodrigo Escobar Gil
83
Corte Constitucional, sentencia T-634 de 13 de septiembre 2013. M.P.: María Victoria Calle Correa

85
imagen mía distinta a la real, que afecta mi derecho a la autodeterminación, el que ha
sido lesionado junta con mis demás derechos invocados. La imagen que han
pretendido construir sobre mí, no solamente distorsiona mi imagen real, sino que con
ella, buscan afectar mi dignidad humana y mis garantías constitucionales al buen
nombre, a la intimidad y a la honra, pretendiendo que la opinión pública me vea como
un criminal, que tiene nexos con grupos armados ilegales y con el narcotráfico, entre
otras falsas imputaciones, ampliamente expuestas.

Del mismo modo los señores Álvaro Uribe, Tomás Uribe y Jerónimo Uribe, han
contratado a una empresa y a personas de otro país, para con argucias traspasar el
territorio nacional, buscando con ello no solamente afectar aún más mis derechos,
sino también poniéndome en una condición de vulnerabilidad mayor, dados los
límites que tengo para defender mis garantías constitucionales en otro país.

La valoración negativa que han pretendido, intencionalmente, construir sobre mí,


conlleva también una vulneración de mi derecho a la intimidad. Sobre el derecho a la
intimidad la Corte Constitucional ha dicho que:

“Con relación al derecho a la intimidad, la Corte ha sostenido que el objeto de este


derecho es ‘garantizar a las personas una esfera de privacidad en su vida personal y
familiar, al margen de las intervenciones arbitrarias que provengan del Estado o de
terceros’ y que ‘la protección frente a la divulgación no autorizada de los asuntos que
conciernen a ese ámbito de privacidad’ forma parte de esta garantía. Así mismo, la
Corte ha señalado que el derecho a la intimidad ‘permite a las personas manejar su
propia existencia como a bien lo tengan con el mínimo de injerencias exteriores’ y que
la protección ‘de esa esfera inmune a la injerencia de los otros –del Estado o de otros
particulares’ es un ‘prerrequisito para la construcción de la autonomía individual que
a su vez constituye el rasgo esencial del sujeto democráticamente activo’. Sobre la
honra, la Corte ha señalado que es un derecho ‘que debe ser protegido con el fin de no
menoscabar el valor intrínseco de los individuos frente a la sociedad y frente a sí
mismos, y garantizar la adecuada consideración y valoración de las personas dentro
de la colectividad’. Así mismo, ha indicado que aunque este derecho es asimilable en
gran medida al buen nombre, tiene sus propios perfiles que la jurisprudencia
constitucional enmarca en ‘la estimación o deferencia con la que, en razón a su
dignidad humana, cada persona debe ser tenida por los demás miembros de la
colectividad que le conocen y le tratan’. En cuanto al derecho al buen nombre, la
jurisprudencia de esta Corte lo ha definido como ‘la reputación, o el concepto que de
una persona tienen los demás’ y ‘la estimación o deferencia con la que, en razón a su
dignidad humana, cada persona debe ser tenida por los demás miembros de la
colectividad que le conocen y le tratan’. El buen nombre puede ser vulnerado también
por los particulares, como lo reconoció la sentencia T-1095 de 2007, en donde indicó:
‘La vulneración del derecho al buen nombre puede provenir de una autoridad pública,
pero es incuestionable que algunos comportamientos de particulares llegan también

86
a afectarlo y habrá de acudirse a lo determinado en el artículo 86 de la
Constitución’”84.

La Corte Constitucional además ha preceptuado que “el derecho a la intimidad ‘permite


a las personas manejar su propia existencia como a bien lo tengan con el mínimo de
injerencias exteriores’ y que la protección ‘ de esa esfera inmune a la injerencia de los
otros -del Estado o de otros particulares’ es un ‘prerrequisito para la construcción de la
autonomía individual que a su vez constituye el rasgo esencial del sujeto
democráticamente activo’”85.

Y, respecto al derecho a la imagen, ese Alto Tribunal ha sotenido que se trata de “‘el
derecho de toda persona al manejo de su propia imagen’ que comprende ‘la necesidad de
consentimiento para su utilización’ y que constituye ‘una expresión directa de su
individualidad e identidad’. En este sentido, se ha establecido que la imagen de una
persona no puede ser utilizada o manipulada por terceros de manera libre, lo que implica
que para que otros puedan utilizarla se requiere el consentimiento del titular del
derecho”86.

En cuanto a la disposición de la imagen propia por parte de terceros, la Corte


Constitucional ha sido clara al señalar que: “Una consideración elemental de respeto a
la persona y a su dignidad impiden que las características externas que conforman su
fisonía o impronta y que la identifican mas que cualquiera otro signo externo en su
concreta individualidad, puedan ser objeto de libre disposición y manipulación de
terceros” 87.

Finalmente, la jurisprudencia constitucional ha relevado que “todos los aspectos


referentes con el derecho a la imagen de la persona, incluyendo su disposición, están
relacionados también con la garantía del libre desarrollo de la personalidad, toda vez
que hacen parte de la autodeterminación del sujeto. Sumado a que, como derecho
autónomo, este se encuentra ligado a la dignidad de la persona y, en esa medida, puede
verse afectado cuando se presenta una vulneración en contra de las garantías al buen
nombre, a la intimidad y a la honra” 88.

En el sub lite mi derecho a la imagen se ve afectando en relación con la garantía del


libre desarrollo de la personalidad, como quiera que los accionados han buscado
construir una imagen distinta a la propia, pero también como derecho humano, dado
que afecta mi dignidad humana y, también, mis garantías constitucionales al buen
nombre, a la intimidad y a la honra, como ha quedado demostrado.

84
Ibídem.
85
Corte Constitucional. Sentencia T-117 de 6 de abril de 2018. M.P.: Cristina Pardo Schlesinger
86
Ibídem.
87
Ibídem.
88
Ibídem.

87
Otro tanto ha ocurrido con las falsas incriminaciones proferidas por ellos, sin
fundamento alguno, que han afectado mi derecho a la presunción de inocencia como
garantía del derecho al debido proceso constitucional. La Corte Constitucional ha
reconocido que la presunción de inocencia es una garantía integrante del derecho al
debido proceso, en los siguientes términos:

“La presunción de inocencia es una garantía integrante del derecho fundamental al


debido proceso reconocida en el artículo 29 de la Constitución, al tenor del cual “toda
persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente
culpable”. Los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por
Colombia –que hacen parte del bloque de constitucionalidad en virtud del artículo 93
de la Constitución- contienen dicha garantía en términos similares. Así, la
Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en su artículo 8 que “toda
persona inculpada del delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no
se establezca legalmente su culpabilidad”. Y, a su turno, el artículo 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos prescribe que “toda persona acusada de
un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad conforme a la ley”. Como se deriva de las normas transcritas, la
presunción de inocencia acompaña a la persona investigada por un delito “hasta el
fallo o veredicto definitivo y firme de culpabilidad89”

Principio fundamental que se enmarca no solamente en el ámbito del derecho penal,


sino en todos los ámbitos. En consecuencia, no se encuentra circunscrito a que contra
la persona existan o no acciones judiciales, sino que su propósito es garantizar per se
el derecho a la presunción de inocencia, que implica que a nadie puede imputarsele la
comisión de una conducta punible sin que haya sentencia que lo declare culpable,
menos áun, como ocurre en el sub lite, cuando los delitos que se me endilgan son
absolutamente falsos. En tal sentido, la Corte Constitucional ha dicho que la
presunción de inocencia no tiene únicamante connotaciones penales, sino que “Toda
persona tiene derecho a ‘ser considerada y tratada como inocente hasta tanto no se
demuestre lo contrario y sea declarada culpable mediante sentencia ejecutoriada, y ello
aplica en todos los ámbitos”90.

Con claridad la Corte Constitucional ha preceptuado que:

“La enervación de la presunción de inocencia requiere entonces que se demuestre la


culpabilidad del individuo, la cual se orienta por tres principios. (i) El principio de
responsabilidad de acto, pues en un Estado Social de Derecho ‘sólo se permite castigar
al hombre por lo que hace, por su conducta social, y no por lo que es, ni por lo que
desea, piensa o siente’. (ii) La responsabilidad derivada de la comisión de delitos es
subjetiva, pues no hay acto sin voluntad, lo cual exige la configuración del elemento
subjetivo del delito. Y (iii) se debe tener en cuenta el grado de culpabilidad para
imposición de la pena, de tal manera que a su autor se le impone una sanción, mayor

89
Corte Constitucional. Sentencia C-289 de 18 de abril de 2012. M.P.: Humberto Antonio Sierra Porto
90
Ibídem.

88
o menor, atendiendo a la entidad del juicio de exigibilidad. Es decir, la pena debe ser
proporcional al grado de culpabilidad”91.

En síntesis, la campaña de descrédito dirigida por Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe
Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, obedece a un plan organizado, sistemático y
pagado, a través del cual han desarrollado un conjunto de acciones dirigidas a afectar
mis derechos fundamentales, mediante falsas acusaciones, acciones intimidatorias e
incluso acciones judiciales temerarias.

VIII. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

En este acápite presentaré los argumentos jurídicos que justifican la procedencia de


esta acción de tutela y que expondré de la siguiente manera: i) la titularidad de la
acción, legitimación en la causa por activa y por pasiva; ii) inmediatez; subsidiariedad
e idoneidad de este recurso judicial.

1. TITULARIDAD DE LA ACCIÓN. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR


ACTIVA Y POR PASIVA

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha dispuesto como un requisito mínimo


para ejercer este recurso judicial, la legitimidad en la causa por activa, la cual tiene por
propósito garantizar que los ciudadanos tengan interés directo y particular respecto
de la acción de tutela que se ejerce. En el sub judice se configura mi legitimidad para
acudir a este mecanismo de protección de derechos, dada mi condición de titular de
los derechos a la dignidad humana, la honra, el buen nombre, el derecho a la
intimidad, la presunción de inocencia como garantía integrante del debido proceso
constitucional y a la imagen como derecho implícito de la garantía constitucional al
libre desarrollo de la personalidad y como derecho autónomo, en tanto afecta mi
dignidad humana y mis garantías constitucionales al buen nombre, a la intimidad y a
la honra, vulnerados gravemente por Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y
Jerónimo Uribe Moreno.

En lo que respecta a la legitimación en la causa por pasiva, está acreditado que Álvaro
Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno han hecho las
publicaciones y las declaraciones reseñadas en detalle en este escrito, e igualmente
han dirigido y contratado los ataques y las acciones de descrédito realizadas por la
campaña pagada “Free Uribe” y sus colaboradores.

De acuerdo con lo pautado en el artículo 42 numeral 9 del decreto ley 2591 de 1991, la
acción de tutela procede contra particulares respecto de los cuales el accionante se
encuentre en estado de subordinación o indefensión. La jurisprudencia constitucional
en cuanto al estado de indefensión, cuando se circula información o expresiones a

91
Corte Constitucional. Sentencia C-003 de 18 de enero de 2017. M.P.: Aquiles Arrieta Gómez

89
través de medios que producen un impacto social que trasciende la esfera privada, ha
dicho lo siguiente:

“La Corte ha fijado la presunción de que el individuo se halla en situación de


indefensión, a causa del impacto social que puede ocasionar la difusión masiva de
contenidos y su potencial influencia en las creencias y opiniones de las personas. Lejos
de ser un particular más, los medios son organizaciones que, debido a la naturaleza
de su actividad, ejercen de facto también un amplio poder social que puede llegar a
lesionar derechos individuales con un incontrastable efecto multiplicador. De ahí que
se reconozca el papel de la tutela en esta relación asimétrica para la protección de las
prerrogativas fundamentales del individuo”92.

De conformidad con lo anterior, es preciso señalar que desde el momento en que la


Corte Suprema de Justicia ordenó la detención domiciliaria del señor Uribe Vélez, se
han incrementado las amenazas en mi contra, a través de redes sociales. Por ello, el 18
de agosto de la anualidad, ante el fiscal general de la Nación, Francisco Barbosa
Delgado, interpuse denuncia penal por los presuntos delitos de hostigamiento y
amenazas.

En este contexto, las acusaciones temerarias de las que he sido víctima por parte de
los señores Uribe han auspiciado que sus seguidores también realicen falsas
incriminaciones en mi contra, hostigamientos y amenazas:

Traducción propia: Don Iván, el momento de pagar por lo que has hecho está cerca… mis mejores
deseos

92
Sentencia T-695 del 24 de noviembre de 2017. Corte Constitucional. M.P. José Fernando Reyes Cuartas

90
Traducción propia: Cepeda no es más que un terrorista como lo era su padre. Por qué crees que uno
de los frentes más violentos de las Farc lleva el nombre de su padre?

91
Es indiscutible que me hallo en situación de indefensión, como consecuencia del
impacto social que ha ocasionado la difusión masiva de las declaraciones y campaña
sistemática de descrédito, promovida por los accionados, en Colombia y, más aún, en
los Estados Unidos de América, en dónde tengo innegables limitaciones para ejercer
mecanismos y acciones que me permitan defender y proteger mis derechos
fundamentales constitucionales.

2. INMEDIATEZ

El artículo 86 de la Constitución Política prevé que la acción de tutela puede


interponerse “en todo momento y lugar”. A su turno, la Corte Constitucional ha
preceptuado que no puede establecerse un término de caducidad para su ejercicio. Sin
embargo, también ha señalado que bajo el entendido que este recurso judicial tiene
por fin proteger de manera inmediata derechos fundamentales, de quien ejerce la
acción, debe interponerse en un término razonable y proporcional:

“La acción de tutela debe interponerse dentro de un término razonable y proporcional


respecto del momento de la amenaza o de la vulneración de los derechos fundamentales.
En consecuencia, en cada caso, el Juez de tutela ‘debe tomar en cuenta las condiciones
del accionante, así como las circunstancias que rodean los hechos para determinar lo
que debería considerarse como plazo razonable. Para ello, debe valorar las pruebas
aportadas de acuerdo a los principios de la sana crítica, con el fin de determinar si hay
una causal que justifique la inactividad del accionante’” 93.

Visto lo anterior, tenemos que esta acción se presenta en un término razonable y


proporcional, toda vez que la amenaza de mis derechos fundamentales por parte de
Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, se ha visto
incrementada a partir de agosto de este año y se ha mantenido en el tiempo, de manera
constante, como se evidencia en el acápite de HECHOS de este escrito.

93
Sentencia de la Corte Constitucional, T- 593 de 25 de septiembre de 2017, M.P. Carlos Bernal Pulido

92
3. SUBSIDIARIEDAD E IDONEIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA

El inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política dispone que: “solo procederá


cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. En
concordancia con lo anterior, el numeral 1 del artículo 6 del decreto 2591 de 1991 que
lo reglamenta, prevé que la acción de tutela no procede “cuando existan otros recursos
o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el
solicitante”.

En este caso, la acción de tutela es el medio idóneo y adecuado, para evitar que se
agrave y prolongue la vulneración de mis garantías constitucionales, por cuanto no
existe en el ordenamiento jurídico otro recurso judicial que obligue a Álvaro Uribe
Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno a que se retracten de manera
inmediata de sus afirmaciones calumniosas y de la información falaz que han
difundido en medios de comunicación y en redes sociales acerca de mí, tanto en
Colombia como en los Estados Unidos de América.

Como queda evidenciado en este escrito, el 17 de octubre de 2019 presenté ante la


Fiscalía General de la Nación, denuncia penal en contra de Tomás Uribe Moreno, la
que amplié ante ese mismo organismo el 1º de septiembre de la anualidad. De igual
manera, el 31 de agosto de 2020 instauré denuncia penal en contra de Álvaro Uribe
Vélez, ante la Sala Especial de Instrucción de la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, la que fue remitida por competencia a la Fiscalía General de la Nación. A la
fecha, ninguna de estas investigaciones ha avanzado y, por el contrario, los accionados
han persistido sistemáticamente en su conducta difamatoria en mi contra e incluso la
han intensificado, contratando además a otros para que la propanguen no solo en el
territorio nacional sino también en los Estados Unidos de América. En consecuencia,
los efectos adversos contra mis derechos fundamentales persisten en el tiempo, lo que
hace procedente acudir a esta acción para buscar su protección.

En tal sentido, la Corte Constitucional ha establecido que procede la acción de tutela,


independientemente de que puedan interponerse otro tipo de acciones judiciales,
cuando se busque evitar que los efectos de la eventual difamación se expandan y
prolonguen en el tiempo:

“En relación con las posibles vulneraciones a los derechos fundamentales a la intimidad
(15 de la C.P.), al buen nombre (art. 15 de la C.P) y a la honra (art. 21 de la C.P), esta Corte
se ha pronunciado reiteradamente sobre la procedencia de la acción de tutela ante la
existencia de otros mecanismos de defensa judicial procedentes en el caso concreto. En
particular, habida cuenta de su naturaleza, objeto de protección y finalidades, la Corte

93
ha destacado la procedencia de la acción de tutela frente a amenazas o vulneraciones de
tales derechos, incluso en aquellos casos en los que también resultaría procedente la
acción penal ante la eventual configuración de los delitos de injuria y calumnia, entre
otros.

(…)

La acción de tutela resulta procedente en estos casos, además, habida cuenta de la


necesidad de adoptar un remedio judicial célere y eficaz para el restablecimiento de
los derechos. Así, la procedencia de esta acción se justifica en el propósito de
evitar ‘que los efectos de una eventual difamación sigan expandiéndose y
prolongándose en el tiempo como acontecimientos reales y fidedignos. En
consecuencia, la Corte Constitucional ha señalado que en materia de vulneración de
derechos fundamentales al buen nombre y a la honra, la acción penal no excluye, en
principio, el ejercicio autónomo (sic) la tutela’”94.

Ese Alto Tribunal además ha dicho “que la simple existencia de una conducta típica que
permita salvaguardar los derechos fundamentales, no es un argumento suficiente para
deslegitimar por sí sola la procedencia de la acción de tutela, toda vez que: (i) aunque la
afectación exista y sea antijurídica, se puede configurar algún presupuesto objetivo o
subjetivo que excluya la responsabilidad penal, lo cual conduciría a la imposibilidad de
brindar cabal protección a los derechos del perjudicado; (ii) la víctima no pretenda un
castigo penal, sino solamente su rectificación; y (iii) la pronta respuesta de la acción de
tutela impediría que los efectos de una eventual difamación sigan expandiéndose y
prologándose en el tiempo como acontecimientos reales y fidedignos”95.

De igual manera, ha determinado que el proceso penal es ineficaz para salvaguardar


derechos fundamentales, como los del buen nombre y la honra, por cuanto: “el
elemento central del delito de injuria está constituido por el animus injuriandi, es decir,
por el hecho de que la persona que hace la imputación tenga conocimiento (1) del
carácter deshonroso de sus afirmaciones, (2) que tales afirmaciones tengan la capacidad
de dañar o menoscabar la honra del sujeto contra quien se dirigen y que con
independencia que exista o no animus injuriandi, en materia constitucional, se
puede producir una lesión”96.

Por ello, ese Alto Tribunal ha sido categórico en afirmar que la acción penal y acción
de tutela “persiguen de amparo constitucional persiguen objetivos diversos, ofrecen
reparaciones distintas y manejan diferentes supuestos de responsabilidad”97.

Finalmente, ha sido concluyente en decir que instaurar una denuncia contra el


accionado por los delitos de injuria y calumnia, como ocurre en el sub judice, no

94
Ibídem.
95
Corte Constitucional. Sentencia T-117 de 6 de abril de 2018. M.P.: Cristina Pardo Schlesinger
96
Ibídem [Cita que toma la Corte Constitucional de la sentencia T-263 de 1998 de ese Alto Tribunal]
97
Ibídem.

94
impide acudir al amparo constitucional, por cuanto este “se erige como mecanismo
eficaz, idóneo e inmediato para la protección de los derechos fundamentales a la honra,
a la intimidad y al buen nombre, si se tiene en cuenta que: (i) de llegarse a establecer la
responsabilidad penal del accionado, ello no repara por sí mismo los derechos
fundamentales invocados y (ii) el juez penal no goza de las mismas facultades que el
juez constitucional para impartir las ordenes pertinentes para lograr que cese la
vulneración de los derechos fundamentales infringidos” 98.

En consecuencia ha concluido, que “si bien los accionantes cuentan con otros recursos
judiciales para solicitar que se condene a los accionados por la responsabilidad a la que
haya lugar, la jurisprudencia de esta Corporación ha establecido que, en razón a la
afectación a los derechos a la honra y al buen nombre que se puede causar con las
publicaciones de información en medios masivos de comunicación, la acción de tutela
resulta o, al menos, puede resultar, en razón de su celeridad, en el mecanismo idóneo
para contener su posible afectación actual” 99.

Por lo tanto, independientemente de que procedan otro tipo de acciones judiciales


para lograr la protección de mis derechos fundamentales y que haya interpuesto
denuncias penales en contra de Álvaro Uribe Vélez y Tomás Uribe Moreno, la acción
de tutela es el medio judicial más idóneo y efectivo para lograr la retractación y el
restablecimiento de mis derechos, así como para evitar que la afectación de mis
garantías constitucionales se expanda y prolongue en el tiempo.

IX. PRETENSIONES

Le solicito Señor Juez, con fundamento en las razones de hecho y de derecho


expuestos, se acceda a las siguientes pretensiones:

1. Se amparen mis derechos fundamentales a la dignidad humana, la honra, el


buen nombre, el derecho a la intimidad, la presunción de inocencia como
garantía integrante del debido proceso constitucional y a la imagen como
derecho implícito de la garantía constitucional al libre desarrollo de la
personalidad y como derecho autónomo, en tanto afecta mi dignidad humana
y mis garantías constitucionales al buen nombre, a la intimidad y a la honra,
vulnerados por Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe
Moreno.

2. Como consecuencia de lo anterior, se ordene a Álvaro Uribe Vélez, Tomás


Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno retractarse de las afirmaciones falaces
y calumniosas que han realizado en mi contra, contenidas en esta solicitud, las
que deberán realizar a través de sus cuentas en la red social de Twitter:

98
Ibídem.
99
Ibídem.

95
@AlvaroUribeVel, @tomasuribeEco, @jeronimoauribem, @FreeUribe y en la
página de Internet: www.freeuribe.com, Asimismo, deberán enviar su
retractación a Caracol Radio, revista Semana y W Radio y a los demás medios
de comunicaciones que han publicado sus falsas declaraciones en mi contra.

3. Se ordene a Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno
que en virtud del contrato suscrito por la empresa 31416 S.A.S. con DCI Group,
se abstengan de publicar afirmaciones calumniosas, difamatorias y de
descrédito en mi contra.

4. Se ordene a Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno
que en virtud del contrato suscrito por la empresa de su propiedad 31416 S.A.S.
con DCI Group, se abstengan de publicar afirmaciones calumniosas,
difamatorias y de descrédito en mi contra o por intermedio de personas
contratadas en virtud de ese acuerdo de voluntades.

5. Se ordene a Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno
que eliminen de las cuentas en la red social de Twitter: @AlvaroUribeVel,
@tomasuribeEco, @jeronimoauribem, @FreeUribe y en la página de Internet:
www.freeuribe.com, la totalidad de publicaciones hechas en las que se haga
mención al suscrito.

6. Se exhorte a los accionados, Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y


Jerónimo Uribe Moreno, a que en el futuro se abstenga de realizar afirmaciones
falaces y calumniosas en mi contra.

X. PRUEBAS

Solicito respetuosamente se tengan como PRUEBAS DOCUMENTALES las aportadas


y referidas en este escrito.

XI. COMPETENCIA

De acuerdo con lo pautado en los artículos 86 de la Constitución Política y 37 del


decreto 2591 de 1991, es competente este Juzgado, para conocer, en primera instancia,
de esta solicitud de tutela. Así como de conformidad con el decreto 1983 de 2017, “Por
el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de
2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de
reparto de la acción de tutela”, que en su artículo 1 modifica el artículo 2.2.3.1.2.1. y en
su numeral 1 establece que:

“1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o
entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares

96
serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces
Municipales…” (énfasis propio).

XII. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

En la presente acción de tutela no procede la solicitud previa de rectificación, por


cuanto las personas responsables de la vulneración de mis derechos fundamentales
invocados, son los señores Álvaro Uribe Vélez, Tomás Uribe Moreno y Jerónimo Uribe
Moreno y no los medios y redes sociales a través de las cuales han realizado su
campaña de descrédito en mi contra.

XIII. NOTIFICACIONES

1. Al ciudadano Álvaro Uribe Vélez al correo electrónico:


uribevelezalvaro2010@gmail.com

2. A los ciudadanos Tomas Uribe Moreno y Jerónimo Uribe Moreno, como


desconozco sus direcciones de correo, solicito que sean notificados al correo
electrónico de su padre, también accionado, Álvaro Uribe Vélez, referido en el
numeral anterior.

3. Recibo notificaciones en el correo electrónico: ivancepeda7@hotmail.com

XIV. JURAMENTO

De conformidad con la previsión contenida en el artículo 37 del decreto 2591 de 1991,


manifiesto bajo la gravedad del juramento que no he interpuesto otra acción similar
por los mismos hechos y derechos.

Con respeto, del Señor Juez,

Iván Cepeda Castro


C.C. 79.262.397

97

También podría gustarte