CAS. N° 2982-2010 HUAURA. Indemnización por daños y perjuicios.

Lima, treinta de enero del año dos mil doce. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número dos mil novecientos ochenta y
dos del año dos mil diez, en audiencia pública el día de la fecha y
producida la votación, con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Es materia de autos el recurso de
casación obrante a fojas noventa, interpuesto por los demandantes
Guillermo Pimentel liza y Pilar Blas Romero, contra la resolución de
vista obrante a fojas ochenta y cuatro, su fecha once de enero del
año dos mil diez, que ha confirmado la resolución apelada de fojas
cincuenta y cinco, su fecha veintiséis de mayo del año dos mil nueve,
que declara fundada la excepción de prescripción extintiva, propuesta
por Mauro Barrera García en representación de Minera Barrera
Sociedad Anónima Contratistas Generales, consecuentemente nulo
todo lo actuado y concluido el' proceso respecto al codemandado
Mauro Barrera García en representación de la empresa antes
indicada. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala ha declarado procedente el
recurso, mediante resolución de fecha seis de septiembre del año dos
mil diez, por la infracción ha declarado procedente el recurso,
mediante resolución de
normativa procesal del artículo 1996 inciso 3 del Código Civil,
concordante con el artículo 100 del Código Penal, argumentando que
no se ha tomado en cuenta lo expresado en su recurso de absolución
a la excepción, por lo que la recurrida atenta contra el debido
proceso, motivación de resoluciones, tutela jurisdiccional y derecho
de defensa, señalando infracción al artículo l del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; refiriendo que en su momento argumentó
encontrarse dentro del plazo de ley para interponer la demanda, ya
que éste se había interrumpido según lo dispuesto en el articulo 100
del Código Penal, pues la prescripción extintiva es una forma de
extinción de la acción civil y mientras subsista la acción penal, la
acción civil no puede prescribir, estando ante un supuesto de
interrupción de la prescripción extintiva de la acción civil, citando al
respecto lo resuelto en la Casación número 1139-98; finaliza,
indicando que su pedido casatorio es de tipo anulatorio.
CONSIDERANDO: Primero.- En materia de casación es factible
ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en consideración
que éste supone el cumplimiento de los principios y de las garantías
que regulan el proceso como instrumento judicial. Segundo.-
Examinado el presente proceso se tiene que: I) Los demandantes
interponen la presente demanda de indemnización por daños y
perjuicios, daño emergente, lucro cesante, daño moral, daño a la
persona, así como intereses legales desde la fecha en que se produjo
el fallecimiento del hijo de los impugnantes, alegando que son padres
biológicos del cujus Dorian Omar Pimentel Blas, quien perdiera la vida
en un accidente de tránsito ocurrido el día veinticinco de junio del año
dos mil seis en circunstancias en que el hijo de los actores se
encontraba cubriendo la ruta Huacho — Sayán — Huacho,
trasladando pasajeros cuando colisionó con el cargador frontal de
propiedad de la Empresa Minera Barrera Sociedad Anónima
Contratistas Generales, que era conducido por el demandado Walter
Herrera Criollo, produciéndole la muerte. Tercero.- El Juzgado
Transitorio Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, mediante resolución número quince de fecha veintiséis de
mayo del año dos mil nueve, recaída en la Audiencia de Saneamiento
y Conciliación de fojas cincuenta y cinco, declara fundada la
excepción de prescripción extintiva propuesta por Minera Barrera
Sociedad Anónima Contratistas Generales. Asimismo por resolución
de vista de fecha once de enero del año dos mil diez —folios ochenta
y cuatro- se confirma la apelada que declara fundada la excepción de
prescripción extintiva; ambas instancias con el fundamento de que el
proceso penal señalado por los demandantes no está acreditado; y
que el referido proceso, penal (Expediente número 2006-1321-53)
concluyó con una sentencia dictada en el cuaderno de terminación
anticipada, con fecha nueve de marzo del año dos mil siete, entonces
a la fecha de interposición de la demanda civil, no existía proceso
penal en trámite. Desde el accidente hasta el emplazamiento con la
demanda, han transcurrido más de dos años, por lo que el plazo de
prescripción se encuentra vencido en exceso. Cuarto.- El artículo
2001 numeral 4 del Código Civil establece que prescriben, salvo
disposición diversa de la ley: (...) 4. A los dos años (...) la acción
indemnizatoria por responsabilidad extracontractual (...). En el
presente caso se precisa que el daño sufrido es a consecuencia del
accidente de tránsito en el que perdiera la vida el hijo de los
demandantes, con data veinticinco de junio del año dos mil seis,
fecha a partir de la cual debe empezarse a contabilizar el plazo
prescriptorio. Quinto.- Conforme se tiene del artículo 1996 inciso 3
del Código Civil, se interrumpe la prescripción por citación con la
demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aún
cuando se haya acudido a un juez o autoridad incompetente. Sexto.-
Cuando no se ha advertido circunstancia alguna que afecte el normal
transcurso del tiempo entre el momento inicial y el final del plazo, no
resulta razonable estimar que el último día del plazo no ocurre el día
que se ejercita
' el derecho de acción — con la interposición de la demanda — sino
con la notificación como sucede siempre; sin embargo, para que
opere la prescripción extintiva tendría que considerarse el tiempo que
tomará en notificar a la parte demandada (demoras del personal
jurisdiccional), lo que evidentemente reduciría el plazo prescriptorio,
lo que en cierto modo estaría afectando el ejercicio del derecho de
acción, por tanto dichas restricciones no pueden tomarse en perjuicio
del accionante. En consecuencia, siendo que con fecha veinticinco de
junio del año dos mil seis habría ocurrido un accidente de tránsito y
teniendo en cuenta que no se ha producido las causales de
suspensión o interrupción en e! decurso prescriptorio, a la fecha de
interposición de la demanda (once de marzo del año dos mil ocho) el
plazo contemplado en el artículo 2001 inciso 4 del Código Civil no
habría transcurrido. Por las consideraciones expuestas, declararon:
FUNDADO el recurso de casación obrante a fojas noventa,
interpuesto por Guillermo Pimentel Tiza y Pilar Blas Romero;
CASARON la resolución de vista de fojas ochenta y cuatro, su fecha
once de enero del año dos mil diez; en consecuencia NULA la misma,
y actuando en sede de instancia REVOCARON la apelada que
declara FUNDADA la Excepción de Prescripción Extintiva, y
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA; ORDENARON que el
Juez de Primera Instancia prosiga la causa según su estado;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pilar Blas
Romero y otro contra Walter Herrera Criollo y otro, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Ponce De Mier, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, PONCE DE
MIER, VALCARCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ARANDA
RODRÍGUEZ, ES COMO SIGUE: CONSIDERANDO: Primero.-
Examinado el presente proceso para determinar si se ha
infraccionado la norma legal invocada en los términos denunciados,
es del caso efectuar las siguientes precisiones: I.- Los demandantes
Guillermo Pimentel liza y Pilar Blas Romero postulan la presente
demanda de indemnización por daños y perjuicios, por daño
emergente, lucro cesante, daño moral, daño a la persona, así como
intereses legales desde la fecha en que se produjo el sensible
fallecimiento del hijo de los impugnantes; demanda que es dirigida
contra Walter Herrera Criollo y Mauro Barrera García propietarios de
la empresa Minera Barrera Sociedad Anónima Contratistas Generales,
alegando que los recurrentes son padres biológicos de quien en vida
fuera su hijo Doñan Omar Pimentel Blas, quien perdiera la vida en un
accidente de tránsito ocurrido el veinticinco de junio del año dos mil
seis; en circunstancias en que el hijo de los actores se encontraba
cubriendo la ruta Huacho - Sayán - Huacho, trasladando pasajeros
cuando colisionó con el cargador frontal de propiedad de la empresa
Minera Barrera Sociedad Anónima Contratistas Generales, que era
conducido por el demandado Walter Herrera Criollo, produciéndole la
muerte. II.- El Juzgado Transitorio Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, mediante Resolución número 15 de
fecha veintiséis de mayo del año dos mil nueve, recaída en la
Audiencia de Saneamiento y Conciliación, cuya acta obra a folios
cincuenta y cinco, declara fundada la excepción de prescripción
extintiva, propuesta por el codemandado Mauro Barrera García en
representación de la Minera Barrera Sociedad Anónima Contratistas
Generales. II.- La resolución de vista de fecha once de enero del año
dos mil diez, obrante a folios ochenta y cuatro, al absolver el grado ha
confirmado la resolución de primera instancia que declara fundada la
excepción de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, concluyendo puntualmente: Que los
demandantes señalan que existe un proceso penal en trámite, sin
acreditarlo; de la información interna obtenida por la Sala, el proceso
penal referido es el Expediente número 2006-1321-53 del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria, que concluyó con sentencia
dictada en el cuaderno de terminación anticipada, con fecha nueve
de marzo del año dos mil siete; entonces, a la fecha de interposición
de la demanda civil, no existía proceso penal en trámite. Desde el
accidente hasta el emplazamiento con la demanda, han transcurrido
más de dos años, por lo que el plazo de prescripción se encuentra
vencido ' en exceso. Segundo.- El plazo para el computo del decurso
prescriptorio es de dos años por tratarse de una responsabilidad
extracontractual, desde que tratándose de una demanda de
indemnización por daños y perjuicios, en la cual se precisa que él
daño sufrido es a consecuencia del accidente de tránsito en el que
perdiera la vida el hijo de los demandantes, es de aplicación el
artículo 2014 inciso 4 del Código Civil. Tercero.- Respecto a los
momentos inicial y final que deben tenerse en cuenta para el
cómputo del plazo de la prescripción, la suscrita considera que
conforme lo señala el artículo 1993 del código Civil, la prescripción
comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y
continúa contra los sucesores del titular del derecho. Dentro de ese
contexto, se tiene que el término inicial se considera según coinciden
ambas partes procesales, desde el veinticinco de junio del año dos mil
seis, que es la fecha en que se produjo el sensible fallecimiento del
hijo de los impugnantes, a consecuencia del accidente de tránsito y
-según refieren- la responsabilidad recae en los demandados; siendo
este el inicio del término prescriptorio, porque a partir de dicho
momento hasta el último día del plazo (dos años) correrá el tiempo
requerido para determinar si ha operado la prescripción extintiva.
Cuarto.- Se considera que la citación con la demanda constituye un
hecho que produce la interrupción del decurso prescriptorio según lo
establece el artículo 1996 inciso 3 del Código Civil 1, cuando este
acontecimiento se ha dado mientras discurre el plazo primigenio, por
tal razón, el período de tiempo que ya se había dado, queda sin
efecto y vuelve a iniciarse el plazo. Sin embargo, cuando no se ha
producido ninguna circunstancia que afecte el normal transcurso del
tiempo (interrupción o prescripción) entre el momento inicial y el final
del plazo, no resulta razonable estimar que el ultimo día del plazo no
ocurre el día que se ejercita el derecho de acción, esto es, con la
interposición de la demanda, sino con la notificación de la misma, si
se tiene en cuenta en primer término, que el acto de notificación
como sucede siempre, no tiene lugar el mismo día que se presenta la
demanda sino mucho después, así entonces, para que no opere el
instituto de la prescripción extintiva, tendría que considerarse el
tiempo que tomará notificar a la parte demandada, lo que
evidentemente reduce el plazo prescriptorio, y en segundo término,
porque las demoras en que incurra el personal encargado de las
notificaciones no puede ser de responsabilidad del justiciable debido
a que afecta el ejercicio del derecho de acción, el mismo que no
1
Se interrumpe la prescripción por: Inciso 3.- Citación con la demanda o por otro
acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente.
puede tener limitaciones, ni restricciones conforme así lo establece el
artículo 3 del Código Procesal Civil2, porque se trata de un derecho
humano, y por tal merece total protección. Quinto.- En consecuencia
desde el veinticinco de junio del año dos mil seis, hasta la fecha en
que se interpone la demanda, esto es, el once de marzo del año dos
mil ocho, no se han producido causales de suspensión o interrupción
en el decurso prescriptorio, por consiguiente a la fecha de interpuesta
la misma aún no ha transcurrido el plazo previsto en el inciso 4 del
artículo 2001 del Código Civil, razón por la cual corresponde que
continúe el trámite de la causa, según su estado. Por la
consideraciones expuestas: MI VOTO es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Guillermo Pimentel
Tiza y Pilar Blas Romero mediante escrito obrante a folios noventa; en
consecuencia, SE CASE la resolución de vista a folios ochenta y
cuatro, su fecha once de enero del año dos mil diez; e
INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha veintiséis de mayo
año dos mil nueve, obrante a folios cincuenta y cinco; ORDENARON
que el Juez de primera instancia prosiga la causa según su estado;
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pilar Blas
Romero y otro contra Walter Herrera Criollo y otro, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y se devuelvan.- SS. ARANDA
RODRIGUEZ

2
Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten
limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio de los requisitos procesales
previstos en este Código.