Informe Sobre El Caso Interbolsa Nía 240

Presentado por:

ÓSCAR JAVIER AMADO CASTILLO. ID 000497531

MARGARITA MARÍA MORA PELÁEZ. ID 000498814

PAOLA ANDREA GIRALDO BARRIENTOS. ID 000513782

YESSICA DANITZA LOPEZ BETANCUR ID: 00061202

EMA MANUELA GIRALDO GALLEGO ID 000570602

Docente:

AMARIS LEONELLIS ARIZA BOLANO

Asignatura:

REVISORIA FISCAL

NRC: 2265

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

FACULTAD DE EDUCACION A DISTANCIA

CONTADURÍA PÚBLICA

BELLO, COLOMBIA

2019
 Contenido

Contenido .................................................................................................................... 2

Introducción ................................................................................................................ 3

Informe sobre el caso InterBolsa ................................................................................ 5

Marco legal ................................................................................................................. 7

Bibliografía ................................................................................................................. 8
 Introducción

La compañía InterBolsa S.A conformaba sus activos con inversiones de

capital directa, inversiones de vehículos, inversiones de sus filiales e inversiones de

tesorería. Este informe revela la manipulación de cartera, manipulación en las

transacciones ficticias de los inversionistas, cuentas fachadas de los administradores

donde tenían su propio interés.

El liquidador de interbolsa Pablo Muñoz y el superintendente de sociedades

Pablo Felipe Robledo, se dedicaron durante varios meses a investigar por correos

electrónicos y los documentos de operación individuales, donde dieron a conocer que

las causas que llevaron a la quiebra a la compañía InterBolsa S.A fueron por

múltiples falencias, errores, irregularidades y malas decisiones. El informe forense

revelo que el primer y mayor problema fue la manipulación de acciones de fabricato,

en segundo lugar fue la mala manipulación de la cartera de crédito, la tercera

manipulada por la SAI en la que se realizó la triangulación de la clínica la Candelaria,

en tercera lugar fue los llamados bonos y por último el llamado Easyfly. Pablo muñoz

aseguro que en las acciones de fabricato fueron especulaciones mas no hubo una

certeza de ellas, que comprometieron los recursos del holding y de terceros.

(Elpais.com.co, 2013)

En noviembre del 2012 donde se ordenó la liquidación y pudieron tomar

control de los informes de la compañía, y faltaron dos informes que eran de las
operaciones con acciones de InterBolsa, la manipulación de acciones repo y las

liquidaciones Premium capital.

El fraude que se estaba efectuando en la compañía y por lo cual los llevo a la

quiera se evidencio su pérdida de capital desde el primer trimestre del año 2012

cuando hicieron las investigaciones lo aclararon.

 Informe sobre el caso InterBolsa

Vamos hablar de la Nía 240 donde se habla de la responsabilidad que tiene el

auditor respecto a los fraudes en los estados financieros, donde deben emitir un
dictamen de acuerdo a los hallazgos encontrados después de realizar una auditoria en
una compañía. También podemos determinar que la revisoría fiscal no tuvo las
herramientas para analizar lo que estaba sucediendo en la empresa Interbolsa S.A con
el comportamiento que estaba dando las inversiones, pero eso no les quita
responsabilidad de haber revisado todas las transacciones como las cuentas por cobrar
y cuentas por pagar entre los involucrados. Y de revelar cada uno de los informes que
la contabilidad mostraba cada vez que se auditaba. Por esta razón la compañía llega a
su fin en el año 2012. (Instituto Naional de Contadores Publicos en Colombia, 2019)

En este informe se quiere dar a conocer la relación que tenía la

superintendencia, la revisoría fiscal, las firmas de auditoría y contabilidad en
cargadas de vigilar las actividades y controlar las transacciones de la empresa
INTERBOLSA S.A y no fueron relevantes a los manejos que esta daba en su labor de
responsabilidad donde se encontró con manipulaciones contables y las maniobras que
estaban por fuera de la ley, donde revelaban solvencia y liquidez ficticia a terceros
con los falsos estados financieros. Se evidencio que los administradores buscaban
intereses individuales, donde priorizaban sus necesidades sobre la de los
inversionistas. Es donde se entiende que no dejaron claro los manejos de control
interno que dejo la junta directiva no fue suficientemente clara para poder detectar a
tiempo el fraude que se estaba desarrollando. (Banco de la República, 2013)

También podemos observar la falta de ética de los inversionistas que al

manipular los fondos de inversiones los recursos eran desviados mayor riesgo;
también dando unas cifras de los estados financieros revelando solidez y solvencia
económica que no era real, se mantuvieron durante años escondiendo la realidad
económica interior y exterior de la compañía para sus propios intereses.
 Según la NIA 240 se puede dictaminar que hubo falencias en el protocolo de
los estados financieros de acuerdo a la ley, para el caso InterBolsa se puede
evidenciar que hubo omisión y protocolo para la realización de las auditorias por farte
de los revisores fiscales, donde se puede deducir que habían intereses propios para
que no se sacaran las cifras reales de las transacciones ficticias de los inversionistas
para aparentar liquidez y los soportes a los involucrados, las cuentas por cobrar a
terceros, donde los revisores fiscales podían evidenciar fácilmente las irregularidades
de los estados financieros junto con las cuentas fachadas que tenían para desviar los
fraudes. (Revista Digital Aseguramiento Deloit, 2016)

Interbolsa fue investigada por el señor Pablo Muñoz y Pablo Felipe Robledo
durante 6 meses donde encontraron anomalías en los estados financieros con varios
asociados y uno de ellos principalmente fue Fabricato que tenía unas operaciones
repo de 600.000 millones de pesos donde se dio el primer informe de fraude contable,
donde desde ese momento se pudo tomar total control de la compañía y encontraron
varios casos graves de fraude que los llevo a liquidar.

En el código de comercio del artículo 207 habla que la revisoría fiscal tiene la
obligación de desarrollar un examen crítico, sistemático y detallado del sistema de
información financiera, de gestión y legalidad de la sociedad, realizado por un
Contador Público con independencia y utilizando técnicas específicas con
responsabilidad y ética profesional dando los adecuados informes de lo que se
presenta en la compañía que fue lo que hicieron los señores Pablo Muñoz y Pablo
Robledo. (AJ Avance Juridico, 2019)
 Marco legal

Este informe está enfocado en las fuentes informativas especializadas como la

revista digital aseguramiento Deliot, El banco de la República, AJ Avance Jurídico,

El País.com.co, Instituto Nacional de Contadores Publico en Colombia

.
 Bibliografía

AJ Avance Juridico. (23 de 09 de 2019). Codigo de Comercio. AJ Avance Juridico Casa

Editorial Ltda. Recuperado el 15 de 10 de 2019, de

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_comercio_pr006.ht

ml#207

Banco de la República. (2013). Caso Interbolsa. Bogota: Banco de la Republica.

Recuperado el 15 de 10 de 2019, de http://www.banrep.gov.co/es/tags/bolsa-de-

valores

Elpais.com.co. (15 de Agosto de 2013). Economia Interbolsa. Colprensa, págs. 1,2,3.

Recuperado el 15 de 10 de 2019, de

https://www.elpais.com.co/economia/revelan-causas-que-llevaron-a-interbolsa-a-

la-quiebra.html

Instituto Naional de Contadores Publicos en Colombia. (12 de Febrero de 2019). Lo que

debe saber un auditor en de la NIA 240 y los riesgos de fraude en los EEFF. (C.

Hernandez, Ed.) INCP, 3. Recuperado el 15 de Octubre de 2019, de

https://www.incp.org.co/lo-saber-auditor-la-nia-240-los-riesgos-fraude-los-eeff/

Revista Digital Aseguramiento Deloit. (enero de 2016). Auditiria de Informacion

Financiera Historica. Deloit, 5-6. Recuperado el 15 de 10 de 2019, de

https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/co/Documents/audit/revistadigit

al/RDANo7F.pdf