ANALISIS JURISPRUDENCIAL.

Por: María Camacho Pérez

Caso # 1: criadero de cerdos.

Caso de: tutela
 Partes:
 Demandada: sr. marta solis Caicedo
 Demandante: sr. Rafael Díaz y Hernando Muñoz Galindez
 Hechos relevantes:
- La señora Martha solis Caicedo, residente en la carrera 36 Nª 52-65 de
Cali mantiene, en el solar de su casa, una porqueriza en la cual cria un
promedio de veinte cerdos.

- Los señores Rafael Díaz y Hernando muñoz Galindez son vecinos de la

señora Martha solis desde el año de 1992, se quejan de los olores, la
proliferación de moscas y los ruidos que producen los animales de su
vecina desde hace más de tres años, por esos motivos se han visto en la
necesidad de iniciar las acciones pertinentes ante la secretaria de salud
pública municipal y la inspección de policía competente.

- El señor muñoz manifestó que demanda a la señora Martha solis porque

considera que la proliferación de animales en la residencia de la
demandada, viola sus derechos a la salud, a la tranquilidad y a vivir en un
ambiente sano.

- Igualmente, el demandante informo a la juez 25 penal municipal de Cali

que tiene dos hijos menores de edad, uno de los cuales sufre de un soplo
en el corazón, razón por la cual el médico le ha ordenado reposo y
tranquilidad.

-La señora Martha solis Caicedo manifestó, que, aunque los demandantes
dicen que ella no tiene necesidad de los marranos porque dice que tiene
una casa y una tienda, pero lo cierto es que en la tienda poco se vende y
la casa no es de ella, y que este es el único medio para sostener a sus
dos hijos, pues madre cabeza de hogar
- Por último, la demandada manifestó no tener ninguna licencia que la
autorice a instalar una porqueriza en su casa
 Fallo en primera instancia:
 Juzgado 25 penal de Cali:
El juzgado 25 penal municipal de Cali tutelo los derechos de los demandantes y,
en consecuencia, prohibió a la señora Martha solis mantener en su residencia la
porqueriza. “y si lo estima conveniente trasladarla a otro sitio, previa licencia de
la secretaria municipal, para lo cual se le concede el termino de 30 días.
El juzgador de instancia considero que el funcionamiento de la porqueriza en
casa de la señora Martha solis Caicedo violaba lo dispuesto en los artículos 51
del decreto 2257 de 1986 y 48 de la ordenanza Nª 001 de 1990. Con esto, se
vulnera los derechos a la vida, a la salud, al saneamiento ambiental y a gozar de
un ambiente sano de los demás.
 Juzgado 14 penal del circuito:
La decisión tomada en primera instancia fue apelada alegando la señora Martha
solis que la sentencia tutelada en su contra era violatoria de los derechos al
trabajo y a la educación. Y que con dicha decisión adoptada frustraba todas las
esperanzas y propósitos para con su familia, constituida por dos niños menores
estudiantes, bajo la responsabilidad de la señora Martha solis por ser madre
cabeza de familia. De igual forma la impugnante reitero que su único saber y
recurso es el de la crianza de ganado porcino.
El juzgado 14 penal del circuito de Cali, revoco la sentencia de tutela de primera
instancia por el juzgado 25 penal municipal de Cali, considero que la acción de
tutela era improcedente, por no presentarse ninguna de las causales que
autorizan la viabilidad de esta acción contra particulares.
 Decisión de la corte:
 La corte decidió revocar la sentencia, proferida por el juzgado 14 del circuito
de Cali y, en su lugar conceder la tutela a Rafael días y Hernando muñoz.
 Por lo consiguiente, se ordena a Martha solis Caicedo que, en el término de
seis meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, elimine la
porqueriza.
 Se le ordena al servicio nacional de Aprendizaje- SENA que, en el término
de dos meses a partir de la notificación del presente fallo, brinde a la señora
Martha solis Caicedo la asistencia y capacitación necesaria, pueda
emprender una nueva actividad productiva para su subsistencia básica, si
ella lo considera necesario.
 Análisis crítico:
Con respecto a este caso, hare énfasis en el problema jurídico que este alberga,
el cual consiste en la colisión de derechos fundamentales de los cuales son
garantes los demandantes y la demandada.
En este caso los demándate Rafael Díaz y Hernando muñoz alegan e interponen
una tutela en contra de la señora Martha solis, debido a que esta por el hecho
de tener instalado un criadero de cerdos vulnera los derechos de sus vecinos a
la tranquilidad que, si bien la constitución política no lo catalogo dentro de los
derechos fundamentales, si es objeto de protección del estado por medio de
tutela; a este se le suma, que el hecho de estar este criadero en zona residencial
y no contar con las medidas de sanidad e higiene requerida para estos casos
sus vecinos se ven expuesto a enfermedades.
Entonces encontramos aquí una clara vulneración del derecho a la salud
consagrado artículo 49 de la constitución política el derecho de vivir en un
ambiente sano garantizado en el artículo 79 y a su vez en el artículo 49.
El señor Hernando muños alega que tiene dos hijos menores de edad de los
cuales uno sufre de un soplo en el corazón por tal razón los médicos le mandaron
reposo y tranquilidad absoluta, así mismo habría que decir que se le viola los
derechos a estos menores a la salud, establecido en este caso en el artículo 44
de la constitución política el cual no solo garantiza el derecho a la salud, sino que
también todos los derechos de los cuales gozan los niños y niñas de nuestro
país, así mismo es explicito cuando dice que los derechos de los niños
prevalecerán sobre los derechos de los demás.
Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que los derechos de los niños prevalecen
sobre los de lo demás por tal razón es necesario mencionar que, si bien es cierto
se le están violando los derechos a los dos menores hijos de los demándate,
también, al juzgado 25 penal tutelar los derechos de los demandantes y prohibirle
a la señora Martha solis en su residencia la actividad de ganado porcino, no solo
le viola a la ciudadana su derecho al trabajo establecido en el artículo 25 de
nuestra carta magna, sino que a su vez al ser la señora Martha solis madre
cabeza de hogar y solo contar con la actividad de ganadería porcina como único
medio se sustentó, también se le viola a sus hijos el derecho a la educación, y
en generar queda la demandada limitada para el cumplimiento de su obligación
de alimentos para sus hijos.
Entendemos por alimento, todo lo que es indispensable para el sustento,
habitación, vestido asistencia médica, recreación, educación o instrucción y, en
general, todo lo necesario para el desarrollo integral de los niños, las niñas y los
adolescentes. Los alimentos comprenden la obligación de proporcionar a la
madre los gastos de embarazo y parto. Tal y como lo expresa el código de la
infancia y la adolescencia (ley 1098/06) en su artículo 24.
Considerando lo anterior es que el juzgado 14 del circuito penal de Cali, revoco
la sentencia de tutela de primera instancia, dejando de lado los derechos de los
demandantes y en consecuencia dándose la vulneración de estos. Y por lo
consiguiente se da una colisión de derechos fundamentales.
Por tal razón la corte decide revocar la sentencia del juzgado 14 del circuito penal
de Cali, y conceder la tutela a los demandantes.
Ya que, si bien el derecho a obtener mediante un trabajo licito los ingresos para
subvenir a mínimo vital, no puede pretender sacrificar los derechos
fundamentales de los demás. No, obstante el remedio que se ordene tampoco
puede significar la destrucción de la fuente de trabajo de la señora Martha solis
Caicedo.
A manera de conclusión tengo que decir que comparto el fallo dado por la corte,
ya que, sirviéndose de la ponderación, impuso una solución que en atención con
el principio de pro libertate, da lugar al principio de armonización concreta, por lo
tanto, la efectividad de los derechos de los demandantes no dio lugar al sacrificio
o restricción de los derechos de la demandada. En este proceso de armonización
concreta jugo un papel crucial el principio de proporcionalidad, que consiste en
el deber de respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios.
BIBLIOGRAFIA:
 WEBGRAFIA
- http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=412
5
- https://nailinkmd.wordpress.com/2012/11/09/que-son-alimentos-
segun-el-derecho-colombiano/