1

El autor comienza citando textos relacionados con la primera y segunda encarnaciones

de la Cambridge Modern History, donde espera encontrarse con lectores que no le

encuentren sentido a la pregunta ¿Que es la historia?, sitúa informes de acton y de

Gustav Clarck antiguos historiadores, quienes estaban en desacuerdo por el

convencimiento de Acton al referirse que “la historia llegara el día en que fuese posible

presentar una historia definitiva”, clarck por su lado dice que “todo juicio histórico implica

personas y puntos de vistas todos son igual de válidos y no hay verdad histórica objetiva”,

al hacernos y referirnos a la pregunta principal ¿Qué es la historia? Nuestra respuesta

según el autor consciente o inconscientemente refleja nuestra posición en el tiempo, la

historia consiste en un cuerpo de hechos verificados, los hechos los encuentra el

investigador en los documentos, cerciorarse de los datos después de lo datos para

después poder interpretar la información ya que no todos los datos recopilados son

hechos históricos de esta manera, también señala que el historiador debe ser selectivo,

la creencia es un núcleo óseo de hechos históricos, donde su condición de hecho

histórico dependerá de una cuestión de interpretación, Este elemento interpretativo

interviene en todos los hechos históricos, el autor se refiere a la seguridad de algunos

historiadores que se debe a lo mucho que ignoran de sus temas, y hay muchos que no

buscan plantearse la pregunta ¿qué es la historia? Nos da a conocer el fetichismo de

los documentos ya que los documentos son el templo de los hechos a lo que le llama “el

arco de la alianza” destaca que el historiador, se ha puesto a investigar sobre ello, los

datos que se hayan en documentos o no tienen que ser elaborados por el historiador, y

lo que realmente ocurrió, tendría que ser reconstruido por el historiador, los hechos de

la historia eran por si mismas una prueba del hecho supremo de que existiera un
 2

progreso benéfico, por si sola la historia no nos brinda una respuesta a la pregunta ¿que

es la historia? Para los intelectuales de europa occidental en el siglo XIX fue un periodo

cómodo que inspiraba confianza y optimismo, sitúa que Ranke creía piadosamente en

la divina providencia, se encargaría del significado de historia, si el se encargaba de los

hechos y Burckerhardt con un matiz cínico más moderno, observa que “no estamos

iniciados en los designios de la eterna sabiduría, el profesor butterfiel poco acerca de la

naturaleza de su propia materis de estudio, según Croce toda la historia es “historia

contemporánea” lo que el autor interpreta es que la historia consiste esencialmente en

ver el pasado por los ojos de presente y que la tarea no es solo recoger información si

no valorar la, argumentando que si no se valora como sabremos lo que merece ser

recogido, la interpretación de los textos y la reconstrucción de los hechos es lo que hace

los sucesos históricos, el autor asegura que no puede hacerse historia si el historiador

no llega a establecer algún contacto con la mente con aquello que se escribe, la función

del historiador no es ni armar el pasado ni emanciparse de él, sino dominarlo y no es

comprenderlo como clave para comprensión del presente , la historia no carece de

significado, el deber de respecto a los hechos que recae sobre el historiador, la relación

entre el historiador y sus datos es de igualdad, el auto concluye definiendo que es historia

para él “ un proceso continuo de interacción de interacción entre el presente y el pasado”