El número imaginario

Hemos mostrado que el símbolo √-a está vacío de significado, o más bien es contradictorio y
absurdo. Augustus De Morgan.

La historia de i se refiere a la raíz cuadrada de menos 1 y los llamados números imaginarios. Pero,
¿existe algo llamado √-1? Después de todo, si cuadrabas 1 o -1 obtienes 1, ¿qué puedes cuadrar
para obtener -1? La respuesta comenzó a surgir en el siglo XVI, pero incluso tres siglos más tarde
todavía había mucha confusión sobre el tema. En 1831 Augustus De Morgan, profesor de
matemáticas en el University College de Londres, hizo la observación anterior en su libro Sobre el
estudio y las dificultades de las matemáticas, y el astrónomo victoriano Royal, George Airy,
comentó:

No tengo la menor confianza en ningún resultado que se obtenga esencialmente mediante el uso
de símbolos imaginarios.

En 1854 George Boole, fundador de 'Boolean algebra', describió la raíz cuadrada de -1 como ‘un
símbolo ininterpretable' en su célebre libro de lógica Laws of Thought. Anteriormente, Gottfried
Wilhelm Leibniz había sido más alentador, afirmando que: Los números imaginarios son un
maravilloso vuelo del espíritu de Dios; son casi un anfibio entre el ser y el no ser.

Pero el gran Euler, que hizo tantas contribuciones al desarrollo y uso de estos números
imaginarios, parecía adoptar un punto de vista inusualmente diferente:

Todas las expresiones como √-1, √-2 , etc., son en consecuencia imposibles o imaginarias, ya que
representan raíces de cantidades negativas; y de tales números podemos afirmar verdaderamente
que no son ni nada, ni mayor que nada, ni menor que nada, lo que necesariamente los constituye
imaginarios o imposibles.

Fue René Descartes quien llamó por primera vez a estos números imaginarios, en su Discurso
sobre el método de 1637. Ahora se les llama números complejos, un nombre que les dio Carl
Friedrich Gauss en 1831. Pero, ¿cómo surgieron? ¿Y por qué causaron tanta confusión durante
varios siglos?

Diferentes tipos de números

En los capítulos 1 y 2 analizamos cómo se construye nuestro sistema de números. Comenzando

con los números de conteo, 1, 2, 3,...., se obtuvieron todos los números enteros -positivo, negativo
y cero. Este fue un proceso no trivial, que se extendió durante miles de años, y los números
negativos fueron tratados inicialmente con el mismo ridículo que los números imaginarios
tendrían que enfrentar más tarde. Hoy en día, cuando no tenemos dificultad para entender las
temperaturas negativas en nuestros pronósticos meteorológicos, parece difícil entender por qué
los números negativos causaron tanta sospecha. Otro paso crucial fue dividir un entero por otro
para dar fracciones o números racionales. Todo lo que necesitamos recordar es no dividir por 0, y
que fracciones diferentes pueden representar el mismo número racional; por ejemplo, 1/2 es lo
mismo que 2/4, o ,35/70. Pero muchos números no se pueden escribir como fracciones - por
ejemplo, √2,∛7, y los números π y e que encontramos en los capítulos 3 y 4. Estos son los números
irracionales, que cuando se combinan con los números racionales forman los números reales. Para
muchos propósitos los números reales son todo lo que necesitamos. Pero supongamos que ahora
estamos de acuerdo en permitir este misterioso objeto llamado'√-1'. Podemos entonces formar
muchos más 'números', como 3+4√-1. Ignorando por el momento lo que realmente significan,
podemos realizar cálculos simples con estos objetos.

La adición es fácil:

(2+3√−1) + (4+5√−1)=(2 + 4) + (3 + 5)√−1 = 6+8√−1

También lo es la multiplicación (después de que hayamos reemplazado √−1 × √−1 siempre que
aparezca por -1):

(2 + 3√−1 ) × (4 + 5√−1 ) = (2 + 4) + (3√−1 × 4) + (2 × 5√−1 ) + (15 × √−1 × √−1 )

= 8 + 12√−1 + 10√−1 − 15 = (8 − 15) + (12 + 10)√−1

= −7 + 22√−1
Por conveniencia, de ahora en adelante seguiremos a Euler, quien en 1777 reemplazó el incómodo
símbolo √-1 por la letra i (la primera letra de 'imaginario'), de modo que 𝑖² = -1; por ejemplo, el
resultado de este último cálculo se escribiría más claramente como

(2 + 3𝑖 )×(4+5𝑖) = −7 + 22𝑖

Necesitaremos algo de terminología en lo que sigue. Dado un número complejo de la forma a + b𝑖,
decimos que a es su parte real y que b es su parte imaginaria: si b=0 obtenemos el número real a,
y si a=0 obtenemos el 'número imaginario' b𝑖. También decimos que el conjugado de z= a + b𝑖 es
el número complejo z =a - bi, su módulo o valor absoluto (z =a + b𝑖) es el número real √𝑎² + 𝑏², y
si z ≠ 0 su argumento arg z= arg (a+ bi) es arctan b/a. Por ejemplo, la parte real del complejo (3
+ 4i) es 3, su parte imaginaria es 4, su conjugado es (3 - 4 i), su módulo valor absoluto de (3 + 4i)
es √3² + 4² = √25 = 5 , y su argumento es el arctan 4 /3 (que es aproximadamente 53° o 0.93
radianes). Los significados geométricos de estos términos se aclararán más adelante.

Podemos realizar todas las operaciones aritméticas habituales sobre números complejos, como
sigue:

Suma: (𝑎 + 𝑏𝑖) + (𝑐 + 𝑑𝑖) = (𝑎 + 𝑐) + (𝑏 + 𝑑)𝑖

Resta: (𝑎 + 𝑏𝑖) − (𝑐 + 𝑑𝑖) = (𝑎 − 𝑐) + (𝑏 − 𝑑)𝑖

Multiplicación: (𝑎 + 𝑏𝑖) × (𝑐 + 𝑑𝑖) = (𝑎𝑐 − 𝑏𝑑) + (𝑎𝑑 + 𝑏𝑐)𝑖 (tras sustituir i²por -1).

Para dividir (a + bi) por (c + di) primero multiplicamos el numerador y denominador por el
conjugado de (c + di), de la siguiente manera:
Resolución de ecuaciones

Volvamos ahora a nuestros diversos tipos de números y veámoslos desde un punto de vista
diferente. Si nos limitamos a los números de conteo, entonces podemos resolver ciertas
ecuaciones algebraicas. Por ejemplo, la ecuación que ahora escribimos como x+3= 7 tiene la
solución x=4. Pero para resolver la ecuación x+7= 3 (una tarea considerada imposible durante
muchos siglos), necesitamos expandir nuestro sistema numérico para incluir los enteros negativos,
y la solución es x=-4. Ahora podemos resolver todas las ecuaciones de la forma x+a=b, donde a y b
son enteros.

La siguiente etapa es traer fracciones. Usando estos podemos resolver una ecuación como 7x=5:
la solución es x= 5/7. Ahora podemos resolver cualquier ecuación lineal - las de las formas ax=b, o,
ax+b=c, donde a, b, y c son números enteros o racionales con a≠0.

Una vez introducidos los números irracionales, podemos ir más allá de las ecuaciones lineales y
observar ecuaciones como x² = 2 (con sus soluciones x=√2 y x=-√2), y x⁴-10x²+1=0 (con sus
soluciones x=√2+√3, x=√2-√3, x=-√2+√3 y x= -√2-√3). Pero todavía no podemos resolver todas las
ecuaciones cuadráticas, porque para resolver la ecuación x² =-1 necesitamos introducir otro tipo
de número, la raíz cuadrada de -1. Una vez que lo hayamos hecho, podremos resolver cualquier
ecuación cuadrática. Para ilustrar esto, consideremos tres ecuaciones cuadráticas particulares.
Para la ecuación cuadrática x²-4x+3 =0, podemos factorizar directamente:

X²-4x+3 = (x-3)(x-1) = 0 , por lo que hay dos soluciones reales: x=3 y x=1.

Para la ecuación cuadrática x²-4x+4=0, podemos de nuevo factorizar directamente:

X²-4x+4 = (x-2)(x-2) = 0 , así que tenemos una solución real repetida: x=2.

Pero para factorizar la ecuación cuadrática x²-4x+5=0, necesitamos traer i=√-1:

x²-4x+5 = (x-2-i)(x-2+i) = 0; así que hay dos soluciones complejas: x = 2 + i, y, x = 2 -i. Para explorar
las diferencias entre estas soluciones, recordemos la fórmula de la ecuación cuadrática:

Tomando a=1 y b=-4, como en las tres ecuaciones anteriores, se deduce que la ecuación
x² - 4x + c = 0 tiene las soluciones

Cuando c=3, tenemos x =2 ± √1, dando las dos soluciones x = 3 o x = 1, como antes. Cuando c=4,
tenemos x = 2 ± √0, dando la solución única x=2. Cuando c=5, tenemos x=2 ±√-1, dando las dos
soluciones x = 2 + i, y, x = 2 - i.

Si ahora dibujamos los gráficos de estas tres ecuaciones cuadráticas (ver Figura 67 al dorso),
encontramos que
 Los gráficos de tres ecuaciones
cuadráticas

La curva y = x² - 4x +3 cruza el eje x dos veces (cuando x=3 y x=1); la curva y = x²- 4x + 4 sólo toca el
eje x (cuando x=2); la curva y = x²- 4x + 5 (con soluciones complejas) pasa por alto el eje x, por lo
que las soluciones son verdaderamente imaginarias: ¡están ahí, pero no se pueden ver!

El teorema fundamental del álgebra

Qué sucede con las ecuaciones de mayor grado, como:

¿Se puede resolver esto? Si es así, ¿podemos resolverlo sólo con números reales y complejos, o
necesitamos introducir otro tipo de número? Alrededor de 1700 hubo una discusión sobre las
formas que podrían tomar las soluciones de estas ecuaciones más complicadas. Para entonces, las
ecuaciones polinómicas de los grados 1, 2, 3 y 4 (las que involucran términos de hasta x⁴) habían
sido resueltas, como veremos, pero ¿qué pasa con las ecuaciones de grado 5 o más, que nadie
podía resolver en general? Parecía haber varios escenarios:

Uno puede resolver todas las ecuaciones usando sólo números reales y complejos.
Puede ser necesario introducir nuevos números "hipercomplejos" para resolver algunas
ecuaciones.

Algunas ecuaciones pueden tener soluciones que no son números y no se comportan como ellos.

Algunas ecuaciones pueden no tener soluciones de ningún tipo.

Para tener una idea de cuál de estos es realmente el caso, primero tratemos de tomar la raíz
cuadrada de i - es decir, resolveremos la ecuación x² = i... ¿Tenemos que introducir más 'números',
o son suficientes nuestros números complejos existentes? si esto último, entonces podemos
escribir x = a + bi, y así

x²=( a + bi)² = i, giving ( a² - b²) + 2abi =i

Al comparar las partes reales e imaginarias vemos que

a² - b² = 0, y, 2ab = 1, así a = b = √1/2, o, a = b = √-1/2.

Así que las soluciones son x = (1 + i) / √2 y x = - (1 + i) / √2, y los números complejos son todo lo
que necesitamos en este caso.

De hecho, los números complejos son siempre suficientes para resolver cualquier ecuación
polinómica. Por ejemplo:

Así que las soluciones de la ecuación polinómica

Son x = 1, 3, 2 (dos veces), 2+i, y, 2-i.

Este es un caso especial de lo que llegó a conocerse como el teorema fundamental del álgebra. Se
puede afirmar de varias maneras: Cada polinomio p(x) con coeficientes reales puede ser
factorizado en polinomios lineales y cuadráticos con coeficientes reales. Cada polinomio p(x) con
coeficientes reales puede ser factorizado completamente en factores lineales con coeficientes
complejos. Cada ecuación polinómica p(x) =0 tiene al menos una solución real o compleja. Cada
ecuación polinómica de la forma p(x) =0 de grado n tiene exactamente n soluciones reales o
complejas (siempre que las contemos adecuadamente).

116
Durante mucho tiempo estas observaciones fueron folclóricas, pero parece que el matemático
flamenco Albert Girard las formuló por primera vez formalmente en 1629:

Cada ecuación de álgebra tiene tantas soluciones como el exponente del término más alto
indique. Pero otros también parecían ser conscientes de ello. Por ejemplo, René Descartes declaró
el resultado en su Discurso sobre el método en 1637. No fue hasta el siglo XVIII que el asunto
recibió un debate serio, especialmente por parte de Jean le Rond d'Alembert, Leonhard Euler,
Joseph-Louis LaGrange y Pierre-Simón Laplace. Carl Friedrich Gauss rechazó estos esfuerzos
anteriores y dio la primera "prueba" del teorema fundamental en su tesis doctoral de 1799, pero
también era deficiente y no era fácil de remendar. En 1814, el matemático suizo Jean-Robert
Argand, a quien volvemos a ver más tarde, lo intentó, pero también fue incompleto. Gauss
proporcionó posteriormente tres pruebas corregidas - pero las aguas que rodean todos estos
intentos son muy turbias y es difícil estar seguro de quién dio la primera prueba "rigurosa".

Los orígenes de i

Veamos brevemente algunos de los primeros intentos de resolver ecuaciones. El siguiente

problema en la notación sexagesimal apareció en una tablilla de arcilla mesopotámica que data de
alrededor de 1800 a.C:

He restado el lado de mi cuadrado de área: 14,30. Escribe 1, el coeficiente. Se rompe la mitad de 1.

0,30 y 0,30 se multiplica. Suma 0,15 a 14,30. Resultado 14,30; 15. Esta es la plaza de las 29:30.
Sumas 0,30, que multiplicaste, a 29,30. Resultado: 30, el lado del cuadrado.

Escribiendo esto en notación algebraica moderna, interpretando'el lado de un cuadrado' como x,

y, 'el área' como x², y reescribiendo todos los números sexagesimales en forma decimal (por
ejemplo, 14, 30 = (14 × 60) + 30 = 870, y 0, 30 = ½), obtenemos la ecuación cuadrática

x² - x = 870

Los pasos anteriores nos dan sucesivamente:

La solución x=30 es correcta, ya que 30² - 30 = 870.

Este es sólo uno de una docena o más de problemas similares en la misma tablilla de arcilla, que
por lo tanto puede haber sido utilizado para fines de enseñanza. Resulta que si aplicamos las
mismas operaciones a la ecuación general x² - bx = c, obtenemos

Este es el resultado obtenido por la fórmula de la ecuación cuadrática.

Así que los mesopotámicos de hace 4000 años podían resolver casos particulares de lo que ahora
llamamos "ecuaciones cuadráticas", y usaban esencialmente la misma secuencia de operaciones
que usamos hoy, pero había diferencias. Para empezar, su idea de restar un lado de un cuadrado
del área no tiene sentido para nosotros geométricamente. Además, parecían estar satisfechos con
encontrar una sola solución: cualquier sugerencia de que podría haber otras no surgió, y aquí la
otra solución (-29) no tendría sentido para ellos de todos modos, porque es un número negativo.
Un poco más tarde, en el mundo griego del primer anuncio del siglo I, se utilizó una cierta cantidad
de fudging cuando apareció inesperadamente la raíz cuadrada de una cantidad negativa. En su
Stereometria, Heron of Alexandria estaba intentando encontrar la altura h de un frustum de una
pirámide (es decir, una pirámide con la parte superior cortada), donde los lados a y b de la base y
la parte superior y la parte superior y el borde oblicuo de la longitud c son dados números (ver
Figura 68). En uno de sus ejemplos, Heron tomó las longitudes a y b de 28 y 4 unidades y la
longitud del borde oblicuo c de 15, presumiblemente sin saber que tal frustum no es físicamente
posible. Aquí la fórmula apropiada resulta ser

Encontrar la altura de una pirámide cortada

que en este caso concreto es:

Esta respuesta era claramente demasiado peligrosa para contemplarla y aparecía en la

Stereometria simplemente como √63.

En el siglo IX, los eruditos islámicos de Bagdad se interesaron en resolver ecuaciones. En su libro
Khwārizmı al-jabr w'al muqābalah, de cuyo título derivamos nuestra palabra álgebra, el
matemático persa al-Khwārizmı presentó un largo relato de cómo resolver ecuaciones cuadráticas.
Puesto que los números negativos todavía no se consideraban significativos, dividió las ecuaciones
en seis tipos, que corresponden (en notación moderna) a las formas

y donde a, b y c son constantes positivas. Luego procedió a resolver casos particulares de cada tipo
usando una forma geométrica de "completar el cuadrado"; un ejemplo fue la ecuación x² + 10x =
39, para la cual encontró la solución x=3. No hubo discusión de la solución negativa -13, e incluso
una ecuación más simple como x + 1 = 0 se habría considerado que no tenía soluciones.

Más tarde, hacia el año 1100, el poeta y matemático persa Omar Khayyám, mejor recordado por
su clásica colección de poemas llamada el Rubaiyat, realizó una clasificación similar de ecuaciones
cúbicas (las de x³) en las que todas las constantes son positivas; en este caso hay catorce tipos
diferentes. A principios del siglo XVI la escena algebraica se trasladó a Italia. En 1545 Girolamo
Cardano de Milán publicó un importante libro de álgebra, su Ars Magna (El Gran Arte) (ver Figura
69), en el que explicaba cómo resolver una serie de problemas que dan lugar a ecuaciones
algebraicas. Uno de estos problemas se preguntaba cómo se puede dividir el 10 en dos partes
cuyo producto es el 40. Tomando las partes para ser x y 10 - x, trató de resolver la ecuación
cuadrática

Obtuvo las soluciones 5 + √ -5, y, 5 - √-5, y no pudo ver el significado de éstas. Pero después de
remarcar

Sin embargo, operaremos, dejando de lado las torturas mentales involucradas.

Se dio cuenta de que todo funciona correctamente:

En vista de las "torturas mentales" implicadas, Cardano se vio obligado a presentar una queja:

Así progresa la sutileza aritmética cuyo final es tan refinado como inútil.

En su Ars Magna Cardano también mostró cómo resolver ecuaciones cúbicas y cuarticas -
ecuaciones de grados 3 y 4. Siguiendo a Scipione del Ferro, Niccolò Tartaglia y otros italianos, el
método que describió para resolver una ecuación cúbica de la forma x³ + cx = d implicaba
encontrar otros dos números u y v que satisfacen las ecuaciones u – v = d, y, uv = (1/3 c)³ que
conducen a una solución de la forma x = ³√u - ³√v.
Por ejemplo, para resolver la ecuación cúbica x³ + 6x = 20, buscó los números u y v satisfaciendo
u – v = 20, y, uv = (1/3× 6)³= 8.

Porque v = u - 20 tenemos

Esta es una ecuación cuadrática que él resolvió fácilmente para dar

u = 10 + √108 mientras que v = 10 -√108, de modo que La solución para x tiene entonces la forma
³√u - ³√v que es
Esto es engorroso, pero si ahora trabajas con este número en una calculadora, obtendrás la
respuesta 2, mucho más simple, que claramente satisface la ecuación original. Pero Cardano (sin
calculadora) parecía incapaz de realizar las simplificaciones necesarias. La situación fue aclarada
por Rafael Bombelli, un ingeniero de Bolonia experto en el drenaje de pantanos pantanosos. En su
Álgebra de 1572 aplicó el método de Cardano a la ecuación cúbica x³ = 15x + 4 y encontró que

Esto involucra números imaginarios - pero esta ecuación en realidad tiene tres raíces reales 4,
2 - √3, y -2-√3, ¡sin números imaginarios a la vista! Esto parecía paradójico; de hecho, Leibniz, que
estaba insatisfecho con las explicaciones de Bombelli, preguntó más tarde:

¿Cómo puede ser que una cantidad real, una raíz de la ecuación propuesta, se exprese por la
intervención de un imaginario?

Pero después de alguna investigación Bombelli notó que

y así, al tomar las raíces del cubo, encontró que

Como se esperaba. Entonces pudo calcular las otras dos raíces. Como el matemático francés
Jacques Hadamard observó más tarde:

El camino más corto entre dos verdades en el dominio real pasa por el dominio complejo.

Pero Bombelli fue aún más lejos, y propuso las siguientes reglas generales para tratar con estos
números complejos:

Más veces más más o menos, hace más o menos. Menos por menos de menos, hace más de
menos. Más de menos veces más de menos, hace menos. Más de menos, menos de menos, hace
más.

Podemos interpretarlos escribiendo +1 para ‘más', -1 para ‘menos', + i para ‘más de menos', y -i
para ‘menos de menos', dándonos las reglas

Representación de números complejos

¿Cómo podemos visualizar números complejos? Antes de responder a esta pregunta, nos fijamos
primero en algunas construcciones geométricas de René Descartes y John Wallis.

Construyendo raíces cuadradas

En su discurso sobre el método de 1637 Descartes presentó construcciones geométricas para
varias operaciones algebraicas. Por ejemplo, siguiendo a Euclides, él dio la siguiente construcción
de regla y compases para encontrar la raíz cuadrada de una cantidad positiva (ver Figura 70):

Para encontrar la raíz cuadrada de GH, dibuje FG con la longitud 1 y divida la línea FH en el punto
K. Dibuje el círculo con el centro K y el radio FK.

Construir una raíz cuadrada

Dibuja la línea en G perpendicular a FH, y deja que yo sea el punto donde esta línea perpendicular
se encuentra con el círculo. Entonces GI es la raíz cuadrada requerida. Para, por los triángulos
similares ∆FGI y ∆GIH, tenemos GI/ FG = GH/GI, y así GI²= FG ×GH = GH.

Descartes también dio la siguiente construcción para encontrar la solución positiva de la ecuación
cuadrática x² = ax + b² (ver Figura 71):

Resolver una ecuación cuadrática

Dibujar una línea LM de longitud b y dibujar la línea LN perpendicular a LM y de longitud 1/ 2a.
Dibujar el círculo con el centro N y el radio LN.

Dibujar la línea MN y extenderla hasta el punto O del círculo.

Entonces OM es la solución requerida. Porque, según el teorema de Pitágoras,

OM = ON + NM = 1/2a + √ (1/4a² + b²).

Influenciados por Descartes, otros matemáticos del siglo XVII se sienten tentados a imaginar ideas
algebraicas. En particular, Wallis dio una construcción similar a la de Descartes para construir la
raíz cuadrada de un producto bc, cuando b y c son ambos positivos. Como escribió en su Tratado
de Álgebra de 1685:

Adelante desde A, tomo AB = +b; y Adelante desde allí, BC = +c; (haciendo AC = +AB +BC =+ += +b
+c, el Diámetro de un Círculo:) Entonces es el Seno, o la Media Proporcional BP = √+bc.

Esto corresponde a dibujar un círculo con un diámetro AC de longitud b + c, y construir una

perpendicular desde el punto situado a una distancia b de A (véase la figura 72); la longitud de
esta perpendicular es entonces la raíz cuadrada √bc necesaria. Wallis entonces intentó modificar
este proceso para construir la raíz cuadrada de bc cuando b es negativo y c es positivo (ver Figura
73):

Figs. 72, 73. Encontrar la raíz cuadrada de bc cuando b es positivo y cuando b es negativo.

Pero si retrocedo desde A, tomo AB = -b; y luego Adelante desde esa B, BC =+c; (haciendo AC= -AB
+BC = -b + c, el Diámetro del Círculo:) Entonces es la Tangente o Media proporcional BP = √-bc.
Este tiempo b se mide a la izquierda de A y la longitud de la tangente BP es la raíz cuadrada
requerida √-bc.

Wallis también intentó una construcción que insinuaba la idea de que un número imaginario
estaba en ángulo recto con uno real, pero no llegó a lograrlo.
 El plano complejo

Las representaciones pictóricas de números complejos fueron introducidas por primera vez por el
topógrafo autodidacta noruego-danés Caspar Wessel. Desafortunadamente, su artículo (en danés)
fue pasado por alto durante cien años y sus ideas no tuvieron ninguna influencia en el desarrollo
del tema. Representaciones similares pueden haber sido obtenidas también por el francés Henri
Dominique Truel y por Gauss, pero ninguno de los dos publicó sus resultados en este momento. En
1797 Wessel presentó un documento a la Real Academia Danesa de Ciencias `sobre la
representación analítica de la dirección', en el que esbozaba la idea de lo que ahora llamamos el
plano complejo. Consideró cada número complejo a + bi como el punto en el plano con
coordenadas cartesianas (a, b), o como el vector desde el origen (0, 0) hasta este punto. La figura
74 muestra los cuatro puntos (1, 2), (3, 1), (-2, 1), (-2, 1), y (3, -2) que corresponden a los números
complejos 1 + 3i, 3 + i, -2 + i, y, 3 - 2i. El eje x de los números reales a =(a, 0) se llama el eje real, y
el eje y de los números imaginarios bi = (0, b) se llama el eje imaginario. Para sumar dos números
complejos, sumamos los vectores correspondientes utilizando la ley de paralelogramo. Esto
corresponde a la regla de adición:

(a + bi) + (c + di) = (a + c) + (b + d)i.

Por ejemplo, como se ilustra en la Figura 75,

Puntos en el plano complejo La regla de la suma

(1+3i) + (2+i) = 3 + 4i.

También podemos escribir cada número complejo que no sea cero z = a + bi en forma polar como
[r, θ], donde:
Es el módulo de z, la longitud del segmento de línea desde el origen O hasta el número a + bi, y
θ = arctan b/a

es el argumento de z, el ángulo (en radianes) entre el segmento de línea desde O hasta a + bi y el

eje x positivo (vea la Figura 76).

La forma polar de un número complejo

Tomamos nota de ello:

Para un punto distinto de cero a = (a, 0) en el eje real, r = a y

θ = 0 (o 2 π, o -2 π, o 100 π, o cualquier otro múltiplo entero de 2 π); para un punto distinto de

cero bi = (o, b), en el eje imaginario, r = b y θ = π /2

(o π /2 + cualquier múltiplo entero de 2 π). También vemos que el punto polar [r, θ] corresponde
al complejo número r (cos θ + i sin θ) con coordenadas cartesianas (r cos θ, r sin θ). Necesitaremos
este resultado en el Capítulo 6, notando en particular que hay infinitamente muchos valores
posibles para el ángulo θ, el argumento de z, todos diferentes por múltiplos enteros de 2 π.

Usando la forma polar podemos fácilmente multiplicar dos números complejos juntos:
simplemente multiplicamos el módulo correspondiente y sumamos los ángulos correspondientes
θ. Esto corresponde a la regla de multiplicación:

Esto se debe a que, por las fórmulas de adición de coseno y seno,

De la regla de multiplicación se deduce que multiplicar un número complejo z= [r, θ] por
i = [1, π /2] da [r, θ + π /2], lo que corresponde a girar z en sentido contrario a las agujas del reloj
a través de un ángulo recto. Por ejemplo, multiplicar el número complejo 3 + 2i por i para dar
-2 + 3i corresponde a tal rotación (ver Figura 77). (Como dijo la operadora telefónica: `El número
que ha marcado es puramente imaginario: por favor, gire el teléfono 90° e inténtelo de nuevo'. Del
mismo modo, multiplicar por i dos veces da una rotación a través de dos ángulos rectos - es decir,
una rotación del plano a través de π = 180°. Esta rotación envía cada número complejo a + bi a su
negativo -a- bi, correspondiente a la regla i × i = -1 (ver Figura 78).

Usando la regla multiplicativa, Wessel también calculó los poderes de los números complejos. Por
ejemplo, al tomar r = s = 1 y 𝜑 = 𝜃 , tenemos

Multiplicando por i Multiplicando por i²= -1

Al reemplazar 2θ por θ y tomar raíces cuadradas, entonces tenemos

Estos son casos especiales de un resultado importante conocido como el teorema de De Moivre,
una forma de la cual Abraham De Moivre descubrió a principios del siglo XVIII:

Para cualquier número

Tenga en cuenta que, cuando sustituimos θ por - θ, entonces cos (- θ) = cos (θ) y sin (- θ) = -sin (θ),
y así sucesivamente:

Para cualquier número n,

Necesitaremos estos resultados en el capítulo 6.

Concluiremos esta sección encontrando las raíces n-ésimas complejas del número 1 para cada
número entero positivo n. Por ejemplo:

n = 2: las raíces que satisfacen z² - 1 = (z – 1) (z + 1) = 0, y es z =1 y z = -1.

Aquí están algunas otras raíces complejas de 1:

n = 3: las rices cubicas que satisfacen z³ - 1 = (z + 1) (z² + z + 1) = 0, y son z = 1, z = - ½ + ½ √3i y

z = - ½ - ½ √3i.

n = 4: las raíces cuádruplas que satisfacen z⁴ - 1 = y son z = 1, z = -1,

z = i, z = -i.

n = 6: las raíces séxtuplas que satisfacen

Y son z = 1, z = -1, z = ½ + ½ √3i, z = ½ - ½ √3i, z = - ½ + ½ √3i y z = -½ - ½ √3i.

Por el teorema de Pitágoras se puede representar una circunferencia con centro 0 y radio 1 con la
simple ecuación │z│ = 1. Si trazamos estas complejas raíces de 1, encontramos que siempre se
encuentran en el círculo unitario en las esquinas de un polígono regular (ver Figura 79).
 Las raíces n-ésimas complejas de 1, para n = 3, 4, y 6

Para encontrar las raíces n-ésimas complejas de 1 para un valor arbitrario de n, notamos que, por
el teorema de De Moivre con 𝜃 = 2𝜋 ÷ 𝑛,

y más generalmente, para cualquier número entero k,

Así que las enésimas raíces de 1 son los números complejos

Por ejemplo, tomando n = 3 y k = 0, 1, y 2, encontramos que las raíces cúbicas de 1 son

Cos 0 + i sin 0, cos 2 π /3 + i sin 2 π /3, y cos 4 π/3 + i sin 4 π/3, que resultan ser 1, ½ (-1 + √3i),
½ (-1 - √3i) como se ha indicado anteriormente.

Argand y Gauss

El plano complejo se llama a menudo el diagrama de Argand, aunque esto no es históricamente

exacto, como hemos visto. Pero las ideas ya estaban "en el aire" y fueron redescubiertas más de
una vez, en particular por el dueño de la librería suiza Jean-Robert Argand. En 1806 Argand
escribió un ensayo sobre la interpretación geométrica de las cantidades imaginarias, que imprimió
en privado para sus amigos sin su nombre en la portada. Envió una copia al famoso matemático
francés Adrien-Marie Legendre, quien a su vez la envió a otro matemático llamado François
Français, que murió poco después. Afortunadamente, su hermano Jacques, también matemático,
estaba mirando los papeles de François. Intrigado por los resultados que contenían, publicó su
propio artículo sobre el tema, mencionando la carta de Legendre e invitando al creador de las
ideas a darse a conocer. Una vez más, afortunadamente, Argand se enteró de esta petición y lo
hizo. En Alemania, el plano complejo se llama a menudo el plano gaussiano. Gauss ya había estado
trabajando en ideas relacionadas durante algunos años, pero nunca se lo dijo a nadie, afirmando
en 1812 que:

Tengo en mis papeles muchas cosas por las que tal vez podría perder la prioridad de publicación,
pero ya sabes, prefiero dejar que las cosas maduren.

Gauss finalmente se comprometió en el tema en 1831, y su reputación fue tal que los números
complejos recibieron un gran impulso. Como él observó:

El hecho de que este tema haya sido considerado hasta ahora desde un punto de vista erróneo y
rodeado de una misteriosa oscuridad se debe atribuir en gran medida a una notación inadaptada.
Si, por ejemplo, +1, -1, √-1 se hubieran llamado unidades directas, inversas y laterales, en lugar de
positivas, negativas e imaginarias (o incluso imposibles), tal oscuridad habría estado fuera de
discusión.

En particular, estudió las propiedades matemáticas de lo que ahora se llaman los enteros
gaussianos. Estos son números complejos de la forma a + bi donde a y b son ambos enteros, y se
comportan sorprendentemente como los enteros ordinarios; por ejemplo, podemos factorizarlos
en ‘primos' de una sola manera, así como factorizar un número entero ordinario en sus factores
primos.

Generalizar los números complejos

La idea de representar cada número complejo x + yi como un punto (x, y) en el plano fue
desarrollada por Sir William Rowan Hamilton, el Astrónomo Real de Irlanda.

Los cuaterniones de Hamilton

Incluso en la década de 1830 todavía había mucha confusión sobre los números complejos. Esta
situación había persistido durante varios siglos y le correspondió a Hamilton difundir gran parte de
la sospecha. Hamilton propuso que los números complejos a + bi deberían ser pensados más
concretamente como pares de números reales (a, b), que combinamos usando ciertas reglas
específicas. Estas reglas que él tomó para ser

(a,b) +(c,d) = (a+c, b+d) y (a,b)× (c,d) = (ac- bd, ad+bc)

Correspondiente a las

Aquí el par (a, 0) corresponde al número real a, el par (0, b) corresponde al número imaginario bi,
y la ecuación (0,1)×(1,0) = (-1,0) una reformulación de la ecuación i × i = -1. El enfoque de
Hamilton fue completamente exitoso, y los números complejos finalmente se aceptaron casi
universalmente. Hamilton intentó entonces extender sus ideas a tres dimensiones. Si los puntos
(a, b) del plano corresponden a números complejos de la forma a + bi, donde i² = -1, entonces los
puntos (a, b, c) del espacio tridimensional debería corresponder seguramente a objetos de la
forma a + bi + cj, donde i y j son tomadas como raíces cuadradas imaginarias de -1, de modo que
i²= j² = -1. Ciertamente, la adición funciona bien:

Pero no podía hacer que la multiplicación funcionara:

Esto da cuatro términos, en lugar de tres, y el problema era deshacerse del último término,
relacionado con el producto ij. No podemos dejar que ij=0, porque entonces

Hamilton lo intentó todo, como escribir ij=1 o ij=-1, pero nada pareció funcionar, y en una carta a
uno de sus hijos que más tarde recordó:

Todas las mañanas, cuando bajaba a desayunar, tu hermanito William Edwin y tú solías
preguntarme: ‘Bueno, papá, ¿puedes multiplicar por tres? A lo que me vi obligado a responder,
con un movimiento de cabeza: "No, sólo puedo sumar y restar".

Hamilton luchó con sus triples durante varios años, hasta que un día dio un paseo por el Canal Real
de Dublín:

Mientras caminaba con Lady Hamilton a Dublín y subía al puente de Brougham, sentí el circuito
galvánico del pensamiento muy de cerca; y las chispas que caían de él eran las ecuaciones
fundamentales exactamente como las he usado desde entonces. Saqué en el acto un libro de
bolsillo e hice una anotación.... es justo decir que esto se debió a que sentí que se había resuelto
un problema en ese momento, una necesidad intelectual que me había perseguido durante al
menos quince años desde entonces.

Hamilton estaba tan emocionado que grabó sus ecuaciones fundamentales en el puente (ver
Figura 66 que abre este capítulo).

Lo que Hamilton finalmente encontró fueron sus cuaterniones: estos son objetos de la forma
a + bi + cj + dk, donde a, b, c, y d son números reales e i, j, y k son todas raíces cuadradas
imaginarias de -1, así que i²= j²= k²= -1. La adición funcionó como se esperaba, pero para que la
multiplicación funcionara tuvo que abandonar la conocida "ley conmutativa" de la aritmética,
según la cual “XY = YX”, para todas las X e Y; por ejemplo, 3×4 = 4×3. En cambio, Hamilton tuvo
que imponer las siguientes reglas de multiplicación no conmutativa:

Reemplazar i × j por k o remplaza j × 𝑖 por –k

Reemplazar j × k por i o remplaza k × j por –i

Reemplazar k × i por j o remplaza i × k por -j

Podemos representar estas reglas en forma de diagrama (ver Figura 80): cuando viajamos en el
sentido de las agujas del reloj alrededor del círculo, los resultados son positivos; cuando lo
hacemos en sentido contrario, son negativos. También podemos expresar las reglas de forma más
concisa como i²= j²= k²= ijk= -1. Ahora hay una placa en el puente de Brougham que conmemora el
descubrimiento de estas ecuaciones (véase la figura 81), y a lo largo de los años la Oficina de
Correos de Irlanda ha emitido una serie de sellos con ellas (véase la figura 82). Los cuaterniones de
Hamilton tienen muchas aplicaciones en geometría y física. Se pueden utilizar para representar
rotaciones en tres y cuatro dimensiones y así surgen en muchos contextos, como la teoría de la
relatividad, la animación de películas y el seguimiento de satélites.

La placa del puente de Brougham Un sello de correos irlandés de 1983

Pero las reacciones iniciales a ellos fueron mixtas. William Thomson (más tarde Lord Kelvin) no
estaba entusiasmado:

Quaterniones vino de Hamilton después de que su trabajo realmente bueno había sido hecho; y
aunque maravillosamente ingenioso, ha sido un mal no mezclado para aquellos que los han tocado
de alguna manera, incluyendo al Secretario Maxwell.

Y sin embargo, James Clerk Maxwell había escrito algunos años antes:

La invención del cálculo de los quaterniones es un paso hacia el conocimiento de cantidades

relacionadas con el espacio que sólo pueden ser comparadas, por su importancia, con la invención
de las coordenadas triples por Descartes. Las ideas de este cálculo, a diferencia de sus operaciones
y símbolos, están hechas para ser de la mayor utilidad en todas las partes de la ciencia.

Octoniones ¿Podemos ir más lejos? Hemos descrito sistemas numéricos con un término (los
números reales), dos términos (los números complejos) y cuatro términos (los cuaterniones).
¿Existen sistemas similares con un mayor número de términos? Augustus De Morgan no estaba
seguro:
Creo que puede llegar el momento en que el álgebra doble [el álgebra de pares de números
(números complejos)] será la herramienta de los principiantes; y los cuatrimestres serán donde
está ahora el álgebra doble. El Señor sólo sabe lo que vendrá por encima de las cuartas partes.

Resulta que sólo un sistema más `está por encima de las cuaterniones' - pero sólo si aceptamos
abandonar otra ley aritmética más. Estos nuevos números son los octoniones, u octavas,
introducidos independientemente en la década de 1840 por John Graves (un amigo de Hamilton) y
el matemático inglés Arthur Cayley. Cada octonion consiste en ocho términos de la forma

, donde a, b, c, d, e, f, g, y h son números reales e i, j, k, l, m, n, y o

son raíces cuadradas de -1:

Opciones de multiplicar

Como antes, tales objetos pueden ser agregados término por término, pero la multiplicación es
más complicada, siendo definida por siete conjuntos de ecuaciones, tales como:

i= jk= lm= on= -kj= -ml= -no.

El conjunto completo de ecuaciones es bastante indigerible, pero podemos usar el diagrama de la

Figura 83 y `seguir las flechas' para derivarlas todas. Por ejemplo, siempre que nos encontramos
con lm ´, lo sustituimos por i. Pero cuando las flechas están invertidas, insertamos un signo menos:
siempre que nos encontramos con ml ´, lo sustituimos por -i, y así sucesivamente.
Todas las multiplicaciones pueden entonces llevarse a cabo con éxito, pero tenemos que
abandonar la ley conmutativa como antes, y también tenemos que perder la ‘ley asociativa', según
la cual (XY)Z = X(YZ), para todos X, Y, y Z; por ejemplo, (3×4)×5 = 3×(4×5). ¿Podemos ir más lejos?
Hemos producido sistemas numéricos con uno, dos, cuatro y ocho términos, así que ¿podría haber
un sistema similar con dieciséis términos? Sin más leyes aritméticas que abandonar, la respuesta
seguramente debe ser "no", y esto fue finalmente confirmado en 1898 por el matemático alemán
Adolf Hurwitz. De hecho, hemos llegado al final de este camino en particular.