CUARTA SALA TOCA 522/2017 EXP.

- 2068/2013
REVISIÓN OFICIOSA
(divorcio necesario)
Guadalajara, Jalisco, 4 cuatro de Octubre de 2017 dos mil diecisiete.

V I S T O: para resolver el Toca número 522/2017, formado con motivo de la

Revisión Oficiosa de la legalidad del procedimiento y de la Sentencia Definitiva
dictada el 07 siete de junio de 2017 dos mil diecisiete, por el C. Juez Séptimo de lo
Familiar del Primer Partido Judicial en el Estado, dentro de los autos del juicio
CIVIL ORDINARIO (divorcio necesario), promovido por JUANA LOPEZ TARSO,
en contra de KEVIN LOPEZ CORTES, expediente número
2068/2013.

R E S U L T A N D O S:

1.- JUANA LOPEZ TARSO, presentó escrito, mediante el cual demanda en

la vía Civil Ordinaria por su propio derecho el divorcio, en contra de KEVIN LOPEZ
CORTES, entre otros, por los siguientes conceptos:

a) Por la disolución del vínculo matrimonial que los une.

b) Por la liquidación de la sociedad legal constituida a través del matrimonio.”

2.- La demanda de referencia, fue admitida en sus términos por la Juez

Séptimo de lo Familiar del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco,
ordenando el emplazamiento de la parte demandada, mismo que se llevó a cabo
el 29 veintinueve de enero del año 2014 dos mil catorce =foja 19=, quien dio
contestación en escrito del 11 once de febrero de 2014 dos mil catorce =fojas 21-
28=, seguido el procedimiento por sus etapas procesales, con fecha 07 siete de
junio de 2017 dos mil diecisiete =fojas 129-141=, se dictó sentencia definitiva en
que se decretó la disolución del vínculo matrimonial. Al no haber sido impugnado
el fallo pronunciado por la Juez Natural, se remitieron las actuaciones a esta Sala
para la revisión oficiosa de la legalidad del procedimiento y de la sentencia.

3.- En acuerdo de fecha 12 doce de septiembre de 2017 dos mil diecisiete,

este Tribunal Colegiado se avocó al conocimiento del asunto, ordenó dar la
intervención al Agente de la Procuraduría Social de la Adscripción, lo que se llevó
a cabo mediante notificación de fecha 25 veinticinco de septiembre de 2017 dos
mil diecisiete.

4.- Finalmente se ordenó reservar los autos para el dictado de la Sentencia

que se pronuncia al tenor de los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:
 I.- COMPETENCIA. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 49
fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en relación
al 457 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, esta Sala
es competente para conocer y resolver el presente trámite de revisión oficiosa.

Sirve de sustento a lo anterior la tesis de la Octava Época, Registro:

212391, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII, Junio de 1994, Materia(s): Civil,
Página: 664. “REVISIÓN OFICIOSA.- La Sala responsable no se encuentra
impedida para revisar en forma oficiosa el procedimiento, porque precisamente al
valorar la actividad jurisdiccional del a quo, a través del estudio de su sentencia,
vía la revisión de oficio, es inconcuso que tiene facultades para eso, e incluso al
apreciar alguna violación al mismo, ordenar su reposición, o la celebración de
alguna diligencia de prueba omitida o mal recibida. Por tanto, vale decir que tal
actividad constituye una excepción al principio de la preclusión, además, que al
imponer la ley la citada revisión oficiosa, quiso hacer casos de excepción a las
reglas generales, en beneficio del interés social, donde no rige necesariamente la
igualdad procesal sino la búsqueda de la verdad real”.

II.- En cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 457 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, este Tribunal en plenitud de jurisdicción
procedió a la revisión de lo actuado ante la Juez de origen y una vez analizado el
contenido de las actuaciones judiciales remitidas para la sustanciación de la
presente revisión, las que son de observancia obligatoria y merecedoras de valor
probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 402 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, se llega a la conclusión de CONFIRMAR la
sentencia materia de revisión.

III.- REVISIÓN OFICIOSA. La figura jurídica de la revisión oficiosa,

encuentra su soporte en lo dispuesto por el numeral 457 del Código Procesal Civil,
el que establece que las sentencias que se dicten en determinados juicios, entre
ellos los de divorcio necesario, siempre que hubiese prosperado ya sea parcial o
totalmente la acción ejercitada, deben ser revisadas de oficio con intervención del
C. Agente de la Procuraduría Social de la Adscripción, aún y cuando se promueva
apelación y que mientras el tribunal examina la legalidad del fallo, queda en
suspenso su ejecución.

IV.- LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO. De actuaciones se

desprende que JUANA LOPEZ TARSO, por su propio derecho compareció a
demandar en la Vía Civil Ordinaria a KEVIN LOPEZ CORTES, la disolución del
vínculo matrimonial que los une y sus respectivas consecuencias.

Por auto de fecha 03 tres de diciembre de 2013 dos mil trece=foja 16=, la Juez
Séptimo de lo Familiar del Primer Partido Judicial en el Estado, admitió la
demanda de referencia, ordenó el emplazamiento de la demandada con las copias
simples de ley, para que dentro del término de ley produjera su contestación,
apercibiéndola que de no hacerlo dentro de dicho término se le tendría
presuncionalmente confesa de los hechos de la demanda y se seguiría el juicio en
su rebeldía; se nombró tutriz para que representara a las menores FELIPE y
HORTENSIA ambos de apellidos LOPEZ LOPEZ, quienes contaban a esa data,
con dieciséis y catorce años respectivamente.

Asimismo, se ordenó dar vista al Agente de la Procuraduría Social, lo que se

cumplimentó mediante notificación efectuada con fecha 09 nueve de diciembre de
2013 dos mil trece =foja 17=.

En el domicilio particular el 29 veintinueve de enero de 2014 dos mil catorce =foja

19=, se efectuó el emplazamiento a la demandada, quien compareció a juicio en
escrito de fecha 11 once de febrero de 2014 dos mil catorce =fojas 21-28=.

Por lo que en auto de 23 veintitrés de abril de 2015 dos mil quince =foja 54= se
declaró abierto el periodo de ofrecimiento de pruebas, dentro del cual las partes
aportaron las que estimaron pertinentes. Teniendo a éstos en tiempo y forma,
ofertando pruebas mediante acuerdo de fecha 01 primero de junio de 2015 dos mil
quince =foja 61=.

En auto del 21 veintiuno de agosto de 2015 dos mil quince =foja 63= se cerró el
término de ofrecimiento de pruebas y se abrió el probatorio en el cual se
desahogaron e integraron las probanzas que fueron admitidas, mostrando
únicamente el consorte accionante el interés jurídico procesal necesario para ello.

En proveído del 11 once de abril de 2017 =foja 128= se declaró concluida la

dilación probatoria, se abrió alegatos con efectos de citación y se reservó las
actuaciones a la vista del titular para dictar la Resolución Definitiva.

Con fecha 07 siete de junio de 2017 dos mil diecisiete =fojas 129-141=, se
pronunció sentencia definitiva en la que se determinó declarar procedente la
acción de disolución de vínculo matrimonial, sin abordar el estudio de las pruebas
tendientes a justificar las causales invocadas por las partes en el litigio, en
acatamiento al derecho fundamental que prevé el libre desarrollo de la
personalidad, lo que sustenta entre otras, en la Jurisprudencia 28/2015 emitida por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la Décima
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta del rubro: “DIVORCIO
NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO QUE EXIGE
LA ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL DERECHO AL LIBRE
DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD”.

Como consecuencia de ello se declaró disuelto el vínculo matrimonial, ordenando

así la remisión de los autos al Tribunal de Alzada para proceder la revisión oficiosa
en cuanto a la legalidad del procedimiento.

Así mismo de la Sentencia Definitiva quedó enterado el Agente de la Procuraduría

Social de la Adscripción el 1 primero de septiembre de 2017 dos mil diecisiete
=foja 151 vuelta=.
Lo anterior permite comprobar que el procedimiento se encuentra dotado de
legalidad porque fue llevado por todas y cada una de las fases procesales que
corresponden a este tipo de juicio y que en acatamiento a los numerales 1°, 14 y
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se cumplieron las
formalidades procesales correspondientes, al respetarse las normas procesales
previamente establecidas para este tipo de trámites, respetando los derechos
fundamentales de audiencia, defensa, seguridad jurídica, legalidad y debido
proceso, previstos en los numerales en comento.

V.- LEGALIDAD DE LA SENTENCIA. La sentencia objeto de la revisión, en

su parte propositiva dispone lo siguiente:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA: Los presupuestos procesales de competencia, personalidad,

capacidad y vía quedaron plenamente justificados en autos.

SEGUNDA: Por las razones y fundamentos expuestos en la presente

resolución, se estima innecesario entrar en el estudio de las causales del divorcio
hachas valer por el actor, tomando en consideración que existe del deseo de las
partes contendientes de disolver su vínculo matrimonial, en consecuencia:

TERCERA: Se declara disuelto el vínculo matrimonial que une a JUANA

LOPEZ TARSO y KEVIN LOPEZ CORTES, celebrado el 04 cuatro de abril de
2010, bajo acta número 201/2010, del libro 1452 Ante el Oficial del Registro Civil
número 475 de Guadalajara, Jalisco.

CUARTA: De la misma manera, una vez ejecutoriado el divorcio que se

decreta, en el periodo de ejecución y mediante el trámite respectivo se procederá
a la liquidación de los bienes comunes que se hayan formado con motivo de la
Sociedad Legal que se constituyó por los contendientes al momento de celebrar el
matrimonio que hoy se disuelve, ello en los términos de lo previsto por los
numerales 417,418, y correlativos de la Ley Sustantiva Civil en Estudio.

QUINTA: Conforme a lo dispuesto por el numeral 420 de la ley en cita, en

virtud del divorcio que se decreta, los cónyuges recobraran su entera capacidad
para contraer nuevo matrimonio.

SEXTA: En su oportunidad y mediante oficio que al efecto se gire,

remítanse las presentes actuaciones a la Secretaria de Acuerdos del Supremo
Tribunal de Justicia, con la finalidad de que sean turnadas a la Sala competente
para la revisión oficiosa respectiva, lo anterior acorde a lo normado por el artículo
457 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

SEPTIMA: En términos del 422 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Jalisco, una que cause ejecutoria esta resolución, gírese atento OFICIO
al C. Oficial del Registro Civil número 475 de GUADALAJARA, Jalisco,
adjuntándole copias certificadas de las actuaciones conducentes, para que
proceda a levantar el acta de divorcio correspondiente y realice las anotaciones
correspondientes en el acta de matrimonio respectiva, cuyos datos obran en la
proposición tercera de este fallo, debiendo publicar la parte resolutiva de esta
sentencia durante 15 quince días en los tableros designados a tal fin.

OCTAVA: Se previene a las partes para que a la brevedad posible exhiban

copias debidamente certificadas de sus actas de nacimiento, a fin de que este
tribunal este en posibilidad de ordenar las anotaciones correspondientes respecto
del divorcio decretado en dichas partidas.

NOVENA: Finalmente, mediante OFICIO que al efecto se libre, remítanse

copias certificadas de esta resolución al C. Director del Archivo General del
Registro Civil en el Estado de Jalisco, para que proceda a hacer las anotaciones
correspondientes.

DECIMA: No se hace condena alguna al pago de gastos y costas

generados con motivo del presente juicio, ello en los términos expresados en el
(sic) parte final de los puntos considerativos de este fallo.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.ESTUDIO DE LOS PRESUPUESTOS

PROCESALES.- En análisis de la legalidad de la sentencia materia de revisión,
este Tribunal, ante la obligación que le impone el artículo 87 penúltimo párrafo del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, procede al estudio
oficioso de los presupuestos procesales.

Sustenta lo anterior, la Jurisprudencia por contradicción de tesis número

96/2001, de la H. Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
aprobada en sesión del 03 tres de Octubre del 2001 dos mil uno, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Noviembre de 2001,
página 5, “ACCIÓN. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES Y ELEMENTOS DE
ÉSTA, DEBEN SER ANALIZADOS DE OFICIO POR EL TRIBUNAL DE ALZADA,
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 87, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO (EN VIGOR A PARTIR
DEL UNO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO). Si bien
es cierto que conforme al criterio sustentado por la otrora Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por regla general, el tribunal de alzada
debe concretarse a examinar, exclusivamente, a través de los agravios, las
acciones, excepciones o defensas que se hicieron valer oportunamente en primera
instancia y en lo que atañe al estudio de la improcedencia de la acción sólo puede
emprender ese examen, siempre y cuando en el pliego de agravios sometidos a
su consideración se haga valer la correspondiente inconformidad, también lo es
que dicha regla no se actualiza en el Estado de Jalisco tratándose de juicios
iniciados con posterioridad al uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco,
fecha en que entró en vigor el actual texto del artículo 87, último párrafo, del
Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa, y a partir de la cual el
tribunal de alzada actúa apegado a derecho cuando estudia, en forma oficiosa, los
presupuestos procesales y los elementos de la acción intentada, aun en ausencia
de agravios o excepciones. Lo anterior es así, porque una recta interpretación de
lo dispuesto en el citado artículo, en relación con los diversos numerales 430 y 443
del referido ordenamiento, debe ser en el sentido de que el ad quem no está
constreñido a realizar exclusivamente su estudio a la luz de los agravios que al
efecto pudiera expresar el apelante, sino que, como órgano revisor y ante la falta
de reenvío, está facultado para examinar en su integridad y con plenitud de
jurisdicción esos aspectos, resolviendo lo conducente, aun con base en
consideraciones propias que se aparten de las excepciones y defensas opuestas.”

En principio, debe destacarse que conforme al Diccionario Jurídico Mexicano

editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México, Porrúa, México, 1989, página 2524, “Los Presupuestos
Procesales” son: “Los requisitos o condiciones que deben cumplirse para la
iniciación o el desarrollo válido de un proceso, o en su caso, para que pueda
pronunciarse la resolución de fondo”.

Dentro de los aludidos presupuestos resaltan como sus especies, entre otros, lo
relativo a la competencia del Juzgado, la personalidad de las partes y la vía
intentada, aspectos que se examinarán en los párrafos siguientes:

COMPETENCIA.- Se surte a favor del Juzgado Séptimo del Primer Partido Judicial
especializado en materia familiar, al encontrar que se ejercitó acción de divorcio,
habiéndose establecido el último domicilio conyugal, dentro de la circunscripción
del referido Partido Judicial. Cobra aplicación lo dispuesto en los artículos 149 y
161 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, en
relación al 101 fracción III, apartado b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Jalisco.

De igual manera se cuenta con el sometimiento expreso de ambas partes, la

actora por el solo hecho de haber comparecido a ejercitar su acción, la
demandada al comparecer a producir contestación a la demanda instaurada en su
contra, que si bien hizo valer excepción de incompetencia, luego de ser remitida a
este Supremo Tribunal, habiéndole correspondido conocer de dicha excepción a la
Quinta Sala, la que resolvió improcedente la cuestión de competencia planteada,
mediante Interlocutoria de fecha 19 diecinueve de agosto de 2014 dos mil
catorce.=fojas 34-39= Cobra aplicación lo dispuesto en el numeral 158 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

PERSONALIDAD.- La “Personalidad” de las partes, quedó acreditada en autos, ya

que tanto el actor JUANA LOPEZ TARSO KEVIN LOPEZ CORTES
comparecieron a juicio en ejercicio de propio derecho; quienes manifestaron ser
mayores de edad.

En ese contexto ambas partes gozan de la presunción legal de contar con la

capacidad legal y jurídica para obligarse; aunando a que no existe prueba o indicio
que límite su capacidad de ejercicio; cubriéndose los requerimientos necesarios
que prevén los preceptos 1º, 37, 40 y 41 del Enjuiciamiento Civil del Estado.

VÍA.- La vía civil ordinaria elegida por la actora es la adecuada, en razón de

que no se prevé una especial para la disolución del vínculo matrimonial de manera
contenciosa, de ahí que se deba seguir mediante Juicio Civil Ordinario de
conformidad con lo previsto por el dígito 266 de la Ley Adjetiva Civil para el
Estado.

LEGITIMACIÓN.- La “legitimación de las partes”, se justifica en términos de

los arábigos 1° y 39 bis del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, al encontrar que se acredita el vínculo matrimonial que los unió, en el que
optaron por el régimen de sociedad legal al que se le concede pleno valor
probatorio en términos de los artículos 329, 399 y 400 de la Ley Civil Adjetiva del
Estado y de acuerdo al 81 de la Legislación Sustantiva Civil, prueba plenamente el
estado civil cuya disolución se solicitó.

FUNDAMENTO LEGAL DE LA ACCIÓN.- De las actuaciones judiciales que se

revisan se desprende que JUANA LOPEZ TARSO demandó de KEVIN LOPEZ
CORTES, la acción de divorcio invocando la causal contenida en la fracción XIX
del numeral 404 del Código Civil para el Estado de Jalisco; estudio de la causal
reseñada que consideró omitir el A quo, quien a efecto de pronunciarse sobre la
pretensión de la parte actora, consideró y fundamentó su resolución en el derecho
fundamental de las partes para solicitar la disolución de vínculo matrimonial,
atendiendo al libre desarrollo de la personalidad; lo que finalmente ante la
declaración así vertida impone a este Tribunal de Alzada comprobar, solamente
que, en efecto, las razones que fueron dadas por el juzgador para solventar dicho
estado de disolución ameritan confirmar su determinación. Para lo cual se hace el
siguiente estudio de los antecedentes y resultado de las constancias de autos:

En su escrito inicial de demanda, el accionante adjuntó entre otras, copias

certificadas de diversas actas del registro civil, que corresponden a la del
matrimonio cuya disolución se reclama y las de registro de nacimiento de sus
hijos.

PRUEBAS.- En cuanto a la carga procesal las partes para acreditar los

elementos constitutivos de los hechos de su demanda y contestación
respectivamente, con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto por el
precepto 286 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, se
constata del sumario que únicamente la parte demandante ofreció diversos
medios de prueba que si bien fueron descritos y valorados dentro del del veredicto
tomado por el Juez, finalmente determinó innecesario el estudio de las reseñadas
pruebas tendientes a justificar las causales invocadas por las partes en el litigio
quien basó la disolución del vínculo matrimonial en los criterios jurisprudenciales
que prevén el respeto a los derechos fundamentales, de dignidad humana y
toralmente el que prevé el libre desarrollo de la personalidad; de ahí que
innecesario resulta abundar sobre dichas pruebas, dado que por las razones que
enseguida se precisarán, es procedente confirmar la sentencia materia de la
presente revisión.

No obstante, ello, a efecto de dar completitud a la presente resolución, se realiza

una reseña entre otras, de los siguientes medios de prueba aportados por el actor:

DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la copia certificada relativa a la

partida del matrimonio celebrado el JUANA LOPEZ TARSO y KEVIN LOPEZ
CORTES, celebrado el 04 cuatro de abril de 2010, bajo acta número 201/2010, del
libro 1452 Ante el Oficial del Registro Civil número 475 de Guadalajara, Jalisco.
, la cual obra agregada a foja 08 ocho de las actuaciones del juicio de origen.

Medio de prueba que es digno de valor probatorio pleno atento a su naturaleza y a

lo que disponen los dígitos 329, 330, 349,

399 y 400 del Enjuiciamiento Civil para el Estado y con la cual, en términos de lo
previsto por el numeral 81 del Código Civil del Estado de Jalisco, es eficaz para
demostrar el matrimonio existente entre las partes contendientes; así como el
régimen económico al que sujetaron la sociedad.

ACTUACIONES JUDICIALES.- Asimismo, nos encontramos con las actuaciones

judiciales, de las que emergen presunciones tanto legales como humanas que de
conformidad a lo previsto en los artículos 402, 414, 415 y 417 del Enjuiciamiento
Civil para el Estado de Jalisco son dignas de valor probatorio pleno y de
observancia obligatoria para este Tribunal.

Las que permiten a esta Ad quem, tener por justificada la relación jurídica que une
a los contendientes y especialmente se pone de manifiesto que no es su deseo
permanecer unidos en matrimonio, por lo que al existir dicha manifestación
precisamente dentro de los ocursos a través de los cuales se conforma la litis,
confesión que se valora en términos de lo que prevé el artículo 395 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, se considera suficiente para que establecer que es
correcta la declaración de disolución de vínculo matrimonial que realizó el A quo;
lo que incide establecer como se viene señalando, que debe CONFIRMARSE la
determinación de origen.

Esto es, se estima correcto el proceder del Juez Natural al declarar disuelto el
vínculo matrimonial; pues efectivamente, quienes hoy resolvemos consideramos
que atento al principio de autonomía de las personas, el derecho a una vida digna
y ante la falta de voluntad de continuar con el matrimonio civil que une a los
contendientes, en efecto, resulta procedente decretar la disolución del vínculo
matrimonial, ya que cabe señalar que el matrimonio establecido en el artículo 258
del Código Civil del Estado de Jalisco1, se define como una institución de carácter
público e interés social, por medio de la cual un hombre y una mujer deciden
compartir un estado de vida para la búsqueda de su realización personal y la
fundación de una familia; resultando importante destacar que como tal tiene fines
específicos, como lo son la elección libre, tanto por lo que corresponde a su
celebración, como a la persona con quien se contrae; siendo que los cónyuges
conservan en todo tiempo, la libertad para determinar la totalidad de los aspectos
concernientes a su relación matrimonial, dado que los vínculos que derivan de tal
unión, son exclusivos de la pareja, como se vislumbra de la lectura del numeral
259 del código sustantivo en cita.

De la anterior definición y de los fines que como institución de carácter público e

interés social persigue el matrimonio, emerge que se trata de la permanencia libre
que existe entre los consortes, los que también de manera única poseen la libertad
de determinar sobre el vínculo que los une, así como demás aspectos derivados y
con motivo de éste, buscando siempre compartir un estado de vida y realización
solidaria, cuyo fin no debe ser otro que Artículo 259.- En la relación matrimonial,
se deben considerar los siguientes fines
I. Es libremente electo, tanto por lo que corresponde a su celebración, como a
la persona con quien se contrae;
II. Los cónyuges conservarán en todo tiempo, la libertad para determinar la
totalidad de los aspectos concernientes a su relación matrimonial, dado que
los vínculos que derivan de tal unión, son exclusivos de la pareja;
III. Con el matrimonio se funda legalmente la familia, que es la comunidad
establecida naturalmente para la diaria convivencia;
IV. La estabilidad de la familia, base de las instituciones sociales, contribuye a
la armonía social, por ello se inculcarán en su seno principios, valores y la
cultura de la igualdad y equidad de género;
V. En las relaciones conyugales tiene manifestación la complementariedad de
los seres humanos en los aspectos afectivo y biológico, ningún cónyuge es
superior al otro y con la unión se hace posible el desarrollo de la
potencialidad humana;
VI. El hijo debe ser la expresión del amor de sus padres;
VII. La familia constituye el medio natural para el desarrollo de las
interrelaciones de responsabilidad y solidaridad humana;
VIII. En la familia debe buscarse el afecto y la fidelidad, así como darse
apoyo recíproco; y
IX. El afecto familiar es reconocido como una dignidad, no como un
sometimiento de un ser a otro, sino como un perfecto entendimiento sobre
los valores de existencia humana la fundación de familia, entendiéndose
que en ésta se debe encontrar el afecto entre sus miembros a través de la
comprensión y apoyo que se dé entre ellos y no a manera de sometimiento.

En ese contexto, resulta evidente que por tratarse de una unión, esto es, el vínculo
creado por dos individuos que involucra la voluntad de ambas partes para unir sus
vidas en busca de la realización personal, de ninguna forma podría establecerse a
su sujeción sin la existencia del consentimiento de alguna de ellas, es decir, se
necesita de la manifestación de ambas partes para preservar y conseguir los fines
que tiene tal unión, de lo contrario resulta inútil salvaguardar el matrimonio como
institución fundadora de armonía social.

“…Al respecto, debe recordarse que en la acción de inconstitucionalidad 2/2010,

(23) la Suprema Corte se encargó de precisar el alcance del mandato
constitucional de protección a la familia. El Pleno de del Alto Tribunal sostuvo, a
partir de una interpretación evolutiva del artículo 4o. constitucional, que este
precepto no alude a un "modelo de familia ideal" que tenga como presupuesto al
matrimonio heterosexual y cuya finalidad sea la procreación. En este sentido, la
Suprema Corte aclaró que la protección de la familia que ordena la Constitución
no se refiere exclusivamente a la familia nuclear que tradicionalmente ha sido
vinculada al matrimonio: padre, madre e hijos biológicos. En dicho precedente, el
Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia entendida como "realidad
social", lo que significa que esa protección debe cubrir todas sus formas y
manifestaciones existentes en la sociedad: familias nucleares, compuestas por
padres e hijos (biológicos o adoptivos), que se constituyan a través del matrimonio
o uniones de hecho; familias monoparental, compuestas por un padre o una
madre e hijos; familias extensas o consanguíneas, que se extienden a varias
generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes colaterales; y,
desde luego, también familias homoparentales, conformadas por padres del
mismo sexo con hijos (biológicos o adoptivos) o sin ellos...”

Tales razones, entre otras, fueron tomadas en cuenta por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en el sentido que exigir la

Los esposos tienen el derecho natural e inalienable de fundar una familia y decidir
responsablemente sobre el intervalo entre los nacimientos y el número de hijos a
procrear demostración de determinada causa de divorcio como única forma para
lograr la disolución del matrimonio, cuando no existe consentimiento mutuo de los
contrayentes para divorciarse, resulta inconstitucional, en virtud de que con ello el
legislador local restringe sin justificación alguna el derecho relativo al desarrollo de
la personalidad humana, que tiene que ver con la libre modificación del estado civil
de las personas que deriva, a su vez, del derecho fundamental a la dignidad
humana consagrado en los tratados internacionales de los que México es parte, y
reconocidos, aunque implícitamente, en los preceptos 1o. y 4o. de la Constitución
Federal, conforme al cual las personas tienen derecho a elegir, en forma libre y
autónoma, su proyecto de vida, en el que se comprende precisamente el estado
civil en que deseen estar.

Así a partir de diversos postulados, como lo son que el individuo, sea quien sea,
tiene derecho a elegir en forma libre y autónoma, su proyecto de vida, la manera
en que lograra las metas y objetivos que, para él, son relevantes; concluye la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que basta para declarar la disolución del
vínculo matrimonial la petición de uno de los consortes, como en el caso
aconteció.

Sustenta lo anterior, los criterios cuyos datos de localización, rubro y texto a

continuación se precisan: Novena Época, Registro: 165822, Instancia: Pleno, Tipo
de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXX, Diciembre de 2009 dos mil nueve, Materia(s): Civil, Constitucional, Tesis: P.
LXVI/2009 dos mil nueve, Página: 7 “DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA
PERSONALIDAD. ASPECTOS QUE COMPRENDE. De la dignidad humana,
como derecho fundamental superior reconocido por el orden jurídico mexicano,
deriva, entre otros derechos personalísimos, el de todo individuo a elegir en forma
libre y autónoma su proyecto de vida. Así, acorde a la doctrina y jurisprudencia
comparadas, tal derecho es el reconocimiento del

Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser individualmente como

quiere ser, sin coacción ni controles injustificados, con el fin de cumplir las metas u
objetivos que se ha fijado, de acuerdo con sus valores, ideas, expectativas,
gustos, etcétera. Por tanto, el libre desarrollo de la personalidad comprende, entre
otras expresiones, la libertad de contraer matrimonio o no hacerlo; de procrear
hijos y cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de escoger su apariencia personal; su
profesión o actividad laboral, así como la libre opción sexual, en tanto que todos
estos aspectos son parte de la forma en que una persona desea proyectarse y
vivir su vida y que, por tanto, sólo a ella corresponde decidir autónomamente”.

Décima Época; Registro: 2009591; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis:

Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 20,
Julio de 2015, Tomo I; Materia(s): Constitucional; Tesis: 1a./J. 28/2015 (10a.);
Página: 570. “DIVORCIO NECESARIO. EL RÉGIMEN DE DISOLUCIÓN DEL
MATRIMONIO QUE EXIGE LA ACREDITACIÓN DE CAUSALES, VULNERA EL
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD (CÓDIGOS DE
MORELOS, VERACRUZ Y LEGISLACIONES ANÁLOGAS). El libre desarrollo
de la personalidad constituye la expresión jurídica del principio liberal de
"autonomía de la persona", de acuerdo con el cual al ser valiosa en sí misma la
libre elección individual de planes de vida, el Estado tiene prohibido interferir en la
elección de éstos, debiéndose limitar a diseñar instituciones que faciliten la
persecución individual de esos planes de vida y la satisfacción de los ideales de
virtud que cada uno elija, así como a impedir la interferencia de otras personas en
su persecución. En el ordenamiento mexicano, el libre desarrollo de la
personalidad es un derecho fundamental que permite a los individuos elegir y
materializar los planes de vida que estimen convenientes, cuyos límites externos
son exclusivamente el orden público y los derechos de terceros. De acuerdo con lo
anterior, el régimen de disolución del matrimonio contemplado en las legislaciones
de Morelos y Veracruz (y ordenamientos análogos), que exige la acreditación de
causales cuando no existe mutuo consentimiento de los contrayentes, incide en el
contenido prima facie del derecho al libre desarrollo de la personalidad. En este
sentido, se trata de una medida legislativa que restringe injustificadamente ese
derecho fundamental, toda vez que no resulta idónea para perseguir ninguno de
los límites que imponen los derechos de terceros y de orden público. En
consecuencia, los artículos 175 del Código Familiar para el Estado de Morelos y
141 del Código Civil para el Estado de Veracruz, en los cuales se establecen las
causales que hay que acreditar para que pueda decretarse la disolución del
matrimonio cuando no existe mutuo consentimiento de los cónyuges, son
inconstitucionales. De acuerdo con lo anterior, los jueces de esas entidades
federativas no pueden condicionar el otorgamiento del divorcio a la prueba de
alguna causal, de tal manera que para decretar la disolución del vínculo
matrimonial basta con que uno de los cónyuges lo solicite sin necesidad de
expresar motivo alguno. No obstante, el hecho de que en esos casos se decrete el
divorcio sin la existencia de cónyuge culpable no implica desconocer la necesidad
de resolver las cuestiones familiares relacionadas con la disolución del
matrimonio, como pudieran ser la guarda y custodia de los hijos, el régimen de
convivencias con el padre no custodio, los alimentos o alguna otra cuestión
semejante"

En ese orden de ideas, es claro que la declaración Judicial hecha por el Juzgador
atinentemente, se limita únicamente a reconocer algo que en los hechos ya
sucedió y, a partir de ello decretar la disolución del vínculo matrimonial, sin que de
ninguna manera, resulte exigible para ello, que se hubiere acreditado causal
alguna.

De esta manera y en conclusión, en el caso concreto se puede advertir del escrito

inicial de demanda y ocurso de contestación respectivamente por lo que ve a
ambas partes actora y demandado, se pone de manifiesto que no es su deseo
permanecer unidos en matrimonio, por lo que al existir dicha manifestación se
considera suficiente para su disolución, lo que robustece a la necesidad existente
de decretar disuelto el vínculo matrimonial, pues de lo contrario se estaría
violentando el derecho base fundamental de las partes, restringiéndole su libertad
a elegir y decidir sobre su estado civil, ya que lejos de estar preservando una
institución de carácter público e interés social como lo es la familia, se ve forzada
a permanecer sin la voluntad de los que la encabezan, lo cual no garantiza un
desarrollo armónico dentro de ésta, sino lo contrario, al pretender que permanezca
en una unión donde es evidente ya no se cumple con los fines establecidos del
matrimonio, pues siendo de los principales el cohabitar con su consorte, en el caso
tenemos que según se desprende de de lo ocursos que conforman la litis que
tanto la actora y demandado actualmente ya no cohabitan como pareja.

VI.- CONCLUSIONES. En consecuencia, los Integrantes de este Cuerpo

Colegiado llegamos a la decisión de CONFIRMAR la sentencia de fecha 07 siete
de junio de 2017 dos mil diecisiete.

VII.- COSTAS. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 451 de la ley

procesal de la materia, no se hace especial condena en costas de segunda
instancia, ya que no se presenta ninguna de las hipótesis que señala el numeral
142 de la ley en cita.

Con apoyo en los numerales 86, 87, 88, 89, 457 y demás relativos de la Ley
Adjetiva Civil del Estado, este trámite de Alzada se resuelve conforme a las
siguientes:

P R O P O S I C I O N E S:

PRIMERA.- Esta H. Sala resulta competente para conocer y resolver la revisión

oficiosa.
SEGUNDA.- Se CONFIRMA la Sentencia Definitiva dictada el 07 siete
de junio de 2017 dos mil diecisiete, por el C. Juez Séptimo de lo Familiar del
Primer Partido Judicial en el Estado, dentro de los autos del juicio CIVIL
ORDINARIO (divorcio necesario), promovido por JUANA LOPEZ TARSO, en
contra de KEVIN LOPEZ CORTES, expediente número 2068/2013.

TERCERA.- No se hace especial condena en costas de esta instancia.

CUARTA.- En su oportunidad, con testimonio de lo anterior, remítanse los autos y

documentos al juzgado de origen y, archívese el presente toca como asunto
totalmente concluido.

QUINTA.- Del contenido de la presente resolución se ordena dar vista al Agente

Social de la Adscripción para los efectos que a su representación social
corresponda.

SEXTA.- En virtud de que la presente sentencia se dicta dentro del término

previsto en el artículo 457 del Enjuiciamiento Civil del Estado, en atención a lo que
norma la fracción VI del numeral 109 de la misma Ley la publicación que de la
presente se haga en el Boletín Judicial surte efectos de notificación a las partes.

NOTIFÍQUESE.-
Así lo resolvieron los integrantes de la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de
Justicia en el Estado CC. Magistrados y Licenciados LUIS ENRIQUE
VILLANUEVA GÓMEZ (ponente) FRANCISCO CASTILLO RODRÍGUEZ y JORGE
MARIO ROJAS GUARDADO, actúa en la Secretaría de Acuerdos la Licenciada
SOCORRO SÁNCHEZ SOLIS, quien autoriza y da fe. Dictada dentro de los autos
del toca 522/2017.