Mario Casarino
Capítulo Viterbo
Tercero
SUSPENSIÓN Y EXPIRACIÓN DE LAS FUNCIONES DE LOS JUECES
SUMARIO: 1. Generalidades; II. Suspensión; III. Expiración.
I. Generalidades
369. Ubicación de la materia y en qué
consiste. Esta materia se encuentra con-
templada en los artículos 332 a 336 del
Código Orgánico de Tribunales, y versa
sobre la suspensión y la cesación de las
funciones de los jueces.
La suspensión de las funciones de un
juez consiste en la pérdida temporal de
su facultad de administrar justicia; y la
expiración o cesación de las funciones
de un juez es la pérdida total y definitiva
de estas funciones.
La importancia de determinar si un
juez está suspendido en sus funciones, o
bien si ha expirado en ellas, es enorme,
puesto que en ambos casos el juez carece
de atribuciones legales para administrar
justicia y, en consecuencia, prácticamen-
te deja de ser tal.
Como las causales de suspensión son
temporales, una vez desaparecidas, reha-
bilitan al juez en el ejercicio de sus fun-
cionas; no así las de cesación de funciones,
que tienen el carácter de definitivas, a
menos que el juez fuere objeto de un
nuevo nombramiento.
II. Suspensión
370. La suspensión de las funciones
de los jueces y sus causales. Las funcio-
nes de los jueces se suspenden:
1º. Por hallarse el juez procesado por
crimen o simple delito cometido en el
ejercicio de sus funciones, o a que se apli-
que pena aflictiva. Se entiende, para este
efecto, procesado el juez desde que está
74
ejecutoriada la sentencia que declara ha-
ber lugar a la querella de capítulos; y,
tratándose de delitos comunes, desde que
se libra la encargatoria de reo o el decre-
to de prisión cuando, según la ley, quede
sometido a proceso sin necesidad de di-
cha encargatoria;
2º. Por la sentencia de primera ins-
tancia que lo condena a destitución dic-
tada en un proceso de amovilidad;
3º. Por la aplicación de la medida dis-
ciplinaria de suspensión, y
4º. Por licencia concedida con arre-
glo a la ley (art. 335 C.O.T.).
Como vemos, el número 1º distingue
según se trate de delitos ministeriales o
de delitos comunes. Respecto de los deli-
tos ministeriales, es indispensable que se
trate de crímenes y simples delitos, que-
dan excluidas, por consiguiente, las fal-
tas ministeriales. La suspensión se produ-
ce desde el momento en que queda
ejecutoriada la sentencia que da lugar a
la querella de capítulos, con lo cual guar-
da así también concordancia con lo dis-
puesto en el artículo 631 del Código de
Procedimiento Penal. En cuanto a los
delitos comunes, también es necesario
que se trate de crímenes y simples deli-
tos –quedan así, también, excluidas las
faltas comunes–; pero además es preciso
que dichos crímenes o simples delitos ten-
gan señalada por la ley una pena aflicti-
va, pues, en caso contrario, el juez no
queda suspendido en sus funciones, aun
cuando haya sido encargado reo o se haya
decretado en su contra orden de prisión,
si el trámite anterior es improcedente.
El número 2º establece una fuerte pre-
sunción de culpabilidad en contra del
 Manual de Derecho Procesal
juez, desde el momento en que la sen-
tencia definitiva de primera instancia pro-
nunciada en juicio de amovilidad da lugar
a ella. Esta presunción de culpabilidad
sólo vendrá a despejarse una vez que la
sentencia que ponga término al juicio res-
pectivo adquiera el carácter de firme o
ejecutoriada.
El número 3º se refiere a la suspen-
sión como medida disciplinaria, o sea, a
aquella medida aplicada en el ejercicio de
la jurisdicción disciplinaria, y no a la sus-
pensión como sinónima de sanción penal
aplicada en el ejercicio de la jurisdicción
contenciosa. En este último caso estima-
mos que el juez expira o cesa en sus fun-
ciones por haber incurrido en una causal
de incapacidad, cual es el haber sido con-
denado por un crimen o simple delito
(arts. 256, Nº 6º, y 332, Nº 1º, C.O.T.).
Por último, el número 4º trata de las
licencias concedidas en conformidad a la
ley, y a las cuales nos referimos en mo-
mento oportuno.
Las funciones de los magistrados de
los tribunales superiores de justicia se sus-
penden, además, desde que la Cámara
de Diputados declare que ha lugar a la
acusación que se ha formulado en su con-
tra por notable abandono de deberes, de
acuerdo con el artículo 48 de la Consti-
tución Política (art. 336 C.O.T.).1
III. Expiración
371. La expiración de las funciones
de los jueces y sus causales. El cargo de
juez expira:
1º. Por incurrir el juez en alguna de
las incapacidades establecidas por la ley
para ejercerlo. En cuanto a los jueces con-
denados, se estará a lo establecido en el
Nº 6º del artículo 256 (art. 332, Nº 1).2
1
Actualizado Depto. D. Procesal U. de Chile.
2
Art. 332, Nº 1, C.O.T., sustituido por la Ley
Nº 18.848, de 9 de noviembre de 1989. Posterior-
mente el párrafo segundo del Nº 1 fue sustituido
por la Ley Nº 19.708, de 5 de enero de 2001.
75
2º. Por la recepción de órdenes ecle-
siásticas mayores;
3º. Por remoción acordada por la Cor-
te Suprema en conformidad a la Consti-
tución Política o a las leyes;
4º. Por sentencia ejecutoriada recaí-
da en el juicio de amovilidad, en que se
declare que el juez no tiene la buena com-
portación exigida por la Constitución Po-
lítica de la República para permanecer
en el cargo;
5º. Por renuncia del cargo, hecha por
el juez y aceptada por la autoridad com-
petente;
6º. Por la jubilación o pensión obteni-
da por servicios prestados al Poder Judi-
cial, sea cual fuere el régimen previsional
aplicable;
7º. Por la promoción del juez a otro
empleo del orden judicial, aceptada por él;
8º. Por el traslado del juez a otro em-
pleo del orden judicial;
9º. Por haber sido declarado respon-
sable criminal o civilmente por delito co-
metido en razón de sus actos ministeriales;
10. Por la aceptación de todo cargo o
empleo remunerado con fondos fiscales,
semifiscales o municipales, salvo la excep-
ción contemplada en el artículo 261;
11. Por la aceptación del cargo de Pre-
sidente de la República (art. 332 C.O.T.); y
12. Por haber cumplido 75 años de
edad (art. 80, inc. 2º, C.P.R.). Pero la nor-
ma relativa a la edad no regirá respecto
del Presidente de la Corte Suprema, quien
continuará en su cargo hasta el término
de su período (art. 80, inc. 2º, C.P.R.).
Aún más, ella tampoco regirá respecto de
los magistrados de los tribunales superio-
res de justicia en servicio a la fecha de
vigencia de la Constitución, o sea, al 11 de
marzo de 1981 (art. 8º transitorio C.P.R.,
el que no se contempla en el texto de la
Constitución refundido por D.S. 100 de
22 de septiembre de 2005).3
Los magistrados de los tribunales su-
periores de justicia cesan, además, en sus
funciones por la declaración de culpabi-
3
Actualizado Depto. D. Procesal U. de Chile.
 Mario Casarino Viterbo
lidad hecha por el Senado en razón de
notable abandono de sus deberes, en con-
formidad a los artículos 52 Nº 2 letra c) y
53 Nº 2 de la Constitución Política de la
República (art. 333 C.O.T.).1
Al estudiar las causases de inhabili-
dad por parentesco vimos que no pue-
den ser simultáneamente jueces de una
misma Corte de Apelaciones o de la Cor-
te Suprema los parientes consanguíneos
o afines en línea recta, ni los colaterales
que se hallen dentro del segundo grado
de consanguinidad o afinidad (art. 258
C.O.T.). Pues bien, si dos miembros de
un mismo tribunal contrajeren, después
de haber sido nombrados tales, alguno
de 1os parentescos antes indicados, aquel
por cuyo matrimonio se haya contraído
el parentesco, cesará inmediatamente en
el ejercicio de sus funciones y deberá ser
separado de su destino (art. 334 C.O.T.). 2
¿Y si se trata de los casos de parentes-
co contemplados en los artículos 259 y
1
La Ley Nº 18.805, publicada en el D.O. de 17
de junio de 1989, estableció una indemnización
extraordinaria para los ministros de la Corte Supre-
ma que durante ese año o dentro del plazo de 90
días contados desde la publicación mencionada
ejercieran el derecho previsto en el art. 8º de la Ley
Nº 18.675, y tuvieran a la fecha de impetrar tal be-
neficio más de 75 años, exceptuado el Presidente
de la Corte Suprema, quien podrá ejercer tal dere-
cho en el plazo de 90 días contados desde que cese
en sus funciones. Actualizado Depto. D. Procesal U.
de Chile.
2
Art. 334 C.O.T., derogado por la Ley Nº 19.390,
de 30 de mayo de 1995.
76
260 del Código Orgánico de Tribunales,
a los cuales no se refiere expresamente
el artículo 334 antes citado?
No cabría aplicar por analogía, a ta-
les casos, la solución del artículo 334, esto
es, que aquel que ha motivado la causal
de cesación en el cargo es el que la sufre,
sino que los dos funcionarios unidos por
el vínculo de parentesco señalados en los
artículos 259 y 260 incurrirían en causal
de incapacidad para desempeñar el car-
go y, por consiguiente, en causal de cesa-
ción del mismo; a menos que uno de los
magistrados afectados optara por cesar en
sus funciones por otra causal, como ser
la renuncia, la jubilación, el traslado, etc.
Una disposición semejante a la con-
tenida en el artículo 334 del Código Or-
gánico de Tribunales la hallamos en el
artículo 469 respecto de los funcionarios
del Escalafón Primario y de la primera
serie del Escalafón Secundario dependien-
tes de una Corte de Apelaciones en su
respectivo territorio jurisdiccional; pues
el que provoca el parentesco también cesa
en sus funciones, de acuerdo con lo pre-
ceptuado en el artículo 495.
Por último, no hay que olvidar que la
renuncia voluntaria presentada por un fun-
cionario judicial deberá acompañarse de
un certificado del tribunal superior respec-
tivo que acredite que no se encuentra so-
metido a sumario en que se investigue su
conducta. Si el funcionario se encontrara
en este caso, el Presidente de la República
no cursará su renuncia mientras no se haya
transcrito la sentencia que en dicha investi-
gación recaiga (art. 552 C.O.T.).