Capítulo Segundo
RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES
SUMARIO: 1. Generalidades; II. Responsabilidad penal; III. Responsabilidad
civil; IV. Garantías de la responsabilidad penal y civil de los jueces.
I. Generalidades
358. Nociones generales. Al estudiar
las bases fundamentales de la organiza-
ción del Poder Judicial, vimos que entre
las más importantes de ellas figuran la
inamovilidad y la responsabilidad, siendo
la segunda una consecuencia forzada de
la primera. En efecto, si los jueces son
inamovibles mientras tengan el buen com-
portamiento exigido por las leyes, justo
es que, en caso de cometer hechos con-
trarios a este buen comportamiento, in-
curran en las responsabilidades legales
consiguientes.
En resumen, si el juez es inamovi-
ble, forzoso es también que sea respon-
sable de sus actos. Claro está que dicha
responsabilidad sólo existirá en los ca-
sos expresamente determinados por la ley
(art. 13 C.O.T.).
359. Diversas clases de responsabili-
dad. Pero los actos realizados por los jue-
ces, como contrarios al buen comporta-
miento que las leyes les exigen, pueden
ser de naturaleza variada; y de allí que
las responsabilidades en que incurren
sean también de este carácter. Así, se ha-
bla de responsabilidad: disciplinaria, po-
lítica, penal y civil.
a) La responsabilidad disciplinaria
reconoce su origen en faltas o abusos
que pueden cometer los jueces en el
desempeño de sus funciones. Como ta-
les, son sancionadas, ya de oficio por
los tribunales superiores de justicia, ya
a petición de parte interesada median-
te la interposición de un recurso de que-
ja, con las diversas modalidades que las
69
leyes establecen para estos casos. Esta
materia es propia de la jurisdicción dis-
ciplinaria, y la estudiaremos en momen-
to oportuno;
b) La responsabilidad política tiene
su origen en el notable abandono de sus
deberes en que pueden incurrir los miem-
bros de los tribunales superiores de justi-
cia. Producido este evento, pueden ser
objeto de una acusación constitucional
ante la Cámara de Diputados y el Sena-
do, la cual, en caso de acogerse, hace
cesar al juez culpable en el desempeño
de su cargo (arts. 52, Nº 2º, letra c) y 53
Nº 2 C.P.R.).
c) La responsabilidad penal, en cam-
bio, obedece a los posibles delitos que
puede cometer un juez en el desempe-
ño o con ocasión del ejercicio de su
ministerio. De allí que estas infraccio-
nes penales se llamen también delitos
ministeriales. Como se comprende, nada
tiene que ver esta responsabilidad con
los delitos comunes que puede come-
ter un juez, al igual que cualquier mor-
tal. No se trata, pues, de una falta o
abuso que pueda ser castigada discipli-
nariamente, sino de un delito funcio-
nario que debe ser sancionado con una
pena;
d) Por último, la responsabilidad ci-
vil es una consecuencia de la responsabi-
lidad penal anterior. Obedece al principio
de que de todo delito puede nacer una
acción civil tendiente a obtener la corres-
pondiente reparación del daño causado
por medio de aquél. También habrá res-
ponsabilidad civil en la comisión de un
cuasidelito, con las limitaciones que más
adelante señalaremos.
 Mario Casarino Viterbo
II. Responsabilidad penal
360. Fundamento constitucional. El fun-
damento de la responsabilidad penal de
los jueces por los delitos ministeriales lo
encontramos en el artículo 79 de la Consti-
tución Política de la República, que dice:
“Los jueces son personalmente res-
ponsables por los delitos de cohecho, fal-
ta de observancia en materia sustancial
de las leyes que reglan el procedimiento,
denegación y torcida administración de
justicia y, en general, de toda prevarica-
ción en que incurran en el desempeño
de sus funciones.
Tratándose de los miembros de la Corte
Suprema, la ley determinará los casos y el
modo de hacer efectiva esta responsabilidad”.
En suma, en materia de responsabili-
dad de los jueces será necesario distinguir
entre los que no sean miembros de la Cor-
te Suprema y los que pertenezcan a este
alto tribunal: la fuente de responsabilidad
de los primeros está en la propia Consti-
tución Política, al enumerar los casos en
que ella se genera, pero será el legislador
quien indique el modo de hacer efectiva
dicha responsabilidad; en cambio, la res-
ponsabilidad de los segundos, tanto los ca-
sos que la originan como el modo de
hacerla efectiva, es una labor que queda
entregada, solamente y de lleno, en ma-
nos del legislador.
Este régimen de excepción consagra-
do para los miembros de la Corte Supre-
ma, en materia de responsabilidad, tiene
como explicación la necesidad que exis-
te de mantener su imagen de prestigio y
respetabilidad ante la opinión pública y
la fundada presunción de que sus fallos,
en la gran mayoría de los casos, son la
expresión fiel y correcta de la ley.
El precepto constitucional transcrito
establece, pues, claramente, como prin-
cipio fundamental, la responsabilidad de
los jueces por los delitos que pueden co-
meter en el ejercicio de sus funciones,
los cuales, genéricamente, se conocen con
el nombre de delitos de prevaricación.
Muy lejos estuvo en el ánimo del consti-
tuyente, por lo demás, enumerar estos
70
delitos. Por el contrario, dejó a la ley es-
tos casos, y, aun, le entregó a ella misma
la forma o manera de hacer efectiva esta
responsabilidad penal.
361. Fundamentos legales de la mis-
ma. Por su parte, el artículo 324 del Có-
digo Orgánico de Tribunales, haciendo
aplicación práctica del artículo 79 de la
Constitución Política de la República, an-
tes citado, dispone: “el cohecho, la falta
de observancia en materia sustancial de
las leyes que reglan el procedimiento, la
denegación y la torcida administración
de justicia y, en general, toda prevarica-
ción o grave infracción de cualquiera de
los deberes que las leyes imponen a los
jueces, los deja sujetos al castigo que co-
rresponda según la naturaleza o grave-
dad del delito, con arreglo a lo establecido
en el Código Penal.
Esta disposición no es aplicable a los
miembros de la Corte Suprema en lo re-
lativo a la falta de observancia de las le-
yes que reglan el procedimiento ni en
cuanto a la denegación ni a la torcida
administración de la justicia”.
En consecuencia, este precepto legal
amplía, en cierto modo, lo dispuesto en
la Carta Fundamental; pero deja en claro
que es el Código Penal el cuerpo de le-
yes encargado de establecer los delitos y
sus sanciones, de tal suerte que si alguno
de los delitos enumerados en los artícu-
los 79 de la Constitución Política y 324
del Código Orgánico de Tribunales no
estuviere contemplado en aquel Código,
carecería de sanción.
III. Responsabilidad civil
362. Sus fundamentos legales. La base
de esta clase de responsabilidad la en-
contramos en los artículos 325, 326 y 327
del Código Orgánico de Tribunales, los
que, en conjunto, disponen que todo juez
delincuente será además civilmente res-
ponsable de los daños estimables en di-
nero que con su delito hubiere irrogado
a cualquiera persona o corporación; que
 Manual de Derecho Procesal
la misma responsabilidad civil afectará al
juez si el daño fuere producido por un
cuasidelito; y que la responsabilidad civil
afecta solidariamente a todos los jueces
que hubieren cometido el delito o con-
currido con su voto al hecho o procedi-
miento de que ella nace.
Pero aun a falta de estos preceptos
legales especiales, la responsabilidad civil
de los jueces delincuentes habría siem-
pre existido, en virtud de los principios
generales de nuestro Derecho, puesto
que, en conformidad a ellos, de todo de-
lito nace una acción penal para perse-
guir el castigo del culpable y puede nacer
una acción civil para obtener la indemni-
zación del daño causado (art. 10 C.P.P.);
el que ha cometido un delito o cuasideli-
to que ha inferido daño a otro, es obliga-
do a la indemnización (art. 2314 C.C.); y
si un delito o cuasidelito ha sido cometi-
do por dos o más personas, cada una de
ellas será solidariamente responsable de
todo perjuicio procedente del mismo de-
lito o cuasidelito (art. 2317 C.C.).
363. Disposición derogada sobre res-
ponsabilidad civil de los jueces de distri-
to y subdelegación. El Nº 56 del artículo
4º de la Ley Nº 18.776, publicada en el
D.O. de 18 de enero de 1989, derogó el
inc. 2º del art. 326 del Código Orgánico
de Tribunales, disposición que excluía de
responsabilidad civil por un cuasidelito a
los jueces de subdelegación y de distrito
por tratarse de jueces legos.
IV. Garantías de la responsabilidad penal
y civil de los jueces
364. Declaración previa de admisibi-
lidad o querella de capítulos. Con el ob-
jeto de evitar que los jueces pudieran ser
molestados continuamente por litigantes
descontentos con su actuación funciona-
ria, mediante la interposición de acusa-
ciones penales o de demandas civiles,
tendientes a hacer efectiva su responsabi-
lidad penal o civil, la ley creyó convenien-
te establecer una especie de salvaguardia
71
en favor de ellos, exigiendo una declara-
ción previa de admisibilidad de dichas
acusaciones o demandas.
Esta declaración previa de admisibili-
dad de las acusaciones penales o deman-
das civiles hechas valer en contra de los
jueces, la hallamos establecida en el ar-
tículo 328 del Código Orgánico de Tri-
bunales, que dice: “Ninguna acusación o
demanda civil entablada contra un juez
para hacer efectiva su responsabilidad cri-
minal o civil podrá tramitarse sin que sea
previamente calificada de admisible por
el juez o tribunal que es llamado a cono-
cer de ella”.
Como vemos, esta declaración previa
de admisibilidad dice relación tanto con
las acusaciones penales como con las de-
mandas civiles que se entablen en contra
de un juez, pero sólo cuando por medio
de ellas se pretende hacer efectivas res-
ponsabilidades penales o civiles por sus
actos funcionarios o ministeriales.
La declaración previa de admisibilidad,
desde el punto de vista procesal, es un
antejuicio o juicio preparatorio de uno pe-
nal o civil posterior, muy semejante al des-
afuero de los parlamentarios. Si se preten-
de hacer efectiva la responsabilidad penal
de un juez mediante una acusación, el an-
tejuicio recibe el nombre de querella de
capítulos, y se tramita en conformidad a
las normas contenidas en los artículos 623
y siguientes del Código de Procedimiento
Penal y en el nuevo sistema procesal pe-
nal de conformidad con las normas, con-
tenidas en los artículos 424 y siguientes
del Código Procesal Penal. Si, en cambio,
se pretende hacer efectiva la responsabili-
dad civil de un juez deduciendo en su con-
tra una demanda civil, también requiere
de declaración previa de admisibilidad,
esto es, debe seguirse previamente una
querella de capítulos; pero, a diferencia
de la anterior, carece de procedimiento
señalado expresamente en la ley, por lo
cual se tramita en forma incidental y ante
el mismo juez o tribunal que va a conocer
de la demanda civil posterior.
Ahora bien, la querella de capítulos,
tendiente a preparar una acusación de
 Mario Casarino Viterbo
orden penal en contra de un juez por
delitos ministeriales, en líneas generales,
podemos decir que se inicia ya a peti-
ción de parte interesada, ya por requeri-
miento del ministerio público. En el li-
belo respectivo deberán expresarse los
diversos delitos o capítulos que van a ser
materia de la acusación –de allí viene el
nombre– y solicitarse que, en definitiva,
se declare que estos capítulos son admi-
sibles, esto es, que ha lugar a formar causa
criminal en contra del juez por los deli-
tos imputados. Acogida la querella de ca-
pítulos, el juez queda suspendido en sus
funciones; y, en seguida, se inicia en su
contra el proceso penal correspondien-
te, de acuerdo con las reglas generales,
el que terminará por una sentencia que
podrá ser absolutoria o condenatoria. De
tener este último carácter, por ese solo
hecho, el juez cesa definitivamente en
sus funciones.
En resumen, la querella de capítulos
tiene por objeto amparar a los jueces de
acusaciones penales o de demandas civi-
les injustas o carentes, a la simple vista,
de todo fundamento.
Sin embargo, así como la ley toma
toda clase de precauciones para que no
se moleste a los jueces con acusaciones o
demandas infundadas, también es severa
con ellos en cuanto a perseguir sus posi-
bles responsabilidades de orden penal. En
efecto, “siempre que, por el examen de
un proceso o de los datos o documentos
estadísticos, o por cualquier otro modo
auténtico, llegaren a noticia de un tribu-
nal antecedentes que hagan presumir que
un juez o funcionario del ministerio pú-
blico ha cometido en el ejercicio de sus
funciones algún crimen, o simple delito,
mandará sacar compulsa de los antece-
dentes o datos que reciba al respecto, y
los hará pasar al ministerio público, para
que entable en el término de seis días la
respectiva acusación contra el funciona-
rio responsable (art. 330, inc. 3º).1
1
Art. 330, inc. 3º, C.O.T., modificado por la
Ley Nº 19.708, de 5 de enero de 2001.
72
365. Término del pleito. Otra ga-
rantía tomada por el legislador en res-
guardo de la responsabilidad penal o
civil hecha valer en contra de los jue-
ces, es que ella no puede hacerse efec-
tiva mientras no haya terminado por
sentencia firme la causa o pleito en que
se supone causado el agravio (art. 329
C.O.T.).
Esta garantía se funda en que sólo en
este momento, o sea, al término del plei-
to, se estará en condiciones adecuadas
de apreciar si el agravio supuesto se ha
causado o no.
366. Reclamo previo. Tampoco pue-
den deducirse acusaciones penales o de-
mandas civiles en contra de un juez para
hacer efectiva su responsabilidad penal o
civil por actos ministeriales, si no se hu-
bieren entablado oportunamente los re-
cursos que la ley franquea para la repara-
ción del agravio causado (art. 330, inc.
1º, C.O.T.).
También esta garantía o limitación a
la responsabilidad penal y civil de los jue-
ces tiene un fundamento lógico: si la par-
te agraviada con la conducta del juez no
interpone los recursos legales dentro del
juicio en que se supone el agravio, la ley
presume que el afectado renuncia a su
derecho a hacer valer posteriormente
aquellas responsabilidades.
367. Prescripción. Dada la gravedad
que entraña hacer efectiva la responsabi-
lidad penal y civil de los jueces, la ley
también ha creído conveniente someter
el ejercicio de las acciones judiciales co-
rrespondientes a una prescripción extin-
tiva de corto tiempo.
En efecto, este plazo de prescripción
es de seis meses. Se cuenta, respecto del
reclamante, desde la fecha en que se le
hubiere notificado la sentencia firme re-
caída en la causa en que se supone infe-
rido el agravio; y respecto de las personas
que no fueren las directamente ofendi-
das o perjudicadas por el delito del juez
cuya responsabilidad se persigue, desde
la fecha en que se hubiere pronunciado
 Manual de Derecho Procesal
la referida sentencia firme (art. 330, incs.
1º y 2º, C.O.T.).
368. Cosa juzgada. Ni en el caso de
responsabilidad criminal ni en el caso de
responsabilidad civil la sentencia pronun-
ciada en el juicio de responsabilidad alte-
rará la sentencia firme (art. 331 C.O.T.).
Dicho en otras palabras, aun cuando
el juez fuere condenado por la comisión
de un delito ministerial o fuere condena-
do a indemnizar los daños causados por
medio de un delito o cuasidelito, no se
podrá alterar la sentencia que él pronun-
73
ció dentro del juicio por cuya conducta o
actitud fue procesado posteriormente. La
autoridad de la cosa juzgada impediría
alterar esta sentencia.
Sin embargo, este principio no es tan
absoluto después de la promulgación de
los Códigos de Procedimientos Civil y Pe-
nal, que establecen el recurso de revisión
para dejar sin efecto sentencias firmes ga-
nadas injustamente. La sentencia penal o
civil condenatoria de un juez serviría, pues,
de fundamento valioso para interponer un
recurso de revisión en contra de la sen-
tencia injusta que él mismo pronunció.