EXPEDIENTE N°: 67888-2010

SECRETARIO:

SUMILLA: RECURSO DE CASACIÓN EN SEDE LABORAL POR

APARTAMIENTO DE LOS PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES
DICTADOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE…

…………………, debidamente representada por su apoderado

don ………………, en los seguidos por ……………….., sobre PAGO DE
REMUNERACIONES DEJADAS DE PERCIBIR Y OTROS; a Ud., digo:

I. PETITORIO:

Que, Señor Presidente de la 1ª Sala Laboral de la Corte Superior de

Justicia de ………………….., al no encontrarnos conformes con la
decisión jurisdiccional contenida en la Sentencia Revisora, Resolución N°
Veinte, de fecha ……. de ………… del 201… que confirma la sentencia
que declara fundada en parte la demanda con respecto de las
pretensiones de pago de remuneraciones devengadas, CTS, vacaciones
y gratificaciones, interponemos el presente recurso en lo casatorio, en
aplicación de los artículos 34° al 40° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante: NLPT); recurso casatorio, interpuesto por la parte
demandada ………….. a través de su abogado defensor, el cual se
afirma en los puntos siguientes que se pasan a detallar:

II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:

En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el

planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso, sobre dicha precisión, en el
caso sub materia, este recurso se dirige contra la sentencia en segundo
grado emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
……….. que, en sede de grado judicial, procede a la confirmatoria de la
sentencia emitida por el Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de
…………….. que declara fundada en parte la demanda con respecto de
las pretensiones de pago de remuneraciones devengadas, CTS y
gratificaciones más intereses legales.

Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte

Superior de Justicia de ………….. que ha resuelto confirmar el
pronunciamiento de primer grado al declararse fundada en parte la
demanda, esto es acogiendo parcialmente las pretensiones de la
demanda toca que la Corte Suprema, al resolver la casación,
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo
a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA
REVISORA, SENTENCIA N° VEINTE, DE FECHA ……….. DE
…………. DEL 201……, EMITIDA POR LA 1ª SALA LABORAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE …………….; en consecuencia,
declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE
GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA
EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL……. DE …………….. DEL
201…. EN EL EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN
DE PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse
expedida de manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de
Justicia de la República, extremo que toca evaluarse por parte del
Tribunal Supremo.

III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO

El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior

Jerárquico en sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de
segundo grado que declara fundada en parte la demanda de pago de
remuneraciones dejadas de percibir, CTS, gratificaciones y vacaciones
y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA SENTENCIA MATERIA
DEL PRESENTE ESCRITO DE CASACIÓN, procediendo a
la REVOCATORIA DE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO
JURISDICCIONAL CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE,
DEL …… DE ………………. DEL 201…, EN EL EXTREMO DEL
ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS atendiendo a que su emisión
resulta contraria a la abundante formación jurisprudencial de la Corte
Suprema contenida en los precedentes vinculantes recogidos en las
Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima,
del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010
así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del
2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013,
Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013,
Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del
2013 y, Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero
del 2014.

IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO

Determinar si la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de

……………, al emitir la Sentencia Revisora, de fecha …… de ………….
del 201… (Resolución Número: Veinte), se ha apartado de manera
inmotivada, esto es carente del requisito de la motivación, de los
precedentes judiciales, en esencia: precedentes jurisprudenciales,
emitidas por el Tribunal Supremo nacional; con especial referencia al
contenido en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N°
2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23
de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco,
del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de
enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de
noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02
de diciembre del 2013 y, finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-
Lambayeque, del 20 de enero del 2014.

V. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES

VINCULANTES EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ EN MATERIA LABORAL COMO
CAUSAL INVOCADA. JUSTIFICACIÓN GENERAL:

5.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema

de Justicia de la República como guardián de la ley
Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva
expresión de la tutela de la ley que la configuración gala depositó en la
Corte de Casación asentado en el firme control de la ley por parte de los
Tribunales para evitar cualquier interpretación que, amén de la literal, no
fuere auténtica, esto es, emanada del legislador:

El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba como

tutela no de los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir su
«interpretación» y asegurar la prevalencia de la voluntad del legislador
sobre la de los jueces. Al Tribunal de Cassation «établi aupres du Corps
législatif» (art. 19, cap. V Constitución de 1791), le estaba así reservada
una autentica tarea constitucional que no consistía, sin embargo, en
asegurar la protección judicial de los derechos, sino en asegurar, frente a
la interpretación de los jueces, la exclusividad del poder del legislador en
materia de derechos[1].

Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el

artículo 386°[2] del Código Procesal Civil, el artículo 36° inciso 2° de la
NLPT recoge su procedencia a tono con las precisiones de la Ley N°
29364, Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil
recayendo en el impugnante, a partir de lo señalado, el apartamiento
carente de motivación del precedente judicial siendo ésta última,
precisamente, la causal que se pasa a denunciar como parte del
presente recurso impugnativo de casación.

VI. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CONTENIDOS EN LAS CASACIONES N° 1793-2000, DEL 22 DE
ENERO DE 2001, N° 2105-2000-LIMA, DEL 08 DE MARZO DEL 2001 Y
N° 2712-2009-LIMA, DEL 23 DE ABRIL DEL 2010 ASÍ COMO EN:
CASACIÓN LABORAL N° 4711-2011-CUSCO, DEL 15 DE JUNIO DEL
2012, CASACIÓN LABORAL N° 5192-2012, DEL 21 DE ENERO DEL
2013, CASACIÓN LABORAL N° 2534-2013-JUNÍN, DEL 04 DE
NOVIEMBRE DEL 2013, CASACIÓN LABORAL N° 7893-2013-LA
LIBERTAD, DEL 02 DE DICIEMBRE DEL 2013 Y, FINALMENTE, LA
CASACIÓN LABORAL N° 7186-2013-LAMBAYEQUE, DEL 20 DE
ENERO DEL 2014. JUSTIFICACIÓN DE CARA AL CASO MATERIA DE
RECURSO CASATORIO:

En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido

casatorio e ingresando a lo específico, toca sostener que la causal
casatoria materia de denuncia alegada de parte nuestra se sustenta en el
apartamiento carente de motivación de los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001,
N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del
23 de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-
Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21
de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de
noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02
de diciembre del 2013 y, finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-
Lambayeque, del 20 de enero del 2014, emitidos por este Corte Suprema
desde el cual se llega a establecer los siguientes lineamientos:

i) La reposición real en el centro laboral del cual ha sido despedido

satisface en el trabajador el derecho a prestar su fuerza de trabajo; en
este punto, como lo estima el Tribunal Supremo, la reposición no crea
una ficción retroactiva de labores prestadas durante el período de
ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo de parte del empleador; sobre lo sostenido, el pago de
remuneraciones devengadas producto de despido nulo no resulta
aplicable analógicamente al caso de autos al tratarse de una norma
excepcional en orden al artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.

ii) Los artículos 11° y 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establecen
excepciones a la posibilidad de recibir remuneración por un período
laboral no trabajado efectivamente; dicho en otros términos, se prevén
como supuestos tasados de pago de remuneraciones por períodos no
laborados a aquellos considerados por nuestra legislación como períodos
de suspensión imperfecta siendo extensibles a los casos del despido
nulo, por ende, no resultan aplicables por extensión interpretativa ni por
analogía a otros supuestos en los que no medie autorización expresa,
fundamentalmente porque, el pago de los devengados única y
excepcionalmente procede en el supuesto específico previsto en la ley
laboral general.

iii) El ámbito de aplicación del pago de remuneraciones devengadas se

encuentra circunscrito a los supuestos de nulidad de despido recogidos
única y exclusivamente en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR mas no así a los demás supuestos de dispositivos regulados por
el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

iv) La procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones

devengadas debe encausarse a través del proceso donde se reclame
indemnización por daños y perjuicios en sede laboral, conforme lo prevé
expresamente el inciso b) del artículo 2° de la NLPT.

Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostiene

los pronunciamientos casatorios de los cuales se ha apartado la Sala
Laboral de …………….., se hace necesario el pleno respeto del artículo
29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; a tal efecto, la Casación Laboral
N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012 además de la Casación
Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de noviembre del 2013, sostienen
puntualmente sobre los alcances de la reclamación jurisdiccional de pago
de remuneraciones devengadas producto de despido:

Décimo tercero.- (…) la reposición real en el centro laboral satisface el

derecho a prestar la fuerza de trabajo, más no crea una ficción
retroactiva de labores prestadas durante el período de ausencia, frente a
la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo, no resultando
aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido, en tanto se trata
de una norma excepcional, tal como lo establece el artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil”: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco,
del 15 de junio del 2012, considerando décimo tercero (Carlos
Rolando Arana Yampi vs. Sub Comité de Administración del Fondo
de Asistencia y Estimulo de la Dirección Regional de Educación del
Cusco), de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones devengadas y
beneficios sociales, vocal ponente: Torres Vega.
Quinto: (…) no resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de
despido previsto en el artículo del Decreto Supremo N° 003-97-TR
(…)”: Casación Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de noviembre
del 2013, considerando quinto (Teresa Gabriela Tejeda Tellez vs.
Banco de Materiales S.A.C), de la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de
remuneraciones devengadas, vocal ponente: Sivina Hurtado.

Como puede advertirse, los pronunciamientos casatorios de los cuales se

ha apartado de manera inmotivada la Sala Laboral de ……………,
apuntan a la abierta declaración jurisdiccional de improcedencia de la
pretensión referida al pago de remuneraciones devengadas (reclamadas,
luego, en proceso laboral) durante el tiempo de duración del despido
dejado sin efecto posteriormente a través de proceso de amparo.
Veamos las precisiones de la Alta Corte al efecto:

Sexto: En el presente caso, este Supremo Tribunal estima que existe

infracción a las normas constitucionales sobre debido proceso en su
manifestación al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
en tanto el Ad-quem al amparar el pago de remuneraciones devengadas
no ha valorado, menos merituado, las circunstancias específicas que
rodean la pretensión de pago de beneficios sociales por un período
laboral (el que medió entre el despido y la reposición) (…) no resulta
aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido previsto en el
artículo del Decreto Supremo N° 003-97-TR (…)”: Casación Laboral N°
2534-2013-Junín, del 04 de noviembre del 2013, considerando sexto
(Viter Rosendo Arancibia Chalco vs. Empresa Ferrocarril Central
Andino S.A.), de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
insolutas y pago de beneficios sociales, vocal ponente: Walde
Jáuregui.

Como es de verificarse, la Corte Suprema de manera consistente predica

que el reclamo de remuneraciones devengadas gira en torno al
desempeño efectivo de labores del reclamante; en este punto, al no
tenerse labor efectiva por parte del trabajador – demandante, carece de
sustento jurídico alguno el reclamar el tiempo no trabajado como efectivo
a los efectos del pago de remuneraciones devengadas:

Tercero: (…) 3.1. (…) de la lectura del artículo 40 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR encontramos que el ámbito de aplicación se encuentra
circunscrito a los supuestos de nulidad de despido (artículo 29 del
Decreto Supremo N° 003-97-TR) mas no así a los demás supuestos de
dispositivos regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto Supremo
N° 003-97-TR”: Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20
de enero del 2014, considerando tercero, 3.1. (César Ulillen Portal
vs. Proyecto Especial Jaén San Ignacio Bagua & Ministerio de
Agricultura), de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones
devengadas y beneficios sociales.

Aún más, la abierta improcedencia del reclamo de remuneraciones

devengadas se encuentra confirmado por la propia Corte Suprema como
es la precisión de sus razonamientos como es lo reconocido abierta y
expresamente en el precedente vinculante de esta Corte contenido en la
Casación Laboral N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013, del cual
se ha apartado la Sala Laboral de …………….. con la Sentencia
Revisora contenida en la Resolución N° Veinte, del ….. de ……… de
201…; a tal efecto, se hace necesario la cita de importante
pronunciamiento supremo para el acogimiento de los argumentos
expuestos:

Décimo Tercero: Finalmente cabe agregar que conforme a lo explicitado

anteriormente, y a la posición acordada por los Jueces Supremos de las
Salas de Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el
Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo
los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce; respecto a la
procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones
devengadas; el mismo se debe tramitar vía acción de indemnización por
daños y perjuicios conforme lo prevé expresamente el inciso b) del
artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497,
indemnización que comprenderá no solo el Lucro Cesante (lo dejado de
percibir) sino también otros conceptos como son el daño emergente y el
daño moral; la misma que al ser de índole contractual se sujetará al plazo
señalado en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil”: Casación
Laboral N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013, considerando
cuarto al sexto (Oscar Juan de Dios Parraga Chipana vs.
Municipalidad Distrital de El Tambo), de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre
pago de beneficios sociales y otro, publicado en el DOEP del 2 de
mayo del 2006, vocal ponente: Morales Parraguez.

A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora

contenida en la Resolución N° Veinte, del … de ……… de 201…, emitida
por la Sala Laboral de …………., se ha apartado de manera inmotivada
de los precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones N° 1793-
2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del
2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en:
Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012,
Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación
Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de noviembre del 2013, Casación
Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y la
Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014,
corresponde que la Corte Suprema de Justicia de la República, al
resolver la casación, declare FUNDADO EL RECURSO procediendo
a CASAR LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA
REVISORA RECOGIDA EN LA RESOLUCIÓN N° VEINTE, DE FECHA
……… DE …………. DEL 201…, EMITIDA POR LA PRIMERA SALA
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ……………….;
en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda
a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N°
QUINCE, DEL ……… DE ………… DEL 201… EN EL EXTREMO DEL
ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse expedida de
manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la
República.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos tasa judicial por la

interposición de la presente petición en sede de casación.
POR TANTO:

Señor Presidente de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de

………….., tenga por interpuesto el presente recurso casatorio, en
cumplimiento estricto de los artículos 34° al 36° de la NLPT así como del
artículo 384° del CPC aplicable éste último supletoriamente, dándole el
trámite bajo la forma y estilo de Ley.

[1] Zagrebelsky, Gustavo, El derecho dúctil. Ley, derechos,

justicia (Traducción: Marina Gascón), Colección Estructuras y Procesos.
Serie Derecho, Editorial Trotta, 10ª edición, Madrid, 2011, pp. 53-54.

[2] Artículo 386° CPC (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364).-

Causales [del recurso de casación]: “El recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”.